Synthetische cellen
mei 22, 2010 26 reacties
Dit zijn ze dan beste Cryptolezers. Dé oplossing voor al onze aardse problemen. Een paar blauwe klompjes cellen van 40 miljoen dollar. De broertjes van deze cellen gaat voor ons straks olie, melk, vlees en medicijnen maken.
Knippen, plakken… klaar!
Sterk staaltje van de knutselaars in de US. Ze zijn er in geslaagd een levende cel te maken met gesynthetiseerd DNA. Dr. Venter, pionier op het gebied van DNA, omschrijft de cel als:
the first self-replicating species we’ve had on the planet whose parent is a computer
Eerst maar even de technische details. Sciencemag heeft het allemaal in fulltext online geknald. Komtie;
Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome, Daniel G. Gibson et al. [fulltext PDF]
Hier nog even de press-release en een forum voor vragen van Sciencemag.
Nog meer weten? Dat kan! Het laatste woord is er nog niet over gesproken. Uw Crypto maakt voor u een selectie van artikelen:
In response to the scientific report, President Obama asked the White House bioethics commission on Thursday to complete a study of the issues raised by synthetic biology within six months and report back to him on its findings. He said the new development raised “genuine concerns,” though he did not specify them further [...]
He has not created life, only mimicked it
Interview uit 2008 met Graig Venter, de man achter het project.
Commentaar van ‘Friends of the Earth’
Mr. Venter should stop all further research until sufficient regulations are in place
Bioloog PZ Meyers van het scienceblog Pharyngula
Give it a decade or two, though, and we’ll have all kinds of new capabilities in our hands. The ethical concerns now are a little premature, though, because we have no idea what our children and grandchildren will be able to do with this power
Last but zeker niet least en een aanrader:
Does the Venter Institute’s achievement show that life is just chemicals? I don’t think so
Dat was het leesvoer. Vragen, opmerkingen of andere lezenswaardige artikelen kunt u natuurlijk kwijt in de comments.
Knippen, plakken..klaar!
Ik ben van het bouwjaar 1949 en maakte o.a. dus het wonder van de 1e televisie mee, zwart/wit en één zender met een beperkt aanbod.
De ontwikkelingen op technisch gebied zitten nu al hélemaal in een stroomversnelling en ik weet niet of ik daar nou altijd zo blij mee ben en vraag me dan ook regelmatig af:
“Moet alles zomaar kunnen omdat het kan?”
http://nos.nl/artikel/158753-kunstmatig-leven-stap-dichterbij.html
Kunstmatig leven stap dichterbij
Wetenschappers zijn er voor het eerst geslaagd de controle over te nemen van een levende cel. Deze ‘mijlpaal’ is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science.
eindquote:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43501516/
Daar is de synthetische bacterie
Leven ‘geschapen’ uit nagemaakte genetische code
Onderzoekers van het J. Craig Venter Instituut zijn erin geslaagd een ‘lege’ bacterie tot leven te wekken door er synthetisch DNA in te stoppen. Zo herschiepen ze Mycoplasma mycoides, een bacteriesoort die al bestond. Het is een eerste stap naar… ja, wat eigenlijk?
Het is een eerste stap naar… ja, wat eigenlijk?
Prima artikel van Noorderlicht. As usual. Ik heb me inderdaad beperkt tot een beetje knippen en plakken.
Mooie extra links:
Nature asked eight experts about the implications of the J. Craig Venter Institute’s latest creation:
http://www.nature.com/news/2010/100520/full/news.2010.255.html
en
http://www.edge.org/3rd_culture/age_of_wonder10/age_of_wonder_index.html
met meer over Venter et al o.a. een 2009 masterclass met fillempies http://www.edge.org/3rd_culture/church_venter09/church_venter09_index.html#video5
en Venter en Dawkins
http://de.sevenload.com/videos/tpFRSrY-DLD08-Day-2-Life-a-gene-centric-view
Graig Venter is een held. Dit is echt briljant!
Ik ook en dat bedoelde ik dus met mijn:
Ff naar de site van Jonkers (Don’t)WTK, waar ik hetzelfde bericht gisteren plaatste, klikkerdeklik en hupsakee!
Ik was al snel *ahum*, maar het zou kunnen dat dit een absoluut record was.
@ Bram
Als jij dit al briljant vindt, kijk dan eens hier:
http://schultz.scripps.edu/research.php
Leuke ontwikkeling maar we zijn er nog zeker niet. Men dacht namelijk dat Venter het al een aantal jaar geleden voor elkaar had. Misschien is deze ontdekking ook al een tijdje geleden gedaan, maar gewoon nog niet gepubliceerd vanwege de concurrentie. Vaak gaat men namelijk over tot publiceren als ze al halverwege de volgende stap zijn.
Het zou mooi zijn als we nu vervolgens een schoon cel systeem kunnen maken. Dat zou het onderzoek naar verschillende eiwitten aardig makkelijker maken.
@Tealon
Kan/mag er dan een link gelegd worden naar jouw scriptie over stamcellen of denk ik nu verkeerd?:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2010/04/06/hiv-is-zijn-eigen-aanjager/#comment-18587
Hier het abstract van de scriptie van Tealon:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2010/04/06/hiv-is-zijn-eigen-aanjager/#comment-18597
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43508570/
za 22-05-2010
Star water
Opgeloste zouten hebben méér invloed op watermoleculen dan eerder gedacht
Amsterdams onderzoek brengt aan het licht dat zouten een bijzonder effect kunnen hebben op het water waarin ze worden opgelost. De tussenliggende watermoleculen kunnen zich nog maar mondjesmaat bewegen. Misschien speelt dat wel een rol bij belangrijke processen in ons lichaam.
eindquote:
K.J. Tielrooij e.a.: Cooperativity in Ion Hydratiation, in Science, 21 mei 2010.
(dikgedrukt door mij)
Ach lees dit nu toch eens…:
http://blogs.discovermagazine.com/loom/2010/05/21/james-joyces-words-come-to-life-and-are-promptly-desecrated/
@ Wilma,
Dit bewijst toch wel de homeopathie he? Toch?
Wedje maken hoe lang het duurt tot dit wordt aangevoerd als bewijs voor homeopathie?
Voor wie liever luistert dan leest hier de persconferentie in woord en beeld:
http://www.ted.com/talks/craig_venter_unveils_synthetic_life.html
De comments onder de clip zijn bij vlagen ook hilarisch.
Het is zeker de moeite waard om hier eens verder te lezen.
http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/c6kd6/i_am_one_of_the_creators_of_the_first_synthetic/
Eén van de onderzoekers/auteurs (MrTypie) beantwoordt hier vragen op een forum.
Voorzien van tenenkrommende chocoladeletterkoptekst en bijbehorende suggestieve foto:
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1381426.ece
WETENSCHAPPERS MAKEN FRANKENSTEIN-BACTERIE
Amerikaanse wetenschappers zijn er na vijftien jaar puzzelen in geslaagd ‘synthetisch leven’ te creëeren.
De wetenschappers hebben een lege cel laten functioneren door er kunstmatig DNA in te stoppen, schrijven ze in het wetenschappelijke tijdschrift Science.
quote:
Inclusief het research artikel, dat dan wel weer.
De ronkende koptekst vanwege de kijk/koopcijfers?:
Wedje maken hoe lang het duurt tot die wordt aangevoerd als bewijs door wie allemaal?
De onderzoeker zegt hier zelf dit over:
En dat QFT ik.
Het is soms heel moeilijk uit te leggen wat (het) onderzoek nu werkelijk inhoudt omdat het zo specialistisch is. Dat Noorderlichtartikel is een goede aanzet. Het probleem is dat mensen die geen specialistische kennis bezitten willen praten over onderwerpen waar ze wél ‘verstand’ van hebben of een mening over kunnen formuleren. Het hele onderzoek wordt dan naar hun niveau getrokken.
Dat gaat dan zelden over het onderzoek maar meer over stokpaardjes zoals ethische vragen.
@Wilma Jammer dat de VK er niet in slaagt het belangrijkste nieuwtje over te brengen: dat het een nieuw synthetisch, door de mens geprogrammeerd DNA is. (en niet zómaar ‘nagemaakt’)
Gevalletje klok en klepel weer.
@ Bommel
Dat synthetische DNA is ook niet nieuw. Kan je gewoon bestellen ‘af fabriek’ (dat is in dit onderzoek ook gebeurd). Common practice. Zijn gewoon machines voor.
De sequentie is ook niet bepaald nieuw. Die hebben ze gewoon nagebouwd van het origineel. Wel hebben ze een aantal ‘markers’ ingebouwd.
Nieuw is dat ze er met deze synthetische parenclusters/cassettes in geslaagd zijn zo’n lange en complete sequentie hebben weten te samen te stellen, in te bouwen én te laten repliceren.
@Crypto:
IMHO heb je vier soorten reacties.
Specialisten op het gebied van de vinding die inhoudelijk reageren. Zelden goed te volgen, de discussie speelt zich op hoog nivo af. Kan zeer leerzaam zijn.
Wetenschappers die de vinding uitstekend begrijpen maar specialist zijn op een ander gebied. Die kunnen een waardevolle bijdrage leveren via andere invalshoeken, bv juridisch, ethisch of economisch.
Kan boeiend zijn. Dat hier negatieve reacties tussen zitten kan en mag. Zo werkt dat. Nieuwsartikelen met de strekking: “wow, wat goed” verkopen niet.
De oorspronkelijke wetenschappers zouden zich hier ook niet veel van moeten aantrekken, die nieuwe discussies worden immers weer niet op hún gebied gevoerd.
Niet-specialisten/wetenschappers die de essentie goed begrijpen en er vervolgens een boom over opzetten. Geeft vaak zeer nuttige inzichten over hoe mensen iha denken over wetenschap. Leerzaam als je hier voor openstaat. Ontaard verder niet zelden in kroegpraat.
Niet-specialisten/wetenschappers die de essentie niet begrijpen maar ergens wel begrijpen dat er ‘iets’ is gebeurd (gelezen in de Metro bv). Tja, als die hun mond opentrekken….
Uit mijn ervaring denk ik dat de laatste groep verreweg de grootste is. Watjes en oorstopjes klaarhouden
Ooooh, die ethische vragen waar de mensen zo dol op zijn en die elke inhoudelijke discussie over wetenschappelijke zaken verzieken.
Het is het menselijk handelen dat bepaalt of iets goed of slecht is, niet de kennis op zich. Kennis is neutraal.
Klaar. Einde ethisch geneuzel.
@Crypto mbt het nieuwe: die subtiliteit had ik begrepen. Grote sprongen voorwaarts zijn vaak bundelingen van min of meer bekende technieken die pas vernieuwend zijn als ze gecombineerd worden toegepast waarbij nieuwe, soms schijnbaar triviale problemen worden opgelost tijdens het proces van ‘ontdekking’.
Ik formuleerde het op één aggregatienivo hoger: we hebben een platform, een toolkit, waarbij we nu werkende cellen kunnen maken met zelfbedacht DNA, cq een zelfbedachte payload op een veel efficiëntere en vooral beter gecontroleerde manier dan het inserten van stukken DNA in bestaande cellen.
@JJ
“Kennis is neutraal”
Whoohaaa: een zeer levensbeschouwelijke stelling. Zéér vatbaar voor discussie. (niet met mij overigens)
Of moet ik zeggen: het langs elkaar heen praten over dogma’s… hihi
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/42630370/
ma 19-10-2009
De maakbare mens
Tussen fictie en fascinatie
De maakbare mens is een verzameling essays over het thema mens en machine. Waar robots, cyborgs en gentherapie lange tijd vooral voer waren voor science-fiction schrijvers, is het tegenwoordig onderwerp van studie van vele wetenschappers. En dat onderzoek verloopt voorspoedig. In dit boek proberen wetenschappers van verschillende vakgebieden het begrip maakbare mens te verklaren.
eindquote:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43041508/
vr 29-01-2010
Slimme pillen
Altijd een digitale vinger aan de pols
Mobieltjes worden steeds slimmer en staan continu in verbinding met het internet. Voeg nog een paar sensoren toe en je hebt de bouwstenen voor een digitale revolutie in de gezondheidszorg.
eindquote:
Eric Topol, ‘Transforming medicine via digital innovation’, in Science Translational Medicine, 28 januari 2010.
‘Pills get smart: Potential encapsulated’, in The Economist, 14 januari 2010.
Ik weet dat het voor veel mensen vatbaar is voor discussie Ollie, maar niet wat mij betreft. Uiteindelijk bepaalt de mens zichzelf door zijn handelen.
@wilmamazone
Nee, ik vind dit een goede ontwikkeling omdat veel onderzoek nu nog gedaan wordt met saccharomyces cerevisiae, oftwel bakkersgist. In deze gist zijn vergeleken met andere cellijnen weinig verschillende eiwitten aanwezig. Echter, toch willen sommige experimenten, zoals two-hybrid assays, soms niet lukken vanwege het feit dat andere eiwitten het experiment dwars zitten.
Een schoon cell systeem zou dan ook een cellijn zijn waar alleen maar de minimale benodigdheden aanwezig zijn voor het overleven. Op deze manier voorkom je ongewenste interacties tijdens je experimenten.
@Tealon
Ik snap geloof/dacht ik een ietsiepietsie wat jij bedoelt te zeggen, maar den oortjes klapperen óók en het kwartje is niet eens halverwege.
Zijn er ook afbeeldingen of filmpjes over dit soort experimenten? Dat wil bij mij weleens helpen om het kwartje in ieder geval op de helft te krijgen.
Op wiki staat wel een aardig verhaal over two-hybrid assays: http://en.wikipedia.org/wiki/Two-hybrid_screening
Kijk hierbij vooral goed naar het Strengths and weaknesses verhaal.
Naast deze info een korte simpele uitleg van mijzelf: In een two-hybrid assay ga je kijken of twee eiwitten met elkaar interacteren. Oftewel doen ze iets met elkaar of juist niet? Dit doe je door de twee eiwitten met een speciale constructie bij gist in te brengen. Daarna zet je de gist op een speciale voedingsbodem en kijk je of deze wil groeien. Groeit de gist dan is er interactie tussen je twee eiwitten.
Simon ZekerWeten Rozendaal:
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Simon-Rozendaal/266459/Lang-leve-het-DNAkapitalisme.htm
Voor degenen die geen account willen aanmaken:
http://www.elsevier.mobi/pl/svt/si/elsevier/po/opnl/dk/elsevier.05-24-2010.0492p0000/sc/els_opinieonly/ms/Gu5HISbmSE/r/1274781877/pa/159517
Lang leve het DNA-kapitalisme!
Verdomd. Hij heeft het weer geflikt! Vorige week stond in Science dat een groep onderzoekers onder leiding van J. Craig Venter er in is geslaagd om een soort van synthetisch leven te maken.