Omega-3-vetzuren na hartinfarct
augustus 29, 2010 18 reacties
Heeft u te maken gehad met hartfalen? Ja? Dan is het niet nuttig extra omega-3 vetzuren in te nemen ter voorkoming van nieuwe ‘problemen’. Ja, maar….
Niks ja maar.
Het is nu onomstotelijk aangetoond dat extra omega-3 vetzuren in voeding geen nieuwe infarcten bij hartpatiënten voorkomen.
De hartstichting zegt het. Dus dan is het zo. Weer een Crypto-besparingstip op het gebied van uw gezondheid.
Resultaten van een onderzoek, dat tien jaar duurde en werd uitgevoerd onder bijna vijfduizend hartpatiënten in Nederland, zijn gepubliceerd in de New England Journal of Medicine.
n–3 Fatty Acids and Cardiovascular Events after Myocardial Infarction, Daan Kromhout, M.P.H., Ph.D., Erik J. Giltay, M.D., Ph.D., and Johanna M. Geleijnse, Ph.D. for the Alpha Omega Trial Group
August 29, 2010 (10.1056/NEJMoa1003603) [abstract] [fulltext (PDF)] [supplement (PDF)]
Voor een prima Nederlandse samenvatting verwijs ik u naar een ANP- artikel in de Volkskrant.
Omega-3-vetzuren doen niets voor hartpatiënt
Maar nu een beetje achtergrond in een artikel uit het Britisch Medical Journal van 2004. Per-spec-tief. Re-tro-per-spec-tief. Want… Hoe dacht men er zes jaar geleden over?
Omega 3 fatty acids and cardiovascular disease—fishing for a natural treatment, Jehangir N Din, research fellow,1 David E Newby, reader,1 and Andrew D Flapan, consultant cardiologist2, BMJ. 2004 January 3; 328(7430): 30–35, doi: 10.1136/bmj.328.7430.30. [fulltext]
Daarin stellen de onderzoekers nog:
There is evidence to support the use of fish or fish oil supplements after myocardial infarction [....] The diet and reinfarction trial (DART) randomised 2033 men with a recent myocardial infarction to three dietary interventions. Patients who received advice on fish had a relative reduction in total mortality of 29% during the two year follow up (P < 0.05), mainly because of a reduction in deaths from coronary heart disease [....] Omega 3 fatty acids from fish or fish oil supplements should be considered in the secondary prevention regimen of patients after myocardial infarction.
En in “Future directions”
Despite advances in our understanding of the cardioprotective effects of fish oils in the past three decades, many issues remain unresolved. A double blind, placebo controlled trial of fish oil capsules in patients after myocardial infarction is required.
Die trail is er nu en is duidelijk genoeg. Geen effect m.b.t. de primairy outcome. De effecten gemeten bij diabetespatiënten en vrouwen van ouder dan 60 jaar bijvoorbeeld zijn secundairy outcomes. U kent het wel.
Voedingsmiddelenfabrikant Unilever maakte vier verschillende soorten margarine voor het onderzoek, waarvan er drie extra vetzuren bevatten. In totaal 4837 mensen, die vier jaar eerder een hartinfarct overleefden, smeerden dat 40 maanden lang op brood [....] Unilever, die de vetzuren toevoegt aan het eigen margarinemerk Becel, is verrast over de uitkomsten van een onderzoek.
Is er nu nog iets ranzigs te melden m.b.t. de margarine van Unilever? De Becel pro-actief (al 50 jaar goed voor hart en bloedvaten) of de Blue Band (wist je halvarine een belangrijke bijdrage levert aan een goede gezondheid?).
Die ranzige geur hangt er al een tijdje. Voornamelijk m.b.t. de voornoemde Hartstichting.
De Hartstichting loopt aan de leiband van Unilever [....] Het jarenlange één-tweetje met Unilever bevalt de Hartstichting opperbest. De stichting wil de samenwerking met het bedrijfsleven intensiveren (Economie, 5 april). Behalve Becel pro.activ zullen in de toekomst ook andere ‘geschikte farmaceutische producten en levensmiddelen’ onder de aandacht van het publiek worden gebracht. Wel zullen ‘strenge’ eisen worden gesteld, verzekert de nieuwe directeur Hans Stam: ‘We kunnen ons geen foutje veroorloven.’ Zo moet er onomstotelijk bewijs zijn dat een product de kans op hart- en vaatziekten verkleint.
Hartstichting heeft onafhankelijkheid allang te grabbel gegooid. Volkskrant OPINIE, Toine de Graaf, Gert Schuitemaker, 20 april ’06
Drukt u uw aluminium hoedje nog maar even verder over de oren. Ready?
Unilever en de Hartstichting zijn al jarenlang partners. De samenwerking verloopt goed; de Hartstichting heeft haar contract met Unilever Nederland B.V. verlengd tot en met december 2009.
[bron]
En? Is dat samenlevingswerkingscontract verlengd? Zo te zien niet.
Follow-up of the patients was completed in November 2009, and findings will be reported in the second part of 2010.
Effect of low doses of n-3 fatty acids on cardiovascular diseases in 4,837 post-myocardial infarction patients: Design and baseline characteristics of the Alpha Omega Trial [abstract]
Weet u nu ook waarom voedingsdeskundige Ineke van Dis van de Nederlandse Hartstichting zo ferm kan zijn met de uitspraken over dit onderzoek.
Voorkennis. Boter op het hoofd.
Puik werk weer. Maar mag ik voorstellen het ‘hartfalen’ in de titel te vervangen door een meer passende term? (bijv: ‘hartinfarct’) Lijken me twee verschillende zaken.
@ Bram
Kniesoor! Ik haat het wanneer iemand gelijk heeft.
Het is technisch gezien, zoals je terecht aangeeft, een verkeerde term. Pils is bier >> niet alle bier is pils. Taalkundig gezien ‘faalt’ het hart ook bij een hartinfarct. Het hartinfarct is zelfs technisch gezien de voornaamste oorzaak.
Ik vind harfalen zoveel ‘mooier’. Maar goed…
Point taken (en bedankt). Dan maar een minder aansprekende titel en technisch correct.
Een kritische blik is van veel waarde en u bent duidelijk flink in de materie gedoken. In uw enthousiasme is het u wellicht ontgaan dat de samenwerking van de Nederlandse Hartstichting met Becel is gebaseerd op de toevoeging van plantensterolen (dit zijn andere stoffen dan Omega-3-vetzuren).
De Hartstichting beveelt pro.activ margarines aan vanwege het cholesterolverlagende effect van de toegevoegde plantensterolen.
Van plantensterolen is wetenschappelijk aangetoond dat zij cholesterolverlagend werken (mocht u interesse hebben, dan leveren we u hiervoor graag de relevante stukken).
@ Sandra
Wat leuk dat u reageert. Ik kan me bij u aansluiten dat het inmiddels wel bekend is dat plantensterolen/stenolen een cholesterolverlagend effect hebben. Daar zijn studies genoeg over te vinden (en daar heb ik u niet voor nodig).
Zet u deze ook even onder uw ‘relevante stukken’?
http://eurheartj.oxfordjournals.org/content/30/4/404.full.pdf
Mocht u over stukken beschikken die het voordeel van suppletie van plantensterolen aantonen (we hebben het hier dan over ‘harde’, klinische, eindpunten en niet over verlaging van cholesterollevels), zie ik ze gaarne tegemoet.
Overigens is het helemaal niet denkbeeldig dat, als er al van deze studies gedaan worden, de uitkomst precies hetzelfde zal zijn als de in mijn artikel genoemde studie. Géén klinische relevantie. Dat is dan ook precies de reden dat uw ‘hartevriend’ Unilever (en andere food/supplementenproducenten) meestal niet staan te springen om dit soort studies te doen. Begrijpt u nu mijn pointe een beetje?
Effect van Omega-3 vetzuren: gezond of niet?
Radio Kassa praat erover met Marianne Geleijnse, coördinator van het onderzoek:
http://kassa.vara.nl/radio/afspeelpagina/fragment/effect-van-omega-3-vetzuren/speel/1/
Er werden jaren geleden al kritische kanttekeningen geplaatst:
Gepubliceerd door Universiteit Utrecht (UU) op 24 januari 2006:
http://www.kennislink.nl/publicaties/becel-als-medicijn
Becel als medicijn
Medicijn of voedingsmiddel? Er leek voorheen altijd een duidelijk onderscheid tussen deze twee termen te zijn. Sinds de samenwerking tussen Becel en VGZ is het onderscheid echter niet meer zo duidelijk: zorgverzekeraar VGZ vergoedt namelijk producten van zuivelfabrikant Becel alsof het medicijnen zijn. Verandert de supermarkt in een apotheek?
Noot: VGZ is hiermee al een hele tijd gestopt. zie 1.
quote:
quote:
eindquotes:
Consumentenbond in 2005
Kanttekeningen bij Becel-actie van VGZ
Zorgverzekeraar VGZ kondigde gisteren aan dat zij de cholesterolverlagende middelen van Becel gaat vergoeden. De Consumentenbond vindt het een verantwoordelijkheid van verzekeraars om meer aandacht aan preventie te besteden. De actie van VGZ past bij die taak, maar wij zetten er toch een aantal kanttekeningen bij.
24 mei 2006: Twijfels over Becel pro.activ
Becel pro.activ verlaagt aantoonbaar het slechte LDL-cholesterol. De veiligheid van langdurige inname van hoge doses plantensterolen is echter niet voor iedereen overtuigend aangetoond. Reden waarom het product in Canada niet op de markt is. De effectiviteit van de met plantensterolen verrijkte Becel pro.activ producten van Unilever is bewezen. Met dagelijks drie porties daalt het LDL-cholesterol met gemiddeld 10 procent in drie weken tijd, zonder het “goede” HDL-cholesterol te beïnvloeden.
eindquote:
1 http://www.foodlog.nl/vandaag/bericht/heeft_vgz_becel_pro_active_de_deur_uit_gedaan/
Heeft VGZ Becel Pro Active de deur uit gedaan?
19 juni 2009 6:30 redactie
Het berichtje over varkens en boter, pardon margarine, van gisteren leidde tot een mailtje van Kimball Kalangie. Of de redactie had gezien dat zorgverzekeraar VGZ de Becel Pro Active geruisloos van zijn site liet verdwijnen. Vroeger vergoedden ze het omdat je er niet door in het ziekenhuis zou komen.
Kimball stuurde een google-search op de woorden VGZ en Becel. Eerst dacht de redactie nog dat hij zich vergiste. Begin 2006 bouwde VGZ de vergoeding voor Becel Pro Active al af, toen bleek dat mensen het ook als goedkope want door de zorgverzekeraar vergoede kindermargarine gebruikten.
Comment:
(dikgedrukt door mij)
Omdat ik gisteren in de namiddag toch naar Appie Happie moest nam ik ff pen en papier mee om te noteren wat vooral die door de Hartstichting gepromote Becel Pro-Activ precies kost.
Sowieso word je zowat doodgegooid met kuipjes van vanallerhande merken, waaronder Becel, waar in schreeuwerige letters op staat dat het Omega 3&6 bevat en zo goed is voor hart en bloedvaten/past in een cholesterolverlagend dieet. Dan ben je al een stuk goedkoper uit, want Pro -Activ spant de kroon.
Een kuipje van 250 gram kost € 2.42 en voor een van 500 gram moet € 4.36 worden neergeteld.
Opmerkelijk is dan dat de goedkoopste halvarine/kuipje 500 gram van Zaanse Hoeve (ff bukken en op het onderste schap kijken) € 0.36 kost, dus maar liefst € 4.00 minder en de dieet light variant daarvan € 0.55.
Nu zullen er meer mensen zijn die -net als ik- in een supermarkt als die van Appie heul vaak in een bukkende houding worden aangetroffen omdat dat noodzakelijk is vanwege de beperkte omvang van hun portemonnee. Dat vaak bukken is uiteraard weer extra lichaamsbeweging en mooi/gratis meegenomen.
Maar alle gekheid op een stokje:
Moeten mensen met een -aangetoond!- iets verhoogd cholesterolgehalte zich nu schuldig/bezwaard voelen als ze zich Becel Pro-Activ niet kunnen permiteren?!
quote Consumentenbond ter herinnering:
O, er zijn wél van die kuipjes Becel met omega 3 naast die van Becel pro-actief (waarmee ze ook adverteren inzake omega 3 en 6).
Hoe moet de gemiddelde (niet cryptoweblog-lezende) consument nu het verschil hiertussen zien? Die hebben op de site van de Hartstichting gezien dat Becel (whatever) goed voor je is.
Even heel simpel. Plantaardig: Omega-3 is (alfa)-linoleenzuur en omega 6 is linolzuur.
Olie voor menselijke consumptie voor bakken en braden moet een laag linoleenzuur en een hoog linolzuur gehalte hebben. Daarentegen moeten hele zaden/koude olie, juist een hoog alfa-linoleenzuurgehalte hebben. Goedkoop? Bakken en braden in zonnebloemolie , salade en koud gebruik; koolzaad/lijnzaad olie (moet je wel van houden).
Doen we er nog één voor de mevrouw van de Hartstichting. In het kader van de waardevolle kritische blik, flink in de materie duiken en enthousiasme. Voor in het mapje ‘relevante stukken’.
Relationship between Funding Source and Conclusion among Nutrition-Related Scientific Articles, Lenard I. Lesser et al.
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0040005
Met commentaar van onze ‘eigen’ Martijn Katan
Does Industry Sponsorship Undermine the Integrity of Nutrition Research?, Martijn B. Katan.
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0040006
Misschien is Verkade of Droste wel een potentiële nieuwe sponsor voor de hartstichting.
http://www.shockmd.com/2010/08/31/what-is-the-right-chocolate-dose/
En wat staat er op de onderkant van m’n bakkie boter dieet light van € 0.55?!
* Product met 35% vet, waarvan 50% linol,-en linoleenzuur
* Plantaardig en ongezouten
* Met toevoeging van vitamine A en D
* Past in een cholesterolverlagend en natriumarm dieet
Jahaa Wilma. Maar daar zit dan weer geen 17-(5-ethyl-6-methyl-heptan-2-yl)-10,13-dimethyl-2,3,4,7,8,9,11,12,14,15,16,17-dodecahydro-1H-cyclopenta[a]phenanthren-3-ol in.
Wiki
Tip voor de Wantoknow-meelezers: Vraag Unilever eens of ze kunnen garanderen dat er in die Becel géén sitosterol gebruikt wordt verkregen van genetisch gemanipuleerde soja (=Montesano=Montesatan=
).
@wilmamazone: mbt het cholesterolverlagende: Sandra van de Hartstichting wil ons daar graag alle betreffende onderzoeken over leveren. U vraagt, de hartstichting….
Nu zou cholesterolverlaging, volgens de theorie, moeten leiden tot een verlaging van de incidentie/prevalentie van bijv. ‘myocardinfarcten’, een hartinfarct. Ergens zit een kink?
Persoonlijk ben ik altijd hevig benieuwd naar iets waar de gemiddelde Hollander niet zo gek veel van eet (boter), maar toch een vrij duidelijk meetbaar eindpunt als verlaging van voorkomen van hartinfarcten teweegbrengt. (aldus Unilever en de Hartstichting?)
Maar als puntje bij paaltje komt vind ik het grootste slachtoffer onze verhouding tot voeding. ‘Goed’ en ‘Slecht’ voedsel. Patat is fout, groente is goed, van vet wordt je vet, ‘Bewuste keuzes’, ‘hartstichting-margarine’ en een scala aan diëten (waarin al dan niet bepaalde voedinsstoffen worden gedemoniseerd/bejubeld).
Geniet van een boterham, een biertje en een bak patat. En eet geen groente omdat je kans op kanker er door vermindert, maar omdat het LEKKER is. Midas Dekkers schrijft (volgens mij in ‘Lichamelijke Beweging’) dat vooral ‘minder doen’ op het gebied van ‘gezondheid’ in positieve uitkomsten zal resulteren. We zijn heel spastisch aan het doen over zaken die overschaduwd worden door grotere belangen. Zoals de smaak van een bak tofu.
(Als het gaat om de keuze voor een voedseltype en de gevolgen die dat zal hebben zijn we eigenlijk verdomd egoïstisch bezig. 4 euro betalen voor een bak boter en de kiloknallers kip. But don’t get me started.)
Trouwens, in Metrokrantje van vandaag ook ‘hartfalen’ gelezen m.b.t. het onderzoek. Je begeeft je in goed gezelschap Cryp.
Dat is wel een puntje van aandacht Bram. De ‘cholesterolverlagers’ in de boter zijn afgestemd op een soort consensus. Plusminus 2 gram per dag (met meer dan 3 gram wordt geen extra resultaat behaald; plmn 10% en daar blijft het bij ). ‘Zoveel’ maal smeren per dag. Nu levert Becel ook een drankje waarmee je in één klap die twee gram binnenkrijgt. Wat als je daar nu nog eens extra van die boter bij gebruikt? En pillen? Dit kan problematisch worden voor met name mensen met bepaalde genetische predisposities.
Overigens is de stilte aan de kant van Sandra van de Hartstichting natuurlijk tekenend. Er zijn gewoon geen goede RCT’s m.b.t. harde klinische resultaten m.b.t. deze (plantensterolen) additieven. Het in mijn artikel genoemde onderzoek is itt wat veel mensen aannemen ook helemaal niet gesponsord door Unilever. Ze hebben de (verrijkte) boter geleverd. That’s all.
En Midas is een held.
Beste Cryptocheilus, ik werk (bij de Hartstichting zoals je weet) en heb tot dit moment nog geen tijd gehad om alle reacties te lezen en vervolgens ook te reageren.
De Hartstichting is in haar beslissing om onze aanbeveling te verlenen niet over een nacht ijs gegaan. Zo’n aanbeveling geven wij niet zomaar want wij realiseren ons heel goed wat de afbreukrisico’s zijn. Als u oprecht geinteresseerd bent in onze overwegingen en wetenschappelijke bewijzen, bent u van harte welkom om hierover in een persoonlijke afspraak met ons van gedachten te wisselen.
@ Sandra van de Hartstichting.
Niks persoonlijke afspraak. Wat is dat nu weer? Van gedachten wisselen kan ook heel goed via the ‘netz’. Gewoon openbaar. Zoals we nu al doen. Er zijn u een aantal vragen gesteld. Legt u de lezers van mijn blog maar eens uit waarom de Hartstichting ondanks gebrek aan harde klinische data toch volhoudt niet over één nacht ijs te zijn gegaan. Waarom ze dacht dat het ‘afbreukrisico’ ondergeschikt was aan de feiten. Daar ben ik echt oprecht in geïnteresseerd en mijn lezers denk ik ook.
Neemt u rustig de tijd.
Misschien is het voor u (en de Hartstichting) aanbevelenswaardig wat ‘grover geschut’ in stelling te brengen. Heeft u misschien wat onderlegde wetenschappers die zich hier ‘op niveau’ in de discussie kunnen mengen? U zult begrijpen dat voor wat dit betreft inmiddels geen genoegen kan worden genomen met persvoorlichters en ‘spokesman/women’ (niets persoonlijks). U komt namelijk niet daadwerkelijk ‘over de brug’. Tot nu toe kan over deze kwestie nog geen akte worden opgemaakt. En dat is m.i. al heel lang zo.
Pingback: IOCOB, a fishy story continues to sting « Cryptocheilus Weblog
Pingback: Visolie en Alzheimer; we zwemmen verder « Cryptocheilus Weblog
http://journalclubnl.wordpress.com/2010/12/01/weinig-nut-van-omega3-vetzuren-voor-secundaire-preventie/
Gepost door: Michaël Laurent | 1 december 2010
Weinig nut van omega3-vetzuren voor secundaire preventie
Pingback: Voeding voor een vet hart? « Cryptocheilus Weblog