Luc Bonneux; gespierde taal
oktober 8, 2010 73 reacties
Fasten your seatbelts. Alu-hoedjes op? Uw Crypto ruikt een hoax. Een viral en een zieke studentengrap in één. Denkt u even mee?
Luc Bonneux, epidemoloog, geeft een lezing in Delft. Strekking: “De griepvaccinatie: Paniekindustrie in actie”. Dat wordt aangekondigd op het studentenplatform van de TU in Delft. Komen die quotes!!!
Er hangt in de academische wereld ‘un parfum de corruption’ rond pandemieën. Het maakt niet uit hoe, als het maar geld opbrengt [...] Op Europees vlak is er geblunderd in het griepvaccinatiebeleid [....] de beslisorganen van de WHO diep waren geïnfiltreerd door industrieel gesponsorde experts [...] Deze milde pandemische griep was echter niet gevaarlijk en niet onvoorspelbaar.
Enzovoorts, enzovoorts. Geloof me. Serieuze websites kwijlen van dit soort quotes. Dat is spekkie naar het bekkie.
Snij de stront. Terzake.
De aankondiging op de stite van de TU-Delft:
De griepvaccinatie: Paniekindustrie in actie, door Luc Bonneux
Lees dan!
Die Luc Bonneux! Gespierde taal. Zo kennen we Luc! Daarom houden we ook van Luc! Luc for president!
Lees het nog een keer met een Cryptovraag in gedachten. Is dit wel geschreven door Luc Bonneux? Voeluhem al komuh?
Luc Bonneux publiceerde dat al op 27 april 2009.
Schrijf je dat over jezelf? Dat was voor mij ‘the trigger’. Kijkt u nu eens goed naar het stuk. Nergens staat expilciet dat Bonneux het stuk geschreven heeft. Het eindigt ook met:
Dr. Luc Bonneux is epidemioloog.
Dat is waar. Maar het is geen ondertekening. Ook in het begin staat de naam van Bonneux. Dat kunnen we interpreteren als dat Bonneux het stuk geschreven heeft maar ook dat hij de lezing met die naam gaat geven.
Bent u er nog ? Ben ik er nog? Jawel, uw Crypto heeft ze voorlopig nog allemaal op een rijtje. Voegen we er nog één aan het rijtje toe. Mijn ‘gutfeeling’ is niet genoeg, dat bent u niet van mij gewend. Uw Crypto zocht het artikel eens op bij Google Cache (spiegel). Kijk nu eens bovenaan:
door M&C
Ha! Gotcha! Of toch niet? Bonneux is zeker in staat dit soort gespierde taal te uiten. Het is in ieder geval ‘in zijn geest’ geschreven. Maar is het door hem geschreven?
Aan het eind van het artikel staat:
Het is niet bepaald moeilijk om daar complotten bij te bedenken.
Bij dezen. Ik denk dat het geschreven is door M&C. Ik ga nog verder. Door het zo te schrijven is het een dijk van een viral. Ik denk dat er minstens twee studenten zijn die nu hun ballen uit de broek lachen om de publicatie van Copypaster Jonkers op WantToKnow.
Wat denkt u?
Het is geschreven door M&C
http://www.europa-nu.nl/id/viikdlad5czp/agenda/studium_generale_de_griepvaccinatie?ctx=vh72ma0flbwg&tab=1
Hier het originele artikel.
http://skepp.be/artikels/wetenschap/geneeskunde/de-griepvaccinatie
Ah! Meer bewijs. Maar ik denk dat het door jou geposte artikel in je eerste link een kopie is. De bron is de T.U.
Verder zie ik in je tweede link (naar skepp) niet de uitspraken staan die in het artikel van de T.U. Delft staan.
*gniffel*
De hoax ruik je vanaf een afstand, al bekruipt je even een slecht gevoel. Dat Bonneux dit niet zelf heeft geschreven moge duidelijk zijn. Toch ga je googlen he… Terwijl je gewoon beter weet. Bij het lezen van:
klikkerdeklik
ben ik gestopt. Nuff said
Men gaat feitelijk van Bonneux’s kritiek op het massaal inslaan van Tamiflu, het ‘iedereen vaccineren’ en fearmongering voor de pandemische influenza, naar -> vaccinatie is allemaal slecht en samenzwering en dood en braindead. De strekking van het TU verhaal is nergens te vinden in andere artikelen van/door/met/over Bonneux. Hij geeft Appie d’r graag van langs, maar is niet gek.
Men wil gewoon alle antivaxers op één plek krijgen. Paar kratjes water en wat brood naar binnen en slotje d’r op tot maart – april? Mijn zegen hebben ze. Snel deze draad verwijderen Crypto. Voor ze eens een échte samenzwering doorhebben.
Ik vond het stukje van/over Luc Bonneux meteen vreemd, maar zag de dubbele bodem niet/kon er geen vinger op leggen.. Dat niet schakelen kwam door de onmiddelijke ergernis/kromme tenen. De uitnodigingen voor de jaarlijkse griepprik zijn grotendeels de deur uit – ik ontving die zelf ook afgelopen week- en dan begint het geroeptoeter weer op volle sterkte. Het voorwoord van de zelfingenomen kwast Guido Jonkers is- zoals gebruikelijk- van werkelijk geen enkel niveau net als de onderschriften bij de foto’s:
Onderschrift bij foto’s:
Niet alleen te dom om appels en peren uit elkaar te houden, maar ook zó vilein dat je rustig kunt stellen dat het geen voorwaarde is om aan een boom te hangen om een eikel te zijn.
Gadsamme wat heb ik genoeg van die antivaxers, dus inderdaad:
Paar kratjes water en wat brood naar binnen en slotje d’r op tot maart – april!
Klopt dat staat ook duidelijk onder het artikel.
Nee, men had duidelijk andere bedoelingen.
Ik ben trouwens wel benieuwd wat Luc Bonneux hier zelf over te vertellen heeft.
Nog meer Bonneux (en Betz) over antivaxhoaxertjes:
http://www.kwakzalverij.nl/692/Vaccineren_tegen_onverantwoordelijke_dwazen_
Het valt onder het Studium Generale programma van de TU delft, ondertussen berucht door de volslagen onzin die soms aan bod komt,
zie ook :
http://www.skepsis.nl/blog/2010/06/tu-delft-gekidnapt-door-aliens/
http://www.skepsis.nl/blog/2010/05/tu-delft-onderzoekt-perpetuum-mobile/
Programma studium generale :
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=ac0c324d-26fe-4807-9155-98dcb77808c0&lang=nl
met o.a. randdebielen als Herbert van Erkelens en Bert Janssen die een zakcentje mogen bijverdienen.
Verantwoordelijke voor het programma is Coen Vermeeren, en hij gelooft o.a. in chemtrails, aliens, ufo’s en schaamt zich niet om niburu als bron te gebruiken. Er heeft al wat over Conspiracy-Mongool Coen Vermeeren op de site van stichting Skepsis gestaan maar de TU wil blijkbaar graag nog wat meer slechte publiciteit voordat ze Coen ‘aluhoedje’ Vermeeren van de loonlijst halen.
Luc Bonneux schrijft voor Skepp.be (zoals hierboven al stond), en gaat niet de onzin vertellen waar Coen “Chemtrail” Vermeeren op gehoopt had.
@Cryptocheilus,
Ik denk dat Luc hier graag van op de hoogte wordt gebracht. Voor het geval je dat nog niet gedaan hebt ;
op http://www.nidi.knaw.nl/en/staff/bonneux/ staat z’n emailadres.
Oké. Erik: begrijp ik dus goed dat dit géén Hoax is?
Laten ze zich bij TU Delft even de ballen uit de broek schamen. Doet me denken aan Saxion. Daar staat een acupuncturiste aan het hoofd van het Studium Generale…
Dus er is komende maandag wèl een lezing van Luc Bonneux met in de aankondiging daarvan suggestief knip en plakwerk? Een beetje van Luc zelf en de rest van Mag-ie?
Het lijkt er wel op.
http://www.erfgoed-delft.nl/nl/wat-is-er-te-doen/actueel-erfgoed-delft/329-lezing-de-griepvaccinatie-paniekindustrie-in-actie
Bij WTK deze opmerkelijke reactie:
Hobbes
19:16 9 oktober 2010
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.wanttoknow.nl/overige/de-griepvaccinatie-een-paniekindustrie-in-actie/#comment-46468
Ben benieuwd wat Jonkers wel of niet met zijn ‘gummetje’ gaat doen/of dit comment een lang leven beschoren is. Hetzelfde geldt voor mijn reactie daar:
Ik vind de rol van TU Delft op zijn zachtst gezegd bedenkelijk.
Dat vind ik ook.
Jemig. Die lui bij WTK zijn het spoor echt goed bijster. (jaja, vertel eens wat nieuws…-> hebben we Wilmamazone voor, die hoop heb ik sinds vandaag wel opgegeven
)
Maar je zit wel even knipperend achter je scherm. Ineens lijken die reaguurderTs op de nursing website heel redelijk en nadenkend
Iedereen bedankt voor het commenten.
Het lijkt duidelijk. Het bovengenoemde stuk van de TU-Delft is een staaltje quotemining waar je u tegen zegt.
@Erik haalt ook andere dubieuze praktijken aan m.b.t. het Studium Generale programma van de TU delft en geeft een inzicht in de personen achter de schermen daar.
Wat mij bijzonder stoort is dat gesuggereerd wordt alsof dit door Bonneux zelf geschreven zou zijn. Vermelding van de opstellers/quoteminers (M&C) is achteraf verwijderd. Zo wordt de suggestie gewekt dat het stuk door Bonneux zelf geschreven is.
Bovendien zie ik in een origineel stuk waaraan veel van deze quotes ontleend zijn (het skepp-artikel) een Copyleft-vermelding.
Zowel de auteurs van het stuk van de TU als copypaster Jonkers op WantToKnow hebben daar geen boodschap aan.
Guido Jonkers is een ongelofelijk deugniet. Een oproerkraaier, leugenaar en feitenverdraaier zonder waarneembaar geweten. Als hij al een geweten heeft wat dat betreft, dan weet hij dat heel goed geheim te houden.
Als je bij Jonkers één keer heel hard plagiaat schreeuwt op zijn site, duiken minstens driekwart van de atikelen de illegaliteit in.
Omdat Coen Vermeeren van Studium Generale aan de TU Delft niet genoeg negatieve publiciteit kan krijgen hier een lezing van hem (deel 1/6) op het ‘Chemtrail Symposium’ :
Georganiseerd door de Belfortgroep ( ‘extremistisch, staatsgevaarlijk en anti-semitisch’ )
http://poppenkast.wordpress.com/category/cia-belfort-group/
CryptoEdit: Hier snel naar de rest van de videos. @Erik, het gebruik van proxy’s (heb ik overigens geen probleem mee) doet je in het moderatiefilter verdwijnen. Vandaar dat je dan soms ‘in de wacht’ komt te staan.
Onbegrijpelijk genant dat dit aan een universiteit getolereerd wordt.
Je haalt me de woorden uit de mond JJ.
Goed, wie gaat briefje doen aan TU delft? Ze moeten als technische universiteit al een nobelprijs zien vertrekken naar een uni die meer bekend staat om de medische faculteit en dan ook nog dergelijk debiel volk een zeepkist geven?
Hier nog iets geks: waarom moet deze man rekening houden met zijn veiligheid?
http://zaplog.nl/zaplog/article/case_orange_een_kritische_bespreking_van_het_belfort_group_symposium_over_c
2.3 Case Orange rapport besproken door Coen Vermeeren (TU Delft)
Gespierde taal parte Deux. Forget Bonneux. De Hyves Klucht.
Ondergetekende heeft het een beetje gehad met antivaxhoaxertjes. De maat is vol. Genoeg. Makkelijk slachtoffer werd gevonden in de ‘Geen H1N1 vaccinatie Hyve’. Antivaxertjes kunnen de emo-kant bespelen, ik ook. Met als voordeel dat ik ondertussen een redelijke achtergrond heb wat betreft vaccinaties. En natuurlijk de weergaloze overzichten hier op het Cryptoweblog. Komt ‘ie:
Tot twee maal toe werd ‘ie verwijderd. Maar Bram is ook niet helemaal dom, dus de reactie werd opgeslagen. Kwestie van knippen en plakken en plop daar staat ‘ie weer.
Klikt u hier voor een printscreentje. Want voorlopig doet de Hyve het eventjes niet. Crowdsourcing via Twitter na een goede tip van Volare. Paar keer het knopje ‘dit is niet OK’ laten indrukken en pats, lichtje gaat uit. En dat gebeurt automatisch. Hopelijk niet voor herhaling vatbaar, maar als het moet.
Censuur? Ja.
Observator, een van de Grote Observatoren van het antivaxzooitje was niet blij, zo liet ‘ie weten via mn Hyve:
Dat ik er geen respect voor op kan brengen moet ‘m duidelijk zijn geweest. En discussie-Hyve? Nou ja. Ik ben natuurlijk de kwaadste niet. Als Observator er een verzameling mensen van wil maken, geef ik ‘m d’r alle ruimte voor natuurlijk. Maar die informatie… Neh. Dat moet kapodt.
De volgende reactie is niet zo verrassend, voor wie antivaxertjes meer dan 5 minuten heeft zien of horen blaten.
De eer is te groot. Ik. Door Klink ingezet. *bloost* Helaas ging het allemaal iets te snel voor Observator en stond z’n Hyves vlot op zwart. Omdat ik ‘m daar graag op attendeer (attent als ik ben)
En het laatste bericht van ons aller Observator (tot nog toe):
Hyve terrorisme? Ook die eer is te groot. *baard, AK47 en tulband pakt* Natrappen doe ik overigens ook graag.
Tot zover uw reporter van het Hyves-front, terug naar Delft.
Hyves-terrorisme , een koekje van eigen deeg misschien?
Nieuw profiel en voila niemand houdt je tegen.(geldt trouwens ook voor deze piepersnijer alleen kost het hem iets meer moeite om de meuk weer terug te zetten)
Observator? Pfft. Eéndimensionale amoebe met een Demmink en antivax fetish.
Ghehe. Mafkees idd.
En ik maar denken: die Cryp gaat me opvreten vanwege censuur
@ Bram
Je kent me aardig. Ik heb dus ook niet op dat niet-ok oftewel NSB-knopje gedrukt. Ze zouden je kaal moeten scheren en op de boerenkar door het ziekenhuis rijden.
Bij Don’tWantToKnow is het opvallend rustig aan het griepfront.
Neemt niet weg dat sommigen/veul sommigen daar mij maar wat graag bij Bram op de boerenkar zouden willen zetten.(denk ik)
@ Crypto.
I see your point, maar ik ben bang dat ik het niet wil zien.
Even recapituleren: Een homeopaat die in een nierblad aangeeft dat medicatie slecht is, dat vaccinatie van kinderen slecht is voor de nieren, mag die mening uiten omdat ze de vrijheid van meningsuiting heeft. Het is door de onoplettendheid van de redacteur dat het geplaatst wordt
1. Aangaande het recht om het wel of niet te plaatsen, wordt de vrijheid van meningsuiting bepaald door het ‘private’ van de uitgave? In het geval van de nierstichting het blad en in het geval van Observator de Hyve in kwestie?
2. Beroof je dan de homeopaat van diens vrijheid van meningsuiting als men het artikel met terugwerkende kracht uit alle door personen gekochte uitgaven kon verwijderen? Ook als alle abonnee’s in zouden stemmen met het verwijderen van het artikel (nog voor ze het gelezen hebben)
3.Alhoewel volslagen idioot en ronduit gevaarlijk is de mening, eenmaal ‘geplant’, ‘heilig’.
4.Om het scherp te stellen: Voltaire indachtig zou ik moeten willen sterven aan de door antvaxhoaxers in verpleegkundigen ingebedde angst voor vaccinatie omdat ik voor de vrijheid van een abjecte meningsuiting mijn leven zou moeten willen geven?
5. En: als ik in de thuiszorg zou werken, waar een terminale kankerpatiënt ligt die door een daar aanwezige persoon gehersenspoeld is en ontraden wordt om morfine te nemen, zou ik deze persoon er niet uit mogen smijten, omdat hij z’n mening verkondigd.
De vrijheid van meningsuiting wordt dan altijd gevrijwaard door de afwezigheid van van een fysieke handeling, whatever deze handeling ook inhoudt.
Dat komt wel heel dichtbij. Mien kop duuzelt d’r van. M’n leven voor een Hyve vol met de meest smeergore onzin en een dualistische filosofie?
6. Overigens gaat de vergelijking met de NSB vrouwen volgens mij een beetje mank; deze hebben immers lang niet altijd de mening van hun man verkondigd en ook hun NSB-mannen hadden de vrijheid van meningsuiting, evenals zijzelf. Het was immers hun mening dat de Joden ‘daar en daar’ zaten. Zolang zij niet zelf deelnamen aan razzia’s viel het verraden van mensen onder de vrijheid van meningsuiting? Of mis ik daarin iets?
7. Dan kom ik tot de conclusie dat de vrijheid van meningsuiting het allerbelangrijkste goed is, belangrijker dan de lichamelijke integriteit van een persoon, ook als de meningsuiter door diens mening via derden zorgt voor de dood of beschadiging van die persoon.
8. Het verbieden van niet te bewijzen gezondheidsclaims op voedingsproducten en supplementen valt dan toch ook niet te verdedigen? Voor het aangeven bij de Reclame Code Comissie zou men op de boerenkar moeten?
9. Welk vraagstuk is belangrijker: dat mijn mening wordt verwijderd van de betreffende Hyve, of dat ik voorkom dat de mening van de Hyver in kwestie kan worden geuit? In het eerste geval kost het – hypothetisch gezien levens – en in het tweede geval – zorgt het ervoor dat er levens worden gered.
Of gaan we samen op de boerenkar?
Kant zou er volgens mij hoofdpijn van krijgen…
@Bram;
Ah. Voltaire
@Cryp,
is het je ernst wat betreft de NSB-knop boerenkar et al.? Even informeren vóórdat.
Vrijheid van meningsuiting, keuzevrijheid voor patiënten, het dilemma van Bram:
Mien kop duuzelt d’r ook regelmatig van, net als daarnet:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2010/09/20/wesley-sneijder-en-yolanthe-cabau-van-kasbergen-genomineerd-voor-kwakzalversprijs/#comment-20064
quotes:
Deze bank meent dit alles te mogen doen/zeggen op basis van deze m.i. drogredenatie van jewelste:
En ik maar denken dat vrijheid onlosmakelijk verbonden is met verantwoordelijkheidsgevoel/ de bereidheid en vermogen om verantwoordelijkheid te dragen. Altijd een schoon geweten als je niet gepakt wordt/op de vingertjes getikt/mazen in de wet vindt of whatever?!
Op wat voor wereld leven we eigenlijk/willen we leven?
@wilmamazone
Het indrukken van het ‘dit is niet OK’ knoppie is dan feitelijk ook niet meer dan het uiten van mijn mening. (en het niet indrukken van het knopje misschien zelfs het uiten van de mening dat het OK is)
ALS antivaxers geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen voor (de gevolgen van) hun mening, dan hoef ik dat ook niet.
Maak je niet zo druk Bram. Ik zal er geen traan om laten dat dat afschuwelijke blogje/hyveje van de aardbodem verdwenen is. Je weet dat ik wel van de guerrilla-acties ben. Het verschil tussen vrijheidsstrijder en moffenhoer is de uitslag van de oorlog. Wat dat betreft is ook mijn boerenkar-verhaal gechargeerd.
Toch vind ik het goed er over na te denken. We waren namelijk met zijn allen héél verontwaardigd toen Moritz het blog van een skepitsche student op zwart liet zetten.
http://cryptocheilus.wordpress.com/2010/02/22/andreas-moritz-kankerkwakzalver/
Zonder nu direct in te gaan op de inhoud van dat blog en de eventuele gevolgen daarvan is het laakbaar dat men jouw mening (reacties) weghaalt. Dat je dan in nijd op die knop drukt is ook voorstelbaar en te rechtvaardigen.
Het komt m.i. eigenlijk maar op één ding neer. Voor alle partijen in dezen.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt……
Nee, dat valt en viel niet onder de vrijheid van meningsuiting. Het aanzetten tot moord en doodslag valt niet onder vrijheid van meningsuiting.
Natuurlijk mag je dat. De vraag is of de wetgever het in het openbaar uitventen van dit soort meningen kan, mag of moet verbieden.
Hoe zou Edith daarover (gaan) denken?:
http://medischcontact.artsennet.nl/nieuwsartikel/Edith-Schippers-op-Volksgezondheid.htm
Vicefractievoorzitter van de VVD Edith Schippers is de beoogde minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Ze gaat vandaag op gesprek bij formateur Mark Rutte.
@JJ
Het is mij niet duidelijk waarom dat natuurlijk zou mogen.
Zou dat echt geen consequenties hebben voor Bram/de thuiszorgverpleegkundige?
Inmiddels reactie van meneer Jonkers himself:
GuidoJ.
09:47 11 oktober 2010
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.wanttoknow.nl/overige/de-griepvaccinatie-een-paniekindustrie-in-actie/#comment-46535
De Hyve is weer terug de inhoud zal dus wel okay bevonden zijn.
No harm done Bram
Meneer Jonkers doelt op dit hoofdartikel:
Door JanSmith ⋅ september 25, 2010
Wetenschappelijk bewijs: de griepprik werkt niet!
Onderschrift bij een foto:
David Icke en ‘ons aller’ Mike Adams *kuch*:
Wetenschappers tonen aan dat griepprik in 99% van de gevallen niet werkt.
Mike Adams, NaturalNews.com /september 2010
quote:
Wat een rare man die Jonkers. Ik reageer daar niet eens. Jonkers heeft mij zelf de mond gesnoerd. Censuur en manipuleren en verwijderen van mijn reacties. Ik kon daar op een bepaald moment helemaal niet meer reageren.
Bovendien copypaste hij een heel verhaal over ‘de waarheid’ van Mike Adams. Een ‘waarheid’ die dan opeens wel door Jonkers wordt omarmd als zijnde universeel en het laatste woord. Hij denkt toch zeker niet dat ik daar met hem over ga discussiëren.
Arrogance of ignorance.
Guido weet nog geen wetenschappelijk onderzoek van z’n eigen achterste te onderscheiden. Hij weet eigenlijk helemaal niets. Eerst maar eens eigen artikelen schrijven. Dan leert hij misschien een beetje onderbouwen, heeft een discussie met hem ook zin en hoeft hij niet als een kleuter behandeld te worden.
Juist dat erover nadenken (wat inderdaad goed is volgens mij) is wat me tot dergelijke ‘drukte’ leidt. Dergelijke vraagstukken boeien me teveel en ik denk dat er veel mee gemoeid is om ze juist te beantwoorden (voor zover mogelijk). Mbt boerenkar geef ik toe dat ik af en toe moeite heb om e.e.a. te scheiden in het gebruikelijke Crypto cynisme
En anders is het goed zitten naast een Cryptocheilus en z’n Reclame Code Commissie aangiften.
Maar dergelijke vraagstukken zullen altijd aanwezig zijn volgens mij en het is vrij bepalend hoe we daar mee omgaan.
ALS de vrijheid van meningsuiting inderdaad kompleet onbegrensd is, dan is de door mij beschreven NSB’er inderdaad niet fout. Maar is het ook niet fout om de mening te geven dat de Hyve niet OK is. En toch beperk je daar de meningsuiting mee, omdat je weet wat de gevolgen zijn.
De utilitarist in mij zegt dat die gevolgen belangrijk zijn. Maar als dát zo is, dan wegen de gevolgen van de Hyve in kwestie volgens mij zwaarder dan mijn beperking van hun vrijheid om hun bullshit te uiten. Daarbij komt dan nog dat veel van de informatie – hoewel mogelijk vrij geuit – aanwijsbaar onjuist is. Ik ben niet bang om te beweren dat ik het gelijk aan mijn kant heb (in weerwil van het feit wat Wijnberg aangeeft) Wat is anders het nut van weblogs als Cryptocheilus? Als er geen grens te trekken is – alles ‘even waar’ is, is het nutteloos. De wetenschap fungeert – in mijn ogen – op dat punt als scherprechter.
Wat betreft Moritz en de antivaxers; die lopen daar op stuk. Punt. Daar zijn we het denk ik over eens. Het kán heel hypothetisch, zo zijn dat op den duur de wetenschap anders laat zien, al zou me dat enorm verbazen. En ja, ik was daar ook heel verontwaardigd over. WordPress was shitting us.
De paradox zit ‘em wat mij betreft in de gevolgen van het uiten van de mening. Als die er niet toe doen dan is het niet erg om je mening te geven dat de Hyve ‘niet OK’ is. Ik heb immers niet zelf de website uit de lucht gehaald (de fysieke handeling waar ik het hiervoor over heb), maar dit is een gevolg van het feit dat enkele mensen op dat knopje drukken en zo hun mening uiten (ook zij zorgen niet direct voor het op zwart gaan). Als de gevolgen van de informatieverstrekking er wel toe doen, is het belangrijk om te bepalen of de gevolgen te billijken zijn op basis van wat we weten. Het is er dus alles aan gelegen om onze meningen op z’n minst zo waar mogelijk te laten zijn. (waarbij ik me ook baseer op ‘philosophy of science for beginners’ op het Anax weblog: enter wetenschap.
Is er een verschil met de antivaxhyve en de bumpersticker? Ik denk niet dat dat verschil heel hard te maken is. Immers; de relifanaat kan geplaatst worden in een kader waarin homoseksuelen ernstig in hun vrijheid van leven (en daarmee mogelijkheid tot vrijheid van meningsuiting) beperkt worden. Bijv de RK kerk die geen fatsoenlijke poot uitsteekt om in landen waar de mening bestaat dat het groepsverkrachten van lesbische vrouwen ze weer omtovert tot hetero’s – wat natuurlijk ‘veel beter’ is. *kuch* Of het idee dat ze niet mogen trouwen, of dat ambtenaren mogen weigeren ze in de echt te verbinden. De roomsen uiten in de VN ook maar hun mening dat homoseksualiteit van de agenda’s geschrapt moet worden. En met succes en gevolg. Dat geldt ook voor condooms en een hele bult andere zaken. Kortom: de bumpersticker en de Hyve vertonen m.i. veel overeenkomsten en weinig elementaire verschillen.
Maar waarom laat je geen traan om de antivax hyve en moeten we van de vrijheid van meningsuiting afblijven als het gaat om de bumpersticker?
Het ‘wat ge niet wil dat u geschied’ vind ik in deze daarom een beetje wankel: er zijn een boel ‘willen’. Ik zou niet willen overlijden t.g.v. een verpleegkundige die zich op idiote ideeën laat brengen (zie de nursingsite). of iemand anders die ik graag mag for that matter daaraan zien overlijden. (al kunnen we achteraf nooit met zekerheid een causaal verband leggen, we weten echter wél dat vaccinatie een wenselijke situatie bevorderd) Ik zou echter ook niet willen dat men mijn, of dit blog zou sluiten omdat een homeopaatje met toevallige interesse in nierfalen hiertoe zou aanzetten (Moritz?). De gevolgen van mijn actie zijn – geheel gewild – wel dat dat gebeurt. Ik zou echter ook niet willen dat ik onzin loop te verkondigen. Enter wetenschap.
De categorische imperatief loopt wat dat betreft volgens mij vast op Kant’s regel dat ik mijzelf niet de mogelijkheid tot actie moet ontnemen, wat mogelijk is als ik er niet alles aan doe om de Hyvers in kwestie een halt toe te roepen. Het is onmogelijk om de wijze waarop deze regels het niet streven naar het maximaal mogelijke toelaten te beperken en dus automatisch inbreuk doen op enkele van de dingen die ik niet wil, maar wel anderen aan doe.
Als mijn redenering juist is, heb je paradoxaal een heel belangrijk punt met je vergelijking met de Dykes en de Hyves, maar zijn er ook onoverkomelijke problemen. En zijn het geen zaken waar we lichtzinnig over moeten denken. Het kan evenwel zijn dat het JennyJo me eens even goed de oren moet wassen. Wat ik ergens hoop.
JennyJo
Dat vind ik ook. Er is een grens. Maar het gaat me om het filosofische vraagstuk ik denk niet dat dat beantwoord is met het simpelweg stellen van een grens. (daarom citeerde ik ook Voltaire). Zoals ik zei: ik hoop dat je me op dit punt de oren even komt wassen
Ik citeer uit: http://cryptocheilus.wordpress.com/2008/09/24/421/
Met betrekking tot het afraden van de morfine was ik dit vergeten: de patiënt in kwestie wil dat de man binnen blijft, maar is gehersenspoeld. (zoals antivaxers dat in zeker zin (kunnen) zijn)
Nee, die is, hoewel zeer vérgaand, niet onbegrensd.
als dat zo is, dan komt de vraag in mij op: is de grens op de betreffende Hyve overtreden? Indien ja: is er niet alles aan gelegen om ze te stoppen? Voor zover ik hen geen lich. leed berokken / ze dood.
Waarom niet? Als je dat kunt onderbouwen met goede argumenten? (Waarmee ik niet bedoel argumenten waar iedereen het per definitie mee eens is)
Als je vindt dat de vrijheid van meningsuiting een algemeen goed is, dan betekent dit dat het in gelijke mate moet kunnen worden uitgeoefend door iedereen in de samenleving. Voorwaarde is dat de uitoefening van die vrijheid niet tot gevolg heeft dat de samenleving dusdanig ondermijnd wordt dat het recht op deze vrijheid niet meer algemeen genoten kan worden. Dan kan gebeuren wanneer wordt opgeroepen tot moord en doodslag op bepaalde personen of groepen. Er is eerst het recht op leven en dan het recht op vrije meningsuiting. Die mening hoeft niet intelligent, wellevend of sociaal te zijn. Ook meningen die in de ogen van velen abject zijn, vallen onder het recht op vrijheid van meningsuiting.
Hoe het juridisch zit met deze Hyves, daar waag ik me even niet aan. Misschien zou er sprake kunnen zijn van voorwaardelijke opzet m.b.t. doodslag, als iemand zou overlijden door het lezen van de “adviezen” op deze Hyves. Dat lijkt me heel moeilijk te bewijzen. Maar ik ben geen jurist, dus ik daar zeg ik verder niks over.
@ Crypto,
Ik vraag me regelmatig af of die Jonkers wel goed bij zijn hoofd is.
Hij is echter niet zo gek dat hij niet meer weet hoe hij moet liegen en de boel verdraaien. Dit is weer een treffend voorbeeld daarvan, iemand die geband is, verwijten dat hij niet reageert op zijn blog. Hij weet dondersgoed dat Wilmamazone en jij verschillende personen zijn.
Stumperig en beneden ieder peil, als je denkt zo je gelijk te kunnen halen.
Juridisch gezien valt Hyves niets te verwijten, de verantwoording ligt bij de plaatser van de artikelen.
http://www.hyves.nl/useragreement/
Ik ging er van uit dat Bram dat ook bedoelde.
Toch geloof ik niet dat Hyves alleen kan uitmaken wat juridisch gezien wel en niet mag en waar hun verantwoordelijkheid ophoudt. Rechters willen daar nog weleens eigen opvattingen over hebben. Vandaar dat ik ook zei: ik waag me daar niet aan want ik ben geen jurist.
JennyJo, ik zie je punt. Oortjes beginnen al een stuk schoner te raken!
En nu lees ik Wijnberg ook beter, thnx.
——-Mbt Hyves:
Dat bedoel ik inderdaad. Dat vind ik overigens een slappe hap van Hyves, als ze weten dat er op hun website potentieel levensgevaarlijke informatie wordt geboden. Dit zou dan de vrijheid van meningsuiting teniet doen: het levensgevaarlijke karakter van de informatie ervan. Er wordt aangezet tot gedrag dat levensgevaarlijk is voor mensen zelf en anderen. (zoals de nier-homeopaat doet)
Dat levert dat een paradox op met:
De wetenschap als scherprechter in acht houdend (er moet een grens zijn, anders is regel 3.2b inhoudsloos): Als een Hyve niet ‘mag’, wie heeft dan de macht/verantwoordelijkheid om dit te bekrachtigen? Ik zie maar één partij daartoe in staat… En die partij lijkt de verantwoording geheel bij de gebruiker te leggen.
@Cryp
Mbt de bumpersticker:
De vrijheid van meningsuiting is in de bumpersticker aanwezig, omdat er niet wordt opgeroepen tot handelingen die de dood tot gevolg kunnen hebben, maar gesteld wordt dat homo’s alleen het ‘recht op sterven’ hebben? Wat overigens inhoudsloos gewauwel is, maar dat terzijde (abject, maar niet in strijd met de wet)
Dat Jonkers een zieke geest heeft en werkelijk alles plaatst moge duidelijk zijn. Ik heb me vorig jaar als wetenschapper voorgedaan die nano bots ontwikkeld heeft, hij slikte het hele verhaal als zoete koek, het is een bijzonder mannetje.
http://gaitie.wordpress.com/2010/05/06/hello-world-2/
Pingback: Luc Bonneux, anderhalf uur dynamite « Cryptocheilus Weblog
Als je wilt protesteren bij de TU Delft tegen activiteiten van gekke Coen, dan zou ik niet aarzelen. Schrijf een papieren brief aan het College van Bestuur of de Rector Magnificus, en leg uit waarom het gaat (namen, plaatsen, tijden, teksten, redenen waarom het onzin is). Als je geen antwoord krijgt, erachteraan bellen.
Volksmenner!
Maar geen gek idee natuurlijk. Eens kijken of ik vandaag toekom aan het schrijven van een concept.
Erik had het er in dit comment al over, maar nu zijn ze blijkbaar wakker bij TUD:
Coen ‘UFO’ Vermeeren onder toezicht
De voorzitter van Skepsis, prof. dr. Frans Sluijter, schreef naar Delft over Coen Vermeeren. De rector magnificus schreef terug: hij gaat persoonlijk toezicht op Vermeeren houden.
quote:
Nou, eindelijk zeg, dat was hoog tijd!
http://www.studiumgenerale.wur.nl/agenda/
En aanstaande maandag 13-12 staat Coen Vermeeren, in naam van de TU Delft, onzin te vertellen in Wageningen.
Dat toezicht mag wel wat strenger.
En 31 jan. aanstaande organiseert het studium generale Delft een lezing van Susan Rennison, over ‘ruimteweer dat ons dna gaat veranderen’.
Gelukkig heeft Coen Vermeeren het niet helemaal zelf hoeven te regelen, het was in samenwerking met de website ‘Wanttoknow’ ;
http://www.wanttoknow.nl/overige/de-kosmos-verandert-ons-zo-boven-zo-beneden/
http://www.dezebra.com/sg/publiek/agenda.asp?courseID=669
Hoe verkeerd wil je het daglicht op je wetenschappelijk activiteiten hebben, college van bestuur Delft ?
De TU Delft maakt zich hier volslagen belachelijk mee, het is te genant voor woorden.
Delft is een leuke stad maar de TU begint steeds meer op plopsaland te lijken;
De faculteit lucht en ruimtevaart in Delft (goh, is dat niet Coen Vermeeren z’n afdeling? wat toevallig…) geeft op 2 feb een lezing over ‘nulpuntsenergie’ : http://www.vsv.tudelft.nl/en/node/638
door Dick Korf van freeenergy4all :
http://www.freeenergy4all.nl/welkom/wie-ben-ik
O nee, niet weer de nulpuntsenergie! Ook weer met de Turkse meneer, Yildiz geloof ik, met een soort wasmachinetrommel die op nulpuntsenergie zou draaien?
O. M. G.
Ach, het kan altijd nog gekker. Lees dit:
Wisten jullie niet he? Nee, ik ook niet.
Kijk, daar steek je nog eens wat van op.
En die Kandel maar prutsen met z’n interessantdoenerij over het geheugen, is het gewoon nulpuntsenergie. Wel heb je ooit!
Ik heb ook eigenlijk altijd al gevoeld dat het zo zat en nu ik het lees resoneert het gewoon ook weer heel goed met me. Daarom weet ik ook dat het klopt. Je moet gewoon kijken hoe het resoneert met je. In wezen zo simpel!
Mooi gevoel ook he, dat we allemaal blauwdrukken zijn van het nulpunt. Vind je niet?
Zo’n Kandel zit gewoon veel te veel in de dualiteit, die wil alles maar doorgronden met zijn ratio. Dat leidt tot niks, dat resoneert niet. Het gaat om de kennis van het hart en die vind je gewoon alleen in het nulpunt.
Ik ga nu slapen, ik moet dit inzicht even verwerken.
*gniffel*
Welterusten JennyJo & Bram, ik heb heel erg het gevoel dat we op dezelfde frequentie transcenderen, de quatumresonantie die door de 8e dimensie zichzelf filibreert lijkt op chakra-niveau profetisch toepasselijk op de energielevels die we allemaal lijken te antichambreren. Love and Light and Lots of Bullshit,
Henk
Goedemorgen!! (let. en fig.)
Heb het gevoel dat ik eurst den koffiepot moet aanzetten om op de juiste manier te resoneren enzo.
Dat citaat kwam van hiero. Ik heb geprobeerd elders uit te leggen wat het nulpuntsveld wel is:
http://www.skepsis.nl/blog/2008/01/lynne-mctaggart-en-het-nulpuntsveld/
Kort door de bocht: het nulpuntsveld is een natuurkundige rekenmethode en is per definitie volslagen toevallig en onbeïnvloedbaar. Je kunt er ook geen energie uit halen.
En natuurlijk is onze eigen Pim ook niet vies van een beetje nulpuntsgespeculeer. Maar die heb je rekenkundig ook al eens aan de degen geregen is het niet, waarde heer Nienhuys? (faseruimten als ik me goed herinner)
Zo is d’r niets meer aan, die man heeft alles al ontkracht…
Dat exploiteerbare nulpuntsenergie volslagen onzin is, weerhoudt Dick Korf echter niet een stichting op te richten en mensen te vragen geld te doneren. Je kunt dan al vast een aanbetaling doen op je nog te maken 3KW nulpuntsenergiemotor..
Het ergste hierbij is dat Korf door dit soort lezingen een instituut als de TU kan gebruiken voor zijn fondsenwerving.
We weten echter allemaal hoe dat gaat aflopen.
http://sueddeutsche.de/muenchen/muenchen/vermischtes/prozess-um-das-perpetuum-mobile-die-perfekte-profit-maschine-1.998029
meer over ‘Perendev’ Mike J. Brady hier:
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Perendev-Group
Eigenlijk vind ik het gewoon schandalig.