Het verweer van gedaagde huisarts Hans Van der Linde

Hans Van der Linde

Vandaag gaat de rechtszaak tegen Van der Linde een nieuwe fase in door zijn Conclusie van Antwoord dat hij aan de rechtbank heeft doen toekomen vanwege de zitting die vandaag op de rol stond:

RECHTBANK MIDDELBURG
Rolnummer:
11-453
Zitting:
25 januari 2012

Van der Linde eist alvast schadevergoeding, maar of hij recht van spreken heeft?
Eerst een samenvatting:
Het begon allemaal met een review dat het geneesmiddelenbulletin (GEBU) publiceerde m.b.t. de werkzaamheid en effectiviteit van de griepprik. Daar viel wel een en ander op aan te merken zoals hier na te lezen valt. Hans Van der Linde verscheen als een duveltje uit een doosje op de televee en deed daar vage uitspraken over griepvaccinatie in het algemeen en over belangenverstrengeling in het bijzonder met dit keer Roel Coutinho in de hoofdrol. (Voor Ab Osterhaus was die rol weggelegd in 2009/10 tijdens en na de uitbraak van Nieuwe Influenza A/de Mexicaanse griep.)

De inleiding van het 46 pagina’s tellende Conclusie van Antwoord:

1 Gedaagde in conventie, eiser in reconventie (hierna: “Van der Linde”) heeft kennis
genomen van de inleidende dagvaarding en concludeert voor antwoord in conventie en
voor eis in reconventie als volgt.
2 Van der Linde ontkent hetgeen door eiser in conventie, gedaagde in reconventie sub 1
(hierna: “het RIVM”) en eiser in conventie sub 2 (hierna: “Coutinho”) bij dagvaarding is
gesteld, behoudens indien en voor zover hierna enige stelling als juist wordt erkend.

Dan volgt op blz. 2 t/m blz. 4 een waslijst aan stukken die Van de Linde in het geding brengt. De relevantie van een aanzienlijk gedeelte daarvan ontgaat mij volledig.

Op blz.4 begint ook het hoofdstuk: FEITEN / UITEENZETTING GESCHIL
De punten 4 t/m 8 zijn een soort cv die zouden moeten aantonen dat Van der Linde dus óók een deskundige is op het gebied van met name griepvaccinatie.
Op blz. 5 gaat het verder met punt 9 t/m 32: INLEIDENDE KANTTEKENINGEN BIJ DE DAGVAARDING

Bij zowat alle punten valt op mijn beurt ook weer een stevige kanttekening te plaatsen, maar dan wordt dit een artikel van een paar meter lang. Laat ik me beperken tot het weergeven van de laatste punten die een soort conclusie vormen:

29 De geschiedenis herhaalt zich thans. Coutinho en Osterhaus overstemmen momenteel
het pleidooi van dezelfde Ekkelenkamp, het Geneesmiddelenbulletin, Bonneux,
Schellekens en anderen om na dertig jaar vaccineren tegen influenza nu eindelijk eens
kwalitatief goed onderzoek naar het nuttig effect te doen. Dat onderzoek zou volgens
Coutinho, Osterhaus en farmaceutische bedrijven niet ethisch zijn. Een opmerkelijk
standpunt, dat vooral door vaccinproducenten wordt verkondigd omdat goed
onderzoek een bedreiging vormt voor het bestaansrecht van massale
influenzavaccinatie van ouderen.

30 Het ontstane slechte imago van de Gezondheidsraad, het RIVM en hun boegbeelden
Osterhaus en Coutinho – vooral als gevolg van ongefundeerd angst aanjagen – is de
afgelopen jaren niet bevorderlijk geweest voor de vaccinatiebereidheid voor andere
dan influenza-inentingen. Dat is een alarmerende ontwikkeling, die met name voor
kinderen levensbedreigend gevaar oplevert. De verantwoordelijkheid daarvoor berust
geheel bij het RIVM, Coutinho en de Gezondheidsraad en staat volstrekt los van deze
kwestie.

31 Tegen die betreurenswaardige achtergrond poneren eisers thans, met name in de
punten 3.1 tot en met 3.8 van de dagvaarding, dat Van der Linde met zijn aantasting
van goede naam en reputatie het vertrouwen van de Nederlandse bevolking in de
bescherming van de volksgezondheid door het RIVM heeft geschaad
en de influenzavaccinatiebereidheid nadelig heeft beïnvloed.

32 Het vertrouwen van de Nederlandse bevolking in Coutinho en het RIVM is echter als
gezegd door hen zelf ernstige schade toegebracht. Gezien de door hen uitgedragen
standpunten is het ter bescherming van de bevolking noodzakelijk en wenselijk het
influenza-vaccinatiebeleid kritisch aan de orde te stellen. Het constateren van
onverantwoorde standpunten en het benoemen van belangenverstrengeling maakt
daarvan onderdeel uit. Dit valt onder de vrijheid van meningsuiting en is niet te
kwalificeren als een onrechtmatige daad.

Nu zijn we pas op bladzijde 10 en gaat daar het betoog verder met: VORDERINGEN VAN HET RIVM EN COUTINHO EN REACTIE VAN VAN DER LINDE OP DIE VORDERINGEN
Eerlijk gezegd zijn mijn schoenen inmiddels al uitgevallen en mijn broek afgezakt. Hoe is dat bij jullie?