Het echte antikankerdieet?

Er is al heel wat geschreven over eten tegen kanker en David Khayat -hoofd van de afdeling Oncologie in het ziekenhuis Pitié-Salpétrière in Parijs- is nu in het nieuws vanwege de Nederlandse vertaling van het boek ‘Het echte antikankerdieet’, dat in Frankrijk en Italië inmiddels een bestseller is.

Khayat in een interview:

‘Ik vecht nu al dertig jaar tegen kanker en word er moe van om voortdurend patiënten te verliezen.Ik droom van een wereld waarin kanker is verslagen. En de beste manier om kanker te verslaan is om in te zetten op preventie. Bijvoorbeeld door te voorkomen dat mensen gaan roken, verkeerd voedsel gebruiken of te veel zonnen. Ik zie het als mijn werk om dit te doen en dit boek is een bijdrage hieraan.’

Een lofwaardig streven, daar niet van, maar of er met het boekie van Khayat nou echt iets nieuws onder de zon is?

Hij heeft een uitgebreid literatuuronderzoek gedaan en wist vooraf niets meer van voedselonderzoek dan de gemiddelde leek. Khayat schreef het boek weliswaar in samenwerking met een diëtist, maar dat maakt hem nog geen voedseldeskundige en de diëtist geen kankerspecialist.
En wat voegt het toe als je deze woorden van Khayat leest?:

‘Hoewel voeding verantwoordelijk is voor een vijfde van het risico op kanker, is het niet zo is dat je met voedingaanpassingen het risico in die mate kunt verminderen. Mogelijk kun je het risico via het eten van goede voeding met een paar procent verminderen. Ik zeg dan ook niet: als je deze adviezen volgt krijg je geen kanker. Ik claim niet het universele dieet tegen kanker te hebben ontdekt. Ik behandel al dertig jaar patiënten en weet wat de impact van kanker kan zijn. Ik wil vooral geen valse hoop wekken. Dat is niet mijn stijl. De claims die ik maak zijn allemaal waar. Ik breng enkel de wetenschappelijke feiten.’

En dan deze open deur:

Het echte antikankerdieet is op een belangrijk punt anders dan andere boeken met voedingsadviezen tegen kanker. Van Khayat mag iedereen alles eten, ook als het zonder twijfel het risico op kanker verhoogt, zoals gebarbecued voedsel. Het is dan wel zaak om de consumptie hiervan te minimaliseren. ‘Er is geen universeel kankerdieet’, stelt Khayat.

Op deze site is al tig keer gesteld dat overal waar te voor staat niet gezond is, maar dat je echt niet deaud gaat van af en toe uit de band springen.
Dit vond ik ook wel een opmerkelijke quote:

Ook het gezonde imago van groente en fruit wordt onderuit gehaald door de Fransman. ‘Vele jaren heeft het Franse ministerie van volksgezondheid geadviseerd om dagelijks 400 gram fruit of groenten te eten’, vertelt Khayat. ‘Uit de grote studie EPIC-studie bleek echter dat dit mogelijk wel een positief effect heeft op het risico op kanker, maar dat dit nooit meer is dan enkele procenten.’

Van deze studie maakte Crypto twee jaar geleden al melding:

Zo vonden de onderzoekers dat een verhoogde inname van groenten en fruit (+200 gram) een risicoreductie van slechts 3% opleverde.

Op basis van het artikel vandaag in MC zou ik in ieder geval niet weten waarom het boek van Khayat nou zo nodig ‘Het echte antikankerdieet’ moet heten. Zijn persoonlijke top 10 van ‘goede’ en ‘slechte’ voedingsmiddelen en gewoonten roepen ook heel wat vragen op. Er kan/mag b.v. niet gesteld worden dat het gebruik van kurkuma als keukenkruid en/of voedingssupplement kanker kan voorkomen of genezen:

Maar zoals Crypto het ook al zei over heilige huisjes i.v.m. de EPIC-studie:

Geen reden om te stoppen met het eten van voldoende groenten en fruit maar ook een reden om een kritisch te kijken naar de heilige huisjes van de voedingstheorieproponenten m.b.t. kanker. Als het al weinig helpt m.b.t. het voorkomen van kanker wordt het al héél moeilijk vol te houden dat groenten en fruit helpen m.b.t. het genezen van kanker.

Geen reden om niet zo gezond mogelijk te eten/te leven, maar maak er ook geen halszaak van. Over eten tegen kanker is het laatste woord nog lang niet gevallen.

update 18 april 19:45:

40 procent nieuwe kankergevallen mogelijk te voorkomen

Datum bericht: 2 februari 2012

Zaterdag 4 februari is het Wereldkankerdag. In Nederland krijgen jaarlijks 100.000 mensen de diagnose kanker. Zo’n 40.000 gevallen zijn mogelijk te voorkomen, weet Nicoline Hoogerbrugge, hoogleraar Erfelijke Kanker aan de Radboud Universiteit. ‘Maar je kunt het niet omdraaien: al doe je wat je kunt, een garantie dat je geen kanker krijgt, is er voor niemand.’

Hoogerbrugge haalt het getal van 40 procent uit een recente publicatie in het British Journal of Cancer. ’19 procent van alle kankergevallen wordt veroorzaakt door tabak, 9 procent door verkeerd eten – te weinig vezels en fruit, te veel zout en rood vlees – 6 procent door overgewicht, 4 procent door alcohol en nog wat andere factoren. Allemaal zaken waar je zelf wat aan kunt doen.’
‘Nooit, nooit, nooit’ zal Hoogerbrugge zeggen dat kanker ‘eigen schuld’ is: ‘Als 40 procent mogelijk te voorkomen is, dan is 60 procent dat niet.’

(vet door mij)

About these ads

51 Responses to Het echte antikankerdieet?

  1. Het is zeer wel mogelijk dat de invloed van de uitgever op bijv. een titel van het boek groot is geweest. Persoonlijk houd ik niet zo van dergelijke lijstjes, maar de vermelding van bijv. beta-caroteen is zeker evidence based! Eigenlijk vind ik het wel een redelijk genuanceerde blik, als ik zo tussen de regels door lees en dat is op z’n minst een goed begin :)

  2. wilmamazone zegt:

    Bram:

    Het is zeer wel mogelijk dat de invloed van de uitgever op bijv. een titel van het boek groot is geweest.

    Ik hoop dat er iemand beter in Frans is dan ik, maar dit lijkt me de originele versie: Le Vrai Régime anticancer. Vrai betekent ware/echt, dus niet zoveel verschil met de vertaling:

    http://www.davidkhayat.fr/livres/le-vrai-regime-anti-cancer

    In ieder geval uitgebreide informatie over David Khayat, maar reken niet op mij met vertalen van het een en ander.

  3. JennyJo zegt:

    De invloed van uitgevers op titels is altijd groot, de titel bepaalt namelijk voor een groot deel de verkoopbaarheid van het boek.

    Ik ken het boek niet, maar ik hoop dat het niet veel ongefundeerde verwachtingen bevat. Als dat inderdaad niet zo is, lijken de titel en de samenvatting nogal misleidend.

    Wat die lijstjes betreft (die dus niet uit dat boek komen): waarom mogen we geen zalm eten? Waarom geen melk, kaas, yoghurt? En waarom geen worteltjes en mango? Dat lijkt me nou echt onzin. Wat bètacaroteen betreft: nergens blijkt uit dat worteltjes en mango’s gevaarlijk zijn voor niet-rokers. Om rokers aan te raden geen bètacaroteen te nemen omdat het slecht voor hen is, vind ik eerlijk gezegd idioot; je kunt ze beter aanraden te stoppen met roken. De invloed van deze stof op het al dan niet ontwikkelen van kanker is zo ingewikkeld dat ik een advies als in dit lijstje totaal nergens op vind slaan.

    Ook op het groene lijstje staat de nodige onzin. Het enige zinnige advies is wat mij betreft lichaamsbeweging. Van geen van de andere zaken is nooit overtuigend aangetoond dat ze een reëel effect hebben als het gaat om het voorkomen van kanker.

    Ik heb heb het al eerder gezegd hier en zeg het nog maar eens: je roept pas iets over kanker als je zeker weet dat het klopt. En anders hou je gewoon je mond.

  4. Renate zegt:

    Het voordeel van een dergelijke titel is natuurlijk dat de mensen die denken dat ze met hun dieet daadwerkelijk kanker kunnen genezen, of voorkomen, dit boekje zullen komen en misschien door dit boek op andere gedachten worden gebracht.

  5. wilmamazone zegt:

    JJ:

    Wat die lijstjes betreft (die dus niet uit dat boek komen):(..)

    Op deze pagina over het boek staan o.a. precies dezelfde lijstjes/top 10, dus het lijkt erop dat ze wel degelijk uit het boek komen:

    http://www.davidkhayat.fr/livres/le-vrai-regime-anti-cancer/extraits

    > Extrait 3: Les aliments pour la prévention du cancer

    Le top 10 des aliments et des comportements indispensables à la prévention:

    1. Le jus de grenade : à acheter dans le commerce.
    2. Le curcuma : n’hésitez pas, mettez-en partout.
    3. Le thé vert : tous les thés verts sont excellents.
    4 Le vin : il est plein de resvératrol. À consommer en petites quantités.
    5. Le sélénium : son efficacité dans la prévention du cancer a été démontrée. Demandez conseil à votre pharmacien ou a votre médecin traitant.
    6. Les tomates : riches en lycopène, préférez-les cuites ou sous forme de sauce tomate ou de jus de tomates.
    7. Les fibres alimentaires : très importantes, comme prébiotiques et ensuite comme accélérateurs du transit intestinal.
    8. L’ail et l’oignon : remarquables agents anticancer, ajoutez-en chaque fois que vous pouvez.
    9. La quercétine : présente dans les câpres, la livèche, le cacao et le piment tort. Excellente si vous fumez.
    10. L’exercice physique : choisissez le sport qui vous convient. Pratiquez régulièrement.

    Les produits et les habitudes à éviter:

    1. Saumon, espadon, thon rouge, flétan : ne les consommez pas en excès.
    2. Lait, fromages et yaourts : excellents pour les enfants et les femmes. Leur consommation doit être fortement réduite pour pour les hommes après 50 ans.
    3. Le bêta-carotène : si vous fumez, ou même si vous avez fumé, évitez ce produit nuisible à votre santé. Faites aussi attention si vous avez l’habitude de consommer beaucoup de mangues, carottes, abricots, courges, pêches, potiron, patates douces.
    4. La vitamine E : les hommes devraient y faire très attention. De nombreux cocktails vitaminiques vendus aussi bien en pharmacie ou sur Internet en contiennent: méfiance.
    5. L’alcool fort : une consommation régulière peut entraîner une augmentation des risques de certains cancers. Ne dépassez jamais 30g d’éthanol pur en moyenne par jour.
    6. Surveillez votre poids: attention, vous ne pouvez plus l’ignorer, aussi bien pour vous que pour vos enfants.
    7. L’arsenic dans l’eau de boisson, les nitrites et les nitrates dans l’eau et dans certaines charcuteries industrielles : à éviter systématiquement.
    8. Le sang contenu dans la viande: videz le sang de la viande avant de la faire cuire.
    9. Les matières grasses riches en acides gras polyinsaturés: surtout l’huile de colza, de périlla et de graines de chanvre surtout à haute température.
    10. Les grillages et la cuisine au wok: ces cuissons à température très élevée doivent rester tout à fait occasionnelles.

  6. JennyJo zegt:

    Als ik het goed begrijp, komen die lijstjes uit onderzoek dat Khayat bestudeerd heeft. Ik weet niet wat de doelgroep is van zijn boek. Leken zullen er denk ik niks aan hebben, want daarvoor lijkt het me veel te genuanceerd. Onderzoek naar de relatie tussen voeding en kanker is notoir lastig en eventuele uitkomsten zijn heel moeilijk te generaliseren (zie de opmerking over het onderzoek naar de effecten van rood vlees).

    Een “anti-kankerboek” is het zeker niet, dat lijkt me een verzinsel van de uitgever.

  7. wilmamazone zegt:

    JJ:

    Wat die lijstjes betreft (die dus niet uit dat boek komen): waarom mogen we geen zalm eten?

    Khayat:

    Vis is juist minder gezond dat veel mensen denken, betoogt de Franse hoogleraar. Dat komt vooral door de vervuiling van de zeeën waardoor soms schrikbarende hoeveelheden zware metalen en kankerverwekkende stoffen zoals persistente organische pesticiden (POP’s) in vis worden aangetroffen. Niet alle vis is slecht, stelt Khayat, maar sommige kun je beter niet al te veel eten. ‘Zalm, rode tonijn, zwaardvis en paling zijn zwaar verontreinigd met POP’s. Soms komt het zelfs voor dat in een stuk vis concentraties zware metalen zitten die hoger zijn dan in een hand zand uit een cadmiummijn. Opnieuw betekent dit niet dat je deze vissen niet zou moeten eten. Als je, zoals ik, van zalm houdt, moet je niet stoppen met dit te eten, maar moet je het simpelweg niet elke dag eten. Een vriendin van mij die dit wel deed – zij at voornamelijk sushi – kreeg op een gegeven moment nierfalen wegens een kwikvergiftiging.’

    JJ:

    Waarom geen melk, kaas, yoghurt? En waarom geen worteltjes en mango? Dat lijkt me nou echt onzin. Wat bètacaroteen betreft: nergens blijkt uit dat worteltjes en mango’s gevaarlijk zijn voor niet-rokers. Om rokers aan te raden geen bètacaroteen te nemen omdat het slecht voor hen is, vind ik eerlijk gezegd idioot; je kunt ze beter aanraden te stoppen met roken. De invloed van deze stof op het al dan niet ontwikkelen van kanker is zo ingewikkeld dat ik een advies als in dit lijstje totaal nergens op vind slaan.

    Khayat:

    Het zijn soms opmerkelijke adviezen die David Khayat geeft over het beperken van de kans op kanker via het dieet. Rood vlees eten is volgens hem geen probleem, terwijl veel soorten vis juist een stuk ongezonder zijn dan wordt aangenomen. En waar zuivelproducten voor vrouwen uitstekend zijn, kunnen met name oudere mannen die maar beter laten staan. Ook zouden rokers – en zelfs ex-rokers – worteltjes en ander voedsel met veel bètacaroteen zoveel mogelijk moeten vermijden.

    Khayat maakt dus o.a. verschil tussen niet-rokers en ex-rokers. Voor zover ik weet heeft onderzoek uitgewezen dat bètacaroteen longkanker bevordert bij zware rokers die het als supplement kregen. Terwijl het b.v. in wortels, waar het samen met allerlei andere stoffen in lage doseringen in zit, juist gezond kan zijn. Sowieso zal er niet elke dag voedsel gegeten worden met hoge(re) doseringen bètacaroteen en waarom het zelfs nog gevaar zou opleveren voor ex-rokers? Schud maar in mijn pet.

    Khayat claimt dat alles wat hij in het boek beweert wetenschappelijk bewezen is, maar zonder de referenties in dat boek is het lastig om te achterhalen waar hij zijn wijsheid vandaan haalde:

    De claims die ik maak zijn allemaal waar. Ik breng enkel de wetenschappelijke feiten.’ Het boek bevat dan ook een 22 pagina’s dikke literatuurlijst.

    Het vermelden van een dikke literatuurlijst zegt namelijk niets/niet veel over de kwaliteit daarvan.
    Hij zegt ook:

    De claims in het boek zijn echter realistisch, stelt Khayat. ‘Ik ben erg voorzichtig. Ik weet niet hoe het is vertaald in Nederlands, maar in de Franse versie staat er consequent dat een voedingsmiddel mogelijk een positief of negatief effect heeft. Daarbij gaat het in de wetenschap ook om voortschrijdend inzicht. Als dat nodig is, zal een update van het boek verschijnen maar totnogtoe hebben we geen reden gezien om een bewering in het boek te herzien.’

  8. JennyJo zegt:

    Nou, dan blijft het advies dus zoals het altijd al was: zo afwisselend mogelijk eten – dat wil zeggen: van alles wat. En alles met mate. Daar hoeven we dus dat boek niet voor te kopen.

  9. Renate zegt:

    Nee, maar dat wil de uitgever natuurlijk niet. Die wil zo veel mogelijk boeken verkopen en dat lukt natuurlijk het beste met een aansprekende titel.

    Afwisselend eten is ook niet eenvoudig als je rekening moet houden met de smaak van 2 mensen, zeker niet als die niet bepaald met elkaar in overeenstemming zijn en ook nogal lastig zijn. Dat merk ik iedere dag.

  10. JennyJo zegt:

    Je eet al gauw afwisselend hoor. Je hoeft echt niet elke dag alle te veranderen. En met mensen die heel lastig zijn met eten heb ik sowieso geen geduld meer. Twee of drie dingen echt niet lusten vind ik acceptabel, maar vrijwel niks lusten, zoals je bij veel mensen ziet, dat vind ik heel raar of iets voor kinderen. Op een gegeven moment ben ik daarom gestopt om daar rekening mee te houden.

  11. Renate zegt:

    Nee, maar over het algemeen komt de smaak van m’n vader niet overeen met m’n eigen smaak. Ik lust genoeg, op een paar dingen na, maar helaas houdt m’n vader nu juist niet van de dingen waar ik een voorkeur voor heb.

  12. JennyJo zegt:

    Pfff… lastig en vervelend!

  13. Renate zegt:

    Tja, dat is het nadeel van enigst kind zijn en in dezelfde flat als je vader wonen. Het voordeel is dat ik weinig kosten aan m’n eten heb.

  14. JennyJo zegt:

    Het voordeel is dat ik weinig kosten aan m’n eten heb.

    Zo heeft elk nadeel z’n voordeel, zei de grote wijsgeer Cruyff. :-)

  15. Renate zegt:

    Wie heeft mijn bericht bewerkt? Ik heb geen tuin en dus geen mezenkastjes. Wel twee katten.

    Inderdaad heeft elk nadeel z’n voordeel. M’n vader en ik gaan ook nog wel eens ergens een hapje eten. Ik maak me hooguit wel eens druk over de hoeveelheid groente die m’n vader eet, maar ach, hij is 83, dus het zal nu ook weer niet zoveel uitmaken.
    Nadeel van het een en ander is dat ik soms het gevoel heb een echtpaar met vader te vormen. Maar goed, dat komt ook doordat ik buiten m’n vader nauwelijks contacten heb.

  16. JennyJo zegt:

    Wie heeft mijn bericht bewerkt? Ik heb geen tuin en dus geen mezenkastjes. Wel twee katten.

    Dat heb ik gedaan, per ongeluk. Ik wou iets plaatsen over de mezen en toen bleek ik jouw bericht te hebben bewerkt. Heel stom, maar ik ben vandaag niet echt bij de les.

    Ik denk inderdaad dat het niet zoveel uitmaakt op die leeftijd, ik neem aan dat hij al langer weinig groente eet? Mijn moeder heeft nooit melk of melkproducten gegeten want dat lust ze niet. Maar nooit een bot gebroken, helemaal niks. Nou krijgt ze overigens veel pap en dat eet ze gewoon op. Je snapt het niet.

  17. Renate zegt:

    Ja, m’n vader is nooit een echte groente-eter geweest. Ik werk meestal de meeste groente weg, maar eet in plaats daarvan geen aardappels. Ik ben geen echte aardappeleetster. Hooguit in stamppot, maar die tijd ligt weer achter ons.

    Ach, het verhaal over de mezenkastjes was leuk om te lezen. Dit jaar is het weer tijd om planten voor m’n balkon te kopen. De laatste jaren heb ik dat niet gedaan, omdat ik in een wisselwoning zat.

  18. JennyJo zegt:

    Ik eet veel groente en hou ook van aardappels, in alle vormen, uit de oven met knoflook en rozemarijn, in gratin, gewoon gebakken, gekookt, als puree, ik vind het allemaal lekker. Maar ik ben een slechte fruiteter. Ik eet het wel, elke dag een banaan en sinaasappel in de vorm van sap. Ik heb een tijdje elke dag een kiwi gegeten, maar ik vind kiwi’s zo ontzettend vies, ik krijg er echt rillingen van en toen ik chemo had heb ik er een keer van moeten overgeven en sindsdien krijg ik ze helemaal niet meer weg. Zomerfruit eet ik wel, maar dat is er natuurlijk niet zo lang. Sinaasappels en mandarijnen vind ik vaak niet lekker, zuur of juist raar vies bitterzoet, droog, met veel taaie velletjes, daar moet ik van kokhalzen. Dus ja, dan maar uitpersen. En de meeste appels vind ik ook niet heel erg lekker en omdat er relatief weinig inzit is me dat de moeite niet.

    Lekker, plantjes op je balkon, heerlijk als die tijd weer aangebroken is.

  19. Renate zegt:

    De meeste aardappelvormen lust ik ook wel, afgezien van gekookte aardappels en puree. Ik ben geen grote fruiteter. Eigenlijk eet ik nauwelijks fruit. Bananen eet ik vooral als ik een eetprobleem heb, hetgeen gelukkig maar heel weinig voorkomt. Als ik daar last van heb, dan voel ik me namelijk bij het meeste eten misselijk. M’n vader drinkt veel grapefruitsap.

  20. wilmamazone zegt:

    Update aan artikel toegevoegd en let op het woord mogelijk.
    quote:

    ’19 procent van alle kankergevallen wordt veroorzaakt door tabak, 9 procent door verkeerd eten – te weinig vezels en fruit, te veel zout en rood vlees – 6 procent door overgewicht, 4 procent door alcohol en nog wat andere factoren. Allemaal zaken waar je zelf wat aan kunt doen.’

  21. Renate zegt:

    De vraag is natuurlijk hoe zeker het een en ander allemaal is. Van roken weten we allemaal dat je er longkanker van kan krijgen. Ook van asbest is het heel duidelijk dat het een kankerverwekkende stof is. Kun je nu met een zelfde mate van zekerheid zeggen dat dit voor verkeerd eten geldt? En wat moeten we nu eigenlijk verstaan onder rood vlees? Volgens mij gaat het dan om rundvlees, maar elders heb ik gelezen dat ook dingen als bacon en andere bewerkte vleesproducten hier onder vallen.

  22. wilmamazone zegt:

    Renate:

    De vraag is natuurlijk hoe zeker het een en ander allemaal is.

    http://www.nationaalkompas.nl/gezondheidsdeterminanten/leefstijl/voeding/wat-is-de-relatie-tussen-voeding-en-gezondheid/

    Voeding
    De determinant, gezondheidsgevolgen en oorzaken
    Wat is de relatie tussen voeding en gezondheid?

    En wat moeten we nu eigenlijk verstaan onder rood vlees? Volgens mij gaat het dan om rundvlees, maar elders heb ik gelezen dat ook dingen als bacon en andere bewerkte vleesproducten hier onder vallen.

    Rood vlees is niet alleen rundvlees, maar ook b.v. lams,- en varkensvlees, al of niet bewerkt. Wit vlees is o.a. kalkoen en kip; alles met vleugels en twee pootjes zeg maar. ;-)

    quote uit bovenstaand artikel:

    Zo verhoogt bijvoorbeeld een voeding die rijk (>500g/week) is aan rood vlees en vleeswaren het risico op dikkedarmkanker (WCRF & AICR, 2007).

  23. JennyJo zegt:

    Nou, dat krijgen wij thuis dus lang niet binnen. Ik wilde al de flinterdunne ham waar mijn man zo dol op is, afschaffen. En hij mag al bijna niks… Maar gelukkig, dat kan nog! ;-)

  24. wilmamazone zegt:

    Geen idee wat ie allemaal precies zegt, want in dit tempo voor mij al hélemaal niet te volgen. Ik heb geprobeerd om de maat/boordmaat van zijn overhemd te schatten, want daar moet behoorlijk wat in passen. Hij is van 1956 las ik ergens, maar zo te zien volgt ie zijn eigen dieet niet of nauwelijks en hoe het met zo vaak mogelijk bewegen zit?!

    Interview confidentielles du Professeur David Khayat – Le vrai régime anticancer

  25. Renate zegt:

    Als alleen gevogelte geen rood vlees is, dan schiet het niet echt op. Of het meer dan 500 gr per week is, weet ik niet. Ik vermoed het net niet, maar ja het meeste broodbeleg is van varkensvlees, of rundvlees. De meeste vleeswaren van kip vind ik niet zo vreselijk lekker. Vroeger had de poelier in de buurt wel lekkere kiprollade, maar die is verhuisd en verkoopt geen vleeswaren en dergelijke meer.

  26. LK zegt:

    Wat een drama, dat lijstje.

    1. Wijn gezond voor je? Daar zijn de meningen nogal over verdeeld anders. http://www.mkatan.nl/radio-en-tv/117-is-wijn-gezond.html?qh=YToxOntpOjA7czo0OiJ3aWpuIjt9
    2. Lichaamsbeweging als voedingsmiddel? Kon ie niks meer bedenken?
    3. Betacaroteen als voedingssuplement zou mogelijk longkanker kunnen bevorderen ja. Maar hij had beter kunnen zeggen: vermijd roken (want als lichaamsbeweging op het ene lijstje mag, mag stoppen met roken wel op het andere lijstje). Dat draagt natuurlijk veel meer bij aan risicoreductie.
    4. Hoe komt ie nu aan 3 glazen bier en 2 glazen wijn? Hebben ze in Frankrijk andere glazen? 3 glazen per dag is echt te veel… Hij blaast alleen maar de mythe leven in dat sterke drank ongezond is, maar een biertje best kan. (Je wilt echt niet weten hoe vaak, echt, hoe vaak mensen tegen mij zeggen: ja, ik drink wel wat, maar geen STERKE drank hoor, neeeee, dat valt allemaal reuze mee. En dan blijken ze 3 liter bier per dag te drinken…)
    5. Meervoudig onverzadigde vetzuren ongezond? Dit is echt nieuw voor mij. Volgens mij had ie transvet in dit lijstje moet stoppen. Ik snap er echt niks van…

    Overigens zie je vaker in onderzoek dat supplementen slecht lijken te zijn, maar hetzelfde mineraal/vitamine in voedsel niet. Blijkbaar is de manier waarop het aangeleverd wordt van invloed op de uiteindelijke werking?

  27. JennyJo zegt:

    Misschien omdat je met supplementen vaak meer binnenkrijgt dan met gewoon eten? Ik doe maar een gooi hoor, maar ik denk dan bijvoorbeeld even aan betacaroteen. Hoe vaak eet een mens worteltjes of mango’s? Niet dagelijks lijkt me. Maar mensen nemen wel vaak elke dag een of meer supplementen. Met normaal eten kun je eigenlijk nooit teveel vitamines binnenkrijgen, maar met supplementen misschien wel.

    Dat van dat betacaroteen zei ik ook al; het is toch absurd om rokers aan te raden geen supplementen met betacaroteen te nemen? Ze moeten gewoon stoppen met roken!

    Ja en die sterke drank, laatst merkte ik ook weer dat er mensen zijn die bier en soms zelfs ook wijn niet als sterke drank beschouwen. Maar je kunt er stomdronken van worden, hoe zit dat dan volgens die mensen vraag ik me af.

  28. Renate zegt:

    Ik denk dat mensen bier en wijn als licht-alcoholisch en daarom als minder problematisch beschouwd worden. Je kunt het per slot van rekening bij de supermarkt kopen en als je in een restaurant eet, word je toch min of meer geacht wijn bij het eten te drinken. Op zich misschien nog niet zo’n probleem, maar een compleet wijn-arrangement met bij iedere gang een ander glas wijn? Ik geloof niet dat ik dat red.

    Ik heb 2 vriendinnen gehad die aan de drank waren. De eerste dronk alleen maar sherry. “Ik een alcoholist? Welnee, dan zou ik alles drinken en als er geen sherry is, drink ik niet.” Ze zorgde er natuurlijk wel voor dat er altijd sherry was. Eerste glaasje sherry om een uur of 6 ‘s avonds, als ze op was gestaan.
    De ander dronk alleen maar wijn. “Nee, ik ben niet verslaafd, ik drink alleen maar wijn, wil je nog een fles voor me kopen?” Deze verslaving heb ik van meer nabij meegemaakt en sindsdien heb ik het niet zo op alcoholisten.

  29. LK zegt:

    Je hebt gelijk, ik had helemaal over jouw reactie heen gelezen. Kom ik even spuit elven…

    Ik heb ooit een presentatie gegeven naar aanleiding van de opmerking van een van mn medeco’s dat vitamine C nierstenen kan veroorzaken. Ik zei dat dat een fabeltje was, maar hij liet een meta-analyse zien waarin die conclusie werd getrokken.

    Ten eerste moet je weten dat er niet echt een plausibel mechanisme achter de redenering ‘vitamine C veroorzaakt nierstenen’ zit. De theorie is er wel: vitamine C is een zuur, een overschot plas je uit, dus verzuurt je urine en daardoor kunnen er bepaalde soorten stenen ontstaan. Echter, er is nooit gebleken dat je van hoge innames vitamine C zure urine krijgt.

    Even uit mn hoofd, heb geen tijd om het allemaal op te zoeken, maar dit is wat ik me er van herinner: Er een groot cohortonderzoek gedaan met pakweg 40.000 mensen en is er in totaal 3 keer een publicatie geweest. De eerste publicatie was na 6 jaar: hoge dosis vitamine C veroorzaken geen nierstenen in mannen. Er was eerder al een onderzoek onder vrouwen gedaan: na 14 jaar follow up bleek er geen verhoogd risico te zijn bij hoge dosis vit C.
    De derde publicatie was weer in mannen, nu ook na 14 jaar. Toen bleek er opeens wel een verhoogd risico te zijn. Dit artikel werd geciteerd in een artikel in uptodate.com. Een soort wikipedia voor artsen. Vaak klopt het wat er beweerd wordt, maar sommige (bijna-)artsen gebruiken het als een onfeilbare encyclopedie.
    In ieder geval, bij nadere analyse bleken ze de patienten in andere groepen te hebben ingedeeld. Waren in de eerste twee artikelen de hoogste dosis >1000mg, in het laatste artikel was dat opeens >1500mg. Die hoeveelheid krijg je inderdaad eigenlijk alleen maar binnen via supplementen. Het bleek dat de groep met de laagste intake (1500mg vitC.
    Dat is natuurlijk raar: mensen die een tekort aan vitC binnenkrijgen (die zitten allemaal in de laagste groep), adviseer je natuurlijk altijd om meer vit C te nemen. Vervolgens komen ze in een groep terecht die wel een normale intake heeft en dan is er geen verschil meer te vinden met normale dosering vs hoge dosering.
    Er is gesjoemeld met de resultaten om de significantie rond te krijgen en er is bovendien nog geen verklaring waarom dit voor mannen geldt en niet voor vrouwen.
    Ik denk dus dat dit een toevallige vondst is.

    Maar om terug te komen op jouw opmerking: vitaminerijke voeding zit vaak vol andere vitaminen en mineralen die nodig zijn om de vitaminen te stabiliseren en te verwerken in het lichaam. Misschien dat er van nature een soort balans in zit die je niet in supplementen terugvindt (die uitgaan van vastgestelde dagelijks aanbevolen hoeveelheden).

  30. JennyJo zegt:

    Renate:

    Deze verslaving heb ik van meer nabij meegemaakt en sindsdien heb ik het niet zo op alcoholisten.

    Ik heb het ook niet zo op alcoholisten. Sneu voor de alcoholisten, maar ik heb er ook teveel ellende van gezien.

  31. LK zegt:

    Het heeft er ook mee te maken dat je in Nederland ‘licht’ alcoholische dranken al vanaf je 16e mag kopen en ‘sterke’ drank pas vanaf je 18e. Een doorn in het oog van menig kinderarts en een van de grootste blunders op het gebied van wetgeving wat mij betreft…

  32. JennyJo zegt:

    Je hebt gelijk, ik had helemaal over jouw reactie heen gelezen. Kom ik even spuit elven…

    Nee hoor, ik bedoelde gewoon te zeggen dat het iedereen toch wel zal opvallen dat dit een heel raar advies aan rokers is: om gezonde dingen als worteltjes en mango’s te laten staan zodat ze “veilig” door kunnen gaan met roken.

    Ik heb maar even gekeken op de site van het vitaminebureau: http://www.vitamine-info.nl/veelgestelde-vragen/supplementen/
    Het blijkt dat sommige vitamines beter worden opgenomen via een supplement en andere weer beter via de voeding. Ik neem nooit supplementen maar twijfel af en toe of ik het toch niet moet doen. Ik eet niet zoveel en soms denk ik dat ik tekort kom omdat bijna iedereen die dingen slikt.

  33. JennyJo zegt:

    Blunder, zeg dat wel! Echt belachelijk vind ik dat, dat onderscheid slaat ook nergens op, alles met alcohol is sterke drank wat mij betreft.

  34. wilmamazone zegt:

    Alcohol in het artikel in MC:

    Met de conclusie van dit rapport over alcohol is Khayat het echter niet eens. Waar het rapport stelt dat alcohol het risico op kanker verhoogt, vindt hij de bewijzen hiervoor niet doorslaggevend. ‘Van de veertien studies die in het WCRF-rapport zijn gebruikt voor een meta-analyse concludeerden er negen dat overmatig alcoholgebruik gepaard ging met een verhoogd risico op mond- en keelkanker. De andere vijf studies hadden juist de omgekeerde conclusie; dat stevige drinkers een lager risico hadden dan lichte drinkers. Het relatieve risico bleek uiteindelijk 1,02; dus bijna geen effect. Op basis van dit soort resultaten kun je naar mijn mening geen harde conclusie trekken. Daarbij is in de meerheid van de studies niet gecontroleerd voor de HPV-status, wat later een zeer belangrijke risicofactor voor het ontstaan van mondkanker bleek. Deze studies kunnen dus eigenlijk de prullenbak in.’

    Een voordeel voor de Fransen, en de liefhebbers, is dan ook dat Khayat concludeert dat wijn, mede doordat het de gezonde stof resveratrol bevat, gezond is als het met mate wordt gedronken.

    De Franse wijnliefhebbers zijn inderdaad blij met ‘m:
    Professeur David Khayat, élu homme de l’année 2012 par la Revue du Vin de France

  35. JennyJo zegt:

    Misschien moet het boek van Khayat ook maar gewoon de prullenbak in.

  36. wilmamazone zegt:

    JJ:

    Misschien moet het boek van Khayat ook maar gewoon de prullenbak in.

    Het boek is volop te koop en kost bij de meesten € 19,99 al of niet inclusief verzendkosten. Het wordt bij meneer Bol als volgt gepromoot:

    Een ongezonde voeding is, na roken, de belangrijkste vermijdbare oorzaak van kanker. Liefst 20 procent van alle kankergevallen is te verklaren door een ongezond eetpatroon. Kranten en bladen pakken om de haverklap uit met ‘wetenschappelijk bewezen’ adviezen. Maar welke tips werken echt?

    Prof. dr. David Khayat, dé autoriteit op het vlak van kanker en kankerpreventie, reikt in dit boek eenvoudige voedingsadviezen aan, gebaseerd op meer dan 30 jaar wetenschappelijk onderzoek. Hij zet glashelder de zin en onzin over voeding en kanker uiteen, en toont hoe kleine aanpassingen in onze dagelijkse eetgewoonten een wereld van verschil kunnen maken.

    Het echte antikankerdieet is een eyeopener voor wie bewuster met voeding wil omgaan, en voor eens en altijd het antwoord zoekt op vragen als:
    – Is melk echt goed voor elk?
    – Waarom is vers fruit niet altijd gezond?
    – Verkleint rode wijn de kans op kanker of juist niet?
    – Waarop moet u letten als u wokt?
    – Welke vissoorten vermijdt u beter?
    – En is het negatieve imago van (vooral rood) vlees terecht?

    ‘Als je de adviezen van dit boek volgt, garandeer ik je dat je het risico op kanker op de efficiëntst mogelijke manier reduceert.’ – prof. dr. David Khayat

    (vet door mij)

    Herhaal ik nog een keer de quote uit mijn update:

    Hoogerbrugge haalt het getal van 40 procent uit een recente publicatie in het British Journal of Cancer. ’19 procent van alle kankergevallen wordt veroorzaakt door tabak, 9 procent door verkeerd eten – te weinig vezels en fruit, te veel zout en rood vlees – 6 procent door overgewicht, 4 procent door alcohol en nog wat andere factoren. Allemaal zaken waar je zelf wat aan kunt doen.’
    ‘Nooit, nooit, nooit’ zal Hoogerbrugge zeggen dat kanker ‘eigen schuld’ is: ‘Als 40 procent mogelijk te voorkomen is, dan is 60 procent dat niet.’

    en vraag me af waar hierboven die liefst 20 % door een ongezond eetpatroon vandaan komt.

    Wat research betreft zou ik het boek wel aan willen schaffen/allang in huis gehad willen hebben, maar jammer genoeg is er geen budget voor dit soort uitgaven en voor mij persoonlijk hoeft het niet zo nodig.

  37. wilmamazone zegt:

    Quote LK:

    5. Meervoudig onverzadigde vetzuren ongezond? Dit is echt nieuw voor mij. Volgens mij had ie transvet in dit lijstje moet stoppen. Ik snap er echt niks van…

    Dat is het nadeel van lijstjes zonder verdere informatie. Onzorgvuldig vertaald of wat?

    Hier alle informatie over transvet, verzadigd vet en onverzadigd vet:

    http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/transvet.aspx

    Transvet is een onverzadigd vet dat nog slechter is voor de gezondheid dan verzadigd vet. Het merendeel van transvet in eten ontstaat in de fabriek. Van nature komt transvet voor in zuivel en vlees van herkauwers, voornamelijk als vacceenzuur. Voor een kleiner deel komt het voor als geconjugeerd linolzuur (CLA). Aan CLA worden positieve effecten toegeschreven zoals op de vetverdeling. Dit effect is echter alleen gevonden bij hoge doseringen (supplementen). CLA heeft echter vrijwel dezelfde negatieve effecten op het cholesterolgehalte als andere transvetzuren.

    Het lichaam heeft transvet niet nodig. Eten bevat echter altijd wel wat transvet. Gemiddeld eten we in Nederland ongeveer 2-3 gram transvet per dag, en dat zit op de grens van de hoeveelheid die door de Gezondheidsraad aanvaardbaar wordt geacht (max 1 procent van alle calorieën die je eet). Dit komt voor ongeveer de helft uit natuurlijke bronnen, zoals kaas, zuivel en vlees, de rest uit koek, gebak en snacks. Door zoveel mogelijk te kiezen voor vloeibaar of zacht vet en niet te veel koek, gebak en snacks te eten, beperk je de inname van transvet.

    http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/verzadigd-vet.aspx

    Verzadigd vet is een soort vet die bekend is door de ongunstige gezondheidseffecten. Zo verhoogt verzadigd vet het slechte cholesterol. Op die manier vergroot verzadigd vet het risico op hart- en vaatziekten. Verzadigd vet komt vooral voor in harde pakjes margarine en bak- en braadvet in een wikkel.

    Veel voedingsmiddelen bevatten verzadigd vet zonder dat dat meteen zichtbaar is. Het vet is als het ware in het product ‘verborgen’. Het gaat dan bijvoorbeeld om volvette kaas (48+), worst, vet vlees, vollemelkproducten, koek, gebak, snacks en zoutjes.

    Eten hoeft geen verzadigd vet te leveren. Het lichaam kan namelijk zelf verzadigde vetzuren aanmaken, bijvoorbeeld uit suikers en andere vetten. Verzadigd vet heeft het lichaam niet nodig als voedingsstof, maar het lichaam maakt verzadigd vet aan als energiereserve of bescherming van de organen.

    Eten bevat echter altijd verzadigd vet: het is onmogelijk om géén verzadigd vet binnen te krijgen. 10 energieprocent verzadigd vet is het laagste aandeel dat mogelijk wordt geacht in het Nederlandse eetpatroon.

    Deze hoeveelheid is te halen wanneer minder vette productvarianten (magere zuivel, mager vlees en magere vleeswaren) worden gekozen en wanneer niet te veel chocolade, koek, gebak, snacks en zoutjes worden gegeten, zoals te zien is aan het voorbeeldmenu.

    Maximaal 10 energieprocent per dag wil zeggen: niet meer dan ongeveer 28 gram verzadigd vet per dag voor mannen en ongeveer 22 gram voor vrouwen. Voor baby’s tot een half jaar geldt 25 energieprocent, voor kinderen tot 4 jaar geldt een geleidelijke overgang naar 10 energieprocent.

    http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/onverzadigd-vet.aspx

    Onverzadigd vet is een type vet dat bekend staat om de gunstige gezondheidseffecten. Onverzadigd vet verhoogt het goede cholesterol en verlaagt het slechte cholesterol. Op die manier beschermt onverzadigd vet tegen hart- en vaatziekten. Vet dat zacht of vloeibaar is bij kamertemperatuur bevat relatief veel onverzadigd vet. Omega-3-vetzuren en omega-6-vetzuren zijn voorbeelden van onverzadigd vetzuren.

    Onverzadigde vetzuren, met name de meervoudig overzadigde vetzuren, kunnen oxideren (ranzig worden). Daardoor gaat de kwaliteit van producten achteruit. Om oxidatie van onverzadigde vetzuren tegen te gaan worden er antioxidanten aan voedingsmiddelen toegevoegd. Soms zitten deze er al van nature in zoals vitamine E in plantaardige oliën. Onverzadigde vetzuren kunnen ook oxideren in het lichaam en cellen beschadigen. Het lichaam beschikt van nature ook over antioxidantsystemen, die de oxidatie van onverzadigde vetzuren voorkomen of de schade herstellen.

    Er zijn aanwijzingen dat een zeer hoge consumptie van meervoudig onverzadigd vet zoals alfa-linoleenzuur en linolzuur, een hoger risico op bepaalde vormen van kanker kan geven. Hoewel de aanwijzingen hiervoor zwak zijn, heeft de Gezondheidsraad uit voorzorg een maximum gesteld van 12 energieprocent voor meervoudig onverzadigd vet. Dit komt overeen met 33 gram voor mannen en 27 gram voor vrouwen.

  38. LK zegt:

    @WMZ: er zijn nogal wat alternatieven die geloven dat meervoudig onverzadigde vetzuren juist ongezond zijn en dierlijk vet heeeeel goed voor je. Dat noemen ze dan het palleolala-nog iets dieet. Want zoals je weet aten de neanderthalers vroeger uitsluitend vlees en fruit en groenten en die waren supergezond, dus als wij supergezond willen worden, moeten wij dat ook gaan doen (en ze hebben geen antwoord op de vraag hoe de ganse wereldbevolking vlees gevoed kan worden als je voor de opbrengst van 1 kilo vlees ook tig kilo granen had kunnen hebben…)

    Alcohol is een carcinogeen. De theorie dat het kanker veroorzaakt is er dus al. Heb geen tijd of zin om er nu een hele literatuurstudie tegenaan te gooien, maar het lijkt me stug dat alcohol de kans op kanker NIET verhoogd.

    En daar heb je het probleem met voedingsstudies: er is er altijd wel eentje die je persoonlijke voorkeur ondersteunt…

  39. LK zegt:

    Overigens: het advies aan rokers om betacaroteen te beperken is eigenlijk een beetje een manke: waarom alleen rokers? Omdat uit onderzoek onder rokers is gebleken dat het een verhoogd risico op (long)kanker geeft. Maar dit onderzoek is nooit onder niet-rokers gedaan.

    Longkanker is nog steeds de nummer 1 kanker onder mannen. Ook mannen die niet roken krijgen longkanker. Betacaroteen mag dan een anti-oxidant zijn (die vrije radicalen wegvangt en daarmee DNA-schade kan voorkomen), maar het zou kunnen dat betacaroteen (in hoge doses?) juist een omgekeerd effect heeft: die van oxidant en daarmee juist DNA-schade veroorzaakt. Dit geldt dan natuurlijk ook voor niet-rokers. Ergo: geen grote hoeveelheden betacaroteen lijkt me aan te raden voor iedereen.

    Wat betreft het voedingssupplement issue: zelf slik ik de meeste maanden vitamine D bij, maar dat is omdat ik veel binnen zit. Heel soms slik ik multivitaminen (als ik bvb een dag niet zo gezond eet), maar ik neem dan 50% van de ADH, de rest krijg ik toch wel uit voeding op andere dagen. Beetje pragmatisch dus en ik heb geen idee of ik er goed aan doe :p

  40. Ja natuurlijk zeg je tegen rokers dat ze beter niet kunnen roken. Zullen ze vast niet eerder hebben gehoord. Maar gezien het feit dat het vrijwel volslagen nutteloos is, is het geen gek idee om ze ook te vertellen dat ze die wortelpilletjes (beter) kunnen laten staan. Lijkt me toch geen raketwetenschap.

    Overigens laat ik me zelf op het gebied van voeding door heel andere zaken leiden dan anti-kanker vragen. De verdeling en omgang met voeding vind ik ziekmakend. Zo zijn er meer dikke mensen dan ondervoede mensen op de wereld en we kijken tegen een epidemie van bijv. diabetes patiënten aan, met alle gevolgen van dien. (Ik heb nu genoeg diabetesvoeten te verzorgen) Het is eigenlijk allemaal gezeik in de kantlijn als we het grotere plaatje bekijken wat dat betreft. Doe ff normaal en zorg dat je geen pens als een biervat krijgt lijkt me een heel redelijk devies.

  41. Renate zegt:

    Eerlijk gezegd laat ik me wat eten betreft toch vooral leiden door wat ik lekker vind. Lekker eten is toch wel iets wat het leven aangenaam maakt. Dan maar wat korter leven. In eenzaamheid 100 worden vind ik ook geen aantrekkelijk perspectief.

  42. wilmamazone zegt:

    Waar ik me eigenlijk meteen bezorgd over maakte is de top 3 van ‘goede’ voedingsmiddelen en gewoonten volgens het evangelie van Khayat:
    1 granaatappelsap: De onbetwiste nummer 1
    2 kurkuma (geelwortel): Houd u vooral niet in
    3 groene thee: Alle soorten zijn uitstekend

    Deze doen het namelijk ook al járen goed bij Alterneut en Co. en worden regelrecht aangeprezen als wondermiddel en niet alleen om kanker te voorkomen, maar ook als volwaardig alternatief van reguliere middelen om kanker te bestrijden.

    Wat Khayat heeft bewogen om deze middelen zo nadrukkelijk te promoten, kan zonder het boek erbij niet voldoende beantwoord worden.
    Uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek zijn in ieder geval niet eenduidig, dus welke Khayat
    geselecteerd heeft om met name deze zo toe te juichen en granaatappelsap niet eens te betwisten?! Het zal vast niet ongezond zijn, maar hoeveel van dit spul moet je per dag naar binnen werken om kanker mogelijk te voorkomen?

    Bij Alterneut en Co. de overbekende kwakzalversretoriek:

    De granaatappel is al eeuwenlang het symbool van liefde, vruchtbaarheid en gezondheid. De Egyptenaren meenden zelfs dat je onsterfelijk werd door het eten van granaatappels.

    Reeds in de oudheid kende men de geneeskracht van de granaatappel. Momenteel dringt deze ook door in de westerse wereld.

    *Borstkanker voorkomen en de groei van de borsttumoren stoppen
    *Het voorkomen en stoppen van de groei van prostaat tumoren
    *Ontstekingsremmende eigenschappen
    *Werkt cholesterol verlagend en voorkomt hart en bloedvatziekten
    *Kans op de ziekte van Alzheimer drastisch verminderen.
    *Volwaardig vitamine preparaat
    *Het bestrijden van artrose
    *Libidoverhogend
    *Werkt beter dan Viagra
    *Laat overtollig vet verdwijnen.

    Van hetzelfde laken een pak over kurkuma en groene thee. Het is bijna overal goed voor en de handel in supplementen van ze alle drie bloeit.
    Khayat speelt alterneuten iig flink in de kaart met zijn top 3, maar of hij daar een goed onderbouwde reden voor heeft? Het zal mij niet verbazen als er in het Nederlandse alternatieve veld dankbaar gebruik gemaakt van gaat worden.

    Een voorbeeld over groene thee uit 2010:

    http://www.cmjournal.org/content/pdf/1749-8546-5-13.pdf

    Conclusions
    Laboratory studies showed the health effects of green tea. As the human clinical evidence is still limited, future research needs to define the actual magnitude of health benefits, establishes the safe range of tea consumption associated with these benefits, and elucidates the mechanisms of action. Development of more specific and sensitive methods with more representative models along with the development of good predictiv biomarkers will give a better understanding of how green tea interacts with endogenous systems and other exogenous factors. Definitive conclusions concerning the protective effect of green tea have to come from well-designed observational epidemiological studies and intervention trials. The development of biomarkers for green tea consumption, as well as molecular markers for its biological effects, will facilitate future research in this area.

    Er staat dus duidelijk dat al die studies nog niet veel verder zijn gekomen dan een laboratorium en dat verder onderzoek nodig is om vast te stellen wat groene thee bij mensen wel of niet doet en waarbij.

  43. Dat alterneut en co dit gaan misbruiken lijkt me inderdaad niet ondenkbaar… Maar goed, dat doen ze dan ook met praktisch alles.

  44. Renate zegt:

    Tja, maar de kans dat alterneut en co het een misbruiken kan wel groter zijn dan de kans dat ze andere zaken misbruiken.

  45. JennyJo zegt:

    Dat vind ik ook. En als een gerespecteerd oncoloog al dit soort “wijsheden” gaat verspreiden, waar blijven we dan?

  46. Renate zegt:

    Inderdaad, want je loopt een grote kans op een soort: “Zie je wel”-reactie. Bovendien lezen de alterneuten zelden een heel boek, behalve als het hun ideeën volledig onderschrijft. In andere gevallen gebruiken ze gewoon de uitspraken, waarvan ze menen dat ze hun standpunten onderschrijven. Als een gerespecteerd oncoloog dit soort dingen roept, zal men dit onmiddellijk ervaren als een bewijs dat ze toch gelijk hebben, ook als de oncoloog het een en ander later nog relativeert.

  47. wilmamazone zegt:

    Bram:

    Dat alterneut en co dit gaan misbruiken lijkt me inderdaad niet ondenkbaar… Maar goed, dat doen ze dan ook met praktisch alles.

    Dat klopt, maar het gaat me nu meer om en over Khayat met zijn stellige:

    ‘De claims die ik maak zijn allemaal waar. Ik breng enkel de wetenschappelijke feiten.’

    en wat JJ zich ook afvraagt:

    En als een gerespecteerd oncoloog al dit soort “wijsheden” gaat verspreiden, waar blijven we dan?

  48. Yupz, het is altijd een probleem om de genuanceerde boodschap over te brengen. Dat is erg jammer, want het belangrijkste dat dhr Khayat stelt vind ik: “Mogelijk kun je het risico via het eten van goede voeding met een paar procent verminderen.” Dat vind ik wel vernieuwend voor een ‘bestseller’.

    Dat verkoopt natuurlijk niet en blijft weinig hangen :)

  49. wilmamazone zegt:

    @Bram
    Wat ik bijzonder jammer/teleurstellend vind is dat Khayat geen duidelijker signaal afgegeven heeft met: “Mogelijk kun je het risico via het eten van goede voeding met een paar procent verminderen.”

    Waarom dan toch o.a. peperduur granaatappelsap promoten onder de misleidende titel ‘Het echte antikankerdieet’?!

    Daardoor maakt Khayat m.i. van zichzelf een hooggeschoolde half-kwak, en die maken het de leek al hélemaal lastig om het kaf van het koren te scheiden.

    Ik zie de goede bedoelingen van Khayat wel, maar daarmee valt niet alles goed te praten.

  50. Renate zegt:

    In zekere zin is de halfkwak nog lastiger dan de gewone kwak, omdat je bij de gewone kwak gewoon aan kunt geven dat het een en ander kwak is. Bij de halfkwak is dat allemaal een stuk lastiger.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Volg

Ontvang elk nieuw bericht direct in je inbox.

Doe mee met 85 andere volgers

%d bloggers op de volgende wijze: