Is dit een pleidooi van de IOCOB dan maar helemaal af te stappen m.b.t. het onderzoek of gaan ze voor wat dit betreft ook het eigen straatje schoonvegen?

Dat er kritiek is op de (reguliere) onderzoeken en de bias komt toevallig wel uit eigen gelederen. Goede sier maken met andermans veren kan de IOCOB als de beste. Wanneer krijgen we van de IOCOB een keihard review over het debakel van de eigen uitgevoerde onderzoeken Jan?
http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/03/25/onderzoek-complementaire-behandelwijzen-in-nederland-niet-succesvol/

Dat neemt echter niet weg dat ik vind dat we zoveel mogelijk barrières moeten opwerpen tegen onderzoek van slechte kwaliteit, zoals onderzoek waarvan de uitkomsten gemanipuleerd zijn. Ik vind dat we daar veel energie in moeten steken. Dat geldt echter niet alleen voor regulier, maar ook voor CAM.

Zo te zien kijk jij nooit/niet snel iets na voor vanalles het wereldwijde web in te sturen!
Het is trouwens ook Bonneux, dus zonder die i, maar bedoel je de eerdere berichten zoals o.a. deze van half augustus?

http://www.vn.nl/Standaard-media-pagina/HetPaniekvirusVanAbOsterhaus.htm

Ben je inmiddels van standpunt veranderd dan vanwege:

Ik citeer met de laatste alinea uit:

http://griep.blog.nl/pandemie/2009/11/07/we-mogen-ab-osterhaus-dankbaar-zijn

zodoende, groet van Jan

Laatste alinea daar:

Golven
Hoewel de recente doden anders doen vermoeden, is de Mexicaanse griep tot nu toe mild. Er kunnen echter nog golven volgen met een ernstiger ziektebeeld. Naar onze mening heeft het Nederlandse beleid een goede wetenschappelijke basis.

Het houdt rekening met de grillige epidemiologie van influenza, antivirale middelen en vaccins zijn tijdig in voorraad genomen of besteld en worden terughoudend ingezet, in afwachting van nieuwe ontwikkelingen.

Zodoende, groet van Wilma

http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/06/12/grieppandemie-wat-u-bij-rozendaal-mist/

Je ziet. We besteden overal aandacht aan.

Bij stellingen en aannames moeten gewoon de verwijzigingen erbij staan. Waar misschien met doorklikken drie keer verwezen wordt, komen in “ronkende” artikelen geen verwijzingen voor.

En waarom deze artikelen met veel geroeptoeter tegen regulier, wordt er dan bewijs geleverd dat alternatief en complementair afdoende bewezen is?

Er is niets op tegen om tegen de griepvaccinatie te zijn – wat mij betreft in elk geval – zolang je de juiste argumentatie hanteert. Mensen bang proberen te maken met broodje-aapverhalen over complotten om een groot deel van de wereldbevolking uit te roeien, of door het vertellen van ongefundeerde bangmakerij over thiomersal en squaleen vind ik niet acceptabel. Daar bereik je niks mee.

Ik ben blij dat de griep ongevaarlijk blijkt. Een aantal maanden geleden zag het daar nog niet naar uit. Daarnaast is de epidemie nog niet voorbij, dus ik zou zelf nog even willen afwachten met dat oordeel.

In vind het een beetje flauw om te zeggen dat maatregelen overdreven zijn omdat de griep meevalt. Achteraf is het altijd heel makkelijk om te zeggen wat er had moeten gebeuren. Maar ja, daar heb je niks aan. Overdreven maatregelen vind ik dan altijd nog beter dan beter dan te weinig.

Het kan best zijn dat we tot de conclusie komen dat de maatregelen achteraf gezien minder hadden gekund omdat de griep bleek mee te vallen. Maar is dat nu echt heel erg erg?

In de USA heb je precies dezelfde discussies, maar dan met andere spelers als Osterhaus, Ekkelenkamp en Bonneux. Daaruit blijkt al dat het geen eenvoudig onderwerp is en dat het lastiger is dan het lijkt om precies de juiste maatregelen te treffen: niet te veel en niet te weinig. Pas achteraf weet je hoe je het had moeten doen. Maar achteraf besturen gaat nou eenmaal niet.