Hans Van der Linde

RECHTBANK MIDDELBURG
Rolnummer:
11-453
Zitting:
25 januari 2012

Van der Linde eist alvast schadevergoeding, maar of hij recht van spreken heeft?
Eerst een samenvatting:
Het begon allemaal met een review dat het geneesmiddelenbulletin (GEBU) publiceerde m.b.t. de werkzaamheid en effectiviteit van de griepprik. Daar viel wel een en ander op aan te merken zoals hier na te lezen valt. Hans Van der Linde verscheen als een duveltje uit een doosje op de televee en deed daar vage uitspraken over griepvaccinatie in het algemeen en over belangenverstrengeling in het bijzonder met dit keer Roel Coutinho in de hoofdrol. (Voor Ab Osterhaus was die rol weggelegd in 2009/10 tijdens en na de uitbraak van Nieuwe Influenza A/de Mexicaanse griep.)

De inleiding van het 46 pagina’s tellende Conclusie van Antwoord:

1 Gedaagde in conventie, eiser in reconventie (hierna: “Van der Linde”) heeft kennis
genomen van de inleidende dagvaarding en concludeert voor antwoord in conventie en
voor eis in reconventie als volgt.
2 Van der Linde ontkent hetgeen door eiser in conventie, gedaagde in reconventie sub 1
(hierna: “het RIVM”) en eiser in conventie sub 2 (hierna: “Coutinho”) bij dagvaarding is
gesteld, behoudens indien en voor zover hierna enige stelling als juist wordt erkend.

Dan volgt op blz. 2 t/m blz. 4 een waslijst aan stukken die Van de Linde in het geding brengt. De relevantie van een aanzienlijk gedeelte daarvan ontgaat mij volledig.

Op blz.4 begint ook het hoofdstuk: FEITEN / UITEENZETTING GESCHIL
De punten 4 t/m 8 zijn een soort cv die zouden moeten aantonen dat Van der Linde dus óók een deskundige is op het gebied van met name griepvaccinatie.
Op blz. 5 gaat het verder met punt 9 t/m 32: INLEIDENDE KANTTEKENINGEN BIJ DE DAGVAARDING

Bij zowat alle punten valt op mijn beurt ook weer een stevige kanttekening te plaatsen, maar dan wordt dit een artikel van een paar meter lang. Laat ik me beperken tot het weergeven van de laatste punten die een soort conclusie vormen:

29 De geschiedenis herhaalt zich thans. Coutinho en Osterhaus overstemmen momenteel
het pleidooi van dezelfde Ekkelenkamp, het Geneesmiddelenbulletin, Bonneux,
Schellekens en anderen om na dertig jaar vaccineren tegen influenza nu eindelijk eens
kwalitatief goed onderzoek naar het nuttig effect te doen. Dat onderzoek zou volgens
Coutinho, Osterhaus en farmaceutische bedrijven niet ethisch zijn. Een opmerkelijk
standpunt, dat vooral door vaccinproducenten wordt verkondigd omdat goed
onderzoek een bedreiging vormt voor het bestaansrecht van massale
influenzavaccinatie van ouderen.

30 Het ontstane slechte imago van de Gezondheidsraad, het RIVM en hun boegbeelden
Osterhaus en Coutinho – vooral als gevolg van ongefundeerd angst aanjagen – is de
afgelopen jaren niet bevorderlijk geweest voor de vaccinatiebereidheid voor andere
dan influenza-inentingen. Dat is een alarmerende ontwikkeling, die met name voor
kinderen levensbedreigend gevaar oplevert. De verantwoordelijkheid daarvoor berust
geheel bij het RIVM, Coutinho en de Gezondheidsraad en staat volstrekt los van deze
kwestie.

31 Tegen die betreurenswaardige achtergrond poneren eisers thans, met name in de
punten 3.1 tot en met 3.8 van de dagvaarding, dat Van der Linde met zijn aantasting
van goede naam en reputatie het vertrouwen van de Nederlandse bevolking in de
bescherming van de volksgezondheid door het RIVM heeft geschaad
en de influenzavaccinatiebereidheid nadelig heeft beïnvloed.

32 Het vertrouwen van de Nederlandse bevolking in Coutinho en het RIVM is echter als
gezegd door hen zelf ernstige schade toegebracht. Gezien de door hen uitgedragen
standpunten is het ter bescherming van de bevolking noodzakelijk en wenselijk het
influenza-vaccinatiebeleid kritisch aan de orde te stellen. Het constateren van
onverantwoorde standpunten en het benoemen van belangenverstrengeling maakt
daarvan onderdeel uit. Dit valt onder de vrijheid van meningsuiting en is niet te
kwalificeren als een onrechtmatige daad.

Nu zijn we pas op bladzijde 10 en gaat daar het betoog verder met: VORDERINGEN VAN HET RIVM EN COUTINHO EN REACTIE VAN VAN DER LINDE OP DIE VORDERINGEN
Eerlijk gezegd zijn mijn schoenen inmiddels al uitgevallen en mijn broek afgezakt. Hoe is dat bij jullie?

Op een dag stierf hij, eenzaam en onopgemerkt – want volstrekt onafhankelijk, waarna zijn eveneens geheel onopgemerkte werk in de kast lag te verstoffen en te beschimmelen.

Later, veel later, toen het stomtoevallig gevonden werd, bleek het te gaan om een kwestie die al tientallen jaren eerder tot in de finesses was opgelost. Maar ja, dat was totaal aan deze zo prijzenswaardig onafhankelijke wetenschapper voorbijgegaan, want in zijn streven naar volstrekte onafhankelijkheid had hij nooit met iemand over zijn onderzoek gerept, om uit te sluiten dat hij beïnvloed zou worden door de mening van een ander en zodoende niet meer onafhankelijk zou zijn.

De universiteit had hij ook al heel spoedig verlaten, uit vrees daar verstrengeld te raken in een een of ander belang. Er lopen daar immers allerlei personen rond met meningen en belangen die zijn onafhankelijkheid op wat voor manier dan ook zouden kunnen bezoedelen, al was het alleen maar door associatie in de zoveelste graad. Maar zuiverheid is alleen zuiverheid als zij inderdaad volkomen zuiver is, daarin moet men nu eenmaal consequent zijn.

Uit een tussen de papieren gevonden dagboek van de wetenschapper bleek dat hij de hand aan zichzelf geslagen had, nadat hij op een dag bezocht was door een verdwaalde gemeenteambtenaar. Toen hij de ambtenaar meedeelde dat hij met rust gelaten wilde worden omdat hij wetenschappelijk onderzoek verrichtte en daarin volstrekt onafhankelijk wilde blijven, bood de deze hem een kleine, niet meer gebruikte laboratoriumruimte aan om zijn onderzoek in te verrichten. Dit had de ambtenaar nu niet moeten doen.

Met het aanbod van de gemeenteambtenaar was de mogelijke schijn van een belangenverstrengeling immers een feit en volstrekte onafhankelijkheid van de baan. Dan rest een integere wetenschapper niets anders dan de uiterste consequentie te trekken. En dat deed deze wetenschapper dan ook.

Wij eren hem wel een beetje, maar wij vinden hem ook nogal dom.

Nu verwacht u natuurlijk de grote maarrrr. Komt ‘ie: een grote berg data blijft moedig weerstand bieden aan regels en ethiek en maakt het leven van patiënt en zorgverlener bepaald niet gemakkelijk. A serious bug in medicine…

Even in het kort het EBP idee: om de hoeveelheid onzekerheid in de zorg zo klein mogelijk te houden worden er experimenten en onderzoeken uitgevoerd. Daarmee kan men systematische review en meta-analyse maken, waarin data uit onderzoeken wordt samengevoegd om meer precieze uitslagen te krijgen. Die uitslagen zijn of positief (het werkt!), dubbelzinnig (eh…) of negatief (geen werking gevonden) en aldus kan men de informatie betrekken bij bepalen van wat te doen bij patiënt X met probleem Y.

Prachtig idee, met een scala aan voor u en mij positieve effecten. Maar kritisch blijven is van levensbelang: het prachtige idee valt namelijk in duigen zodra men verstoppertje gaat spelen met uitslagen. Nu is het geen geheim dat bijvoorbeeld positieve uitslagen vaker worden gepubliceerd dan negatieve uitslagen. (dat verkoopt niet echt…) Dit werd al eerder aangetoond in het geval van antidepressiva. [1] (dikke rel!)

Recente publicaties in het BMJ tonen aan dat  het probleem op meerdere vlakken speelt. Zo includeerden Hart et al. [2] ongepubliceerde data in een reeks meta-analyses van onderzoek naar verschillende medicijnen:

42 meta-analyses (41 efficacy outcomes, one harm outcome) for nine drugs across six drug classes were reanalysed. Overall, addition of unpublished FDA trial data caused 46% (19/41) of the summary estimates from the meta-analyses to show lower efficacy of the drug, 7% (3/41) to show identical efficacy, and 46% (19/41) to show greater efficacy. The summary estimate of the single harm outcome showed more harm from the drug after inclusion of unpublished FDA trial data.

Het kan dus zowel positief als negatief uitpakken, die ongepubliceerde data. Bijna de helft van de opnieuw uitgevoerd analyses gaven een positiever beeld dan de originele – halfslachtige – analyses. Maar ook de auteurs van meta-analyses kunnen er een potje van maken, in de selectie van publicaties voor hun reviews, zo ontdekten Ahmed et al. [3]:

Only nine (29%) of the 31 meta-analyses included individual participant data from “grey literature” (such as unpublished studies) in their primary meta-analysis, and the potential for publication bias was discussed or investigated in just 10 (32%). Sixteen (52%) of the 31 meta-analyses did not obtain all the individual participant data requested, yet five of these (31%) did not mention this as a potential limitation, and only six (38%) examined how trials without individual participant data might affect the conclusions. In nine (29%) of the meta-analyses reviewer selection bias was a potential issue, as the identification of relevant trials was either not stated or based on a more selective, non-systematic approach. Investigation of four meta-analyses containing data from ≥10 trials revealed one with an asymmetric funnel plot consistent with publication bias, and the inclusion of studies without individual participant data revealed additional heterogeneity between trials.

Voor een stukje fijne nuance kunnen we melden dat Wieland et al. [4] ontdekten dat bij het indexeren van artikelen in de Pubmed-database er ook één en ander mis kaan gaan. Ze onderzochten in hoeverre gerandomiseerde onderzoeken (RCT) als zodanig waren ‘getagged’ in de Pubmed database:

Based on the results for 2005, at least 3000 records describing randomised controlled trials but not indexed using RCT [pt] may have been entered into Medline between 2006 and 2011. Researchers and healthcare decision makers relying on using RCT [pt] may be missing important evidence in their searches, particularly for design and methods, baseline characteristics, long term follow-up, and secondary data analyses.

Wellicht vraagt u zich ondertussen af hoe het dan zit met die trial registers. Voordat een onderzoek tegenwoordig begint met het rekruteren van deelnemers dient een registratie plaats te vinden in zo’n register. Een beetje tijdschrift vereist zo’n registratie voordat het woord publicatie ook maar gedroomd mag worden. Binnen een jaar na afsluiting van de trial dient er een samenvatting van de uitkomsten te worden vrijgegeven. (klik hier, zoek p. 50). In de VS heeft de FDA vergelijkbare regulering op poten gezet. Dat vraagt gewoon om ‘ff checken’ en dat deden Prayle et al voor de situatie in de states [5]:

Most trials subject to mandatory reporting did not report results within a year of completion.

Met het toenemen van de fase van het onderzoek neemt de mate van publicatie weliswaar toe, maar het blijft benedenmaats. Enigszins interessant:

More solely industry funded studies (126/317; 40%) had reported results than had those not solely industry funded (37/421 (9%); 95% confidence interval for the difference 24.7% to 37.3%; χ² test, P=2.2×10⁻¹⁶).

Wat betreft tijdige publicatie in peer reviewed tijdschriften doen Ross et al. [6] een duit in het zakje:

Despite recent improvement in timely publication, fewer than half of trials funded by NIH are published in a peer reviewed biomedical journal indexed by Medline within 30 months of trial completion. Moreover, after a median of 51 months after trial completion, a third of trials remained unpublished.

Minder dan de helft van de door de NIH gesubsidieerde onderzoeken vond binnen 30 maanden z’n weg in een peer reviewed tijdschrift. (wat dan weer kan lijden tot publicatie bias: repeat from start). De editors van BMJ vatten het bondig samen in hun editorial [7]:

[...] this is no academic matter, because missing data about harm in trials can harm patients, and incomplete data about benefit can lead to futile costs to health systems. Moreover, researchers or others who deliberately conceal trial results have breached their ethical duty to trial participants.

Het kan patiënten schaden, nodeloos veel kosten voor de gezondheidszorg met zich meebrengen en de onderzoekers die met opzet hun data verstoppen treden hun ethische verplichten jegens deelnemers aan klinisch onderzoek met voeten. Verstoppertje spelen? Tikkie, u bent de lul.

referenties

1. Kirsch, I., Deacon, B. J., Huedo-Medina, T. B., Scoboria, A., Moore, T. J., & Johnson, B. T. (2008). Initial severity and antidepressant benefits: A Meta-Analysis of data submitted to the food and drug administration. PLoS Med, 5(2):e45+. [fulltext]
2. Hart, B., Lundh, A., & Bero, L. (2012). Effect of reporting bias on meta-analyses of drug trials: reanalysis of meta-analyses. BMJ, 344. [fulltext]
3. Ahmed, I., Sutton, A. J., & Riley, R. D. (2012). Assessment of publication bias, selection bias, and unavailable data in meta-analyses using individual participant data: a database survey. BMJ, 344.v [fulltext]
4. Wieland, L. S., Robinson, K. A., & Dickersin, K. (2012). Understanding why evidence from randomised clinical trials may not be retrieved from medline: comparison of indexed and non-indexed records. BMJ, 344. [fulltext]
5. Prayle, A. P., Hurley, M. N., & Smyth, A. R. (2012). Compliance with mandatory reporting of clinical trial results on ClinicalTrials.gov: cross sectional study. BMJ, 344. [fulltext]
6. Ross, J. S., Tse, T., Zarin, D. A., Xu, H., Zhou, L., & Krumholz, H. M. (2012). Publication of NIH funded trials registered in ClinicalTrials.gov: cross sectional analysis. BMJ, 344. [fulltext]
7. Lehman, R. and Loder, E. (2012). Missing clinical trial data. BMJ, 344. [fulltext]

U bent 70 jaar of ouder en begint de hete adem van Magere Hein reeds in uw nek te voelen, althans zo is uw indruk. Nu heeft u nog lang geen zin in tikkertje spelen met de Dood, maar face it, u kunt het ook niet blijven ontlopen. Toch? Cutting edge onderzoek doet mogelijk anders vermoeden.

In het gerenommeerde medische tijdschrift BMJ verscheen voor het kerstnummer een interessant artikel betreffende de loopsnelheid van magere Hein. Want, mochten we diens topsnelheid weten, dan gloort er hoop aan de horizon.

Schijtebroekies

Stanaway et al. [1] onderzochten een groep  mannen van 70 jaar en ouder uit Australië waarvan een berg gegevens jarenlang werd bijgehouden. (een zgn. prospectief cohortonderzoek) Het zou natuurlijk het makkelijkst zijn om magere Hein zélf te onderzoeken, maar onderzoekers zijn nu eenmaal schijtebroekies en zien doorgaans liever andere mensen doodgaan. Nu kan een dooie onderzoeker geen onderzoek doen, dus er valt wat voor te zeggen. Er moest dus gezocht worden naar een andere, veilige, manier om de loopsnelheid van Magere Hein te bepalen. Die werd gevonden.

Vertel!

Stanaway et al. gebruikten de loopsnelheid en daaraan gerelateerde kans op overlijden om de loopsnelheid van Magere Hein vast te stellen. In plaats van het zoeken van een juiste temperatuur voor koorts waren ze op zoek naar de loopsnelheid waarbij specificiteit en sensitiviteit (voor uitleg zie hieronder) in een optimaal evenwicht was qua samenhang met het al dan niet kennis hebben gemaakt met Magere Hein. Wat ze vonden was het volgende:

The highest Youden index (0.293) was observed at a walking speed of 0.82 m/s, which corresponded to a sensitivity of 63% and a specificity of 70%. Cox regression analysis showed that older men with a walking speed above 0.82 m/s were 1.23 times less likely to die than those who had a slower walking speed. [...] Moreover, a sensitivity of 1.0 was obtained when a walking speed of 1.36 m/s or greater was used, indicating that no men with walking speeds of 1.36 m/s or greater had contact with Death.

In het kort: de best voorspellende waarde van overlijden werd gevonden bij een snelheid van ong. 3km/uur. Mannen die sneller liepen hadden gemiddeld 23% minder kans op overlijden. Daaruit concluderen de auteurs dat dit de ‘voorkeurs loopsnelheid tijdens werkzaamheden’ van oude Hein is. Helaas leveren ze ons daarbij een draak van een grafiek die ook nog eens een stomme fout bevat. (10 punten als u ‘m in de comments noemt, klik hier voor info)

Verder werd voor de mannen die harder dan zo’n 5 km/uur liepen een sensitiviteit van 1 gevonden, waarbij men stelt dat een ‘negatief’ resultaat een snelheid boven de 5km/uur is. Alle mannen die uiteindelijk overleden liepen dus minder dan 5km/uur. Magere Hein loopt zich het vuur niet uit de sloffen voor een extra zieltje en bij 5km/uur houdt ‘ie het voor gezien, aldus de auteurs.

In het grote geheel

Hein is relaxed...

Staan deze resultaten op zichzelf? Nee. Ons aller Crypto schreef eerder over een (serieus) JAMA artikel. Daarin waren soortgelijke gegevens gevonden. Al liet met het na om Magere Hein in het geheel te betrekken en ging het zuiver om de mensch. Maar deze nieuwe informatie vertelt ons dat Magere Hein z’n werk blijkbaar op z’n boerenfluitjes uitvoert. Misschien zou hij eens aan z’n eetpatroon kunnen werken? Stanaway et al. merken nl. bijzonder terecht op dat Magere Hein, nogal eh… mager is.

Enniewey: U bent weer eens ingelicht. Hardlopers zijn geen doodlopers. Misschien dat Hein daarom zo traag is?

Nerd stuff: specifiek en sensitief

Wat Stanaway en consorten hebben gedaan is kijken naar de loopsnelheid van de mannen uit hun datapoel (n=1705) om de relatie met sterfte te bepalen om daaruit de loopsnelheid van Magere Hein te bepalen. Echter, zoals met alle metingen die we verrichten om iets te zeggen over de toestand waarin iemand zich bevindt is er geen enkele test 100% zuiver. Daar hebben we het maar mee te doen. Er zijn echter manieren om te bepalen in hoeverre een test iets zinnigs heeft te melden. Daarvoor maken we (o.a.) gebruik van twee waarden: de sensitiviteit en specificiteit van een test.

Stelt u zich voor: u wilt weten of u koorts heeft. U steekt dus even een thermometer in uw gat en wacht af. Maar bij welke temperatuur heeft u nu koorts? Stel deze op 38 graden en u zult veel te vaak denken dat u koorts heeft (fout positief). Leg de grens bij 41 graden en u mist meer dan u lief is (fout negatief). Evenzo was het tot voor kort een leek pas toegestaan de dood vaststellen als kop en romp gescheiden waren. De specificiteit van deze test is zeer hoog (de kans dat u niet dood bent als hoofd en romp gescheiden zijn is nul ). De sensitiviteit zal echter veel lager zijn. Er zijn immers genoeg doden bij wie het hoofd nog stevig vastzit. Het is in veel gevallen echter vervelender om iemand ten onrechte dood te verklaren dan iemand onterecht levend te verklaren, dus dat nemen we voor lief. Vaak echter zal er een meer gebalanceerde afweging moeten worden gemaakt bij de balans tussen specificiteit en sensitiviteit.

De sensitiviteit van een test geeft aan wat de kans is dat, gegeven de werkelijke aanwezigheid van koorts, de test een positieve uitslag heeft. De specificiteit van een test geeft de waarschijnlijkheid aan dat, gegeven de afwezigheid van koorts u ook een negatieve uitslag heeft.

ROC curve

Deze gegevens kunt u in een zogenaamde ROC curve verwerken, zie afbeelding hiernaast. Op de verticale as staat de sensitiviteit en de op de x-as de complement van de specificiteit (1-specificiteit), zodat een optimale specificiteit (1) ons een waarde op de horizontale as van o geeft. Als we het voorbeeld van de thermometer en koorts in zouden  vullen in de grafiek kunnen we van links naar rechts bijvoorbeeld de volgende waarden tegenkomen: >40, >39, >38, >37 graden. Leg de grens op 37 graden en je zult heel veel koortslijders oppikken, maar ook heel veel niet-koortslijders fout positief bestempelen. Ga uit van 40 graden en je zal een boel koortsgevallen missen, maar ook heel weinig mensen die geen koorts hebben ten onterecht van dit label voorzien.

Een perfecte test heeft een specificiteit én een sensitiviteit van 1 (alle ziektegevallen worden door de test opgepikt en er wordt niemand ten onrechte als ziek aangewezen). In een ROCcurve zou deze waarde helemaal linksboven in hoek horen. Je zult echter altijd met minder genoegen moeten nemen. Het kop-en-romp voorbeeld zal je zeer dicht tegen de vertical as aan vinden: de kans dat je mensen ten onrechte dood verklaart is zeer klein, maar je zult veel doden missen.

Referentie

1. Stanaway, F. F., Gnjidic, D., Blyth, F. M., Le Couteur, D. G., Naganathan, V., Waite, L., Seibel, M. J., Handelsman, D. J., Sambrook, P. N., and Cumming, R. G. (2011). How fast does the grim reaper walk? receiver operating characteristics curve analysis in healthy men aged 70 and over. BMJ, 343. [Fulltext]

Afbeelding: http://cbader.deviantart.com/art/grim-reaper-175222659

Met dank aan Jan Willem Nienhuys voor wiskundige ondersteuning.

De originele studie van Lombardi/Mikovits bevatte volgens de opperbaas van Science, Bruce Alberts, teveel vraagtekens en niemand kan de studieresultaten reproduceren. Ook de originele onderzoekers niet.

Science is fully retracting the Report“Detection of an infectious retrovirus, XMRV, in blood cells of patients with chronic fatigue syndrome” (1). Multiple laboratories, including those of the original authors (2), have failed to reliably detect xenotropic murine leukemia virus–related virus (XMRV) or other murine leukemia virus (MLV)–related viruses in chronic fatigue syndrome (CFS) patients. In addition, there is evidence of poor quality control in a number of specific experiments in the Report.

Hier de originele retraction in Science.

Meer bij Scienceinsider:

In a Rare Move, Science Without Authors’ Consent Retracts Paper That Tied Mouse Virus to Chronic Fatigue Syndrome, Jon Cohen, [webpagina]

Rare move? U kunt daar lezen dat het geduld van Science op was. De originele onderzoekers konden het niet eens worden over de text van de retraction. Dus Science trok zonder toestemming van alle auteurs het artikel in.

WPI’s Judy Mikovits, who led the study with Ruscetti, says she and two of her contributing lab assistants refused to sign the retraction.

Nu staat er nog een studie op stapel. Over twee maanden worden de resultaten verwacht van de Lipkin-studie. Chief in Editor Alberts zegt daarover:

I think they should cancel that study. It’s over. They can’t do the assays, so what’s the point? Why should that give any different result than the blood group study? Maybe us retracting will help them scale back how much money they’ve spent on that. It seems like an incredible waste.

Komt er nog een deel 13? Vast wel. Stay tuned.

Deel 1 tm 12 over XMRV zijn hier te vinden.

viralzone, Bunyaviridae. U klikt op het plaatje voor meer.

Wat weten we eigenlijk van dit virus? Over de familie van Schmallenberg kunnen we wel het een en ander vertellen.

Over dit speciale virus? Over Schmallenberg zelf? Geen fuck, we gaan met z’n allen dood!! Weinig. Bar weinig.

Vervolgens lispelt een, naar mijn idee volledig overvraagde, Henkie Bleeker op een inderhaast opgezette persconferentie omtrent dit virus een lijstje met drie aandachtspunten op. Waaronder nr. 3…..Vaccins! (1 min 30). Ziet u het? We weten haast niets van het virus maar de vaccins zijn in aantocht. Bleeker hoort de fanfare al om de hoek ‘niets aan de hand’ trompetteren. Bleeker stopt zijn vinger in de dijk want op paniek zitten we niet te wachten.

Nu is uw Crypto ook niet zo’n paniekvogel maar laten we nu voorlopig* eens goed kijken naar waar we hier mee te maken hebben.

* post under construction

Geef ik u het sleuteldocument.

Risk Profile Humaan Schmallenbergvirus, Prepared by Chantal Reusken and Marion Koopmans, National institute of public health and the environment, Bilthoven, The Netherlands. Input from
Marieta Braks, Kitty Maassen, Hans van den Kerkhof and Roel Coutinho (RIVM).
Petra Kock, (GD)
Wim van der Poel, Johan Bongers (CVI)
Rudy van Meiswinkel, (Culicoides expert)
Ab Osterhaus (Erasmus MC)
Menno de Jong (UVA, AMC)
Martin Beer (FLI, Germany)
Toos Waegemaekers (RIVM/GGD)
[fulltext]

Dat is een risicoanalyse opgesteld door het RIVM. Ik zie een aantal bekende namen. U ook?

The sequences show homology to the L, M, and S gene segments of viruses from the family Bunyaviridae, genus Orthobunyavirus. Full details of the virus characterization are needed before definitive conclusions can be drawn about the taxonomic assignment. However, based on the preliminary data, the virus – named Schmallenberg virus- is most related to genomic sequences of Shamonda-, Aino-, and Akabane-virus, all grouped within the Simbu serogroup and known as viruses that may cause illness in ruminants

Hier staat het zwart op wit. Het zijn Bunyaviridae maar welke? Shamonda-, Aino-, Akabane of toch iets anders? Ik schets het probleem even…

Hier staat de verzameling virussen. Klik op Virus families not assigned to an order. Dan op Family: Bunyaviridae. Daarna op Genus: Orthobunyavirus. We vermoedden dattie daar ongeveer zit.

In Europe Oropouche virus diagnostics are available in Hamburg [...] A commercially available test for detection of antibodies to Akabane virus did fail to detect antibodies in serum from Schmallenberg virus infected cattle

Het staat er echt. We hebben een IFA, reversetranscriptase (rt) PCR, VI voor een Oropouche virus. Joepie! En dat werkt prima voor een Oropouche besmetting maar voor Schmallenberg waarschijnlijk ongeschikt. Daarnaast hebben we een (commerciële) Akabane-test maar die doet ook niks op Schmallenberg.

This indicates that serological tests that are currently available for Simbu serogroup viruses might not be applicable for Schmallenbergvirus. Therefore, diagnostics currently rely on detection of viral infection by RT-PCR.

For this purpose, the Friedrich Loeffler institute has shared information with the CVI and RIVM in The Netherlands. Validation of the use of RT-PCR for diagnosis of infection requires more data on infection kinetics.

We hebben wat data van die suffe Duitsers (want die zijn al maanden in de winterslaap zo naar het zich laat aanzien) maar dat is het dan. Gepubliceerd (databank) hebben ze m.i. niets. Ze hebben dan wel een cultuurtje van die dingen in hamstercellen. Joepie.

Niet getreurd. Aan de namen boven het document te zien gaat het in Nederland wel goedkomen met die inventarisatie. Ze zullen de pcr-machines wel al aan het aanslingeren zijn.

Dit virus kunnen niet we zo maar even weglachen. U leest de risicoalnalyse en bedenkt daarbij dat op dit moment 25 boerderijen, over het hele land (!) bewezen besmet zijn. Daarnaast krijgen we nu de verhalen door het land van misgeboortes onder schapen. Dat kan naar het eind van het jaar ook nog oplopen. De bio-schapies zijn het eerst aan de beurt want die lammmeren vroeg. Daarna de rest en vergeet de runderen niet (langere draagtijd). Voor de doorlezers, veelvraten onder u, voeg ik nog gaandeweg artikelen toe in de voetnoot.

Ik ga u (voorlopig) niet vermoeien met verhalen over massale ruimingen maar als u dit bekijkt ziet u het potentiëel en weet u al meer dan Henkie Bleeker. Want die begint nu al over vaccins. Natuurlijk moeten we naar vaccins. Als doel en als het helemaal uit de klauw (oeps) loopt. Zo ver is het nog lang niet. Om het probleem schnell und endgültig d.m.v. vaccins de kop in te drukken zouden we die miljoenen vaccins van Henkie al voor de zomer moeten hebben. En dat gaat niet gebeuren. Heel misschien kunnen we geselecteerde (drachtige) dieren aan het eind van het jaar 2012 de eerste spuit toedienen. Dat zou al heel mooi zijn.

Vergeet die vaccins voorlopig maar even. Daar valt wat aan te verdienen (oeps), dus die komen er wel.

First things first.

Bleeker moet eerst zelf zijn stal zo snel mogelijk uitmesten. Letterlijk. Het virus houdt namelijk momenteel ook een soort winterslaapje. Actie. Nu!

opsporing
isolatie (overdrachtbeperking).
eliminatie; virussen in deze groep zijn geenzinds onkwetsbaar, insectenbestrijding (!)
hygiëne, hygiene, hygiene.

Want hoewel het ministerie van Landbouw een op z’n zachts gezegd al heel lang een moeizame relatie heeft met het Ministerie van Volksgezondheid op het gebied van zoönosen (want CDA=boeren), komt men in toenemende mate in hetzelfde vaarwater met diezelfde Volksgezondheid. En dat is toch echt een ander ministerie.

Desnoods moet Schippers Henkie maar een briefje over de tafel toespelen met een uitnodiging het een en ander even ‘uit te wisselen’.

Hoi Henk. First things first. Tikkie!

Henkie issum.

Extra:
Bunyaviridae, From Wikipedia, the free encyclopedia
Orthobunyavirus, viralzone.

Update.

akabane virus
Simbuvirus
Ainovirus
Shamonadavirus

Blastregio voor
Akabanevirus
Aino virus
Shamonadavirus

Is het verstandig van Coutinho & Co. om een rechtszaak tegen van der Linde te beginnen? Ik denk het niet. Je krijgt het underdog-effect. Calimero van der Linde is klein en de rest van de boze wereld is groot.
En dat is niet eerlijk. Oooh nee.

Argument is dat men het in de wetenschap vrijelijk over de verstrengeling van belangen mag hebben. Daar ben ik het mee eens. De praktijk is echter dat het argument maar al te vaak gebruikt wordt om een wetenschapper in discrediet te brengen en het nu juist niet over de inhoud van het wetenschappelijk onderzoek te hoeven hebben. Het is een troefkaartje achter de hand en wordt uitgespeeld als de inhoud tekortschiet.

Wie ben jij dan wel? Je hebt je laten sponsoren door BigFarma dus je spreekt met dubbele tong!

Daar houdt de argumentatie meestal op. Je hoeft blijkbaar niets meer dan een vage toespeling te doen en de ander en de hele organisatie met hem, is buitenspel gezet. Dan kan de discussie verder. Zonder die paladijn van BigFarma. Het is de ultieme dooddoener. Onderpinnen waarom je denkt dat een ander een andere mening heeft dan jij en argumenteren op basis van welke belangenverstrengeling jij denkt dat die ander fout zit, is niet nodig. Het volstaat kennelijk die emmer bagger vol vage verwijzingen over iemand heen te storten en vergenoegzaam achterover te hangen.

Daarom kan ik het me wel voorstellen dat Coutinho & Co. een rechtszaak aanspannen tegen van der Linde. Wie zegt dat je als (eens) gesponsorde wetenschapper een voor de farmaceutische industrie per definitie gunstige afweging maakt? Er is ook nog zoiets als persoonlijke integriteit. Daar kan je als wetenschapper ook in aangetast worden. Die gratuite vingerwijzing naar de sponsoring van je onderzoek of andere banden met de industrie tast niet alleen je wetenschappelijke integriteit aan maar ook je integriteit als mens.

Daarom moet maar eens afgelopen zijn met middelmatige huisartsjes en wetenschappertjes die, ook al zouden ze willen, geen cent loskrijgen van BigFarma wegens niet interessant en die bij het minste of geringste beginnen te roepen over belangenverstrengeling. Waar we behoefte aan hebben is mensen die met hun poten in de bagger staan, hoogwaardig onderzoek doen en op de hoogte zijn van de laatste ontwikkelingen. Die moeten zitting nemen in de Gezondheidsraad en andere organen voor wat betreft besluitvorming. Gesponsord of niet. Als die (eventuele) belangenverstrengeling goed op papier staat en voor iedereneen inzichtelijk is, dan lijkt mij dat geen enkel probleem en kan dat in de overwegingen meegenomen worden.
We hebben nu eenmaal gekozen voor een systeem waarin wetenschappers zich moeten laten subsidiëren door de BigFarma. Door een woud van regeltjes op te stellen is het doen van goed en grondig onderzoek verschrikkelijk duur geworden en door belastinggeld alleen niet meer op te brengen. Het duo Schippers/Rutte haalt in deze kabinetsperiode ook de stofkam nog eens grondig door de pot van deze onderzoeksgelden. Wetenschappelijk onderzoek kan niet meer zonder sponsoring. Ab Osterhaus (king of sponsoring) verwoordde dat naar mijn mening uitstekend in een confrontatie met van der Linde in een uitzending van Pauw en Witteman.

Roeptoeters zijn er al genoeg als we de praktijk van de medische berichtgeving gaan bekijken. Het is namelijk zeker niet de eerste keer dat van der Linde de publiciteit zoekt. Hij staat bovenaan in de rolodex van menig journalist om het 5-minuten-medisch-itempje op de televee van het ‘nodige’ tegenwicht te voorzien. Dat die gast wat betreft virologie de veters nog niet mag strikken van mensen als Coutinho en Osterhaus is schijnbaar niet van belang en voor van der Linde ook niet problematisch.

Hij heeft zijn troefkaart al in de mouw.

BELANGENVERSTRENGELING! >>> FARMAHOERRR!

Zo wordt de publieke opinie steeds meer bespeeld door de – zich op de voorgrond dringende- middelmaat met rafelige argumenten.

Als ik dan toch even de aandacht heb ga ik je verderop in mijn verhaaltje nog een paar keer domkop (en erger) noemen. Tere zieltjes die dat niet willen maar ondertussen honderdmiljoenmiljard smoezen verzinnen om zich niet tegen de griep in te laten enten zappen weg of klikken hier.

Bijna zeventig procent van de verpleegkundigen heeft zich dit jaar niet laten inenten tegen griep. Dat blijkt uit een poll op Nursing.nl waar bijna 350 mensen op stemden. Ook een belrondje langs een aantal ziekenhuizen laat zien dat zorgmedewerkers dit jaar niet zo happig zijn op de griepprik.

Want ik lees het wel. Die reacties (uitzonderingen daargelaten) op het forum van Nursing onder dit bericht bijvoorbeeld . Hou eens op met die blaartrekkende onzin in die comments. Je zet jezelf, als zorgprofessional, ongelofelijk te kakken.

Komt die rant…..

Ik krijg de griep van het vaccin

Het is niet waar toch? Denk je dat? Domkop! Je krijgt geen griep van het vaccin. Het virus is dood, overleden, is niet meer, it’s pushing up the daisies. Het is in stukjes gehakt! Je. Krijgt. Geen. Griep. Van. Het. Vaccin. Ever. Punt.

Ik krijg nooit de griep dus ik heb het vaccin niet nodig

Oh nee! Naast een domkop ben je ook nog onverantwoordelijk! Daar heb je er weer eentje die ook zijn autogordel niet draagt omdattie nog nooit een ongeluk gehad heeft. Potentiële winnaar van een Darwin-award. Omdat je daarom ook nooit condooms gebruikt zitten je genen waarschijnlijk via je nakomelingen al in de genenpool. Helaas.

Alleen oude mensen krijgen de griep.

Luister, immoralistisch dom stuk vreten, daar gaat het helemaal niet om. Risico lopen kinderen, zwangere vrouwen, zwakkeren en inderdaad oudere mensen. Die gaan ook eerder dood aan de griep omdat ze vaak onderliggende ziektes hebben of door hun leeftijd vaak niet zo goed op een vaccin reageren. Je beschermt dus zowel je eigen oude opa en oma als de pasgeboren baby van je zus door je te laten vaccineren en het virus niet aan hen over te dragen als de ouderen, kinderen en elke patiënt waarmee je in contact komt op het werk.

Ik neem wat extra vitamine C daarnaast fors wat oscillococcinum en drink altijd vlierbessenthee met echinacea.

Deze middeltjes werken niet! Geen van allen. Er zijn wel middeltjes ‘voor erbij’ maar deze zijn nooit een vervanger voor de griepprik. Als je denkt dat een homeopatisch middeltje zoals oscillococcinum werkt tegen de griep ben je rijp voor het investeren in een perpetuum mobile. Toevallig heb ik er nog eentje op de plank liggen. Daarnaast heb ik dé cure voor kanker, suikerziekte, ouderdom en -je raadt het al- de griep. Kopen?

Ach, een griepje is niet zo erg

Ben je nu helemaal belazerd? Heb je een simpel verkoudheidje, noem je het griep. Niks aan het handje. Drie dagen en het was over. Iedereen smijt maar met die term. Het wordt gebruikt voor elk lullig viraal of bacterieel infectietje die je een beetje moet laten snotteren of hoesten (en dat zijn er nogal wat). Als je wel eens de griep hebt gehad piep je wel anders. Griep is een lelijke longziekte.

Ik loop geen risico op een besmetting

Domkop. Als je ademt – check even voor de zekerheid- dan loop je risico op het oplopen van een griepvirus. Uitzonderingen zijn er voor Bill Clinton want die inhaleert nooit en mensen die geloven in kabouters. Want die wonen in paddenstoelen.

Het vaccin is erger dan de ziekte

Aaaah. Een domkop en een lafbekje. Bang voor prikkie-prikkie? Oeh, dat is wel heel erg zo’n paar uurtjes een pijnlijke schouder. Veel erger dan bijvoorbeeld twee weken met een hoge koorts en spierpijn in bed liggen en je longen er zowat uithoesten. Toch?

Ik kreeg toch de griep na de griepprik

Dat kan. Waarom weet je dat niet? Het vaccin beschermt niet 100%. Het is daarom niet het beste vaccin dat we hebben. Het is echter veel aannemelijker dat je een andere besmetting hebt opgelopen. Van al die virussen ben je ingeënt tegen de ergste drie of vier.

Ik geloof niet in het griepvaccin

Bijgelovige sufferd. Magisch denker! Er is niets te geloven. Er zijn gegevens genoeg. Zoek! Jij bent de ‘zorgprofessional’! Geloven doe je bij gebrek aan gegevens of als je lui bent. Je wilt toch niet ook nog eens lui genoemd worden?

Als ik de symptomen van de griep voel aankomen blijf ik gewoon thuis.

Gevaarlijke gek! Als je het merkt is het al te laat. Je hebt vast en zeker al mensen aangestoken. Jij komt namelijk gewoon ziek op het werk. Veel griepgevallen komen voor in de zieken,- en verzorgingstehuizen bij mensen die extra vatbaar zijn voor de griep. Denk er maar eens aan dat het voorkomende griepgeval in jouw instelling, die zwakke patiënt op de intensive care, door jou is aangestoken. Je speelt Russische roulette met het leven van een ander.

Het griepvaccin is niet veilig en er is te weinig onderzoek naar gedaan.

Kijk, oelewapper, jij bent de zorgprofessional. Er staan meer dan 1400 referenties op pubmed als je zoekt naar griepvaccin en veiligheid. Wat doe je op het internet? Ben je je googlediploma aan het halen? Lees eens wat serieuze literatuur en niet al die rare websites die je dood gooien met ongefundeerde onzin.

De overheid stopt nanobots en RIDF-chip bij wijze van teken van het beest in de vaccins. De vaccins werken niet omdat het een groot door BigPharma gesponsord complot is om de mensen ziek te houden, ziekenhuisbedden te vullen en ons Nederlandse schaapjes op te schepen met nieuw gecreëerde vaccins en infecties om de bevolkingsgroei in te perken en de Rothschields en de NWO steeds sterker in zadel te laten komen.

Hier heb je een punt. Ik wil je verzoeken ver weg te blijven van patiënten. Neem ontslag en eeh… hier is het nummer van een goeie psych. Je garderobe ligt reeds op straat.

Nog niet afgehaakt? Lees dan op dit weblog ook dit nog eens:

Recent:
Griepprik; controverse?

En een uitgebreide artikelenreeks die al eerder op dit weblog is gepubliceerd t.a.v. vaccinaties en de griepprik. Wil je meer weten over griep in het algemeen verwijs ik je naar een prima, leesbaar document van hoge kwaliteit geschreven door ons aller reaguurder Bram Hengeveld.
Dit is een aangepaste versie van een artikel van Mark Crislip. Lees hem ook op SBM!

Mag je nu boehoe en huillie-huillie doen over die nare Crypto in de comments.

In text:

Our Report “Coping with chaos: How disordered contexts promote stereotyping and discrimination” (zie plaatje) reported the effects of the physical environment on human stereotyping and discriminatory behavior. On 31 October 2011, the University of Tilburg held a press conference to announce findings of their investigation into possible data fraud on the part of author Stapel. These findings of the university’s interim report included fabrication of data in this Science paper. Therefore, we are retracting the paper, with apologies from author Stapel. Coauthor Lindenberg was in no way involved in the generation of the data, and agrees to the retraction of the paper.

Dit is het gewraakte onderzoek. De eerste in een lange, lange rij.

klik voor abstract bij Science

Meer info vind u hier

Dutch Researcher Retracts First Paper, Offers ‘Apologies’, John Travis [scienceinsider webpagina]

Met co-auteur Lindenberg aan het woord.

There was no reason to be suspicious in any way about what he presented to me as the results of the experiments he conducted,” Lindenberg noted in the e-mail sent soon after the university released its report. “I still believe that the possibility that disorder affects discrimination is an important idea and worthy of being tested in a way that is beyond suspicion. In fact, I believe that the series of experiments we planned also got to the heart of the possible mechanism. That this series seemingly has not been properly executed or (at least in part) even not executed at all, is therefore a doubly distressing fact.”

In een editorial in Science werd ook op de zaak ingegaan.

Addressing Scientific Fraud, Jennifer Crocker, M. Lynne Cooper Science 2 December 2011:Vol. 334 no. 6060 p. 1182
DOI: 10.1126/science.1216775 [abstract] Paywall.

Science drops other shoe in Stapel case, retracts recent paper on chaos [retractionwatch]

Crocker and Cooper point out that Stapel was unmasked by “people close to the perpetrator.” That’s fair enough. But they go on to say that “other researchers” had been raising questions about Stapel’s work. Which prompts us to pose some possibilities: If other researchers were concerned about his results, and peer reviewers are “other researchers,” then either the peer reviewers for the APA journals weren’t doing a good job, or they weren’t the right reviewers.

The Chump Effect, Reporters are credulous, studies show, Andrew Ferguson, The Weekly Standard [webpagina]

Did Stapel fake his research? Did he and his students really make all those people fill out forms for an apple? Did Stapel really cross-tabulate the data? Did he really park his car on the sidewalk?

Who cares? The experiments are preposterous. You’d have to be a highly trained social psychologist, or a journalist, to think otherwise. Just for starters, the experiments can never be repeated or their results tested under controlled conditions. The influence of a hundred different variables is impossible to record. The first group of passengers may have little in common with the second group. The groups were too small to yield statistically significant results. The questionnaire is hopelessly imprecise, and so are the measures of racism and homophobia. The notions of “disorder” and “stereotype” are arbitrary—and so on and so on.

Yet the allure of “science” is too strong for our journalists to resist: all those numbers, those equations, those fancy names (say it twice: the Self-Activation Effect), all those experts with Ph.D.’s! [...]

Stapel’s professional treachery is a scandal, too. But the biggest scandal is that the chumps took him seriously in the first place.

klik voor groot

In een “perspective” in Nature Reviews Microbiology blikken Stanley en Susan Plotkin van vaxconsult (ik zeg het maar even) terug naar de “Origins of vaccins”. Inclusief een vetcoole timeline (plaatje). Kwootje om de aandacht te trekken?

What happened in the past is that most vaccines have been made empirically without a real immunologic rationale [...] We really don’t know how to make vaccines in a predictable way. It’s still a little bit of black magic

Dat gaat u lezen want dan weet u dat ook weer.

Hier staat het allemaal.

Timeline: The development of vaccines: how the past led to the future, Stanley A. Plotkin1,2 & Susan L. Plotki, Nature Reviews Microbiology 9, 889-893 (December 2011) | doi:10.1038/nrmicro2668 [fulltext html] [fulltext PDF] [spiegel (een soort fotokopie)]

Trap ik af:

Naast de mooie opsomming van het verleden van de vaccinaties koppelen de auteurs en ook een stukje toekomst aan vast. Wat naar voren komt in dit gedeelte van het artikel is dat er meer fundamenteel onderzoek gedaan moet worden. Kwamen we in het verleden nog weg met het ‘empirisch’ maken van vaccins, we zullen meer moeten weten over de immunologische achtergronden van vaccins. Min of meer gedwongen. We lopen aan tegen de moeilijkere vaccins. HIV, TB en malaria. Vorig jaar bijvoorbeeld werden er m.b.t. HIV zo maar even tientallen antibody’s aan het arsenaal toegevoegd. Dat schetst het probleem én de uitdaging.

We’re fucked!