Maar hoe gaat het nu met Tullio?


Met Tullio Simoncini gaat het prima. Hij sprak begin september op de 36th Annual Cancer Convention.
Kanker is een schimmel! Heus waar! (Link)

Gabe Bartha weet te melden dat hij bij Maureen in een holistic private cancer clinic in Oklahoma: Camelot Cancer Care Inc. de volgende Bicarbonaatpatiënten mag verwelkomen.

Dear Gabe,
I just wanted you to know that we are getting outstanding results since we began a cooperative collaboration with Dr. Tullio Simoncini (all thanks to you.)…..
Maureen

These results are being achieved with harmless, benign substances, with no side effects, without hair loss, nausea, sore mouth, etc. The treatment is simple, completely safe, and available right now, as we speak.

Ach, kijkt u zelf maar even (link).

Advertenties

19 Responses to Maar hoe gaat het nu met Tullio?

  1. Wilma says:

    http://www.krebstherapien.de/AAK.pdf

    Deutscher Alternativer Krebstag am 18. 10. 2008 in Stuttgart

    Hier zal Kullio dus over een paar weken uithangen om zijn ‘blijde’ boodschap weer eens te verkondigen.
    Zou hij eigenlijk opgepakt moeten kunnen worden, want wat heeft een veroordeelde, levenslang geschorste, dus ex-basisarts daar te zoeken?
    Meneer mag helemaal geen doktertje meer ‘spelen’, maar wel zijn onzintherapie blijven promoten en zich met titels laten aanspreken/aankondigen die hij zowiezo nooit gehad heeft?
    Zoiets begrijp ik dus niet, kan iemand me dat uitleggen?

  2. cryptocheilus says:

    @ Wilma:
    OMG!

    “Meneer mag helemaal geen doktertje meer ‘spelen’, maar wel zijn onzintherapie blijven promoten en zich met titels laten aanspreken/aankondigen die hij zowiezo nooit gehad heeft?”

    Ja dat mag. Tot dat het eens een keer tot een veroordeling komt. Dat gaat echter moeilijk worden omdat ‘mijnheer’ altijd anderen voor z’n karretje spant de uiteindelijke ‘shot’ te zetten.

    Daarbij hebben we maar een beperkt uitleveringsbeleid met andere landen. Duitsland zou nog bereid gevonden kunnen worden. Dit soort charlatans slaat z’n kamp net zo makkelijk in Mexico of Brazilië op.

  3. SoeperT says:

    Geinige soep….

    Geinig! Niet goed. Oog te hoog en gezicht onaangepast. Zesje. Vooruit…een zeven omdat referentiepica lage resolutie heeft. :

  4. cryptocheilus says:

    @ Soepert:
    Ik vat het maar op als compliment.
    De wenkbrauw is niet opgeschoven. Het oog zit daarom daar waar het zijn kan.
    Over de gezichtsuitdrukking:
    Your right. Jij kan het beter?
    Je had de basis iig goed. Ik zie uit naar jouw uploads….

  5. Wilma says:

    @Crypto + Soeper

    Als jullie Kullio nou samen even dat oog blauw ‘slaan’ ziet het er vast heel goed uit!
    Niet al te bescheiden ‘meppen’ heeft uiteraard mijn voorkeur.

  6. Wilma says:

    In 2005 ging het niet zo goed met Tullio, hij liep tegen de lamp:

    http://www.striscialanotizia.mediaset.it/video/2005/03/31/video_1237.shtml?adsl

    Was toch echt in 2003 geschorst en waste daarna steeds zijn handen in onschuld.

  7. Wilma says:

    Kort na de wonderbaarlijke genezing met alléén natriumbicarbonaat van Marjolein Bouwman:

    Dr. S said…
    I am one of the fortunate docs who received the training with Dr. TS’s research group here in the US. Yes, some of us are out here doing this work. We work with a combined approach from 2 different research groups to increase chances of survival. You can contact me at alpinenaturopathic@yahoo.com.
    Keep up the hope. This is a challenging disease to work with as it involves a myriad of bodily systems whose functions have become impaired. Bicarbonate therapy alone will not irradicate cancer…..One must come to healing in all areas…physical, mental, emotional, environmental, nutritional, and most importantly….spiritual.
    Dr. S

    April 27, 2008 9:42 AM

    EMMA HOLISTER BLOG

  8. Edward says:

    Ook in de USA krijgt de dwaze niet gepubliceerde oplichtings theorie van Tullio helder en rationeel tegengas. Extra-ordinary theories require extra-ordinary evidence….

    Zie wat een vakman erover schrijft:

    1. I have personally seen the tissue pathology (biopsy) specimens of hundreds of cancer patients, and I have never seen Candida fungus mixed in with the tumors. The fungus would ordinarily be visible with light microscopy, but are not found in cancer specimens, and certainly not “every” specimen.

    2. I have given antifungal medications, powerful antimicrobials, to patients with cancer, and these have not induced remissions.

    3. Usually, the declaration of an infectious agent causing a disease should be accompanied by proof of Koch’s Postulates (see Wikipedia article http://en.wikipedia.org/wiki/Koch's_post
    for acceptable definition of this)
    There is no evidence that this researcher, or anyone else, has shown that Candida fulfills these postulates.

    4. There have been breakthroughs in chemotherapy treatment in almost all areas of oncology since 1998, the year of the Australian Radiation Oncology review article. Even were than not true, absence of evidence is not evidence of absence. There is a large amount of randomized trial data supporting a benefit to chemotherapy, while there is no randomized trial data supporting the use of bicarbonate in cancer patients. As they say, extraordinary claims require extraordinary proof, and there is no evidence that Dr. Tullio Simoncini or anyone else has performed any rigorous scientific testing on his theories.

    5. I have seen many patients with documented Candida infections (oral thrush or systemic fungal sepsis) who did not have cancer.

    The hallmark of a strong theory is the ability to withstand scientific testing. With most of these “alternative” theories of cancer treatment, there has been almost no human testing. Dr. Tullio Simoncini’s theories have not been subjected to scientific testing. If he is so certain that he is correct, he would welcome the opportunity to have others test the validity of his theories.

    Zie: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081004210252AARLnjA

  9. Edward says:

    Vernietgend commentaar van een vakman op een Amerikaanse site:

    1. I have personally seen the tissue pathology (biopsy) specimens of hundreds of cancer patients, and I have never seen Candida fungus mixed in with the tumors. The fungus would ordinarily be visible with light microscopy, but are not found in cancer specimens, and certainly not “every” specimen.

    2. I have given antifungal medications, powerful antimicrobials, to patients with cancer, and these have not induced remissions.

    3. Usually, the declaration of an infectious agent causing a disease should be accompanied by proof of Koch’s Postulates. There is no evidence that this researcher, or anyone else, has shown that Candida fulfills these postulates.

    4. There have been breakthroughs in chemotherapy treatment in almost all areas of oncology since 1998, the year of the Australian Radiation Oncology review article. Even were than not true, absence of evidence is not evidence of absence. There is a large amount of randomized trial data supporting a benefit to chemotherapy, while there is no randomized trial data supporting the use of bicarbonate in cancer patients. As they say, extraordinary claims require extraordinary proof, and there is no evidence that Dr. Tullio Simoncini or anyone else has performed any rigorous scientific testing on his theories.

    5. I have seen many patients with documented Candida infections (oral thrush or systemic fungal sepsis) who did not have cancer.

    The hallmark of a strong theory is the ability to withstand scientific testing. With most of these “alternative” theories of cancer treatment, there has been almost no human testing. Dr. Tullio Simoncini’s theories have not been subjected to scientific testing. If he is so certain that he is correct, he would welcome the opportunity to have others test the validity of his theories.

  10. JennyJo says:

    Zo.
    Die zit.

  11. Wilma says:

    @Edward

    En ik las dat Ajax óók nog gewonnen heeft. Dus het zit zeker goed vandaag! 😉

  12. JennyJo says:

    Wat deze Amerikaanse vakman zegt over Simoncini, geldt evenzeer voor Gorter. Als Gorter er zo van overtuigd is dat zijn werkwijze effectiever is dan de reguliere werkwijze, dan kan hij er toch helemaal geen bezwaar tegen hebben om te publiceren en zijn werkwijze te laten toetsen ??? Dat hij dit niet doet, wekt niet bepaald vertrouwen.
    Beetje zoals Valstar, die al meerdere keren had kunnen promoveren, maar het nog nooit gedaan heeft. We zullen dus nooit weten of hij het echt kan.
    Loze woorden, van allemaal. Maar je moet er wel heel veel centjes voor betalen!

    Wilma, we hebben echt iets verkeerd gedaan!

  13. jennyj0 says:

    Het mag dan met Tullio wel goed gaan, met Beth gaat het beduidend minder: http://journeytowardhealth.blogspot.com/2009/04/return.html

  14. marer says:

    Ik ben benieuwd hoelang die waarschuwing van Beatis op de site van Beth blijft staan. Meestal verdwijnt alles wat niet welgevallig is met de grootste spoed.
    Net als op het forum van mevr. Mental-positief alternatief.
    Wat ik nog steeds niet begrijp van de “spirituele” borstkankerpatiënten dat zij geen chemo en/of bestraling willen omdat dat het lichaam zo aantast. Nee, kanker is fijn. Kanker tast het lichaam niet aan. De kwaliteit van leven blijft hartstikke goed met kanker, je kan echt beter aan kanker overlijden.
    Mevr. Mental is nu niet meer te genezen. De uitzaaiingen, vooral in het hoofd, geven ontzettend veel pijn en moeite met kijken. Nee vooral geen chemo en/of bestraling nemen hoor! Liever wat morfine. De kwaliteit van leven gaat voor.
    En als je dan in het ziekenhuis ligt stuurt het clubje Welzijn Kankerpatiënten een mooi bosje bloemen. Omdat je zo flink geweest bent en goed hebt geluisterd naar b.v. Trentelman en Claessen. Volgens die figuren kan je je DNA kloppen en een behandeling van Simoncini overleven.
    Na zulke “behandelingen” ben je wel niet meer te genezen maar je bent zo flink geweest chemo af te wijzen en is je lijf geen schade toegebracht.
    En ach, Jij bent tenslotte nog een (Maria) wondertje waard. Tenslotte is kanker in je lijf met een beetje goede wil zo weggedacht.

  15. jennyj0 says:

    Gelukkig laat Beth zich wel opereren, hoewel het maar de vraag is of het bij borstbesparend kan blijven. Zij heeft tenslotte ook al een jaar verspild met waardeloze behandelingen, waarvan die van Simonicini nog wel de ergste is. Het is te hopen voor Beth dat het bij haar niet zo snel gaat als bij Diamental, want dan zou het voor Beth ook al te laat kunnen zijn. Waarom toch? Waarom zulke risico’s nemen als je een man en vier kindertjes achter te laten hebt, ik begrijp het niet, waarom laten mensen zich toch altijd maar weer van alles wijsmaken??

  16. marer says:

    Tja, de primaire tumor van mevr. Mental schijnt voor haar niet belangrijk te zijn. Reguliere pijnbestrijding is één, maar voor een “spirituele” bangerik is een operatie + bestraling + chemo een (bijna) niet te bewandelen weg. Want je moet als kankerpatiënt wel de moed bezitten niet de meest gemakkelijk weg (dieetjes, springen op de WII en liggen op een bedje voor energie, liggen in bad/bed/bank, een chip op je velletje plakken) bewandelen.
    Angst is een slecht raadgever en bidden helpt ook al niet!

  17. puma73/Ton says:

    mevr mental had anders vandaag wel postingdiarree.
    ze heeft vanaf gisteren wei 3 of 4 postings gedaan op haar blog

  18. wilmamazone says:

    Die loopt nu af als een wekker die niet uit te krijgen is. Ze ratelt maar door en ratelt maar door, vooral na afgelopen donderdag. Na de afspraak met de radioloog dus.
    De andere afspraken staan als voorlopig in haar agenda.
    Het is dus nog niet zeker of ze gaat/of het wel nodig is.
    Als ik het goed begrijp denkt ze voor 6 mei het wonder van genezen nog rond te krijgen.
    Vandaag meen ik scheurtjes in die overtuiging te zien, maar dat weet je bij Diamental/Willeke nooit zeker. Morgen kan ze alweer omgedraaid zijn als een blad aan een boom.
    Het weer is makkelijker te voorspellen.

  19. jennyj0 says:

    Eerste reactie op onderzoek dat werking van bica ‘bewijst’:

    Hi Jo.

    Got the article, and will get back tou you after I have studied it more carefully. At a glance I see it as an experimental study. Far from every experimental findings will ever produce clinical useful practices. I also note figure 1B. I ask myself about the confidence levels, and possible effect of removing “outliers”. Maybe (…) could help you out here. And maybe he could also provide some help on interpreting Table 1. The number of controls and treated subjects for each parameter seems very low to be anything more than hypothesis generating. One other noticable thing is that the authors do not claim to have proven clincal efficacy of SB. Another thing this study shows is that research on SB is not suppressed as the proponents claim. If the proponents consider this study as proof of clinical efficacy, then what should they conclude from the study on bladder cancer in rats that showed progression on SB. Findings of this study have been repeated several times.
    The pubmed adress for the link is http://tinyurl.com/ryy5gu
    No reason to link to Tullios site.

    Best regards, (…)

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: