Wim Huppes; Arts zijn is een keuze!


Wim Huppes doet een oproep aan alle uitbehandelde kankerpatiënten!

Of u de laatste periode van uw leven nog even uw zenuwstelsel naar de knoppen wilt helpen met dichloorazijn en derhalve wilt bijdragen aan het grote gelijk van Wim Huppes.


-voor bron foto klikkerdeklik- (indien bezwaar Wim, hoor ik het wel)

Als u hier even in de rechteronderhoek tekent dat u zelf wel weet wat goed voor u is, kunt u de reguliere arts even mooi het nazien geven met z’n palliatieve zorg en verklaart u zichzelf tot eigen arts.
U werpt zich vol hoop in de armen van Dr Huppes en co en brengt zo af en toe, samen met uw medeproefkonijnen in de artsenrol, een verslagje uit van uw stervensproces. Voor de wetenschap en ook een beetje voor het gelijk van Huppes (die zich overigens zelf inmiddels regulier laat behandelen). Want:

Mogelijk heeft de dichloorazijn in combinatie met andere medicijnen werkelijk geholpen.

Kees Braam is de beroerdste niet en biedt Huppes dan ook een prominent plekje op zijn zeer actuele en unbiased website. Omdat hij zo’n goed contact heeft met Wim.

…Wim Huppes is bij mij thuis geweest….

Niet omdat hij het er mee eens is.

Ik heb daar persoonlijk wel moeite mee (ben het er eerlijk gezegd ook niet mee eens gezien de toch wel heftige reacties bij sommige patienten die DCA gingen gebruiken, maar ik wilde als webmaster van een veel bezochte site Wim de mogelijkheid tot die oproep niet onthouden.

(bron……..bron voor Radargebanden)

Niet plaatsen is kennelijk geen optie voor Braam. Daarom schrijft Braam ook een keiharde kritische noot die in het stuk dik gedrukt naar voren komt.*Kuch*

Mensen dienen zelf de artsenrol te kiezen;

Om dit gat te sluiten neemt de deelnemer gedeeltelijk zelf de artsenrol over.

Huppes heeft geen artsenrol;

Wim Huppes heeft ook geen artsenrol

Hij heeft dan weer een héél andere rol; Als ballotagecommissie en beoordeelaar;

[Huppes red.] stelt vast of naar de letter van die gegevens de medische situatie inderdaad uitzichtloos is

Er is geen eenduidige evaluatie van de behandeling mogelijk. De beoordeling vindt plaats door Wim Huppes.

Dat kan elke leek. Toch? Hoef je geen arts/internist voor te zijn en al zeker geen oncoloog.

Is er ook een lichtpuntje in het geheel? Jawel! Als de eerste vijftig proefkonijnen zonder vooruitgang dood zijn gegaan wordt het experiment afgebroken.

Zodra de resultaten van 50 leden bekend zijn en niemand daarvan een complete respons heeft wordt het experiment met dichloorazijn en HAART afgebroken.

Het voorzetje is er. Inkoppen in de comments.

49 Responses to Wim Huppes; Arts zijn is een keuze!

  1. cryptocheilus zegt:

    Wie zou nu toch die ene anonieme figuur zijn?

  2. JennyJo zegt:

    Hmmm, heerlijk, lekker experimenteren met zelfbedachte kankertherapietjes!!! En zo veilig ook, als het misgaat is het gewoon de schuld van de oen die zo stom geweest is om zich te lenen voor dit idiote experiment. Zo gaat het DCA-proefkonijnenproject van Valstar toch gewoon door, is Huppes ineens oncoloog (zo lees ik bij Kees Blaam) en hebben deze twee engerds zich lekker ingedekt.

  3. Marer zegt:

    Eerst probeer je het zelf, denkt dat het werkt (dr. H). Werkt niet. Kanker terug, of beter nooit weggeweest.
    Laat dr. H. zich nu regulier behandelen. Geeft de meeste kans??????
    DCA was toch HET medicijn?

    Webmaster van een actuele kankersite KB gelooft erg in sprookjes, gezien aanbidding van (sprookjes) verteller Gorter en pilletjes voor de pep van Valstar.

    Het wachten is op de eerste doden. Maar dat ligt dan niet aan de roeptoeters en “begeleiders” maar aan de patiënten.

    Dat ligt dan aan:
    Regulier laten behandelen
    Te laat begonnen met DCA
    Te laat begonnen met HAART
    Te vroeg gestopt, te laat gestopt met “iets”
    Niet goed de “richtlijnen” opgevolgd
    etc. etc.

    En daarna ……. van de doden niets dan goeds

  4. JennyJo zegt:

    En dan ook nog roepen dat je wetenschappelijk bezig bent.
    Het verbaast me niks dat Huppes problemen op zijn werk heeft, ik heb me al afgevraagd waarom zijn werkgever dit soort idiotie pikt. Maar dat doet-ie dus blijkbaar ook niet. Terecht!

  5. cryptocheilus zegt:

    Als ie zo doorgaat staat Huppes binnen de kortse keren op non-actief. Kan hij zich helemaal toeleggen op de zelfhulpgroep.
    Samen met Valstar die andere anonieme idioot.

  6. Fan zegt:

    Ik denk het niet , ik denk dat dit een meesterzet is!!!!
    Jullie commentaar zo voorspelbaar als morgen de hele dag.

  7. JennyJo zegt:

    Jouw stommiteiten nog veel meer.

  8. cryptocheilus zegt:

    Crypto Weblog
    aan W.Huppes

    Dr. Huppes,

    Ter info.

    Ik heb een stuk over uw initiatief geschreven.

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/29/wim-huppes-arts-zijn-is-een-keuze/

    Ik ben geen voorstander, maar dat moge duidelijk zijn na het lezen. Ik nodig u daarom ook uit een toelichting/weerwoord te formuleren of te reageren op mijn site.

    Een eventueel stuk, door u geschreven in reactie hierop, zal ik onverkort plaatsen op mijn log. Ter discussie. Hoor en wederhoor zullen we maar zeggen.
    Ik heb een behoorlijk groot publiek: http://medblog.nl/medblognl-top-25/ (ik zou haast willen zeggen grijp die kans!)

    Met vriendelijke groet,

    Crypto

  9. Da Silva zegt:

    http://medischcontact.artsennet.nl/content/dossiers/912137635/123636372/AMGATE_6059_138_TICH_R2222811380386548/?PHPSESSID=14d16ccd2611fb6b10e3767211010c5a

    Begin september is er bij Huppes een recidive vastgesteld op de PET-scan. Hij gebruikt vooralsnog geen DCA, omdat reguliere genezing van de tumor mogelijk is. ‘Ik ben een groot voorstander van reguliere zorg. Pas als niets echt helpt, overweeg ik alternatieven.’

  10. Wilma zegt:

    @Wim Huppes

    “Er is geen eenduidige evaluatie van de behandeling mogelijk. De beoordeling vindt plaats door Wim Huppes.”

    Uit wetenschappelijk oogpunt is een hopeloze opzet. Hier zal niemand ook maar iets wijzer van worden.
    Overigens ben ik ook verbijsterd door het totale gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel van de heer Huppes en consorten. De heer Huppes stelt zich hier op als oncologisch wetenschapper, terwijl hij daar in geen enkel opzicht ook maar enigszins de kwalificaties voor heeft.

    “De evaluatie van het effect van behandeling is afhankelijk van de hulp die artsen daarbij bieden.”
    Nee, zeker niet! Op basis van deze opzet is geen zinnige evaluatie te maken, door niemand.

    Geplaatst door: P. Lindeberg | 29-10-08 om 13:10

  11. puma73/Ton zegt:

    @fan,
    hoogmoed komt ten val,

    gezien jouw hoge moed, wat zul jij diep vallen. daarnaast hebben we jouw altijd voorbarige uitlatingen waarvan het echec altijd door ONS voorspelt wordt en uitkomt zal ook dit dodelijke experiment want meer is het niet, ook zeer diep de grond ingaan.

    die wim huppes is een fantast en net zo’n grote kwakzalver als valstar en simoncini.

  12. Da Silva zegt:

    @ Wilma,
    bedankt,weer wat geleerd,ik was al blij dat ik die url niet handmatig in hoefde te voeren….

  13. cryptocheilus zegt:

    Nog even een woord van Dr. Evangelos Michelakis (degene die de hele zaak met de DCA aan het rollen heeft gebracht)

    However a word of caution, these experiments were not done in patients, but rather in animals and test tubes, and so the applicability of these results to human disease has not been determined. They make however, the need for clinical trials even more pressing. We also reiterate that in the absence of knowledge about the safety and effectiveness of this drug in people it is unwise to be taking this agent unsupervised and outside of a clinical trial.

    http://www.depmed.ualberta.ca/dca/letter_100208.htm

  14. JennyJo zegt:

    Het lijkt mij toch beter om gewoon de trials van Michelakis af te wachten, in plaats van zelf te gaan knoeien. Bovendien heeft dat zelf knoeien geen enkele wetenschappelijke waarde. Het blijft niets meer dan dat: zelf knoeien.

  15. Edward zegt:

    Marer, prima stukje.

    Je stelt: bij sommigen zien we spontane genezingen. De incidentie hiervan is echter superlaag, slechts 1 op 100.000 a 1 op 150.000 gevallen.

    Betekent, dat als je niet dubbel blind werkt, en je toch rechtstreeks 3 vergevorderde gevallen geneest, dat het statistisch Godsonmogelijk is dat dit alle 3 spontane genezingen zijn. Je therapie werkt dan meer dan 99% zeker. Dat is nou statistiek op zijn best!

    Zelfs 2 is al heel onwaarschijnlijk, immers sommige oncologen zien hun hele leven niet één spontane genezing. Ze halen dan ook simpelweg daarin lang de 100.000 patiënten niet.

    Dus als een alternatief 100% zeker 2 mensen met bewezen vergevorde kanker uit de klauwen van magere Hein weet te trekken, kan je vergif op innemen dat de therapie waarschijnlijk werkzaam is. Bij nog 1 erbij spreek je al van bijna onloochenbare “zekerheid”.

    Tot nu toe heeft nog nooit een alternatief dit voor elkaar gekregen, steevast is er met het bewijsmateriaal van genezing schandalig gerommeld door dit niet onafhankelijk open inzichtelijk te publiceren.

    Het zijn altijd >99% nepgenezingen. Hulda Clark is hier kampioen in, eerst stelt ze ZELF als typische bedriegster met een knoei apparaat de diagnose kanker, vele dollars later stelt ze met hetzelfde knoei apparaat de diagnose: volledig genezen.

    Triest dat alternatief als geheel haar niet scherp terechtwijst. Zo ontstaat de voedingsbodem voor wel 1000 schofterige claims van genezing. Schofterig, want als je met de verkoop van zeg een paard iemand oplicht, dan ala, maar bij een levensbedreigende kwaal is dit onvergeeflijk.

    Ik heb dan meer respect voor een drugsdealer dan voor die 1000 “genezers”. De drugdealer is tenminste eerlijk.

  16. Pingback: Valstar, DCA en de IGZ. « Cryptocheilus Weblog

  17. neutral zegt:

    Geachte iedereen,

    Ten eerste, vind die discussies en commentaar nogal emotioneel geladen. Wat DCA betreft: er zijn verschillende studies gedaan die voor het merendeel dit jaar gepubliceerd zijn. Ga maar eens kijken op

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

    en voer DCA cancer in in de zoekopdracht.
    Het is wel een feit dat de grote studies nog moeten verschijnen.

    Ten tweede, het is een feit dat internet alles toelaat, maar je beslist zelf of je dat voor jezelf ook toelaat.

    Ten derde, als je weet dat je statistisch gezien geen kans meer maakt op overleven, dat chemo enkel uitstel betekent, met welk recht ga je dan een alternatieve therapie ontzeggen.

    Om na te denken.

  18. jennyj0 zegt:

    @ Neutral,

    Dat recht ontzeggen wij niemand. Maar we vinden het van de gekke dat iedereen maar mag profiteren van de ellende waarin een terminale patiënt zit. Laat de alternatieve behandelaar dan in elk geval eerlijk zijn en de patiënt niet ook nog eens in zijn laatste levensfase financieel kaalplukken met behandelingen waarvan vrijwel zeker is dat ze niets zullen doen. Maar er wordt de patiënt wel vaak wijsgemaakt dat hij nog lang kan overleven terwijl dat niet het geval is. En reguliere artsen wordt kwalijk genomen dat ze de waarheid vertellen.
    Iedereen die in dit land iets verkoopt, mag zijn klanten niet belazeren. We staan op onze achterste benen als iemand bijvoorbeeld voor veel geld ondeugdelijke auto’s verkoopt en terecht.
    Maar kankerpatiënten mag je blijkbaar alles wijsmaken en ze er nog dik voor laten betalen ook.
    Dat snap ik niet en dat vind ik heel, heel erg.

  19. cryptocheilus zegt:

    @ Neutral:

    Kleine (fase I) studies. Zegt he-le-maal niets. Meestal ook nog in vivio (reageerbuis) of in ratten/muizen. Met zeer wisselende resultaten.

    DCA suppletie in muizen is bijvoorbeeld in studies naar voren gekomen als kankerverwekkend.

    Ik wil niemand het recht ontzeggen op een eigen keuze. Als je bewust je laatste dagen wilt slijten met het ondergaan van alternatieve therapieën mag je dat doen.
    Het heeft alleen nog niemand geholpen.

    Wat mijn bezwaar (ook tegen DCA) is, dat er een hype omheen gecreëerd wordt die niet evenredig is met nuchtere analyses. Dan rolt men in de alternatieve hoek kritiekloos over elkaar heen om het zoveelste ‘wondermiddel’ voor het voetlicht te brengen.
    Op website’s in fora, je kunt het zo gek niet bedenken.

    Het uitbehandeld zijn is m.i. geen reden om mensen een onbewezen therapie aan te raden. Je bent toch al zo kwetsbaar in dat geval.

  20. marer zegt:

    En rustig van het leven afscheid nemen.

    Dat is iemand, die naar zijn/haar dood toegaat, met alleen maar beloofde wonderen door alternatief en voor de kankerpatiënt ook nog erg veel pijn, niet gegund.

    Treurig

  21. wilmamazone zegt:

    T i j d n i e t b e l a n g r i j k

    De dood is onvoorspelbaar.
    De ene patiënt leeft met een ongeneeslijke ziekte nog jaren, de ander is binnen drie maanden dood. ‘Tijd doet er niet zo toe’, zegt Vissers. ‘Veel belangrijker is dat de patiënt en zijn familie het einderustig ondergaan.
    Over de dood moet je spreken.
    In België zei ik altijd tegen patiënten: “Ge moet u stillekens aan voorbereiden. Gaat eens met de notaris, de pastoor en de familie praten. Zit niet te wachten op de dood en regel de dingen. En als ge dan toch nog langer leeft, gaat dan op mijn gezondheid terug naar het dorpscafé een pintje vatten.”
    Maar zoiets kun je pas zeggen als je mensen eerst hebt gerust gesteld en als ze vertrouwen in je hebben.’
    Veel gezonde mensen menen overigens dat ze het levenseinde liever niet willen meemaken, maar als ze eenmaal ziek zijn en de klok gaat tikken, dan denken
    ze daar anders over en stellen ze hun doelen bij, weet Vissers.’Dan vinden ze het niet erg meer om in een rolstoel te zitten. Dan willen ze hun kinderen nog geboren
    zien worden of hun kleinkinderen zien opgroeien.’
    De vraag naar palliatieve zorg groeit. Werden tweehonderd jaar geleden mensen nog maar vijftig, tegenwoordig zit de gemiddelde leeftijd al op tachtig. Een langer leven door welvaart, maar ook door een hausse aan medicatie. Hulpverleners zetten steeds zwaardere medicijnen in, en beslissingen over wel en niet behandelen worden alsmaar ingewikkelder.
    ‘Wetenschappelijke kennis zal die beslissingen vergemakkelijken en informatie opleveren waar de patiënt echt iets aan heeft.
    En daar vraagt de patiënt ook om’, benadrukt Vissers.
    ‘Op de poli Palliatieve Zorg merken wij dat patiënten liever te vroeg dan te laat komen. Zij zijn dan nog in een relatief goede conditie. Samen met hen zetten wij een
    transmuraal zorgplan op. Een plan dat tevens een ondersteuning is voor huisartsen en de thuiszorg. Daarmee durven wij patiënten met een gerust hart naar huis te sturen. Want uiteindelijk sterft iedereen het liefst thuis, omringd door zijn familie.’

  22. RVon zegt:

    Onzin, dat hele verhaal over Dr. Huppes. Ik ben ervaringsdeskundige en als jurist heb ik weinig zo prudente mensen meegemaakt. Stop eens met deze karaktermoord.

  23. cryptocheilus zegt:

    @ RVon:

    U schrijft hier dat het hele verhaal onzin is. Dat ik karaktermoord pleeg.

    U kunt slecht lezen. Het gaat hier allesbehalve om karaktermoord. Ik heb niets tegen Huppes persoonlijk. Het gaat mij om de keuze’s die hij maakt. Arts vs niet arts…
    Kijk eens naar de titel….

    Dat m.i. het hele DCA- verhaal rammelt is een tweede.

    Drittens;
    Ik geef Huppes de mogelijkheid voor een weerwoord;
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/29/wim-huppes-arts-zijn-is-een-keuze/#comment-5949

    En hij krijgt het weerwoord.
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/30/wim-huppes-mailt/

    Hij maakt van de gelegenheid gebruik. Prima! Over het niveau er van zullen we wel van mening verschillen heb ik het idee.

    Viertens;
    Ik doe in de daaropvolgende discussie nog een poging de zaken in het gareel te houden:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/30/wim-huppes-mailt/#comment-5996

    Met het oog op bovenstaande heb ik een vraag voor u.

    Kunt u even precies aangeven wat nu uw werkelijke kritiek is?

    Hierbij mag het van mij best verder gaan dan geheel vrijblijvend te stellen dat het hele verhaal onzin is.

    Het gegeven dat u ervaringsdeskundige bent en Huppes prudent vindt, zegt me niets. Wel het feit dat u zegt jurist te zijn;

    Medische zaken zullen wel niet uw sterkste kant zijn en het feit dat u het meldt.

    P.S Voor Huppes staan overigens nog een paar vraagjes open….
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/30/wim-huppes-mailt/#comment-6010

    Hij zal er wel druk mee zijn.

  24. marer zegt:

    @RVon
    In hoeverre bent u ervaringsdeskundige? Bent u kankerpatiënt en behoort u tot het groepje doe-het-zelf van meneer (dr) Huppes?
    Dr. Huppes waarschuwt tegen gebruik van DCA aan de ene kant en geeft als “meneer” les in doe-het zelven met DCA behandelen van kanker.

    Vindt u dr. (meneer) Huppes prudent inzake oncologie, interne geneeskunde of over all prudent?

  25. jennyj0 zegt:

    Rvon,

    Werkt u soms bij een bank ofzo, dat u meneer Huppes al prudent vindt?

  26. jennyj0 zegt:

    testje…

  27. jennyj0 zegt:

    het komt nooit meer goed…😦

  28. marer zegt:

    Ach gut!

  29. wilmamazone zegt:

    http://www.kanker-actueel.nl/index.php?blz=an_al.DCA&id=13008

    Dr. Wim Huppes liet ons weten dat hij stopt met de zelfhulpgroep voor patienten die DCA zijn gaan gebruiken en verwijst daarvoor naar ander sites. Lees op onderstaande link hoe en wat allemaal.

    Wim Huppes adviseert iedereen die DCA gebruikt daarmee te stoppen omdat de resultaten bij ca. 80 patienten ronduit teleurstellend zijn. Klik hier voor Wim Huppes zijn uitgebreide toelichting

  30. marer zegt:

    Op 29 oktober 2008 3.52 uur (hierboven)
    noemde de aanhangster van groepje Welzijn het “doe-het-zelf groepje” van Huppes nog een meesterzet!
    Ik ben benieuwd wat het werkgroepje Welzijn en aanhang nu van deze meesterzet vind.

  31. wilmamazone zegt:

    @Marer

    De reactie van het groepje Welzijn en aanhang is vast zo voorspelbaar als morgen de hele dag.😉

  32. Dasilva zegt:

    Update op de DCA site….

    http://dcasite.nl/Laatste%20nieuws/

    DCA kan toxische verschijnselen geven, voornamelijk bij ouderen

    DCA veroorzaakt een omkeerbare perifere neuropathie bij verschillende soorten, waaronder de mens.

    Echter, uit recente klinische studies blijkt dat volwassenen en ouderen aanzienlijk gevoeliger zijn voor dit nadelig effect dan kinderen. Bovendien is gebleken dat bij ouderen de omkeerbaarheid in twijfel kan worden getrokken.

    De kinetiek werd bekeken en de biotransformatie van DCA en de effecten daarvan op tyrosine metabolisme bij negen patienten die gedurende 6 maanden met 25 mg DCA/ kg/dag werden behandeld en bij ratten met een gelijke behandeling gedurende 5 dagen met 50 mg DCA/ kg/dag.

    Langdurige toediening van DCA veroorzaakt een opvallende leeftijdsafhankelijke afname in de plasma-klaring en een verhoging van de plasma-halfwaardetijd bij mens en dier. Urinaire excretie van onveranderd DCA bij ratten neemt toe met de leeftijd, terwijl oxalaat, een eindproduct van DCA metabolisme, blijkt af te nemen.

    Een lage concentratie van monochloroacetate, MCA, waarvan bekend is dat dit de neurotoxische verschijnselen verhoogt als een functie van de leeftijd was alleen detecteerbaar in het plasma van oudere dieren.

    Er werd geconcludeerd dat de leeftijd een belangrijke variabele is voor het vivo metabolisme en voor de eliminatie van DCA en dat dit bepalend is voor de neurotoxiciteit van deze verbinding in de mens en andere diersoorten.

    Samenvattend

    De toxiciteit van DCA kan bij ouderen een onomkeerbare perifere neuropathie veroorzaken met tintelingen in handen en voeten etc. Bij jongeren bleken deze verschijnselen omkeerbaar en zij ondervonden er geen schade van.

  33. wilmamazone zegt:

    Er staat geen bronvermelding bij het artikel op die DCA-site.
    Het lijkt ergens van gecopycast.
    Dat DCA blijvende schade kan opleveren wisten we al.
    Ik wil graag meer/héél véél meer weten over Wim Huppes en de 80 personen die met het spul aan de gang zijn gegaan in combinatie met Haart.
    De aankondiging van het zelfhulpgroepje van Huppes is weliswaar van deze site verdwenen, maar het is nog lang niet duidelijk of en hoeveel patiënten evengoed op eigen houtje met deze spullen blijven aanklooien.
    Dus:????????????????????????????????????????????

  34. Pingback: Wim Huppes om toelichting gevraagd. « Cryptocheilus Weblog

  35. Josje zegt:

    Weet jij er iets van??? Kankeren op anderen is altijd makkelijk. Al jullie ongenuanceerde uitsparaken zijn uitermate kwetsend. Net alsof het regulier altijd goed afloopt. Nee dus. Ik heb al zoveel regulier behandelden in hun doodskist zien liggen, kapot door de chemo en de bestralingen. Mensen, gebruik toch je gezonde verstand. Alleen datgene wat het lichaam sterkt kan een mens helpen kanker te overwinnen. En dat vind je nou toevallig net bij de natuurgeneeskunde. In ieder geval is dan de kwaliteit van leven meestal een heel stuk beter, en vaak de tijd van leven ook nog langer. Ik spreek uit ervaring. Maar ja, er zijn nu eenmaal mensen die bang zijn dat de niet-reguliere, natuurlijke geneeskunde aan terrein gaat winnen. Vandaar al die niet onderbouwde scheldverhalen hier. Mensen, heb toch eens respect voor elkaar en ieders eigen keuze.

  36. cryptocheilus zegt:

    Er is nog niemand van kanker genezen via natuurgeneeswijzen Josje.

    Waar jij voor kiest moet jij weten. Met de keuze voor natuurgeneeswijzen kan je niet van ‘gezond verstand’ spreken.
    Bewijs jij maar eens dat iemand met welke natuurgeneeskundige therapie dan ook, langer leeft dan een regulier behandeld iemand.

    Bovendien heb ik het in bovenstaand artikel over DCA als kankertherapie. Valt dat ook onder natuurgeneeswijzen? Of kom jij ook een potje ‘kankeren’ (je eigen manier van uitdrukken)?

  37. marer zegt:

    Ik ben mij niet bewust van “scheldverhalen”. Alleen de onnoemelijke domheid benoemen van mensen die complementaire behandelingen promoten als stand-allone behandelingen van kanker.
    Heb jij ook het weblog “Positief Alternatief” gelezen? Mevr. Willeke heeft voor puur natuur gekozen. Nou de kwaliteit van leven van mevr. Willeke is vanaf december 2007(vaststellen borstkanker) tot op heden met sprongen “vooruitgegaan”.

    Geef zelf eens een overzicht van een natuurgeneeswijze die kanker van één persoon heeft genezen. Eentje maar!

  38. puma73/Ton zegt:

    @josje,

    dit is een onderzoek uit 2006, ruim voordat kwakje huppes zijn nonsentherapie met dca en zijn inmiddels terziele zijnde zelfhulpclubje starte.

    ] < Home < Onderzoek < Dichloroacetate causes toxic neuropathy in MELAS:…
    Dichloroacetate causes toxic neuropathy in MELAS: a randomized, controlled clinical trial.

    In dit onderzoek zijn teleurstellende resultaten geboekt met dichloroacetaat (DCA) voor de behandeling van MELAS. Een kenmerk van MELAS is een verhoogd lactaat spiegel in de hersenen. DCA heeft de eigenschap dat het lactaat spiegels kan verlagen. De opzet van het onderzoek was om een groep MELAS patiënten gedurende drie jaar te behandelen met DCA afgewisseld door placebo (een niet werkzame stof). Verschillende uitkomstmaten zijn bijgehouden wat betreft algemene gezondheid, neurologische en neuropsychologische kenmerken, en algemeen dagelijks functioneren. Lactaat spiegels zijn op verschillende manieren gemeten. In de eerste twee jaar van het onderzoek moesten alle mensen die DCA kregen de behandeling staken, terwijl slechts een minderheid van de controlegroep stopte om gezondheidsredenen. Vrijwel alle patiënten die DCA kregen ontwikkelden perifere neuropathie, of ondervonden een verslechtering van een al bestaande perifere neuropathie. Tijdens de studie is geen verbetering in gezondheidskenmerken gevonden.

    Auteur(s): Kaufmann P, Engelstad K, Wei Y, Jhung S, Sano MC, Shungu DC, Millar WS, Hong X, Gooch CL, Mao X, Pascual JM, Hirano M, Stacpoole PW, DiMauro S, De Vivo DC.
    Tijdschrift: Neurology 2006 (66) blz. 324
    Geannoteerd door: SW[

    hoe ziek ben je om mensen bloot te aan dit soort bijwerkingen, die in sommige gevallen dodelijk zijn.

  39. Edward zegt:

    Josje, was het maar een klein beetje waar dat een ijzersterk lichaam een gevestigde kanker nog kan vernietigen. Ik durf te stellen dat in realiteit een waanzinnig staalsterke immuniteit + optimale superontgifting dit by far niet kunnen, hooguit bij één enkele nog beginnende weinig geavanceerde kankercel. De ziekte is een zodanig waanzinnig sluw overlevings mechanisme, dat die zich gaandeweg aan alle denkbare normale tegenzetten van het lichaam spelenderwijs en geniepig onttrekt.

    Het is geen schimmel, geen trauma, geen verzwakte immuniteit, maar een ijselijk slimme computer levend op een oer evolutionair niveau, die elke tegenmaatregel meteen lijkt te snappen en er snel de draak mee leert te steken. De buitenkant van de levensgevaarlijke cel wordt zo snugger vermomd, dat het immuunsysteem hem niet eens meer als kankercel KAN herkennen! Dat is je verdedigen op hoog niveau, en dit vereist uiterst doordachte tegenmaatregelen, voor het te laat is en de cel ook geleerd heeft dodelijke chemo simpel te weerstaan (via zogenaamde multi-drug resistance, door het verhogen van het aantal gifuitzetpoorten in het membraan).

    Hoe langer je als alternatief deze chemo uitstelt, des te lager de kans dat het nog werkt. De tijd werkt in het voordeel van de kanker, en wordt door alternatieven te vaak nodeloos aan leuk bedachte hersenschimmen verprutst, zodat de patiënt ook reddeloos wordt voor reguliere behandeling.

    Ik verwacht geen tegenbericht, die krijg ik never van collega alternatieven, ook niet op fatsoenlijke niet-kwetsende vragen.

    Ik heb 1000 geneesmethodes bestudeerd, en niet eentje toonde een simpel bewijs van genezing. Stel dat 10 het toch wél kunnen, bent U dan met me eens dat in elk geval 990 dan de boel bedonderen? En de andere 10 falen zich door bewijzen van deze 990 te onderscheiden?

  40. Edward zegt:

    Fan, snap jij nou waarom Diamental geen uiterst effectief bica tot zich neemt, of als de donder bij Hamer haar trauma’s laat genezen, of massaal Hulda Clark’s zappers inzet, of Kees Boegem’s keukenzout erbij neemt met wat DCA? Of alle vijf tegelijk gaat doen, succes verzekerd? Zij is toch bekend met de standpunten van de WWK? Jij als overtuigde bica-geneest-alles fan moet hier toch met haar contact over hebben gehad?

    Jouw niet logisch antwoorden op heldere logische vragen is zo voorspelbaar als de zonsopgang morgen!

  41. da silva zegt:

    Ik denk het niet , ik denk dat dit een meesterzet is!!!!

    Fan,wil je dit even uitleggen?,ik zie het verband niet.

  42. da silva zegt:

    La maar,die commentaren lopen door elkaar(lekker duidelijk).

  43. marer zegt:

    Ja, dat krijg je met die beantwoordknop. Maar leuk om even terug te lezen. Het doe-het-zelf groepje van Huppes was volgens Fan een meesterzet.
    De meesterzet is nu in een enorme alternatieve doofpot gestopt.
    Wat denkt Fan eigenlijk van de meesterzetten van mevr. Diamental? Fan heeft mevr. Mental toch een opbeurend mailtje gestuurd na de verwijzing op Mental’s logje naar het Stormfront betr. vaccinaties. Zo leuk die alternatiefjes onder elkaar!
    Meesterlijke zet van die alternatieve mevr. Mental om nu voor morfine te kiezen. Echt alternatief.
    Op haar weblogje:
    “Arrogant als we zijn, denken we beter te weten dan dit uitgebalanceerde organisme, en wordt een genezingsproces met behulp van medicijnen en pijnstillers onderdrukt, waardoor het niet tot werkelijke genezing kan komen.”

    Het Welzijn werkgroepje gesteund door mevr. Mental en Fan pretenderen ook vrijheid om te kiezen. Maar er is geen keuzevrijheid als er niet (veel) te kiezen valt. Lieverkoekjes worden niet gebakken.
    Mevr. Mental wilde nog geen aspirientje, maar heeft inmiddels morfine. Als alternatief echt, zoals al vele malen bewezen, niks kan doen bij kanker dan blijkt het gewoon een rot ziekte die (misschien) alleen met reguliere behandeling genezen kan worden of levenverlengend kan werken.
    Mogen wij hopen dat niet veel kankerpatiënten achter zulke roeptoeters als Huppes en nitwitten zoals Fan en mevr. Mental en kwakzalvers zoals Hulda Clark,meneer S.aan blijven lopen.

  44. wilmamazone zegt:

    Ik ben het met je eens dat die beantwoordfunctie niet altijd even handig is en eigenlijk best vaak verwarring schept/recente reacties zoek maakt.
    Soms verspringen ze om onduidelijke redenen.
    Een quotefunctie zou m.i. handiger zijn, maar ik denk niet dat dat hier kan.

    Weet niet hoe anderen erover denken, maar die beantwoordfunctie mag van mij best weer verdwijnen. Meer nadelen dan voordelen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: