Geerd Ryke Hamer; Germanische Neue Medizin
maart 30, 2009 264 reacties
Geerd rules! Geerd +1. Geerd for president. Geerd is voor vrijheid. Mensen als Geerd heeft u nodig. Door ons, vóór ons.
Hou zee!
Het patiëntenvolk zal opmarcheeren,
Heija-heija-heija-ho!
Geen farmastaat zal ons regeeren,
Heija-heija-ho!
De patiëntenvaandels trekken voort,
De zwarte vaandels van patiënten in nood!
Wie heeft den patiëntenkreet gehoord?
Zij strijden voor vrijheid en dood!
Met slaande trommen en banieren,
Heija-heija-heija-ho!
Zal ’t patiëntenvolk eens zegevieren,
Heija-heija-ho!
Geerd heeft weer wat stof doen opwaaien. Populist als hij is.
Chemo heeft niets met geneeskunde van doen, is duivelsuitdrijving en uw kanker denkt u gewoon weg!
Update: Post van Geerd! Joden stellen ultimatum aan Geerd; Geerd wordt minister?
Als u het nog niet begrepen had, we hebben het niet over GeerT Wilders.
Vanavond in de pyjama, fris gewassen, met gekamde (blonde) haartjes voor de buis. Tros Radar besteed (o.a?) aandacht aan de Germanische Neue Medizin van Geerd Ryke Hamer.
Geerd heeft gelijk, je kan je kanker gewoon wegdenken en chemo is voor mietjes. Want:
Indien de regels van de Germaanse Nieuwe Geneeskunde professioneel worden toegepast, dan heeft men bijvoorbeeld bij kanker, om het even welke soort, een genezingskans van 98%….
(bron)
Is dat even pech voor u als süchtige kankerlijder. U heeft deze lezing al gemist;
(klik op het plaatje)
Geen nood. Geerd komt naar u toe dit voorjaar.
Lezingen op 18 april 2009 in Eindhoven, op 25 april 2009 in Denekamp,
een basisseminar 1 op 26 april 2009 in Ommen, lezing op 15 mei 2009 in Den Haag, basisseminar 1 op 16 mei 2009 in Den Haag.
Daar wordt u geleerd hoe u met Geerd als führer, een langzaam en pijnlijke dood sterft.
Kansloos.
Update:
Liebe Freunde der „Germanischen“, Liebe Landsleute,
Mir wurde von jüd. Seite jetzt ein Ultimatum bis morgen, 31.03.2009 gesetzt, bis wann ich erklären soll, in einem künftigen deutschen Staat (unter jüd. Herrschaft) als Gesundheitsminister zu fungieren. Wenn nicht, dann drohe mir Schlimmes[…] Außerdem hat noch keiner der Oberen unserer Gegner bisher ein einziges Wort der Garantie dafür gegeben, daß ab sofort weltweit kein nicht-jüdischer Patient mehr mit Chemo und Morphium „behandelt“, sprich „gestorben“ wird.
Cryptocheilus Weblog 
Dat was zo ongeveer alles wat ik er aan Godwin in kon stoppen.
Ik ga vanavond voor het eerst in lange,lange tijd weer eens kijken naar Tros Radar (of morgenmiddag) maar eerlijk gezegd verwacht ik er niet veel van,het programma is te kort om een onderwerp als dit goed te belichten.
(Geldt trouwens voor alle interessante onderwerpen (als ze ze al hebben)).(tussen haakjes) by the way.
Helemaal mee eens en er staan sowieso óók nog eens andere onderwerpen op het programma vanavond; tussen haakjes bij de weg.
Als de aanname van Hamer zou kloppen dan zou toch in deze tijd van aandacht voor de
psyche van de mens niemand nog last moeten hebben van kanker?
Vroeger ging iemand dood en werd er een paar dagen gerouwd and that was it!
Tegenwoordig heb je rouwcanseling,er wordt over allerhande gevoelens gepraat terwijl je
vroeger maar beter je lip kon houden want anders was je “not done”.
Kinderen wordt al heel vroeg geleerd om over hun gevoelens te praten.lukt dit niet
dan zijn ze potentiele kandidaatjes voor de psychiater.
Vroeger hield je je problemen voor jezelf en liep je er niet mee te koop.
“Niet klagen maar dragen” en tegenwoordig is het “zeur maar deur”
Het plaatje/praatje klopt niet,het zou juist andersom moeten zijn,tegenwoordig zou er(volgens zijn aanname) minder kanker
moeten zijn t.o. vroeger juist omdat er nu over elk gevoel gepraat kan worden.
Ik heb maar 1 vraag voor Hamer:
Waarom kwam kanker vroeger minder voor dan nu?
Ik heb het tegenovergestelde standpunt:
Als de aanname van Hamer zou kloppen zou werkelijk iedereen kanker moeten krijgen/hebben en zelfs meerdere smaakjes tegelijk.
Er zijn in ieders leven wel conflicten te vinden/te verzinnen waarmee Hamer/zijn aanhangers prima mee uit de voeten kunnen/zich altijd mee kunnen goedpraten.
Vroeger was er veel kindersterfte en werkten volwassennen zich regelmatig dood of stierven door infecties e.a. ongeneeslijke aandoeningen. (Die trouwens door Hamer in feite allemaal als kanker benoemd worden.)
Veel mensen werden niet eens oud genoeg om kanker te ontwikkelen en werd ook alles als kanker herkend?
Mensen hadden steun aan elkaar en deelden veel meer liefde en leed dan tegenwoordig.
Er waren b.v.rouwrituelen die de nabestaanden heel wat meer ruimte gaven; ze zijn grotendeels afgeschaft.
Wordt kinderen tegenwoordig echt geleerd om over hun gevoelens te praten of ze aangeleerd om grenzenloos te zeuren en te zaniken, dus de ‘Ik wil Bolletje’ mentaliteit ingeprent?
De lat naar een gevoel van tevredenheid wordt steeds hoger gelegd en zorgt m.i. net al dat ‘Zeur maar deur’ voor ontelbare conflicten.
Ach…..ik ben vroeger gewoon te snel op het potje gezet. 😉
Pff, de wet van Godwin, wat verzinnen ze niet al, dus als iemand de nazi’s of Hitler erbij haalt, stopt de discussie.
OK, Hamer het er even in:
Feit 1 is dat er waanzinnig veel getraumatiseerde mensen op deze planeet leven, die dageijks zelfs psychisch moeten proberen te overleven, en ondanks levenslange gigantische stress nimmer kanker ontwikkelen, ook niet op zeer hoge leeftijd.
Feit 2 is dat de literatuur dit ook vrij konsekwent aangeeft, maar mensen als deze Hamer willen graag op een zelfbedacht voetstuk staan, en wantrouwen uit rigide paranoia de medische literatuur komende van de farmaceuten totaal, áls ze er al in kunnen zoeken, en zeker wuiven ze die weg als die iets totaal anders beweert…
Wel vage scans, vodjes papier, etc zoals bij Simoncini die ook niemand genas in ons polderlandje.
Zo blijft het fabeltje in stand. Wee de alternatief zoals Edward die intern wél met een pak betrouwbare medische literatuur tegen Hamers theorie komt aansjouwen, die brandt zichzelf af, en wordt als dé afgezant van het ergste kwaad gezien, als ie té vasthoudend blijft…
Immers hij wil mensen een zékere genezing onthouden, en is dus indirect een grwuwelijke verachtelijke killer die dit dús wel betaald zal krijgen door big-pharma.
In het toverbos houden velen niet zo van realisme… echter naam en rugnummers van mensen genezen door Hamer zul je niet krijgen, wedden?
Je ziet al hoe Braam voorspelt dat de uitzending gaat verlopen, wat ik onvoorstelbaar tendentieus de verkeerde kant op sturend vind. IEDERE alternatief, ook jij Kees zou Hamer dienen af te wijzen gezien de hersenspoeling en marteldood die hij mensen bezorgt. Ik blijk hier vrij alleen in te staan, of vindt U dat ook, alternatieve meelezers???
Ik daag Kees Braam hierbij uit: hoe kijken hij en zijn achterban (zoals Valstar) nu écht tegen het boek van Hulda Clark aan: The Cure for All Advanced Cancers??? Hij handhaaft haar immers op zijn site.
Kan me niet voorstellen dat men hier een een tiende millimeter van gelooft, zeker een arts als Valstar zou dit absurde flauwekul moeten vinden, net als Hamers methode trouwens. Valstar met zijn enorme lijst klinische studies zou met beiden de vloer aanvegen hoop ik.
Dit abjecte boek is net als the Cure for All Diseases al vele en vele jaren op de markt, nog nooit een bewezen geval van genezen advanced kanker gezien!!! Laat staan: ALL. Kan Kees er écht mee leven dat zo een doorgeschoten iemand als mevr. Clark op zijn site mag blijven en mensen op het verkeerde been zet en ze desgewenst met een raar apparaat of middel nog een poot uittrekt ook?
Valt me ook op dat stichting Sergio, Diamental etc je niet over dit wacko boek hoort. Die hebben hun idol(s) immers al…
Dat boek van Hulda Clark is erger dan Mein Kam.. oops bijna de wet van Godwin. Pfff, ging net goed. Anders was ik vast ook een visvent geworden..aie mamma mia! Dan was de alternatieve banvloek door Paus Actueel ook over mijn nederige hoofd afgeroepen. Gelukkig nog net geen alternatieve Fatwah..
Ben benieuwd naar de uitzending om 20.30 op Nederland 1!
Hamer is een doodenge griezel, die het, zoals wel meer doodenge griezels, heel geloofwaardig weet te brengen aan wanhopige mensen die niet beter (willen) weten.
Zoals mw. Mental bijvoorbeeld, die tot op de dag van vandaag de loftrompet steekt van deze engerd.
Heb het gezien. Die lui en vooral die Rutte(n) zijn knet-ter-gek.
De verborgen camera opnames waren gefilmd tijdens de lezing van de W.W.K. (ik had al zo’n vermoeden).
Tja, de uitzending was kort. Niettemin goed dat Radar hier een lichtje op schijnt.
Op zich een goed item over Hamer in de uitzending van Tros Radar, gezien het korte tijdsbestek.
Undercover bij het ‘gezellige’ middagje van de WWK -op 8 mrt. j.l. in Amersfoort- geweest, dus stof genoeg kunnen opdoen om vervolguitzendingen te maken.
Over die Rutten zeg ik maar even niets, ben nog aan het bijkomen van die kop en wat daar allemaal uit kwam rollen zonder blikken of blozen.
’t Is weer eens zo ver; die aanhanger van Hamer stelde bij TROS RADAR dat Hamer een dossier heeft met 6000 genezen mensen. Ik wacht hier als alternatief al zó lang op, dat zo iemand de beste honderd in een alternatief tijdschrift publiceert, of desnoods de beste drie (om een geval van spontane regressie uit te sluiten).
Doen ze nooit, en ik heb het wachten opgegeven, want ZE HEBBEN HEEL SIMPEL BY-FAR UITERAARD NIET 1 geval genezen natuurlijk.
Steeds weer dezelfde blijkbaar intern succesvolle nep-claim show. Niets is simpeler om keihard bewijs te tonen als een duidelijke kanker is verdwenen. Maar Hulda Clark, Tullo Simoncini, Geert Hamer toonden nog nooit een lekkere duidelijke scan of zo, NEVER! Terwijl ze zo’n beetje 100% genezing zeggen te benaderen.
Dat alternatief als geheel deze uitwassen niet continu uid en duidelijk scherp veroordeelt vind ik het allerverontrustendste. Wie zwijgt stemt toe.
A crying shame, helaas, deze heel bewuste inertie. Gewoon omdat ze de pest aan regulier hebben, tolereren ze zelfs de alergrootste idioten in eigen rangen. Ze gunnen de regulieren niet eens de ontmaskering van deze gederailleerde idiote oplichters, zó anti en gepolariseerd zijn ze blijkbaar. De patiënt is zwaar de dupe van dit massale doodstille zwijgen. That’s a fact!!!
Zou Kees Braam aan Valstar al gevraagd hebben wat die als wetenschapper van Hulda Clark en Geert Hamer vindt…..
Dolle pret weer bij TROS RADAR over de abjecte Hamer. Ik meng me hier wijselijk niet meer in. Steeds wordt er een licence-to-kill gegeven aan elke krankjoreme knoeier vanwege het inderdaad heel hoge sterftepercentage bij vergevorderde kanker.
Dat mensen met beginnende kanker van een vaak genezende combinatie bestraling-chemo-operatie worden afgehouden is dodelijker en feitelijk crimineler dan ordinaire straathandel in langzaam dodende zware drugs. Daar zitten tenminste geen valse claims of valse hoop aan vast. Je weet of kan weten waar je aan toe bent.
http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews%5Btt_news%5D=25339
Kankertherapie: achtergrond
quote:
Groepje Welzijn heeft puik werk geleverd door deze Rutten uit te nodigen om de krankjorumme theorie van Hamer te verkondigen.
Echt het Welzijn van de kankerpatiënt.
Er zijn volgens zeggen 6000 dossiers van genezen kankerpatiënten, door zal Claessen wel jaloers op zijn. Claessen heeft er ook een paar, die genezen zijn door die andere kwak Simoncini, maar hij kan het net als Hamer (nog) niet bewijzen.
Het is toch wat in het land der alternatieven. Al zeg je 6000 “genezingen” op je naam te hebben ben je toch geen arts meer, omdat er een paar doden zijn. MENEER Hamer heeft wel in het gevang gezeten, MENEER Simoncini is nog steeds de dans ontsprongen.
Op het eerste “gezellig” middagje van het groepje Welzijn in 2008 was er een “ferm” naar voren stappende Tim, die gebruikte DCA. Hoe is daar toch mee? Al geheel schoon verklaard? Zichzelf genezen net als Huppes?
Eigenlijk moet je je er wel in mengen want een gewaarschuwd mens telt voor twee. Toch?
@ Wilma
Kan ook,je kunt hier alle kanten mee op,dat is het mooie aan deze aanname.
Ik heb zojuist de uitzending bekeken,1 ding was opvallend:
Geen één “genezen” patient gevonden?
Niemand die met de “therapie” bezig was?
Gaat Kees Braam nu toch gelijk krijgen,was het een eenzijdige uitzending of zijn de mensen inmiddels wakker geworden wat betreft dubieuze alternatieve behandelingen?
Ik denk dat het laatste het geval is!
En wéééér is het een complot en wééeér heeft de mevrouw die overleden is zich toch regulier laten behandelen en ligt daar natuurlijk de doodsoorzaak.
En die paar(circa 250) doden die gevallen zijn?
Als je het over al die jaren uitrekent en vergelijkt met de doden die gevallen zijn in het reguliere circuit stelt het niet veel voor…..
Maar wel als JIJ de directe doodsoorzaak bent,wel als JIJ beweert dat je mensen kunt genezen en weerhoudt van medicatie en verzorging dan ben jij SCHULDIGaan de <DOOD van die 250 mensen!
Ik denk niet dat mensen inmiddels echt wakker geworden, daarvoor trekken al die therapietjes die claimen kanker te kunnen genezen nog teveel klanten.
Radar had waarschijnlijk met heel wat testemonials kunnen komen van genezen ‘Hamertjes’, maar óók met onafhankelijk/objectief bewijs in hun dossier?
Dan heb je meteen een heikel punt te pakken:
Hoe ga je een zelfbenoemde genezing van een patiënt in beeld brengen?
Dat is een probleem dat i.v.m. andere uitzendingen al ter sprake kwam.
Bij het forum van Radar ontstonden meteen 2 kampen lijnrecht tegenover elkaar en over de doden werd b.v. dit gezegd:
quote:
Het blijft dus gewoon hetzelfde liedje, want het niet 100% kunnen genezen van kanker door regulier mag blijkbaar nog steeds een vrijbrief zijn voor kwakzalverspraktijken.
De handel en wandel van veroordeelde, uit hun ambt gezette ex-artsen wordt zelfs aangemoedigd.In de ogen van dit soort mensen zijn wij/de tegenstanders net de krankzinnigen en reguliere behandelaars de eigenlijke moordenaars die niet op een dode meer of minder kijken.
Juridisch zijn de kwaks/hun promotors en aanhangers lastig aan te pakken en dat weten ze maar al te goed.
Die Rutten zat zowat te grijnzen toen dit onderwerp ter sprake kwam.
Er zal uiteindelijk een wereldwijde wet,- en regelgeving moeten komen, want bij aangescherpte regels b.v. hier in Nederland vertrekt het zooitje ongeregeld gewoon helemaal naar het buitenland, zoals ze nu ook al regelmatig doen.
Intussen kunnen we niet meer doen dan tegengas blijven geven.
Weet je wat ik zo gek vind?
De bannelingen van het Tros-forum en diegene die daarop nog steeds actief (mogen) zijn hebben toch veel andere namen (zoals Simoncini) genoemd en ook die club Werkgroep “Welzijn” Kankerpatiënten waaruit de Tros voldoende kon putten en dan komt er een uitzending over die alternatieven en krijg ik ineens een totaal nieuwe naam voorgeschoteld =Hamer.
Nooit eerder van gehoord!
Typisch staaltje van Tros-demagogie?
Grootvader.
Grootvader dat is te danken aan het Werkgroepje Welzijn. Die konden Simoncini niet boeken voor hun gezellige middagje en Huppes met DCA was ook al een debacle en dus hebben zij eens rond gekeken. Meneer Hamer (ja ook uit zijn ambt gezet voor dood door schuld en anti-semiet) voldoet redelijk aan de eisen voor het welzijn van ons kankerpatiënten. Mevr. Mental vindt die Ger. geneeskunde ook wel wat. Tenslotte ontstaat kanker door stress. Meneer Hamer heeft waarschijnlijk niet onderzocht hoe zeer jonge, onschuldige, kinderen kanker krijgen. Maar dat zal dan wel weer te herleiden zijn naar de ouders. Dus weg met je naasten, alles loslaten, behalve de kanker, zo wordt alles en iedereen verlaten.
Die kwast op de tv vertelde dat kanker in de rechterborst (vrouwen én mannen?) komt door de relatie met je partner.
Daarom heb ik mij maar regulier laten behandelen
Dit item was gewoon makkelijker en goedkoper te realiseren.Amersfoort is in de buurt en daar zijn under-cover de Radar-oortjes te luisteren gelegd op het gezellige middagje van de WWK.
Bij de research zal er vast ingelezen zijn over het gedachtengoed van clubje Welzijn en de reden van het uitnodigen van Casper Rutten.
In een uitzending met een beperkt aantal minuten moeten nu eenmaal keuze’s gemaakt worden. Er was die middag b.v. ook nog een lezing van Henk Fransen.
Hamer is m.i. dan wel een goede inkopper om de waanzin rondom kanker’genezingen’ voor het voetlicht te brengen.
Hopelijk blijft het hier niet bij en komen er nog meer afleveringen over de handel en wandel in Kwakland.
Meneer Ryke Geerd Hamer is trouwens wel al eerder ter sprake gekomen, maar er komt zoveel langs dat het soms niet om bij te houden is.
Alternatief heeft geen zelfreinigend vermogen. Dus etteren en zweren allerlei onzinbehandelingen voort. Het gevolg is dat iemand 6000 genezingen claimt maar er niet ENE heeft. En de wond zweerde verder en werd een bult die zich uitzaaide. En inmiddels zijn er 1000 methodes die zeggen kanker te genezen. En alles is 100% regulier zijn schuld. Want die had meneer Hamer’s theorie moeten onderzoeken. En die 1000 anderen. En alternatief hoeft geen kul uit eigen rangen te elimineren, en toen was het 2009, en in 3009 zullen er als het zo doorgaat 5000 methodes kanker genezen, maar niet heus, en zullen nog steeds mensen kreperen door onzin-ego nepbehandelingen.
Want hoe alternatief ooit zelfreinigenigend kan worden, ik zie dit NOOIT gebeuren!! U wel, beste alternatieve meelezer???
Ik vond die oncoloog gisteren een nuchtere gentleman, die keurig en beheerst bleef. En die terecht stelde dat dikke pakken literatuur Hamer ontkrachten. Maar ja, alternatieven gaan niet zelfreinigen door zelf spontaan literatuur te gaan opzoeken, integendeel dit wuiven ze weg, dus de onzinbult zaaide weer uit in nieuwe mensen, met nieuwe doden die weggestreept werden, en de frustatie en polarisatie stegen weer, etc.
Zelfreinigen, nog een eeuw niet aan toe, vrees ik.
Hopelijk maakt de overheid of EU strenge regels tegen ongefundeerde kanker geneesclaims. 6000 claims prima, dan professioneel bewijsmateriaal, anders de bak in of zo wegens grove potentieel dodelijke misleiding.
Rutten gisteren:
1. Ik ga liever naar een slager dan naar een dokter, want ik weet: een slager verstaat zijn vak maar een dokter niet.
2. Bestraling is een onzin therapie.
3. Uitzaaiingen bestaan niet. Wááát? Nee, ziet U, ik heb een ander weten!
Maakt niet uit wat hij zegt: de bult heeft wortel geschoten en is opgenomen in het “geniale” kankergenees godendom, en zal altijd alternatieve aanhangers houden, wat regulier dan ook zegt.
Het enige tegengif zou een ferme alternatieve interne tegenactie zijn, maar ja, die zelfreinigen nu eenmaal beslist never nooit niet he? En de wond zij rotte dus verder, een ideale voedingsbodem vindend op het Internet en als een tsunami met 1000 methodes een enorme doodkist met tienduizenden onnodige gruwelijk natuurlijk gestorven slachtoffers vullend..
Alternatieven krijgen bij wijze van spreken liever een hartverrekking dan te zeggen: 1000 nepgenezingen, dit is te gek, we gaan gezamelijk schoon schip maken, dit loopt de spuigaten uit!!! Als U 1000 genezingsclaimers niet gelooft, U kunt er een paar, 37, op WIKI zien:
http://esowatch.com/index.php?title=Unkonventionelle_Krebstherapien
Kees Braam zal bijna in coma zijn geraakt, ten Wilma rustig voorstelde zijn site eens te helpen opschonen. Hoe dúrfde ze, Hulda Clark is elk-wat-wils, vrijwel meteen pats boem werd Wilma dús een viswijf!!
Op het gevaar af dat Kees van woede in katzwijm raakt: een boek als de Cure For All Advanced Cancers indirect op je site aanprijzen brengt echt vele levens in gevaar, en Kees dient zijn site a.s.a.p. op te schonen!
Grappig, bovenstaande redenatie wie berokkend meer schade:
regulier met 50% doden
Dr. Hamer met 5% doden
Dr. Simoncini met 3% doden
Dr. Simson met 2% doden
Een combinatie van de 3 dokters met 1% doden
Al 10 jaar zie ik dit al, beste alternatieve meedelezers. Voor veel leken STAAN DE GECLAIMDE genezingen als een huis, en er wordt enthousiast mee gerekend, met zoals altijd een sneer naar de slager sorry dokter. Naar stijltje vind ik dit. De schatten willen ook nog zo graag samenwerken met regulier, maar ook dit is een sneer. Immers WIJ steken de hand wel uit… maar worden héél boos als men om échte bewijzen gaat vragen weet ik dan. Gelóóf toch gewoon brother, net als wij allen zo positief in Hamer zijn!
Men noemt bij Hamer 6000 genezingen, volgens sommige 60.000, why not? Maar ja de kritische hersenhelft is weer eens vervangen door denken met de onderbuik. En daar komt als poep alleen maar hallelujah oh wonder uit.
Stel eens dat geniale antisemiet Hamer zo zeker als een klok één bewezen kankergenezing PER WEEK van de lopende band laat rollen. Een Godswonder. Dat zijn er dan 52 per jaar. Heeft ie toch pas na zeg 115 jaar 6000 gevallen bij elkaar? Toch hoor je ze ook 60.000 al roepen… Hele volksstammen zouden dit dan toch zó graag geloven, geen zuurpruimen als realisten svp die het oh woonder feestje bederven. En bij 60.000 moeten er toch zeker honderden echte tussen zitten, ja toch niet dan? Bewijs geleverd!
En wee de alternatief die deze redenatie INTERN houdt… wordt geisoleerd em geridiculiseerd. Welcome to the human race!
Je gelooft niet hoe alternatieven de pest hebben aan weblogs als deze. Er komt alleen maar negativiteit uit vinden ze, een voorpost van de perfide Vereniging tegen de Kwakzalverij.
Maat ja, intern maakt alternatief voor geen millimeter schoon schip, en iemand moet dit inderdaad onsympathieke werk dan opknappen. Gewoon de patiënt beschermen tegen gestoorde nepgenezers met niet 1 bewezen genezen geval zal steeds meer nodig blijken.
Welke geniale alternatief wil eeuwig beroemd worden en een methode bedenken om intern schoon schip te maken? Want de echt nuttige dingen sneeuwen steeds meer onder…
http://www.clipjes.nl/clip/fun/a/andre_van_duin_-_doorgaan.html
We zullen doorgaan tot we aan het gaatje zijn!
Hamer heeft NOG NOOIT ook maar één bewijs geleverd van zijn zogenaamde genezingen. Hij kan niet, maar dan ook helemaal niets bewijzen vn al zijn verhalen. Alle documenten op zijn website zijn vervalsd. De hersenscans zijn allang door radiologen afgekeurd. De zogenaamde verificatie van zijn theorie door een Tsjechische universiteit is vervalsd, bij die universiteit weet men van niets. De zogenaamde bekentenis van een Duitse rabbijn dat de Joden zijn NGM “gestolen” hebben en geheimhouden voor niet-Joden, is een verzinsel van een diep gestoorde man. Die rabbijn bestaat niet en de Joden houden helemaal niks geheim. Op de website van Hamer staat nu weer dat de Joden hem gevraagd hebben om minister van gezondheid voor hen te worden. Uiteraard: een verzinsel. Hamer is een ernstig psychisch gestoorde man, net als veel van zijn volgelingen, die zijn theorie gebruiken om hun onfrisse ideeën uit te venten.
250 doden bij Hamer worden afgedaan als onbeduidend, “omdat door de reguliere therapie veel meer mensen doodgaan”. Men suggereert dat iedereen die aan kanker sterft, eigenlijk is gestorven door chemo en anders nog zou leven. Bij de reguliere geneeskunde is het percentage kankerpatiënten dat geneest, inmiddels boven de 50%. Bij de GNM van Hamer is het perentage genezen patiënten NUL. Als je als kankerpatiënt in de handen van Hamer valt, ben je volkomen kansloos. Ik maak me geweldig kwaad om de boosaardige en gestoorde verhalen die de aanhangers van de GNM de wereld in strooien. Maar ik maak me eerlijk gezegd ook heel kwaad over al die mensen die deze onzin klakkeloos voor waar aannemen. Wat doen die met hun hersens, vraag ik me af. Ook zij zouden zich moeten schamen.
Voor alle duidelijkheid:
Die meer dan 50% genezingen bij regulier is een gemiddelde van alle kankersoorten en de diverse stadia bij de diagnose spelen ook een grote rol mee.
Het wil dus niet zeggen dat bij iedere kanker de kans op overleven maar fifty-fifty is.
Regulier kan al deze gegevens zwart-op-wit aantonen, alles wordt precies bijgehouden.
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?t=1643
Quote:
“de levenslang geschorste Belgische arts Van Eeckhout is ook een aanhanger van die Hamer-nonsens. Hij “behandelde” ook de actrice Vicky Versavel met oplossing van conflicten met haar familie, die de oorzaak van haar kanker zouden zijn volgens hem.”
…….
De Belgen hebben dus ook een “Sylvia”.
Voor zover ik weet, leeft die Vicky dinges nog. Ze is regulier behandeld, haar kanker is operatief verwijderd en ze kreeg een adjuvante chemo aangeraden voor zover ik kan achterhalen. Alle kans dus dat ze gewoon genezen is door de operatie en dat Van Eeckhout er helemaal niets mee te maken heeft. Maar wel net doen alsof hij haar genezen heeft.
Mensen wees toch voorzichtig met dat duistere
alternatieve circuit. Soms kan het nuttig zijn
maar heb in vredesnaam vertrouwen in regulier.
Dankjewel Francien voor dit verstandige geluid.
Dit schrijft mw. mental – die met de dag meer voldoet aan haar bijnaam – op haar weblog over de dood van Michaela Jakubczyk-Eckert.
“later in het programma bleek dat hier bewust een stuk essentiële informatie (door Radar bedoelt ze) werd achter gehouden, nl dat deze vrouw wel degelijk chemotherapie had ondergaan, wat de werkelijke doodsoorzaak (b)leek te zijn.”
Zo zo, mevrouw mental weet ineens precies hoe Michaela is gestorven. Aan de chemo natuurlijk, want van chemo ga je nu eenmaal altijd dood.
Mw. Mental etaleert zichzelf graag als iemand die geheel zelfstandig dappere keuzes maakt. Zij heeft ervoor gekozen om te sterven aan haar ziekte in plaats van aan de behandeling. Er zijn mensen die niet tot tien kunnen tellen. Maar mw mental kan nog niet eens tot drie tellen. Er is namelijk nog een derde optie: reguliere behandeling en daarna nog lang leven. Moet je natuurlijk wel een operatie ondergaan, en mogelijk bestraling en/of chemo. Maar wat nou als je daar domweg te schijterig voor bent? Nou, dan steek je je kop in het zand en ga je achter allerlei charlatans aanlopen die je wijsmaken dat je heel goed zonder al die nare behandelingen kunt genezen. En voor je het weet ben je zelf ook zo’n charlatan geworden.
Lees even, mw Mental, wat er werkelijk met Michaela gebeurde. Haar kanker was behoorlijk groot, omdat ze haar kop in het zand stak. Nou, zo kennen we er wel meer. Uiteindelijk ging ze toch naar de dokter en begon ze aan een chemokuur. De chemo sloeg goed aan en alles leek zich alsnog ten goede te keren – zelfs van een grote tumor kun je nog genezen als er geen uitzaaiingen verder dan de lymfen zijn. Maar toen hoorde ze van de GNM van Hamer en ze stopte met de chemo. Van Hamer mocht ze niet meer met haar man omgaan omdat hij haar niet steunde in deze keuze en haar bij de reguliere geneeskunde probeerde terug te krijgn. Lees maar en kijk maar als je durft hoe het Michaela verder verging:
http://www.ariplex.com/ama/amamiche.htm
Moederziel alleen is ze gestorven, onder helse pijnen, want Hamer heeft haar geen enkele behandeling gegeven, ook geen pijnstillers, want die zouden de oplossing van het conflict maar in de weg staan. Uiteindelijk is hij weggegaan, naar een beschermer in Frankrijk en heeft het personeel een ziekenhuis gebeld. Die hebben Michaela laten ophalen en in het ziekenhuis is ze ook gestorven. Toen haar man opbelde om te vragen hoe het met haar ging werd hem verteld dat het prima met haar was. Toen was ze al overleden.
Hoe durft mw Mental te zeggen dat Michaela stierf aan de chemo?? Alle leugens zijn blijkbaar geoorloofd om de gevaarlijke gek Hamer de hand boven het hoofd te houden. Natuurlijk wordt ook en passant weer even de hele medische stand weggezet als een stel op geld beluste uitvreters.
Dat er nog steeds mensen sterven aan kanker is dieptriest. Maar mw Mental, noem ook eens de aantallen van mensen die genezen van kanker! Daar is helemaal niemand bij die door Hamer of een van de andere alternatieve ‘grootheden’ is ‘behandeld’.
Wat ik het allerergste vind is dat ze er nog steeds niet voor terugdeinst om te proberen anderen mee te slepen op haar krankzinnige zelfmoordweg. Dat mw Mental zichzelf de dood wil injagen met haar ijdele martelaarsschap moet ze zelf weten. Maar ze heeft niet het recht om anderen mee te slepen op haar gestoorde weg en hen daarmee de kans op genezing te ontzeggen. Daar zou ze zich voor moeten schamen.
En ze zou als de donder naar een oncoloog moeten gaan in plaats van te blijven zwelgen in magisch denken.
Verschrikkelijke beelden,de meeste mensen realiseren zich niet dat kanker er zo uit ziet,ze hebben een onrealistisch beeld van wat een gezwel inhoudt.
Onbegrijpelijk dat mensen in de veronderstelling zijn dat je dit even met conflict therapie huppeldepup op kan lossen.
Ja, het is vreselijk, te erg voor woorden. Ook hoe mensen zichzelf voor de gek kunnen houden, dat vermogen lijkt soms wel onbeperkt, heel triest.
De laatste foto is dan ook nog eens van jan.’05(Photo taken on January 1st, 2005)!
Ze overleed pas maanden later, twee dagen voor haar 41e verjaardag.
(Michaela Jakubczyk-Eckert
14.11.1964 – 12.11.2005)
Hoe denk je dan dat foto’s van haar laatste dagen eruit zullen zien?
Het lijkt mij de enige juiste weg om inderdaad in foto’s (eventueel filmpjes)de gevolgen te laten zien van onbehandelde kankers.
De waarheden mogen gezegd worden maar beelden spreken nog veel beter!
Het zou die alternatieven nog meer wind uit de zeilen nemen denk ik zo.
Grootvader
Of ze worden nog fanatieker,zie Radar.
http://www.gasurfen.nl/index.php?q=http%3A%2F%2Fforum.trosradar.nl%2Fviewtopic.php%3Ft%3D69858%26start%3D120&hl=3c4
Tja.
Dat kon je verwachten. Gaat ie straks ook al deze
filmpjes plempen.
Veel kijkplezier! Ik heb er de kracht niet voor.
Het kost al heel wat moeite om gewoon wat te lezen.
De link naar GNM staat óók op de site van Diamental/Willeke/Mw. Mental.
Vandaar deze testimonial/reclameboodschap over borstkanker als voorbeeld.
Zowiezo erg slecht vertaald, maar naast dat staat er vanalles opmerkelijks te lezen.
Ik durf rustig te stellen dat het verhaaltje compleet uit de duim gezogen is.
quote:
*Borstkanker is altijd boosaardig/kwaadaardig, anders werd het geen kanker genoemd.
In een borst kunnen goedaardige gezwellen/cystes ontstaan, maar dat heet nooit/never goedaardige borstkanker.
*Dan die flauwekul van nog maar 4 weken te leven zonder spoedoperatie.
Nounounou.. dan is er echt geen onderzoek en bioptie/weefselonderzoek meer nodig hoor en al helemaal geen operatie of whatever.
Denk maar even aan de foto’s van Michaela, die had 4 weken voor haar dood wel wat anders dan een knobbeltje dat eerst onderzocht moest worden op wèl of niet kwaadaardig.
quote:
Tja.. je kunt het geloven of niet, maar in mijn tuin staat een boompje waar euro’s aan beginnen te groeien en vannacht is mijn afwas door de kaboutertjes gedaan. Dat doen ze altijd als ik er geen zin in heb.
Denken jullie dat ik gek ben/uitzaaiingen in mijn hoofd heb? Dat kan,maar gelukkig is de verlossing nabij:
En dan heb ik behoefte om even wat anders te zien/te horen/te ervaren. Iets wat echt is en oprecht.
Even de vermeende complotten aan de kant:
http://www.youtube.com:80/watch?v=Rooyt3ptNco&feature=email
Deze meneer en mevrouw hebben veel geluk!
Het huwelijk kon in stand blijven, ze had vast kanker in haar linker borst en geen kinderen. En die mevrouw is vast geen draagster van het borstkanker gen. En die oncoloog was steengoed. Die wist al voor de operatie en het opzoeken van de poortwachterklier welke soort kanker het was. Zo verschrikkelijk agressief dat je er binnen vier weken aan overlijdt. En het heeft maar een half jaar geduurd om de kanker “weg te denken” via methode Hamer.
Als je daarnaar verwijst zoals mevr. Mental dan mankeer je toch echt wat in je bovenkamer. Goed dat zij een psychiater zoekt.
Mevrouw had wel een zoon, die was zelfs de oorzaak van haar borstkanker:
Dan had ze dus kanker in haar linkerborst. Gelukkig dat zij het onder “betroffenen” konden bespreken en het met een ct-scan van de hersenen te bewijzen was. Zat die spanning precies op het “goede” plekje.
Dat werkt toch vele malen beter dan het zout van Simoncini en de zappers van Hulda Clark.
“Wishfull thinking”
“Wishfull shrinking”
En dan noemt madame Mental zichzelf nog positief ook… en filtert andersdenkenden weg uit haar weblog. Michaela gestorven aan de chemo…. hoe verzin je het.
Over een hetze voeren gesproken, bijna elke alternatief die ik kende was bereid zonder een seconde na te denken een tik richting chemo uit te delen, zelfs de absolute onbenullen deden mee. Hoor je er lekker bij! Zij zijn het bijna allen ongezien met elkaar eens, en dus de aanjagers van het polarisatiecircus.
Heer vergeef hen, want ze hebben absoluut geen flauw benul van wat voor intens diep kwaads ze aan het doen zijn!
Klikkerdeklikkerderklik en wie hebben we hier?!:
Interview met Henk Mutsaers van gezondheidsradio op 17/02/2008. Dit interview geeft een gesproken korte inleiding in de biologische natuurwetten en is in mp3-formaat te downloaden.
Deze ome Henk heeft uiteraard ook een eigen
onzinwebsite, maar vertoeft ook graag in o.a. de kringen van stichting Sergio en die van de WWK.Dat zijn dan weer promotors van o.a. Tullio Simoncini, die beweert dat kanker altijd en overal een schimmel is, te genezen met natriumbicarbonaat
Bij de WWK staat ook Hulda Clark, die beweert dat kanker altijd en overal veroorzaakt wordt door parasieten, te genezen met o.a. zappers.
Bij de WWK staat ook Robert Gorter, die beweert dat kanker altijd en overal ontstaat wegens gebrek aan koortsaanvallen in het verleden. Met regelmatig koorts nooit kanker.
Grootste fan is dan weer Kees Braam met DE actuele site, waar ook heel wat te kiezen valt.
Bij de WWK staat ook nog zo vanalles, met allemaal een andere oorzaak en remedie om kanker te genezen.
Zo zijn er dus nog honderden en de een weet het nog beter dan de ander.
Leuker kunnen al die gasten het niet maken,ook niet makkelijker.
Blijkt nu-zeer zeker te weten- dat je alléén maar je hartje hoeft te luchten en alle zieleroerselen een plekkie geven.
Kunnen al die sites dus onmiddelijk opgedoekt worden, wat een opruiming!!!
O.a. het favoriete darmen/lever en nieren reinigen van Kees hoeft dus niet meer, dat doen de tranen en de babbeltjes; vervolgens krijg je vanzelf de schijt.
QFT Ed. Word. Maar…
Al is de leugen…
Ik ben erg nieuwsgierig en wil graag dingen snappen.
Ik heb momenteel enkele OPEN vragen aan mevr. Mental of één van haar medestanders, die ik helaas niet zelf via haar weblog open vragen kan stellen:
1. U leeft gezond alternatief, heb ik de indruk. Hoe denkt U dat de ziekte borstkanker bij U is ontstaan?
2. In de huidige discussie over Hamer stelt U dat Michaela met een wegrottende borst is gestorven doordat zij tóch chemotherapie is gaan gebruiken na de scheding van haar volgens Hamer de ziekte veroorzakende en in stand houdende man. Hoe verklaart U dat zowel Sylvia Millecam als de vrouw van Roel van Duijn een dodelijk gelijksoortig ziekteproces net als Michaela doormaakten? Beide dames hebben volgens mij tot het laaste chemotherapie en bestraling afgewezen.
3. U zei eens dat U dacht dat U misschien teveel alternatiefs deed, omdat de ziekte borstkanker bij U nog niet was genezen. Mag ik hieruit opmaken dat men ook teveel kan ontgiften, teveel het immuunsysteem kan versterken, of teveel trauma’s succesvol kan elimineren?
4. Zo ja, hoe weet iemand dan wanneer genoeg genoeg is?
Blijft de vraag aan de redders van de mensheid, de simpele keiharde bewijzen te tonen van genezen patiënten. Mijn ervaring is dat als je bij alternatief om bewijzen vraagt, men al in de gordijnen kan schieten. Je bent gelijk verdacht van heulen met de vijand. Anyhow tonen de redders van de mensheid er niet één mooi bewijsje die de toets van redelijke mensen kan doorstaan. Vraag aan alle alternatieven: WHY NOT?
Als ik de mensheid toch zo zou kunnen redden toonde ik alle 60.000 genezen gevallen, maar tenminste de beste tien! Of… zijn ze er zoals meestal gewoon is bij 1000 genezende alternatieve geneeswijzen weer eens alle 60.000 totaal niet?
Ja dan zou ik ook als “redder” minachtend de verzoeken om bewijzen hautain met een verwijzing naar een wereldwijd farmaceutisch complot naast me neer leggen… Welke van de 1000 wannabee redders toont nu eens dé overtuigende scans etc?
Er is een groot verschil tussen een bosbrand in een kurkdroog bos bij harde wind aansteken, en hem blussen. Veel literatuur met onderzoek bij honderdduizenden mensen ontkracht de stelling van Hamer dat diepe schokken trauma’s kanker veroorzaken. Maar zelfs als dit zo was, en elke kanker door iets psychisch veroorzaakt werd, dan blus je de bosbrand nog niet door de lucifer weg te nemen.
Als je stelt alle bosbranden wél perfect te kunnen blussen, dan graag naam en adres van mensen bij wie dit lukte. Gewoon bewijzen tonen als je iets onmogelijks gedaan hebt. Maar o wee, daar zijn de arme succesvolle brandweerlieden nou net nog helemaal totaal niet aan toe. Het is heel negatief om ze dan hun euforie af te nemen door toch om bewijzen te vragen, je moet ze gewoon op hun eerlijke verhalen en Blauwe Augen willen geloven, anders ben je Ein Rattennest…
Even serieus, Hamer vertooont alle kenmerken van een gestoord persoon, die net als God Lou de Palingboer, Jezus David Koresh, UFO zelfmoordenaars of de Japanse Sarin-in-de metro secte door charisma en ego desondanks tóch hele scharen van duizenden dwepende gelovers kan inlijven.
Deze mensen om bewijzen vragen is zinloos.
Mijn stukjes even nalezend heb ik nog een vijfde en zesde open vraag aan mevr. Mental:
5. U heeft contact met de WWK, die stelt dat natriumbicarbonaat (bica) een veilig, krachtig en effectief alternatief middel tegen kanker is. Wat is de reden dat U na lang borstkanker te hebben gehad toch geen effectieve bica bent gaan gebruiken?
6. Als de kanker bij U in de rechterborst zit, bent U dan bereid, de theorie van Hamer volgend, de bron van Uw ziekte, namelijk Uw partner, op traumatische aansturing van de kwaal te gaan verwerken en eventueel tijdelijk of permanent uit zijn/haar buurt te gaan?
Zou mevr. Mental mijn vragen inderdaad kunnen of willen beantwoorden? Ik hoop het!
Bij nader inzien nog een zevende open vraag aan mevr. Mental. Zeven is een mij fascinerend getal.
Al vele jaren zie ik bij The American Bookshop, De beurs International Therapeut in Apeldoorn etc boeken van Hulda Clark: the Cure for All Cancers, en The Cure for All Advanced Cancers. U leest het goed: ALL.
Helaas zonder ooit 1 mooie scan te tonen, zodat dit voor mijn kritische hersenhelft meer op voodoo blijft lijken.
Zo langzamerhand moeten, Hulda met mijn andere hersenhelft positief gelovend, vele alternatieven in Nederland door Hulda Clark volledig van kanker genezen zijn.
7. Bent U, of Uw contacten bij de WWK, wel eens iemand tegengekomen, die de zekere genezing van Hulda Clark heeft meegemaakt? Zo ja, houdt U de methode dan achter de hand als laatste noodmaatregel? Bent U van mening, iedere claim positief gelovend, dat Hulda Clark ons allen inderdaad 100% zeker de kankerdood kan besparen? Waarom heeft U haar methode overigens niet meteen gestart? Kende U die nog niet?
Bij de verhaaltjes/reclameboodschappen op de Hamer-site staat als voorbeeld van een knul die kanker ontwikkelde omdat hij van een onderwijzeres- onterecht- een onvoldoende had gekregen voor muziek.
De media staan de laatste tijd vol met zaken rondom incest/verkrachting/extreem sexueel misbruik in combinatie met jarenlange opsluiting.
Vraag ik mij toch af hoe het mogelijk is dat b.v. de kelderkinderen van Fritzl niet al jaren eerder door kanker zijn overleden. Er was daar niet alleen sprake van een psychisch conflict, maar ook van o.a. ondervoeding, gebrek aan licht, lucht en beweging.
De 18-jarige zoon/kleinzoon/kelderkind is zelfs onherstelbaar kromgegroeid vanwege gebrek aan ruimte/hoogte.
Kortom:aan zowat alle voorwaarden/oorzaken om kanker te krijgen voldaan, vooral volgens de visie van menig ‘alternatief’ roeptoeter.
Ook nu -na hun bevrijding- hoor je niet dat ze in no-time verschrikkelijke tumoren hebben ontwikkeld, terwijl ze het psychisch gezien vast nog moeilijker hebben dan in het oude, vertrouwde, overbekende gat onder de grond.
Hiermee wil ik niet zeggen dat- indien nodig- psychische begeleiding van kankerpatiënten niet enorm waardevol zou kunnen zijn als aanvulling op reguliere behandeling.
Die hulp wordt tegenwoordig in/via alle ziekenhuizen of huisarts geboden, net als fysiotherapeut of diëtist om er maar eens een paar te noemen. Allemaal vergoed door de zorgverzekeraar, das dan voor velen al een hele zorg minder!
Dit is/was ook héél andere koek dan b.v. een onvoldoende voor muziek:
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/4/3/030409_vondelingen.html
@ Edward
Het is mij ook opgevallen dat de genen die het hardst roepen dat DCA hét middel is dit middel niet voor zich zelf of hun naasten wensen te gebruiken.
En dan maar roepen over Oncologen die geen Chemo…..je begrijpt hem wel denk ik.
Ik denk dat Mevr.Diamental inmiddels ook niet goed meer weet wat nog te doen en zéér zeker niet de antwoorden heeft op jouw vragen.
Ik heb maar één vraag voor mevr.Diamental….
Ben je af en toe niet doodsbang?
Het blijkt dat je zelfs kanker kunt krijgen door een conflict met iemand die je niet kent. ???
Wat is dit voor onzin? Het is toch niet te begrijpen dat die mensen dat zelf allemaal volkomen normaal vinden?
Hij kent mij nog niet en schijnt een conflict met mij te hebben….
Wie de schoen past trekt hem aan?
Oh jee!
Bij Tros-Radar(-Radar-uitzendingen seizoen 2008-2009/Kankertherapie)geloof je inderdaad je ogen niet, wat daar toch niet allemaal te lezen valt!
Een van de ‘mooisten’:
(meteen duidelijk waar da Silva en JJ het over hebben)
Tjonge jonge toch wat een inzichten voor iemand die zich DE Waarheid noemt en toch al driekwart jaar aan het ‘nadenken’is!
quote:
Dit als reactie op ene Jor die stelt:
Ik ben het helemaal met Jor eens.
Trouwens daar nog meer ijzersterke reactie’s als tegengas op wat steeds meer op een sekte-achtig iets begint te lijken.
Hamer is niet goed bij zijn hoofd, maar zijn aanhangers/promotors hebben al helemaal een klap van de molenwiek gehad.
En waar ik mij dan over verbaas is het feit dat die TROS absoluut geen enkele tegengas geeft maar wel diegene van hun forum verbant die die tegengas wil geven.
Maar ja, begrijpelijk natuurlijk want de presentatrice van Tros Radar zit zelf bij een sekte-achtige geloofsgroep.
Te dicht “geloofszaken” benaderen is dan natuurlijk uit den boze.
Grootvader (die gelukkig op nuchtere benen staat).
hij had zich beter de pravda kunnen noemen.
@Da Silva, het zijn ook geen vragen waar ik antwoord op zal krijgen, op tientallen open heldere vragen aan alternatieven kreeg ik die al helemáál nooit hier.
Zoals Suzan onlangs, even het allang hier bekende hit-en-run guerilla tikkie komen uitdelen, zoals zovelen “verontwaardigden” eerder, nu weer vanwege de zogenaamd arme Kees Braam, en dan is het weer doooodstil aan de overkant, wat ik verder ook zeg of vraag. Argumenteren: nooit het doel geweest!
Alternatieven hebben gewoon GELIJK, punt uit!!
In discussie gaan verwaardigen ze zich niet eens aan. Hoeze als iedereen het intern dik met elkaar eens is? Het enorme dikke GELIJK is zo vanzelfsprekend, er aan twijfelen intern totaal van de gekke!
Het feit dat onze Kees af en toe spontaan fel onfatsoenlijk uithaalt naar rationele chemo en hetze-achtig naar hardwerkende reguliere artsen en verplegers pleit juist heel erg sterk voor hem, daar in die kringen. Onze hero Kees tegen het miljarden complex, goed gedaan van onze flitsende held! Tegen farmacie is elke belediging of sneer geoorloofd, echt waar… Alsof daar geen rfespectabele mensen werken!
Hem terugvragen over het boek met de idiote knettergekke titel The Cure for All Advanced Cancers is daarentegen heel naar van mij, de arme man zo te achtervolgen, bah wat een hetze. Dát moet hier dan even gemeld door mevrouw de opeens eenzijdig morele directrice blijkbaar. Die zichzelf er terug in haar holletje trots op de borst voor zal slaan.
Hoe kolderesk dit ook lijkt, dit is precies zoals zeer velen daar denken, en volgens mij ook weer de al dagen doodstille Suzan.
Maar misschien zal Diamental mijn vragen wél durven te beantwoorden? Ze schijnt hier af en toe voor de humor mee te lezen…
@Puma, volkomen gelijk over dat tegengas, ik dacht dat TROS RADAR een moderator had. Maar volgens mij is dat een alternatief typetje, die selectief zal modereren.
Ikzelf kreeg destijds van TROS RADAR geen enkele aanwijzing, hoeft ook niet, terwijl ik echter altijd een beleefde gentleman was. Maakt niet uit, in de ogen van alternatieven is elke opmerking van mij richting alternatief even slecht, verdorven en verwerpelijk als heksen, ketters en duivels in de ogen van de Spaanse Inquisitie waren.
Hoe netjes ik dan ook was, dit tóch uitsluiten door een waarschijnlijk muffig alternatief miepje met misschien geitenwollen jarretels en wolallergie wordt triomfantelijk als terechte maatregel gezien.
Geheimpje.. alternatieven worden een beetje gek van terechte kritiek, zo ook Kees destijds toen Wilma voorstelde zijn site te helpen opkuisen. Een ergere belediging kent hij niet! Enig antwoord was terugbeledigen .. het brutale viswijf…! Gebrek aan argumenten bij een diep gekrenkte webmaster die het masker even vergat.
Grootvader.. veel alternatieven hebben een te grote broek aan. Nooit gehoord die lui denk ik soms van A.M. de Jong, die ooit stelde `het valt niet mee een groot plafond snel te witten met een tandenborstel, en dan geen spetters in de ogen te krijgen`.
Nog zo’n groep met een hoop conflicten/trauma’s al of niet vermeend:
http://www.trouw.nl/cultuur/boeken/article2154685.ece
Uithuilen aan de borst van papa Bas
Vreemd alweer dat nergens beschreven staat dat deze mensen/slachtoffers massaal met kanker werden geconfronteerd; het had toch opvallend vaak moeten gebeuren.
Ja, heel raar. Hoewel, mijn vader kreeg 11 jaar geleden stembandkanker. Maar daar is hij met reguliere therapie goed van genezen. Moet even kijken bij Hamer wat voor conflict daarbij hoort.
Nog een voorbeeld, weer ff andere koek dan een onvoldoende voor muziek:
http://www.nu.nl/algemeen/1943667/duitse-joyrider-doodt-drie-vrienden.html
Ook rond dit soort verschrikkelijke gebeurtenissen geen melding van een explosie van kankergevallen, terwijl dat toch aannemelijk zou zijn kort na zoiets heftigs.
Het is
, dus zonder dat puntje na mr 😉
En wat ik ook heel raar vind: Hamer heeft zijn eigen kanker behandeld met regulier therapie – hij is er aan geopereerd. Zijn vrouw is overleden aan borstkanker,die heeft hij dus niet kunnen redden.
Ook heel typisch: volgens Hamer bleek twee maanden na de dood van zijn zoon dat hij kanker had. Maar hij heeft zich pas 4 jaar later laten behandelen, en toen was het nog goed te genezen.
@Zonde van die Bastiaans. Veel dingen blijken niet te zijn wat ze oorspronkelijk lijken.
JennyJo, Hamer is slechts 1 van de 1000 types die zo iets inconsequents bedacht hebben. Alternatief zou moeten leren schoon schip te maken en cool alles te checken in literatuur. Zijn ze vooralsnog te gepolariseerd en te eigengereid voor denk ik. Of ze kunnen het niet en willen toch meedoen met discussies, therapie uitdiepen, etc. Zonde al deze energie verspilling.
Ik heb geen idee hoe dit te doorbreken is.
Mijn schoonvader kwam voor een oorlogstrauma bij Batiaans terecht. Na een paar sessies hield hij het voorgezien. Nou kan ik ook niets anders concluderen dat mijn schoonvader, een man uit één stuk met twee benen op de grond, daar ook niet op zijn plaats is geweest.
Bij NKI-AVL
Quote:
Is al eerder langsgekomen, maar nu -weer- van toepassing/goed om te memoreren.
Kanker krijgen/de behandelingen ondergaan/het jarenlange afwachten daarna enz. is al zwaar genoeg zonder het aanpraten van al die schuldgevoelens van tussen-de-oren-maffia.
Die gevoelens komen-vooral vlak na de diagnose-vanzelf wel langs, want bijna iedereen zal vragen/afvragen ‘Waarom ik?’, vooral als op de leefstijl niet al teveel aan te merken viel/ valt, en duurt het meestal even voordat het relativerende “Waarom ik niet? langs komt.
Door nog tevelen wordt die 2e vraag nooit gesteld en dat zijn dan de makkelijke slachtoffers/makke lammetjes van al die roeptoeters die genezing beloven.
Het is onvoorstelbaar wat wanhopige mensen zich allemaal laten aanpraten/aandoen onder het mom van het hebben van een keuze/het recht daarop om de enige zekerheid in het leven uit de weg te gaan/wat langer uit te stellen.
‘Anderen gaan dood, maar ik toch niet?!
Nog onvoorstelbaarder zijn al die wolven in schaapskleren die gewetenloos/hersenloos/medogenloos zéér geraffineerd vanalles verzinnen om hun oplichterspraktijken aan de man/vrouw/kind te blijven brengen.’
Al helemaal van de pot gerukt is de ruimte die al die roeptoeters nog steeds krijgen, vooral als het om kanker gaat.
“De bevinding dat geen enkel persoonlijkheidsprofiel betrokken is bij het optreden van borstkanker, kan artsen helpen bij de geruststelling van patiënten. Artsen kunnen patiënten vertellen dat persoonlijkheidskenmerken niet hebben bijgedragen aan het krijgen van hun borstkanker”
Hier nog wat artikeltjes ( ook engels)
http://www.mecvs.net/module-ME_CVS_docs-viewpub-tid-1-pid-278.html
Klik om toegang te krijgen tot coyne-psych-bul-07.pdf
http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/325/7372/1066
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Link&db=pubmed&dbFrom=PubMed&from_uid=12424165
Deze bevinding gaat dan niet alleen op voor borstkanker, maar logischerwijs voor alle kankersoorten.
Zowiezo zijn er meerdere soorten borstkanker,dus niet alleen links of rechts en of in melkklieren of melkgangen.
Daar hoor je Hamer en Hamerroeptoeters niet over.
Zowiezo kan gelijktijdig kanker ontstaan in beide borsten en zelfs in verschillende ‘smaakjes’.
Wordt/is het toch een enorme klus om alle achterliggende psychische problemen op tijd op te lossen in de juiste volgorde!!! Vooral als er geadviseerd wordt om partner e.a. naasten met spoed de deur uit te werken/op grote afstand te houden.
Tjonge jonge toch…wat een ‘kwaliteit’ van leven tijdens en daarna. Wie houdt die enorme psychische belasting vol zonder er echt aan onderdoor te gaan?
@JJ Heb je hier nog wat aan?
Geplaatst op 06 Apr 2009 12:10 door Da silva (Tros)
Hier nog wat artikeltjes….
http://www.mecvs.net/module-ME_CVS_docs-viewpub-tid-1-pid-278.html
Quote:
Gemoedstoestand en gezondheid beïnvloeden elkaar, maar anders dan velen denken. Zo heeft iemands psychische gesteldheid nauwelijks invloed op het ontstaan en verloop van kanker. En auto-immuunziekten en hart- en vaatziekten beïnvloeden juist de hersenen en daarmee de stemming.
Klik om toegang te krijgen tot coyne-psych-bul-07.pdf
http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/325/7372/1066
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Link&db=pubmed&dbFrom=PubMed&from_uid=12424165
Dit is al meer dan Hamer tot nu toe gepubliceerd heeft!
Ik heb geloof ik teveel linkjes neergezet,kom er niet doorheen.
Dat wordt dan lachen, ik heb jouw bericht van de Tros hier al geplaatst, maar die wacht op goedkeuring en hangt dus achter het filter.
Zitten we er dus samen achter met waarschijnlijk hetzelfde bericht, gezellig hoor.
Daar wil ik met jou wel even zitten.
En wie heeft toch die “sleutel”?
Kijk kijk er is toch een juffrouw met een sleutel èn met startproblemen.
Staan dezelfde linken er toch 2x.
Maar ja.. dat mens zal het ook wel koud hebben in dat blote pakje. 😉
@ Wilma
Zo,we zijn gefilterd en goedgekeurd door onze nieuwe strenge moderator,zolang ze die zweep maar bij zich houdt vind ik het best.
Hamer leeft nog in de tijd van één soort borstkanker. Hormoongevoelig, her2 enz, geboren met het gen, het bestaat allemaal niet voor hem. Een onbedaarlijke domkop, die vent. Hoe zit dat trouwens als je geboren bent met een borstkankergen – heb je dan in een vorig leven een conflict gehad ofzo??? En hoe moet je dat dan oplossen?
Diamental steekt wederom de loftrompet over Hamer. Zij heeft ontdekt dat haar neiging tot overdrijven de oorzaak is van haar kanker. Tot op de dag van vandaag weigert ze ook maar iets terug te nemen van haar loftuiterij over deze griezel. Zijn theorie is onderzocht door een Zwitsers wetenschappelijk instituut dat alternatieve therapieën onderzoekt en daar kwam uit – wat geen weldenkend mens zal verbazen – dat het klinkklare nonsens is. De website van Hamer is een grote aaneenschakeling van leugens, ik ga ze niet allemaal weer herhalen want je krijgt er een heel vieze smaak van in je mond. Hamer is tevens de grote held van de neo-nazi bewegingen in de wereld. Dat komt onder ander door uitspraken zoals deze van meneer Hamer, die hij onlangs deed in zijn nieuwe uitvalsbasis Noorwegen: “Die Juden sind Schweine und sollen alle ausgerottet werden”.
Hamer is helaas niet de enige gevaarlijke idioot die op het blog van Diamental lof krijgt toegezongen; ook het krankzinnige 100% succes-anti-kanker-dieet van Chinese meneer Tim staat er nog gewoon op, met als grootste gotspe wel dat diamental beweert vrijwel meteen de positieve effecten hiervan bemerkt te hebben bemerkt. Ja, dat hebben we gezien.
Zonder enig verantwoordelijkheidsgevoel is vanaf het begin de grootst mogelijke onzin op dit blog geplempt. Nooit heeft Diamental de moeite genomen om eens te gaan uitzoeken of dit nou allemaal wel klopt. Welnee, waarom? Er is immers geen schuld?! Daarnaast vond ze het ook geen bezwaar om andere kankerpatiënten advies te geven, bewust het risico nemend dat zij vervolgens, gedreven door angst voor reguliere therapie, haar weg zouden volgen.
Vanaf het begin heb ik met afgrijzen en angst gelezen hoe diamental consequent naar haar dood toewerkt. De ellende die haar nog te wachten staat is niets vergeleken met wat haar tot nu toe is overkomen, maar goddank is ze nu in goede medische handen, die ervoor kunnen zorgen dat het ergste haar bespaard blijft. Voor haarzelf, maar ook voor haar man en haar familie hoop ik dat ze daar ten volle gebruik van zal maken. Dat zal uiteindelijk ook wel, want uit haar dagboek blijkt keer op keer dat ze verre van flink is.
Het zou haar sieren als ze eindelijk eens duidelijk zou maken dat haar weg zeker niet leidt tot genezing en dat mensen die daarnaar op zoek zijn, haar zeker niet moeten navolgen en ook zeker niet de therapieën moeten volgen die op haar blog worden gepromoot.
Ik vrees echter dat ze dit nooit zal doen. Er is immers geen schuld? Nou, dan is verantwoordelijkheidsgevoel toch ook nergens voor nodig?
JennyJo, helemaal mee eens, en alternatief zou in de allerkrachtigste toonaarden tegen deze obscene onzin van Hamer stelling moeten nemen. Dit mis ik ten ene male, reden dat ze ook niet snel als geheel serieus genomen zullen worden. Prima van dat Zwitserse Instituut! Vraag is wel WIE namens alternatief tegen Hamer spreekt: tijd voor een alternatieve interne VtdK!!!
Trouwens, als menselijke zwakheden als overdrijven al kanker geven, kijk maar eens om U heen, dan zijn er zoveel ergere zwakheden dat de helft van de mensheid allang 10x aan kanker kapot had moeten zijn. Dan kan eigenwijsheid veel eerder de oorzaak zijn geweest. Maar ja, dit argument tegen rabiate onzin van Hamer is zinloos, een verantwoord literatuur onderzoek zal hooguit een zwak verband tussen stress, trauma’s en kanker vinden. Maar ja, Diamantje zal al die literatuur van regulieren nooooit vertrouwen, he?
Die rassendiscriminatie zie je helaas té vaak. Ook Moerman bezondigde zich hieraan. Niet te geloven de hondsbrutaliteit waarmee deze walgeljke potentieel dodelijke gekheid altjd intern onaangevallen gebracht dúrft te worden. Asof er geen miljoenvoudige massamoord heeft plaatsgevonden, waarvan de meeste daders ongestraft bleven. De volgelingen van Hamer mogen zich diep schamen dat ze hun idool tenminste op dit punt niet fel corrigeren.
Diamental is kansloos. Ik snap nog steeds niet dat ze niet pijlsnel naar het “effectieve” alles genezende wondermiddel bica grijpt, of naar de gevaarlijke hekserij van The-Cure-for-All-Advanced-Cancers van H. Clark, immers ze heeft advanced cancer, maar zó naïef lethaal dwepend is ze nu blijkbaar ook weer niet.
Vraagje aan Fan die hier weer opduikt: enig idee waarom alternatief boegbeeld Diamental de bica niet blieft? Je kan haar altijd privé aanspreken op je megawondermiddel. Blijkbaar weinig kans die Tullio… Howcome? De nood is toch hoog?
Edward,
Helaas heb ik nog nooit iemand vanuit alternatief tegen Hamer horen spreken, evenmin als trouwens tegen andere criminele kwakkers. Dat gebeurt gewoon nooit.
Ik denk dat ik wel weet waarom Diamental de bica niet blieft: dan moet je een prikje.
Overigens, wat diamental zichzelf wil aandoen, moet ze zelf weten. Wat ik haar kwalijk neem is dat ze haar idiote ideeën actief uitvent zowel op haar site als op haar weblog, daarmee bewust het risico nemend dat mensen haar weg gaan volgen. Tot op de dag van vandaag is er nog geen letter van al die gevaarlijke nonsens verwijderd en ze biedt zich ook nog steeds aan als adviseur.
Maar met site en blog schonen van deze nonsens zou Willeke impliciet toegeven dat ze het bij het verkeerde eind had. En daartoe is ze niet in staat vrees ik.
Zegt Diamental op haar blog.
Een van die werkgroepjes is de WWK. Die strijden voor wat ze noemen ‘therapievrijheid’. Therapievrijheid betekent onbelemmerde vrijheid voor kwakzalvers als Gorter, Simoncini, Hamer, Clarck enz om kankerpatiënten à raison van aanzienlijke bedragen behandelingen aan te bieden die gegarandeerd 100% onwerkzaam zijn en als gevolg waarvan de patiënt dus zeker zal overlijden. Genezen van kanker tast dus blijkbaar de ziel aan als ik Diamental goed begrijp.
Enfin, dit was wel eer genoeg eer voor zoveel domheid. Wij gaan fietsen!
Dit zegt Diamental vandaag o.a. ook:
We hoeven ons nergens meer bezorgd/druk over te maken.
Een gezonde, superieure geest had ze al steeds en die heeft nu voor het bijbehorende gezonde lichaam gezorgd.
quote:
Wat zal die oncoloog opkijken nu Willeke op alle gebied genezen blijkt.
Ton Claessen gaat het groot brengen op zijn site.
Het was toch maar mooi de WWK die Geerd Ryke op het programma had staan!
‘Je ken niet zonder de WWK!’
DE doe-het-zelf-zaak van Nederland.
JennyJo, niets kan Willeke’s trots in haar vrije ziel haar laten toegeven dat haar alternatieve keuzes gewoon falikant verkeerd waren. Ze kán niet inzien het in haar stralende enthousiasme steeds waanzinnig verkeerd gehad te hebben, net als Fan en de WWK niet kúnnen toegeven dat Tullio Simoncini een prutsende doodordinaire Italiaanse oplichter is.
Want dan geef je toe dat je flitsende inzicht zich gewoon fors heeft overschat, dat wil toch niemand? En dat je complottheorie volslagen nonsens is, dat wil toch ook helemaal niemand?
Niets in wat Willeke doet wijst overigens op een keerpunt in haar kwaal, ze vroeg zich wel eens af: doe ik niet teveel? En helaas, helaas, geen ontnuchterende of realistische geluiden in haar omgeving.
En nee Willeke, je doet niets teveel, er zijn zelfs duizend “genezing” claimende therapiën, die alle 1000 nog geen kip kunnen genezen, vrees ik. Wat je dan daarvan ook pakt of combineert, niets is teveel als je totaal niet werkende dingen gaat bundelen. Als je 10 dingen die niet werken combineert, werken ze nog steeds samen niet!
Probleem is alleen dat het alternatief negatief wordt gezien te twijfelen aan genezingsclaimers. Niet als helder denkend, realistisch of nuchter. Wie durft dit patroon intern te doorbreken?
Helder denkend, realistisch en nuchter kunnen we kleine pareltjes verzamelen, en ooit mogelijk aanvullend op de reguliere technieken meeknokken.
Probleem is dat velen denken boven op een schat aan geneesmethodes te zitten, en dan zijn die mooie lichtpuntjes parels voor de zwijnen vrees ik.
Helaas bestaat er geen enkel hard bewijs voor die schat aan geneesmethodes. Ik daag elke alternatieve meelezer uit mij te tonen dat 1 van die 1000 methodes wél werkt. Via correcte scans, etc, geen gemanipuleerde. Wedden dat het stil blijft aan de overkant?
Brr, mijn vrouw leest een boek over Juliana & Bernard uit 2008 van Cees Fasseur van Uitgeverij Balans (ISBN 978 90 5018 955 2). Als je de doodenge hoofdstukken over Greet Hofmans leest, en je vervangt de naam van Greet door die van de bekende Joke D., dan zie je hoe deze doorgedraaide fantastes de ademloze mensen om hun heen volledig inpakken met hun fnuikende zgn. Heilige “doorgevingen” uit Goddelijke bron, sorry hun over het paard getilde dominante ego.
Nuchtere geluiden worden steevast genegeerd, uitgebannen of in de kiem gesmoord. Een dame die stelde: ja maar iedereen kan toch de stem van zijn geweten horen werd direct genegeerd.
Bij Greetje vond ooit zelfs een enorme upgrading plaats, toen het niveau van haar eerste bron met groot gezag bij alternatieven te laag voor de adel en royals bleek, ze aarzelde niet om dan even schalks Christus zélf als bron van haar Heilige vredelievende doorgevingen te nemen. En ja, wie durft dáár nu tegenin te gaan? Zo kan je egootje koningin spelen en de boel heel sluw en eigenlijk triest maar ook geniepig naar zijn/haar hand zetten.
Er is niets nieuws onder de zon, je kunt in hele tekstdelen voor Greet de naam Jomanda invullen, en de tekst is zó toepasbaar op het heden. Wat eng toch die amechtige oersaaie ademloze goedgelovigheid ook bij heel intelligente mensen en schrijnend gebrek aan nuchtere tegengeluiden.
Toen Jomanda haar antikankerdieet lanceerde, bestaande uit honing, salie en levertraan en zo, was er GEEN alternatief protest. Niet eens van orthomoleculairen, die de vitamientjes misten, etcetc. Alleen intern fel van Edward, die gewoon tegen een dove muur praatte.
Je kunt net zo goed een motorbende humanisme proberen bij te brengen, why heeft niemand de ballen dit soort onzin ALTERNATIEF INTERN gewoon lekker fel eens te kritiseren? Oh wee, als de VtdK zo’n dieet van Jomanda op de korrel neemt, dan ben je intern helemaal verdacht als minstens hun symphatisant als je haar dieet doodnormaal rationeel ook als verderfelijk en absurd aanvalt! Gewoon ter bescherming van je medemensen, weet je wel. Maar zo wordt dit niet gezien, je vloekt in de kerk vriend, zeker betaald door big-farma…? Enge weerzinwekkende man!
We zijn na miljoenen jaren in stamverband levend als oermensen echt nog geen millimeter van de zij-tegen-ons stammenstrijd opgeschoten vrees ik. Elke hoofdreligie gaat ooit opsplitsen en de ongelovige anderen lethaal verketteren. Als hier geen ufo met heel wijze aliens landt die onze ego’s opent zullen we het nooit leren vrees ik.
Knokkers, manipulators en rabiate gelijkhebbers, tegelijk gedwee berichten doorkrijgende vertegenwoordigers van het Hogere aanbiddend. Jakkes bah wat een eikel mechanismes heeft de mensheid toch!
Quote:
Die geluiden waren er dus wel, maar die werden/worden door Diamental/Willeke beschouwd als wanklanken.
quote:
(Weet niet wat er in de loop van de tijd nog allemaal spoorloos verdween of nu, ik houd niet alles bij en Diamental kan snel zijn.)
Dit is een recent(29apr.) verwijderd bericht van een meneer Oudejans:
En dit schreef die te blonde Maria:
en deze:
en deze:
en deze:
en deze:
en tot slot:
Vandaag presenteert historicus Cees Fasseur zijn langverwachte boek over Juliana en Bernhard. Hij is te gast in Pauw & Witteman, samen met Elsbeth Etty en Pieter Broertjes.
http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&no_cache=1&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1685&tx_ttnews%5BbackPid%5D=111&cHash=57a5f53651
Hier de- á la Hamer- persoonlijke brief/bericht aan haar Harrie waar het o.a. over gaat:
Tot slot een quote uit een bericht van vanmorgen:
Het dikgedrukte is van mijn hand.
Tja…..is Willeke nu een persoon met een hoger bewustzijnsniveau in haar ‘huidige staat’ of is er niet doorheen te komen vanwege voortdurende narcistische cirkelredeneringen?
Is haar dagboek ongekend hoog spiritueel of mag het met een gerust hart ‘Het Grote Smoezenboek’ genoemd worden?!
Geerd Ryke Hamer had/heeft overal een antwoord op -al is het nog zo vergezocht-, dus Willeke Leuver ook.
Ze hoeft ze maar op te zoeken, altijd prijs.
Hier moet ik toch wel erg om lachen. Sorry hoor.
Dit ook:
Kan er niks aan doen.
Ik dacht in 1e instantie dat ze Moeder Maria in de Hemel bedankte voor de inzichten,maar nu blijkt dat ze Blonde Maria uit Nederland of België bedoelde.
Heeft die toch een belangrijke functie vervuld en zal ze zich vast een stukje minder blond voelen.
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2747409.ece
Volgens het evangelie van Geerd Ryke Hamer is het wachten dus nu op een heuse pandemie aan kankergevallen, vooral bij de nabestaanden en directe toeschouwers in Apeldoorn.
Volgend jaar geen problemen op 30 april – dan geen enkel feest- want het hele koningshuis wordt voor vanallerhande kanker behandeld.
Dat de dader overleden is en er geen echt waarom meer te achterhalen valt maakt de trauma’s dubbel zo erg/het aantal kankergevallen zéér hoog.
Héél andere koek dan de ‘varkens’,-/Mexicaanse griep mensen!!
Allemachtig, daar had ik nog helemaal niet aan gedacht, wat een toestand zal dat worden!
Ik kan maar een ding constateren na het lezen van de berichten van Diamental van de afgelopen weken:
Deze vrouw heb ik nooit serieus genomen,(en ik mag toch aannemen dat ieder weldenkend wezen dit ook nooit gedaan heeft)en gezien de toestand waarin zij nu verkeert kan en mag zij niet serieus genomen worden,
En dit zeg ik uit respect.
Als ik de theorieën van Hamer lees denk ik ook: dat neemt niemand serieus. Toch heeft hij de dood van bijna 200 mensen op zijn geweten. Ik denk ook dat niemand de WWK serieus neemt, of Hulda Clarck, of Jomanda, of een van die andere verdwaasden, maar toch zijn er mensen die ervoor vallen. Je zal maar bang/wanhopig genoeg zijn. Mensen die kanker hebben, zijn vaak niet weldenkend meer, door de angst en de paniek die hen overvalt. Dan kunnen ze vatbaar worden voor de praatjes van gevaarlijke kwakzalvers als Simoncini – grote held van de WWK – of Hamer, Hulda Clarck, Chinese Tim, Jomanda en ga zo maar door. Diamental heeft erg haar best gedaan om via haar blog allerhande gevaarlijke theorieën te verspreiden en dat doet ze nog steeds. Ik vind dat heel erg en ik hoop dat ze niet iemand zo gek gekregen heeft om te doen wat zij heeft gedaan, want ze geeft namelijk ook ‘adviezen’. Ik vind zoiets onacceptabel.
En nou hou ik er over op, het helpt toch niks, ze heeft een plaat voor haar kop. Ik vind het vreselijk wat haar nu overkomt, maar verstandig of respectabel vind ik haar niet wat haar publieke uitingen betreft.
Het ‘dagboek’ van Karst T. van -met name- de afgelopen maanden zal nooit meer gelezen kunnen worden.
Evengoed zijn tal van mensen op zoek naar verklaringen/verzachtende omstandigheden om het onbegrijpelijke grijpbaar te maken.
Was deze man al langer ziek in zijn hoofd of handelde hij in een vlaag van voorbijgaande waanzin?
Blijft het feit dat door zijn toedoen tot nu toe 6 personen zijn overleden en velen nog in het ziekenhuis liggen. De psychische impact bij miljoenen valt nog niet te duiden.
Iemand die van tevoren een blik in zijn hoofd had kunnen werpen had wellicht ook kunnen zeggen dat hij niet serieus genomen mocht en kon worden omdat het te gek was om te vertellen.
Moeilijk allemaal en ik denk dat de rechtbank/het Pieter Baan Centrum er een hele kluif aan gehad zou hebben.Hij zou evengoed z.s.m. in het ziekenhuis verhoord zijn/ter verantwoording geroepen op ieder moment dus dat hij maar enigszins aanspreekbaar zou zijn geweest.
Nu zou ik uit respect, gezien de huidige toestand, Willeke/Diamental niet langer serieus kunnen en mogen nemen? Nergens meer verantwoordelijk voor?
Welke mensen in dat wereldje zijn dan nog meer ontoerekeningsvatbaar? Wie zegt dat die het allemaal kunnen helpen wat ze doen, laten, nalaten, zeggen of verzwijgen?
Welke mensen in haar directe omgeving toonden/tonen geen enkel verantwoordelijk gedrag?
quote:
En zo schreef/schrijft Willeke verder op een openbaar blog, door tevelen alvast de hemel ingeprezen en/of blijven vergoelijken omdat ze zo zielig is.
De reclame die ze maakte/maakt voor kwakzalvers opeens niet meer zo erg of zelfs toe te juichen.
Het is maar van welke kant je het bekijkt.
Het eventuele aantal slachtoffers hierdoor/de potentiële en het psychisch leed door vlijmscherpe messteken in de rug van – met name- lotgenoten die zich regulier lieten behandelen, vergeven en vergeten.
Het zal vast aan mezelf liggen dat ik dat wel èrg gemakkelijk vind.
Ik vind zowiezo dat dit soort figuren er nog steeds véél te gemakkelijk mee wegkomen.
Diamental/Willeke kan ik niet zien als louter een slachtoffer, maar – gezien haar voorgeschiedenis van jaren-(en die van haar grote steun en toeverlaat Harrie om niet te vergeten) als een dader waarvan de ‘aanslag’ op de reguliere geneeskunde grotendeels mislukt is.
Neemt niet weg dat ik het verschrikkelijk vind wat haar en b.v. nu die Karst is overkomen.
Neemt ook niet weg dat ik mijn neus meer dan vol heb van Willeke en dat ik vanaf nu probeer om het er niet meer over te hebben.Ze Hamert maar een eind in de ruimte; het zal haar en mijn tijd wel duren.
Diamental heeft vastgesteld dat haar oncologe niet alleen jong is in levensjaren, maar ook in ‘zielenjaren’. Ik vraag me af hoe je dat kunt vaststellen – misschien doordat ‘gelijksoortige zielen’ elkaar gevoelsmatig herkennen?
Mijn gevoel/vraag op dit moment:
‘Stop het zieligheidsdenken!’
In meerdere opzichten een goede zet van de afdeling oncologie aldaar om een pieponcologe het geval ‘Mental’ te laten behandelen.
Ik lees daar niet zo vaak als jullie. Vraagje.
Zie ik het nu goed en doet ze héél vaag over wát ze nu precies afspreekt met haar artsen, of moet je dat tussen de regels door lezen?
Dat lijkt me nogal veel gevraagd.
Ze doet heel vaag en het is allemaal erg onduidelijk. Ik moet eerlijk zeggen dat het me ook niet veel meer interesseert, je weet bij haar toch nooit wat waarheid of verzinsel is, ze zegt zelf dat ze de vrijheid neemt om te verzinnen of aan te dikken als haar dat zo uitkomt. Daarbij drukt ze zich ook nog heel warrig en onduidelijk uit in grammaticaal vaak hopeloos geconstrueerde zinnen, waardoor het lezen nogal inspannend is. Het belangrijkste doel van dat blog lijkt het eigenlijk het genereren van zoveel mogelijk aandacht voor haar eigen persoontje.
@Crypto
Willeke zegt eigenlijk niets over wat er concreet gezegd is door of afgesproken met artsen, zowel de huisarts als die in het ziekenhuis.
Ze geeft m.i. steeds een eigen interpretatie van wat die zeggen of bedoelen en wat ze daarover zegt is minimaal.
Zelfs ‘het tussen de regels door’is zéér vaag en kan eigenlijk niet voldoende gelezen worden. Het nodigt m.i. teveel uit tot o.a. speculeren en projecteren.
Of ze in eigen/intieme kring wel duidelijker is en wat die er nou echt van vinden blijft de grote vraag.
Over het gesprek met de oncoloog zegt ze niet meer dan dit en laat mij alleen vermoeden dat die gewogen en véél te licht bevonden is:
Het zal wel aan mij liggen maar ik snap dat niet zo goed.
Ze informeert ons (het web) in vorige artikelen uit en te na over de verschillende therapiën, zet hele recepten op de gram nauwkeurig in haar stukkies en doet ons haar wegdenktechnieken en meditatieperikelen uitvoerig uit de doeken.
Dan lees ik over de vervolgbehandeling helemaal niets behalve dat meisje oncologe niet zo vaak gereïncarneerd is dan zijzelf? Dat mannie lang moest wachten? (Ik vraag me trouwens af hoe lang ze zelf de tijd genomen heeft alle opties bij het consult ‘even’ op een rijtje te zetten; Ze lijkt me vrij lang van stof [sic] als ik zo haar zieleroerselen eens bekijk).
Figures.
Bij sommige mensen moet je gewoon je voyeuristische neiging keihard onderdrukken. Anders ga je zelf nog rare dingen zeggen.
Ik heb niet het gevoel dat louter voyeuristische neigingen ten grondslag liggen aan mijn bezoekjes op de site van Diamental/Willeke.
De gebeurtenissen van afgelopen Koninginnedag doen mij beseffen dat ik al die maanden in feite niets anders heb gedaan dan het onbegrijpelijke grijpbaar maken en dat mij dat niet/onvoldoende lukt.
Ik/wij zijn er al lange tijd getuige van dat de ‘auto’ van Willeke op ramkoers is en op volle snelheid onderweg is naar de fatale klap.
Onderweg heeft ze al tal van toeschouwers die probeerden haar te stoppen/tot bezinning te brengen- nietsontziend- overhoop gereden.In overdrachtelijke zin zijn er al heel wat lichamen door de lucht gevlogen om de bus met reguliere behandelaars van kanker te bereiken/er keihard tegenaan te knallen.
Tussen de toeschouwers staan er heel wat die Diamental toejuichen en applaudisseren bij elke omweg die ze vindt en uitprobeert. Het maakt voor hen niet uit dat bij de meeste wegen die ze kiest een waarschuwingsbord staat met ‘Doodlopende weg’. Die borden zijn er vast door de verkeerde personen neergezet is de visie en wordt het verstandig gevonden om ze stuk voor stuk op eigen houtje te controleren.
Dat de tijd tikt en bij kanker steeds sneller gaat tikken maakt niet uit, als er uiteindelijk maar een flinke klap uitgedeeld wordt op de bus/die onherstelbaar beschadigd raakt.
Onderweg naar HET doel gebeuren de meest verschrikkelijke dingen/worden er afschuwelijke dingen gezegd.Het gaat ieder weldenkend mens eigenlijk het verstand te boven.
Ook dat kan allemaal in Nederland en het blijft maar kunnen.Ik vind dat onbegrijpelijk en nog steeds ongrijpbaar,ondanks alle redenen/verklaringen die benoemd kunnen worden.
Willeke was nooit verplicht om zich regulier te laten behandelen, dat blijft een persoonlijke keuze.Of het bij haar een weloverwogen keuze was, is/blijft een tweede.Tot nu toe lijkt het daar m.i. allesbehalve op.
Echter:
Niemand heeft haar gevraagd om ervoor te kiezen haar m.i. dollemansrit open en bloot op internet te zetten.
Dan mag/kan je m.i.- door dat toch te doen/daar behoefte aan te hebben- de consequenties daarvan niet overslaan.
Dan mag/kan je m.i. verwachten niet alleen applaus te krijgen en de hemel ingeprezen te worden.
Dan mag/kan je m.i. niet zomaar tegen toeschouwers/lezers aanrijden omdat hun aanwezigheid jou niet bevalt.
Dan mag/kan je m.i. geen belangrijke informatie achterhouden over noch de doodlopende wegen noch over de -de nu reguliere- wegen die wellicht toch nog uitkomst bieden.
Dan mag/kan je m.i. wel wat meer verantwoordelijkheidsgevoel en invoelingsvermogen tonen.
Dan mag/kan je m.i. wel wat meer oog hebben/begrip tonen voor de medemensen die jouw doen en laten letterlijk en figuurlijk om te huilen vinden.
Dan mag/kan je m.i. vooral medeborstkankerpatiënten/lotgenoten niet blijven schofferen door ze vanalles toe te dichten wat feitelijk alleen in jouw fantasie bestaat.
Ik durf met een gerust hart te zeggen dat ik al het mogelijke heb gedaan om Willeke/Diamental te begrijpen en niet te oordelen over haar bizarre tocht.Gewoon van mens tot mens en in dit geval speciaal van lotgenote tot lotgenote en van vrouw tot vrouw/van moeder tot moeder. Van oma tot oma gaat niet, ik ben dat(nog) niet.
Maar omdat ze van zichzelf denkt vooral borstkankerpatiënten te mogen en kunnen adviseren als zelfbenoemd ervaringsdeskundige, lukt dat van geen kanten.
Daarom ga ik nu afhaken, dat in ieder geval proberen.
Anders ga ik inderdaad vast nog rare dingen zeggen.
Als ik dat nu al gedaan heb is dat jammer maar helaas!
Neemt niet weg dat ik Willeke het allerbeste wens van wat nu nog mogelijk is.
QFT!
In dit verband is het misschien verhelderend om het verslag van Roel van Duijn over de dood van zijn vrouw José Krijnen weer eens te lezen – in het stuk dat hij daarover schreef, wordt zij Flora genoemd.
De Dood van Flora
http://www.skepsis.nl/kushi.html
Lees vooral ook dit:
Wat Van Duijn hier zegt, geldt evenzeer voor de spraakmakers van de WWK, zoals Claessen en Trentelman en de door hen zo aanbeden kwakzalvende ‘helden’ – Simoncini, Hamer, het hele zoodje. Het geldt naar mijn mening ook voor Diamental, die in haar verblindheid zover is gegaan dat ze aktief gepoogd heeft het in potentie dodelijke gedachtegoed van de WWK, inclusief de leugenachtige en gevaarlijke ophitserij tegen de reguliere geneeskunde, verder te verspreiden. Feitelijk doet ze dat tot op de dag van vandaag en ze heeft er tot op heden nog geen woord van teruggenomen. Daarmee is ze meer geworden dan alleen slachtoffer.
Het is wat Edward hier ook zegt:
https://cryptocheilus.wordpress.com/cryptonieuwsbox/#comment-10648
Het erge is dan dat de dollemansritten van kwaks en hun aanhangers/promotors al tientallen jaren bekend zijn.
Mag ik dan vragen welke obstakels concreet op hun weg te vinden zijn en waarom het zo lang duurt voordat die er daadwerkelijk komen op strategische plekken?
Het gaat maar door en het gaat maar door. Al járen!
Ik voel me als kankerpatiënt allesbehalve serieus genomen.
Daarom deze maar weer eens in de herhaling:
‘Waarom worden – met name- kankerpatiënten beschouwd als loslopend wild waar met alle mogelijke middelen op geschoten mag worden?’
en nu:
‘Waarom mogen die door Jan en Alleman overhoop gereden worden en mogen/moeten die daarna hun eigen wonden likken, als ze daar tenminste nog de kans voor krijgen?’
Fli…laat ook maar zitten.
Beste mensen,
Jullie hebben toch het beste voor met o.a. mensen met kanker.
Daarom wil ik jullie graag het volgende in overweging geven.
Twee jaar geleden werd ik geconfronteerd met borstkanker.
Daarbij heb ik gekozen voor een combinatie van conventionele en niet-conventionele geneeskunde.
Regelmatig sta ik nog onder controle (echo, mammogram)
en het gaat nu erg goed met me.
Er valt een wereld te winnen voor patienten als regulier en “alternatief” van elkaar zouden willen leren en met elkaar samenwerken i.p.v elkaar alleen maar te bestrijden en elkaar zwart te maken.
Bij niet- conventionele therapie vind ik het wel belangrijk dat er aansluiting is bij een beroepsvereniging en vergoed wordt door (een) ziektekostenverzekeringen.Ook vind ik dat regulier altijd voorop moet staan bij ernstige ziekten, maar samenwerking met een goede niet-conventionele geneeswijze kan heel veel betekenen voor veel patienten.
Nogmaals, ik spreek hier uit eigen ervaring, verder wil ik zeker niet beweren alle wijsheid in pacht te hebben,en heb ik respect voor iedereen die op zijn eigen manier wil genezen.
Dat moet je helemaal zelf weten.
Ik zie niet wat dit met Hamer te maken heeft. Bij Hamer valt er niks te combineren, want conventionele behandeling van kanker is bij Hamer streng verboden. Als je kiest voor Hamer, kies je tegen de reguliere geneeskunde, inclusief overigens de reguliere pijnstilling bij kanker.
En wat moet regulier dan wel niet leren van alternatief? Er is heel wat onderzoek geweest naar alternatieve therapieën en daar kwam elke keer weer uit dat er hoogstens sprake is van een placebo-effect. Daar hebben we dus niks aan als het gaat om kanker. Alternatieve therapieën gebruiken in aanvulling op regulier is wat mij betreft prima, op voorwaarde dat het gebeurt in overleg met de reguliere oncologen. Aangezien die een opleiding van zo’n 12 jaar achter de rug hebben, kun je er namelijk zonder meer van uit gaan dat die veel meer verstand hebben van kanker dan wat voor alternatieve ‘genezer’ dan ook.
Voor de theorie van Hamer geldt dat er geen enkel bewijs voor bestaat. Integendeel. Het is een bizarre, totaal onbewezen en levensgevaarlijke theorie waar kankerpatiënten ver van moeten blijven.
Cato,
Er wordt en behoorlijk aantal alternatieve behandelingen vergoed door de verzekeraars. Ten onrechte, wat mij betreft, maar het is nu eenmaal zo. Dus er wordt je geen strobreed in de weg gelegd om gebruik te maken van alternatieve behandelwijzen.
Die beroepsverenigingen stellen overigens helemaal niks voor, er is niet eens een tuchtrechtprocedure. Mijn mening is dat de reguliere geneeskunde niet verplicht hoeft te worden om met alternatieven samen te werken.
@Cato
Jij wilt ons iets in overweging geven, dat wij hier al tot uit ten treure in overweging genomen hebben.
Verder zie ik ook niet wat dit sowieso met Hamer te maken heeft; het wordt er niet minder een zwammende kwakzalver door. Dus hoezo zwartmaken? Hij en/of zijn aanhangers/promotors dienen dan maar een aanklacht in, die zie ik dan met een gerust hart tegemoet.
Er bestaat een groot verschil tussen op eigen wijze van kanker WILLEN genezen en op eigen wijze daarvan KUNNEN genezen.
Iedereen die WIL, KAN op de hoogte zijn van de feiten/ontwikkelingen rondom kanker en kankerbestrijding anno 2009.
Dan toch kletskoek en lieverkoekjes met gebakken lucht aan WILLEN schaffen? We leven niet meer in de Middeleeuwen, maar het lijkt er niet op dat iedereen intussen voldoende heeft bijgeleerd!
Geerd Ryke Hamer heeft nog minstens 999 ‘collega’s’ die allemaal roeptoeteren kanker stand-alone te kunnen genezen.Reguliere behandeling is voor deze zelfbenoemde deskundigen uit den boze.
Het is een grote oplichtersbende en anders niks.
Moge er snel adequate wet,- en regelgeving komen om deze vorm van criminaliteit beter te kunnen bestrijden.
@Cato, het vreemde is, en ik kom uit de alternatieve wereld, is inderdaad het zwartmaken. Zwartmaken is iets ten onrechte afbranden wat wél goed is. Ik durf te stellen dat 90% van de alternatieven bereid is de goede en uiterst belangrijke aspecten van reguliere behandeling ten onrechte zwart te maken, en dat dan ook zonder enig literatuuronderzoek of achtergrondkennis zelf zelfgenoegzaam en gretig doet.
De zinvolle reguliere behandeling bij beginnende kanker wordt door vele nitwits, zo ook de brallende fantast Ryke Geerd Hamer op schandalig levensbedreigende wijze gebegatelliseerd. Als het moet een heel continent op het verkeerde been zettend en een onnodig smartelijk einde bezorgend. Dit is zelfs inktzwart maken.
Dan heeft U het over zwartmaken van alternatief door regulier. Maar dit ligt anders. Alternatieven maken en-masse absurde claims, veel verdergaand dan wat technisch of regulier mogelijk is. Vraag je dan terecht om simpele bewijzen, naar de gouden eieren die de kip gelegd zou hebben, dan krijg je die never in handen. Wel namaak nepeieren alom (zoals gemanipuleerde scans). Vraag je om literatuuronderbouwing, en de dingen die een Ryke claimt is erg veel relevante medische literatuur van, dan is dat onderzoek door de alternatief zoals Ryke simpelweg NIET gedaan. Logisch, want dan heeft Ryke gewoon geen bewijzen van zijn eigen gefantaseer kunnen vinden! Als je dit gevaarlijke niet/werkende prutswerk, want dat is dit dus, terecht kritiseert is dit by-far niet zwartmaken, maar aan de kaak stellen, ontzenuwen, ertegen waarschuwen, etc. Iets wat vals en misleidend is bekritiseren is DUS in de verte GEEN ZWARTMAKEN, het deugt niet en dat mag je zeggen in het belang van de patiënt!!! Wie waanzin levert kan daar uiterst forse kritiek als een magneet mee aantrekken.
De claimer van wonderen of zinvolle aanvullingen heeft de plicht dan ook simpele data of literatuur reviews te overleggen. De wonderen zijn er niet denk ik dan, want die data zijn simpelweg door meer dan 1000 totale genezingsclaimers bij kanker niet getoond. Raar he? Konklusie: ze zijn fantasten en claimen maar wat voor de vuist weg…
Tonen ze wél correcte data? Dan gaan we inhoudelijk praten…
Het groteske daarnaast van het zwartmaken is dat de 90% van de alternatieven die regulier beschimpen, dit NEVER NOOIT bij een andere alternatief zullen doen. Hoe waanzinnig krom en crazy grotesk die andere alternatieve therapie dan ook is. Ze zwijgen onderling in alle talen, en houden elkaar ALLEN uit de wind, hiermee de patiënt gruwelijk benadelend!
Ze doen dus ook nog eens aan eenzijdig zwartmaken, wat ten onrechte kritiseren van iets goeds is, maar de echte voor iedereen gevaarlijke drek lopen ze stiekem met oogkleppen omheen. Ze gaan volgens mij liever dood dan een andere gevaarlijke alternatieve maniak te ontmaskeren. Hier zit hem het kernpunt! Interne kritiek is taboe, not done…
Uw uitspraak ELKAAR over en weer zwartmaken dient m.i. dus in het juiste licht gezien te worden.
Zolang alternatief en-masse in deze eenzijdig groteske kromme ten onrechte zwartmakende houding volhardt blokkeren ze zelf elke kans op samenwerking met regulier. Tot mijn enorme spijt en zelfs plaatsvervangende lichte schaamte, kan ik U wel zeggen. Godzijdank is er een begin van NORMAAL kritische houding, zo brandt het alternatieve IOCOB met haar stoplichtsysteem de meeste alternatieve therapiën bij kanker bijna alle af, en terecht.
De mensen die ik ken die wél zinvolle ideeen hebben verdommen het interne kritiek te leveren als zeg een Jomanda zegt kanker te kunnen genezen met levertraan, honing en saliblaadjes. Door hun zwijgen branden zij zelf enigszins het wél zinvolle wat ze wellicht écht kunnen bieden indirect een beetje af. Wat jammer toch deze Middeleeuwse alternatieve polarisatie en starheid. Een open en niet eenzijdig kritische houding is helaas helaas ver te zoeken in deze kringen. Geen idee hoe je dit doorbreken kan.
Edward,
Helaas, onder het mom van “alternatief genezen” gebeurt er te veel wat uiterst kwalijk is.
Dat komt omdat iedereen zich maar alternatief therapeut mag noemen.
Dit heeft echter niets te maken met serieuze niet reguliere artsen en therapeuten.
Die zijn aangesloten bij een beroepsvereniging, worden door verzekeraars vergoed, en vallen ook onder het tuchtrecht bij slechte prestaties.
Ze worden regelmatig doorgelicht en verzekeraars vergoeden echt niet zomaar van alles.
Acupunctuur b.v.heeft zodanig bewezen goede resultaten op te leveren dat het ook wordt genoemd als goede ondersteuning bij chemotherapie in een folder van een ziekenhuis.
Het is niet alleen onjuist maar ook uiterst kortzichtig om alles wat niet onder regulier valt over een kam te scheren en blindelings te verwerpen.
Tenslotte, veel van wat nu als regulier wordt aanvaard, was ooit ook controversieel.
Heb je wel eens een aflevering gezien van Medische Missers?
Daar hoor je ook de meest afschuwelijke zaken en ook dat foute artsen door collega-artsen de hand boven het hoofd wordt gehouden.
Dit is toch ook geen reden om dan de gehele reguliere geneeskunde af te zweren.
Zoals gezegd heb ik heel goede ervaringen met mijn behandelaars , regulier en niet-regulier en ben ik heel dankbaar dat door een goede samenwerking zoveel bereikt is voor mijn gezondheid.
Uiteraard is niemand iets verplicht, maar ook niemand heeft het recht anderen zijn of haar visie op te leggen
Alleen artsen vallen onder het medisch tuchtrecht, alternative ‘behandelaars’ niet.
Dat alternatieve behandelingen vergoed worden door de verzekeraars, betekent niet dat ze werkzaam zijn. Bepaalde behandelingen worden vergoed omdat er commerciële vraag naar is. Vergoeding zegt in dit geval niks over de werkzaamheid.
De werkzaamheid van acupunctuur is nog nooit via een goed wetenschappelijk onderzoek vastgesteld. Tot nu toe uitgevoerde onderzoeken die wel de toets der kritiek kunnen doorstaan geven aan dat de werking van acupunctuur berust op het placebo-effect.
Dat gebeurt ook niet. Er is in het verleden veel onderzoek gedaan naar het effect van alternatieve behandelingen en dat gebeurt nog steeds. Als uit onderzoek blijkt dat er ofwel geen effect kan worden waargenomen ofwel alleen een placebo-effect, hoezo is het dan kortzichtig om te zeggen dat er ofwel geen effect kan worden waargenomen ofwel alleen een placebo-effect?
Wanneer gaat de alternatieve sector eens opening van zaken geven zoals dat ook bij regulier gebeurt? Zelfs over de meest grove misstanden en volslagen idiote behandelingen hoor je geen woord van zelfkritiek vanuit het alternative circuit en op externe kritiek wordt uitsluitend met agressie gereageerd. En nu een aantal alternatieve therapeuten zich moet verantwoorden voor de dood van een van hun cliënten, mag dat ineens niet want de cliënt wilde het toch immers zelf?
Dan doen we ook niet. We vinden alleen dat alternatieve therapeuten niet het recht hebben om onzin te verkopen of hun cliënten voor te liegen.
http://www.kwakzalverij.nl/1056/Ryke_Geerd_Hamer
quote:
Willeke/Diamental op 14 mei j.l.:
In mei 2009 heeft meneer Hamer nog steeds voor o.a. Willeke en haar Harrie werkelijk iets zinnigs te zeggen.
Dat meneer Hamer al in 1986 uit zijn ambt is gezet speelt blijkbaar geen enkele rol, dat hij nooit oncoloog is geweest en scans van kankerpatiënten niet/onvoldoende kan beoordelen ook niet. De man is al bijna 30 jaar niet meer in contact geweest met reguliere technieken/geneeskunde.
Das héél andere koek dan al die ‘vage theorie’ van up-to-date reguliere kankerbehandelaars!
Tjonge jonge toch!
Quote van Willeke/Diamental uit dat bericht van 14 mei:
Dat is nou precies wat regulier nog voor Willeke probeerde te doen: onnodig lijden voorkomen!
Het team van het ziekenhuis had graag gezien dat ze -na de spoedopname met Pasen- met die pijnbestrijdings- behandelingen was begonnen, maar volgens Willeke en Harrie staan die haar genezing in de weg en zijn zowiezo (nog) nergens voor nodig.
De radioloog waarschuwde nog dat bestralen geen zin meer zou hebben als- in feite- de kanker nog verder doorgewoekerd zou zijn en daardoor de conditie te slecht, maar dat was/is aan dovemansoren gericht.
Die oren staan gericht op Geerd Ryke Hamer en zijn discipel/handlanger Casper Rutten.
Daarnaast nog energy-healing bij Jacob voor alle zekerheid en nog zo vanalles.
quote:
Inderdaad zal de tijd het leren en die tijd is dichterbij dan Willeke wil aannemen.Of de echt juiste mensen dán nog wat voor haar kunnen doen?
Wilma, even n.a.v. Ryke Geerd Hamer gewacht met reageren tot ik een vette toelage van big pharma op mijn bankrekening gestort kreeg, hihi. Of een E/mail van de VtdK, Edward, beste luis in de alternatieve pels, aan de slag maar weer, beste vent.
Even zonder dollen, als ik als alternatief Ryke Geerd Hamer als zoekterm invoer in de Pubmed, dan valt op:
1. Zoals altijd valt geen alternatief daar een andere af, dus geen waarschuwing tegen de levensgevaarlijke Ryke. Het vuile taboe opruimwerk van eventuele middeleeuws killende aberraties wordt gaarne aan regulier overgelaten.
2. Ryke cs beweren dat er keiharde censuur is in medische literatuur tegen hun fraaie uitkomsten en vele genezingen. Dit is een spijkerharde leugen, zoals meestal als de gretig geloofde complottheorie weer van stal wordt gehaald, alternatieve medische bladen zijn er immers zat. Geen censuur tevens, want Pubmed toont namelijk gewoon een artikel van alternatieve VOORSTANDERS van Ryke, de Clinical Hollistic Medicine groep. Fraaie naam overigens, doet me vaag in de verte denken aan pyramidespellen met hoge bergen geld van naar winst smachtende beleggers.
3. De CHM faalt bewijzen te tonen en lult er voor de vuist weg op los. Immers er geldt… toon eindelijk eens harde gegevens van genezen kankerpatienten en zeur niet, de CHM groep toont er echter de laatste 10 jaar geen ene, tenminste ik vond er geen! Zoals te verwachten is, ondanks de mooie klinische naam.
4. Wel hebben ze hun fraaie theorien. Zoals bekend heeft ook Ryke 5 wetten aan zijn fantasie ontlokt. De eerste twee komen nou precies overeen met die van de CHM groep, en die vinden ze DUS rationeel, snappuh… De volgende 3 wetten komen totaal niet overeen met die van de CHM groep, en die vinden ze DUS irrationeel, snappuh… De titel van hun artikel luidt zelfs Rationality and irrationality in Ryke Geerd Hamer’s system for holistic treatment of metastatic cancer. Tsja…
Hihi, is dit kleuterschool redeneren, of zouden zelfs peuters zich schamen zich zo te profileren. Ieder die met me eens is gebruikt zijn hersens, en ieder die anders denkt is totaal maf, logica waar zelfs een beetje slimme foetus zich voor schaamt natuurlijk. De emotionaliteit en gelijkhebberij wint weer eens van cool rationeel inhoudelijk wetenschappelijk discussieren.
5. Aangezien Ryke´s eerste 2 wetten WEL sporen met het CHM gedachtengoed, komen zij zonder enig bewijs tot de volgende flitsende conclusie… We found his postulate that metastatic cancer patients can be healed or their health improved by using his system of holistic medicine likely to be true, at least for some motivated patients.
Zozo, U claimt nogal wat zonder een miniem splintertje bewijs, zoals duizenden voor U!
6. Gelukkig blijven ze een beetje rationeel, want ze stellen ook… This must be tested scientifically, however, before being accepted. His presentation of his system and work has been idiosyncratic and highly provocative, which has alienated him from the whole medical community.
Raar he, dat iemand op botsingskoers die zijn critici pissig immer negatief afzeikt, zijn rechters allen geprogrammeerde vrijmetselaars noemt en abject antisemitisch is, schaam je toch maffe vent na de holocaust, en vele tienduizenden valse genezingen claimt dan ook nog zulke negatieve reacties oproept. Es ist alles unwiderstehlich nur ein groszes Komplot gegen mir, ja!
Bij gebrek aan interne critici herbergt de alternatieve zoo heeeeel rare vogels, met zoals immer een schare idolate aanhangers. Maar die had zelfs Lou de Palingboer, de helaas te jong overleden Onsterfelijke God uit Muiderberg, ook in heel ruime mate. Wie je ook bent en wat je ook zegt, er trapt altijd een hele groep in. Niveau na eeuwen evolutie van bij je gevoel blijven van de 21e eeuw in 2009….
http://tinyurl.com/oawdxp
OOPS, bijna de fout ingegaan. De CLINICAL HOLISTIC MEDICINE geneest wél kanker. Tijdens één sessie, waarbij je eindelijk het doel van je leven en je EIGEN karakter ontdekt, jawel beste kijkbuiskinderen, neemt een grote tumor in een handomdraai zomaar spontaan de helft in omvang af, jahjah! Je zou als leek dan denken: doe mij dan maar een aantal weken elke dag weer telkens 4 sessies achter elkaar, tot de shit totaal weg is… Flauw natuurlijk, je kan je eigen karakter en missie in het leven maar 1 keer ontdekken…
Maar ja, ik ben dan ook de kritisch denkende Edward, en in alternativia land wordt dat als heeeeel negatief gezien, om zomaar overal aan te gaan twjfelen! Dat is heeeeeel slecht, hoor…
http://tinyurl.com/qrs968
Kritisch zijn is prima, bevooroordeeld zijn is toch iets anders.
Echt jammer dat alles wat als alternatief wordt geduid zo over een kam wordt geschoren.
Er kan toch niet worden verwacht van serieuze niet-reguliere geneeskundigen dat ze alles bijhouden wat er allemaal geclaimd wordt door allerlei dubieuze figuren, die zich nu eenmaal ook ‘alternatieve therapeuten’ mogen noemen. Daar zouden ze een dagtaak aan krijgen en is bovendien niet relevant.
Verzekeraars vergoeden inderdaad waar veel vraag naar is, dus als dat acupunctuur is of homeopathie, dan is dat omdat veel mensen er baat bij hebben. Als dat dan placebo effect genoemd wordt omdat het geen regulier medicijn is, maakt dat niks uit, het gaat uiteindelijk om het effect.
Ik heb voldoende ‘gevallen’ meegemaakt, waaronder ikzelf. Als ik dan mede genezen ben door het pacebo effect vind ik dat prima!
Fijn, Wilma, dat jij ook goede ervaringen hebt gehad met regulier en niet-regulier, dan begrijp je mij zeker wel.
@Cato
Hoezo heeft iets een placebo-effect omdat het geen regulier medicijn of therapie is?
Wie is er nou bevooroordeeld en scheert alles over een kam?
Als er afdoende wetenschappelijk bewezen is dat een zelfbenoemd alternatief niet werkt/niet kan werken, vind ik niet dat het niets uitmaakt, integendeel.
Ik vind het wel degelijk relevant dat er vanuit de alternatieve sector óók tegengas gegeven wordt en stappen ondernomen om het kaf van het koren te scheiden.
Verzekeraars vergoeden nu inderdaad ook ‘alternatieven’ waar veel vraag naar is, niet omdat mensen er baat bij hebben, maar omdat het goed is voor hun eigen omzet/winst. Acupunctuur en homeopathie mogen o.a. al geschrapt worden.
Ik heb voldoende ‘gevallen’ meegemaakt die onnodig zijn overleden door zich vast te blijven klampen aan het ene ‘alternatief’ na het andere en reguliere behandeling af te wijzen.
Dus nee Cato, ik begrijp je niet en vind dat je er kromme redeneringen op na houdt.
Het placebo-effect geneest niet. Door het placebo-effect kun je je een tijdje beter voelen, maar genezen doet het niets. Het placebo-effect verdwijnt na verloop van tijd en dan komen de klachten weer gewoon terug.
Ik dacht dat geneesmiddelen moeten genezen. Een placebo-effect geneest helemaal niks. Daarom zie ik niet waarom middelen die alleen maar een placebo-effect teweeg brengen, vergoed zouden moeten worden. Het kan wel zijn dat er vraag naar is, maar alles vergoeden alleen maar omdat er vraag naar is drijft alleen de kosten voor de gezondheidszorg op. Gelukkig zit het in ons land niet in het bassispakket en zit er een maximum aan de vergoedingen. Wat mij betreft blijft dat ook zo.
Alle aanbieders van alternatieve therapieën en medicijnen zouden moeten aantonen dat hun behandelingen een werkzaamheid hebben die boven het placebo-effect uitgaat en zij moeten inzicht geven in de mogelijke bijwerkingen van hun behandelingen. Doen ze beide niet, dan hebben ze wat mij betreft geen recht op vergoeding. De reguliere geneeskunde moet dat ook doen en ik zie niet in waarom de alternatieven daarvan zouden moeten worden vrijgesteld. Alleen op die manier kan het kaf echt van het koren worden gescheiden. Zoals je zelf ziet kunnen binnen ons bestel de idiootste dingen worden vergoed en ik vind dat onacceptabel. Als mensen naar die mevrouw Gabriele willen gaan moeten ze dat maar zelf betalen. Uit het feit dat de Vereniging van Natuurgeneeskundig Therapeuten (VNT) deze mevrouw erkent als acceptabel ‘natuurgeneeskundig therapeut’ blijkt ook dat inzicht en zelfreinigend vermogen van de beroepsgroep zo’n beetje gelijk zijn aan nul.
Je zegt nu alweer voor de zoveelste keer dat wij bevooroordeeld zijn. Waartegen dan? Kun je dat eens uitleggen?
@Cato
Als je dan toch aan het uitleggen bent, mag jij mij vertellen waarom je steeds bij dit item van Geerd Ryke Hamer reageert.
Vind je dat Hamer óók moet kunnen/een serieuze niet-regulier is of wat?
Wilma,Je begrijpt mij inderdaad toch niet zo goed, ik zei alleen, indien de werking van een niet regulier geneesmiddel werkt wordt dit vaak toegeschreven aan een placebo-effect, ik beweer niet dat dat zo is.
En nee, zoals ik al in het begin gesteld heb, regulier moet voorop staan, zeker bij ernstige ziekten zoals kanker, dus als Geerd Rijke Hamer dat bestrijdt dan vind ik dat zeer zeker niet kunnen.
Maar ik krijg hier het gevoel dat er toch wel een beetje een stemming heerst van wie niet voor ons is is tegen ons en dat regulier niet kan werken en dus ook niet mag werken.En daar probeer ik wat nuances in te brengen, puur vanuit mijn eigen ervaringen.
En wanneer is iets dan boven het placebo effect?
Hoe lang moet het dan minimaal werken?
Ook reguliere behandelingen en medicijnen zijn niet per definitie blijvend, ook dan is er kans op terugkeer van de ziekte.
Nogmaals, ik ben dus niet tegen de reguliere geneeskunde, maar ben voor samenwerking met de juiste ‘alternatieve’geneeskunde.
Hierbij wil ik het verder laten.
Het ga jullie allen goed
Ik bedoelde natuurlijk niet regulier in de derde alinea.
@Cato
Als jij van mening bent dat hier een stemming heerst van ‘wie niet voor ons is is tegen ons en dat niet-regulier niet kan werken en dus ook niet mag werken’ geeft aan dat je al die tijd geen enkele moeite hebt genomen om je op de hoogte te stellen van wat daar door ons al maanden over geschreven is. Als je de moeite tot inlezen genomen had bij relevante items zou je weten dat je onzin verkoopt en als er mensen zijn die steeds nuanceerden/nuanceren zijn het de hoofdreageerders op deze site wel.
Wie doet er nou aan stemmingmakerij?!
@Cato, jammer van de bekende hit-en-run taktiek. Even statement dumpen en weer snel wegwezen. We eten je niet op hoor als je even gaat discussiëren.
Ik onderzocht als alternatief met een Open Mind Google. Vond 2600 alternatieve therapiën tegen kanker. Er zijn er veel meer. Zo een 1000 stuks blijken totale genezing te claimen. Dit is bijna godsonmogelijk voor slechts eentje, maar goed.
Konklusie 1:
Niemand van de 1000 toont tot mijn grote teleurstelling betrouwbare scans.
Bijna alle 1000 verguizen op nare, kromme bijna fanatieke wijze de reguliere geneeskunde en zetten nietsvermoedende burgers valselijk op het verkeerde been! Dit deugt van geen kant.
Konklusie 2:
De alternatieve behandelaars van kanker zijn voor het overgrote deel dús misleidend en tevens vooringenomen tegen de reguliere geneeskunst. Deze konklusie mág je na open-mind onvooringenomen uitgebreid onderzoek trekken.
Dit langdurig onderzoeken en verzamelen heet “meten is weten”. Tevens met recht op weerspraak: ik daag elke alternatieve lezer uit mij toch een alternatieve geneesmethode te tonen, die wél degelijk betrouwbare scans etc toont. Toon ik hier dan graag.
So…what’s the problem???
Alternatieve vrienden en vriendinnen, lees de noodkreet van Uw aller Catootje van 20 mei 12.22.
Ze zegt Er kan toch niet worden verwacht van serieuze niet/reguliere geneeskundigen dat ze ALLES bijhouden wat er ALLEMAAL geclaimd wordt door ALLERLEI dubieuze figuren, die zich NU EENMAAL ook alternatieve therapeuten mogen noemen. Daar zouden ze een dagtaak aan hebben en is bovendien NIET RELEVANT.
Als je het zo stelt klinkt het logisch. Nee Cato, het vreemde is A. Ze zwijgen steevast ALLEN bij alternatieve gruwelijke excessen. Hoezo niet relevant… B. Ze intimideren interne tegengeluiden. C. Ze duwen elkaar bijna weg om vooraan te staan als de reguliere kankerbehandeling weer eens afgezeken moet worden. D. Hun plicht de burger te waarschuwen.. zijn ze NU EENMAAL nog niet aan toe! WEL hebben ze allemaal een hekel aan de VtdK, bijna niemand uitgezonderd, want die doet dit wel, en dat doet hen als groep pijn. En ja, ze branden wel de reguliere geneeskunst bij kanker af, maar stellen in 1 adem, dat ze oh zo graag met regulier willen samenwerken, zelfs Kees Braam doet hieraan mee. Sinds wanneer brandt men eenzijdig zijn toekomstige kameraden af…
Welnu, dit zeggen ze bijna allen, maar willen dit samenwerken ECHT niet, want als je dit ECHT wil, stop je direct als groep de reguliere therapie zo ongenuanceerd af te branden. Zelfs de grootste nitwits, boerentrienen en klojo´s vinden aansluiting door in dit onterechte koor mee te huilen. Wees dan toch ook eens zo ferm gevaarlijke interne excessen mede aan te kaarten. Nee, probeer dit maar niet, je wordt intern sociaal geisoleerd. Dit gevaarlijke excessen aankaarten wordt als vanzelfsprekend stilzwijgend aan de door bijna ieder zo verguisde VtdK overgelaten. Bang, onbeleefd, benepen en kleinzielig is deze algemene alternatieve houding. En ik zie voorlopig geen verbetering. ZO. Ik heb gezegd.
Cato, blijf maar lekker in je comfortabele holletje zitten, want antiregulier poneren mag wel, maar intern discussieren is nog lang geen alternatieve adat. Dan gaat de beerput open denk ik weleens, en de facade is nou net zo mooi troelala natuurlijk respectabel en clean, ala Wilekes Internetsite. Lijkt wel een heilig Iers opvoedingstehuis die alternatieve facade met respectabele broeders en zusters uit de jaren 50 die alleen maar modelburgers afleverden natuurlijk. Intussen woekert het kwaad, in dit geval inertie, vrolijk door. En Cato, niets doen is soms kwalijker dan wel iets doen…
Heb weer eens geneusd bij Diamental en ben erg geschokt door wat zich op dit moment afspeelt. Dat blijkt voor meer mensen te gelden, getuige de 3 berichten die daar vandaag kort op elkaar geplaatst zijn. Twee daarvan zijn meteen alweer verwijderd door Diamental – misschien de derde ook al hoor, het verwijderingstempo is nauwelijks bij te houden.
Dit zijn toch geen nare berichten, het lijken me welgemeende adviezen waar Diamental alleen maar haar voordeel mee kan doen. Toch worden ze er meteen afgegooid. Kan iemand mij uitleggen wat er met deze vrouw aan de hand is? Is dit een extreem geval van verdringing? Niet willen, kunnen, onder ogen zien wat er met je aan de hand is – een extreme vorm van de kop in het zand steken en magisch denken? Wie weet het???
@ JJ:
Angst, angst, nog eens angst en ontkenning. Tel daarbij jarenlange zelfindoctrinatie en het invullen van een persoonlijk ideaalbeeld op.
Voer voor psychologen.
Het Internet in Duits wemelt van de mensen die finaal gekrepeerd zijn door de Hamer methode. Hier een voorbeeld van een kennis van mij uit Zwitserland:
Ein Beispiel: Ein Leser erkundigt sich beim TA nach dem deutschen Arzt Geerd Hamer und schildert die dramatische Krankengeschichte seiner Ehepartnerin. Ein Knötchen in der linken Brust erweist sich als bösartig. Die esoterisch interessierte Frau misstraut der Schulmedizin und wendet sich an eine «Therapeutin», die nach Methoden der «Germanischen Neuen Medizin» von Geerd Hamer arbeitet. Der mehrfach zu unbedingten Gefängnisstrafen verurteilte Arzt behauptet, Krebs werde ausschliesslich von traumatischen Erlebnissen oder seelischen Konflikten verursacht und lasse sich mit psychotherapeutischen Massnahmen problemlos heilen. Voraussetzung sei, dass die Patienten konsequent Chemotherapie und Bestrahlung verweigerten und keine Schmerzmittel konsumierten.
Esoterikwelle und Misstrauen
Nach einem Jahr platzte der inzwischen gewachsene Knoten. Die ganze Brust war vereitert. Die 46-jährige Frau litt höllische Schmerzen. Ohne schulärztliche Behandlung werde sie bald sterben müssen, sagten ihr die Ärzte. Trotzdem vertraute sie weiter dem Scharlatan Hamer. Die Patientin zerfiel körperlich rasch und benötigte einen Rollstuhl. Eine Röntgenaufnahme zeigte, dass der Krebs grosse Teile des Knochens «aufgefressen» hatte. Die Hamer-«Therapeutinnen» behaupteten, die Schmerzen seien Ausdruck der Heilung, die Knochen würden nachwachsen. Eine Woche später starb die Frau unter Qualen.
Zo langzamerhand valt dit verhaal in herhalingen, Millecam is niet uniek, Willeke schrikt het niet af, enz. Velen zullen nog volgen anno 21e eeuw middels een prehistorisch onvoorstelbaar lijden.
Oh ja, en ik ben vooringenomen (althans volgens hit-en-run alwijze Catootje althans). Je moet gewoon oplichters als Clark, Hamer, Koonen, Simoncini op hun woord geloven, Edward, dán ben je posimistisch, en ga je heel positief spiritueel stralend maar fysiek kronkelend van de pijn, en dat is ook spiritueel heeeel louterend, met positief karma dus je kissie in.
http://sc.tagesanzeiger.ch/dyn/news/zuerich/540431.html
Ja Edward, dat je dat niet doet is weer het zoveelste bewijs van je benepen wetenschappelijke geest, leer je toch eens open te stellen voor datgene wat je niet begrijpt, zo komen we natuurlijk nooit ergens! Zucht…
JJ begrijpt het niet. Het is niet een kwestie van je open stellen voor wat je niet begrijpt, doch het je kritisch opstellen naar hetgeen wat je wel kan begrijpen.
Onlogisch edoch, zo kom je nog eens nergens.
O, is dat het. En wat ik niet begrijp dan – kan ik dat zo overnemen dan? En waarvan ik weet dat het niet zo is, dat kan ik dan ook zo overnemen? Toch?
OK JJ ik zet het neird brein uit, stel me open en volg mijn intuitie, ga aarden, vervolgens Goochelen sorry Googelen en wat zien ik, he jakkes, getverdrie als ik Ryke Hamer intyp:
Die jüdische Religion teilt bekanntlich alles ein in gutartig u. bösartig, so auch in der jüdischen sog. Schulmedizin. Wir Nichtjuden werden gezwungen, weiterhin die jüdische Schulmedizin zu praktizieren … Ich bin jedenfalls stolz darauf, aus dem germanischen Volk der Dichter u. Denker, der Musiker, Erfinder u. Entdecker zu stammen.
De smerige rat werpt antisemitische in de strijd, om zijn kultherapie te promoten. Dus snappu nog als gewone burger, dat alternatieven deze levensgevaarlijke vuilspuiter niet en-masse verontwaardigd afvallen? Dat die therapeutinnen in der Schweiz de een na de ander met Brustkrebs als bijna sadistinnen spijkerhard till-the-end zonder pijnstillers laten kapotkreperen? Met weggevreten botten? Dat er nog steeds geen alternatieve VtdK is? Dat de zogenaamde 40000 genezingen van Hamer voor alternativen als Catootje primair stáán, ze willen immers niet vooringenomen hieraan twijfelen. Ik twijfel wél, want geen professional mocht 1 geval checken! Oh ja, Catootje stelde al: niet relevant. Aha, dat IS het natuurlijk. Die onnodig kreperende mensen dóen er gewoon niet toe! Irrelevant…
@JJ
Wat je begrijpen kan kan ter discussie staan. Kritiek op iets wat je niet begrijpt of niet kan begrijpen omdat het nog nooit gebeurd of beschreven is is zinloos. De argumenten au contrair kunnen alleen gegeven worden mits begrepen of omschreven.
Een niet begrepen argument is God. Daar kan je geen kritiek op leveren, behalve dat het niet begrepen is.
*probeert een punt te maken maar schiet te kort*
Ik probeerde een grapje te maken maar schoot tekort. -)
Edward, Edward toch!Heb je me toch zover gekregen dat ik uit mijn veilige holletje kom.
De reden dat ik toch nog op je wil reageren is dat ik denk (vooral hoop) dat je toch wel wijzer bent dan dat je doet voorkomen in deze “discussie”.
Begrijpend kunnen/willen lezen is het begin.
Ik weet werkelijk niet in wat voor kringen jij je dan allemaal begeeft, maar zoals ik hier al meedere malen gesteld heb, heb ik juist ervaringen die geheel het tegenovergestelde laten zien.Regulier en niet regulier
hebben in mijn geval prima samengewerkt en daarom ben ik er zonder al te veel ‘kleerscheuren’ doorheen gekomen en bruis ik weer van de energie!
Dit zal toch zeker niet alleen voor mij weggelegd zijn!?
Edward, wil je dit dan wel van mij aannemen als ‘ervaringsdeskundige’?
vaag wazig onzinverhaal als dit zo wordt neergezet. absoluut ongeloofwaardige onzinkreten
Zou je even kunnen uitleggen wat de criminele kwakzalverij van Hamer te maken heeft met de complementaire behandelingen waar jij zoveel baat bij hebt gehad? Hamer wijst elke vorm van samenwerking met regulier af, ook elke vorm van pijnbestrijding wordt door hem afgewezen, zelfs als patiënten in de stervensfase zijn en ondragelijke pijn lijden. Als wij hier berichten plaatsen om te waarschuwen tegen deze vorm van levensgevaarlijke kwakzalverij, ga jij ons vertellen dat we vooringenomen zijn en hou je een pleidooi voor de alternatieve geneeskunde. Wat bedoel je eigenlijk te zeggen met die berichtjes van je? Dat het eigenlijk wel meevalt met die Hamer?
@Cato
Zou jij dan -als ervaringsdeskundige- die alternatieve therapie(ën) kunnen benoemen waar -met name- een kankerpatiënt zeer zeker baat bij heeft/kan hebben en weer gaat bruisen van energie?
Is het volgen van zo’n alternatieve therapie überhaupt een voorwaarde om zonder al te veel ‘kleerscheuren’ door reguliere kankerbehandelingen heen te komen en zo ja waarom dan?
@Cato,
Vraagje, welke alternatieve therapie was dat die je zo goed gedaan heeft en de reguliere behandeling waar bestond die uit? Graag hoor ik wat meer details van je ervaring, die ik zeker niet vooringenomen uitsluit.
De vraag van Wilma van 1:23 is ook interessant.
Net als de opmerking van JennyJo relevant is: we maken ons hier grote zorgen dat de pure antisemiet Hamer al jaren mensen laat doodmartelen aan kanker en zelfs zo crazy is dat hij pijnstillers verbiedt en totaal geen resultaten openbaar maakt, terwijl het Internet vol staat met gruwelijke sterfgevallen. Ons vooringenomen noemen is dan feitelijk off-topic en uitermate onterecht, want jij wil het over jouw ervaring hebben, op een plek waar Hamer nou juist met onderstaafde Internetlinks ter discussie staat.
Ik maak mij zorgem omdat Hamer al vele jaren mensen afslacht, maar geen enkele alternatief hiertegen protesteert. Dit niet-relevant noemen was ten onrechte, regulier heeft zijn handen vol aan vooruitgang en moet daarnaast dit waarschuwen ten onrechte puur in zijn eentje doen, tegen uitermate angstwekkend vele levensgevaarlijke kwakzalvers zoals Hamer, Simoncini, Hulda Clark, etc.
Verder heb jij het over begrijpend willen/kunnen lezen. Dan had je mijn bronnen kunnen weten. Welnu de kringen waarin ik me begeef zijn Pubmed en Google. Nogmaals:
Ik vond 2600 verschillende alternatieve therapiën tegen kanker, maar er zijn er veel-veel meer, en er komen er wekelijks nieuwe bij. Ik denk niet dat iemand in de wereld 2600 methodes heeft bestudeerd.
1000 beweren met droge ogen in hun eentje kanker te kunnen genezen, wat zoals je toe lijkt te geven Godsonmogelijk is. Ze leveren doorvoor stupide gemanipuleerd bewijsmateriaal, geen lekker duidelijk scannetje of zo.
Ik ken slechts 1 persoon die dit tonen wél deed, en dat was Edward zelf, ik verwees naar een geval van spindle-cell longkanker, genezen door een Germanium verbinding, en gepubliceerd door regulieren. Hier getoond inclusief full-text artikel en duidelijke scans. Het ontbreken van dit soort bewijsmateriaal bij 1000 genezingsclaimers over hun zogenaamde enorme successen zelf is op zijn minst stuitend.
Daarnaast valt 99% van de 1000 genezings claimers, op unfaire en de bevolking misleidende wijze de reguliere behandeling van kanker aan. Dit kan leiden tot dodelijk uitstellen van zinvolle meestal genezende therapie.
U heeft het erover ervaringsdeskundige te zijn, welnu na het tot misselijk wordens moeten aanzien door mij welk massaal bedrog op kleuterschool niveau, met wél vileine volwassen aanvallen op de reguliere geneeskunde men alternatief bij kanker wereldwjd pleegt, ben ook ik een soort zwaar teleurgestelde maar vooral verontwaardigde en uiterst verontruste ervaringsdeskundige, dat is de bron waar ik mijn statements op baseer.
Edward,
Dat dit niet de juiste plek is om mijn ervaringen te delen, daar heb je gelijk in.
Ook ik vind de GNM een sectarische inslag hebben en daarom eng, maar heel eerlijk gezegd vind ik dit forum dat ook wel een beetje hebben.
Ik kan werkelijk niet anders concluderen dat hier alles wat niet regulier is over een kan wordt geschoren en niet deugt omdat het niet deugt, punt uit. Bij het inlezen viel me ook op dat dit forum steeds kleiner is geworden, omdat iedereen, die maar enige nuance wil aanbrengen(waaronder ikzelf) meteen vijandig wordt bejegend door de “harde kern”.
Wilma vertelde wel dat ze ook een positieve ervaring heeft gehad met een aanvullende niet- reguliere therapie, maar vervolgens deugt het allemaal weer niet.
Je zult zeker wel begrijpen dat ik er dan ook geen enkele behoefte aan heb om hier op dit forum al te ver in te gaan op details aangaande mijn behandelingen, maar de aanvullende therapieen waren:
Homeopathie, Simonton en kruidengeneeskunde.De kruiden heb ik gebruikt tijdens de chemo.
Zoals gezegd heeft dit voor mij heel goed gewerkt, uiteraard kan ik niet garanderen dat dit voor iedereen zo zal zijn (was dat toch maar waar!)
Aan de andere kant kan ik me ook niet voorstellen dat het alleen maar voor mij zou werken.
Edward, ik geloof wel dat jouw belangstelling oprecht is, maar als je het dan goed voor hebt met (ex) kankerpatienten zou je misschien ook eens met ze kunnen praten en niet alleen maar erover.
Jij zegt dat je ook een ervaringsdeskundige bent.
In welk opzicht, ben je patient geweest of behandelaar?
En Wilma , met welke aanvullende therapie heb jij dan goede ervaringen gehad?
Ten slotte, Edward, waarom doe je niet eens een oproep aan (ex) kankerpatienten die ook gebruik maken
van niet-reguliere geneeswijzen om te vertellen over hun ervaringen.Dan krijg je toch veel meer inzicht dan alleen maar de negatieve gevallen er uit te halen.
Je zult toch ook wel op de hoogte zijn van het feit dat door medische missers in het reguliere circuit ook jaarlijks vele slachtoffers vallen. Of is dat dan slechts “bijkomende schade”?
Kortom, de ware wetenschapper heeft een open geest en meet niet met twee maten
@ Cato:
Als je dat concludeert, kun je niet lezen.
Aan de reguliere geneeskunde worden – terecht – hoge eisen gesteld voor wat betreft de werking en de veiligheid van hun geneesmiddelen. Als er niet aan deze eisen wordt voldaan, wordt dat – wederom terecht – hoog opgenomen. De alternatieve sector doet de allerlei beweringen over hun middelen, maar bewijzen worden niet geleverd. Terwijl lang niet alle alternatieve middelen en behandelingen veilig zijn, integendeel. Zo is al meerdere keren gebleken dat in Chinese kruidenmengsels vaak dingen zitten die daar helemaal niet in thuishoren, zoals reguliere geneesmiddelen! Het is fijn voor jou dat je denkt zoveel baat te hebben gehad bij je kruidenmengels. Ik hoop dat je dat in overleg met je oncoloog hebt gedaan, want bepaalde kruiden kunnen het effect van chemo deels teniet doen of voor andere complicaties zorgen.
Van homeopathie is al keer op keer in degelijk wetenschappelijk onderzoek (door o.a. Edzard Ernst en R. Barker Bausell) aangetoond dat het helemaal niets doet en dat er alleen sprake is van een placebo-effect. Nu doet het rare feit zich voor dat voor ‘geneesmiddelen’ die geen enkele werking hebben, wel geld wordt gevraagd. Ook wordt mensen van alles wijsgemaakt over wat je zoal met homeopathie kunt behandelen. Dat vinden wij niet zo netjes richting patiënt, geld vragen voor en loze praatjes verkopen over iets wat helemaal niks doet.
Met betrekking tot de Simontontherapie: ik ben blij voor je dat je daar zoveel baat bij hebt gehad. Ik heb er ook niks op tegen, hoewel ik niet zo goed begrijp waarom de gewone opvang zoals bijvoorbeeld bij het AVL niet zou volstaan. Maar goed, als mensen liever Simontontherapie doen is dat natuurlijk prima. Er is één ding wat me dwarszit wat dat betreft en dit, wat je kunt lezen op de website: “De groei van kanker blijkt, volgens wetenschappelijk onderzoek, gerelateerd te zijn aan de manier waarop we de ziekte ervaren en ermee omgaan.” Dit is dus pertinent niet waar! Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt keer op keer dat het verloop van kanker niet op deze manier beïnvloed kan worden. Hier wordt mensen dus wijsgemaakt dat ze, als ze maar de juiste psychische gesteldheid hebben, het verloop van hun kanker kunnen beïnvloeden, terwijl daarvoor geen enkel wetenschappelijk bewijs is. Sterker nog: er is een overvloed aan wetenschappelijk bewijs van het tegendeel! Het nare van dit soort onjuiste beweringen is dat je er mensen onterecht een schuldgevoel mee kunt geven. Het is al moeilijk genoeg om kanker te hebben en dan moet je ook nog gaan denken dat het je eigen schuld is als het niet weggaat.
Wij vinden dat mensen die geneeskundige behandelingen geven, geen beweringen moeten doen die ze niet kunnen waarmaken. En ze moeten zeker geen dingen beweren waarvan al ruimschoots is aangetoond dat ze onjuist zijn.
Alles overziende ben ik van mening dat jij degene bent die met twee maten meet. Dat is om te beginnen al een heel onwetenschappelijke houding.
JannyJo, op deze manier blijven we maar in hetzelfde cirkeltje ronddraaien.
Laten we iets concreter worden.
Alles heb ik gedaan in overleg met de behandelaars (allen!).
Begrijp ik nou goed dat jij mij vertelt dat ik maar denk dat ik baat heb bij de aanvullende therapieen,
dat het allemaal maar nep is en gebaseerd op het zgn.
placebo-effect.Waar haal jij dat bewijs dan eigenlijk vandaan?
En bovendien, wat is nu precies het placebo-effect, dat wil toch zeggen dat mensen blijkbaar kunnen genezen als ze maar in de behandeling of geneesmiddel geloven, zelfs zonder dat er volgens nu gehanteerde wetenschappelijke normen werkzame stoffen of ‘bewijsbare’ feiten te constateren zijn. Vind je het dan niet geweldig dat de menselijke geest zo sterk blijkt te zijn?
Trouwens, ik heb een hond gekend die door de reguliere diergeneeskunde was opgegeven, maar die door een homeophatische behandeling nog 7 jaar langer geleefd heeft , in goede gezondheid (12 jaar) Werkt het placebo-effect dan ook bij dieren?
Maar nu weer terug naar de mensen.
5 jaar is bij kanker de magische grens, als die voorbij zijn wordt je pas echt genezen verklaard.
Maar in mijn omgeving hoor ik toch veel dat er daarna nog veel klachten over vermoeidheid zijn.
Bij mij zijn er nu twee jaar voorbij, maar heb daar gelukkig totaal geen last van. Hoe is het eigenlijk met jou?
En wat de schuldvraag betreft,natuurlijk heeft niemand enige schuld aan zijn ziekte, maar het een kan wel het ander voortbrengen.
Bijvoorbeeld, als je in de buurt woont van Schiphol, kun je gezondheidsproblemen krijgen door de geluidsoverlast, dat is een gevolg, geen schuldkwestie.
@Cato
Ik begrijp niet dat jij überhaupt nog vragen komt stellen aan ongenuanceerde mensen die met 2 maten meten en óók nog eens een sektarische inslag hebben.
Maar nu je er toch weer bent.
Als ik het goed begrijp heb jij geen last van vermoeidheid na kanker omdat je Homeopathie,Simonton en kruiden hebt gebruikt?
Hoeveel mensen hebben óók geen last van die specifieke vermoeidheid die aanvullend niets gebruikt hebben?
M.a.w. kan jij aantonen dat alles wat je hebt toegepast enig verschil uitmaakte/uitmaakt en het hoe en waarom daarvan uitleggen?
Of wil je eigenlijk zeggen dat vermoeidheid na kanker niet nodig is als patiënten de juiste stappen maar ondernemen met jou als levend voorbeeld?
Mensen kunnen met een alternatief middeltje inderdaad na een week genezen zijn, waar ze zonder toch wel 7 dagen over gedaan zouden hebben.
Jammer genoeg trekt kanker zich niets aan van dat alles,kankercellen/tumoren laten zich niet alternatief wegdenken/wegdruppelen/wegeten/wegstralen of whatever. Om Sylvia Millecam en nu Diamental/Willeke maar weer eens als voorbeeld te noemen, maar zo zijn er meer. Over beiden kan alvast een lange lijst gemaakt worden van zaken die geen ene donder helpen bij borstkanker of geloofden ze er niet hard genoeg in?
Homeopatische behandeling bij dieren laat ik graag aan Edward over, die trouwens héél wat meer respect verdient dan hem nu door jou ten deel valt.
@ Cato,
Het placebo-effect is niet nep. Het is een bestaand en heel interessant effect waar veel onderzoek naar gedaan wordt. Het tegenovergestelde bestaat overigens ook. Onder invloed van het placebo-effect kunnen bepaalde klachten verdwijnen. Hoofdpijn bijvoorbeeld, of chronische pijnklachten kunnen onder invloed van het placebo-effect verdwijnen. Ook kan het placebo-effect het immuunsysteem beïnvloeden, zodat bijvoorbeeld verkoudheid iets eerder over gaat of bepaalde ziekteverschijnselen gedurende enige tijd, soms zelfs langere tijd, verdwijnen of verminderen. Het placebo-effect is echter altijd tijdelijk en als het effect afneemt, komen de klachten weer terug. Een ziekte definitief genezen kan met placobo niet. Kanker verdwijnt dus niet onder invloed van placebo.
Het placebo-effect doet zich altijd voor. Het gaat er nu om in wetenschappelijk onderzoek om aan de weet te komen of een medicijn echt een ziekte kan genezen. Daarom is het belangrijk dat duidelijk is wat aan de werking van het placebo-effect moet worden toegeschreven en wat aan de werking van het medicijn zelf, zodat je weet wat de werkelijke effect is van een behandeling.
Zie voor meer informatie:
http://www.skepsis.nl/placebo-effect.html
http://www.kwakzalverij.nl/148/Placebo_effect
http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo
Omdat homeopatische middelen geen enkel molecuul meer bevatten van het werkzame bestanddeel, is het niet mogelijk dat ze de ziektes waarvoor ze worden ingezet structureel kunnen genezen – dit blijkt ook uit onderzoek waarin homeopathische middelen worden onderzocht – en moet de werking dus logischerwijs worden toegeschreven aan het placebo-effect. In ieder goed onderzoek naar de werking van homeopathie is dit tot nu toe steeds bevestigd.
Ik vind het geweldig hoe sterk de menselijke geest is. Maar jezelf genezen van kanker door geestkracht? Ik betwijfel zeer of dat mogelijk is.
Hoe weet je dat het door de homeopathische behandeling kwam? Het zou best kunnen dat de hond zonder de homeopatische behandeling ook nog 7 jaar geleefd had. Daar is nu juist de wetenschap voor, omdat uit te zoeken.
Nee Cato, na 10 jaar word je ‘genezen’ verklaard, bij langzaam delende kankers zelfs pas na 12 jaar.
Wat kan wat voortbrengen?
Je opmerking over Schiphol is iets heel anders dan wat Simonton zegt.
Met mij gaat het heel goed. Ik heb overigens helemaal niks extra’s gebruikt tijdens mijn chemo, zelfs geen multivitamine.
@ Wilma,
Ik sluit me helemaal bij je aan, ook voor wat betreft Edward!
@Cato, evaringsdeskundige is een leek nooit, dus ik ook niet. Maar als je zoals ik de ERVARING hebt dat 1000 Internetsites die ik keurig onbevooroordeeld ging zoeken en willekeurig vond en doornam brutaal allen 100% genezing van kanker beloven, iets wat ook volgens jou godsonmogelijk is, en niemand hier een spoor geloofwaardig bewijs van overlegt, dan is dit niet zoals jij insinueert de negatieve gevallen er uit lichten.
Het blijkt een door mij BEWEZEN feit te zijn dat er massaal wereldwijd geldbeluste of egobeluste oplichters actief zijn bij honderden tegelijk die de kanker patiënt op grove wijze bedriegen. Dit is dus een FEIT, mijn zweetdruppels DUS waard. Ik heb iets bewezen. Dit bijeenzoeken is niet eng ala Ryke Geerd Hamer, een doodenge killer waar jij mij krom minachtend en denigrerend mee vergelijkt, maar het uit mijn ongeruste hart waarschuwen van de bevolking, ala consumenten programma’s, ala humanisten en ala mensenrechtenorganisaties, tegen gevaarlijke alternatieve boeven op het Internet die met hun leven spelen. Iets waar andere alternatieven hun vingers niet aan het waarschuwen van hun medeburgers durven of willen branden, wat een schande en gotspe is.
Dit is niet zoals jij zegt de negatieve gevallen eruit lichten, toon jij me maar eens de site die ik gemist zou hebben waar wél positieve gegevens staan over stand-alone genezing van kanker. Die IS er volgens mij niet. Stand at-random onderzoek naar negatief – positief dus 1000 tegen 0, je bent by-far vooringenomen als je dit overtuigende bewijsmateriaal “de negatieve gevallen ergens uitlichten” gaat noemen. Er ZIJN immers waarschijnlijk geen positieve sites over dit specifieke stand-alone genezen onderwerp!
Oproep aan alternatieven: toon mij maar een site waar wél professioneel geloofwaardige gegevens staan over stand-alone genezing van kanker. Wedden Cato dat niemand dit kan?
Verder is het flagrante onzin dat je stelt dat ik eenzijdig negatief ben. Zie Ed’s hoekje met óók zeer positieve gegevens over complementaire factoren bij kanker. Deze tweekoppige adelaar die zowel naar wit als zwart durft te kijken heb ik niet vaak gezien bij alternativo’s. De scans die ik toonde van een alternatieve genezing van longkanker door germanium zijn alternatief een unicum, nog niemand toonde daar in die club dit (wat zonde toch deze NEGATIEVE inertie!). DAT IS UITERST POSITIEF van mij Cato, want het is nogal wat, een door regulieren bevestigde genezing van ongeneeslijke vergevorderde agressieve longkanker, dit zag ik nou juist NIET in alternatieve bronnen. Gevalletje inertie van anderen? Niet eens de literatuur willen kennen? Hoezo eenzijdig negatief hier? Neem van mij aan: inertie is negatief.
Verder verwar je net als Willleke (Diamental) positiviteit en negativiteit. Alle reacties op Willeke’s weblog die in haar straatje vallen zijn positief, en alles wat haar niet zint is negatief en gaat eraf. Ook de Sergio site heeft zo een rigide positief-negatief censuur filter. Willeke en Sergio en onze vaste trol Fan zijn juist de alternatieve negatieven, immers die zetten mensen op het verkeerde been, negatiever dan dat ken ik niet.
Wat je niet snapt Cato, is dat ik dodelijk bezorgd ben. Er is zó weinig kritisch besef in ons land bij alternatief, dat een Instituut in Bilthoven zonder enig probleem een wegens geldjacht en misbehandeling uit zijn ambt gezette veroordeelde Italiaanse oplichter naar Nederland uitnodigt, he wie betaalt de dure reis- en verblijfkosten, en hem notabene illegaal als weer werkzame arts gewoon een patiënte laat doden, en dan zelfs het hart heeft zonder autopsie de oplichter te beschermen met een te snelle crimeneel valse diagnose “uitdroging”.
Millecam is ook een duidelijk voorbeeld. Elke alternatief die ik kende stelt dat weer dit een hetze is (zelfs het IOCOB) van de VtdK, of dat Millecam zelf volwassen koos. Onzin, ze werd bedrogen in een semi-religieuze setting, tevens door 2 artsen en een specialist in quasi medische sfeer aangepraat, inclusief een mooi uitziend Vega-apparaat en eigen bedachte onzin testen, dat ze helemaal geen kanker had. Het feit dat zulke mensen een keiharde diagnose ontkrachten is een maar al te vaak voorkomend schandaal, hier mensen voor waarschuwen is zeeer positief en kan niet genoeg herhaald worden zolang instituten in Bilthoven va-banque allerlei oplichters gaan uitnodigen.
Ik ben hier als alternatief toevallig verzeild geraakt, maar deze site hier spreekt uit volle overtuiging in het belang van het voorkomen van oplichting, en verdient DUS een positieve stoel in de hemel.
Alternatief heeft mijn in jouw ogen “negativiteit” volledig aan zichzelf te wijten, immers gedoogt de grootste mafkezen en schoften zelfs met oogkleppen in eigen rangen. Nou dan kun je van mij inderdaad pittige kritiek ontvangen, en die krijgen ze dan ook.
Ze zijn er zelf schuld aan dat ze zo een slechte pers krijgen, en ook de mensen die jou behandeld hebben publiceren nergens. Juist DAT zou nou eens POSITIEF zijn.
Het symbool van de moedige tweekoppige adelaar, die niet-eenzijdig wetenschap bedrijft, maar zowel zijn ogen richt op het uiterst positieve welgevallige, als het intens negatieve onwelgevallige, blijkt in mijn onderbewustzijn te zijn blijven hangen i.v.m. Oost-Europa. Of was het een doorgeving van bofen, he ben ik dan toch een medium, hehe?
Het is natuurlijk gefundeness fressen hier een serie geintjes over te maken. Dat begin ik het liefste dan maar zelf:
http://weblogs3.nrc.nl/moskou/2006/03/07/dubbele-adelaar/
Hihi, leuk altijd even te relativeren.
Cato die kruiden zijn interessant, er zijn zelfs diverse positieve klinische studies van Chinese kruiden naast chemo. Veelbeovend.
Maar ook zoals JennyJo aangeeft staat het Internet vól met geknoei ermee. De pubmed toont gevallen van adulteratie van kruiden (stiekem reguliere medicijnen doormengen) wat uiterst doortrapt is en gevaarlijk, de bijwerkingen zijn gevaarlijk bij zwangeren, operaties, ander medicijngebruik, etc.
Een oude lijn van Chinees en Indiaas bijgeoof volgend, voegde men vroeger daar bewust giftige metalen aan kruiden toe, tot wel 10%, van cadmium, arseen, kwik, etc, alweer zonder aanduiding, voor de yin vs yang. Of ja kwik wordt hydrargirii genoemd.. Dit leidde nadat deze praktjk weer vaak werd toegepast wereldwijd tot vele fataliteiten, vooral bij kids.
En als je nu als valkuil denkt, he bah Edward weer met negatiefs, denk dan eens he bah wat jammer dat alternatief steeds weer gedwee gedoogt dat al het goede, nu ook weer veelbelovende Chinese kruiden, steeds weer intens negatief bedorven en verpest wordt voor geldelijk gewin!! Moeten we toch eens preventief paal en perk aan stellen.
Even terug naar het “placebo-effect”.
Het moet toch redelijk algemeen bekend zijn dat naast echte ziekten er ook psychosomatische ziekten zij die met de algemene term word genoemd; “Het zit tussen de oren”.
Daarmee is niet gezegd dat een psychosomatische ziekte niet ook heel echt kan zijn voor die desbetreffende patiënt maar de oorzaak valt op een andere manier aan te pakken dan men dit doet bij een echte ziekte.
Vaak loopt dit echter in elkaar over zodat een scheidslijn moeilijker te trekken valt dan men uit dit bovenstaande zou kunnen opmaken.
Immers, de witte jas van de dokter, het liefst met de stethoscoop om de nek geeft die (gemiddelde) patiënt al de indruk dat die man hem kan genezen.
Die patiënt verwacht ook minimaal een receptje zelfs al zou dat eigenlijk niet nodig zijn en zou een goed gesprek eigenlijk veel beter helpen (maar… druk,druk,druk.)
Men neme bijvoorbeeld het slaapprobleem.
Alleen al de groene kleur van het tabletje is belangrijk want dat duid al op rust.
Echter, een slaapmiddel is al vrij snel uitgewerkt en heeft men eigenlijk een steeds hogere dosis nodig wil het effect van spierverslapping bereikt worden.
Meestal echter gaat zo’n patiënt “die er zo lekker op slaapt” met dat slikken jarenlang door terwijl zulke middelen eigenlijk maar voor een korte tijd (hooguit drie maanden) geslikt mogen worden vanwege de verslaving die optreed.
Onderzoek heeft uitgewezen dat een echt slaapprobleem maar bij heel weinig mensen voor komt.
Men d e n k t slecht te hebben geslapen maar bij onderzoek blijkt dit niet zo te zijn! I n t e g e n d e e l!!
Het slaapmiddel remt de REM-slaap(droomslaap) die nodig is om echt uitgerust wakker te worden.
Kortom, het middel is veel erger dan de kwaal terwijl het op grote schaal word voorgeschreven terwijl het al na korte tijd zijn werking heeft verloren en dus in feite een soort placebo is geworden maar dit keer toch met een (negatief) medisch effect.
DE autoriteit op het gebied van pharmacy Ivan Wolffers schreef al vele jaren geleden dat algemeen wordt aangenomen dat zo’n 30% van de ziektegevallen psychosomatisch is en dat daaruit verklaarbaar dat ook de medicijnman in donker Afrika een opmerkelijke hoeveelheid genezingen kan bewerkstelligen.
Ook in andere culturen vind men het effect wat de geest kan bewerkstelligen.
Nog pas geleden was er de kwestie van de invloed die Voodoo kan hebben op vrouwen die door dat Voodoo in de prostitutie zijn geraakt uit angst dat Voodoo hen,hun kinderen en/of familie zou kunnen treffen.
Kortom, er is een grote markt voor “medicijnen” en/of behandelmethoden waarin men moet g e l o v e n.
Daar ligt dan ook de markt voor de kwak… sorry, voor de alternatieve “arts”.
Een markt waar veel geld in valt te verdienen en waar men die markt nog steeds mag bewerken met angst aankweken.
Dat is wat wij hier steeds maar weer aanhalen.
Wij hebben geen enkel bezwaar tegen het alternatieve circuit als deze zich maar eens onthield van beloften en/of het aanwakkeren van angsten bij juist die mensen die een e c h t e ziekte hebben die op geen enkel andere manier dan regulier te behandelen valt.
In de reclame op TV en radio zal men nooit harde uitspraken horen over alternatieve “geneesmiddelen.
“Het kan”. “Het helpt”zijn de standaard-uitspraken en dat komt door het feit dat men met keiharde beloften men zich schuldig maakt aan strafbare feiten.
Een “geneesmiddel” moet nu eenmaal een wetenschappelijk aantoonbare werking hebben!
Bij zulk onderzoek gebruikt men naast een te onderzoeken geneesmiddel dan ook een placebo oftewel een nepmiddel dat per definitie dus geen enkele werkzame stof mag bevatten om het zuivere onderzoek niet te belemmeren.
Wonderlijk dan toch dat het bij psychosomatische ziekten werkt.
Net zo zoals uw kruidenmix.
Ja,ja,geloof doet wonderen!
Maar,zoals een Syrische wijsgeer in de 3-e eeuw na chr eens opmerkte:
Wie denkt gelooft niet
Wie gelooft denkt niet
Grootvader
@Cato
Deze lijst van Edward al gezien?
https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/05/30/lijst-alternatieve-kankerbehandelingen/#more-69
Die is al van een tijdje geleden en inmiddels staat de teller op zo’n 2600 stuks, waarvan ong. 1000 dus beweren zonder regulier kanker 100% te kunnen genezen en 1600 die zeker-te-weten- aanvullend onmisbaar zijn voor iedere kankerpatiënt.
De lijst zal vast nog verder aangevuld kunnen worden, want er komt regelmatig wel weer iemand met DE oplossing voor het kankervraagstuk.
Op die sites zijn al voldoende/afdoende verhaaltjes/testemonials/reclameboodschappen van kankerpatiënten te vinden die uiteraard het een en ander de hemel inprijzen. Dus waarom zou – met name- onze Edward nog een aparte oproep moeten doen om kankerpatiënten hun verhalen/ervaringen te laten vertellen omdat hij dan pas echt inzicht zou krijgen?!
Goddorie Cato, als er al iemand zijn huiswerk meer dan prima gedaan heeft is het Edward wel, want naast het opzoeken van al die sites – wat onnoemelijk veel tijd en energie kostte- staat hij ook zijn mannetje met Pubmed e.d..
Ik durf rustig te stellen dat er maar weinig mensen te vinden zijn die zo goed op de hoogte zijn van de vele in en outs van alternatieve en reguliere geneeskunde en die van kanker in het bijzonder.
Wat geeft jou dan godbetere het recht om nu – met name naar Edward toe- met een vingertje te wijzen, terwijl inmiddels overduidelijk is dat jij nou net degene bent die het nodige huiswerk allesbehalve gedaan heeft?!
Tjonge jonge toch… om het maar eens even over nuance te hebben!
@Cato, na een nachie slapen viel mij in dat je vraag aan mij om kankerpatiënten te vragen naar positieve ervaringen terecht en logisch lijkt. Niet óver schrijven maar mét.
Hier wringt hem nou net de schoen. Als een alternatief erin zou slagen iets zinnigs te doen bij kanker én regelmatig, dan opent die alternatief DUS een site zoals jij beschrijft waar de positieve ervaringen opstaan en men er meerdere oproepen kan zetten voor méér. Tevens kunnen profesionals dan meelezen. Dit alles is dan POSITIEF. Niets doen, inert zijn, en klagen het te druk te hebben of niet serieus genomen te worden is dan NEGATIEF. In dit licht gezien zijn de meeste alternatieven óf inert en dus negatief, óf elck-wat-wils.
Deze houding vind je bijvoorbeeld bij Kees Braam. Die heeft uitstekende studies op zijn site staan, ook veelbelovende klinische over Chinese kruiden, maar bederft alle geloofwaardigheid door niet te waarschuwen tegen Hulda Clark op zijn site, wiens gevaarlijke leverspoeling hij op aanraden van alternatieve artsen aanprijst. Hij en zij waarschuwen BESLIST niet, ook niet na aangeven door ons, tegen haar boek met de schandalige titel “The Cure for All Advanced Cancers”, waardoor hij dit boek impliciet billijkt. Deze inertie vind ik zelfs INTENS NEGATIEF.
Misschien weet jij een positieve site waar men positieve ervaringen zoals jij hebt verzamelt?
Tevens heb je het over de medische missers. Triest dat die er zijn, op miljoenen medische handelingen moet je die zoveel mogelijk minimaliseren, zal best wel soms grove klassejustitie, onder de tafel schuiven en ons-kent-ons rechtspraak optreden, maar ik signaleer een levensgevaarlijke algemene gewoonte, dat iemand, zeg Ryke Geerd Hamer mensen gaat afslachten, een beter woord ken ik hiervoor niet, en zijn therapeuten en volgelingen dramatisch zich verschuilen achter de medische missers. Dit is laf en intens NEGATIEF, en 90+% van de alternatieven die ik ken is wel gevoelig voor dit wegstrepen. Tsja…
DUS: toon eens zo een positeve ervaringen site?
Wilma,
Hier sluit ik mij helemaal bij aan!
Da Silva heeft al een moedige poging gedaan bij de Tros,het liep en loopt geen storm daar:
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=63973
Da Silva heeft op andere fora trouwens wel meer waardevolle bijdragen geleverd om alles helder te krijgen en te houden, ook over kanker.
Zelf geen kankerpatiënt, maar de nabestaande van, maar evengoed een voorbeeld van hoe het óók kan/het huiswerk wèl voldoende maken èn zich allesbehalve de kaas van de boterham laten eten.
Hier nog een aanrader/huiswerktip:
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=57808
Het onderwerp Noni-sap kan makkelijk vertaald worden naar tal van andere alternatieve middelen en alle aspecten die daar bij komen kijken worden met name uitstekend benoemd door Robjee.Die weet prima waar hij/zij het over heeft, maar zet het zoden aan de dijk?!
Overal dezelfde kul-tegen-argumenten en werkelijk niets aannemen van reageerders/deskundigen die wat zinnigs te zeggen hebben.
Het is om moedeloos van te worden.
@Cato, nog eens nagedacht waarom een potentieel waardevolle site als Kanker-actueel voor de elck-wat-wils methode is gaan kiezen. Ik denk dat die site persé geen alternatieve mensen van zich wil vervreemden. En dus wil Kees de mensen die Hulda Clark toppie vinden en haar boeken op beurzen met stapels tegelijk verkopen voor geen goud voor het hoofd stoten en vooral niet als groep als bezoekers verliezen. Hij zou al snel al zijn bezoekers verliezen als hij in het belang van patiënten een soort waarschuwende antikwakzalver werd! En dus prijst hij wél haar leverspoeling aan, en waarschuwt ook na sterk aandringen van ons écht niet tegen haar afschuwelijke levensgevaarlijke boek. Daarmee zijn site devaluerend.
Zijn enige antwoord aan ons was dat hij ons al enkele malen heeft UITGELEGD waarom hij de spoeling goed vond (want aangeraden door alternatieve artsen en dat zijn wij niet, dus geldt onze kritiek niet, immers artsen zijn van een hoger niveau), maar over dat griezelige misleidende boek zweeg hij in alle talen. Gaat ie domweg niet op in. NEGATIEF eigenlijk he? Tevens toonde ik enkele onderzoeken waar de leverspoeling MIS GING, vond ik niet terug op zijn site, dus wederom heel negatief dus.
Toen Wilma ooit Kees rechtstreeks aanbood zijn site te helpen opschonen, voelde hij wel dat hij met positieve argumenten ging verliezen. Dus ging hij als slim rookgordijn opeens de discussie irreversibel destabiliseren door abject gericht te gaan schelden en beledigen, en noemde Wilma en JennyJo viswijven! Hehe, gelukkig, ze zijn afgeleid, en houden godzijdank op over opschonen! Nog iets dat NEGATIEF te noemen valt, gaan schelden als je een discussie gaat verliezen, en de allergie voor interne en externe kritiek bij alternatief eens te meer illustreert. En de valse trots.
Heb je al een site voor mij waar men positieve gegevens over alternatief naast regulier bij kanker uitwisselt? Ikzelf ben hier zeer benieuwd naar. Of is dit er niet vanwege universele inertie?
Als zo een site er niet is, ben je dan resumerend met mij eens dat juist de INERTIE de vingers te willen branden aan hete hangijzers bij alternatief EXTREEM NEGATIEF is? En het feit dat men dit soort positieve gegevens niet openbaar maakt? In feite laten ze het Nederlandse volk in de kou staan, want ze kúnnen waarschuwen zoals Kees Braam tegen de valse miseiding van Hulda Clark, maar dat doet hij alleen over-his-dead-body, dus nóóit!
Mijn studie heeft aangetoond dat er 1000 oplichters wereldwijd zijn die claimen kanker stand-alone te kunnen genezen, en hopelijk ben je met me eens dat dat 1000x extreem negatief is. Temeer daar NIEMAND er alternatief intern tegen ageert. Behalve dan de rode stoplichten gelukkig van het IOCOB. En wij hier… dit is dus toppie wat hier gebeurt, al had ik het ook liever over positieve onderzoeken. Maar ja, iemand moet de mensen tegen misstanden waarschuwen, als de rechtstreeks betrokkenen dat niet doen…
Edward,
Laat ik voorop stellen dat ik wel degelijk respect voor je heb.Je belangstelling en verontwaardiging lijken me oprecht en ook terecht waar het de “Simsalabims” betreft.
Hoe is jouw bevinding ontvangen over Germanium, klinkt trouwens een beetje als iets van de GNM (geintje!), ontvangen binnen de reguliere geneeskunde?
Misschien heb ik het dan gemist, maar waarom wordt zo’n belangrijke ontdekking dan niet wereldwijd bekend gemaakt? Dit bedoel ik echt niet cynisch, maar ben heel blij dat zo’n verband ook echt aangetoond kan worden.Over 5 jaar hoop ik ook zoiets te kunnen doen, zou nu nog te vroeg zijn.
Wat geeft jou eigenlijk die enorme strijdlust?
Ben je zelf ook (ex) kankerpatient of heb je er van heel dicht bij mee te maken gehad?
Overigens ben ik van menig dat er niet zoiets bestaat als een alomvattend geneesmiddel voor kanker.
Daarvoor is het ziektebeeld veel te gecompliceerd.
Nee, helaas, ik ken geen side waarin gesproken wordt over positieve effecten van regulier en alternatief, ik heb wat dat betreft niet veel anders te bieden dan mijn persoonlijke ervaringen.
Misschien zou je eens kunnen kijken bij Tibetaanse geneeswijzen in Nederland.
Ook wil ik je graag verwijzen naar een boek “Ik en kanker” geschreven door Lara Masanova Tatje, een Nederlandse vrouw die hierin beschrijft hoe ze zichzelf heeft genezen van borstkanker, zonder operatie, chemo of bestraling.Zoiets moet toch gemakkelijk te controleren zijn aan de hand van een medisch dossier, misschien krijg jij haar wel zover dat ze toestemming geeft om die openbaar te maken wat betreft dit fenomeen, zou ik zelf zeker wel doen als dit mij betrof.
Echter niemand beweert hier dat ze de oplossing voor kanker hebben,want die is er doodeenvoudig niet, en de reguliere geneeskunde staat voorop hierin.
Jammer, Edward dat jij niet een heel eigen side hebt met zo,n uniek onderzoek, Ed’s hoekje is ook gerelateerd aan dit in mijn ogen hakketakforum, ik vind jou daar eigenlijk met kop en schouders bovenuit steken (figuurlijk dan, in ieder geval).
@Cato, de studie werd hierrr uitstekend respectvol door de forumleden ontvangen, waarvoor dank aan hen. Het kernpunt van dat geval met die germanium is nu juist dat het gepubliceerd is dóór de reguliere geneeskunde, waarvoor hulde, maar feitelijk door inertie onbekend leek bij alternatief, aangezien daar blijkbaar aan systematisch literatuuronderzoek weinig gedaan wordt! Dus Cato, juist regulier verdient hier een enorme pluim voor hun neutraliteit, moeite en inzicht.
Inclusief scans is dit gepubliceerd. Hier kunnen vele alternatieve claimers iets van leren. Dit ontkracht verder alle fabeltjes en insunuaties over reguliere complotten tegen alternatief, voor zover dit voor weldenkende mensen nog nodig was.
Probleem is nu: stel dat iemand ter wereld die spindle-cell longkanker in zeer vergevorderde toestand heeft, en alle professionals denken stilzwijgend “die maakt verder weinig kans nog lang te leven”.
Dan is de vraag of men de moed zal hebben de patiënt op deze mogelijk toch erg kleine kans op wel degelijk althans enkele jaren volledige escape te wijzen.. Immers germanium is niet geregistreerd en kent gevaarlijke bijwerkingen. Dus eigenlijk had iemand aan de hand van dit geval beter een volledig wetenschappelijk onderzoek hiernaar kunnen starten. Bijvoorbeeld een door de overheid gesponsorde universiteit. Kan nog steeds natuurlijk, misschien iets voor professionals in ons land?
Immers, we kunnen allen veel hiervan leren, temeer daar het artikel aangeeft dat die hint aan die dame kwam van iemand die ook hierdoor al van longkanker genezen was. En als zo een gruwelijke kwaal door een onderzoek naar een (wel heel specifieke) germaniumverbinding beter begrepen wordt, vooral hoe je het proces eventueel afkapt, dan lijkt mij dit zéér de moeite waard. Qua inzicht alleen al.
En ja, ik heb van heel dichtbij waanzinnig té vaak met kanker te maken gehad, inderdaad. Terrible shit disease.
Ik denk dat serieuze alternatieven best kunnen bijdragen aan samenwerking met en meer begrip voor regulier. Immers, alternatieven zijn niet gebonden aan budgetten en deadlines, kunnen alles onderzoeken wat ze willen, kunnen doordenken over iets dat op het eerste gezicht totale onzin lijkt, etc. Anderzijds kan een reguliere prof ook een hele grote groep studenten in 1x samen een enorm literatuuronderzoek laten doen, dit is gigantisch krachtig.
Alternatief faalt er vooralsnog in hiervoor een gedegen doordachte serieuze voorzet te geven. Cato, elke vorm van polarisatie, egotripperij en andere strijd zou in de 21e eeuw eens getemperd mogen worden in het belang samen als mensheid deze slopende kwaal eronder te krijgen. Het enige waarmee ik iestjens vooruitsteek is mijn buikje, vrees ik. Maar daar wordt aan gewerkt.
Oh ja de studie, die vind je hier:
http://www.chestjournal.org/content/117/2/591.long
Oh ja dat boekje, die dame zou eens contact kunnen zoeken met het IOCOB? Zo te zien hebben die daar wellicht tijd voor, ik helaas meestal niet door veel stress en deadlines en zelfs extra overwerken op mijn werk.
Als die mevrouw Lara enz. eerlijk is, had ze meteen haar dossier online gezet en was ze ermee naar het AVL gegaan om te laten zien wat ze gedaan heeft. Maar dat doet ze niet. Ik ken haar website en haar verhaal goed en ik geloof er persoonlijk geen klap van. Er zijn twee mogelijkheden: of ze liegt dat ze barst of ze is zo totaal de weg kwijt dat ze in haar eigen verzinsels gelooft. Het verhaal hoe ze er achter kwam dat ze kanker had is ook heel raar.
@ Cato,
Het spijt me voor je, maar ik vind het moeilijk om iemand serieus te nemen die aankomt met Lara MT en ons vooringenomenheid verwijt als we waarschuwen voor de levensgevaarlijke ideeën van Ryke Geerd Hamer.
Als je het niveau hier te laag vindt waarom blijf je dan niet gewoon weg?
Interessant is om bij Edwards aangehaalde onderzoek ook het commentaar van Prof. Edzard Ernst op de case te lezen.
http://www.chestjournal.org/content/117/2/307.full?sid=1197b602-580f-4f90-8fef-ee094f42cbba
@Cato
quote:
Wat zou jij dan wereldwijd bekend willen maken?
Met welk onderzoek ben je nu precies bezig en wat is de basis daarvan?
Interessant hoor, een echte wetenschapper in ons midden.
@Crypto, die Dr. Ernst heeft een aantal sterke punten, de meeste 100% mee eens.
Hij ontkent echter niet dat dit een harde regressie over 4 jaar is, maar vergeet helaas het allerbelangrijkste punt.
Ten eerste, de KANS op een spontane genezing. Die schat ik aan de hand van Pubmed op 1 op 100 duizend a 1 op 150 duizend. Werkelijk miniem, maar 1 genezen geval zegt dan inderdaad nog niets.
Ten tweede: De auteurs noemen het feit, dat een ANDERE genézen patiënt dit patiënte aanraadde! Twee gevallen achter elkaar met hetzelfde middel. Er is geen reden dat de dame dit verhaal verzonnen zou hebben.
De kans dat het allebei spontane genezingen zijn is 1 op 10 miljard tot zelfs 1 op 22,5 miljard. Dit is onmogelijk onwaarschijnlijk, dús is dit gegeven statistisch significant. Hier gebeurt iets échts. Doodzonde en bijna onwetenschappelijk dat de auteurs die andere patient blijkbaar niet met vlijt getraceerd hebben.
Een derde punt is het gebruikte middel. Beide personen namen germanium sesquioxide. Veel literatuur zonder enig effect bij kanker was over spirogermanium. Het verschil tussen beide middelen is gigantisch, al bevatten beide het woord germanium. Spirogermanium is C17H36GeN2.2HCl en germanium sesquioxide is (GeC2H4COOH)2O3.
Een alternatief blad stelt dat germanium sesquioxide lage giftigheid heeft, i.t.t. spirogermanium. Even aannemend dat dit zo is, want dat moet altijd eerst even goed gecheckt worden, in verband met het gevaar van contaminatie met anorganisch germanium:
http://tinyurl.com/njg4ly
Maar als juist deze ene vorm sesquioxide inderdaad veel minder toxisch is dan ligt een trial meer voor de hand dan juist de vele humane onderzoeken met toxisch spirogermanium…
http://tinyurl.com/lrhjt3
Anderzijds is germanium sesquioxide al lang in de handel als supplement, en het is raar dat het in totaal blijkbaar slechts bij 2 deze gevallen is gebleven..
Zullen we dit verder in jouw hoekje bespreken?
@Cato, persoonlijk ben ik niet zo weg van boeken over genezen borstkanker zoals door die mevrouw Laura Tatje. Ik mis daarin voor zover ik ze wel eens zag de medische gegevens. En je loopt altijd risico dat er zwaar overdreven wordt.
Heel berucht is dr. Hulda Clark. Deze “vindt” kanker of AIDS bij iemand met een zelfbedachte methode of apparaat. Na wat dure supplementen blijkt wéér een persoon volgens Hulda Clark “genezen” te zijn. Zonder publicatie uiteraard. Nep diagnoses met nep genezingen nogal wiedes.
Snap je, in een wereld waar het wemelt van de kwalijke wannabee goeroe’s , gestoorden en geldwolven zoals waarschijnlijk Hulda er eentje is volgens schrijnende Internet gevallen, is zo een boek zonder professionele begeleiding link ds al snel valse hoop gevend als we niet uitkijken.
De bewijslast rust ten ene male bj de claimer, dus mevr. Tatje, óók als leek dient ze dat eerst uit te zoeken voor ze de openbaarheid zoekt! En die mevr. heeft nou nét bij andere boeken vaak niet aan een professional gevraagd hoe je zulke bewijslast en verdere ondergane behandelingen het beste toont.
Berucht in mijn ogen is Dr. D, die zélf een diagnosemethode voor kanker bedacht, en bij Sylvia Millecam niets vond. Wat moest ik, zei hij, alle tests waren immers steeds weer negatief! Ja hehe, de test deugde gewoon niet. In de USA krijgt 1 op de 7 vrouwen borstkanker, en de diagnosemethode daarvan dan nóg verder verbeteren zoals dr. D wilde moet hij uiteraard eerst medisch publiceren. Ja dat doet hij liever niet, maar wél er mensen mee op het dodelijk verkeerde been zetten. Snap je?
Verder zie je dat wel “positieve” gegevens graag getoond worden, zoals Kees Braam graag doet bij Hulda’s liver ceansing via de darm, maar de “negatieve” bijsluiter dat zij de boel bedriegt met haar boek The Cure for All Advanced Cancers wil hij ondanks aandringen hier blijkbaar persé niet tonen. En dat dubbelzinnige eenzijdig persé alleen alternatief positieve is misleidend en dat betreur ik zeer. En boeken zoals die van mevr. Tatje zitten maar al te snel ook in die hoek. Uutkiek´n dus daarmee.
@Cato, verdorie, ik ging even zoeken op Internet en wat walgelijk is dit toch, zoekend bij Tatje vond ik een mevrouw die de volgende uitspraak deed:
Woensdag heb ik een sessie met de SCIO gedaan.
Dit apparaat kan zelfs zien of er kankercellen aanwezig zijn in het lichaam of niet.
Ik heb dit gedaan om even de tussen stand op te nemen en ik was wel heel benieuwd of mijn gevoel klopt dat de kanker weg is.
En ik heb inderdaad bevestigd gekregen dat de tumor niet meer actief is, m.a.w. ik ben kanker vrij!!!!!
Binnen 30 dagen ben ik genezen van kanker!!!!!!!!!!
Wel voel ik nog resten van de inmiddels inactieve tumor, deze zullen de komende tijd opgeruimd worden door mijn lichaam. Ik heb gehoord dat het wel een half jaar tot 9 maanden kan duren voordat het bloed een dode tumor heeft afgevoerd.
Hoe werkt de SCIO?
De SCIO is een uiterst compleet en veelzijdig biofeedbacksysteem dat u als therapeut een breed scala aan mogelijkheden biedt. Het systeem is in staat om het lichaam met een snelheid van 220.000 trillingen per seconde het gehele lichaam van de cliënt driedimensionaal door te meten. De SCIO maakt daarbij een brede, computergestuurde analyse van verstorende items en hun onderlinge relaties, maar kan die ook meteen behandelen. Het stressniveau van de cliënt, onder meer veroorzaakt door pathogenen, toxines, psychische belastingen, tekorten en onbalansen kan op deze manier snel in kaart worden gebracht en geharmoniseerd. De uitgebreide set van analysemogelijkheden, therapieën en programma’s wordt voortdurend uitgebreid.
Hier word ik dus heeeeel nijdig van. Wat een stelletje vuile gore teringoplichters toch die mensen zó met schaamteloos met nepapparaten manipuleren, eerst kanker aanpraten en dan binnen 30 dagen genezen! Kloontjes ala Hulda. Wat een schijnheilige smerige rotfl… zijn dit toch. Gatverdemme Bah… En nog veel erger, iemand met échte kanker zoals hier natuurlijk zoals schijnt te moeten het ongeneeslijk te verre stadium laten ingaan waar ook rationele therapie die volledig had kunnen genezen niet meer werkt.
Hebben die verradelijke therapeutische mensen soms aandelen in uitvaartbedrijven of zo?
http://jelevennu.blogspot.com/
@JennyJo/Wilma, de zoveelste Willeke achtige site.
@Cato, wat vind jij hier nu van???
Ja Edward, dit wordt de tweede Willeke. Ik steek er geen energie meer in, heeft toch geen zin, ze doet maar wat ze niet laten kan. Ze is ook wel heel erg onnozel, dat ze denkt dat ze door dat malle apparaat in 30 dagen van kanker is genezen. Hoe verzin je het en hoe kun je zoiets geloven? Ik snap niet wat sommige mensen mankeert en ik zal het ook nooit snappen.
@JennyJo, ik ook niet, een deel van de wereld lijkt wel gestoord te zijn. Moet je zien wat een waanzinnig idiote zieke comic genaamde cartoons ze maken. Iets voor ons Fan om snel verder te verspreiden? Past precies in haar straatje.
goggle op: how the cancer industry controls women
en je ziet een doodzieke comic cartoon
Ja, Mike Adams. Dat is zo’n ongelofelijke rioolrat, zo’n gemeen stuk vreten is dat, dat is echt een hele enge man. Wat een ellendeling. Heb je weleens gelezen wat hij heeft geschreven over Patrick Swayze en Christina Applegate? Daar lusten de honden geen brood van, zo erg is dat. Elke keer als die man zijn mond open doet komt er een leugen uit.
Ik heb zo eens de info over die SCIO gelezen.
Naar mijn idee haakt het alternatieve veld in op die prachtige mogelijkheden die de (reguliere) MRI kan doen.
Plakje voor plakje lijf en tegenwoordig tot in de kleinste details!
Maar……….. dat apparaat vreet stroom om zeer sterke magneten te voeden!
Op een andere manier krijgt men die atomen (in cellen) gewoonweg niet tot “spinning”
Men leze daarvoor MRI-scanner Wikipedia!
Maar ja, die alterneuten beweren natuurlijk dat het met een paar AA-batterijen ook wel zal gaan.
Inderdaad,
weer zo’n apparaat dat een geloof verkondigd.
Een levensgevaarlijk geloof!
En dan kan ik mij die emotionele woede van Edward ook heel goed begrijpen.
Cato, wordt wakker en ga eens wat lezen over wat met zo’n MRI-apparaat mogelijk is en denk dan eens of zoiets mogelijk zou zijn met zo’n SCIO.
Dacht je nu echt dat ziekenhuizen vele miljoenen gaan besteden aan geavanceerde MRI-scanners als het met zo’n eenvoudige SCIO ook zou kunnen?
Dat geloof je toch zelf niet?
Zeker waar de kosten van die reguliere geneeskunde de pan uit rijzen en wij in een zware economische dip zitten.
Kortom, wordt eens wakker!
Vraag anders maar eens aan zo’n SCIO-bezitter wat hij/zij nu betaald aan elektriciteitskosten.
Grootvader
@JennyJo; die Mike Adams spoort niet. Hijn schreef dit:
Even worse, it is being staffed by women, cheered by women and supported by women. In World War II, before the Jews were exterminated, Nazi soldiers pried the gold fillings out of their mouths. The fillings were sold off, and the money went to two places: The pockets of the top Nazi commanders, and the continued funding of the prison camps and extermination chambers. The Jewish prisoners, in other words, paid for their own gas chamber treatments using the gold right out of their own mouths.
Today, women are paying for their own cancer industry chemical assaults using the dollars right out of their own pockets. Those who support the conventional breast cancer non-profits are feeding the very beast that may someday destroy them and send them home poisoned, emaciated, or mutilated beyond repair.
And you know what the pink ribbon non-profits will do to help these women? WIGS. They’ll give them wigs to cover their hairless heads.
Chemotherapy victim or concentration camp prisoner? They both produce these same results. Zyklon B gas, by the way, was manufactured by a pharmaceutical company.
It is no coincidence that women who receive chemotherapy visually resemble the women of the Nazi concentration camps. They become emaciated through dangerous losses of muscle mass and bone mass. They lose their hair, vomit their food and suffer the devastating effects of massive nutrient loss.
Hij is verschrikkelijk, heel verschrikkelijk. Ik wil nu iets heel ergs zeggen over hem maar ik doe het niet.
@JennyJo, ik kan me jouw reactie goed voorstellen, en kan vaag verzinnen wat je wil zeggen. Zal ik ook maar niet doen. Die cartoons van Mike Adams zijn al gruwelijk smakeloos, maar argistig de holocaust erbij halen zoals ook de leermeester Rath van Frans Hoek schunnig voor een Duitser deed is blijkbaar schering en inslag. Nare lui.
Gisteren werd ik ook acuut pissig over die technische lui die met droge ogen een dodelijk misleidend nepapparaat ontwikkelen en lekker duur verkopen, die irritatie schiet ik overigens toch niets mee op. Esoterisch, absoluut alternatief ingestelde gretige slachtoffers genoeg, vrees ik. Als intiotieve lemmingen komen ze als door een magneet aangetrokken op dit zweverige bijna sadistisch dodelijke valse hoop gevende bedrog af…
Cato zal wel gelijk hebben, die strijdlust van mij komt van de té vele huilende mensen die radeloos en reddeloos waren, en in mijn armen machteloos hun onmacht en wanhopige enorme doodsangst en verdriet deze mooie wereld en hun geliefden voor eeuwig te moeten verlaten toonden, zoals als laatste een geleifde zwager met asbestkanker deed, die in 9 maanden weg was, heel benauwd en emotioneel. Ik hield van die fantastische man en denk nog vaak aan hem, ik mis hem enorm.
Mijn lijstje met nepgenezers van kanker staat met dat apparaat van Loekie op 1001, hihi, kan je voorstellen, wat een madness bij elkaar.
Als je die site die ik gevonden hebt van die Loekoe de Boer gaat doorscannen naar oudere berichten, komen er zoals je kunt verwachten enkele bijna amusante maar niet heus fantasten bij. Wat dacht je van haar bezoek aan regressietherapeut Peter Langedijk:
Toen we terug waren van de wandeling was het eerste wat we hebben gedaan een regressie sessie met de oorzaak van de tumor, we kwamen uit bij een zeer oud trauma, wat als een rode draad in verschillende levens terug kwam. De eerste keer dat dit zich voordeed was in het oude Egypte. Nadat dit recht gezet was heeft Peter de tumor energetisch geopereerd en de energie die de tumor voedde er afgehaald.
Het was een fantastische ervaring, ik kon voelen dat eraan gewerkt werd, zonder dat het aangeraakt werd. Dat er veel meer aanwezig waren dan wij tweeën in de behandelkamer was overduidelijk. Ik voelde het niet alleen bij mijn borst, maar ook in mijn buik gebeurde er iets. Peter vertelde later dat er veel meer is gebeurd, er zijn wezens geweest die een soort zwarte spaghetti draden uit mijn buik hebben getrokken.
Hehehe, en nu Ryke Geerd Hamer jaloers balen: Mist, warum habe ich nicht daran gedacht? Sie haben schon alle Rykerse psychologische Tumorhaarden geheilt, aber es gibt auch noch psychologische Tumor Haarden aus vorige Lebens… Jetzt begreif ich das seltene Leute trotzdem mein Therapie doch nicht heilen…
En Jomanda ook jaloers: verrek in plaats dat ik alle aandacht opeis dat Engelen aan het operatie werk zijn en alleen IK ze zie, had ik verdikkie ook ZELF de energetische operatie van de tumor kunnen doen!
Jaja Edward, lach er maar om, maar velen nemen dit bloedserieus en lopen met open ogen op de heel erg botte guillotine af, en dat is eigenlijk ook om te huilen, te triest voor woorden.
Als ik me tijdelijk 1 minuutje als nuchtere “regressietherapeut” presenteer, is een rode draad in de levens van veel mensen de laatste jaren dat ze naief kankerbedriegers geloven, tot de meest gruwelijke dood erop volgt. Pas als ze eindelijk in weer een nieuw leven denken he die Ryke Geerd Hamer lult op zijn minst uit zijn nek, en is ook nog eens een verachtelijke antisemiet, dus daar trap ik mooi niet in, dan ja dan ontwikkelen ze een positief karma.
Leuk he maar niet heus.
Pingback: Peter Langendijk en Loekie de Boer slaan betonpalen « Cryptocheilus Weblog
Edward, ik weet echt niet wat ik hiervan moet denken,
En van dat apparaat heb ik nog nooit gehoord.
Hopelijk blijft die mevrouw wel onder controle van de reguliere geneeskunde!
Verder zal de ervaring het wel leren.
Verder heb je nog Louise Hay, Brandon Bays die bekend zijn geworden doordat ze zichzelf van kanker zouden hebben genezen.
Ook Bernie Siegel(chirurg) en Karl Simonton(radioloog)
beschrijven in hun boeken over bijzondere patienten, die op een manier van een ernstige ziekte genezen zijn die niet altijd verklaard kan worden.
Het zullen toch niet allemaal fantasten en liegebeesten zijn.
Op zijn minst kunnen deze bevindingen wel belangrijke gegevens naar voren brengen die mee zouden kunnen spelen bij genezing.
http://www.nrc.nl/wetenschap/article2254601.ece
Zelfhulptip verlaagt juist het zelfvertrouwen
Dit schrijven Canadese en Amerikaanse onderzoekers in Psychological Science.
@ Cato:
Spontane regressie van tumoren is niet ongewoon. Het komt voor. Vaak, meestal altijd, zijn deze gevallen slecht gedocumenteerd en de casus is veelal hogelijk anecdotisch. Ik las daar laatst recente artikelen over maar dat zit allemaal achter een slotje.
De onderzoeker (Zahl) toont aan dat er spontane regressies zijn i.v.m. borstkanker.
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/abstract/168/21/2311
Zahl et. al. krijgt nogal wat weerwoord (editorials) daarop ook i.v.m. de opzet van het onderzoek. Het gaat te ver dat hier (al) te behandelen.
Hier even de discussie in een zoekresultaat:
http://archinte.ama-assn.org/cgi/search?fulltext=Zahl+&quicksearch_submit.x=7&quicksearch_submit.y=8
Er is altijd discussie (geweest) t.a.v. spontane regressie. Lees dit eens hierover:
http://scienceblogs.com/insolence/2008/12/the_spontaneous_regression_of_breast_can.php
Vergeet het maar Cato. De bekende foto van Louise Hay met die enorme bult: dat was geen kanker, dat was hoogstwaarschijnlijk een cyste. Louise Hay heeft gegevens over haar ‘genezing’ bekend gemaakt op het internet, maar de essentiële gegevens, waaruit een deskundige kan opmaken wat er nu precies aan de hand was en aan behandeling heeft plaatsgevonden, ontbreken. Iedereen die vraagt om die gegevens, dreigt ze met een proces.
Dat Brandon Bays een fantaste is – of gewoon een erg handige zakenvrouw – is vrijwel zeker. Kanker heeft ze in elk geval met 99,9% zekerheid niet gehad. Lees dit maar: http://www.skepsis.nl/brandonbays.html
Simonton bedoelt het ongetwijfeld goed, maar zijn theorie dat je levenshouding van invloed is op het ontstaan en het verloop van kanker heeft geen enkele wetenschappelijke fundering. Integendeel, er zijn meerdere wetenschappelijke onderzoeken geweest die uitwijzen dat kanker zich niks aantrekt van je spirituele levenshouding of je gedachten. De basis voor de Simontontherapie is dit:
En dat klopt dus niet: wetenschappelijk onderzoek wijst dat helemaal niet uit, integendeel. Er wordt mensen dus wijsgemaakt dat ze met hun levenshouding het verloop van hun ziekte kunnen beïnvloeden, terwijl dit niet het geval is. Gelukkig houden Simontontherapeuten voor zover ik weet mensen niet weg van de reguliere kankerbehandeling.
Bernie Siegel zegt dat gelukkige mensen gewoonlijk niet ziek worden en dat je levenshouding de enige en belangrijkste factor is die bepaalt of je gezond bent en blijft. Zoals we inmiddels weten dankzij wetenschappelijk onderzoek, is dat niet zo. Zelfs uit een onderzoek hiernaar dat door Bernie Siegel zelf is opgezet en uitgevoerd, kwam naar voren dat zijn theorie totaal niet klopt. Lees dit maar even: http://www.mymalignantmelanoma.com/2009/05/bernie-siegel-mind-over-cancer.html
Je zegt ook:
Hieruit krijg ik de indruk dat je denkt dat de reguliere wetenschap dit soort zaken niet heeft onderzocht. Maar dat is dus wel gebeurd, meerdere keren. Deze beweringen zijn al zo vaak in goed wetenschappelijk onderzoek onderzocht dat we inmiddels zeker weten dat je met je levenshouding niet kunt voorkomen dat je kanker krijgt, of het kunt genezen, of je genezing kunt bespoedigen.
Kanker trekt zich gewoon helemaal niks aan van wat je denkt of voelt en een reguliere behandeling geeft nog steeds de meeste kans om van kanker te genezen. Iedereen die iets anders zegt, is een potentieel gevaar voor kankerpatiënten, die in hun angst geneigd kunnen zijn om dergelijke gevaarlijke suggesties te geloven.
Waar ik ook een beetje moe van word is hoe je hier elke keer maar weer namen en theorieën dumpt en dan zegt: en dat dan, is dat dan niks, moet dat niet eens onderzocht worden? Terwijl gericht zoeken op het internet je al aan de antwoorden kan helpen. Misschien kun je zelf ook eens actief op zoek gaan om uit te zoeken of de beweringen van al die alternatieve genezers eigenlijk wel kloppen. Dit is het vaste patroon bij jou: jij dumpt hier allerlei namen en theorieën en wij zoeken alle relevante informatie op voor je. In het vervolg mag je dat zelf doen wat mij betreft. Sorry als dit een beetje snibbig klinkt, maar ik vind dat je zelf ook wel wat actiever mag zijn. Je zit als het ware met je armen over elkaar en laat ons het werk doen.
Word @ JennyJo en vooral ook:
Dit gedeelte.
@ Cato
Word@ JennyjO
Word@ Crypto
Je bent m.i. dus óók érg gemakzuchtig.
Dacht dat jullie daar veel genoegen aan beleefden!
Bovendien lijken jullie over onnoemelijk veel tijd daarvoor te besschikken.
Met vriendelijke groet
Tijd heb ik niet zoveel, maar ik kan goed zoeken en snel schrijven.
Genoegen beleef ik er niet aan, temeer omdat ik het gevoel heb dat je alleen maar aan het zuigen bent en ons in de maling neemt. Wat mij betreft ga je ergens anders je eindeloze vragen stellen.
Mensen die hier komen om de boel hier te verstieren, Cato, komen achter het filter. As a matter of fact; I’ts already done…
Ik reageer hier maar even, aangezien ik niks kan plaatsen bij de Tros:
Wijsmand, bij de Tros, nav het feit dat Cato achter het filter zit:
Nee Wijsneus, dat is niet de reden dat Cato achter het filter zit. Cato is niet geïnteresseerd in onze antwoorden, op elke reactie van ons reageert Cato alleen maar met het dumpen van nog meer alternatieve behandelingen, in de hoop dat wij er weer uitgebreid op reageren. Zo houdt Cato ons de hele tijd aan een touwtje. Typisch trollgedrag:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)
Trollen horen op een forum niet thuis. Daarom zit Cato achter het filter. Niet omdat haar ideeën ons niet welgevallig zijn. We zijn wel wat gewend wat dat betreft en hebben genoeg in huis om in die discussies overeind te blijven.
Het ligt niet aan ons dat alternatief nog met niet één fatsoenlijk bewijs gekomen is tot nu toe.
Angel, wat jij zegt is zo dwaas, dat slaat helemaal nergens op. Alternatief boort zichzelf vakkundig de grond in door alleen maar dingen te beweren en nooit eens met een fatsoenlijke onderbouwing te komen. Daar leggen wij de vinger op, meer niet.
Cryptocheilus, wees dan zo goed mij van jouw weblog te verwijderen.
CryptoEdit: Als je ergens spijt van hebt kun je dat gewoon in een reactie laten blijken. Je zit achter het filter. Dat betekent niet dat je geen berichten meer kunt achterlaten. Ik wil ze gewoon van tevoren lezen.
Ik heb helemaal nergens spijt van, maar wil gewoon van dit weblog af.
CryptoEdit: Hoe denk je zelf hoe dit werkt? Goed ik laat je kiezen:
A: Gezegd is gezegd, je kunt altijd ergens op terugkomen of een aanvulling maken en de discussie of gesprek gewoon weer oppakken. Je doet dit of je laat het hierbij. Ik ziet er niets in om al je reacties te verwijderen, mede omdat daardoor de hele discussie in de draad daardoor in de soep loopt.
B: Anders…
Je kan mijn gegevens toch wel verwijderen zeker, ik wil gewoon niet meer vastzitten aan dit weblog.
Crypto:Over welke gegevens heb je het? Ik zie nergens Naam Adres Woonplaats o.i.d. staan. E-mail-adres en IP-nummer worden door mij nooit gepubliceerd.
@Cato:
Berouw komt altijd na de zonde.
En zeuren is heeeeeeeel vervelend.
Nou, ok dan. Hopelijk heb je dan wel het lef om dit te publiceren.
Denken jullie nu werkelijk dat jullie op deze manier ook maar een kankerpatient kunnen “redden”?
De eventuele (ex)kankerpatienten op dit forum zouden zich helemaal moeten schamen om zich zo harteloos op te stellen tegenover lotgenoten die een andere visie hebben dan wat past in jullie uiterst beperkt denkraam. Jullie zijn alleen maar aan het preken voor eigen parochie.
Wel steeds beschuldigende vingers uitsteken naar anderen, maar vooral niet de hand in eigen boezem willen steken.Jullie vinden je gelijk halen op alle mogelijke manieren belangrijker dan werkelijke ervaringen van (ex) kankerpatienten, allerlei “bewijsmateriaal” wordt bij elkaar gegoogeled,maar degene die hier gewoon iets wil mededelen over de eigen ervaringen wordt hier vijandig bejegend en achter een filter gezet. Alleen Edward lijkt me wel serieus en oprecht.
Helemaal schandalig is het dat jullie je gelijk willen halen over de ruggen van ernstig zieke mensen zoals Willeke Leuver en Loeki de Boer.
Op sommige fora hebben jullie niet zo’n beste reputatie en de meesten van jullie zijn daar dan ook niet meer welkom, evenmin als ik hier.
“Beperkt denkraam”, waar ken ik die uitdrukking toch van?
Fijn dat “wij” toch een eigen gelijk hebben. Inderdaad, alleen een alternatieve behandeling toepassen om je kanker te genezen staat gelijk aan zelfdoding. En dat is een heel grote zere plek bij “alternatief”, kanker valt namelijk niet met stand-alone kwakzalverij te genezen.
Maar dat “beperkte denkraam”? Waar ken ik dat toch van?
Boehoe. Het internet is niet voor mietjes Cato.
Even een klein uittreksel uit je eigen post:
Dat zeg jij over de mensen hier. Zeggen pot en ketel, hand en boezem je iets?
Overigens is het onzin dat je hier niet welkom bent.
Er zijn mensen die zich storen aan onze uitspraken over ‘alternatieve geneeskunde’ tegen kanker, zoals Cato.
Daar gaan we dan nog maar een keer:
Behandelingen waarvan is aangetoond dat ze niets kunnen uitrichten tegen kanker:
– dieet (gerson, budwig, macrobiotiek, moerman, houtsmuller, enz enz)
– voedingssupplementen
– positief denken
– innerlijke conflicten oplossen
– abrikozenpitten
– apparaten als zapper, bioresonantie enz
– bidden
Behandelingen die nog in onderzoek zijn en waarvan de meeste het in-vitro stadium nog niet ontstegen zijn en waarvan dus niet bekend is wat ze doen tegen kanker en wat de eventuele bijwerkingen zijn:
– dca
– gc-maf
– enz enz enz (even googelen volstaat voor een schier eindeloze lijst)
En dan heb ik nog lang niet alles genoemd, zie de lijst van Edward voor een uitputten (letterlijk ook, want je wordt doodmoe van al die onzin) overzicht.
Dit wordt radeloze kankerpatiënten aangeraden in plaats van reguliere therapie. Er wordt hen wijsgemaakt dat ze van reguliere therapie alleen maar slechter worden, dat ze er niet mee van kanker kunnen genezen, dat reguliere therapie er alleen maar voor zorgt dat hun kanker sneller uitzaait enz enz enz. Geen leugen wordt geschuwd om de patiënt zover te krijgen dat hij zich met huid en haar aan de alternatieve therapeut overlevert. En al die tijd woekert de kanker onbehandeld verder en daalt de kans op redding. Nog treuriger is dat een aantal patiënten zich gaat opstellen als discipel van de alterneut, de ‘zegeningen’ van de behandeling luidkeels in het rond toetert en probeert om andere radelozen mee te krijgen op hun eigen heilloze pad.
Als wij tegen dit soort zaken protesteren, wordt ons verweten dat we harteloos zijn. Juist wij, als kankerpatiënten, zouden beter moeten weten. Beter dan wat? Beter dan de reguliere behandeling die we hebben ondergaan? Is het niet een beetje idioot om van iemand die zijn leven dankt aan de reguliere geneeskunde te verwachten dat hij de loftrompet gaat steken over alternatieve kankerkwakzalverij?
Er is geen alternatieve behandeling die kanker kan genezen. Punt uit. Wie dat wel beweert, loopt het risico dat hij bijdraagt aan het onnodig overlijden van kankerpatiënten. Kankerpatiënten die zich aan de alternatieve geneeskunde overleveren en beweren dat de therapie effect heeft, schaden niet alleen zichzelf maar kunnen daarmee ook anderen schaden die overwegen dezelfde keuze te maken. De keuze om te willen genezen van kanker met alternatieve therapie is en blijft een heilloze keuze.
Loekie de Boer zegt dat zij in 30 dagen van kanker genezen is met een wonderapparaat. Dat Loekie dat gelooft is heel treurig, want zolang zij dat gelooft, kiest ze niet de behandeling die haar het leven zou kunnen redden en hoe langer ze daarmee wacht, hoe groter de kans dat de kanker ongeneselijk wordt. Ik vind dat heel erg, ik kan dat niet verdragen en niet aanzien. Ik kan het niet accepteren dat mensen vrijwillig en vaak nodeloos het pad naar de dood opgaan.
Ik weet dat er mensen zijn die er anders over denken. Die vinden dat wij onaardig zijn tegen kankerpatiënten. Overigens zijn de alterneuten niet bepaald vriendelijk tegen ons. Wij worden vrijwel onveranderlijk weggezet als ‘verminkt’. Dank u. Viswijven zijn we ook. En te dom voor woorden ook.
Het zij zo. Doodgaan aan kanker is nog veel onaardiger. Dat willen we mensen besparen.
Het MAF-fe middel wel op mensen getest, maar in een onderzoek dat zo beperkt was en zo slecht van opzet dat er niet veel zinnigs over te zeggen valt.
Overigens, Cato, je zegt steeds dat dit blog jouw berichten niet ‘durft’ te publiceren. Maar volgens mij is tot nu toe alles wat je hier hebt gepost, gepubliceerd.
Marer,zelfkennis is het begin van wijsheid!
Crypto, heel gevat hoor, enig gevoel voor humor valt jou niet te ontzeggen.Toch blijf ik hopen dat de woorden pot, ketel en hand in eigen boezem ook jou nog eens iets gaan zeggen.
Cato,
Word nu eindelijk eens concreet en vertel ons met betrekking tot wat precies wij de hand in eigen boezem moeten steken.
Je zegt ook dat wij met “bewijzen” komen, daarmee suggererend dat die bewijzen niet deugen. Of bedoel je iets anders met die aanhalingstekens? Leg svp even duidelijk uit wat je daarmee bedoelt te zeggen.
Je zeg ook dat we harteloos zijn. Waarom zijn we harteloos Cato? Wat is er harteloos aan je met alle macht inzetten om te voorkomen dat mensen onnodig aan kanker overlijden? Leg eens uit Cato alsjeblieft.
JennyJo, stop er nou eens mee mij steeds maar woorden in de mond te leggen, of kun je echt niet goed lezen?
Ik heb hier al meedere malen gesteld dat reguliere geneeskunde voorop staat bij de behandeling van kanker, maar dat er ook hele goede aanvullende therapieen zijn.
Dat jullie willen waarschuwen tegen zgn therapieen die
ernstig zieke mensen aanraden zich niet regulier te laten behandelen daar is op zich niks mis mee, alleen de manier waarop.
Bovendien heb ik helemaal niet steeds beweerd dat er
geen bericht van mij geplaatst wordt, het ging alleen over dat laatste bericht.
JennyJo, wat ben jij snel , net een berichtje geplaatst, kom ik jou weer tegen.
Met die aanhalingstekens bedoel ik alleen maar te zeggen dat zgn. bewijsmateriaal altijd wel aan te vechten is.
Zoals eerder gezegd, niet dat jullie je inzetten maar de manier waarop.
Crypto mag dan wel beweren dat het internet niet voor mietjes is, maar ik kan je verzekeren dat als je de diagnose kanker hebt gehad je alles behalve stoer bent, ik althans niet en dan zit je echt niet op allerlei kwetsende opmerkingen te wachten, ook niet op internet.God verhoede het dat crypto zelf ooit geconfronteerd wordt met de diagnose kanker, maar verdimme, oordeel toch niet over degenen die dat wel is overkomen.
Ik leg je niks in de mond Cato. Het probleem is dat jij een heleboel suggereert maar vaak niet erg concreet bent, dat nodigt uit tot interpretaties. Waarop jij dan weer kunt zeggen dat je dat helemaal niet bedoelde en ik het niet begijp. Maar als iemand niet goed begrepen wordt ligt dat niet altijd per definitie aan de ontvanger, het kan ook aan de zender liggen.
Je zegt dat er heel goede aanvullende therapieen zijn bij kanker. Dan vraag ik je nu om concreet te vertellen welke therapieën dat zijn en wat die precies hebben aangevuld.
Als het alleen maar om de manier waarop ging, had je dat meteen kunnen zeggen. Maar dat heb je niet gedaan, je hebt steeds bij het item over Hamer de namen van allerlei alternatieve behandelingen gepresenteerd met de vraag of dat dan niks was.
Ik zit toevallig aan mijn pc omdat ik mijn eigen weblog aan het bijwerken ben.
Nu ben je overigens weer aan het suggereren: zogenaamd bewijsmateriaal. Altijd wel aan te vechten.
Bij deze nodig ik je uit om dat zogenaamde bewijsmateriaal aan te vechten en op te houden met suggereren dat wij hier maar wat neerplempen.
Ik heb ook de diagnose kanker gehad. Wilma ook, Marer ook. Ik was heel bang, voor de operatie, voor de chemokuur, voor mogelijke uitzaaiingen. Maar ik wilde doen wat ik moest doen om te overleven en bij mijn gezin te kunnen blijven. Wat mij gekwetst heeft zijn de mededelingen van aanhangers van alternatieve geneeskunde dat ik mijn situatie alleen maar erger zou maken met mijn reguliere behandeling, dat nog nooit iemand kanker overleefd heeft met een de reguliere geneeskunde, dat artsen – ook mijn eigen oncoloog – zich laten betalen om mensen vol te pompen met giftige chemo, dat ik kanker heb gekregen omdat ik niet goed in het leven stond, dat je van chemo nooit en te nimmer meer goedkomt, dat je verminkt bent met 1 borst, dat ik niet de verantwoordelijkheid durfde te nemen voor mijn eigen gezondheid maar als een mak schaap achter de artsen aanliep, dat de brandstapel weer in ere hersteld moest worden voor mensen als wij. En over de opmerkingen in relatie tot mijzelf en de gaskamers zal ik maar zwijgen.
Dat alles heeft mij diep gekwetst. En ik ben er nog steeds woedend over.
En van mensen met kanker die zich met huid en haar overleveren aan de alternatieve geneeskunde, ondanks ik weet niet hoeveel waarschuwingen en smeekbedes van kankerpatiënten die de reguliere behandelingen goed doorstaan hebben en van hun omgeving, daarvan begrijp ik eerlijk gezegd niet veel.
@Cato
En welke zijn die hele goede aanvullende therapieën dan en waarom? Die moet je dan toch met gemak allemaal kunnen benoemen en er tevens een link naar geven.
Ik zie jouw goed onderbouwde expertise dan ook met grote belangstelling tegemoet.
Alvast bedankt voor de medewerking.
Toevoeging op het eerdere bericht: elk onnodig sterven is er een teveel. Dat ten eerste.
Daarnaast vind ik dat ook kankerpatiënten een verantwoordelijkheid hebben naar andere kankerpatiënten toe. Beweren dat je van een alternatieve behandeling genezen bent als je helemaal niet weet of dat wel zo is, is onverantwoordelijk naar mijn mening. Dat je kankerpatiënt bent ontslaat je nog niet automatisch van elke verantwoordelijkheid. Mensen als Diamental, Loekie de Boer, Lara Tatje enz kunnen een hoop schade aanrichten. Wij waren ook bang. Iedereen die de diagnose kanker krijgt is bang.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed dat het kwetsend is als je alternatieve behandelaars, die beweren dat hun methode en hun methode alleen kanker kan genezen, vraagt om bewijs.
En ik begrijp niet dat een kankerpatiënte, die nu zeer positief ervaart dat kanker met “positief alternatief” niet geneest, maar de weg der zelfdoding is opgegaan, niet gewaarschuwd mag worden. Mevr. Willeke heeft zelf een blog bijgehouden met alles erop en eraan betr. haar innerlijke en uiterlijke leven zonder aanziens des persoons. De niet welgevallige berichten (ook vriendelijke waarschuwingen tegen het “alternatief” wat zij volgt/volgde) werden direkt verwijderd. Discussie is/was niet mogelijk.
Zij heeft ook haar verantwoordlijkheid naar andere kankerpatiënten niet genomen. Haar blogje wordt/werd volgeplempt met de meest verschrikkelijke opmerkingen naar mede kankerpatiënten. En zij wijst nog eens de weg naar de meest (idiote) therapieën/boeken/sites.
Ik was ook bang in juni 2004, maar volgende week is mijn vijf-jaars overleving een feit, dankzij een zeer goede mamapoli. En mevr. Willeke? December 2007 de diagnose, direct “positief-alternatief” gaan “(be) handelen”. Nu een hospice voor nog enkele weken. En zij zou ons mede kankerpatiënten, met haar weblog, mogen wijzen op de prima behandeling bij Ernergy-healing, de goede adviezen van het groepje Welzijn met grote goeroe Simoncini, genezende kristallen, een dieet en conflict verwijdering?
Dan ben je ook lekker verantwoordelijk bezig en heb je beslist geen beperkt denkraam en is het beslist “zielig” dat je als voorbeeld gesteld wordt. Datzelfde geldt voor Loekie de Boer. Als je roeptoetert dat je het nieuwe wereldwonder bent, die binnen 30 dagen is genezen van bostkanker, dankzij een kwakzalver, nou dan kan/mag je reacties verwachten. In het alternatieve kringetje met hun wijd openstaande denkramen wordt dat niet leuk gevonden. Jammer dan.
Mensen toch, een opeenstapeling van misverstanden, ligt m.i.zowel aan zender als ontvanger.
JennyJo ik beweer niet dat jullie zomaar wat neerplempen, ik zeg alleen dat er zoveel bewezen is dat later toch weer herzien moet worden.Neem nu het voorbeeld van optimisme en pessimisme. Er zijn studies gedaan die aantonen dat een optimistische instelling wel degelijk van invloed is op de gezondheid, en blijkbaar ook studies die dat tegenspreken. Verder heb ik echt geen tijd en ook geen zin om dat allemaal op te gaan zoeken.Dat verwacht ik van jullie ook echt niet, de reden dat ik enkele titels van boeken heb genoemd en aanvullende therapieen was omdat Edward vroeg of ik voorbeelden kon geven.
Wilma, dat heb ik al gedaan en het spijt me indien ik je teleurstel, maar helaas ,wetenschappelijk onderbouwen zoals jullie het graag zien ligt niet in mijn vermogen, kan alleen maar spreken uit eigen ervaring en hoop dat ik over drie jaar , als voor mij ook de “magische”grens van 5 jaar( Marer proficiat!) voorbij is hetzelfde kan zeggen.
JennyJo Wil je ook nog zeggen dat ik het erg naar vindt voor je dat je zo respectloos bejegend bent en hoop voor je dat je dit zo snel mogelijk los kunt laten.Schelden, anderen diskwalificeren is altijd een brevet van onvermogen en zegt het meest over degene die dat doet
Oeps! ik vindt moet natuurlijk zijn, ik vind!
@ Cato:
Misschien begrijp je nu een beetje waarom ik me nogal ‘beschermend’ opstel t.a.v. de reageerder hier.
Die gunst krijgt iedereen, ook jij, ongeacht of ik het met ze eens ben. Ik kan me voorstellen dat je een beetje geschrokken bent van de felle reacties. Het is echter een discussie die al veel langer speelt.
Ik heb niets tegen lekker vrijblijvend wat kletsen, heb daarvoor zelfs een chatbox bedacht. Adviezen en ervaringen van en over (borst)kankerpatiënten neem ik (nemen we)echter heel serieus.
Moet mij als laatste nog van het hart dat ik je moed om (inhoudelijk) te blijven reageren hoog acht.
@Cato
Je zegt dat het niet in jouw vermogen ligt om iets wetenschappelijk te onderbouwen.
Gelukkig heb ik dat ook niet van jou gevraagd, maar wel naar links.
M.a.w. dat je je aantoonbaar op de hoogte hebt gesteld wat er aan voor en tegens over een bepaalde kankertherapie wordt gezegd, dat je daarover nadenkt en eventueel eerdere conclusie’s/aanname’s bijsteld.
Je noemt als goede aanvullende therapieën bij kanker:
Acupunctuur, Homeopathie,Simonton en kruiden.
Dat alles hebben we toch vrij uitgebreid met je besproken, ondanks dat die onderwerpen op deze site allang elders besproken waren met de bijbehorende links.
Tja…en mag/moet het ons dan kwalijk genomen worden dat wèl wetenschappers onomstotelijk hebben vastgesteld dat de door jou genoemde therapieën toch geen/onvoldoende zoden aan de dijk zetten bij kanker?
(Zowiezo bij geen enkele ziekte of aandoening.)
Toch blijf je ons beschuldigen van o.a. bevooroordeeld zijn en nu zelfs het hebben van beperkte denkramen. Dat vind ik nou respectloos naar mensen toe die alles deden/doen wat in hun vermogen ligt om de waarheid over alle kankerbehandelingen boven tafel te krijgen/te houden.
Niet alleen JennyjO is vanalles ten deel gevallen, maar Marer en mijzelf net zo goed.Wij lopen er als monsters bij vanwege onze amputatie, we kunnen beter vis gaan verkopen op de markt i.p.v. een mening hebben over kanker/de behandelingen daarvan, door onze chemo staat vast dat we geen schijn van kans hebben, maar net daardoor snel zullen overlijden, dus niet de vraag of, maar wanneer. Ben ik ook nog eens bestraald, dus nog dommer dan dom en mijn immuunsysteem al helemaal naar de knoppen. Wij hebben niet gekozen voor kwaliteit van leven door zo gemakzuchtig/onnadenkend naar regulier te gaan.Wij hebben geen verantwoording genomen voor ons leven na de diagnose.
Van het toch nog nette ‘niet goed bij het hoofd’ tot de kwalificatie ‘regelrechte randdebiel’. We reageren alleen op fora omdat we betaald worden door de farmaceutische industrie en ons zakgeld halen bij de VtdK. We verkondigen dus alleen wat die ons voorkauwen, want van zelfstandig nadenken is geen sprake.
Dat houden wij als borstkankerpatiënten dus al veel langer dan een jaar vol en waarom:
Omdat schelden, anderen diskwalificeren altijd een brevet van onvermogen is en het meest zegt over degene die dat doet.
Mijn gevoel van eigenwaarde wordt er niet door aangetast, daar is mijn rug inmiddels té breed voor geworden. Die kwakpromotors roeptoeteren maar een eind in de ruimte; het zal mijn tijd wel duren. Ze zetten zichzelf voortdurend in hun blote kont door al dat gezwam, daar hebben ze mij niet voor nodig. Ik ben meer dat kind dat keihard durft roepen:
‘Kijk nou toch, de keizer heeft helemaal geen kleren aan’.
Persoonlijk doet dit me totaal niets Cato, ik heb er nog geen seconde van wakker gelegen. Waar ik woedend over ben is dat het allemaal niet waar is, dat het keiharde leugens zijn en dat bepaalde mensen er blijkbaar helemaal geen been in zien om kankerpatiënten van alles en nog wat voor te liegen, alleen maar om ze weg te houden bij de reguliere geneeskunde. Dat vind ik een groot schandaal en dáárom ben ik nog steeds woedend.
Wilma, Marer, Crypto, Edward en ik hebben nog nooit mensen die het niet met ons eens zijn ervan beschuldigd dat ze betaald worden door fabrikanten van voedingssupplementen of door Robert Gorter om te zeggen wat ze zeggen. Maar zoals Wilma ook al aangeeft, wij worden er wél steeds van beschuldigd dat we ons laten betalen door de VdtK en de farmaceutische industrie. Vandaag nog, op het Trosforum. Daar zakt zo ongelofelijk mijn broek vanaf. Nooit wordt er inhoudelijk gereageerd, nog nooit zijn de alternatieven met een fatsoenlijke onderbouwing gekomen voor al hun claims voor wondergenezingen. Het enige dat ze doen is ons van van alles en nog wat beschuldigen en triomfantelijk roepen dat het tijd wordt dat de brandstapel weer in ere hersteld wordt.
Zo’n mentaliteit, daar kots ik van.
Een tijdje geleden werd ik er van verdacht door het RIVM betaald te worden in gesprek met anti-vaccinatie malloten!
Ik begin steeds meer de indruk te krijgen dat mensen als Cato, no offence, gewoonweg niet de capaciteiten hebben om een zinnig beeld van een complexe situatie te scheppen. Het is geen slechte wil, maar slecht geïnformeerd zijn. Dat wil niet zeggen dat die capaciteiten buiten handbereik zijn, maar wel dat er veel studie nodig is. (heel veel) Dit vind ik het meest frustrerende aan de zaak. Je kunt uur na uur steken in het doorgronden van al die klote publicaties, om vervolgens te zien dat iemand die geen RCT van een casestudy kan onderscheiden het allemaal ‘uit de hoogte vindt’.
Gelukkig ziet ze dit zelf ook in, al trekt ze vervolgens niet de juiste conclusies: ze is wetenschappelijk gezien niet in staat tot het formuleren van een mening. (ken uzelve) Vervolgens gebeurt er echter weinig met de gevolgtrekking daarvan: ze kan nl. niet inzien waarom het allemaal gare informatie is, die allang achterhaald is; een ‘neerwaartse spiraal van Verelendung’ zij geboren, niet in de minste plaats door onze aard als mensen. Toegeven dat je zo fout als het maar kan zit is één van de moeilijkste zaken die er zijn. Helemaal als het om ‘leven en dood’ gaat.
Dan is het veel makkelijker om in samenzweringen e.d. te geloven. (iets met cognitieve dissonantie of zo…)
En daar spinnen charlatans als Simoncini en Hamer natuurlijk keihard garen bij. Al ben ik bang dat ook op hen bovenstaande van toepassing is en ze écht zo slecht onderwezen zijn dat het om te huilen is. (hoe kan iemand, in godesnaam, denken dat borstkanker met keukenzoutcapsules behandeld kan worden, daar zakt je broek toch écht van af…)
Uiteraard! Als je niet 100% tegen vaccinaties bent, word je betaald door de grootmachten.
Oh, wat word ik er moe van. Zooo moe.
Gadsamme.. het RIVM betaald óók al bonussen?!
Had ik dat geweten, nu heb ik zomaar gratis vanalles over vaccinatie gemeld.
*leert het nooit….. zucht!*
Inderdaad ja…
Niettemin heb ik onlangs wel een revelatie gekregen: ik las dat er mensen geld betalen om ‘readings’ te laten doen op via e-mail verstuurde foto’s. Kosten: vijfentwintig eypo voor 3 jpegjes. (je gelooft het niet…)
Waar ben ik dan in hemelsnaam mee bezig om voor tien euro per uur in de zorg bij te verdienen? Ik kan makkelijk het vijfvoudige verdienen… Met niets doen!
Op die manier neem je het de mensen ook niet kwalijk natuurlijk: als het geld werkelijk zo voor het oprapen ligt bij de goedgelovigen, is het niet verwonderlijk dat ze geloven dat het ‘aan de andere kant’ ook zo gaat.
Dat kun je ook met je huisdier laten doen. De link heb ik niet hier maar op mijn werk, zet ik maandag wel hier neer, het is hilarisch. Je moet een foto van je huisdier opsturen; het dier moet wel met de oogjes volledig recht in de camera kijken anders gaat het niet (waarmee het anders in de camera zou moeten kijken dan met de oogjes weet ik niet.) Verder moet je opschrijven hoe oud het dier is, of het man of vrouw is, hoeveel het weegt, hoe het heet, wat voor ras het is en wat het mankeert. En dan gaat de helderziende helderzien. Wat er dan nog te zien valt weet ik ook niet.
@Cato
In jouw bericht van 13 mei claim je dat acupunctuur zodanig goede resultaten oplevert dat het genoemd wordt als goede ondersteuning bij chemo in een folder van een ziekenhuis:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/03/30/geerd-ryke-hamer-germanische-neue-medizin/#comment-10780
Inmiddels heb ik alle beschikbare patiëntenfolders over chemo doorgeploegd/gecontroleerd, maar geen enkele gevonden waarin acupunctuur überhaupt ter sprake komt.
Welk ziekenhuis heeft dat dan wel in de folder staan en waarom?
Welke klachten/bijwerkingen verminderen/verdwijnen dus volgens dat ziekenhuis?
Staan in die folder ook namen en adressen van acupuncturisten waar dat ziekenhuis het volste vertrouwen in heeft?
@Cato, een verlate reactie. Je reageert emotioneel over Simonton, Hay, Bays, Siegel, dit kunnen toch niet allen liegebeesten en fantasten zijn? Beste Cato, ik vond er zo 1000. Emotionele reactie van een alternatief: 1000 kan niet allemaal onzin zijn, dús alternatief kan kanker genezen, joeppie!!!
2 punten:
A. Stel dat methode 863 van de 1000 wél kanker geneest, waarom zorgt alternatief er dan niet als de donderse bliksem voor dat de andere 999 dus oplichters hun gevaarlijke leugenachtige mond forever dichthouden? Niemand legt ze een strobreed in de weg, ook nummer 863 niet! Hoe kan een patiënt dan weten, welke ene van de 1000 zijn leven redt, en welke 999 andere hem/haar valse hoop geven en een financiële poot willen uitrukken??
B. Is al vaak gezegd. PUBLICEREN. Er zijn TIENTALLEN alternatieve medische wetenschappelijke bladen. Alle 1000 mijden ook deze bladen deze als de pest want dan vallen ze door de mand. Dus schrijven ze een ongecontroleerd boek, maar papier is heel geduldig, het IOCOB stelt zelfs… het is WC papier nog niet waard. Conclusie: er zit DUS ook niet 1 genezende therapie tussen die 1000! Tevens maken ze op grove wijze reguliere levensreddende therapie bij beginnende kanker belachelijk. Hier wordt ik dús emotioneel van, dus nijdig. Zelf mensen met bedrogbehandelingen bedonderen, arglistig mekkerend over een complot publicatie vermijden, en dan ook nog eens mensen van een rationele behandeling afhouden. Stelletje eikels, gvd.
Cato leer zelf eens Googelen. Neem Hulda Clark, en combineer eens met fraud, of side effect, of hazard, of death, of valse hoop, of betrayel, of whatever, kortom wordt eens zelf actief en creatief in het ontmaskeren van al je heilige boeffies! Dit geldt overigens voor alle alternatieve symphatisanten…
Crypto, inderdaad ben ik nogal geschrokken van diverse reacties. Begrijp nu wel veel beter wat er achter zit.Inderdaad zin er verschrikkelijke types die zich alternatief cq spiritueel noemen en onder dat mom zich van alles aanmatigen, ze hoeven immers niks te verklaren, want ze zijn zo “intuitief”en “krijgen het van boven” door etc.
Maar o wee als je een beetje kritisch bent, ook daar ben ik de advocaat van de duivel hoor. Bedankt in ieder geval voor je reactie.
Wilma en anderen, indien ik iemand gekwetst heb met mijn opmerkingen dan spijt me dat, was zeker niet de insteek om op dit forum te reageren. Wilde alleen maar de positieve ervaringen melden van beide kanten als (ex) borstkankerpatient. Wilma, heb dit gehoord van iemand uit de buurt en zal vragen of zij dat foldertje nog heeft.
Wel bevreemdt het me nog steeds een beetje dat van een patient gevraagd wordt om te bewijzen dat zijn behandeling hem heeft geholpen. Als ik nou een behandelaar was geweest dan was het terecht geweest.
Bram, jij beweert dat ik niet voldoende wetenschappelijk onderlegd ben , misschien heb jij daar wel gelijk in, maar dat betekent niet dat ik daarom minder relevante argumenten heb dan jij om een mening te kunnen vormen. Overigens gebruik je wel een hoop woorden , maar ga je helemaal niet inhoudelijk in op wat ik gezegd heb.
Edward, schaar je me nog steeds onder “die alternatieven”? Ik vind het veel interessanter wanneer iemand zijn eigen ideeen formuleert, dan steeds linken, knippen en plakken. Een enkele keer om iets te ondersteunen of als er een interessant artikel is, dan heeft het een toegevoegde waarde, maar daar kan iedereen uiteraard anders over denken.
Even nog een aanvulling.
De zwakke plek bij alternatief/spiritueel is inderdaad vaak het rationele aspect, Men voelt en “weet” vaak veel zonder dat vorm te kunnen/willen geven middels het verstand.
Daar staat dan tegenover dat de huidige wetenschap vaak weer te star is m.b.t. kennis en meten.
Vaak verworden bevindingen tot dogma,s waardoor er haast geen ruimte meer is voor nieuwe inzichten.
Gelukkig komt daar nu toch langzamerhand verandering in.
De echte genieen, zoals o.a. Einstein, was zeer intuitief en hij was ook gelovig ( dus , grootvader, gaat niet op wat u daarover beweerde).
Maar hij had tevens een goed ontwikkelde ratio, waarmee hij een en ander kon aantonen.
Daarmee probeer ik te zeggen dat de reguliere (rationele) en de alternatieve (intuitieve) geneeskunde dichter naar elkaar zouden moeten komen en niet te eenzijdig in hun eigen dogma’s moeten blijven hangen. Daar zouden patienten echt bij winnen, maar zoals gezegd, gelukkig komt er verandering in.
@ Cato:
Daar zul je dan regels voor moeten afspreken met elkaar. Hoe zie jij dat?
Daar zou ik toch nog eens even heel goed over moeten nadenken, of ik dat in zijn algemeenheid vind – ik vrees dat ik daar anders over denk. Natuurlijk zijn er reguliere wetenschappers die star zijn. Maar dat zijn niet de beste. De besten – en dat zijn er zeker niet weinig – onderscheiden zich juist door hun creatieve, grensoverschrijdende denken. Deze eigenschap kom ik eerlijk gezegd niet tegen bij alternatieven.
Dat wetenschappelijke beweringen onderbouwd moeten worden vind ik een eerste eis en het is naar mijn mening juist een teken van bescheidenheid en niet van arrogantie en hokjesdenken als wetenschappers hun best doen om die bewijzen ook daadwerkelijk te leveren.
Ik vind ook dat je met betrekking tot Einstein een denkfout maakt. Dat Einstein op intuïtieve wijze tot zijn inzichten kwam mag zo zijn. Maar daar liet hij het niet bij. Hij ploeterde net zo lang tot hij die inzichten had voorzien van een onberispelijke wetenschappelijke bewijsvoering. Intuïtie is maar een deel van het proces. Einstein zou nooit gezegd hebben:
Voor zo’n aanpak zou Einstein zich diep geschaamd hebben, maar dat is wel precies wat de houding van 98% van de alternatieven is. En de andere 2% ken ik niet.
Ik heb ook niet gezegd dat mensen geen baat kunnen hebben bij complementaire behandelingen. Als het effect van een alternatieve behandeling berust op een placebo-effect, wil dat niet zeggen dat de behandeling daarom zinloos is. Wie er baat bij heeft, moet het zeker doen, zolang je je bewust blijft van de beperkingen van het placebo-effect. En je moet het nooit doen in plaats van reguliere therapie. Mensen worden vaak heel boos als wordt gezegd dat iets berust op een placebo-effect. Ze denken dan dat ze het zich inbeelden. Maar het placebo-effect is een bestaand, echt en heel interessant effect, waar veel regulier onderzoek naar wordt gedaan. Belangrijk is dat men zich realiseert dat placebo iets anders is dan structurele genezing.
Cato, ik ben zelf absoluut geen wetenschapper, noch volg ik een wetenschappelijk opleiding. Niettemin heeft het mijn volle interesse en meen ik ondertussen een beginnend inzicht te hebben in evidence based practice. Maar je hebt wel minder relevante argumenten om een mening te vormen. Minder in de zin van talrijkheid en minder in de zin van kwaliteit. Je kunt weinig zinnigs over alternatief vs. regulier zeggen als je niet ook die kant van het verhaal (de wetenschappelijke) een plek kunt geven.
En ik ga wel inhoudelijk in op wat je gezegd hebt naar mijn idee; ik stel aan de orde dat je aan de ene kant stelt dat je weinig kaas hebt gegeten van de wetenschap achter de discussie (die duidelijk aantoont dat alternatief, zeker in de excessen als Hamer, niets te zoeken heeft in de behandeling van kanker) om vervolgens niet in staat te zijn die hiaat te erkennen in je eigen conclusies.
Toegegeven; de wereld van de wetenschap is niet vrij van ‘dogmatisme’, getuige bijv. de thoerie van Woese, waarbij een complete groep (archeae) aan de ‘tree of life’ werd toegevoegd. Niettemin is die theorie nu gemeengoed. Thomas Kuhn heeft hier interessante zaken over gepubliceerd, iets waar pseudowetenschap maar al te graag (onterecht) gebruik van maakt; de alom bekende ‘paradigma verschuiving’; te herkennen in de, naar mijn idee onterechte tweedeling die je schept in intuïtief vs. rationeel en de wijze waarop deze dienen ‘samen te werken’.
Zeker, in een bekende publicatie over evidence based medicine (EBM Workgroup, 1992) wordt aangegeven dat EBM een tegengewicht biedt aan op intuïtie en persoonlijke ervaring ingestelde behandelingen door medici, maar niet zonder goede reden…
@Cato, nee hoor ik schaar je niet onder de eenzijdige alternatieven. Zeker niet.
Ik denk niet dat zoals je zegt: “de huidige wetenschap VAAK weer te star is mbt tot kennis en meten. VAAK worden bevindingen tot dogma’s waardoor er haast geen ruimte meer is voor nieuwe inzichten”. VAAK is wat overdreven, incidenten zijn er altijd.
JennyJo ging hier al op in. Onjuist is je meten: De wetenschap doet juist alleen aan kennis nameten. Je hebt wel een ander heel sterk punt: alle vernieuwers, hoe zinnig dan ook, moeten dikwijls eerst spitsroeden lopen en worden nogal eens gehoond door de zittende klasse. Deze inertie om eerst het idee te onderzoeken en dán pas te honen, en niet zoals nu soms anderom, is nogal eens stuitend geweest en soms nog.
Maar ik blijf het herhalen: laten de laternatieve innovators dan in godsnaam gaan publiceren, en nee niet weer een oncontroleerbaar boek of Internetmonoloog, gewoon een artikel in een alternatief wetenschappelijk medisch magazine waarvan er tientallen zijn. De meeste artikelen hierin zijn helaas bijna alleen van zeer innovatieve slimme regulieren. Raar he, howcome denk je?
Omdat nogal wat alternatieve innovators onzin uitkramen en uiteraard dan geweigerd worden door hun eigen medische tijdschriften die gelukkig een minimaal niveau eisen. Dit is de reden dat de oplichter Tullio Simoncini niet publiceerde (daar hebben oplichters trouwens sowieso geen zin is), geen alternatief tijdschrift publiceert blinde kretologie zonder een splinter bewijs en ze geloven ook lijsten met hallelujah genezingen op voorhand niet, en terecht.
Ons Tullio Fan is er met geen tien paarden vanaf te brengen, hoewel ze persoonlijk ons geen genezen persoon kan noemen. Snap je mijn punt Cato? Ze is volledig overtuigd door een fantasieboek en lijsten met hallelujah Internet genezingen. De doorsnee wetenschapper dus never…
Wilma,de folder in het ziekenhuis was van http://www.tegenkanker.nl. Daarin stond acupunctuur genoemd als een goede behandeling tegen misselijkheid bij chemo.
JJ, je bevestigt hetgeen ik zei over Einstein, hoezo maak ik een denkfout dan?
Bram, wat je eerste zin betreft ben ik het volledig met je eens, eveneens no offence.
Crypto, goede vraag, zal er nog eens over nadenken, kom er zeker op terug.
Edward, inderdaad moet de wetenschap meer betekenen dan alleen maar kennis reproduceren en(na)meten.
Dat er vanuit de reguliere kant vooral vorm wordt gegeven aan nieuwe of andere inzichten, verbaast me eigenlijk niet, want daar is vooral de technische kennis aanwezig en er zijn ook meer mogelijkheden om een en ander te verifieren en falsifieren.Dus als in die hoek iemand wel authentiek is en zijn intuitie durft te volgen, dan heeft hij in ieder geval zijn kennis en logica mee, en helaas, aan dat laatste wil het er nog wel eens aan schorten binnen de alternatieve/spirituele sector.
Nog even over het placebo effect. Dat is op zich een heel interessant gegeven, waar (nog)veel meer mee gedaan zou kunnen worden binnen de geneeskunde.Het blijkt er wel uit dat de menselijke geest erg sterk is en dus een veel grotere rol zou kunnen en ook moeten spelen in het genezingsproces.
@ Cato,
Door de context waarin je je opmerking over Einstein plaatst, lijkt het alsof je jezelf tegenspreekt en begrijp ik het niet meer:
Wat bedoel je hier dan mee? Dat alternatief ook over een goede ratio beschikt waarmee ze een en ander kunnen aantonen? Dat zie ik nooit bij alternatief. Bedoel je dat regulier intuïtiever moet worden? Of bedoel je dat alternatief rationeler moet worden?
Wat mij betreft bestaat er overigens geen alternatieve geneeskunde. Er is maar één geneeskunde. Ik heb ook geen idee wat die “alternatieve geneeskunde” allemaal geneest, bij mijn weten helemaal niks, maar als jij er meer van weet, laat zien, zou ik zeggen!
Dat placebo niet geneest is hier ook al ik weet niet hoe vaak uitgelegd. Dat het een interessant verschijnsel is waar veel onderzoek naar wordt gedaan ook. Overigens wordt dat onderzoek gedaan door de reguliere wetenschap. De alternatieven presenteren het placebo-effect van hun behandelingen onveranderlijk als bewijs van “genezing”, maar zij kunnen dat op geen enkele manier fatsoenlijk onderbouwen. Dat zeg ik niet omdat ik dogmatisch vóór regulier ben, maar omdat dit jammer genoeg de feiten zijn. Misschien zou je ook eens kunnen uitleggen wat “intuïtieve” geneeskunde eigenlijk is. Ik heb er nog nooit van gehoord, maar het klinkt me niet bepaald betrouwbaar in de oren.
Wat betreft de intuïtie van Einstein; hij heeft meer succes gehad met z’n ratio, god dobbelt wel nl.
Ja.
En toeval bestaat ook. Toevallig wel.
JJ,ik bedoel,zoals je best zou kunnen begrijpen als je mijn berichtjes echt leest, dat wat de een te veel heeft de ander weer tekort komt, dus ja, alternatief meer rationeel en regulier meer intuitief.
Bram, Einstein had juist zo’n enorm succes omdat hij beide wist te combineren.
Ik-weet-niet-hoeveel intuïtieve opvattingen van alternatief zijn inmiddels uit en te na onderzocht en daar is eigenlijk niks uitgekomen. Ik ben ook niet overtuigd van het door jou veronderstelde gegeven dat reguliere wetenschappers hun intuïtie niet of nauwelijks gebruiken. Het zijn zijn altijd de alternatieven die de reguliere wetenschap verwijten dat ze niet “intuïtief” is. Maar als je ziet hoe veel wetenschappers – niet alleen Einstein – tot hun prestaties komen, dan blijkt dat een samenspel te zijn van intuïtie, creativiteit, onbepaald denken en ratio. Ik durf wel te stellen dat het zonder intuïtie en creativiteit helemaal niet mogelijk is om wetenschap van niveau te bedrijven.
Cato, wat bedoel je met de “alternatieve/spirituele sector”?
Het begint me onderhand een beetje te irriteren. Ik heb het gevoel dat je bezig bent een karikatuur neer te zetten van “regulier” als zijnde: overmatig rationeel, niet intuïtief en óók niet spiritueel.
Als dat niet je bedoeling is, vind ik dat je moet ophouden met steeds uitsluitend bepaalde eigenschappen toe te schrijven aan specifieke groepen (regulier enerzijds en alternatief/spiritueel anderzijds). Dat vind ik een ontoelaatbare reductie van de realiteit, want je kunt mensen helemaal niet op die manier verdelen in dat soort zwart-wit categorieën.
JJ, dat beweer ik nu juist de hele tijd!
Ik geef het nu op Cato. Je zult iemand moeten zoeken die je beter begrijpt dan ik.
Nee Cato, dat beweer je helemaal niet.
Overigens heb ik het gevoel dat je alleen maar hier komt om te zuigen en ons te stangen. Maar dat zal wel komen door mijn gebrek aan intuïtie en spiritualiteit.
@Cato
Ik refereer dan nog even naar dit bericht:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/03/30/geerd-ryke-hamer-germanische-neue-medizin/#comment-11342
en nu is het opeens niet meer de folder VAN een ziekenhuis, maar een folder IN een ziekenhuis.
Als die betreffende alternatieve stichting waar de folder wèl vandaan komt- volgens jou- al geld zou hebben om reclamefolders te drukken en te verspreiden, vind ik dat ziekenhuizen eens wat kritischer mogen kijken naar materiaal dat daar gedumpt wordt en met name op de kankerafdeling.
En nee Cato, ik ga niet helemaal uit de doeken doen waarom er grote vraagtekens gezet mogen worden bij de door jou gegeven link/bron van de folder.
Dat huiswerk mag je zelf maken en mij/ons vertellen waarom kankerpatiënten uiterst voorzichtig moeten zijn met dit soort externe ‘voorlichting’. Over alternatieve behandelingen bij kanker is op deze site genoeg ter sprake gekomen, ook rechtstreeks naar jou toe.
OK Wilma, foutje mijnerzijds, had eerst even beter moeten controleren dat het om een folder in een ziekenhuis was en niet van een ziekenhuis.
JJ, als je dat gevoel dan hebt zou het dan misschien een optie zijn om niet meer op elkaars berichtjes te reageren, blijkbaar slagen we er gewoon niet in om op een bevredigende manier met elkaar te communiceren.
Ik zal vanaf nu dan niet meer op jou reageren,mee eens?
@Cato
quote uit jouw bericht van 13 mei:
Dit noem ik niet zomaar een verwaarloosbaar foutje, allesbehalve dat!
Ik stel het dan ook op prijs dat er op deze site over kanker nooit vaststaande conclusie’s worden getrokken op basis van ‘horen zeggen’. Daar is alles wat met kanker te maken heeft véél te belangrijk voor en het getuigt o.a. niet van respect door zomaar wat te roepen.
Hetzelfde gaat op voor jouw zwart-wit denken over regulier en alternatief. Steeds ongenuanceerde uitspraken die gebracht worden als vaststaande feiten zonder te tonen waarop al die aanname’s gestoeld zijn. Óók van ‘horen zeggen’?!
Wilma, ook tegen jou zeg ik dat ik vanaf nu niet meer op jouw berichten zal reageren.Jij begrijpt mij niet en ik jou niet, en zo schieten we dus helemaal niks op.
Ik respecteer jullie meningen, maar het zijn en blijven meningen en geen feiten.
Hoe begrijpelijk jullie aversie tegen alternatief ook
mag zijn, ik vind het geen valide basis voor een open discussie, sorry.
Zou jij dan nog op mijn vraag antwoord kunnen geven Cato? Het lijkt mij n.a.v. de bovenstaande opmerking van je een relevante. Je zei:
Ik vroeg:
Een open discussie op basis van een baaierd aan onbewezen medische claims en bewezen onjuiste medische claims – hamer, simoncini, clarck, moerman, houtsmuller, gorter, simonton en ga zo maar door – nee, dat gaat inderdaad niet lukken.
Dat de werking van 99,5% van de alternatieve “geneeskunde” berust op een placebo-effect, is geen mening. Het is aangetoond door degelijk wetenschappelijk onderzoek. Misschien kun je je eerst goed op de hoogte stellen voor je iets beweert. Dat scheelt jou en je medemensen een hoop tijd en ergernis.
Crypto, dat wil ik best proberen.
1.Respect voor elkaar opbrengen.
2.Stokpaardjes e.d. willen opgeven en echt naar elkaar luisteren.
3.Een open mind hebben, dus erkennen dat niemand ooit de wijsheid in pacht heeft en dat er altijd iets valt te leren van elkaar.
3.Alternatief in het bijzonder zou moeten stoppen met allerlei complottheorieen.
4. Regulier in het bijzonder zou moeten beseffen dat sommige zaken niet te meten zijn op de manieren die ons bekend zijn.
Dit zijn zomaar wat gedachten die bij mij opkomen, maar je vroeg toch hoe ik er over dacht.
Gelukkig wordt er al wel steeds meer samengewerkt, heb ik ondervonden
@Cato, hoe vind jij het nou dat de meeste medische artikelen in de tientallen medische alternatieve bladen gewoon van regulieren zijn? Duidelijker bewijs dat alternatieven vaak niet eens het niveau WILLEN halen om in hun eigen medische bladen te MOGEN publiceren is er niet.
Daarnaast zijn ze wel heel goed in ten onrechte zeer veel absurds en onmogelijks te claimen. Zie daarover de vernietigende kritiek van het alternative IOCOB zelf op al de vele vormen van diagnoses en behandeling met alternatieve bioresonantie die ik toonde. Wat bezielt toch al die kille geldwolven die bijna elke week nieuwe bedriegende dure fantasie apparaten laten ontwerpen?
En kritiek leveren op regulier kunnen zelfs de grootste alternatieve domoren, nitwits, gestoorden en oplichters nog heel erg goed. Het is van de gekke dat mensen wiens voortuintje een oerwoud is het durven ongevraagd met een vergrootglas naar klavertjes te gaan zoeken in het fraaie grasveld van de overburen. En dan allen eensgezind net te doen alsof zij het grasveld hebben en de overburen het enorme woekerende oerwoud. Folie a toux.
Alternatieven zullen het niveau moeten halen om notabene innovaties in hun eigen medische tijdschriften te mogen plaatsen. Doen ze dit niet mag je van mij in 99% van de gevallen aannemen dat het charlatans of knoeiers zijn, al zijn hun intenties, enthousiasme, intuitie, internetsites, boeken, vele claims en wetenschappelijke sausjes nog zo overtuigend.
Dus op kankergebied zijn er helemaal extreem velen die knoeien. Voel jij geen walging als ene Loekie de Boer wordt wijsgemaakt dat ze binnen 30 dagen van kanker is GENEZEN, waarna ze parmant en pedant bijna glunderend het grasveld-oerwoud zie je nu wel dat regulier er niets van bakt suggestie mee van stal haalt.
Een nare dodelijke ontnuchtering staat haar ooit te wachten. Het haar zo fascinerende jaar 2012 gaat ze gewoon op zeker zo niet halen. Het zoveelste zelf-gehypnotiseerde onnodige dodelijke slachtoffer dat naar de foute diagnose smacht en graag op haar wenken bediend wordt. Toch heeeel erg dit geknoei en schaamteloze niet eens boerenbedrog niveau, vind je ook niet?
Onthoud: niet in een medisch tijdschrift publiceren = waarschijnlijk bedrog, zit je altijd goed!
@Cato
Je hebt echt geen wetenschappelijk niveau nodig om zelf op zoek te gaan naar adequate informatie; dat kan b.v. via:
http://www.zoeken.nl/
Dat is de zoekmachine waar ik zelf meestal gebruik van maak.
Het ging in mijn laatste bericht niet over gelijk/ongelijk of wel/niet aversie tegen alternatief, maar over het blijven afschieten van losse flodders door jou!
Waar blijft dus de inhoudelijke onderbouwing waar al meerdere malen om gevraagd is?
Nu kom je niet veel verder dan een Gebakkenluchtfietser en daar is inderdaad geen open discussie mee te voeren.
Kun je mij uitleggen hoe deze zaken dan wel gemeten zouden kunnen worden Cato?
Cato, neem van mij aan dat ALLES voor nuchtere en simme mensen te meten is, ook de meest zweverige exorbitante claims zijn ALTIJD kinderlijk eenvoudig te meten, als men maar wil.
Op een lezing zei een homeopathe ooit dat regulier maar onder geen voorwaarde de haar bedreigende spotgoedkope homeopathie wilde testen. Ze kon mijn bloed wel drinken toen ze van mij tegengas kreeg. Dág zielige Calimero verhaaltje waarmee ze tot dan toe altijd zo lekker scoorde!
Ik zei dat de VU een professor in de homeopathie had die wel degelijk dingen meette (en vaak weinig tot niets vindt).
Oh ja zei ze triomfantelijk met een stralende blik naar alle toehoorders, maar homeopathie IS gewoon niet te meten door rigide regulieren. Immers die geven 1000 mensen een zelfde medicijn, maar IK geef nou eenmaal iedereen een ander medicijn afhankelijk van diens constitutie, en dat is DUS absoluut NIET met placebo’s en dubbelblind te meten.
Ze glom van genoegen triomfantelijk en meende mij definitief afgetroefd te hebben. Helaas voor haar, Juist WEL zei ik. Immers, U onderzoekt duizend mensen met dezelfde kwaal en schrijft ze misschien allen iets anders voor, en IK zorg voor de notaris die op basis van kop of munt 500 mensen het heilzame middel geeft, en 500 andere een nepplacebo. Kunnen we precies het effect meten.
In plaats van opgelucht en dolblij te zijn, o wat fijn ik kan mijn heilzame talenten en geniale middelen aan de wereld tonen en heel veel goed sdoen, kreeg ik de indruk dat ze me het liefst enkele liters van haar toxische oeroplossingen had laten drinken.
Geloof me Cato, heel veel alternatieven doen het dun in de broek als ze toch getest blijken te kunnen worden. Opeens kan de hele wereld zien dat alles een zeepbel is. Vandaar haar nauwelijks verholen vijandigheid jegens mijn suggesties…
@Cato
Wat precies zijn de manieren die ons wèl bekend zijn en wat mankeert daaraan/wat beseft regulier niet/onvoldoende? Wat zijn die ‘sommige zaken’?
Zie verder vraag van JJ waar ik mij bij aansluit.
@Cato
Èn lees aandachtig de recente inbreng van Edward hierover, die zegt echt niet zomaar wat.
Cato, je uitspraak “regulier in het bijzonder zou moeten beseffen dat sommige zaken niet te meten zijn op de manieren die ons bekend zijn” bestrijd ik ten stelligste. ALLES is te meten, en kinderlijk eenvoudig. Maar wél kritisch. Kun je schudden bij alternatief.
Voorbeeldje: een persoon claimt te kunnen praten met bomen. Alternatieve reactie: klinkt geweldig, zou zomaar kunnen! Die miljoenen jaren oude rakkers hebben alles al eens gezien, zit in hun clooectieve geheugen en kunnen ons nog heel wat leren.. Zelfs een prinses hoort het ook, nou dan.
Wetenschappelijke reactie: dús bomen hebben dan een brein op humaan niveau, dús bomen kunnen dan telepatisch communiceren, dús mensen kunnen dit dan begrijpen, dús bomen kennen zonder cursus dan Chinees, Arabisch, Nederlands, Engels, Fries, etc.
Geloven wij niet op voorhand. Werkmodel: de menseijke fantasie is onbegrensd, en kan zelfs, het eigen ego bedottend, communicatie met bomen faken. We gaan checken of dit model klopt.
Vraag aan jou: hoe test je dit? Onthoud: kinderlijk simpel. Onthoud: de claimers kunnen je bloed wel drinken als je tests voorstelt.
OK, gaat ie. We blinddoeken de claimer, en doen handschoenen aan zodat de bast niet herkend wordt. We nemen even dikke bomen. De claimer mag zeggen: boom 13 houdt zo van grapjes, boom 25 wil niet met me praten, boom 7 is net als ik wég van Obama, boom 2 heeft het alleen maar over peace, boom 63 is depressief want die wordt binnenkort omgezaagd, boom 11 is een Amerikaanse spar die inwendig terugverlangt naar het continent van zijn voorvaderen, etc. Als we dan terugkomen bij boom 13, dan hóórt de gebinddoekte claimer feilloos te zeggen: he, dat is die boom weer die zo van grapjes houdt. Tóch? etc.
Zie je wel: testen is kinderlijk eenvoudig. Gek he dat geen van de claimers dit dan ook ooit zo wilde bewijzen…
Hallo,
ik ben journaliste en momenteel bezig aan een artikel over de GNM en dokter Hamer voor een Belgische krant.
JennyJo, jij lijkt veel af te weten over de GNM. kan ik je misschien wat vragen stellen over de telefoon? desnoods anoniem?
of is er nog iemand anders die mij van nuttige info over de GNM kan voorzien?
Groeten,
Kim.
CryptoEdit: Hoi Kim. Goed dat je aandacht gaat besteden aan Hamer en co. Mailadres doorgegeven aan JennyJo. Er staat in mijn stukje een hoop info over Hamer. Verder kun je de reacties lezen. Ik heb je mailadres en achternaam gewist i.v.m. eventuele ongewenste reacties. Succes!
Ze kunnen het gelukkig óók weleens met elkaar vinden:
http://www.iocob.nl/kanker/germanische-neue-medizin-rood-licht.html
Germanische Neue Medizin: rood licht!!!
Hier ook Engelstalige informatie over deze griezel:
http://anaximperator.wordpress.com/2009/07/13/german-new-medicine-hamer-house-of-horror/
Het Anaximperator artikel is erg indrukwekkend. Maar de link daarin naar de website Gilbert Jakubczyk zou alleen aangeklikt moeten worden indien met enige zekerheid is vastgesteld dat de maaginhoud stabiel is. http://www.ariplex.com/ama/amamiche.htm
Goed om te zien dat er journalistieke aandacht is voor het sujet Hamer.
Dat is heel verschrikkelijk wat die vrouw heeft moeten doorstaan. Je zal zo’n moeder hebben overigens.
Pingback: German New Medicine: Hamer House of Horror « Anax blog
Ik vraag me af hoe vaak Gilbert zich heeft afgevraagd wat er zou zijn gebeurd als hij dat eerste ritje wél mee was gegaan naar die Spaanse kwibussen…
Open brief aan Ron Fonteine over Ryke Geert Hamer:
Beste Ron,
Je vraagt op je site waarom de reguliere geneeskunde geen onderzoek uitvoert naar de Nieuwe Germaanse Geneeskunde (GNM) van Ryke Geert Hamer, die claimt meer dan 40 duizend kankerpatiënten genezen te hebben en sowieso 98% zou genezen. De 5 hoofd natuurwetten van Hamer zijn volgens jou simpel te bewijzen, je vindt het onredelijk dat serieus wetenschappelijk onderzoek hiernaar onrechtvaardig uitblijft.
Ik heb als reactie 12 simpele vragen aan jou:
1. Stel men vindt inderdaad serieus geen enkele werking. Legt Hamer zich er volgens jou dan bij neer? Hij verwijt dat wetenschappers van de “Schulmedizin”, de “Unsere Herrn” ten koste van alles zijn “wereldreddende” resultaten verborgen houden. Dat men diverse briefwisselingen tussen hen onderschepte waarbij regulieren stelden dat Hamer afstoppen essentieel was, omdat zijn goede methode catastrofaal zou zijn voor de financiële belangen van chemo en bestraling..
2. Jij vermeldt op je site niét dat Ryke zijn methode “Germaans” noemt en als Duitser na de Holocaust (die hij ontkent) grove antisemitische uitspraken doet over de reguliere geneeskunde. Hoe zou je reageren als na onwerkzaam onderzoeksresultaat Hamer niet professioneel reageert maar deze beledigingen extreem opvoert? Waarom nam je zoals het IOCOB deed nog geen stelling tegen deze onnodig grievende nazistische uitspraken?
3. Óf Hamer is een genie die de mensheid gaat redden van kanker en de Nobelprijs voor geneeskunde gaat krijgen, óf het is een gevaarlijke charlatan, met een achterban die kritiekloos alle 40.000 dan “verzonnen genezingen” blind gelooft.
Hoe verklaar jij dat na “machtige” tegenwerking (die zelfs acht Zionistische moordaanslagen op hem gepleegd zou hebben), Hamer niet snel voordat de 9e aanslag slaagt zijn beste zeg 500 genezen gevallen heel simpel gewoon triomfantelijk op het Internet zet? Niemand houdt hem tegen! Europa is niet Iran of China, het Internet is vrij. Is ie dat volgens hem Zionistische complot te slim af dat anderen dom zou willen houden terwijl zij zelf stiekem hun eigen volk massaal wél al lang met 98% met GNM zouden genezen (hoe verzin je het!), want ieder kopieert die Internetresultaten dan juichend wereldwijd duizendvoudig.
4. Overigens, zou de professionele Mossad (die Adolf Eichmann uit een ander werelddeel ontvoerde) Hamer acht keer bij een aanslag van dichtbij finaal gemist hebben? Zou hij (af en toe zwaargewond) aangifte hebben gedaan bij die acht aanslagen of behandeld zijn voor de wonden? Of toont de afwezigheid van juridisch bewijsmateriaal aan dat iets behoorlijk niet klopt? Moordaanslagen van nazi’s van dichtbij op burgers in Nederland (Silbertanne) misten immers vrijwel niet. Geloof jij dat de Mossad slechter mikt dan Volkert van der G.?
5. Ron, jij kan direct via het Internet Hamer helpen! Wil je de beste zeg 50 genezen gevallen uitzoeken en inclusief scans, bloedwaardes etc op je eigen site zetten, immers niemand houdt jou tegen! Ieder zal zien dat de 5 volgens jou simpel te checken hoofdnatuurwetten inderdaad écht werken bij deze uiterst agressieve kwaal! Check scans svp even op manipulatie: is de instelling voor en na behandeling dezelfde, de invalshoek gelijk, is de datum OK, is de naam niet weggehaald, etc? Dankzij jou komt dit complot dus binnenkort uit? Of zou Hamer toch geen enkel keihard bewijs hebben? En dus als Keizer zonder kleren niet met de billen bloot willen en je verzoek om data dús uit alle macht afwijzen…?
6. Stel Hamer levert jou via allerlei wollige argumenten geen bewijsgegevens, kan hij mede weigeren omdat alternatieven elkaar zelden inzage blijken te vragen van bewijsgegevens, of deze vaak niet goed bijhouden, of niet graag op verzoek ter controle data willen tonen. Is dit weigeren bewijzen te tonen volgens jou goed te praten, of is hij dan gewoon bang ontmaskerd te worden en dienen zijn genezingen dus met een grote korrel zout genomen te worden?
7. Stel de GNM werkt na onderzoek niét en Hamer is ergo een bedrieger, wat goed kan, want bij de ARD stelde men dat 8 van door Hamer zogenaamd als genezen genoemde 10 patiënten een jaar later overleden waren. Zou jij dan op jouw site direct alle alternatieven tegen hem waarschuwen? En vooral tegen de marteldood die Hamer stervenden bezorgt door streng het gebruik van pijnstillers te verbieden omdat dit iemands karma in een andere wereld zou bevorderen?
8. Vind jij het niet absurd dat een medicus wiens behandeling gefaald heeft, zich opwerpt als hiernamaalsexpert en mensen domineert zijn karma-visie te omarmen, met het risico dat zij hun Allah of God eeuwig vertoornen? Stel je voor dat een reguliere oncoloog zich zo gedroeg, die zou afgebrand worden door collega’s, hoe verklaar je dat een alternatieve arts ongecorrigeerd door bijna al zijn collega’s patiënten waarbij hij mistastte dit scenario met op aarde een martelende hel opdringt?
9. Je gelooft niet in een andere wereld? Wil je dan op je site waarschuwen tegen deze stervensadviezen zonder pijnstillers? Kun jij aanzien dat je partner of kind wrede prehistorische megapijn ondergaat en gillend (met naar buiten groeiend stinkend rottend vlees waarbij ook de sterkste pijnstilling niet meer helpt) overlijdt omdat een falende medicus je dit inprent? Zoals de beklagenswaardige schilderes Michaela (bij wie chemo blijkbaar erg goed hielp) maar desondanks als moderne onnodige martelares voor meneer Hamer gruwelijk lijdend heenging (beelden niet voor tere zieltjes): http://www.ariplex.com/ama/amamiche.htm
10. Hamer stelt ook maar even dat een kanker totaal niet kan uitzaaien. Elke nieuwe tumor is veroorzaakt door een nieuwe onverwachte psychische schok, nu door de ongevoelig ruwe trauma’s van reguliere behandeling. Hoe denk jij dan over het volgende: als een borstkanker uitzaait naar hersenen, lever, botten of longen, dan vindt men daarin borstkanker en geen primaire hersentumoren, levertumoren, etc. Dus klopt zijn idee van geen kant.
11. Ander punt Ron. Kun je uitleggen waarom jij het ferme rapport van het alternatieve IOCOB over Hamer stilzwijgend gedoogt? Zij stellen dat de GNM niet gebaseerd is op vijf simpele natuurwetten maar op een bizarre theorie via grove misleiding waar steeds meer mensen in schijnen te geloven, dat het een foute en bruine naam heeft, en dat het een gevaarlijke val is zodat ze zelfs stellen “zijn we het heel erg eens met de vereniging tegen de kwakzalverij”. Dus een rood stoplicht, wat volgens jou wellicht mensen van genezing kan afhouden! Zie http://www.iocob.nl/kanker/germanische-neue-medizin-rood-licht.html Waarom ageer jij niet op jouw site tegen dit jou tegensprekende alternatieve vonnis?
12. Wist je dat bijna alle bewijzen van werking van de alternatieve geneeskunde bij bestaande kanker in de Pubmed database niet gepubliceerd zijn door alternatieven maar loyaal en wetenschappelijk correct door integere regulieren? Hoezo een complot om alternatief tegen te werken? Wat vind je van de inertie van alternatieven inclusief Hamer om zelf medisch te publiceren? Alternatieve en complementaire medische bladen zijn er genoeg toch?
Ahoi,
wij hebben veel informatie in duits, engels en italians over “Geerd”. Wij heben twee weeken geleden ook en nederlandse wiki obgezet, maar er is noits erin. So als je tijd heeft en sinn, gaa nar http://forum.esowatch.com en do mee. Je bent hartelik geinviteert.
Dag Thomas,
Ik stuur je een email!
doe dat: xavier@esowatch.com
Zie ook:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/08/31/hoezo-zou-vechtlust-helpen-bij-kanker/
Hoezo zou vechtlust helpen bij kanker?!
Voor het archief: ‘Geerd de movie’ die hadden we nog niet.