Column Wilma: niks+niks=niks, blijft niks .

Nu ken ik in mijn leven ook ervaringen- vanaf mijn kleuterleeftijd, dus zolang ik mij herinner- die niet 1-2-3 rationeel te verklaren zijn waardoor ik vaker kon/kan zeggen vast een zintuig teveel te hebben.
Maar ben ik daardoor ook paranormaal begaafd of whatever? Of behoort dat alles tot de normale bagage van mensen en is er slechts een aangeboren variatie m.b.t. een bepaalde ‘antenne’/in en/of aanvoelingsvermogen?
Wie weet heb ik óók wel een lijntje met ‘hierboven’ en nu de opdracht om -vooral lotgenoten- de waarheid te laten zien vanuit persoonlijke ervaring, het geven van wèl juiste informatie en dat met -zowat- engelengeduld te blijven doen.

Dat zou zomaar kunnen nietwaar?

Toen ik in 2005 de diagnose borstkanker kreeg is het geen seconde bij me opgekomen om me helemaal niet regulier te laten behandelen, ook niet na meditatie e.d.. Wel stomverbaasd/teleurgesteld omdat ik al jaren zo goed bezig was op van allerhande gebied en daardoor toch stiekem van mening was b.v. geen kanker te kunnen krijgen. Meters boeken gelezen en veel/teveel voor waar aangenomen in het internetloze tijdperk van mijn leven. Te naïef om altijd door te hebben hoe de spelletjes gespeeld werden. Toch gedeeltelijk alternatief gehersenspoeld dus, maar genoeg gezond verstand om evengoed met beide benen op de grond te blijven. Wilma als Half-Zwever dus en in april 2005 een toch nog harde landing in de echte realiteit.
Er komt dan wat op je af dat in de loop van de tijd wel afzwakt, maar die voor de rest van je leven in je geheugen gegrift staan.

Op 8 juni a.s is het 4 jaar geleden dat ik voor de 1e keer geopereerd werd aan mijn borst en de okselklieren werden weggenomen, maar dat betekent allesbehalve dat ik al die tijd stil heb gestaan wat ‘het spirituele’/geestelijke ontwikkeling wordt genoemd, integendeel.Dat ik opgehouden zou zijn om naar mijn gevoel te luisteren, al zal ik dat voor de alternatieve Die Hards niet eens hebben,maar zelfs in het ziekenhuis veel gehad aan o.a. meditatie en ontspanningsoefeningen.
Ik begrijp dus niet dat reguliere behandeling van kanker de zgn. sprirituele ontwikkeling in de weg zou staan en dat je jezelf ernstig tekort doet.
God/Allah ect. heeft dat verboden/is het daar niet mee eens? Wat is dán de bron van reguliere kankerbehandeling?
Waarom blijven volwassen mensen zichzelf krampachtig toch alternatieve sprookjes vertellen zonder ook maar enig gezond verstand?
Tja… in theorie zou de mens wellicht nooit ziek hoeven te worden of zichzelf in no-time kunnen genezen.
De dagelijkse praktijk is helaas (nog) anders en waarom dan niet dolblij zijn dat er binnen regulier in ieder geval kansen worden geboden en steeds meer kankerpatiënten daadwerkelijk genezen?
Dat er daar heel wat hoopvolle ontwikkelingen te melden zijn?
Dat ‘alternatief’ bij kanker steeds meer in de blote kont komt te staan toevallig?

Voor de nominatie ‘Kerstengel van het Jaar’ ben ik nog steeds teveel een gewoon mens met de normale beperktheden die daar bij horen.
Dat ik regelmatig ook het gevoel heb van een andere planeet te komen heeft alles te maken met het mondopenvallende gezwam – met name over kanker- binnen de alternatieve sector dat eerder regel dan uitzondering blijkt te zijn.
Blijkbaar zijn er keiharde maatregelen nodig om dat idiote wereldje te laten stoppen met het vaak criminele ‘U vraagt, wij draaien’. Mogen die er snel komen voordat er nog meer onnodige slachtoffers vallen.
Wat er niet is kan kankerpatiënten niet uitnodigen om te gaan shoppen om iets te bemachtigen dat niet bestaat.

De keuze tussen niks+niks=niks, blijft niks.

(uit post op dit blog geknipt en geplakt)

37 Responses to Column Wilma: niks+niks=niks, blijft niks .

  1. Ollie B. Bommel zegt:

    Mensen hechten zich sneller aan een dogma dan aan ratio. Dogma’s zijn dominant in de wereld. So much dus voor ratio.
    Als er dan bovendien aanbieders van zorg zijn die hun dogma overgieten met een semi-wetenschappelijke saus, ben jij dan verbaasd dat ze zich daar aan vastklampen? Ik niet. En bovendien: die vrijheid hebben ze wat mij betreft. Heel raar: ik geef veel, heel veel, om individuele vrijheid.

    De enige maatregelen die je kan ‘eisen’ is dat de gemeenschap niet voor de kosten opdraait en dat het etiket kristalhelder vermeldt dat er een dogma in het potje zit.

    Als mensen mogen roken en zuipen, mogen ze van mij ook naar een kwak.

    peace!

  2. jennyj0 zegt:

    Niemand hier zegt dat ze niet naar een kwak mogen.

    Leugens vertellen zou wat mij betreft niet mogen. En dat is wat veel kwaks doen.

    Ja, en soms ben ik wel verbaasd. Eerlijk gezegd verbaas ik mij regelmatig over het gemak waarmee veel mensen – gelukkig niet alle mensen – de meest onwaarschijnlijke dingen geloven.

  3. Over medische beslissingen gesproken:

    Je biedt als leek een potje zonder dogma’s aan en je wordt vervolgd…
    http://www.nrc.nl/opinie/article2258381.ece/Voor_euthanasie_zijn_twee_artsen_nodig

    Zou Bommel mij misschien kunnen vertellen waar hierin de rationele afwegingen zouden moeten verschillen of verschillen van die van het geven van een potje dogma’s die eveneens linea recta richting magere hein leiden? Zoals het advies om geen chemotherapie te nemen of het leggen van iemand aan een raar apparaat teneinde de kanker van z’n energie los te maken?

  4. Ollie B. Bommel zegt:

    Helaas, helaas, helaas! Dit draait toch ook weer om dogma’s. En wel van die van een aantal ggggggristelijke heren op het regeringspluche…

    Die zien, zo weten we allemaal, liever ieders leven opgerekt worden tot dat zelfs de meest fanatieke ggggristenhond het onsmakelijk begint te vinden.
    De zwarte jassen zijn daar overigens zelden bij aanwezig en als ze dat wel zijn, dat blokken ze die beleving buiten middels krachtig herhaalde mantra’s.

    Na een rondje polderen zijn we dan aangekomen op de huidige wet, nog steeds ferm gestoeld natuurlijk op ggggristelijke dogma’s: het leven behoort toe aan god/jwh/allah en *niemand* anders, de pt heeft het slechts te leen.
    Omdat de witte jassen de afgelopen eeuwen best wel wat bonuspunten hebben verzameld, werden ze dan, zeer uitzonderlijk, geschikt geacht om ook levens te verkorten ipv te verlengen.

    Daarbuiten, als antwoord op je vraag, kan je natuurlijk als weldenkend paternalist niemand diezelfde rechten geven. Stel je voor: ongekende machtsinflatie zou het gevolg zijn.

    Vergis je niet: scheiding van kerk en staat mag dan (nog) een feit zijn, onze wetgeving en de heersende moraal zijn nog steeds zo ggggristelijk als maar zijn kan, daar kijk je vaak overheen omdat je het zo gewend bent.
    Wat de visie op leven en dood betreft kunnen we nog veel leren van, hoe gek het ook klinkt, enkele natuurvolkeren, zoals de Hopi indianen.

    Daar laat ik het nu bij, ik heb nog een examen farma te blokken🙂

    Peace!

  5. wilmamazone zegt:

    Ik geef ook veel, héél veel om individuele vrijheid, maar niet in de betekenis dat iedereen dan maar doen en laten kan wat hij/zij zelf wil of op ieder moment zin in heeft.
    Dan zou de héle wet,- en regelgeving in de prullenbak kunnen, want al ik b.v. zin heb om mijn buurman overhoop te schieten moet dat mogen en kunnen.
    Vrijheid is voor mij onlosmakelijk verbonden met verantwoordelijkheid om van daaruit je eigen keuze’s te maken.
    De aanbieders die hun dogma overgieten met een semi-wetenschappelijk sausje zijn geen zorgverleners, maar op zijn minst onverantwoordelijke roeptoeters en op z’n ergst geraffineerde oplichters/criminelen zonder enig moreel bewustzijn.
    Waarom zouden die hun ongehinderd hun gang mogen blijven gaan bij -nu met name- kanker? Omdat er nu eenmaal patiënten en/of naasten zijn -en vast blijven- die de meest onwaarschijnlijke dingen geloven? Dan mag elke verantwoordelijkheid aan de kant geschoven worden en de handen in onschuld gewassen? Dacht het toch van niet!

  6. Ollie B. Bommel zegt:

    OK, missus W, ff snel dan.
    Wat vrijheid betreft zitten we helemaal op 1 lijn. Klaar!

    Wat de kwakkers betreft: wie zou die groep moeten afstoppen?
    Mag je eerst de volgende 2 vragen beantwoord:
    1. wie waren de afgelopen 2000 jaar de absolute meesters in oplichting, bedrog en (geestelijke) kwakzalverij, gestoeld op een theorie zonder ook maar een draad bewijs?
    2. Wie zitten er nu (en de afgelopen decennia) op het regeringspluche?

    Dan wordt het je wellicht duidelijk waarom die elkaar het leven niet al te zuur maken.

  7. jennyj0 zegt:

    Wat een berg kletskoek heb je daar geproduceerd, Olie B. Bommel!

  8. Ollie B. Bommel zegt:

    @jennyj0: graag gedaan!
    Nog iets speciaals dat je aandacht trok?

  9. jennyj0 zegt:

    Ollie B,

    Al waren wie dan ook honderdduizend jaar meester in oplichting en bedrog, wat heeft dat er in hemelsnaam mee te maken? Ook hoe lang wie dan ook al op het regeringspluche vind ik niet relevant. Mensen voorliegen en geld laten betalen voor waardeloze, soms zelfs gevaarlijke behandelingen, dat mag niet. Dat is namelijk oplichterij. Dat vinden we van anderen ook niet goed. En dat heeft niks met individuele vrijheid te maken. Of je zou moeten willen strijden voor de individuele vrijheid van de oplichter om ongebreideld te kunnen oplichten. Maar dat neem ik toch niet aan.
    Tja, en dat mensen goedgelovig zijn… Maar ook goedgelovige mensen mag je niet oplichten. Naar mijn mening dan. Dat de regering daar niks aan doet, of te weinig, betekent nog niet dat het dan maar acceptabel is?

  10. jennyj0 zegt:

    Heb zojuist op je meest recente comment gereageerd. Aan die daarvoor kan ik eerlijk gezegd geen touw vastknopen. De Hopi-indianen waren overigens ook behoorlijk religieus.

  11. Toch heeft Bommel een punt. Hij stelt een 2-gezichtenbeleid aan de kaak.

    Persoonlijk rot het mij niet waarin dit verankerd is. Ik vroeg niet om een opsomming van meer dogma’s. Ik vroeg om een rationele afweging van het meten met twee maten voor wat dit betreft. Die is er niet. Net zoals ggristenbroeder Ab geen rationele verklaring heeft voor bijvoorbeeld het rook en het paddoverbod.

    Mag men dan van iemand die de ratio overduidelijk niet hanteert t.a.v. het nemen van beslissingen en het opleggen van sancties, wél accepteren dat men dit op een ander gebied wél doet en er zich nota bene op voor laat staan?
    Dat is het gelijkhebberige vingertje waar Bommel het over heeft. De bedillerige machthebber met dubbele agenda.

  12. jennyj0 zegt:

    Dat ben ik met je eens. Maar ik wil niet het morele (on)gelijk de morele (on)juistheid gelijkstellen aan het beleid van onze regering op dat terrein. Als je begrijpt wat ik bedoel.

  13. jennyj0 zegt:

    Bommel en ik hebben het niet over hetzelfde dan denk ik.

  14. @ jennyjo:
    Point taken.

    Sssst! Bommel moet studeren.

  15. Ollie B. Bommel zegt:

    Beste mevrouw J,
    Ik zal langzaam typen, dan kan je het rustig lezen.
    a. we delen (kennelijk) 100% de mening dat kwakzalverij schadelijk is als het reguliere behandeling vervangt of vertraagt.
    b. Wat jij oplichting vindt is voor een ander vaak een doorleefd geloof.
    c. diegene die er maatregelen kan nemen, nl. de regering, bestaat voor een belangrijk deel uit mensen die niet zo veel op hebben met ‘bewijs’. Echt, geloof me. (haha)

    Zolang dat het geval is, samen met de diepgewortelde wens van mensen om verteld te krijgen wat ze willen horen, gaat er niet veel veranderen.

    @crypto: ik heb me er al lang bij neergelegd dat macht corrumpeert. Ik heb het politieke spel ook leren spelen, met veel vallen en weinig opstaan. En guess what: als het me nu lukt op iets voor elkaar te krijgen op zo’n wijze, haal ik er nog een kick uit ook! Ik ben besmet, ik geef het toe!

  16. bert zegt:

    Cryptocheilus heeft Wilma gescoord. Jezus man, sta ik dan.

  17. bert zegt:

    klutser zat nog samen op cantus met bommel

  18. jennyj0 zegt:

    Wat jij oplichting vindt is voor een ander vaak een doorleefd geloof.

    Dat zal best. Ik weet alleen niet hoe ik moet beoordelen of iemand bewust misleidt en maar doet alsof hij in zijn eigen verhalen gelooft, of dat iemand echt gelooft wat hij zegt en op basis daarvan andere mensen onbewust misleidt. Je mag nu eenmaal mensen niet beloven dat ze door jouw behandeling van bijvoorbeeld kanker kunnen genezen als dat niet zo is. Ook als je het zelf gelooft, mag je het niet beloven. Mischien is iemand’s doorleefde geloof in zijn eigen verdwazing een verzachtende omstandigheid, dat weet ik niet, dat lijkt me meer iets voor juristen.

    Zolang dat het geval is, (…), gaat er niet veel veranderen.

    Misschien heb je daar gelijk in. Maar als we niks doen verandert er zeker niks. Ik ben nog niet zover dat ik het bijltje er bij neergooi.

  19. Ollie B. Bommel zegt:

    Hé, wie hebben we daar! Onze verloren zoon!
    Website weer opgekuisd?

  20. bert zegt:

    Het kot is kuis.Ik herhaal; het kot is kuis. Maar wat is de status van uw kruis?

  21. Ollie B. Bommel zegt:

    Tot 2 keer toe krijg ik per mail een bericht dat er een comment gepost is die hier echter niet staat.
    Slikken mensen hun posts weer snel in of rammelt deze website net zo erg als die van kluts?

  22. Ja, Bert. Sta je dan. Moet je maar niet zo overduidelijk spugen naar de eerste rij broeder.

    Cantus heh? Figures.

  23. Ollie B. Bommel zegt:

    Mijn kruis? Plakt een beetje.
    Maar ja, 5 dagen niet douchen, dan krijg je dat…

    DD:
    plakzak
    crotchrot

  24. jennyj0 zegt:

    WordPress spookt.

  25. De volkskrant is daarentegen uiterst betrouwbaar.

  26. wilmamazone zegt:

    @Ollie

    WordPress heeft gewoon weer eens kuren en dan kunnen er vreemde dingen gebeuren. Soms ook zo langzaam als dikke poppenstront, dus……….juist ja!

  27. iemand zegt:

    “kwakzalverij” valt niet onder oplichting. Dat heeft de rechter bepaald.

    http://www.kwakzalverij.nl/834/Kwakzalver_is_geen_oplichter

  28. jennyj0 zegt:

    Wat wil je hiermee zeggen?

  29. Ollie B. Bommel zegt:

    Het sluit i.i.g. aan bij mijn argument dat niet elke kwak ‘weet’ dat zijn/haar therapie niet werkt.

    Het is triest maar waar: elke alcoholist met een delirium die denkt een gave te hebben en zo een pt ‘behandelt’ gaat vrijuit met deze uitspraak.
    Het is natuurlijk maar een lagere rechter. Hoge raad geeft wat meer zekerheid.

    Ik ben bang dat in deze maatschappij elke beroepsgroep wordt afgemeten aan zijn eigen standaarden: de wetenschap heeft hoge standaarden: wij worden scherp gecontroleerd en zwaar gestraft als we naast de pot pissen.
    Kwakzalvers hebben lage standaarden: dito controle en verantwoording.

    Ik ga weer verder met mijn wijn. Cheers!

  30. wilmamazone zegt:

    Ik stel voor om de discussie hier te beperken tot zelfbenoemde kankerbehandelaars en kankerpatiënten die overtuigd zijn zichzelf-al of niet met behulp van zo’n ‘behandelaar’- van kanker te kunnen genezen.

    Hier staat de basis van mijn betoog, waaruit geknipt en geplakt is:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/05/30/peter-langendijk-en-loekie-de-boer-slaan-betonpalen/#comment-11222

    Kanker is een zéér gecompliceerde ziekte die de gemoederen op velerlij gebied bezig houdt.
    Maar aan de andere kant zo simpel als 1+1=2.
    De kankerpatiënt heeft namelijk aantoonbaar wat, anders kon de diagnose niet gesteld worden.
    De afdeling medische beeldvorming van ziekenhuizen wordt steeds geavanceerder, net als de afdeling pathologie. Kanker zit dus nooit ‘tussen de oren’.
    Dat sluit voor mij de stelling uit dat niet elke kwak kan weten dat zijn/haar zelfbenoemde kankerbehandeling niet werkt. Vooral omdat algemeen bekend is dat er geen alternatieve therapie bestaat die stand-alone kanker kan genezen. Toch zijn er tal van roeptoeters die zelfs zomaar even aan de slag gaan met regulier onbehandelde kankerpatiënten, alsof die ruim te tijd zouden hebben om vanalles uit te proberen.Dan ben je voor mij dus een kwakzalver pur-sang, die over alle grenzen heen gaat die er maar te trekken zijn. Vooral als die kwak dan óók nog de euvele moed heeft om een reguliere diagnose in twijfel te trekken of met een compleet andere te komen met middelen/methodes die meestal ieder gezond verstand ver te boven gaan.
    Ik zeg het nu vast voor de 151e keer:
    ‘Dat regulier kanker nog niet 100% kan genezen is geen vrijbrief voor kwakzalvers!’

    Als alternatief miskleunt met b.v. een ingegroeide teennagel of wratjes op een vinger is dat spijtig voor de patiënt, maar je gaat er niet dood van.
    Alterneuten die – tegen beter(kunnen) weten in- kanker behandelen/de patiënt overtuigen dat ze dat doen, sturen die patiënten allemaal richting point-of-no return. Verantwoordelijkheden worden met het grootste gemak uit de weg gegaan, de patiënt heeft toch gekozen/de gok gewaagd!
    En dan sommige kankerpatiënten zelf!
    Als b.v. Loekie de Boer aantoonbaar in 30 dagen alternatief van borstkanker was genezen zou ze geen wereldnieuws zijn geweest? Had ze toch allang bij o.a. Oprah gezeten samen met Peter Langendijk èn zijn nominatie voor de Nobelprijs Geneeskunde.
    Dan zat ook Loekie nu vast ergens in een privékliniek bij te komen van alle commotie net als Susan Boyle, die het vak ‘beroemd zijn’ ook nog moet leren.
    Diamental/Willeke is inmiddels in een privé-hospice even aan het bijkomen van alle doorstane emotie’s temidden van haar familie. Nog niet wereldberoemd, maar dat gaat binnenkort vast lukken:
    quote:

    Hoewel Harrie het heel erg vindt dat hij “zijn vrouw ziek thuis heeft moeten brengen” ben ik weer in het midden en is mijn lichaam misschien wel verzwakt, maar de spirit is hier optimaal; ik heb nu echt weer het gevoel “dat ik er “bij hoor voortaan” en als dat geen mooie basis is voor genezing??!!

    En dat allemaal in 2009 mensen en het erge is dan dat je er van sommigen ook nog niks van mag zeggen en dat er momenteel geen/te weinig jurisprudentie voorhanden is om vooral de wildgroei van zelfbenoemde kankerbehandelingen een halt toe te roepen. Er wordt dik verdiend in deze ‘bedrijfstak’ en maar roepen dat ze het welzijn van kankerpatiënten primair stellen.
    Voor de kankerkwaks die echt niet beseffen waar ze mee bezig zijn hebben we ook nog zoiets als het Pieter-Baan-Centrum waar in ieder geval de dikte van de plank voor de kop kan worden gemeten.
    Tjonge jonge toch ..wat een zooitje ongeregeld dat kankerzooitje!

    Voor zowat de 273e keer:
    ‘Hèèèèlp, je zult maar kankerpatiënt wezen!’

    Voorlopig nog steeds aan dovemansoren gericht?

  31. jennyj0 zegt:

    @ iemand,

    Een andere rechter heeft inmiddels weer anders bepaald voor wat betreft kwakzalverij.
    Een soortgelijke discsussie ‘discussie’ doet zich nu weer voor in Engeland naar aanleiding van de veroordeling van Simon Singh.
    Ik geloof best dat er mensen zijn die heilig geloven in de juistheid van hun theorie, Maria Sickesz is daar een voorbeeld van. Maar feit blijft dat ze haar theorie op geen enkele manier kan bewijzen of onderbouwen en dat is iets wat ze wel kán weten. Dat ze dan toch blijft volhouden dat ze gelijk heeft mag haar wel degelijk worden aangerekend vind ik, hoe hard ze het zelf ook gelooft. Dergelijke uitspraken vind ik vreemd en ook zorgelijk, omdat de aangeklaagden ze vaak gebruiken als ‘bewijs’ voor de werkzaamheid van hun behandelingen. Zo slim zijn ze namelijk wel. Zo wordt het recht misbruikt vind ik.
    Maar ja, dat is mijn mening maar.

    Overigens Ollie, wat je zegt over de alcoholist gaat niet altijd op. Er zijn de afgelopen jaren een paar uitspraken geweest waarin het drinken van alcohol de strafmaat juist heeft verzwaard, dit vanuit de redenering dat je, als je weet dat je onder invloed van alcohol bepaald gedrag gaat vertonen maar willen en wetens besluit toch te gaan drinken, je niet meer het gebruik van de alcohol als verzachtende omstandigheid kunt aanvoeren.

    Een voorbeeld was van een man die onder invloed van alcohol zijn vrouw zo ernstig mishandeld had dat zij ruim 3 weken in het ziekenhuis heeft moeten verblijven. De man voerde zijn alcoholisme aan als verzachtende omstandigheid, maar voor de rechter was het juist een verzwarende omstandigheid. Omdat de man wist dat hij alcoholist was, zich daar niet actief voor liet behandelen terwijl hij wist wat hij de risico’s waren van drinken voor zijn gedrag en zich toch weer vol liet lopen, is hem dat extra aangerekend. Het verweer dat de man verslaafd was werd niet geaccepteerd, want, zei de rechter, voor verslavingen kun je je laten behandelen en dat heeft meneer steeds geweigerd.

  32. wilmamazone zegt:

    Sterker nog:
    Sinds jaar en dag kan een barkeeper een boete/veroordeling tegemoet zien als die een klant -die duidelijk al genoeg op heeft- toch alcoholische drank blijft inschenken/verkopen. De barkeeper wordt wettelijk medeverantwoordelijk geacht voor die verregaande dronkenschap.
    Een alterneut die een niet-regulier behandelde kankerpatiënt treft die – ondanks(dankzij m.i.) zijn ‘behandelingen’- duidelijke kenmerken gaat vertonen van ernstig uitgezaaide kanker gaat wèl gewoon vrijuit?
    In wat voor wereld leven we eigenlijk?

  33. wilmamazone zegt:

    http://www.kwakzalverij.nl/1082/Strijd_zonder_einde_tegen_kwakdokters

    Strijd zonder einde tegen kwakdokters
    8 jun 2009 | Piet Borst

    Artsen die patiënten alternatieve geneeswijzen aanpraten, zetten de deur wagenwijd open voor kwakzalvers, die echt gevaarlijk zijn. Piet Borst over ‘complementaire’ en ‘integratieve’ poeha.

    Behalve medisch ongeschoolde genezers, die zich uit roeping of – zoals Jomanda – op aanwijzing van ‘gene zijde’ met de behandeling van zieken bezighouden, zijn er ook altijd kwakdokters geweest. Dat zijn de gevaarlijkste kwakzalvers. Over hen denkt de patiënt namelijk al snel: hij heeft er voor doorgeleerd, dus het zal wel kloppen.

    De medische kwakzalvers zijn ook de meest innovatieve. Terwijl er aan kruidenremedies of handoplegging weinig te vernieuwen valt, vordert de medische wetenschap gestaag. Handige jongens kunnen die vorderingen in fraai ogende schertstherapieën verpakken.

    eindquote:

    De bescherming van u, als patiënt neemt dus toe. U kunt ook zelf iets doen: blijf kritisch. Vraag advies aan uw huisarts. Raadpleeg de patiëntenverenigingen, die meestal betrouwbare informatie geven. En bij twijfel kunt u altijd de website van de onvolprezen Vereniging tegen de Kwakzalverij raadplegen, die onvermoeibaar kwakzalverij aan de schandpaal nagelt.

  34. marer zegt:

    Uit strijd zonder einde tegen kwakdokters:

    “Wie oplet, ziet echter de tekenen aan de wand: op de website van Gorter zijn video-interviews te vinden met dankbare patiënten. Wie kent er een reguliere dokter die zijn patiënten uitvent op een website?

    Een ander alarmsignaal is dat Gorter de Nederlandse markt bewerkt vanuit Duitsland. In dat land wordt kwakzalvers weinig in de weg gelegd. In Nederland zou iemand zoals Gorter snel voor de Medische Tuchtraad belanden.”

    In België mag een kwakzalver een kwakzalver genoemd worden.
    In Duitsland doet Dr. Gorter (basisarts?) over zijn “behandeling” een wetenschappelijk sausje, huurt een cineast en klaar is kees.

  35. wilmamazone zegt:

    Nog zo’n voorbeeld van stemmingmakerij van IOCOB:

    http://www.iocob.nl/tegengif/renckens-gecorrigeerd-11.html

    Renkens gecorrigeerd door epidemiologe

    In de Volkskrant van 30 mei 2009 een glashelder artikel over de kortzichtigheid van Renckens en de Vereniging tegen de kwakzalverij dat we u niet willen onthouden. Elke keer verbaast het me weer dat Cees Renckens, voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, zo uitgebreid een platform krijgt om zijn kruistoch tegen alternatieve geneeswijzen te voeren. Zo begint Arianne Verhagen (epidemiologe), van het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam, afdeling huisartsgeneeskunde, haar betoog.

    Dat hele glasheldere artikel is bij IOCOB niet te vinden,slechts selectieve quote’s.

    Dat hele artikel van Arianne Verhagen vind je wel hier, inclusief de aanleiding van de reactie:

    http://www.kwakzalverij.nl/1084/Ze_geloven_het_zelf_dat_is_erg

    Kijk daar heb je wat aan, buiten het feit aan welke kant je staat, het is duidelijk en niet insinuerend.

    En hoe het nou echt zit met die epidemiologe:

    http://punt.avans.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=10092&Itemid=31

    quote:

    Verhagen is fysiotherapeut, manueel therapeut en onderzoeker aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Ze deed eerder onder andere onderzoek naar de effectiviteit van een gedragsmatig fysiotherapeutisch oefenprogramma ten op zichte van usual care bij patiënten met aspecifieke chronische nekklachten.

    Tja……en als Renckens dan o.a. orthomanuele therapie ter sprake durft te brengen, wil je toch ff van je laten horen nietwaar en ijverig 2 punten benoemen waarmee regulier volgens jou de fout ingaat.
    Daar is dan alle handel en wandel binnen alternatief mee goedgepraat? Zo wordt gezamenlijk het kaf van het koren gescheiden en maatregelen genomen tegen oplichters/charlatans?
    Het heeft in ieder geval reclame opgeleverd voor Arianne, maar of ze daar nou zo blij mee moet zijn?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: