Jomanda, binnenkort weer in uw theater

Komt allen!

Advertenties

43 Responses to Jomanda, binnenkort weer in uw theater

  1. Youtube erg sloom even wachten tot de GS-ers er genoeg van hebben.

    youtube.com/watch?v=LBMMNAdcDxI#t=4m15s (even plakken)

    wehehehe doet ze nou?

  2. iemand says:

    Ik heb erg “slecht” nieuws voor jullie. Jomanda is vrijgeproken. De rechtbank is helemaal niet streng tegen “kwakzalvers”:

    http://www.kwakzalverij.nl/1087/Uitspraak_Rechtbank_Amsterdam_Millecam_genezers

    Cryptocheilus misschien moet je een nieuwe post maken hierover.

    CryptoEdit: Don’t push me brother or sister. One strike left.

  3. wilmamazone says:

    Jullie kunnen me zeggen wat jullie willen, maar toch voelde ik meteen wat!

  4. wilmamazone says:

    Bij het bekijken van de Jomandafilmpjes bedoel ik dan.
    Iemand is écht niet te filmen.

  5. Ik ook. Iets van walging, afschuw en onbedaarlijke antiperistaltische bewegingen mijner oesofagus.

  6. wilmamazone says:

    Bij mij waren het lachkriebels, wat een schertsvertoning!

  7. Ollie B. Bommel says:

    Er lopen een hoop mensen rond die goedgelovig zijn en belazerd willen worden. Iets anders kan ik er niet van maken.

    En waar vraag is, is aanbod.

    Helaas pindakaas….

  8. jennyj0 says:

    Jomanda komt niet door bij mij. Mijn innate ontvangstkanaal is geblokkeerd denk ik.

  9. jennyj0 says:

    Het is wel jammer want ik ben erg gefascineerd door haar oren.

  10. Edward says:

    Cato, even interessant n.a.v. Jomanda. Je zegt dat bepaalde dingen niet te meten zijn, volgens mij is dus ALLES hoe zweverig ook, kinderlijk simpel te meten. Juist de alternatieven hebben een broertje dood aan meten, DAT IS HET PROBLEEM.

    Ik maakte dikke vijanden en streek tegen veel haren in door heel simpel argeloos om BEWIJZEN te vragen. Boze blikken onderling alom. Zoiets DOE je niet, oh wee wat vijandig is die nare man! Cato, elke alternatieve tovenaar(es) wil PERSE niet dat zijn methode voor het oog van het volk onderzocht wordt!

    Neem nu ingestraald water.

    Jomanda wenste niet mee te werken aan testen hiernaar. Nogal wiedes denk ik dan, is overdreven flauwekul fantasietje, dan wil je niet totaal afgaan voor TV. Echter Jomanda is niet uniek. Ook twee dames in Rusland konden dit water instralen, jawel kijkbuiskinderen!

    Toen opeens wetenschappers daar dit serieus wilden testen was Leiden sorry Moskou zwaar in last, want dan wordt getoond dat het onzin is en raak je keihard out of busine$$. Dus gingen de dames dwarsliggen, net als onze eigen self-appointed toverfeetje dit oerslim als altijd DUS NIET wilde.

    Weteschapper: kunnen jullie je eigen ingestraalde water herkennen? Dames: oh ja, fantastisch mooi gezicht, energie uit het universum weet-je-wel! Mooi zei de man tot hun grote schrik, ik heb hier een krat met twaalf flessen mineraalwater, jullie stralen er twee in, ik merk ze, en dan moeten jullie ze aanwijzen. Doen we tien keer, zegt heel veel als jullie het steeds goed hebben.

    Paniek bij de dames. Uitweg: kan niet, want 1 fles steekt alle 11 andere in de krat aan, ze stanen alle 12 brilliant te stralen, en dan zien we de eerste niet meer tussen de andere…

    OK zei de man, dan zet ik ze op twee meter afstand van elkaar in deze zaal, dus dan kan het wél. Nee, zeiden de dames opgelucht, dan nog steken ze elkaar positief met die krachtige cosmische energie aan! We zien dan tóch het verschil niet meer.

    Geeft niet zei de onderzoeker, hier is een vakantiepark met 12 huisjes, zetten we in elk huis een ingestraalde of gewone fles, en jullie wijzen aan.

    Toen kwam de aloude truc: beledigd zijn!!! Ja zeg, U bent zo cynisch, bah wat vijandig, hier wensen we uiteraaaaaard niet meer aan mee te werken!! Snap je Cato? Net als Jomanda dit niet durft… Uiteindelijk leidt dit zelfs wellicht tot de mythe, ook bij jou dat de rigide starre wetenschappers steeds maar weer de mooie creatieve intuitieve alternatieve dingen niet willen onderzoeken…

    Geloof me, er is altijd iemand te vinden die wil helpen onderzoeken, en de bedrieger haakt dan steevast af… En de mythe dat regulieren alles wat alternatief is graag afbranden is weer eens ten onrechte zogenaamd verontwaardigd versterkt. Net als wij hier dat persé zo graag zouden doen. Niets is minder waar.

    Meten is weten. Weigeren mee te werken: typeert in 99% van de gevallen plat bedrog…

  11. Edward says:

    Crypto, wat een geweldige filmpjes van Jomanda! Ik ben altijd zoekend, en onlangs afgeknapt op Hare Krishna. Dank zij jouw prachtige fimpjes ben ik nu IN JOMANDA, dank voor het feit dat jij me hebt doen klikken met deze fascinerende fimpjes van deze heilige inspirerende kosmische meesteres!

    Zul je zeggen, wat was er dan mis met Hare Krishna? Nou ja, door mee te werken aan dit weblog bouw ik negatief karma op, al mijn goede daden verdampen, en ik ben spiritueel gewogen en te licht bevonden. En zal dus terugincarneren als een dier, voor straf voor mijn ageren tegen alternatief niet eens als sluipwesp. Nee, net als dit armzalige maar wel grappige diertje van 3,2 gram:

    Hoewel dit schattige dier, de pygmy jerboa met uitsterven wordt bedreigd, wil ik niet meehelpen de soort in stand te houden door er als eentje te reincarneren. Zoals je zult snappen wandel ik dan liever in het altijd positieve kosmische licht van Jomanda!

  12. wilmamazone says:

    quote:

    Zoals je zult snappen wandel ik liever in het altijd positieve kosmische licht van Jomanda!

    Dan zal je zoiets als dit ook wel snappen Edward:
    http://www.nu.nl/algemeen/2021769/vrijspraak-jomanda-terecht.html

    ‘Vrijspraak Jomanda terecht’

    Jomanda is door de rechtbank in Amsterdam terecht vrijgesproken. Haar blazoen is schoon, meent Nol Willemsen, de partner van de in 2001 overleden actrice Sylvia Millecam.

    Willemsen, die niet bij de uitspraak van de rechtbank was, zei vrijdagavond in het tv-programma Nova dat Jomanda wel het nodige te verwijten valt. ”Ze gaf ons de hoop dat er iets te gebeuren stond. Daar zijn wij te snel in meegegaan.”

    Dat de rechtbank de beide alternatieve artsen die Millecam onder behandeling hebben gehad toen zij al kanker had, wel heeft veroordeeld, vindt Willemsen terecht. Zij zijn in zijn ogen beiden nalatig geweest.
    Willemsen hoopt dat met het vonnis van de rechtbank het boek gesloten kan worden en dat er geen proces in hoger beroep volgt.

    Tja…het is maar met welke ogen dat je kijkt dan.
    In die van mij heeft Jomanda door de uitspraak van gisteren allesbehalve een schoon blazoen gekregen.
    De vrijspraak zegt in feite niets over de kwaliteit van Jomanda, maar over die van de huidige wetgeving.
    Door die gebrekkige wetgeving -BIG uit 1993- kon de rechtbank gister niet anders,al had die vast graag anders gewild.
    Het is m.i. dus een kardinale fout om deze vrijspraak te koppelen aan onschuldig zijn/een schoon blazoen.
    Daar was deze rechtszaak eigenlijk ook niet voor bedoeld, maar wel om aan te tonen dat er snel stevige handvaten moeten komen om dit soort roeptoeters te KUNNEN aanpakken en op de plaats te zetten waar ze thuishoren.
    Jomanda/Joke Damman is geen ‘Baat het niet dan schaadt het niet’ gebleken. Ik ben benieuwd wat ze n.a.v. de uitspraak allemaal door gaat krijgen.

    Ter herinnering:
    http://www.depers.nl/binnenland/96006/Geen-twijfel-mogelijk-over-Jomanda.html

    Geen twijfel mogelijk over Jomanda

    In de jaren zeventig, ver voordat zij zich Jomanda zou gaan noemen, had Joke Damman uit Deventer een nogal raadselachtige broodheer die haar een magische rol in de schijnwerpers gunde.

    Vier jaar lang was Joke de assistente van John Elferink, alias Magiër Mantra, een artiest die ergens in het schemergebied tussen Hans Kazan en Rasta Rostelli het publiek bij voorkeur amuseerde met griezeligheden.

    Kom dat zien! Op affiches uit die jaren zien we hoe John – vampier, mysterieus uitgelicht – Joke kaarsrecht gestrekt op het podium laat zweven. ‘Ik wilde geen goochelaar zijn met kaarten, munten en balletjes’, zegt Elferink. ‘Het ging mij om de mystiek.’

    En Joke Damman was de gedroomde aangever: spontane meid met een onmiskenbare hang naar het theatrale.

  13. Edward says:

    Hihi, Wilma, je geloofde hopelijk toch niet écht dat ik in het licht van klaarblijkelijk een handelares in valse hoop wilde lopen?

    Als ze niet eens een borstkanker kan diagnostiseren, terwijl 1 op de 7 vrouwen in de USA dit ooit krijgt, mag ik hopen dat geen Nederlander dús ooit meer in haar gelooft.

    Dat ze gesteund werd door een cluster therapeuten + arts + specialist die OOK allen de reeds keihard aangetoonde KANKER niet konden cq wilden zien, tot de dood erop volgde, maakt dat ik me zweverig van verbijstering voel. Mijn gevoelens op zijn Oost-Nederlands: griebels lopen over mijn grabbels, ben oezelig in de bott’n, lig met mien kop veur de konte, pien in de boek, robberig in de balg en sloerderig in de rakkerd.

    Hopelijk knoeien ze niet verder, ze zijn niet eens in staat een gebroken been te herkennen als je het mij vraagt! Ook dat zal wel weer een bacteriële infectie, psychisch trauma of schimmel worden als je niet uitkijkt. Ze weten het immers altijd beter dan de gevestigde orde die ze zo graag ten koste van alles afwijzen en ridiculiseren.

  14. iemand says:

    Jomanda heeft haar lesje wel geleerd denk ik. Ze zou zoiets nooit meer willen riskeren. Voortaan blijft ze denk ik wel af van kankerpatienten.

  15. jennyj0 says:

    Nou, dat denk ik dus niet. De eerste healings in Nederland zijn alweer geboekt.

  16. wilmamazone says:

    @ Edward

    Maak je geen zorgen; ik krijg bij jou een duidelijk ‘NEE’ door en dit: ‘=3×7’.

  17. wilmamazone says:

    Jomanda is als Joke Damman geboren op 5 mei 1948 om 13.00 uur in Deventer.
    Zou het niet toe te juichen zijn al ze snel ‘door zou krijgen’ dat met vervroegd pensioen gaan nu héél verstandig zou zijn?
    Dat zou een bevrijdingsdag worden om ook nooit te vergeten.

  18. grootvader says:

    Er komt een vraagje in mij op.
    “Hoe staat het eigenlijk met Lourdes? Is dat weleens onderzocht?”

    In ieder geval dat laatste bericht dat ik daarover las was die inwoonster van Lourdes die haar man met een zwaar houten kruis zijn schedel had ingeslagen.
    (echt gelezen!!)

    Grootvader

  19. Edward says:

    Man met houten been ging naar Lourdes. Zoals te verwachten was genas ie niet. Maar, aan het houten been waren twee takjes met blaadjes gegroeid.

    Beetje flauw, dat weer wel…

  20. wilmamazone says:

    Beetje flauw wellicht, maar ik schoot evengoed in de lach. Lachen is gezond, dus…….juist ja!

  21. jennyj0 says:

    Flauwe grappen zijn vaak erg leuk, ik moest heel erg lachen hoor en mannie ook!

  22. grootvader says:

    Moppen?

    Een gebochelde en een manke lopen langs de Nieuwe Oosterbegraafplaats, zegt de gechelde:”Goh,mot toch zo nodig pissen!
    “Klim dan effe over dat hek en doe het op die Ooster” adviseert de manke.
    Komt die gebochelde even later terug en…..geen bochel meer te zien
    “Wat is er gebeurt”, vraagt die manke,wijzend naar het lijf van zijn maatje.
    “k Zal je vertellen. Stond ik daar, kwam er een stralend licht op mij af dat een engel bleek te zijn die tegen mij zei; Heb jij een bochel? En streek over mijn rug en weg bochel, een wonder”.
    Nou, dan ga ik ook even over het hek,misschien raak ik ook die mankheid kwijt.
    Eenmaal daar op de Ooster,inderdaad die blauwe gloed en daar die engel die zei;” Goh,ben jij mank? Hier,heb je een bochel ook”.

    Ja, ’t is er 1 uit de oude doos en vooral geschreven voor die alternatieven die de reguliere geneeskunde zo afkraken.
    Want zeg nu zelf, wie ziet er nu heden ten dage nog gebochelden?
    En vroeger zag je ze toch regelmatig!

    Grootvader

  23. Edward says:

    Nog een flauw grapje dan over Jomanda’s atavartje, ons nationale heksje:

    Man is 40 jaar getrouwd. Vragen collega’s: hoe houd jij dat nou uit, 40 jaar bij één vrouw. Oh simpel zei de man: ik heb een sprookjeshuwelijk. OK, knikten de collega’s begrijpend. Maar ééntje vroeg door. Hoezo een sprookje? Nou zegt de man, als ik thuis kom, staat de heks al op me te wachten.

    De grens naar sick-jokes is wél klein. Gezagvoerder van Air France met bedachtzame maar steeds snellere stem: Dames en heren, dit is Uw captain. We vliegen op een hoogte van 12 km, sorry 11 km, herstel 10 km, OK de drankjes zijn gratis, en prettig met U gevlogen te hebben…

    Soms krijg je hogtevrees van al deze weblog talk en Air France grapjes en je hoofd teveel boven het maaiveld uitsteken. Voor hen die er geen last van hebben en in de vakantiesfeer willlen komen, hier de Trift Brücke bij Gadmen in Zwitserland, waar ik bij nader inzien tóch maar niet over ga… Wens jullie allen een prettige dag, tot morgen!

  24. wilmamazone says:

    http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/6/25/ominberoeptegenvonnisjomanda.html

    OM in beroep tegen vonnis Jomanda

    Het Openbaar Ministerie gaat in hoger beroep tegen de vrijspraak van Jomanda in de zaak rond Sylvia Millecam. Eerder deze maand werd Jomanda vrijgesproken.

    Het zelfbenoemde medium heeft volgens de rechtbank geen doorslaggevende rol gespeeld bij de behandeling van de actrice, omdat Millecam er zelf van overtuigd was dat ze geen kanker had.

    Twee alternatieve artsen waren volgens de rechtbank wel eindverantwoordelijk, maar kregen geen straf omdat ze door de publiciteit en door de tuchtrechter al genoeg zijn gestraft. Ook in die zaken tekent het Openbaar Ministerie hoger beroep aan.

  25. jennyj0 says:

    Zo mag ik het zien!

  26. Ollie B. Bommel says:

    Ik ook. Achter de tralies met die toverkol.

  27. puma73/Ton says:

    niks medium, gewoon een simpele sterveling die met charisma goedgelovigen de nodige centjes uit hun zakken klopt en zich zo verrijkt

  28. wilmamazone says:

    http://www.kwakzalverij.nl/1094/OM_gaat_in_beroep_tegen_vrijspraak_Jomanda_

    OM gaat in beroep tegen vrijspraak Jomanda
    Ook artsen moeten opnieuw voorkomen

    eindquote:
    Professioneel

    Het doel van de bezwaarschriften van de VtdK en Skepsis tegen de niet-vervolging van Joke D. cum suis was te bewerkstelligen dat de rechter zich uitspreekt na alle beschikbare gegevens te hebben bekeken en gewogen. Nu zal door de bewonderenswaardige vasthoudendheid van het OM een hogere rechter uitspraak doen.

    Het heeft velen verwonderd dat het OM aanvankelijk zich met een jantje-van-leiden van de zaak had afgemaakt en zich daarna met volle inzet op de zaak wierp. Het OM bleek (precies zoals de advocaten van Skepsis en de VtdK ons tijdens de bezwaarprocedure hadden toevertrouwd) een professionele organisatie te zijn die loyaal gehoor geeft aan zo’n rechterlijk bevel om tot vervolging over te gaan. Het kenmerkt deze professionaliteit dat ze nu tot het gaatje gaan in plaats van te denken dat het nou wel welletjes is.

  29. jennyj0 says:

    Het onderschrift bij het fotootje op de site van de antikwakkers is hilarisch. Puma, zou ze dan toch geen helderziende gaven hebben…?
    :mrgreen:

  30. Edward says:

    Ik denk dat ook alternatief als geheel wat kritischer mag worden, en openlijk kernvragen mag gaan stellen. Geen dooddoeners als laat die zaak nou eens rusten, nee scherp analyseren wat veelvuldig zwaar mis ging.

    OK, vragen stellen dus.

    Is iemand helderziend, die niet waarneemt dat bij een ander de halve borstkas gevuld is met kanker?

    Is iemand helderziend, die niet accoord is met de vaststelling van een doodsoorzaak, terwijl als een slachtoffer overleden is aan een ontsteking die heel andere symptomen gehad zou hebben?

    Is iemand helderziend als die Millecam totaal niet waarschuwde tegen een genezing belovende zouttherapeut, iemand die Sylvia dús zelf na een second opinion gelukkig ontmaskeren kon?

    Is iemand helderziend die zegt dat er bij een aanstaande rechtszaak vreselijk erge dingen gaan gebeuren, zodat zij ons rechtssysteem minachtend niet verscheen, terwijl het enige erge dat gebeurde haar vrijspraak was? :mrgreen:

    Is iemand helderziend die stelt een aanslag op het koninghuis met vele slachtffers van te voren precies gezien te hebben, zonder de doelwitten, bijkomende slachtoffers, politie, kranten, TV ook maar te proberen in te lichten, of zelfs te proberen de dader op andere gedachten te brengen, of wat dan ook? Of desnoods ter plekke mensen te waarschuwen?

    Is iemand helderziend die kankerpatiënten een dieet opdringt van levertraan, honing en salie, terwijl dit het lijdende lichaam volledig uitput aan waanzinnig nodige mineralen en vitaminen, broodnodig voor de immuniteit, anti-oxidantdefensie, ontgifting, etc, notabene alle stokpaardjes van de alternatieve kankergeneeskunde? Een dieet dat niemand in ons land dan ook genas.

    Of was dit alles gewoon aandachttrekkerij, fantasie, bemoeizucht, of wat dan ook, mogelijk als “spiritueel” fenomeen zeer nuttig als troost van nrouwende abestaanden of zo, maar in elk geval nooit, persé niet aan te raden als eenzijdige adviseur bij levensbedreigende ziektes. Toch? Met andere woorden, if so, welke alternatief stelt hier dan een grens aan?

  31. Edward says:

    Verwantschap. Ik voel me niet als alternatief DUS verwant met Jomanda. Heb totaal niet de neiging voor haar in de bres te springen als zij zwaar onder vuur komt, zoals van de VtdK. De crux is: brengt iemand onnodig zwaar het leven van onze medeburgers in gevaar. Het antwoord is ja. Dat vraagt altijd om tegenactie.

    Dan brengt ze dus tevens de alternatieve geneeskunde deels in discrediet, en wordt het door de massaliteit van geknoei zoals ook bioresonantie etc etc steeds moeilijker wél serieuze zaken ooit te integreren in regulier, als dit relevant is natuurlijk.

    Ik betreur het dat velen in een reflex zich wél met iedereen verwant móéten voelen die aandacht krijgt van de VtdK. Zoals Fan dolblij was dat Jomanda was vrijgesproken, wat heeft een Fan nou met Jomanda. Nou niets, Fan is gewoon 100% antiregulier en dus 100% pro-alternatief, en kán niet eens de naam van een alternatieve knoeier als antwoord op een vraag van mij noemen. Die a priori massaal aanwezige polarisatie mogen we als alternatieven ver achter ons laten.

    Het kernpunt mag zijn: brengt iemand onnodig de levens van door allerlei propaganda en voorvallen deels misleidde burgers in gevaar? Maakt niet uit wie of wat, altijd tegen protesteren. Ook als de VtdK je voor was… Doe je dit niet, dan spin je terug naar de duistere Middeleeuwen, en zal de mensheid door het als een olievlek groeiende Internet het komende decennium pas echt geterroriseerd gaan worden door kwakzalverij en zal alternatief synoniem worden met geknoei.

  32. wilmamazone says:

    Wat mij het meeste stoort is dat deze betrokkenen vooral zo’n medelijden met zichzelf bleken te hebben en er na al die jaren dus geen spat veranderd is aan hun morele bewustzijn. Huilen om zichzelf en het grote onrecht dat hen ten deel viel;tis niet te filmen! De rechtbank zelfs nog gebruiken om reclame te maken voor waanideeën. Een rechter die vond dat al ze genoeg gestraft waren, terwijl nadenken over langdurige TBS m.i. èrg wenselijk was geweest.
    Dorpsgekken die kanker behandelen en nog steeds geen krachtig signaal dat deze waanzin gestopt moet worden; vernieuwde wet,- en regelgeving laat maar op zich wachten.
    ‘Zelf kiezen moet kunnen. Dat is een burgerrecht’
    laat Broekhuyze eind 2008 poepleuk op de kaft van zijn boekie drukken.
    Tuurlijk, tuurlijk, tuurlijk hebben voorál kankerpatiënten behoefte aan gebakken lucht en komt het hun welzijn zéér te goede dat het overal volop te verkrijgen is en blijft. *zucht*
    http://www.kwakzalverij.nl/1087/Uitspraak_Rechtbank_Amsterdam_Millecam_genezers

    Naschrift 14 juni:
    quote:

    Naschrift 14 juni 2009
    De kwakzalver B. (die voor de rest van zijn leven uit het BIG-register is verwijderd) praktiseert nog steeds. Hij geeft leiding aan een kliniek genaamd De Nieuwe Ham in De Meern, en aan een instelling genaamd DNHResearch te Montfoort. Daar staat hij op de website vermeld als ‘ NATUURGENEESKUNDIGE, WEL ALS ARTS AFGESTUDEERD MAAR NIET MEER ALS ZODANIG ONDER TITEL IN FUNCTIE. De Vegatest wordt er nog volop gebruikt.

    Meesterzusje was bij de rechtszaak en zegt dit:
    quote:

    Als Broekhuijse te goeder trouw had gehandeld, zou hij dan achteraf toch niet enige twijfel hebben gehad?Koonen had al in september of oktober van 1999 contact met haar over de borstkanker. Toen had de tumor nog relatief simpel verwijderd kunnen worden. De verdenking bestaat dat Koonen in die tijd een cruciale rol gespeeld heeft in haar besluit zich tot alternatieve geneeswijzen te beperken. Maar zelfs zonder dat kunnen we, meen ik, Koonen verwijten dat hij Sylvia Millecam heeft wijsgemaakt dat ze genezen zou door zijn ‘Lotje’ – en dat ze alleen met die hulp van hem kón genezen. Zijn bewering dat ze niet naar de reguliere artsen toe wilde, is net zo stupide als bij Broekhuijse: een kankerpatiënt geef je geen weken, laat staan maanden bedenktijd – want die tijd heeft een kankerpatiënt niet. En Koonen heeft haar bovendien gruwelijke pijn en verder ongemak laten lijden.Broekhuijse toonde bij zijn verklaring alleen enige bewogenheid als hij over zijn theorietjes sprak. Hij nam elke gelegenheid die hij kreeg om over zijn mycobacteroiden of over het complot van de farmaceuten en reguliere pillendokters te spreken, met beide handen aan. Letterlijk: zijn verhalen over die onderwerpen gingen gepaard met beeldende gebaren. Over zijn patiënte zelf sprak hij steeds zo kort, en eigenlijk onverschillig mogelijk – en hij was niet te beroerd haar van consequent liegen te beschuldigen. Ook Koonen klonk vlak, rustig,afstandelijk, volkomen onbewogen over Sylvia Millecam. Emotie toonde hij pas toen hij in de laatste minuten van zijn verklaring bevraagd werd over de tuchtprocedure – de procedure die hem een jaar schorsing opleverde. Toen begon hij te huilen: alles, zijn hele leven was erdoor verwoest, zei hij – hij moest steeds weer aan patiënten uitleggen dat hij echt alles voor hen overhad, en het had hem grote financiële problemen gebracht.Jomanda heeft het anders aangepakt. Zij is gewoon weggebleven – en kan achteraf ijskoud beweren dat zij haar verhaal niet heeft kunnen vertellen.

  33. Edward says:

    Hopelijk pikt de rechtbank het niet meer als deze verdachte weer met een smoessie wegblijft. Als ik naar de serie Law en Order kijk, ben je in Amerika al snel in overtreding als Minachter van de Rechter, met een forse sanktie.

    Wat doen de slimme juristen als Jomanda “mag weten” van de andere kant daarboven, dat het errug nare gevoel dat ze vorige keer had, pas écht op DIT hoger beroep slaat, dat al het vreselijkse precies daarop sloeg en dat er dán écht iets heel errugs naars met haar gaat gebeuren, zodat ze beslist niet kan komen.

    Want dan worden die slimme OM-ers weer eens aalglad oerslim boeresnugger door een zogenaamde doorgeving gepiepeld. Zijn ze dan zo handig Jomanda dan desnoods via een video verbinding vanuit Canada in de rechtszaal aanwezig te laten zijn? Want rechtstreekse vragen aan een rechter beantwoorden zie ik haar uit alle macht echt liever niet doen, ze kon dan wel eens lelijk ontmaskerd worden.

    En het is heel simpel: als ik een fles whisky jat bij de AH, dan zal ik hoe dan ook de rechter in de ogen moeten kijken, al droom ik nog zo vaak dat er iets vreselijk errugs gaat gebeuren.

    Als ik uit een hang naar beroemdheid of zo ala Greet Hofmans die ook Marijke niet kon verbeteren maar nu bij veel ergere kanker mensen met mijn doorgevingen MIJN diep gevoelde ozo liefdevolle maar TOCH onnodig realy dodelijk verkeerde kant opstuur, zoals onlangs Loekie de Boer gepiepeld werd dat ze binnen 30 dagen van kanker genezen zou zijn, dan mag ik als dader die mensen indringend een rationele geneesmethode uit het hoofd help praten en waarop ik indirect doodslag pleeg natuurlijk evengoed de rechter in de ogen kijken. Gelijke monniken…

    Het is geen argument dat Millecam zeer zeker al sterk zo dacht, wat inderdaad zo is. Realistische zinnige opmerkingen van J., dr. B., B., D., K. etc hadden haar dan toch inzicht kunnen geven dat ze zo naar een gruwelijk onnodige Middeleeuws lijden en te vroege dood onderweg was. Juist die eensgezinde rabiate antireguliere propaganda en vooral veel valse hoop hebben haar standpunten pas echt verhard, vrees ik.

  34. wilmamazone says:

    http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuwsartikel/Jomanda-voor-de-Hoge-Raad.htm
    28 juni 2011
    Jomanda voor de Hoge Raad

    Het Openbaar Ministerie (OM) legt de uitspraak van het Gerechtshof in Amsterdam in de zaak Sylvia Millecam voor aan de Hoge Raad. Het hof sprak het ‘genezend medium’ Jomanda vorig jaar vrij van medeverantwoordelijkheid voor de dood van de actrice. Het OM is het niet eens met die vrijspraak en ook niet met de motivering van het Hof.

    Eerder werd al bekend dat het OM cassatie had ingesteld om de wettelijke termijn waarbinnen dat moet gebeuren, niet te overschrijden. Inmiddels heeft het OM het arrest uitgebreid bestudeerd en definitief besloten om de zaak aan de Hoge Raad voor te leggen.

    Sylvia Millecam overleed………….

  35. puma73/Ton says:

    Zou het echt veel uitmaken? Ik heb mijn vraagtekens

  36. wilmamazone says:

    Ha die Puma. In ieder geval hartstikke fijn om jou hier weer eens te zien Ton! 🙂

  37. wilmamazone says:

    In geval van kankerkwakzalverij vind ik iig koeien nooit te oud om weer eens uit de sloot te halen, dus voor wie het geheugen wil opfrissen. Ook in de comments veel achtergrondinformatie:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/05/21/jomanda-broekhuijse-en-koonen-over-millecam/

    Ook hier links naar eerdere artikels over Jomanda:
    http://www.kwakzalverij.nl/1339/OM_in_cassatie_in_zaak_Jomanda

    OM in cassatie in zaak Jomanda
    28 jun 2011 | Martijn ter Borg

  38. Jan Willem Nienhuys says:

    Cassatie is iets wat je niet zomaar doet. Het gaat bij cassatie niet om de feiten, maar om de interpretatie van de rechtsregels. Je moet dus redenen (‘middelen’ ) aangeven waarom naar jouw inzicht de rechters van het hof, gegeven de feiten, het recht niet op de juiste manier hebben toegepast. Er zijn gespecialiseerde advocaten die je kunnen adviseren of cassatie zin heeft, en die (zo ja) dan het cassatieverzoek indienen. Het OM heeft waarschijnlijk eigen deskundigen daarvoor.

    Indertijd bij Sickesz vs. de VtdK oordeelde de HR uiteindelijk dat de meeste middelen faalden (zoals dat heet) maar dat het recht op vrije meningsuiting zo zwaar woog, dat het hof veel nauwkeuriger had moeten beargumenteren waarom het daaraan voorbij ging, temeer daar de VtdK zelf die mening voldoende zorgvuldig had geuit.

    Bij Jomanda gaat het erom of ze opzettelijk de gezondheid van M. schade heeft toegebracht. Opzet is natuurlijk moeilijk te bewijzen, maar er is ook zoiets als voorwaardelijke opzet, namelijk als je iets opzettelijk doet en daarbij moedwillig het risico neemt dat het heel verkeerd afloopt.

    Jomanda kan wel zeggen dat ze niets anders zei dan wat Jos Koonen e.d. hadden gezegd, maar ze wist heel goed dat dokters fouten maken (dat was nb. de reden voor M. om de reguliere dokters niet te geloven) dus ze nam moedwillig het risico dat de dokters die ze napraatte het bij het verkeerde eind hadden. Dit risico was niet gering, want ze was op de hoogte van wat de reguliere dokters hadden gezegd. De HR zou kunnen oordelen dat het hof niet voldoende nauwkeurig heeft beargumenteerd dat er geen voorwaardelijke opzet is.

    Ik weet het niet, en ik ben benieuwd naar de uitslag. Het duurt zeker nog een jaar en als de HR de uitspraak van het hof vernietigt, moet het proces nog eens over.

    Het is me trouwens niet duidelijk of het alleen tegen de vrijspraak van Jomanda gaat, of ook tegen de ‘schuldig zonder straf’ uitspraak over de beide artsen.

  39. wilmamazone says:

    JW:

    Jomanda kan wel zeggen dat ze niets anders zei dan wat Jos Koonen e.d. hadden gezegd, maar ze wist heel goed dat dokters fouten maken..]

    Ik had, heb nog steeds, de indruk dat Jomanda vooral van zichzelf vindt nooit fouten te (kunnen) maken vanwege haar rechtstreekse lijntje met ‘hierboven’. Daarmee heb ik haar zowat alles wat krom was recht horen kletsen.
    Jomanda had m.i. wel degelijk vanaf het begin een dikke -zo niet dé dikste- vinger in de pap.

    Of ze in juridische zin alsnog veroordeeld kan worden voor haar hele handel en wandel inzake de case Millecam is een hoofdstuk apart. De mazen in de wet zijn nog steeds groot, maar dat wil niet zeggen dat Jomanda dus haar handjes in onschuld kan en mag wassen als ze ook dit keer door die mazen glipt/vrijspraak krijgt.

    Een aantal opmerkelijke kwoots:

    Velen hebben Sylvia Millecam herhaaldelijk, het hele ziekteproces lang, horen zeggen dat Jomanda haar zei dat ze geen kanker had, en ook steeds zei dat er niet mocht worden ‘gesneden’

    De rechtbank krijgt uit het aangedragen bewijs de indruk dat Jomanda degene was die alle behandelingen van Sylvia Millecam begeleidde en aanstuurde.

  40. Jan Willem Nienhuys says:

    Het hof zei dat Jomanda wel degelijk dingen verkeerd had gedaan, maar de ‘ mindere’ zaken waren allemaal al verjaard. Wat niet verjaard was, was het misdrijf van opzettelijke schade toebrengen. Dat is veel erger dan als het onopzettelijk was. Dat er schade was en dat wat Jomanda deed daar een belangrijke factor in was, staat niet ter discussie. De hamvraag is: was er in juridische zin de opzet tot schade.

    Hoe subtiel het kan zijn, toont de zaak van de onvoorzichtige inhaler (tegenligger en passagier dood, zelf zwaar gewond). Hij nam weliswaar welbewust een enorm risico op schade maar omdat de intentie toch niet het toebrengen van schade was, was er geen voorwaardelijke opzet. Daar moest de HR aan te pas komen.

    Misschien ziet het OM nog andere manieren dan voorwaardelijke opzet, en ik ben erg benieuwd naar de uitspraak van de HR.

  41. wilmamazone says:

    JW:

    Dat er schade was en dat wat Jomanda deed daar een belangrijke factor in was, staat niet ter discussie. De hamvraag is: was er in juridische zin de opzet tot schade.

    Ik weet eigenlijk wel zeker dat Jomanda -en niet te vergeten de tientallen andere alterneuten waarbij Millecam ging shoppen- geen opzettelijk schade wilde toebrengen/veroorzaken, integendeel.
    Het was de bedoeling dat Sylvia zou genezen en er werd geloofd dat er een triomf te behalen viel.
    Blijft over: de mogelijke voorwaardelijke opzet en wat dat betekent wordt hier in begrijpelijke taal uitgelegd:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet

    quote:

    Voor voorwaardelijk opzet zijn drie elementen vereist:

    *De dader wilde zijn gedrag uitvoeren (willen);
    *Hij wist of kon weten wat de gevolgen waren (weten);
    *Hij aanvaardde de aanmerkelijke kans dat het zo zou aflopen.

    Van b.v.de bestuurder van een auto mag aangenomen/geëist worden dat die een geldig rijbewijs bezit, de verkeersregels kent, zich aan de vereiste snelheid houdt, een APK gekeurd voertuig heeft, de verkeersborden/strepen op de weg ect. fatsoenlijk kan zien, niet teveel gedronken heeft en noem maar op.
    We zullen allemaal -ik igg wel- o.a. tientallen overmoedige inhaalmanoeuvres van deze of gene op ons netvlies hebben staan waarbij het maar op het nippertje goed ging.

    Welke en hoeveel ‘verkeersregels’ zijn er precies in Kwakland?! Als die er niet of veel te weinig zijn kunnen er ook niet snel overtredingen plaatsvinden en dat bedoel ik met mazen in de huidige wet.
    Blijkbaar stonden er toch niet genoeg stopborden op het traject dat Millecam aflegde en het enige dat je dan kunt doen is -intussen met de moed der wanhoop- maar wéér waarschuwingsborden plaatsen op o.a. deze site.

    Mijn eerste gedachte toen ik het bericht las was dan ook ong. dezelfde als die van Puma73/Ton:

    Zou het echt veel uitmaken? Ik heb mijn vraagtekens

    Als ik JW goed begrijp gaat het nog wel even duren voordat we te weten komen óf het iets gaat uitmaken en of het meer wordt dan de zoveelste druppel op een gloeiende plaat.

  42. Jan Willem Nienhuys says:

    Ik denk dat de beteugeling van kwakzalverij niet moet met van geval tot geval proberen de daders te straffen vanwege de brokken die ze hebben gemaakt. Als het hele Jomanda-proces is uitgespeeld, zal duidelijk zijn hoe vreselijk veel tijd en inspanning dat kost.

    Als je kijkt naar hoe ongelukken worden tegengegaan in het wegverkeer, dan zie je de verschillen. Wie met alcohol achter het stuur kruipt wordt niet pas aangepakt als hij of zij een vreselijk ongeluk heeft veroorzaakt, waarna het OM tien jaar of meer moet procederen om vast te stellen of zo iemand een onverantwoord risico heeft genomen.

    Bij de verkeerswetgeving zijn een waslijst aan handelingen strafbaar, niet pas nadat ze schade hebben opgeleverd, maar gewoon als iemand ze doet. Wie te hard rijdt, kan een bon krijgen, zelfs al is men zich niet bewust van het feit dat op de plek in kwestie niet zo hard gereden mag worden.

    De wetgever heeft dus al van tevoren bepaalde handelingen tot riskant verklaard, en zelfs als de kans op een ongeluk 1 per 10 miljoen kilometer in plaats van 1 per 100 miljoen kilometer is bij een overtreding (ik geef een grove schatting van de getallen in kwestie), dan volgt een flinke boete als de overtreding geconstateerd wordt, en er wordt ook actief gezocht naar overtreders.

    Zo zou bijvoorbeeld het in bezit hebben van diagnostische apparaten waar geen wetenschappelijk bewijs voor is een overtreding kunnen worden. In deze trant is er vast nog veel meer te bedenken.

  43. JennyJo says:

    Tja, het kan best, maar men vindt het blijkbaar niet de moeite waard.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: