In memoriam: Diamental (Willeke Leuver)

Diamental

Op 9-8-2009 is Willeke overgegaan naar haar nieuwe sfeer.

Ondanks de langdurige strijd tegen de kanker en enorme pijn is ze toch gelukkig geweest in de wetenschap dat ze terug naar ‘Huis’ zou gaan.
In dromen en visioenen liet men haar zien hoe mooi en liefdevol haar nieuwe verblijf was. Willeke is gelukkig overgegaan en betreurde hen die achter moesten blijven.

Een gedicht van haar, vertolkt een belangrijk deel van haar wezen.

Treur niet om mij,
want ik ben niet weg.
Houd me vast in je hart.
Leef verder in jouw wereld,
en gun mij die van mij!

Gepubliceerd op 12-8-09 om 21:44

Tot 11 juli een ware woordenwaterval. Willeke ging nog steeds uit van volledige genezing. 

Willeke kon niet goed aarden, stond niet graag met beide benen op de grond. Ze zweefde liever en zondag 9 augustus 2009 was ze toe aan haar laatste vlucht.

Ze vloog van het ene alternatief naar het andere, maar haar borstkanker had daar geen enkele boodschap aan.

Na een – niet eens volledige – eerste diagnose in december 2007 vertrok ze onmiddellijk naar Kanker-Luilekkerland. Van kanker genezen is daar een fluitje van een cent en onder het motto ‘ voor elk wat wils’ zoek je gewoon de behandeling uit die ‘het beste bij je past’. Want dat is het belangrijkste: dat je doet wat bij je past. Genezen gaat dan verder vanzelf, daar heb je geen reguliere onzinbehandeling voor nodig, alleen zelfinzicht in spiritualiteit. De mensen in Kanker-Luilekkerland noemen dat: zelf de verantwoordelijkheid voor je gezondheid nemen. Je regulier laten behandelen noemen ze: als een mak schaap doen wat de dokter tegen je zegt. In Kanker-Luilekkerland zeggen ze ook dat dokters niks met hun patiënten ophebben en het alleen maar voor het geld doen – ze worden immers door de farmaceutische industrie betaald om zoveel mogelijk chemo’s voor te schrijven! 

Willeke tuinde daar met open ogen in en spande zich in om dit gedachtegoed verder te verspreiden, door haar activiteiten voor de WWK, op haar eigen website en op het blog dat ze bijhield tijdens haar ziekte.

Willeke had er ‘geen zin an’ om er als een monster bij te gaan lopen: zij koos voor kwaliteit in plaats van kwantiteit en schamperde over borstkankerpatiënten die minder vertrouwen hadden in het aanbod van Kanker-Luilekkerland en zo dom waren zich regulier te laten behandelen. Het kon immers zo anders! Willeke zei ook dat ze liever doodging aan de kanker dan aan de behandeling. Alsof dit de enige keuzes zijn. 

Op 12 april 2009 – eerste paasdag – maakte Willeke een noodlanding: ze werd met spoed opgenomen in het ziekenhuis. De kanker bleek intussen ernstig uitgezaaid in vooral botten en hoofd. Hoe het in werkelijkheid met haar borst was heeft ze op haar blog nooit verteld. Door de medicatie in het ziekenhuis voelde ze zich al snel een stuk beter. Ze uitte er haar verbazing over hoe lief, warm en zelfs spiritueel men in het ziekenhuis was, hoe haar niets werd opgelegd en er zo goed mogelijk met haar werd meegedacht. Dat had ze niet verwacht.

Maar door effectieve medicatie, waardoor de pijn sterk afnam, leek het ineens allemaal niet zo erg meer en leken de adviezen van regulier ook niet meer zo belangrijk. De retourvlucht naar Kanker-Luilekkerland werd alweer geboekt. Toegejuicht door de WWK vertrok ze, maar haar vlucht verliep ook dit keer niet voorspoedig. Korte tijd later landde ze in een hospice, om ‘even bij te komen’ en weer ‘genoeg energie op te doen voor volledige genezing’. Willeke wilde nog steeds laten zien dat 100% genezing van regulier onbehandelde kanker heel goed mogelijk is voor patiënten met de juiste instelling.

Het mocht niet zo zijn.

Ze wilde zo graag blijven leven terwijl dat allang niet meer kon, het point of no return was een allang gepasseerd station.

Konden we haar maar vragen hoe ze nu denkt over het sommetje: Niks+Niks=Niks blijft Niks, vooral voor alle borstkankerpatiënten die menen ook haar weg te moeten gaan bewandelen, zonder te beseffen dat die onherroepelijk en onomkeerbaar doodloopt.

Konden we haar maar vragen hoe ze nu denkt over de mails die we haar stuurden, mails die ze ‘respectloos’ vond, waarin we zeiden dat het echt mogelijk is om borstkanker te overleven en we haar smeekten of ze toch niet wilde overwegen zich regulier te laten behandelen.

We zullen het nooit weten. Ook wat haar bewoog blijft een raadsel – angst, een extreme vorm van ontkenning, een latente doodswens – we weten het niet. Maar intens triest blijft het.

Willeke was al niet echt van deze wereld. Moge zij nu haar wereld en haar ‘thuis’ gevonden hebben.

Advertenties

81 Responses to In memoriam: Diamental (Willeke Leuver)

  1. Hora est. Nochthans had het klokgelui heel wat langer op zich kunnen laten wachten. Helaas.

    Sterkte aan de nabestaanden gewenst. De pessimist in mij zegt: wie is de volgende. De optimist wil dit artikel op de ruiten van de praktijk van iedere ‘alterneut’ plakken.

    Read it and fucking weap.

  2. Cato says:

    Wil niet oordelen en veroordelen, maar ben hier stuk van.
    Wens alle nabestaanden heel veel sterkte.
    Wens iedereen wijsheid toe.

  3. jennyj0 says:

    @ Bram:

    De pessimist in mij zegt: wie is de volgende.

    Die staat al in de rij hoor, want de rattenvangers laten hun slachtoffers geen rust. Hun liedje blijft voor velen onweerstaanbaar: genezen van kanker zonder een greintje narigheid. Wie zou er niet voor vallen?

  4. wilmamazone says:

    Het kan zijn dat webmaster Ton Claessen/BicaTon, de hele WWK èn aanhangers/promotors toevallig allemaal op vakantie ofzo zijn en daardoor nog geen enkele aandacht hebben kunnen besteden aan het overlijden van hun trouwe medewerkster en grote voorbeeld Diamental/Willeke.
    Ze zullen het nog niet weten, dus zal ik nog ff wachten met het krijgen van héle kromme tenen.

  5. jennyj0 says:

    Dit heeft mij ook al zeer verbaasd. Anderzijds: dat is natuurlijk wel zoals ze het altijd doen. Het overlijden van Sylvia en Marjolein werd ook volkomen genegeerd. Ook hun andere – inmiddels overleden boegbeelden – worden consequent doodgezwegen.

    Ook Fan, die het toch inmiddels wel zal weten, rept er met geen woord over.

    Hele enge mensen daar, brrr….

  6. Bram says:

    Ik denk dat je dat moet zien als ‘spirituele ruimte’, die ze op dit moment aan de nabestaanden gunnen.

    Over een half jaar zijn haar teksten goed als ‘bewijs’ dat men geheel positief zonder regulier de kanker te lijf kan. Tuurlijk, er overlijdt wel eens iemand, maar wat er bij regulier ook allemaal wel niet misgaat!

    Walgelijk. Iemand die zich de dood in heeft laten jagen met de ‘informatie’ van dergelijke kwakzalvers. Waar zal ze blijven in hun ‘anekdotes’? Misdadig is het.

    Ik kan vier jaar studeren om bij wijze van spreken een injectie te mogen zetten (het voorschrijven ervan is een héél ander verhaal…) en dat maffe volk denkt zonder de minste inzichten mensen van kanker te genezen. Woest wordt je van dat soort arrogantie. Gelukkig hebben we facepalm, facepalm to the rescue: http://www.opaquelucidity.com/facepalm.jpg

  7. Ollie B. Bommel says:

    Ik begeef me weinig op fora van die kwakkers en weet dus niet hoeveel aandacht het overlijden van mevr Leuver heeft gekregen in kringen waar ze eerst actief was.

    Mocht dat idd minimaal zijn is dit een extra argument voor mijn stelling dat kwakkers (totaal) niet op rationele gronden handelen maar alleen op dogmatische gronden.

    In politiek en geloof (en andere dogmatisch gefundeerde bewegingen) is het volkomen normaal (en zelfs gewenst) de realiteit te negeren.

  8. jennyj0 says:

    en weet dus niet hoeveel aandacht het overlijden van mevr Leuver heeft gekregen in kringen waar ze eerst actief was.

    Geen enkele tot nu toe.

    Mocht dat idd minimaal zijn is dit een extra argument voor mijn stelling dat kwakkers (totaal) niet op rationele gronden handelen maar alleen op dogmatische gronden.

    Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Het verklaart in elk geval hun enorme resistentie tegen de feiten.

  9. jennyj0 says:

    Over een half jaar zijn haar teksten goed als ‘bewijs’ dat men geheel positief zonder regulier de kanker te lijf kan.

    Dat zou me helemaal niks verbazen. Het cynisme bij die mensen is grenzenloos.

  10. peter says:

    Na de ontkenning kwam er voor haar zoveel (h)erkenning
    middels haar ‘zijde’ therapie dat zij ging denken dat zij een ‘juweeltje’ was!
    Dat het ‘kitch’ is zal de ‘ring’ rond haar nooit en te nimmer toegeven.

  11. fonteine says:

    Misschien ook eens alle verhalen posten van alle slachtoffers van de regulier chemo methodes. Al die mensen die blind geloofde in de reguliere “geneeskunde” die denkt kanker te kunnen genezen mbv toxines. Overleving van 5 jaar in 2004 na chemo was 2.1% volgens Pubmed analyse. Van de 154971 mensen overleefden 3306 mensen. Met die verhalen van die 151665 doden kun je heel wat logjes vullen lijkt mij. Maar ja dat soort cijfertjes houden we liever uit de krant toch?

  12. fonteine says:

    PS: Jos Brink was binnen 14 dagen dood na zijn keuze voor een reguliere behandeling, maar dat valt zeker onder bedrijfsrisico?

  13. peter says:

    Dan toch maar liever regulier dromen.

  14. jennyj0 says:

    Overleving van 5 jaar in 2004 na chemo was 2.1% volgens Pubmed analyse.

    Leg eens uit Ron. Geef ook even de link naar die studie svp.
    :mrgreen:

  15. peter says:

    Ik ben blij, fonteine, dat heel veel mensen geen keuze hebben, ik noem dat verstandige mensen!

  16. jennyj0 says:

    Maar ja dat soort cijfertjes houden we liever uit de krant toch?

    Is dat zo? Raar dan toch dat ik al heel lang bekend ben met die studie, ik heb er namelijk in heel veel tijdschriften over gelezen. Ik heb er ook een interessante discussie over gevolgd op de BBC, waarin de maker van de studie en een andere wetenschapper – ook een oncoloog – werden geïnterviewd.

    Dus uit de krant gehouden…? Dat snap ik niet helemaal.

  17. fonteine says:

    1: Clin Oncol (R Coll Radiol). 2004 Dec;16(8):549-60.Links

    The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies.
    Morgan G, Ward R, Barton M.

    Department of Radiation Oncology, Northern Sydney Cancer Centre, Royal North Shore Hospital, Sydney, NSW, Australia. gmorgan1@bigpond.net.au

    AIMS: The debate on the funding and availability of cytotoxic drugs raises questions about the contribution of curative or adjuvant cytotoxic chemotherapy to survival in adult cancer patients. MATERIALS AND METHODS: We undertook a literature search for randomised clinical trials reporting a 5-year survival benefit attributable solely to cytotoxic chemotherapy in adult malignancies. The total number of newly diagnosed cancer patients for 22 major adult malignancies was determined from cancer registry data in Australia and from the Surveillance Epidemiology and End Results data in the USA for 1998. For each malignancy, the absolute number to benefit was the product of (a) the total number of persons with that malignancy; (b) the proportion or subgroup(s) of that malignancy showing a benefit; and (c) the percentage increase in 5-year survival due solely to cytotoxic chemotherapy. The overall contribution was the sum total of the absolute numbers showing a 5-year survival benefit expressed as a percentage of the total number for the 22 malignancies. RESULTS: The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in Australia and 2.1% in the USA. CONCLUSION: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.

    PMID: 15630849 [PubMed – indexed for MEDLINE

  18. fonteine says:

    Dacht je echt dat een patient die nu chemo krijgt deze cijfers kent?

  19. jennyj0 says:

    En waar staat dat van al die mensen die zijn overleden na chemo?

    Kun je even deze vraag beantwoorden Ron?

  20. jennyj0 says:

    Ik ken de studie. Wil je even mijn vraag beantwoorden?

  21. wilmamazone says:

    Sorry mensen, maar ik vind dat de discussie – die Ron Fonteine bij dit item meent te moeten opstarten-onmiddelijk gestopt moet worden.
    Ga daar maar mee verder bij item Koetsier ofzo, die meent over kankerbehandelingen ook een woordje te kunnen meespreken.

  22. jennyj0 says:

    Ik denk dat Ron al weg is Wilma, mijn vraag was waarschijnlijk te moeilijk.

  23. peter says:

    Fonteine voegt niets toe, speelt alleen maar de Willeke’s in de kaart!

  24. wilmamazone says:

    Ton Claessen en Co. hebben het vast te druk met waarschuwen voor vaccinaties en nu chemtrails, want er staat nog steeds geen punt of komma over het overlijden van Diamental/Willeke op de site van de WWK.
    (Wat beide onderwerpen met het welzijn van kankerpatiënten/hun keuzes te maken hebben is mij zowiezo niet duidelijk, maar dat zal aan mijn beperkte denkraam liggen.)
    Maar goed.. toen ik vandaag nog wat over Willeke mijmerde , dacht ik opeens aan een ander boegbeeld van de WWK, die Pim die zo ferm naar voren stapte:

    http://magazine.diamental.nl/literatuur/rubrieken/verslagen/wwk.htm

    quote:

    Eenmaal aangekomen bij het verhaal over DCA was het de beurt aan Pim Venneman die ferm naar voren stapte. Pim is volgens de reguliere geneeskunde een “terminale kankerpatiënt met de ziekte van Hodgkins” (een vorm van lymfeklierkanker). Hij heeft werkelijk alles geprobeerd wat de reguliere artsen hem te bieden hadden. Zo heeft hij 16 chemo’s ondergaan en uiteindelijk een stamceltransplantatie. Resultaat: een maand geleden lag hij doodziek op bed, niet in staat om te lopen of op eigen kracht te ademen. Toen wees iemand hem op de mogelijkheid van DCA. Als kanttekening plaatste hij daar wel bij dat je bij het samenstellen van de dosis rekening moet houden met je nieren en het zenuwstelsel, maar aangezien hij “niets te verliezen had” besloot hij “de gok te wagen” en 5 behandelingen later was hij in staat om naar voren te komen en op deze bijeenkomst te fungeren als levend bewijs van de doeltreffendheid van zijn behandelingen. Wonderbaarlijk gewoon want wie niets over Pim weet, zou geen enkel idee hebben dat je te maken hebt met een terminale kankerpatiënt; een patiënt die door de reguliere geneeskunde reeds lang afgeschreven was.

    Zou dit de reden kunnen zijn waarom de WWK ook over deze Pim verder in alle talen zweeg/zwijgt?

    Is dit dezelfde Pim?

    http://www.online-familieberichten.nl/zoeken.asp?command=show&id=621040

    Overleden

    Pim Venneman
    33 jaar
    echtg. van Daniëlle

    22-11-2008
    Hilversum

  25. jennyj0 says:

    Dat is dezelfde Pim.

  26. marer says:

    Ach ja, de kwakzalverstheorie is hier van toepassing. Baat het niet, schaadt het niet. En Pim is natuurlijk overleden t.g.v. de reguliere behandelingen.
    Door de DCA natuurlijk erg opgeknapt, maar de gevolgen van chemo …….

  27. wilmamazone says:

    Sylvia T., Marjolein Bouwman, Pim Venneman, Willeke Leuver en wie weet wie allemaal nog meer van die lange lijst met ‘levende bewijzen’ waar Ton Claessen herhaaldelijk zo mee pochte.
    Tot nu toe is er geen enkel levend bewijs getoond en de overledenen worden met het grootste gemak doodgezwegen/hun namen niet meer genoemd.
    Ze zijn blijkbaar de moeite van het praten niet meer waard/een té grote domper op de WWK feestvreugde.
    Ze roeptoeteren vrolijk verder alsof er niets gebeurd is.

    Werkgroep Welzijn Kankerpatiënten. Wat een aanfluiting!

  28. peter says:

    Het wwk is gelijk Jansen Steur, gelijk het MST.

    Waar is de patient?

  29. marer says:

    Een nieuwe waarschuwing op

    http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=82&t=56093&p=913781#p913781

    Nog even de (grote) antwoorden van Dia gelezen. Die dacht echt dat zij binnen een paar maanden met behulp van Jacob haar borstkanker de baas kon.
    In en in triest. En meneer Jacob maar het geld binnen harken.

  30. wilmamazone says:

    Tja..Marer,binnen harken kunnen dat soort lieden prima!Deze vader Jacob is goed wakker wat dat betreft.
    Laten we ze dus vooral onderuit blijven schoffelen door ze bij de naam te blijven noemen, want dat komt vooral het welzijn van kankerpatiënten zéér ten goede!

  31. Vrienden van Willeke says:

    Wel de naam van Willeke hier noemen en maar waarom schrijven en reageren jullie onder pseudoniem. Onmenselijk en Laf! En vooral dit stukje, om te kotsen gewoon. Ziek om je zo te moeten profileren. De auteur van dit stukje lijkt niet te beseffen dat het hier om een mens gaat!

  32. wilmamazone says:

    Geef mij dan Maarten van der Weijden maar die in zijn deze week verschenen boek ‘Beter’ met een eerlijk verhaal komt.

    ”Alsof mensen die het niet halen te weinig hun best doen” zegt Maarten.

    Marer berichtte er al over:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/08/16/maar-2-procent-overleeft-chemo/#comment-13112

    Het radio-interview raakte mij diep.
    O.a. ik probeer dit alles ook al jaren te vertellen, maar zelfs Maarten blijkt niet echt serieus genomen te worden.

    Volwassen mensen blijven blijkbaar liever horen wat in hun straatje past en negeren met het grootste gemak de kankerpatiënten met wèl gezond verstand.
    Óók hun namen worden in Kanker-Luilekkerland gemeden als de pest, want DE show must go on.

  33. wilmamazone says:

    ik kom niet klaar met deze wereld
    ik voel me een misplaatste clown.
    een Gekke Teuntje
    die zijn deuntje
    van de mensen zingen mag.
    zij verbergen
    zich als dwergen
    daaglijks achter hoongelach.

    vroeger heb ik leren bidden
    maar ik weet niet meer waarvoor.
    voor de Vromen
    had toen Rome
    altijd wel een antwoord klaar.
    woorden bleven
    maar ze geven
    een verouderd repertoire.

    tranen transporteren vragen
    maar geen mens meer die het ziet.
    al het leed
    wordt uitgekleed
    in klinieken van beton
    ver verborgen
    zonder zorgen
    boeken wij de zomerzon.

    ikke en de rest kan stikke
    is de westerse moraal.
    zonder vragen
    jaren jagen
    op het ondermaanse goud.
    twee seconden
    slaan soms wonden
    die ik zwijgend achterhoud.

  34. wilmamazone says:

  35. marer says:

    Vrienden van Willeke? Als dat geen pseudoniem is!
    Naar ons borstkankerpatiënten was Willeke ook niet bepaald menselijk. Haar hoge spiritualiteit stond haar toe om ons te beledigen als mismaakte, niet goed bij het hoofd zijnde vrouwen toen wij direct in het begin steeds waarschuwingen gaven zich niet in te laten met al die kwakzalvers. Maar zij dacht het helaas beter te weten. De keuze tussen niks en niks blijft nog steeds niks als het op behandelen aankomt door b.v. Energy Healing en je oren te luisteren leggen bij het Werkgroepje Welzijn kwakzalverij. Mevr. Willeke heeft kankerpatiënten tot op het bot beledigd. Hetzij zo. Maar haar naam zal steeds weer opduiken net zoals Sylvia Millecam. Onwetende borstkankervrouwen die luisteren naar kwakzalvers en dat met de dood moeten bekopen.
    In en in triest.
    Marja (eigen naam)

  36. jennyj0 says:

    Ja, het gaat inderdaad om een mens. Een mens die wellicht nog had kunnen leven, wellicht nu zelfs kankervrij had kunnen zijn, als ze zich meteen had laten behandelen.

    Je mag best kwaad op ons zijn hoor. Maar ik heb me vaak afgevraagd waarom Willeke niet wat meer tegengas kreeg van haar omgeving. Ze was zo bang voor operatie, chemo en bestraling dat ze niet eens heeft afgewacht of dat allemaal wel nodig was. Ik ken genoeg vrouwen bij wie alleen operatie voldoende was. Zelf heb ik wel een borstamputatie en een chemokuur ondergaan en ook dat is bij lange na niet het einde van de wereld.

    Mijn dochter heeft het hele verhaal gevolgd op het blog. Ze was ontzet dat zelfs Willeke’s dochter haar niet tot rede kon brengen, maar ze zei ook: ik snap niet dat ze het er zo bij laten zitten, waarom helpen ze die vrouw niet, die gaat dood als ze zo doorgaat, willen ze dat dan?!

    Was er nou niemand bij jullie die haar ervan kon overtuigen dat het haar met jullie liefde en steun zou lukken om de behandeling te doorstaan? Was er nou echt helemaal niemand bij jullie die haar van haar heilloze pad kon afbrengen? Was er nou niemand bij jullie die dat radeloze gepruts van haar met al die flut-therapietjes niet meer kon aanzien en haar confronteerde met waar ze mee bezig was, namelijk op een grandioze manier de kop in het zand steken? Waarom hebben jullie niet opgetreden? Waarom hebben jullie niet gedaan wat Sylvia Millecam’s vrienden zeiden dat ze hadden moeten doen, namelijk haar aan haar haren naar de dokter slepen? Was dat echt allemaal omdat ze recht had op haar ‘eigen keuze’?

    Kon het jullie niks schelen dat ze zichzelf de dood injoeg? Kon het jullie niks schelen dat ze met haar website en haar blog ook anderen mogelijk die weg opstuurde?

    Willeke was nog een jonge vrouw. Ze had een man, kinderen, kleinkinderen. Als ze zich regulier had laten behandelen, had ze haar behandeling nu al lang en breed achter zich gehad.

    Ik weet dat jullie smakelijk hebben zitten te lachen om de mails die Willeke ontving, waarin haar werd gesmeekt zich te laten behandelen. Dat vond ze repectloos, dat iemand haar smeekte. Dat was voor jullie een bron van vermaak.

    Misschien hadden jullie haar iets meer moeten smeken. Dan was ze er misschien nog geweest.

  37. jennyj0 says:

    Jullie vonden het allemaal reuze vermakelijk, wat wij allemaal zeiden over kwakzalvers.

    Ik vond het allemaal helemaal niet vermakelijk. Ik vond het verschrikkelijk dat mensen zich zo een rad voor ogen laten draaien als het om kanker gaat.

    Ook Willeke’s eenzaamheid vond ik verschrikkelijk, vooral in de periode met die idiote Chinese Tim, die haar wel even zou genezen. Heel triest, zielig, en mensonterend. Is dát niet respectloos, om zieke mensen zo in de maling te nemen? Respectloos, niet alleen tegenover Willeke, maar ook tegenover haar dochter, die waarschijnlijk haar moeder graag nog bij zich had gehad. Dat mag allemaal wel. Mensen beledigen die zich laten leiden door de wetenschap in plaats van door onderbuikgevoelens mag ook. Werkeloos toezien hoe iemand zichzelf de dood injaagt mag ook. Aan een stuk door leugens verkopen over reguliere kankerbehandelingen, zoals de WWK doet en Willeke helaas zelf ook heeft gedaan, mag ook. Aanprijzen van waardeloze behandelingen die smakken geld kosten mag ook. Dat is allemaal niet respectloos. Maar iemand proberen tot rede te brengen is respectloos. Proberen mensen te waarschuwen voor dit soort heilloze ideeën is ook respectloos.

    Dat zal ik dus nooit begrijpen.

  38. wilmamazone says:

    Pseudoniem?!
    En ik maar denken dat intussen iedereen weet dat ik Wilma heet en een 60-jarige borstkankerpatiënte ben, net als Marja die ook 60 is.Jennyjo ofwel JJ komt als 57-jarige borstkankerpatiënte pas kijken, haha!

    We hebben -vooral op dit blog- zoveel over onszelf verteld dat iedereen -die dat wil heet dat- kan weten wie wij zijn en waar wij voor staan.
    Moet onze pincode e.d. er óók nog bij of wat?!

    Dit item is grotendeels door mij, met een hand hulp van JJ, geschreven en het kwam uit de grond van mijn/ons hart.
    Ik heb er dan ook geen enkele behoefte aan -al helemaal niet op basis van zo’n insinuerend troll-berichtje- om er ook maar één woord van terug te nemen en/of verantwoording te gaan afleggen.

  39. Vrienden van Willeke says:

    Er zijn meer hondjes die fikkie heten en niet veel die Willeke Leuver heten. Ziek dat mensen, die zeggen gristen te zijn, zo weinig van de bijbel begrepen hebben en online een beetje anoniem voor God spelen. Zou niet graag in jullie schoenen staan bij de hemelpoort!

  40. marer says:

    Stel dat er een hemelpoort is en er wordt aan de “vrienden” gevraagd: Wat heeft u gedaan voor uw vriendin Willeke?
    Nou, uhhhh wij als “vrienden” hebben maar gewoon meegedaan aan de positieve alternatieve zoektocht. Zelfs toen onze “vriendin” tot chinese Tim ging en zich misselijk at aan sesamkip en pompoensoep keken wij toe. Het bijna aan de bedelstaf geraken door uitgaven aan de vele kwakken zoals vader Jacob van Energy healing? Wij keken toe.
    De ontzettende pijn na de uitzaaiingen in het hoofd door onbehandelde borstkanker? Wij keken toe.
    Hadden wij als “vrienden” dan ons best moeten doen om een waardevol mens met man, kinderen en kleinkinderen in leven te houden? Waarom? Waarom zou je als “vrienden” moeten waarschuwen tegen de heilloze weg, het zoeken naar luilekkerland voor kankerpatiënten. Waarom zou je als “vrienden” proberen de angst weg te nemen? De angst voor kanker?
    Beter zwijgen, toekijken, meepraten, bevestigen in haar angst en een bloemetje sturen (WWK) en beweren dat er bijna is gezegd “Ga toch naar de huisarts”. (Vader Jacob na de spoedopname van Diamental).
    En lachen met haar samen, lachen om zoveel mensen die serieus en liefdevol naar een medepatiënt toe, haar angstige gedachte betr. genezing van kanker op de juiste rails probeerde te krijgen.
    Wat ik van de bijbel heb begrepen is dat een mens niet mag liegen en bedriegen. En een mens mag zeker een ander mens niet de dood in jagen.
    En de mens met de naam Willeke Leuver moet nu maar doodgezwegen worden. Stel je voor dat de “vrienden” nog eens een memoriam op de “vrienden” site van het WWK moeten zetten.
    Zou er vast een Mea Culpa van haar “vrienden” bij moeten staan.

  41. Vrienden van Willeke says:

    Lijkt wel of je er bij bent geweest, zo schrijf je althans en dan heb jij ook niet kunnen verhinderen dat het zo gelopen is. Jullie lijken haar zo goed te kennen dat je, volgens jullie theorie dan, schuldig bent aan haar dood. En omdat zij geen blad voor de mond hield mag je haar nu, na haar dood, gewoon met de grond gelijk maken zonder dat ze zich kan verweren. Wat is liegen, als je zelf heilig geloof hebt in de juistheid van je keuzen? Dat kan ik alleen maar respecteren.

    res·pect het; o eerbied, ontzag

    Een woord wat jullie niet kennen! Wat zullen jouw kleinkinderen, kinderen, vrienden en familie over jou lezen? Jullie zijn namelijk tegen veel te veel mensen onmenselijk en alles behalve eerlijk. De meeste amazones worden na kanker te hebben overleefd mooiere mensen! Heeft bij jullie niet zo uitgepakt, jammer! Hebben Marja, Jenny en Wilma ook nog achternamen?

  42. marer says:

    Volgens mevr. Willeke werd je als amazone helemaal niet een mooier mens. Maar werd je, zeker om te zien, afschuwelijk.
    Voor haar dood heeft mevr. Willeke via haar weblog ontzettend weinig eerbied en mededogen getoond met amazones. Zij stond op een hoger plan.
    Respect, zij vroeg steeds respect, maar had het zelf nooit naar medepatiënten.
    De waarheid mag gezegd worden al doet het voor de “vrienden” pijn.
    Ja, ik heb een achternaam, “jullie”/”jij” ook?

  43. peter says:

    Het is heel gezond om welk geloof dan ook te observeren.
    Er zijn gelukkig mensen die zich ‘te hooi en te vork’ verzetten tegen, zelfs los van eigen ervaringen, al zal het een steentje bijdragen, de kolder van het promoten van eigen gelijk ten koste van hun medemensen.

  44. peter says:

    Dat zo’n henk trentelman, het wwk, op dezelfde golflengte ging zitten als die mevrouw willeke, getuigt van de gedegenereerde zooi die het is!

    Dat bewees dat trentelpop een loser is, een blaaskaak met moordenaarsvriendjes!

  45. peter says:

    Ik hoop dat trentelpop lang leeft, des te langer heb ik de kans hem als voorbeeld te kunnen stellen van praktijken die uberhaupt niet kunnen.

    Hetgeen hij verdringt. Als hij zich dit zou realiseren, zou ie ter plekke een hartaanval krijgen,
    dus niet doen pop!

  46. jennyj0 says:

    Toevallig zag ik vandaag een draadje op het Trosforum, over de energy healing kliniek in Veldhoven. Er werd gewaarschuwd voor deze kwakbehandeling. Ook toen al klaagde Willeke over gebrek aan respect.

    Of jullie het nou leuk vinden of niet, ik blijf van mening dat Willeke en bepaalde mensen in haar omgeving, waaronder vooral het clubje dat zich WWK noemt, zeer verkeerde keuzes hebben gemaakt en dat nog steeds doen. De leden van de WWK doen niets anders dan met leugens en insinuaties mensen doodsangst aanjagen voor behandelingen die hen het leven kunnen redden. Ook Willeke heeft daar vanaf het begin actief aan meegedaan. Ik vind dat zeer onverantwoordelijk en verwijtbaar. Dat ze veel geleden heeft en haar eigenwijsheid mogelijk met de dood heeft moeten bekopen, doet daar niets aan af, hoe erg ik dat ook vind voor Willeke zelf en haar naasten.

    Maar ik ga niet, nu ze dood is, net doen of ze iemand is die de hoogste lof verdient voor de keuzes die ze heeft gemaakt.

    Als ze haar keuzes in stilte had gemaakt, was het een privézaak geweest. En daar heeft niemand wat mee te maken. Maar wie dat gevaarlijke gedachtegoed uitgebreid uitvent op haar website, op haar blog, aanbiedt om kankerpatiënten te adviseren bij hun behandeling en openbare steun verleent aan de WWK, maakt het zelf tot een openbare aangelegenheid. Ze heeft zich opgeworpen als het boegbeeld van het gedachtegoed van de WWK. Dat is haar goed recht. Maar dan moet je ook niet gaan piepen als daar kritiek op komt.

    Je zegt dat ze heilig geloofde in haar ideeën. Dat zal best. Maar dat ontslaat haar niet van de verantwoordelijkheid om na te gaan of wat ze zegt, eigenlijk wel klopt. Want: ze verkondigde haar ideeën met de grootste stelligheid als zijnde de waarheid. Ook dan – nee, juist dan! – heb je de plicht om te controleren of je mensen geen schade toebrengt door het verstrekken van onjuiste informatie. Dat heeft ze nooit gedaan, terwijl ze genoeg informatie heeft ontvangen van diverse kanten om haar ideeën te kunnen bijstellen.

    Controleerbare en herhaalbare wetenschappelijke kennis is echt niet hetzelfde als onderbuikgevoelens en instinctieve, onwrikbare dogma’s. Die twee zijn beslist niet evenwaardig, ook al wordt dat wel bij hoog en laag beweerd door alterneuten als die van de WWK. En suggereren dat beide partijen ‘alleen maar andere keuzes’ maken, dat alle keuzes evenwaardig zijn en dat iedereen daarom ‘gewoon’ recht heeft op zijn eigen keuzes slaat in dat verband helemaal nergens op. De zogenaamde keuzes van de WWK met betrekking tot kanker leiden onherroepelijk tot de dood. Zulke keuzes zouden verboden moeten worden.

    Mijn ervaringen met Willeke hebben mij geleerd dat de opvattingen van alterneuten onwrikbaar dogmatisch zijn. Men is niet geïnteresseerd in feiten en evenmin in het bijstellen van de eigen opvattingen. Reden temeer wat mij betreft om in het openbaar te blijven strijden tegen dat soort mensen, zodat wellicht een paar twijfelaars tijdig tot inkeer komen.

    Waarom alle keuzes, ook de keuzes die alleen maar leiden tot onheil, per definitie gerespecteerd zouden moeten worden, begrijp ik niet. Jullie vinden dat wij meer respect, eerbied en ontzag hadden moeten hebben voor Willeke omdat zij koos voor waar zij in geloofde.

    Ik vind het juist getuigen van gebrek aan respect, eerbied en ontzag om te zwijgen als je ziet dat iemand zichzelf de dood injaagt op basis van magisch denken. En ik vind het ook getuigen van gebrek aan respect jegens je medemens om het normaal te vinden dat dit soort kwalijke ideeën voortdurend via het internet actief wordt uitgedragen, met het risico dat anderen gaan denken dat ze ook best kunnen proberen hun kanker op die manier te ‘genezen’. Willeke doet dat immers ook zo geweldig, dat zegt ze zelf. En moet je eens lezen bij haar wat een harteloze oplichters die reguliere artsen zijn!

    We hebben duidelijk andere opvattingen over wat respect is. Met Willeke als persoon heeft dat allemaal overigens niks te maken. Persoonlijk kende ik Willeke niet. De Willeke die ik kende profileerde zich op het internet als een fanatiek aanhangster van de alternatieve geneeskunde en de WWK. Dat is de Willeke tegen wie ik in het geweer kwam.

    Dat ze van ons, haar vijanden, niets wilde aannemen, verbaast me niet heel erg. Ik heb echter nooit de indruk gekregen dat bijvoorbeeld haar man erg zijn best heeft gedaan om haar tot andere gedachten te brengen. Dat viel waarschijnlijk ook niet te verwachten, gezien de ideeën die hij zelf aanhangt en de smakelijke pret die ook hij had om de uitingen van mensen die probeerden haar tot andere gedachten te brengen.

    Ik vind het verhaal van Willeke van een onbeschrijfelijk deprimerende, deerniswekkende en angstaanjagende tragiek. Het geeft precies aan waarom de alternatieve geneeskunde zo gevaarlijk is.

    De zelfingenomen gevaarlijke kletsmajoors van de WWK hebben intussen heel wat te verantwoorden.

  47. peter says:

    Mooi JJ

  48. Vrienden van Willeke says:

    Ja, mijn naam is Wil de Jong en die van jullie? Pincode hoeft niet maar met achternaam is minder anoniem.

  49. peter says:

    leeftijd is genoeg?

  50. peter says:

    Verbaal sterk he Wil die Jenny, ook bang voor mensen?

  51. peter says:

    ‘Vrienden van Willeke’

    Familie en vrienden waren voor willeke niet genoeg,
    iedereen zal zich ontzettend eenzaam voelen. Als je in alle bescheidenheid je website al ‘Diamental’ noemt, in hoeverre zijn dan je antwoorden nog reeel en afgewogen.
    Voer voor psychologen dat je in al je eenzaamheid al je medemensen meesleurt in je val, de keuze van de naam van de site is er een bewijs van!
    Dromerigheid van Moeder Theresia en de tijd van Grace Kelly, of weet ik veel, het zal me worst zijn, van de pot gerukt, met misbruik van internet!

  52. Vrienden van Willeke says:

    Jenny, (ik heb je achternaam niet goed kunnen lezen) denk je nou echt dat Willeke bewust heeft gekozen voor een therapie die toch niet haar genezing bracht? Denk je nou echt dat ze bewust laakbaar is omgegaan met haar eigen leven en gezondheid. Is de keuze die ze heeft gemaakt dan het bewijs dat ze met een andere therapie langer of nog geleefd zou hebben. NEE. Jullie doen net ok ze met een andere therapie nog geleefd zou hebben. Dat weet alleen de Heer! En de manier waar jullie omgaan met keuzes die mensen hebben gemaakt is onmenselijk. Feit is dat iedere therminale patiënt op korte termijn zal overlijden. Dan moet je niet de schuld geven aan de therapie die niet aansloeg maar aan de ziekte. Therminale kankerpatienten gaan ook met bosjes dood ook al krijgen ze nog chemo of bestraling. Zeggen jullie dan ook dat die behandeling eigenlijk moord was? Dan kunnen we nu concluderen dat artsen beter hun biezen kunnen pakken en niemand meer moeten behandelen die lijdt aan een dodelijke ziekte want volgens jullie normen zijn dat dan moordenaars.

    Jenny, jouw betoog is onbeschrijfelijk deprimerend, deerniswekkende en angstaanjagend, omdat het niet klopt. Hoeveel mensen gaan na chemo dood en hoeveel mensen gaan dood omdat ze geen chemo wilden? Wat heb je er als terminale kankerpatient aan dat je nog 5 jaar leeft en je ellendig voelt omdat de chemo en de bestraling je lijf kapot maakt? Wat heb je er aan, als je hoop krijgt op genezing omdat je aan de chemo mag maar dat je toch nog dood gaat en de laatste maanden niet eens van het beetje leven wat je nog had, hebt kunnen genieten.Wat heb je er aan als je zo ziek bent door de chemo en de bestraling dat je niet eens fatsoenlijk afscheid kan nemen van je geliefden. En wat hebben jullie eraan om zoveel twist te zaaien en zo zwart wit te denken terwijl regulier en alternatief beide maar een doel hebben: mensen zo goed mogelijk beter te maken.

    Zelf Hitler kreeg em krijgt na zijn dood meer respect dan de wijze waarop jullie met Willeke omgaan. Het geeft precies aan twistzaaiers zoals jullie zo gevaarlijk zijn. Ook jullie hebben oogkleppen op.

    En begrijp ik nu goed dat jullie wel een grote bek hebben, mijn naam en achternaam willen weten en zelf toch maar niet de achternaam hier durven te schrijven. Hebben jullie iets te verbergen? Sta je dan toch niet zo achter je mening? Bang dat je een keer echt verantwoording moet afleggen en ben je niet bereid de consequenties daarvan te dragen? Wel mensen de grond in schrijven en de ethisch amazone uithangen? Hoe standvastig ben je dan in je overtuiging. Hoe geloofwaardig ben je dan? Het valt me op dit iedereen waarover je lelijke dingen schrijft hier wel met naam en toenaam wordt genoemd en jullie niet.

  53. jennyj0 says:

    @ Vrienden van Willeke,

    Waarom moeten wij eigenlijk onze achternaam geven als jij nog niet eens via je eigen IP-adres hier komt?

  54. peter says:

    De eerste stormen, trekken we een trui aan of niet, de trentelpoppen hebben hun ziekelijke methodes reeds verfijnd!

  55. wilmamazone says:

    Wat is liegen, als je zelf heilig geloof hebt in de juistheid van je keuzen? Dat kan ik alleen maar respecteren.
    res-pect het; o eerbied, ontzag

    Er zitten heel wat psychiatrische inrichtingen vol met mensen die vanalles geloven over zichzelf en o.a. de vele complotten om hen heen. En nee die mensen liegen meestal niet bewust, daar zijn deze arme zielen veel te gestoord voor.
    Bram had het er ook al over:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/cryptonieuwsbox/#comment-13043

    Ook Coutinho verwoordt prima wat er tegenwoordig aan de gang is:

    “Vroeger verkondigden dit soort mensen hun zelf verzonnen verhaaltjes op een zeepkist, bijvoorbeeld in het Londense Hyde Park. Daar kon je dan best om glimlachen. Nu hebben ze dankzij internet een podium voor miljoenen”

    Tja…ik hoef allesbehalve te lachen over iemand die zich o.a. de ene keer oprecht geloofde de plaatsvervanger van Jezus Christus hier op aarde te zijn – met de bijbehorende genezende krachten- en zich de andere keer afvroeg waar het ruimteschip nu bleef om eindelijk naar huis te kunnen,de juiste code was toch echt ingedrukt op diverse lichtknoppen.
    Het waren complotten, iedereen -ook zijn eigen familie- spande zich tegen hem samen.

    Enkele weken geleden is hij op 61-jarige leeftijd overleden, deze -allesbehalve domme- broer van mijn beste vriendin.Moge hij eindelijk rust gevonden hebben.

    Met die vriendin had en heb ik het regelmatig over het gedachtengoed van o.a. Willeke en WWK en Co.
    Ik heb haar niet veel nieuws kunnen vertellen, want steeds kwam het haar bekend voor, had ze soortgelijks meer dan 40 jaar meegemaakt/moeten aanhoren van haar broer en zijn lotgenoten. Ze zou er een heel dik boek over kunnen schrijven en daar waarschijnlijk niet eens genoeg aan hebben om alles te benoemen zegt ze zelf.

  56. jennyj0 says:

    @ Vrienden van Willeke,

    Ik hoef jouw achternaam niet helemaal niet te weten hoor.

    Ik heb ook niet gezegd dat Willeke met reguliere behandeling nog geleefd zou hebben. Ik heb gezegd dat ze mogelijk nog zou leven. Ik heb gezegd dat ze met reguliere behandeling een kans had en met haar kwakbehandelingen volkomen kansloos was.

    Wat je verhaal over terminale patiënten ermee te maken heeft snap ik niet.

    Je zegt ook:

    terwijl regulier en alternatief beide maar een doel hebben: mensen zo goed mogelijk beter te maken.

    Ik ben niet zo overtuigd van de goede bedoelingen van veel alternatieven. En van de goede bedoelingen van de WWK ben ik al helemaal niet overtuigd. En zelfs de alterneuten met goede bedoelingen kunnen kankerpatiënten veel schade berokkenen. Want je kunt het nog zo goed bedoelen, als je het bij het verkeerde eind hebt wordt het evengoed helemaal niks.

    Ik ken iemand die bijna 12 jaar heeft geleefd met ongeneeslijke eierstokkanker. Van die 12 jaar heeft ze het grootste deel gewoon voor de klas kunnen staan en een goede kwaliteit van leven gehad en dat niet dankzij de kwakzalvers, maar dankzij kundige artsen in het AVL.

    Ik ken ook iemand die al 14 jaar leeft met borstkanker. En die 14 jaar waren niet alleen maar kommer en kwel en afzien.

    Ik ken iemand die al 6 jaar leeft met hersenuitzaaiingen, nadat haar borstkanker na de eerste behandeling 8 jaar is weggebleven. En zij is óók geen zielig, beklagenswaardig plantje.

    Helaas ken ik ook mensen die kort na hun diagnose zijn overleden.

    Maar dan begrijp ik nog niet waarom de nulkansbehandelingen van de alterneuten een zoveel betere keuze zouden zijn dan de reguliere behandelingen of wat die daaraan zouden toevoegen.

    Want dit zijn de feiten:
    1. meer dan 50% van de kankerpatiënten die regulier behandeld wordt, is na 10 jaar nog in leven (en ja, dat betekent inderdaad dat bijna 50% het dus niet redt).
    2. van de kankerpatiënten die uitsluitend alternatief behandeld worden is na een paar jaar nog slechts een fractie in leven. Hopen we tenminste. Want ik moet de eerste nog tegenkomen.

    En waarom vind je eigenlijk dat wij twist zaaien? Omdat we zeggen dat je met alternatieve therapie niet van kanker kunt genezen? Nou, dat kan ook niet. Wat is er zo erg aaan om dat te zeggen? Je kunt net zo goed zeggen dat het WWK-clubje twist zaait, omdat ze mensen bij de reguliere geneeskunde proberen weg te jagen. Maar gek genoeg zeg je dat nou net niet.

  57. Vrienden van Willeke says:

    Ja, jullie zaaien twist omdat ik wat van jullie stukje zeg omdat ik het onmenselijk vind voor de mensen die Willeke kennen/kenden, gaan jullie met mij de discussie aan over of regulier of alternatief. En ben uit fatsoen er op in gegaan. Maar het is een rookgordijn wat jullie optrekken om aan de discussie wat is menselijk te ontkomen. Maar als je dan toch mijn mening wil. Ik vind dat jullie twistzaaien omdat je met een kokervisie tegen van alles en iedereen aanschoppen. Slechts weinig artsen zijn niet alternatief of regulier het is veel meer en/en. Vroeger waren er alleen maar kruiden. De huidige geneeskunde is een evolving process. Zonder kruidengeneeskunde was er nooit morfine geweest, geen aspirine, geen insuline, geen chemo. Ik ben niet voor of tegen regulier of alternatief. Al denken jullie blijkbaar dat ik tegen regulier ben en pro alternatief. Ik ben pro-menselijkheid. Maar jullie zijn zo opgegaan in het twistzaaien dat je in iedereen een vijand lijkt te zien. Mij interesseert het niet of iets alternatief of regulier is. Mij interesseert maar een ding, of het werkt en of iemand zich er goed bij voelt. Verder interesseert het me me namelijk geen ene klap. En al helemaal niet van mensen die iemand zo neerzette zoals jullie doen, en vervolgens een rookgordijn optrekken om mijn vraag maar niet direct te hoeven beantwoorden en nog anoniem ook. En, zoals ik nu begrijp, mensen die Willeke dus niet eens kenden. Opvallende is vooral dat Wilma zo stil is. Ik hoop dat de Heer jullie getergde zielen geneest. Ik hoop dat de Heer jullie weer leert de barmhartige samaritaan te zijn.

    Marer vroeg of we/ik een achternaam had(den), (marer zegt: september 3, 2009 at 5:31 pm )lijkt me logisch iedereen heeft een achternaam. Die heeft ze nu gekregen, heb ik geen moeite mee. Dat ligt bij jullie problematisch. Ik denk dat ik wel weet waarom. Jullie geven je achternaam niet omdat je diep in je hart wel weet dat je daarmee je risico’s loopt omdat je ter verantwoording kan worden geroepen. Zoals nu. Ik ervaar de tekst over Willeke als uitermate kwetsend. Dit is smaad! Het besmeuren van de eer en goede naam van iemand die dood is. Jullie willen dus alleen maar anoniem schoppen.En willen niet op je eigen naam te schrijven en alleen al daarom zijn jullie LAF!

  58. jennyj0 says:

    Mij best hoor.

  59. jennyj0 says:

    Overigens, Vrienden van Willeke, een aantal van ons heeft zich volkomen niet-anoniem en rechtstreeks tot Willeke gewend. Maar ik zie niet in waarom wij daarover aan jou verantwoording zouden moeten afleggen.

  60. wilmamazone says:

    Een dag niet gelachen is…….juist ja!

    Ik ben pro-menselijkheid.

    Rotfl

  61. Vrienden van Willeke says:

    Allemaal laf dus!

  62. jennyj0 says:

    Wat jij wil.

  63. wilmamazone says:

    Allemaal laf dus!

    Dat is nog wel het minst erge dat ik over mezelf heb horen verkondigen op basis van veronderstellingen/vooroordelen/roddel en achterklap, valt dus al hélemaal gemakkelijk mee te leven.

  64. jennyj0 says:

    Onze achternamen gaan jou helemaal niets aan.

    Als je niets anders kunt doen dan schelden en dreigen met die god van je dan kun je beter wegblijven.

  65. wilmamazone says:

    Je durft geen verantwoording af te leggen

    Waar zou ik dan verantwoording over MOETEN afleggen en WAT lach ik weg en WAAR precies schaam ik me over?
    En trouwens.. je weet het toch allemaal al het beste, dus maakt het totaal niets uit wat ik wel of niet nog zeg.

    Is het mijn/onze verantwoordelijkheid dat jij niet tegen de waarheid kunt en vooral jouw tere zieltje nergens over gekwetst mag worden?
    Moet ik ff quoten wat jij presteerde om allemaal zo ‘liefdevol’ en ‘christelijk’ naar ons hoofd te gooien vandaag?

    Wilma de Oude-Naaktgeboren.

  66. Ollie B. Bommel says:

    Beste meneer de Jong,

    Het lijkt of u werken vanuit anonimiteit verwart met lafheid. Allerminst voel ik mij hierdoor aangesproken.

    Dit blog strijdt (onder andere) tegen kwakzalverij. Waarom we dat doen ligt opgesloten in de definitie van kwakzalverij.
    Vrij regelmatig worden hier zaken aan de kaak gesteld op een (soms heel) harde, recht-door-zee wijze. Deze wijze wordt wordt vrijwel nooit geapprecieerd door kwakzalvers en bedriegers. Laat dat ‘vrijwel’ bij nader inzien maar weg.
    Om een voorbeeld te geven wat er met integere aan-de-kaak stellers gebeurt verwijs ik naar de diverse klokkenluiders de afgelopen decennia. Deze hebben in het algemeen geen leven meer, zelfs onze overheid doet hier volop aan mee. So much voor jezelf kwetsbaar opstellen ‘en public’.

    Werken vanuit de anonimiteit is (soms) helaas een harde noodzakelijkheid, op straffe van verkettering en veel malheur.

    De enige ‘wereld’ die ik ken waar harde kritiek geveeld wordt, sterker nog, geapprecieerd wordt, is de wetenschappelijke wereld.

    Kwakzalvers zijn echter pseudo-wetenschappers, vrijwel altijd dogmatici en te vaak kwaadwillend. Kritiek wordt niet gezien als een noodzakelijk element in groei en de zoek naar waarheid maar als lastig en ketters. U, als christen, hoef ik hierover niets te vertellen.

    Dat is de reden dat ik mijn naam hier dus niet ga vrijgeven.

    Ten slot nog even een recapitulatie van het argument van JJ: mevrouw Leuver beleed haar geloof in de openbaarheid en op zulk een wijze dat die kan worden opgevat als ‘zending’.
    Onze kritiek is dus gerechtvaardigd door onze wens in te gaan tegen haar dogma en haar zending. Dit houdt helaas onlosmakelijk in dat haar naam daarbij genoemd wordt. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt uitsluitend en onherroepelijk bij mevrouw Leuver.
    Toen ze besloot publiek te gaan heeft ze de geest uit de fles gelaten.

    Met hoogachting,
    Ollie (pseudoniem)

  67. jennyj0 says:

    Dank Ollie voor deze heldere toelichting aan meneer/mevrouw De Jong.

  68. wilmamazone says:

    Het zou mij niets verbazen als de zelfbenoemde ‘kraakheldere’, met wijwater gezegende meneer/mevrouw Wil de Jong volgens zijn/haar IP-adres zomaar zou berichten vanuit Amerika.
    Maar gebruik maken van een anonieme server is uiteraard voor hem/haar een harde noodzakelijkheid en allesbehalve het meten met meerdere maten.

    Bertha Lutser(pseudoniem)

  69. wilmamazone says:

    Ik vind het verschrikkelijk dat dit item -gisteren al helemaal- verworden is tot iets dat helemaal de bedoeling niet was/is.

    Daarom het 1e bericht, dat van Bram, in de herhaling:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/08/13/in-memoriam-diamental-willeke-leuver/#comment-12769

    quote:

    De optimist wil dit artikel op de ruiten van de praktijk van iedere ‘alterneut’ plakken.

    Read it and fucking weap.

    Meer dan eens heb ik gehuild en ben ik dagen van slag af geweest.
    Meer dan eens werd ik kwaad en had haar door elkaar willen rammelen.
    Meer dan eens dacht ik: ‘laat ook maar het heeft toch geen enkele zin’.
    Meer dan eens vind ik het nog steeds verdrietig dat het zo met Willeke afgelopen is.

    Laat ik nu afsluiten met een lied dat de mens Willeke -zeker te weten- ook prachtig had gevonden:

  70. Linsky says:

    Bedankt wilmamazone.

    Je hebt gelijk, het Ave marie was haar lijflied!
    Willek leefde in haar marie energie en had daar alle vertrouwen in
    Ze is heel erg, tevreden, vol overgave en vooral heel gelukig overgegaan.Niet in het minst omdat men haar bij het leven al had laten zien, waar ze terecht zou komen. daarom betreurde ze hen die achter moesten blijven.
    In ieder geval een symphatieke reactie

  71. Linsky says:

    Ps. Willeke heeft nooit, maar dan ook nooit anderen voor mismaakte monsters uit gemaakt, dat was mening over hoe ze zichzelf dan zou zien , hoe ze zich zou voelen. Het zei wat over haar en niet over anderen. Vreemd dat mensen erg vaak lezen wat er niet staat.

    Ze heeft zelf een heeeeeeeeeeeele goede vriendin die een borst heeft laten afzetten en die begreep echt wel dat Willeke haar gen monster vond!

    Maar nog steeds worden mensen als ze het lef hebben om hun persoonlijke mening te ventileren, met de bedoeling een anderen deelgenoot te maken van hun visie, ogenblikkelijk aangevallen en hun woorden verdraaid en tegen zichzelf gebruikt, als die mening die anderen niet bevalt. Objectief en secuur lezen en interpreteren, is blijkbaar heel erg moeilijk.

    Misschien is met deze hele discusie over Willeke wel duidelijk dat het hier alleen maar gaat om het uiten van eigen angsten en onvrede , gespeend van welk inzicht dan ook,

    Nergens in deze stukken lees ik iets over de werkelijke motieven achter Willeke’s besluit! Zijn die niet bekend? Die komen waarschijnlijk ook niet zo goed uit bij hen die liever kwantiteit hebben dan kwaliteit?

    De eerste reden namelijk om zich niet meteen regulier te laten behandelen was omdat haar kleindochter van 6 jaar,in een ziekte proces zat wat haar al 3x aan de rand van de dood had gebracht en waarbij de ouders al 2 jaar vrijwel permanent in het Ronald Macdonald huis zaten. Ze kon onmogelijk daarbij zelf ook nog eens in het ziekehuis gaan liggen en daarmee de enorme belasting voor de familie nog zwaarder, zo niet onmogelijk te maken.

    Daarnaast is het wel degelijk zo dat door haar alternatieve methoden, het gezwel wel degelijk enorm verminderde.
    Ze heeft in dat jaar wel degelijk een hele hoop kwaliteit van leven gehad en heeft met enorm veel energie voor elkaar gekregen wat ze zich had voorgenomen.

    Haar grootste beloning bleek uiteindelijk te zijn dat ze haar kleindochter weer zag lopen, rennen en klimmen, terwijl in het hele ziekenhuis niemand was dat dat nog ooit mogelijk zou zijn.

    Bij dit alles heeft ze steeds het vertouwen gehouden in God en haar maria. Toen de klus was geklaard werd ze naar Huis geroepen…..en wie zijn jullie om haar te beschuldigen en betreuren, terwijl ze dat zelf en haar familie niet eens deed?

    En waar is het veel geroemde en afgesmeekte recht op zelfbeschikking in deze?

    Laat iedereen die werkelijk denkt een bijdrage te moeten leveren aan dit soort discusies, eerst in gesprek gaan met het betere deel van zichzelf. Misschien dat het dan ooit nog eens echte zinnige polemieken worden, die ter verruiming van werkelijk inzicht komen en de mens op een hoger plan kunnen brengen ten aanzien van zijn sociale verhoudingen tot anderen.

    Ik heb lang geaarzeld en nagedacht of ik deze reactie wel zou plaatsen. Persoonlijk wordt ik absoluut niet geraakt, koud noch warm, door dit soort ongenuanceerde en uit hun verband gerukte meningen en uitspraken. Maar het is duidelijk dat er wel goedbedoelende personen bij zitten en voor hen is dit bedoeld, opdat ze in alle eerlijkheid eens kunnen nadenken over het nut van dit soort dingen en hun tijd eens nuttig gaan besteden aan echte introspectie. Misschien dat er dan nog eens natuurlijke genezing uit volgt!

    Niet voor niets waren dit de woorden die tijdens de rouwdienst uit haar naam werden uitgeproken:

    Treur niet om mij,
    want ik ben niet weg.
    Houd me vast in je hart.
    Leef verder in jouw wereld,
    en gun mij die van mij!

  72. wilmamazone says:

    Als ik jou/jullie was Linsky /Vrienden van, stuurde ik meteen een pakkende brief naar Rome, des te sneller wordt Willeke zalig verklaard.

  73. wilmamazone says:

    Willeke Leuver:

    *Ik ben ‘raar’. Ik heb me er reeds lange tijd geleden in geschikt dat de rest van mijn familie en ik er verschillende denkbeelden op na houden en had ook niet zo de behoefte om mijn levensvisie op anderen over te brengen

    * Mijn dochter vertelde me eerlijk dat haar vriendinnen haar vroegen of ik “altijd zo zweverig was” en dat haar antwoord daarop was dat ze “me het liefste met mijn kop tegen de muur zou willen rammen en me naar de chemo toe willen slepen”.

    De enige met wie ik nu nog zou willen praten is die dochter.
    En dan die arme arme kleindochter, die met het idee zou moeten leven dat oma speciaal voor haar op 54-jarige leeftijd overleden is.
    Over onmenselijk gesproken!

  74. marer says:

    En met het “raar” zijn moet iedereen maar instemmen. En dan maak je een weblog en gooit alles wat je denkt en wie je denkt te zijn in de openbaarheid. En dan vraag je alleen maar “respect”. En plempt zonder aanziens des persoons de meest verschrikkelijke dingen op een blogje. En zonder aanziens des persoons ga je gewoon door met aandacht vragen voor jouw alternatieve methode om kanker te genezen. Via allerlei kwakzalverij en dat nog proberen te slijten aan andere kankerpatiënten door te beweren dat de tumor echt wel slinkt.
    Cinese Tim werd in het begin de hemel ingeprezen. Een verwijzing naar de website van het Stormfront werd gegeven. En maar vragen om respect. “Kijk eens hoe ik het doe”.
    En dan schrijven dat je het voor je naaste familie doet.
    Ik vind het ontzettend erg dat een 54 jarige moeder/oma niet langer wilde leven voor haar man, kinderen en kleinkinderen. Alleen het eigen “zweven” was belangrijk. Ach ja, waarom zou je naar je meest dierbaren luisteren als je jezelf als meest dierbaar ziet?

  75. Linsky says:

    Iedereen heeft het recht van spreken en schrijven.

    Niemand is verplicht te luisteren of te lezen!

  76. jennyj0 says:

    Linsky,

    Je zegt:

    Maar nog steeds worden mensen als ze het lef hebben om hun persoonlijke mening te ventileren, met de bedoeling een anderen deelgenoot te maken van hun visie, ogenblikkelijk aangevallen en hun woorden verdraaid en tegen zichzelf gebruikt, als die mening die anderen niet bevalt. Objectief en secuur lezen en interpreteren, is blijkbaar heel erg moeilijk.

    Nog maar eens dus, voor alle duidelijkheid en voor de laatste keer wat mij betreft: mijn probleem met Willeke ligt niet in wat ze voor zichzelf persoonlijk heeft besloten, hoewel ik dat niet alleen betreurenswaardig vind maar ook onbegrijpelijk.

    Ons probleem ligt in het feit dat ze actief de opvattingen van de WWK verspreidde, opvattingen die als hoofddoel hebben mensen weg te houden bij de reguliere kankergeneeskunde, wat levensgevaarlijk kan zijn. Dat ze zich zo openlijk en consequent heeft opgeworpen als boegbeeld van dit gevaarlijke clubje is wat ik haar kwalijk neem. Het kan dan wel Willeke’s persoonlijke mening zijn geweest, ze ventileerde theorieën die niet alleen volkomen onjuist waren, maar ook zeer gevaarlijk. En precies dáár ligt het probleem, zoals we al ik weet niet hoe vaak hebben uitgelegd hier. Maar zoals je zelf zegt, objectief en secuur lezen en interpreteren is blijkbaar heel erg moeilijk.

    Als je persoonlijke mening ventileren dat kaboutertjes bestaan is weliswaar mal, maar verder niet problematisch. Maar wanneer je als persoonlijke mening bij herhaling als waarheid ventileert dat:
    1) je alleen met alternatieve therapie van kanker kunt genezen;
    2) je na een reguliere kankerbehandeling ofwel dood bent ofwel zo’n slechte kwaliteit van leven hebt dat zo’n leven niets meer waard is;
    3) reguliere borstkankerbehandeling gelijk staat aan vergiftigen en verminken;
    4) reguliere kankerbehandelingen uitzaaiingen veroorzaken;
    5) mammografieën meer levens kosten dan ze redden;
    6) reguliere artsen – op een doodenkele uitzondering na – harteloze zakkenvullers zijn die met hun patiënten helemaal niets op hebben
    7) wetenschappers benepen kokerdenkers zijn die alleen maar verkondigen wat de farmaceutische industrie wil horen en zich daar dik voor laten betalen door diezelfde farmaceutische industrie –
    dan is dat wel dégelijk problematisch.

    Sterker nog, het is volstrekt onverantwoordelijk en in potentie levensgevaarlijk, want het risico is groot dat je met dit soort verhalen twijfelende mensen over de streep trekt richting nutteloze alternatieve behandelingen. Zeker als je dan ook nog vertelt dat dankzij jouw alternatieve gedoe je eigen borstkanker een stuk kleiner is geworden. Want zelfs als dat het geval zou zijn, dan zegt dat nog helemaal niets over je toestand, omdat zoiets kan samengaan met een explosieve toename van uitzaaiingen elders in het lichaam. Maar dat vertelt Willeke er niet bij. Dat wist ze waarschijnlijk ook niet. Want de ellende met Willeke was dat ze maar wat riep, zonder zich ooit te verdiepen in de vraag of wat ze allemaal beweerde, eigenlijk wel klopte.

    Willeke heeft in haar schrijfsels consequent een flagrant onjuist en giftig beeld geschetst van de reguliere kankergeneeskunde en de wetenschap en veel energie besteed aan het propageren van levensgevaarlijke alternatieve therapieën. Het hele gedachtegoed van de WWK kwam regelmatig voorbij en zelfs Ryke Geerd Hamer werd gepresenteerd als redelijk alternatief voor de reguliere geneeskunde.

    Door consequent gebruik te maken van uitdrukkingen als ‘vergiftigen’ en ‘verminken’ als het over reguliere kankertherapie ging, heeft ze bewust dit negatieve beeld nog versterkt en kankerpatiënten die deze behandelingen hebben ondergaan het gevoel gegeven dat ze het aankijken niet meer waard zijn.

    Ze heeft daarbij bewust het risico genomen dat mensen haar weg zouden volgen.

    Nergens in deze stukken lees ik iets over de werkelijke motieven achter Willeke’s besluit! […]

    De eerste reden namelijk om zich niet meteen regulier te laten behandelen was omdat haar kleindochter van 6 jaar,in een ziekte proces zat wat haar al 3x aan de rand van de dood had gebracht en waarbij de ouders al 2 jaar vrijwel permanent in het Ronald Macdonald huis zaten. Ze kon onmogelijk daarbij zelf ook nog eens in het ziekehuis gaan liggen en daarmee de enorme belasting voor de familie nog zwaarder, zo niet onmogelijk te maken.

    Het nog maar de vraag of Willeke haar familie niet tot steun had kunnen zijn tijdens haar behandeling. Ik was 3 dagen na mijn borstamputatie al weer thuis en heb tijdens mijn chemotherapie voor mijn demente ouders kunnen zorgen. Niet dat dit altijd even eenvoudig was, maar ik kon het en ik heb het gedaan.

    Ook van Wilma en Marer hier op dit blog weet ik dat zij tijdens hun behandelingen niet de hele tijd als dode vogeltjes in hun mandjes lagen. Niet dat chemotherapie een makkie is, maar het is lang niet altijd zo dat je per definitie de hele tijd tot niets meer in staat bent. Dat hebben niet alleen wij maar ontelbaar veel andere patiënten laten zien.

    Blijkbaar was haar dochter overigens niet bepaald blij met haar besluit, ondanks haar zieke kind. Dat heeft Willeke in elk geval zelf op haar blog en haar website geschreven.

    Het is met het leven evenmin zo dat het ofwel kwaliteit ofwel kwantiteit heeft. Er zijn vele levens die beide hebben. De levens van de vrouwen hier op dit blog zijn daar voorbeelden van.

    Je zegt dat Willeke niet bedoelde te zeggen dat anderen er als monsters uit zouden zien, maar dat ze zichzelf zo zou voelen na een mogelijke amputatie. Dat ook dat laatste meespeelde begreep ik heel goed, maar het maakt de hele zaak wat mij betreft alleen nog maar veel triester. Dat dit blijkbaar zo belangrijk is dat je daar je leven voor wil opofferen gaat mij in alle opzichten volledig boven de pet. Maar dat is haar eigen beslissing, hoe onbegrijpelijk dom en verschrikkelijk hartverscheurend ik die ook vind.

    Je zegt:

    Ze heeft in dat jaar wel degelijk een hele hoop kwaliteit van leven gehad en heeft met enorm veel energie voor elkaar gekregen wat ze zich had voorgenomen.

    Ik heb al twee jaar een hele hoop kwaliteit van leven. En Wilma en Marer hebben al veel langer dan ik een hele hoop kwaliteit van leven.

    Nergens in deze stukken lees ik iets over de werkelijke motieven achter Willeke’s besluit! Zijn die niet bekend? Die komen waarschijnlijk ook niet zo goed uit bij hen die liever kwantiteit hebben dan kwaliteit?

    Dank voor de belediging.

    Ik heb mij vaak afgevraagd wat Willeke nou eigenlijk bedoelde met ‘kwaliteit van leven’ maar ik ben er nooit achter gekomen. Ik weet in elk geval dat ze onze levens kwaliteitloos vond. Maar waarom weet ik nog steeds niet. En wat er zo vreselijk kwalitatief was aan haar eigen leven, vergeleken met de levens van vele anderen en bijvoorbeeld die van ons begrijp ik ook niet. Dat heeft ze jammer genoeg niet kunnen overbrengen. Mijn man en dochter begrepen er ook niets van overigens. Ze waren en zijn apetrots op mij. Ook de vrienden en vriendinnen van mijn dochter vonden mij niet zielig of mijn leven kwaliteitloos. Ze vonden mij stoer, cool, chill en weet ik hoe dat tegenwoordig allemaal heet. Maar zielig? Nee. Zonder kwaliteit? Het kwam niet eens bij ze op om dat te denken.

    Juist ook daarom heeft Willeke’s besluit mij niet alleen boos gemaakt, maar ook intens verdriet gedaan en ik weet dat dit ook voor Wilma en Marer geldt. Als de angst je zo overheerst dat je het nog niet eens voor je dochter kunt opbrengen om naar de dokter te gaan, wat is er dan toch in vredesnaam met je aan de hand? Dat is toch van een onpeilbare treurigheid?

    Haar man steunde haar in haar besluit, schreef ze, en ‘dat is van onschatbare waarde’. Ik denk daar anders over. Er is een reële kans dat ze er nog geweest was als ze zich regulier had laten behandelen. Wellicht met een paar kleine mankementen, maar verder gezond en wel.

    We hebben het oprecht geprobeerd, maar wij kunnen niet begrijpen wat er zo geweldig is aan de keuzes die Willeke heeft gemaakt. De keuze die Willeke voor haar eigen leven heeft gemaakt vind ik verschrikkelijk treurig en verdrietig en hartverscheurend. Dat haar man haar daarin onvoorwaardelijk gesteund heeft, vind ik volstrekt onbegrijpelijk. Ik vind het om gek van te worden dat ze wellicht volkomen onnodig aan haar ziekte is overleden. Het had misschien helemaal niet gehoeven. Had haar man haar maar gesteund bij haar behandeling, in plaats van haar te steunen in dit heilloze besluit.

    Ik ben opgevoed in een levensbeschouwing/religie die zegt: kies voor het leven, voor uw eigen toekomst en die van uw kinderen.

    Ik betreur Willeke’s besluit met betrekking tot haar eigen ziekte. Als ze terminaal ziek zou zijn zou het wat anders zijn. Maar ze heeft niet eens afgewacht wat haar kansen waren. Ze heeft meteen besloten dat ze het zo zou doen. Begrijpen kunnen wij dat niet, maar het is haar goed recht.

    Wat wij haar kwalijk nemen is dat ze de gevaarlijke denkbeelden van de WWK zo actief en fanatiek heeft gepropageerd, met alle risico’s van dien voor andere kankerpatiënten en ondanks alle informatie die ze heeft ontvangen waarin haar werd uitgelegd wat er allemaal niet aan klopte aan wat ze beweerde.

    Niettemin heb ik diep medelijden met Willeke en de mensen die haar nastaan en ik weet dat dit voor iedereen geldt hier.

  77. Linsky says:

    Iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf….niet voor de ideen van anderen!

  78. jennyj0 says:

    Dat mag je even uitleggen.

    Maar waarschijnlijk bedoel je dat Willeke niet verantwoordelijk was voor de ideeën van de WWK.

    Die vlieger gaat niet op. Een mens is en blijft verantwoordelijk voor wat hij schrijft.

  79. marer says:

    “Iedereen heeft het recht van spreken en schrijven”
    Heel erg juist.
    En iedereen heeft het recht onjuiste informatie tegen te spreken.

    JJ: bedankt.

  80. jennyj0 says:

    Ook de volgelingen van Willeke Leuver hebben voldoende gelegenheid gekregen om hier hun opvattingen weer te geven. Dit onderwerp wordt nu afgesloten voor commentaar.

%d bloggers liken dit: