Embargo of het varkensgrieponderzoek dat niet bestond

Sttt. Niets zeggen. Mondje dicht en downplayen. U heeft het natuurlijk niet van mij maar het schijnt zo te zijn dat mensen die de ‘gewone’ griepprik hebben gehad twee maal zo veel kans hebben op het oplopen van de Varkensgriep. Oeps….
Waarom weten we dat dan niet zeker Crypto? Simpel.
De betrokken onderzoekers (Dr. Danuta Skowronski of the British Columbia Centre for Disease Control and Dr. Gaston De Serres of Laval University) houden hun mondje stijf dicht en het onderzoek lijkt getraineerd te worden door het wetenschappelijke tijdschrift waar het in gepubliceerd gaat worden.

Helen Branswell gekend griepjournalist bracht dit gisteren naar buiten.

Flu shots increase risk of H1N1: unpublished study

Als reden geeft het tijdschrift (ook onbekend) dat het onderzoek eerst nog eens goed bekeken (gereviewd) moet worden. Het is tenslotte nogal een boude conclusie.
Daar valt wat voor te zeggen maar met een onderwerpen als deze en met de aankomende vaccinatie voor de kwetsbare groepen in het verschiet lijkt het in dit geval verstandiger om het maar gelijk in de openbaarheid te brengen. Kunnen Ab Osterhaus en de andere epidemiologen er met z’n allen over bomen en dat zal allicht meer opschieten dan het stilzwijgen van nu.

Dus in navolging van David Dobbs van Neuron Culture schreeuw ik het ook maar van de daken.

This shouldn’t be something that flu experts feel compelled to discuss sotto voce. If the journal has good reasons to sit on the paper for now, it should declare them. If not, it should get the paper out in the open so the data and findings can be examined and vetted openly.


Embargo? Embargo? The case of the missing swine flu paper

Mogen nu de anti-vaccinatie hoaxers en alu-hoedjes-dragers BOE en SCHANDE gaan roepen.

5 Responses to Embargo of het varkensgrieponderzoek dat niet bestond

  1. wilmamazone zegt:

    Fonteine bracht het vandaag ook als prominent GROOT nieuws en als die het zegt mèt uitroepteken……juist ja!

    25 september

    Nieuws

    Canadees ministerie van gezondheid bezorgd over gebruik griepvaccin

    Uit nog niet gepubliceerde Canadese data blijkt dat men bezorgd is om dit seizoen de bevolking het gewone seizoensgriepvaccin te geven. Er blijkt namelijk uit de studies gedaan in British Columbia, Quebec en Ontario dat de mensen die vorige jaar een griepprik kregen deze nu twee keer zoveel kans hebben om de Mexicaanse griep te krijgen !.

    Lees verder

    En onder dat: lees verder:
    http://www.healthzone.ca/health/newsfeatures/article/700026

    MOH cautious on flu shot fears
    September 23, 2009

    Helen Branswell

    THE CANADIAN PRESS

    Zelfs de Telegraaf heeft volgens mij dit opmerkelijke nieuws gemist of ik heb ’t gemist.
    Ton Claessen moet het ook nog ontdekken, geen update op de site van de WWK.
    Tis toch wat!!!

  2. wilmamazone zegt:

    Zou iemand mij de logica kunnen uitleggen waarom het -biologisch gezien- überhaupt mogelijk zou kunnen zijn dat personen die vorig jaar de ‘gewone’ griepspuit kregen nu twee maal zo veel kans hebben op het oplopen van de Varkensgriep?

    Die vaccinatie heeft het immuunsysteem gestimuleerd om anti-lichaampjes te produceren die griepvirussen verhinderen/’t moeilijk maken om zich te vermeerderen.
    Omdat griepvirussen vliegensvlug muteren/een iets ander jasje aantrekken is elk jaar een aangepast vaccin nodig.
    H1N1 mag dan op meerdere punten verschillen, maar het is en blijft een griepvirus, dus m.i. moeten er dan ook vele genetische overeenkomsten zijn en waarom zou het immuunsysteem van vorig jaar gevaccineerden het nu dan compleet af laten weten/zelfs voor dubbel risico zorgen?
    Het lijkt mij dus aannemelijker dat de vorig jaar gevaccineerden net een betere weerstand hebben opgebouwd en -met behulp van de aangepaste vaccins van dit jaar- een goede kans hebben om de griepen niet te krijgen of beter te doorstaan.

  3. Ik zie je vraag nu pas Wilma. Het lijkt inderdaad niet (bio)logisch. Met griep is echter alles mogelijk. Er zijn in het verleden geen onderzoeken die gelijkwaardige uitkomsten hebben.

    Voordat we dus de ins en outs van dit onderzoek tegen het licht kunnen houden valt er weinig over te zeggen.

    Tijd voor een lachertje

  4. Edward zegt:

    Hihi, even lekker grieperig op de koffie komen, Crypto.

    Wilma, grappig dat je meeleest bij Fonteine. Doe ik ook wel eens als ik me verveel, even kijken wat een eenzijdige informatie men bij diverse sites nu weer naar buiten brengt. Nou steevast veel dus. Tweezijdig informeren, van welke planeet komt U als U dit verwacht?

    Zou Fonteine op zijn beurt hier ook meelezen? Hij antwoordde immers niet op mijn open vragen van vorige week over de Hamer, waarvan hij maar niet begrijpt dat er geen serieus regulier onderzoek naar gedaan wordt.

    Nu valt het me tijdens mijn huidige alternatieve activiteiten elders en zoals hier nog steeds op: telkens als ik alternatief relevante of open vragen stelde die niet in het desinformatie straatje passen, zwijgt men aan de andere kant (mokkend?) als het graf. Mijn nog steeds door de trauma’s van kanker in mijn omgeving uiterst sterk aanwezige streven andere alternatieven op allerlei manieren op subtiele wijze intern kritischer te maken lijkt vooralsnog totaal niet effectief, OK iesjens dan.

    Je staat echt alleen als je alternatief intern kritische vragen durft te stellen is mijn ervaring. Kan men de discussie niet winnen naar men aanvoelt gaat men die liever in het geheel niet eens aan, lijkt het wel. Vooral niet als iemand met veel literatuur kan strooien zoals ik, wat de meesten niet kunnen, vermijdt men in te gaan op harde gegevens. En deelt men je in in een vakje.

    Best eng eigenlijk, of je huilt mee in de klaagzang tegen regulier, of je wordt simpelweg genegeerd en negatief ingedeeld.

    Voorbeeldje: Braam stelde verontwaardigd dat er in Pubmed totaal geen artikelen stonden dat Laetrile bijwerkingen had, en zag er een regulier minicomplot in (“mogen abrikozenpitjes nu ook al weer niet”)? Nee, die zijn irrationeel en gevaarlijk, waarom korrigeerde zijn achterban hem niet hierin?

    Ik vond er namelijk simpel 20 studies over in Pubmed, inclusief diverse sterfgevallen, dus is zijn stelling of onkunde om studies simpel te vinden of onwil of gerichte desinformatie tegen regulier. Nergens dook dit relevante gegeven op in allerlei alternatieve sites zoals bij Fonteine, IOCOB, Braam op TROS RADAR, etc.

    Ik vind dit verontrustend. Info past niet in het complotstraatje of is afkomstig van een “verdachte” site? Wordt ie niet verder verspreid, blijkbaar.

    Het gaat dus niet om de waarheid, maar om ergens niet aan toe zijn of altijd gelijk willen hebben of immer polariseren. Niveau anno 21e eeuw, vrees ik, intriest is feitelijk een juiste conclusie, immers het betreft de gezondheid van andere mensen, waarvoor elk -isme zou moeten wijken, zelfs misplaatst idealisme.

  5. Pingback: Jannes Koetsier en de negen leugens en halve waarheden « Cryptocheilus Weblog

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: