Homeopathie en schetenwap; prijsvraag

klikkerdeklik voor website

klikkerdeklik voor website

Kijk hier is nu een website waarin waarin duidelijk wordt dat de misverstanden rondom de homeopathie maar voort blijven duren. Dit zou nu het bewijs zijn dat homeopathie werkt. Bijna teveel schuddebuikende onzin op één pagina. Hou u vast.

De voorwaarden voor de prijsvraag?

U geeft hier in de comments aan waarom deze webpagina voor u de doorslag geeft. Waarom dit voor u hét bewijs is voor de aanhoudende verschrikkelijke armoede van de homeopathie. De mooiste en beste inzendingen worden uiteraard fors beloond.

U krijgt de keuze uit een schier oneindig prijzenpakket.

Wij van Crypto wensen u veel succes!

Advertenties

124 Responses to Homeopathie en schetenwap; prijsvraag

  1. wilmamazone says:

    Bijna teveel schuddebuikende onzin op één pagina.

    Tja…..nu is het tuurlijk wel zo dat het menselijk lichaam heel wat verschillende vloeistoffen bevat en schuddebuiken gezien kan worden als een natuurlijke vorm van potentiëren waardoor er weer een reden/bewijs toegevoegd kan worden aan de stelling dat lachen zéér gezond is.
    Na een rondje serieus schuddebuiken bestaat er m.i. nog maar weinig/geen behoefte om b.v. onmiddelijk gal te gaan spugen over welk zwartgallig onderwerp dan ook en nu homeopathie in het bijzonder omdat dat schetenwap van wel een héle hoge plank is.

  2. wilmamazone says:

    Een stukje geschiedenis uit 2004:

    http://www.skepsis.nl/geneesmiddelproef.html

    Nekslag voor homeopaten
    Een geneesmiddelproef die niet doorging

    Na een opmerking van minister Hans Hoogervorst over homeopathie daagden homeopaten hem uit. Het bleek een loze uitdaging te zijn.

    eindquote(dikgedrukt door mij):

    De homeopaten staan nu te kijk als opscheppers die niet eens in hun eigen theorieën geloven. Dat lijkt me een ergere nekslag dan een proef met een ongewenste uitkomst.

  3. wilmamazone says:

    Ook hier interessante informatie over o.a. onderzoek over homeopathie:

    http://www.kwakzalverij.nl/1169/Het_rookgordijn_van_ZonMW

    Het rookgordijn van ZonMW
    8 okt 2009 | Van de Webredactie

    De VtdK heeft kritiek gehad op ZonMW, omdat die een zinloze en dure poging heeft ondernomen om alternatieve artsen te leren onderzoeken. ZonMW heeft zich in Medisch Contact verdedigd tegen de kritiek van de VtdK. Maar ZonMW verhulde waar het werkelijk om gaat en jokte bovendien.

    quote:

    Geneesmiddelbeelden

    Een goed onderzoeksvoorstel vertrekt van een solide kennisbasis, en geeft aan hoe die uitgebreid kan worden. Dat is altijd een teer punt bij het onderzoek van allerlei extravagante claims. Het homeopathievoorstel was op dat punt het zwakst.

    Voor de leek op homeopathisch gebied diene de volgende toelichting. Van zeer veel homeopathische middelen is er in de negentiende eeuw een zogeheten geneesmiddelbeeld opgesteld. Zo’n geneesmiddelbeeld bestaat in wezen uit een waslijst van honderden of soms duizenden ‘symptomen’ die vrijwilligers noteerden nadat ze zo’n middel hadden ingenomen. Als ook maar één vrijwilliger een bepaald symptoom opvallend of de moeite van het opschrijven waard vond, dan werd het toegevoegd aan het geneesmiddelbeeld. Die vrijwilligers werkten ongeblindeerd en er was geen controlegroep. Symptomen die samenhingen met al bestaande kwalen werden zonder meer…..

    eindquote:

    De publieke discussie over de homeopathie concentreert zich voornamelijk op de vraag of die homeopathische verdunningen kunnen werken, maar ook de geneesmiddelbeelden zelf zijn onzin.

    Het is zelfs niet uitgesloten dat de traditie van die oneindige verdunningen voortkomt uit het blinde geloof in de proeven om de geneesmiddelbeelden vast te stellen. Hahnemann gaf natuurlijk geen grote porties arsenicum, kwikchloride en giftige planten aan zijn familie en bekenden om de geneesmiddelbeelden vast te stellen. Hij zal met met (aanvankelijk niet al te grote) verdunningen gewerkt hebben. Het ligt voor de hand dat hij ontdekte dat de vrijwilligers bij proeven met hoge verdunningen evengoed grote hoeveelheden symptomen ontwikkelden. Dan zijn volgens de homeopathische logica die hoge verdunningen ook geschikt om zieken te behandelen. Vervolgens is de een of andere fantasiereden (potentiëren) natuurlijk vlug bedacht. Dit proces moet zich al voor 1819 hebben afgespeeld, want in dat jaar adviseerde Hahnemann om slechts C30-middelen te geven.

    Had er dan helemaal geen homeopathisch onderzoeksvoorstel gedaan kunnen worden? Natuurlijk wel! De aanvrager had bijvoorbeeld kunnen voorstellen om van Sulfur 200C, of om het even welk ander gerenommeerd hoog verdund middel, het bestaan van een geneesmiddelbeeld objectief vast te stellen in een rigoureus geblindeerd en gerandomiseerd onderzoek. Bij een positief resultaat zou de wetenschap een reuzenstap vooruit gemaakt hebben, en een negatief resultaat zou ook van waarde zijn, omdat dergelijke negatieve resultaten meestal verdonkeremaand worden. Helaas weigeren homeopaten doorgaans om dergelijk onderzoek uit te voeren, omdat zij waarschijnlijk heel goed weten wat er uit zal komen.

  4. Edward says:

    Omdat ie zo mooi is nog 1x de link van de Brownse beweging:

    http://www.haycap.nl/app-c/brown/brown.htm

    Druk bij de onderste bewegingsbeelden eens 12x op “snel”. Dit continu schudden en inbotsen van watermoleculen op het opgeloste homeopatische middel impliceert dat een homeopatisch middel in opslag continu steeds verder zou potentiëren…
    Toch?

    Er staat tevens op de site:

    Toch hebben juist die sterke verdunningen (potenties) de krachtigste uitwerking. In de homeopathie wordt dit als volgt verklaard: het stoffelijke, de materie, is door het schudden en verdunnen overgegaan in energie.

    Well, my little brother is professor in de natuurkunde. Als materie overgaat in energie, dan altijd via e=mc2. Op zijn minst zou als dit gebeurt de oplossing snoeiheet worden en straling uitzenden, want e=mc2 is de drijvende kracht van kerncentrales en atoombommen, en een klein beetje massa levert waanzinnig veel energie, genoeg om een stad te vernietigen…

    Let wel: geen cynisme of belachelijk maken, gewoon realisme…

  5. Edward says:

    Begrijp ik dat als homeopathie een goed werkende klinische dubbel-blinde studie aflevert, zij ook de miljoen $ van James Randi krijgt?

    Makkie Riny (als het lukt wil ik 1% als adviseur).

    Neem hoge bloeddruk, of iets anders wat goedkoop te meten is. Meet de bloeddruk in bijzijn van notaris.
    Onderzoek de patiënt met hoge bloeddruk.
    Schrijf patiënt op hem/haar gericht hom. middel voor.

    Geef het middel uit je voorraadje of werk samen met een groothandel of producent.
    Notaris bekijkt via kop of munt of patiënt het echte of het placebo er sterk op lijkende flesje krijgt.
    Hij codeert privé het goede en het slechte middel (dubbel-blind is nu OK).

    Neem zo’n 400 a 500 patiënten.
    Meet de bloeddruk later terug in bijzijn van de notaris.
    Bereken het resultaat.

    Kassa, 1 miljoen verdiend. Eitje toch, de leverancier plaatst een oproep voor patiënten met hoge bloeddruk?

  6. marer says:

    Hoge bloeddruk in één meting is niet zo’n goed voorbeeld. Voor het vaststellen van hoge bloedruk is één meting op één dag echt niet voldoende.
    Dus het onderzoek duurt ietsje langer. Over één of meerdere dagen verdeeld en bij een specialist.
    Maar ik geef mij hierbij op voor het wetenschappelijk onderzoek. Alleen hoop ik dan dat het niet te lang duurt, want de kans op een herseninfarct is bij mij echt wel aanwezig. Ik ben namelijk de gelukkige bezitter van een zeeeeeer hoge bloeddruk. Met medicatie tot aanvaardbaar teruggebracht.

  7. jennyj0 says:

    Er is voor mij een grens > de “Avogadro”-grens. (D23?)

    Nou, die grens is er voor mij ook hoor. We kunnen toch moeilijk de hele scheikunde overboord gooien alleen maar om Riny te ondersteunen.

  8. Zoek een gif uit. Omhetwelk wat voor gif. Potentiëer naar C60 of hoger als je dat wilt/denkt dat het nóg beter werkt.

    Ik drink zeg in een uur een liter van het eindprodukt op als Rutten b.v., als ik er niet dood bij zou neervallen of anders last (symptomen afspreken) zou ervaren, openlijk afstand zou nemen van zijn standpunten voor wat homeopatie betreft.

    Deal?

    p.s. Er kan onderhandeld worden over potentiëringen. Er is voor mij een grens > de “Avogadro”-grens en die geldt voor die liter. (D23)

  9. jennyj0 says:

    Ik had vannacht een droom, die zal ik aanstonds uit de doeken doen. Maar naar aanleiding van die droom heb ik nu een vraag: zou het kunnen – waarom niet denk ik nu zelf – dat kabouters sterk verdunde mensen zijn??

  10. Edward says:

    JennyJo, fooi toch, grappig bedacht, een dag niet gelachen is.. ROTFL.

    IK stel voor: we verdunnen 100% alcohol zwaar en serieus homeopatisch, zeg tot C30. Als ik dat voor en tijdens mijn zwaarste drinkgelagen inneem, zal ik dus absoluut nooit meer dronken worden! Wauw, snel dit lumieuze (ahum) praktijkgerichte idee patenteren…

  11. Edward says:

    Cato, dat soort onderzoek als jij uiterst terecht op 9 october 1:09 pm in de chatbox voorstelt en homeopathen dus vaak kunnen uitvoeren, is er wel. Zie bijvoorbeeld recent:

    http://tinyurl.com/yzsrebd

    Ze gaven aconitum C30 of placebo aan gezonde mensen, en vonden een duidelijk verschil in reacties. Waneer zegt dit nu wat?

    1. Onderzoek werd uitgevoerd door het alternatieve Paracelsus instituut, dus door mensen die uiterst gretig een bewijs voor hun eigen gedachtengoed zoeken. Slager keurt zijn eigen vlees goed, wellicht onbewust zeg maar. Resultaat telt pas als onafhankelijke groepen elders in de wereld het telkens kunnen herhalen.

    2. Vaak, te vaak zie je bij homeopathie dat de onderzochte groep mensen te klein is. Hier dus bijna uiteraard ook weer anno 2009, 27 mensen is echt grillig onzeker en een factor 10 te weinig, 300 begint statistisch aardig relevant te worden. Je kunt dit zien bij een roulette, de kans op rood of zwart is echt altijd fifty-fifty. Door stom toeval kan een zeer lange reeks rood toch voorkomen. Het record in Monaco schijnt te staan op ergens tegen de 30…

    3. In plaats van zoals velen te polariseren had het Paracelsus Instituut een werkrelatie met een onafhankelijk regulier instituut die er absluut niet in gelooft kunnen opbouwen. Dan had die wellicht na inzien van de enthousiast getoonde gegevens de proef wetenschappelijk snel willen herhalen met zeg 300 personen onder van te voren in onderling goed en geen zoals zo vaak stug en grillig overleg bepaalde condities.

    4. Paracelsus klinkt clean en fantastisch maar was ook maar iemand uit de begintijd van het medisch inzicht. Hij was heilig overtuigd dat je kanker kon genezen, door met je réchterhand (dus niét de linker) langzaam een mol dood te knijpen (dus geen cavia), en onmiddellijk als het leven uit het diertje vlood de blijkbaar met de zielekracht ingestraalde hand te gebruiken om de kankerplek bij de mens in te wrijven. Succes verzekerd natuurlijk. Zelfs een fanatieke alternatief zal vaag snappen dat deze wondervolle succesmethode ooit in onbruik moet zijn geraakt.

    De redenatie van Paracelsus volgend (falsificatie heet dit) krijgt een wurgslang die op mollen leeft dus niet snel kanker, immers hij krijgt steeds over zijn hele lichaam levenskracht ingestraald van langzaam gewurgde diertjes… Ja hallo zou Paracelsus dan zeggen, dit gaat niet op vriend, immers de slang hééft geen handen, dus zeker geen rechterhand!

    Zo een redenatie als dit heet realistisch, maar wordt door sommige alternatieven al als heel negatief, vijandig en valsistisch gezien. Immers hun wondere wereld wordt betwijfeld…

    Falsificatie betekent ook dat als een universiteit zelf oplossingen met eigen flesjes maakt, het Paracelsus instituut in de toegestuurde oplossingen feilloos moet kunnen vinden met proefpersonen welk middel echt C30 is en welke de placebo? Toch?

    Tevens: Analyse apparatuur op een iniversiteit zal niet gemakkelijk verschil vinden tussen C27 en C30 (beide oerdunne soepjes, maar de ene is als dat zou kunnen nog 1000x dunner), maar het Paracesus instituut zal dit wel met gezonde vrijwilligers de toegestuurde flesjes kunnen onderscheiden. Of toch niet?

  12. Edward says:

    Pfoe, zou mijn homeopathische verdunning van alcohol ook tegen een kater werken? Zou goed kunnen, briljant idee toch al zeg ik het zelf.

    Toch heel wat anders dit praktijkgerichte idee van mij (altijd bescheiden ahum) dan zweverige middeltjes als Berlin Wall, Vanish (stain remover), Sulphuric acid, Venus in transit, etc.

    https://www.helios.co.uk/download/Remedy_File.pdf

    Berlin Wall besprak ik al, tegen psychische muurtjes, dus heel goed voor alternatieven in psychische egelhouding.

    Venus in Transit is clearly tegen de klachten van overgang bij de vrouw.

    Sulphuric acid is een eitje, zwavelzuur sterk verdund tegen luitjes die geestelijk of lichamelijk verzuurd zijn.

    Vanish is easy, U snapt het al, los een vlek op, verdun hem homeopatisch, en ga dan juist daarmee effectief vlekken verwijderen. I would say: Don’t try this at home…

    Nu is de vraag, wat is het magische middel “Ultrasound (Vaginal) 30C -10M”? Ik ben niet nieuwsgierig, maar ik wil wel graag alles weten.

    Is dit wel al dubbelblind getest? Het kan geen zwaar verdund vocht zijn gezien de naam. Vibrator kan ook niet, want die zitten in het sound en niet in ultrasound gebied (alhoewel, wie ben ik om dit zo zeker te weten?).

    Wellicht dat 1 van de aanwezige dames meer licht kan werpen op dit mystieke middel? Waar zou het tegen of voor kunnen werken? De G plek, Gee plek of Geni plek?

  13. Edward says:

    Ter mannelijke zijde is er het homeopatische middel Semen Humanum. Shaken, not stirred please. Het wordt steeds komischer die lijst als je er in gaat spitten.

  14. Cato says:

    Supergezond glijmiddel, misschien, Edward?

    En wat ik ook nog graag onderzocht zou willen hebben is of water ook wel eens geheugenverlies kan hebben.

  15. Bereiding Homeopatisch bier:

    Ingrediënten: Bier en 25 teilen water.

    Bereidingswijze goed lezen, want het luistert nauw: Men kope een krat bier (geen Mallemoeders bier, want dat is al homeopatisch natuurlijk…) van 24 flesjes. Het merk doet er niet toe. Ontkurk 23 flesjes en kieper de inhoud in de gootsteen. Ontkurk voorzichtig het overgebleven, 24ste flesje. Sprenkel, zonder al te veel te schudden, de inhoud van dat flesje in een klaarstaande teil met water. Zorg dat het bier zich goed vermengd met het water. Doe een deel van dit mengsel terug in een bierflesje en ledig de teil en vul de teil weer met water. Sprenkel hier weer de inhoud van het mengsel dat in het bierflesje zit. Herhaal deze procedure nog een 24 keer. Na de 24ste keer heeft u bijna een flesje homeopatisch bier. Bijna, want nu komt het: U gaat het flesje schudden. Wilt u na het drinken een aangeschoten gevoel? Dan schudt u het flesje met inhoud 15 keer. Wilt u strontlazarus worden? Dan schudt u 32 keer. Sante!

    Bij mallemoeder:
    http://mallemoeder.wordpress.com/2009/01/03/men-kope/

  16. Edward says:

    @Crypto, leuk maar gaat niet werken, komiopathie immers is niet alleen bier verdunnen, maar bij elke tussenstap energie erin pompen door ook nog eens het flesje heftig te shaken.

    Dus als je in Californië een flesje bier in een meer laat vallen, het snel weer oppakt maar weer laat vallen etc en weer en weer dan heb je nog geen homeopatisch biermeer, er moet ook nog een aardbeving, liefst the big one, overheen!

    @Cato, dat middel ziet er gelikt uit (diese Aussage ist wie immer ohne Gewähr), want ik moet altijd opletten vor schadeclaims als door mijn toedoen de verkoop van Ultrasound Vaginalis instort.

    Vraag me wel af bij dat andere middel, dat homeopatisch verdunde sperma (Semen Humanum) of dat is van een jonge of oude man, hetero of homo, Indiaan/blanke/Chinees/Afro-amerikaans? Zou dat verschil maken welke oertinctuur hier genomen is? Zou het tegen impotentie werken, je vruchtbaar of juist bewust onvruchtbaar maken (THINK!!), vrouwen aantrekken, etc. Zou de bijsluiter wel eens willen zien.

    Het woord potency in de reclame voor dit middel is deze keer wel héél erg op zijn plaats.

    Als de oeroplossing van een homo kwam, is dit dan een homopatisch middel?

    https://www.helios.co.uk/cgi-bin/store.cgi?action=link&sku=Seme-h

    Hoewel, semen humanum hoeft niet eens sperma te betekenen maar kan ook nageslacht betekenen, zie dit prachtige bijbeltekst commentaar over het offeren van kinderen in het vuur aan de Moloch:

    1. Some think that the semen humanum was offered on the fire to this idol. 2. Others think that the children were actually made a burnt-offering to him. 3. But others suppose the children were not burnt, but only passed through the fire, or between two fires, by way of consecration to him.

    Brr, homeopatisch verdund nageslacht??? Twijfel!

    Gelukkig is daar het Internet (wikipedia maar eens op STFG), en blijkt het homeopatische semen humanum gelukkig gewoon “shaken-not-stirred” humaan errug verdund sperma te zijn:

    http://www.dynamis.edu/eng/php/search2.php?mpp=10&letter=s&page=3

    Zie ergens onderaan de alfabetisch ingedeelde pagina. Op naar het dagelijke flesje Yaku.. nee laat maar.

    @Cato, of water zijn geheugen kan verliezen? Welzeker. Maak een extract van een computergeheugen (dit soort dingen wordt gedáán, denk aan Berlin Wall en Hadrian Wall). Zwaar verdund wist dit elk geheugen uit, toch? Dus 1 druppel bij een homeopatisch middel, en het geheugen is gewist en het middel werkt niet meer… Simple comme bonjour.

    Ben mijn vak misgelopen blijkbaar.

    Want mijn alcohol C30 is door mij getest, ik werd zoals verwacht bij zware alcoholinname inderdaad niet dronken, mijn alcohol C100 werkt inderdaad tegen een kater, en na diverse testen blijkt mijn alcohol C200 erg goed te werken tegen klinisch vastgestelde alcoholverslaving. Het werkt probaat en snel zonder bijwerkingen, écht waar! Alleen toen ik het middel aanbood aan regulieren ving ik bot. Ik denk persoonlijk dat de reguliere verslavingszorg bang was zijn comfortabele baantjes in 1x kwijt te raken. Hoppa, in 1 dag 3 nieuwe homeopatische middelen geschapen, plús een complot! Wie doet me dat na???

  17. Edward says:

    Opeens zag ik het licht. Krantenkoppen morgen:

    EDWARD SEES THE LIGHT!

    Je neemt sputum van iemand met varkensgriep. Je verdunt dit homeopatisch zeer zwaar, zeg C100, zodat het IN ELK GEVAL GEEN LEVEND virusdeeltje meer kan bevatten. Maar wel het geheugen van water met een blauwdruk van het virus. En je hebt een uiterst sterk gepotentieerd middel, zeg maar een supervaccin tegen H1N1 zonder enige bijwerking. Hee Desireetje, niet slegd he?

    Is ie goed of is ie gaaf? Mijn 4e wondermiddel al vandaag. In verband met een lichte blessure graag schouderklopjes op de linkerschouder. Mijn standbeeld mag in het Vondelpark geplaatst worden.

    Werkt ook met sputum van vogelgriep (H5N1). Daar wordt aan de deur gebeld. Oops, matrix-achtige geheim agenten van big-pharma met pistolen met geluiddempers, ik groet U all.. tuut-tuut-tuut-….

    Exitus Eduardem…

  18. De homeopathie is feitelijk de oplossing voor het wereldvoedselprobleem:

    Men verdunne één kilocalorie met een factortje biljoentig. In principe is het genoeg om zeg, een smintje in de zee te dumpen. Her en der een aardbeving en flinke golfslag zullen de homeopathische wereldzeeën potentiëren tot ongekende hoogten. Vervolgens het zout afvangen en drinken maar: Afrika is saved, we hoeven immers geen voeding meer te verzorgen en kunnen al ons geld in waterleidingen pompen.

    Maar de werkelijk verlichte zal daar niet ophouden. We gaan de atmosfeer potentiëren. Daar is immers water in opgelost en dat hebben we zojuist gepotentieerd tot aquatisch manna. Misschien eens een paar Tsar Bomba’s gebruiken? Komen die ook nog eens van pas. Een schokgolf die enkele keren de aarde omgaat moet toch redelijk wat potentie opwekken. Het enige dat we hoeven te doen is ademen. Wat nu Obama nobelprijs voor de wereldvrede? Hahnemann moet postuum vereerd worden!

  19. Edward says:

    Bram, Briljant, voedsel potentiëren is bovengeniaal. Nooit geen honger en dikke mensen meer. En de atmosfeer gebruiken is een unicum, inderdaad een gas of damp loslaten en even potentiëren met wat waterstofbommen en alles is gepiept.

    Zou het werken als ik straks een Euro oplos in zuur en hem gigantisch verdun? Het gepotentieerde effect is immers zo moeilijk te voorspellen? Straks maak ik nog een middel dat als ik het inneem alle geld met kracht bij me weghoudt!

    Voel me net een soort Harry Potter nu ik actief The Secret van homeopathie kan gaan toepassen. Alleen het effect voorspellen valt nog niet mee! Wat gebeurt er nu echt als ik zwaar verdunde sperma zoals Semen Humanem inneem, of als een vrouw dat doet? Best eng eigenlijk deze ontzagwekkende cosmische krachten met onvoorspelbare effecten.

    Best creapy. Hele wereldbevolking bang voor plutonium, en terecht. Als ik echter Plutonium Nitriticum Dilaticum D25 op zo een flesje zet, dan drinkt men het opeens graag, het staat immers bij de apotheek notabene, nou dan, en helemaal safe immers midden tussen de natuurproducten.

    Net als Semen Humanum, Hondepoepum, en ga zo maar door. Het slimme is dat er geen Mannelijk Spermum of Hondepoepum op zal staan, maar eerder Excretii Canii C13 of zoiets. Op in plaats van het beladen woord kwik erop zetten nemen we Hydrargirii Oxidatum C69 of zo. Klinkt gewichtig en puur natuurlijk. Begin de marketing truc van homeopathie door te krijgen.

  20. Edward says:

    Allez, als afsluiting nog een vijfde creatie. Maak potenties van:
    * tabak
    * sigarettenas
    * zuivere nicotine
    * etc
    Iedereen van het roken af. Ed your service…

  21. Edward says:

    Homeopaten claimen, dat gedurende de Spaanse griep van 1918 met ca 50 miljoen doden de sterfte als je griep kreeg met reguliere behandeling boven de 28% lag, dit onder gebruikers van homeopathie slechts iets boven 1% was. Jaja, kijkbuiskinderen, dat is andere koek, oder? Geeft dit een doorsnee burger die op zo een site komt niet een vals gevoel van veiligheid?

    http://www.ehow.com/how_5067384_treat-swine-flu-homeopathy-remedies.html

    Broodje dode aap verhaal met Spaanse griep wellicht? Jacobse en van Es claimpje?

  22. Edward says:

    Dus, hoe pak je marketing technisch de angst over H5N1 vogelgriep dan aan?

    Simpel.

    Boor eerst je tegenstander (reguliere vaccins) volledig en ongenuanceerd 100% de grond in.

    Als alle hoop bij de ongeruste burger verdwenen is, promoot dan je heilzame middellen Influenzinum en Tuberculinum aviare en Oscillococcinum aan.

    Gaat als volgt:

    Wat te doen bij een pandemie van de gecombineerde vogel-mensengriep?
    1. Neem alsnog de hele serie van Influenzinum zoals die gebruikt wordt ter preventie van de jaarlijkse griepepidemie.
    Eerste dag: 30K
    Twee dag: 200K
    Derde dag: MK
    Vierde dag: XMK
    Steeds twee granulen onder de tong laten smelten
    2. Tegelijk met de Influenzinum neem je dan ook de Tuberculinum aviaire in, ook in de vier verschillende potenties en steeds twee granulen, dus
    Eerste dag: 30K
    Twee dag: 200K
    Derde dag: MK
    Vierde dag: XMK
    In feite neem je dus steeds 4 korrels tegelijk in, 2 van de Influenzinum en 2 van de Tuberculinum aviaire
    Deze twee kuren dienen elke twee weken herhaald te worden tot de pandemie helemaal over is en er geen besmettingsgevaar meer aanwezig is.

    Makkie toch?

    http://www.menssana.nu/pages/nl/publicaties/preventie/pandemieen.php

  23. Edward says:

    Continu is de boodschap: regulieren staan machteloos bij de huidige grieppandemiën, wij homeopathen hebben echter zeer veel effectieve troeven in handen.

    De tsunami van dit soort Internetsites verspreidt zich als een onbehandelbare pandemie over de aardbol, en deze info-diarree van epidemische proporties, deze modderstroom ala Mount St. Helena in Alaska met op het eerste oog geloofwaardige onzin zal alleen maar exponentioneel onstopbaar toenemen.

    Dweilen met de brandslang open, zinloos hiertegenin te gaan vrees ik.

    Vele voorbeelden te over. Eentje dan:

    http://www.janhoes.nl/?id=72

    Tsja, je verschiet je kruit als je denkt ook maar een millimeter hiertegen te kunnen waarschuwen. Wat dan? Weet ik ook niet. Claims zonder onderbouwing verbieden zoals momenteel bij diervoeding gebeurt?

  24. marer says:

    Mijn voormalig huisarts. Hij ging steeds dieper in de homeopathie, zijn vader was ook zo’n arts. Toen ben ik twee jaar later maar naar een reguliere gegaan. Ik vond en vind het nog steeds hopeloos.

    “Je wordt van buiten naar binnen ziek”
    “Je wordt van binnen naar buiten beter”
    En gemiddeld is er 70% kans op verbetering.
    Nou, nou zeg. Geweldig hoor! Het geneest niet het verbetert gewoon.
    En daarnaast schrijft hij ook nog reguliere medicijnen uit.

    http://www.stehouwerpraktijk.nl/nieuwsbrief_voorjaar_2007.pdf

    Maar hij woont wel in een geweldige villa aan het water. Dat weer wel.
    Dus voor hem was er wel 100% kans op verbetering naast gewoon huisarts zijn.
    Homeopathie legt geen windeieren! Helpt geweldig.
    Van buiten (mijn portemonnee) naar binnen (zijn portemonnee.
    Van binnen (mijn portemonnee) naar buiten (zijn portemonnee).
    Geweldige vondst homeopathie.
    Tot 70% verbetering!!!

  25. Edward says:

    Marer, je hebt je gevoel gevolgd, OK dus.

    Er staat overigens niet wat “verbetering” precies inhoudt, weer zo een juridisch slimmigheidje?

    Heel veel kwalen gaan vanzelf overigens iets of veel beter, tellen die mee in de 70%?

    Maar ja, als ik naar de reguliere apotheek ga, kom ik het spul mooi alweer tegen, geeft er toch een zweem van betrouwbaarheid aan. Geld $tinkt niet dus…

  26. Edward says:

    Wie was dr. Constantine Hering? STFG, een Amerikaan, hij leefde van 1800-1880! Juist, die van de wet van Hering.

    Hij probeerde het gif van de bosmeesterslang zelf uit voor de homeopatische geneesmiddelproeven en hield er een verlamde linkerarm van over.

    Dus dames en heren, als U ooit last heeft van een verlamde linkerarm, weet ik een rationele homeopathische suggestie voor U…

    Hocus pocus nee hoor simila silibus of zo…

  27. marer says:

    http://nederlands.skepdic.com/dict_homeopathie.htm

    “Waarom gelooft iemand dat homeopathie werkt?
    Vooraleer een poging te wagen om uit te leggen waarom zovele mensen geloven dat homeopathie werkt, wil ik eerst de bewering verdedigen dat homeopathische geneesmiddelen niet werken. Er zijn al heel wat besprekingen geweest van diverse studies van de werking van homeopathische behandelingen en niet een van deze besprekingen besluit dat er voldoende bewijs is van het feit dat een homeopathisch geneesmiddel (HG) werkt. Homeopaten hebben al meer dan 200 jaar de tijd gehad om waren te demonstreren en zijn daar niet in geslaagd. Uiteraard zijn er enkele studies die significante verschillen hebben gevonden tussen groepen die met HG werden behandeld en controlegroepen, maar geen hiervan werden met succes herhaald of ze hadden te kampen met methodologische fouten. We zijn tweehonderd jaar verder en wachten nog steeds op een bewijs! Een open geest hebben is één ding, zo lang wachten op een bewijs lijkt eerder op wishful thinking.”

    “Niettemin zullen er altijd verdedigers van homeopathie zijn, ondanks het gebrek aan bewijs dat die geneesmiddelen werken. Waarom? Een reden is dat de oorzaak van een ziekte en hoe het menselijke lichaam op een ziekte reageert over het algemeen slecht begrepen wordt. Hahnemann kon volgelingen aantrekken omdat hij een heler leek te zijn vergeleken met al diegenen die aderen opensneden of giftige purgeermiddelen gebruikten om de lichaamssappen in evenwicht te brengen. Mogelijk hebben meerdere van zijn patiënten hun ziekte overleefd, niet omdat hij hen genas maar omdat hij hen niet infecteerde of doodde door benodigd bloed af te tappen of hen te verzwakken met sterke giftige dranken. De medicijnen van Hahnemann waren in wezen niets meer dan gewone vloeistoffen die op zich weinig schade toebrachten. Er hoefden niet veel van zijn patiënten overleven om indrukwekkend te lijken tegenover zijn concurrenten. Als er enig positief effect is op de gezondheid, is het niet te wijten aan homeopathische middelen maar aan de eigen geneeskrachtige mechanismen van het lichaam of het geloof van de patiënt (placebo-effect) of het effect het gedrag van de homeopaat op de patiënt.”

  28. marer says:

    Hahnemann was rond 1800 in het land der blinden éénoog en dus koning.

  29. Ik zou eerder zeggen dat hij de placebogroep was, waartegen de effecten van de destijdse geneeskunst kunnen worden afgetekend 😀

    Hij was net zo blind. Een waarlijk dubbelblind placebogecontroleerd onderzoek!

  30. Haddock says:

    geen enkele serieus op de website ingaand antwoord en de op haar aangedragen argumenten waarom wetenschap niet (altijd) kan werken..maar dat is te verwachten in deze familieroedel.

    CryptoEdit: http://physics.ucr.edu/~wudka/Physics7/Notes_www/node10.html

  31. Haddock says:

    kom maar op,waar liggen de zwakke punten van de door jullie zo verheerlijkte wetenschappelijke methode?
    Zelfkritiek? Geen? niet de minste?
    Het kleinste niet geregistreerde overziene detail van de heilige methode kan desastreuze uitwerkingen hebben op het eindresultaat of resultaten. Dat is pas homeopathie…..of was dit de chaostheorie? De vleuglslag van een vlinder in ….

  32. jennyj0 says:

    Tot groot verdriet van de bedenker van de chaostheorie wordt zijn model gebruikt om allerlei malligheid te ‘bewijzen’.

    En inderdaad, niemand van de homeopaten reageert op de opmerkingen dat aannemen van de homeopathie zou betekenen dat we de hele scheikunde (bewezen en wel) overboord moeten gooien. Realiseert men zich eigenlijk de consequenties daarvan wel??

    Overigens: zwakke punten van de wetenschappelijke methode bewijzen niet het gelijk van de homeopathie.

  33. Haddock says:

    nee,ze bewijzen ongelijk blinde vlekken en gebreken van de wetenschappelijke methode en haar hantering.En zo gezien is het theoretisch aannemelijk dat we onder andere op het gebied van de homeopathie wetenschappelijk behoorlijk wat missen,omdat de geringste denkfout of waarnemingsstoring enorme gevolgen heeft op de uitkomst.
    daamee is de arrogantie van ”het gelijk” wat hier door jullie gehanteerd wordt met eigenlijk duidelijke doelen,het behoud van invloed op mensen, dus erg storend en het verhinderd nieuwe denkwijzen..Zij het dus ,je vindt dat je alles al weet.

  34. Haddock says:

    En,het recht te vinden dat je alles al weet,of dat je de ultimatieve methode hebt gevonden alles te weten te komen,geeft je nog niet het recht op deze denigrerende manier met andere meningen en opvattingen om te gaan die niet volgens jouw boekje werken.

  35. Haddock says:

    Er is overigens niets bewezen aan scheikunde,of is dat nieuw voor je?

    Zelfs de constanten die onze atoommodellen van dit moment bepalen zijn niet constant. Dat namen we jarenlang aan en is een misvatting.

  36. Haddock says:

    wellicht bepaalt geloof dat homeopathie werkt. Wie zijn jullie dan om deze werking weg te moeten nemen met alle gevolgen van dien?
    Welk doel hebben jullie daarmee?

  37. jennyj0 says:

    wellicht bepaalt geloof dat homeopathie werkt.

    Geloof als werkingsmechanisme van de homeopathie…? En dat meen je serieus?

  38. Cato says:

    Haddock, ik begrijp jouw standpunten wel en ben het met je eens dat we meer niet dan wel weten.
    Echter, tot nog toe is gedegen wetenschappelijk onderzoek, met alle haken en ogen van dien, het beste gebleken om bepaalde claims te kunnen verifieren dan wel te weerleggen. Zonder dat zou iedereen maar van alles kunnen claimen zonder dat je dat het ook maar enige fundering behoeft.
    Homeopathie wijs ik niet af, wel ben ik het eens met wat Edward er hier al over heeft gezegd.

  39. Cluny says:

    Het doel is kwakzalverij de wereld uit te helpen, te beginnen met homeopathie uit Nederland.

  40. Haddock says:

    Een van de mechanismen,ja,net zoals placebo als geloof werkt. Het gebruik van placebo veroordeel je toch ook niet? En het is net zo duur. Wat de andere werkingsmechanismen zouden kunnen zijn weten we dus gewoon niet.Daarvoor zijn er veel ervaringsdeskundigen. So what?

  41. Haddock says:

    Onze gedachten zijn de sleutel tot ziekte. Waarom niet het geloof of niet geloven in iets? Geloof is overigens moeilijk wetenschappelijk te vangen.

  42. Haddock says:

    Wetenschap lijkt de beste methode,de wetenschap die we hanteren baseert echter voornamelijk op geloof en aannames die op heel wankele schroeven staat. Niets is namelijk wat het lijkt,daar houden we ons al eeuwen mee voor de gek met bepaalde redenen. Machtsbehoud van de heersende klasse.

  43. jennyj0 says:

    Er is overigens niets bewezen aan scheikunde,of is dat nieuw voor je?

    Ik zal het anders formuleren: het scheikundig systeem als wetenschappelijke methode is algemeen aanvaard van wege de verklarende en voorspellende potentie ervan. De homeopatie kan helemaal niets verklaren of voorspellen.

    Dat kennis binnen een systeem zich uitbreidt en verdiept wil niet zeggen dat het systeem als zodanig niet deugt.

  44. Cluny says:

    Ik dacht dat Haddock afscheid had genomen.
    En dit forum niet meer lastig zou vallen.

  45. Haddock says:

    Het scheikundig systeem kan door wetenschap op bepaalde momenten, onder bepaalde omstandigheden en onder bepaalde waarneming een voorspellende waarde hebben.Die waarneming is afhankelijk van onze beperkingen.

  46. Cluny says:

    Het lijkt me zinnig je te houden bij je eigen beperkingen.

  47. jennyj0 says:

    Onze gedachten zijn de sleutel tot ziekte.

    Dat ben ik helemaal niet met je eens. Het is juist precies andersom: onze lichamelijke toestand is de sleutel tot onze gedachtes.

    Geloof en wetenschap hebben niets met elkaar te maken. Met wetenschap los je cognitieve problemen op. Als er twijfel is over de betrouwbaarheid van een bepaalde waarneming of een bepaald inzicht dan moet je wetenschappelijke methodes gebruiken.

    Het scheikundig systeem kan door wetenschap op bepaalde momenten, onder bepaalde omstandigheden en onder bepaalde waarneming een voorspellende waarde hebben.Die waarneming is afhankelijk van onze beperkingen.

    Waarom gelden al deze ondermijnende zaken wel voor de wetenschap en niet voor de homeopathie?

    Niets is namelijk wat het lijkt

    Hou je mond dan gewoon als dit je opvatting is. Je kunt dan namelijk nergens iets zinnigs over zeggen.

  48. wilmamazone says:

    Welk doel hebben jullie daarmee?

    Ik spreek voor mezelf en deed dat al met behulp van deze link:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/09/homeopatie-en-wetenschap-prijsvraag/#comment-14217

    Kwakzalverij is het best te bestrijden als zoveel mogelijk mensen het als zodanig herkennen — niemand gaat met voorbedachten rade naar een oplichter. Dat is de gemeenschappelijke noemer waarop al deze bijdragen passen: flauwekul zien voor wat het is. Of die flauwekul nu van gebedsgenezers, van homeopaten, van macrobioten of van reguliere artsen komt.

    Heb je enig idee Kapitein hoe omvangrijk het kwakzalversbedrijf is en hoeveel miljoenen/miljarden daar in omgaan ten koste van goedgelovigen?
    Moet alles wat patiënten zichzelf,- of laten wijsmaken dan maar gedoogd worden vanwege -mogelijk, wellicht- een kortdurend placebo-effect?
    Vind jij het redelijk dat patiënten/hun nabestaanden zich diep in de schulden steken voor o.a. gebakken lucht, kletskoek en lariekoek?
    Of wordt het nu eindelijk eens tijd dat dit soort middeleeuwse praktijken plaats maken voor eerlijke voorlichting en met beide benen op de grond in de realiteit van het leven staan?

    Dat leven is niet maakbaar, óók niet voor degenen die in sprookjes wensen te geloven. Zekerheden heeft ons leven allesbehalve te bieden, behalve de zekerheid dat je de dood niet uit de weg kunt gaan en dat deze op de meest onverwachte momenten, op ontelbare manieren, van zich laat spreken.

  49. Haddock says:

    geloof en wetenschap hebben alles met elkaar te maken,de princiepes zijn gelijk.

    De een gaat uit van een eenheid en neemt deze(botweg? aan) en de ander bekijkt die eenheid door de deeltjes ervan te bekijken om tenslotte tot eenzelfde wellicht anders geformuleerde gedachte te komen,dat we een eenheid zijn waarin je erg voorzichtig moet zijn met dat wat je doet op basis van je emotie en waarneming..
    Je emoties zijn je drijfveren en bepalen je levenswijze en dus je gezondheid,of je dik wordt of dun of je een astmaaanval krijgt of hoge bloeddruk,of je afweer gezond blijft of niet etc etc.. En die emoties zijn afhankelijk van hoe onze omgeving wordt vormgegeven.Je kan bij die processen natuurlijk kip en ei discussies voeren,maar die hebben geen zin. Toegang heb je het snelste via de psyche,alleen hebben we daar om vele redenen een erge afkeer van.

  50. Haddock says:

    Beste wilma,heb je enig idee hoe omvangrijk het bedrog is wat we plegen in het reguliere cicuit? Wat is de definitie van bedrog en door wie wordt deze definitie opgesteld?
    Waarom het ene willen verandren en het andere verdringen?

  51. Haddock says:

    Natuurlijk is het realiseerbaar beste wilma,weet je wat je daarvoor nodig hebt? Het geloof erin. selfforfilling prophecy,ooit van gehoort,dat doen we nu ook,echter op de omgekeerde,dat wil zeggen,negatieve manier. We zijn gewoon wat ons karakter,ons bewustzijn of onze ontwikkeling aangaat wellicht nog niet zover.

  52. Haddock says:

    En dat komt omdat we geen vertrouwen hebben in onszelf en de medemens. We zijn elkaar tegenover te vijandig gezind en onze samenleving tolereert dat.
    Het is namelijk tijd dat langzaam te gaan begrijpen na duizenden jaren bewust gezaaid onbegrip vanuit eigenbelang..vind je het in orde dat de genees”kunst” daaraan meedoet?

  53. marer says:

    Haddock: het schijnt voor jou niet mogelijk te zijn al jouw “geloof” in één bericht te plaatsen. Last van je prostaat? Je druppelt ontzettend.
    Je bedenksels lezend denk ik dat jij een goede aanhanger van kwak Hamer bent. Mocht je onverhoopt kanker krijgen kan jij de “natuurwetten” uit proberen met wat homeopathische middeltjes ter ondersteuning. Gebruik je eigenlijk homeopatische druppeltjes tegen jouw druppelen? Die werken dus niet!

  54. jennyj0 says:

    Haddock, met alle respect, maar dit is complete wartaal. Het zegt niks over wat geloof is en het zegt ook niks over wat wetenschap is. Het is woordsoep.

    Overigens maakte ik een grapje door jouw stelling om te keren.

    Het zou goed zijn als je de begrippen die je zelf gebruikt, van heldere definities voorziet. Uit je woorden kan ik namelijk niet afleiden wat je bijvoorbeeld verstaat onder geloof, wetenschap etc.

  55. Haddock says:

    nee er is ook niet af te leiden wat geloof of wetenschap is. Het is beide geloof.Het is geen woordsoep. Jij gebruikt wetenschap als zijnde vasstaand en waar. Dat is ze niet.Wetenschap is vaak reproduceerbaar als je als groep mensen allen hetzelfde aanneemt of gelooft. Dat is het probleem zeker in de medische wetenschap en dat is een overtuigingsprobleem. Een geloofsovertuigingsprobleem of mentaal probleem..

  56. Haddock says:

    nee marer ik ben geen aanhanger van Hamer. Hij is te radicaal,maar wat hij beweert kan met zekerheid interessant zijn na te gaan,in plaats van op deze manier met dit idee om te gaan. ook regulier is met scha en schande gegroeit tot wat ze is. Zal ik voorbeelden noemen van alles wat er zoal geexpirimenteerd wordt en werd?

  57. Haddock says:

    Daar jullie hier in de eigen groep slechts ad hominem op bedreigende gedachten reageren zal het een enkeling misschien interesseren dat ik op de kerkloze kerk mijn uiteenzetting over geloof en wetenschap en de gezamelijke gedachte erachter uiteengezet heb.Indien het niet interesseert bestaat de mogelijkheid blijkbaar,verder ad hominem te reageren.

  58. Cluny says:

    Het KanslozenKerkforum is het dolhuis van het internet.

  59. Cato says:

    Haddock, hoewel ik me ervan bewust ben dat de wetenschap en de reguliere geneeskunde echt niet zaligmakend zijn ben ik toch heel blij dat ze er zijn.
    Zonder die pijlers zou je uiteindelijk aan allerlei “goden” overgeleverd zijn en hun bemiddelaars en niks hoeft dan onderbouwd te worden met onderzoeken en resultaten.
    Vind ik zelf geen goed vooruitzicht.

  60. jennyj0 says:

    Jij gebruikt wetenschap als zijnde vasstaand en waar.

    Wetenschap is niet waar of onwaar. Wetenschap is een methode. Een methode om cognitieve problemen op te lossen.

    Wetenschap is vaak reproduceerbaar als je als groep mensen allen hetzelfde aanneemt of gelooft.

    Wetenschap is niet reproduceerbaar, de antwoorden die de wetenschappelijke methode levert moeten reproduceerbaar zijn: de reproduceerbaarheid (= de mate van voorspelbaarheid) van de oplossing onder gelijke omstandigheden is de toets voor de juistheid ervan.

  61. marer says:

    De idiote natuurwetten van Hamer zijn al nagegaan. En het is klinklare onzin en voor de kankerpatiënt dodelijk.
    Alleen het idee dat je het te radicaal vindt, maar wel de moeite waard om over na te denken, zegt iets over al de kletskoek die jij hier neerplempt.
    (Ik zal wel teveel bedreigende gedachten hebben en daarom kanker gekregen en een schoonzusje, met een inmiddels ontdekte erfelijke dodelijke ziekte, zal wel een ontzettende verkeerde gedachtewereld hebben gehad).
    ROTFL

  62. Ik quote Haddock:

    ‘Niets is namelijk wat het lijkt, daar houden we ons al eeuwen mee voor de gek met bepaalde redenen. Machtsbehoud van de heersende klasse.

    Kijk, daar komen we ergens mee. Maar er zijn me nog enkele dingen
    Ik verzoek U, Haddock:

    1. vijf zaken te noemen die niet zijn wat ze lijken (omdat ik benieuwd ben naar je manier van kijken)
    2. meer inhoud aan de tijdsmaat van ‘eeuwen’ te geven: houden we ons altijd al voor de gek? Of is dat op een bepaald moment opgekomen? Als laatstgenoemde het geval is: welk tijdstip en wat was de reden?
    3. meer inhoud te geven aan de bewering dat wetenschap zorgt voor machtsbehoud van de rijke elite. (op welke manier, welke elite?)

    Als dit ad hominem is, eet ik m’n schoen op. Gelieve ook volgens de nummering te antwoorden. B.v.d.

  63. Haddock says:

    Zo Haddock. Je hebt je eigen topic.

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/16/de-zestig-stellingen-van-haddock/

    Nu niet meer overal je berichten in dit kader achterlaten.

  64. Haddock says:

    Als we dan zogenaamde brilliannte wetenschappers als Hawkins mogen geloven dan bestaat materie uit minstens zesentwintig dimensies. Wat dat betekent voor de homeopathie weet ik niet,wat dat voor de eigenschappen van materie betekent weet ik ook niet. Maar in die zesentwintig dimensies is veel mogelijk. Houd dus eens op te doen alsof je weet waarom homeopathie niet zou werken want we weten niets. Je hebt geen idee dus…..ook al heb je wellicht wat geleerd in je eigen vakje.

  65. Cluny says:

    Ik vind het niet zo moeilijk om de vraag te beantwoorden of homeopathie kwakzalverij is of niet.

  66. Haddock says:

    natuurlijk niet,het was vroeger ook niet moeilijk te beantwoorden of de aarde een schijf was of niet. En als ze toch bol was was ie toch lekker plat en de bolleboos dood..Dat heeft met de mainstream en haar opvatting te maken.

    Ik zie niet in waarom water geen geheugen zou kunnen hebben met minstens zesentwintig dimensies.

  67. Haddock says:

    Genen, overigens punt 7 van de vijf,zijn niet statisch,ze kunnen zich anders gaan uiten al naar gelang wat wij ze aandoen.We houden daar NERGENS rekening mee in onze samenleving.

  68. jennyj0 says:

    Het feit dat er dertigduizend kinderen per dag sterven is blijkbaar minder erg dan dat er iemand overlijd aan de zogenaamde gevolgen van iemand als Yomanda.

    Huh? Wie zei dit hier? Niemand bij mijn weten. Dan ook niet doen alsof het wel is gezegd Haddock!

    we weten niets.

    O ja? Hoe weet je dat?

  69. Haddock says:

    Hamer heeft een groot aantal foto’s met hamerse haarden. Ik heb nog nooit een discussie gezien met de wetenschapper die dit aantal fotos met ringvormige tekening verklaart als zijnde fake. WAAR vind ik die zakelijke discussie en uiteenzetting?

  70. Haddock says:

    Nee jenny niemand zegt het,het wordt stilzwijgend als normaal geaccepteerd.DAT zijn onze prioriteiten dus.
    Maar blijf maar doorzeuren over de andre zogenaamde prioriteiten,daarmee zijn we perfect in staat problemen te verdringen die we zelf veroorzaken.

  71. Haddock says:

    nou, jenny gaat ons uitleggen wat minstens zesentwintig dimensies voor de materie betekenen.

  72. jennyj0 says:

    Tegenwoordig komen die artefacten nauwelijks meer voor, de apparatuur is stukken verbeterd. Ze kunnen nog onstaan doordat bijvoorbeeld patiënten bewegen tijdens de opnames. De fabrikanten van de apparatuur leggen allemaal uit hoe ze er uit zien, hoe je ze kunt herkennen en hoe je kunt voorkomen dat ze optreden,d voorbeeldje: http://radiographics.rsna.org/content/24/6/1679.full

    Hamer heeft een groot aantal foto’s met hamerse haarden.

    Hamer heeft helemaal geen groot aantal foto’s met Hamerse haarden. Hij heeft een paar slechte scans, die hij voortdurend laat zien. Ik schrik er van dat je zulke griezelige onzin als die van Hamer serieus neemt.

    nou, jenny gaat ons uitleggen wat minstens zesentwintig dimensies voor de materie betekenen.

    Zoek dat lekker zelf uit.

  73. jennyj0 says:

    Nee jenny niemand zegt het,het wordt stilzwijgend als normaal geaccepteerd.

    Speak for yourself. Het geldt in elk geval niet voor mij.

  74. Cluny says:

    Ik snap niet dat je zowel een 26 dimensionale als een 2 dimensionale aarde nodig hebt om te bewijzen dat homeopathie al dan niet kwakzalverij is.

  75. jennyj0 says:

    Cluny, zulke dingen begrijpt alleen Haddock – denkt hij.

  76. Cluny says:

    Haddock begrijpt niets van 26 dimensies.
    Hij is een kwakzalver.

  77. jennyj0 says:

    Ben ik wel met je eens.

  78. Haddock says:

    werkelijk? Nou jenny,wat doen zesentwintig dimensies voor de materie?

  79. We gaan hier verder.

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/16/de-zestig-stellingen-van-haddock/

    Het gaat hier over homeopathie. Zondaars worden aangepakt.

  80. jennyj0 says:

    Ik zou het niet weten Haddock. Het lijkt me dat het hier om een verzinsel van jouzelf gaat. Ik heb tenminste nog nooit gehoord van 26 dimensies. Dus ik ben benieuwd hoe je dit gaat uitleggen. Als je er niet uitkomt kun je misschien een mailtje sturen aan Robbert Dijkgraaf van de UvA. Hij weet veel over de snaartheorie.

    CryptoEdit: GRRRRRRR!

  81. Haddock says:

    welnu er zijn er tenminste 11,daar zijn ze het zeker over eens en wellicht zijn het er wel 26.
    Nee we weten het niet en robbert dijkgraaf ook niet. Dus weten we waarschijnlijk ook niet waarom homeopathie niet of wel werkt of dat er nu mee te maken heeft of niet.

  82. Zijn jullie blind of zo? Gehoorzaam!

  83. jennyj0 says:

    Crypto, homeopathie zou best een vorm van snaartheorie kunnen zijn. Hoor! Je moet niet zo benepen denken.

  84. Haddock says:

    tja als je ziet dat materie geheugen heeft waarom zit dat dan niet in de dertiende dimensie?

  85. Haddock says:

    het geheugen van water zit wellicht in de zesde dimensie ik noem maar wat,maar we weten het niet en kunnen dus ook niets zinvols zeggen over homeopathie..
    Buiten de zichzelfbenoemende experten hier dan.

  86. Het geheugen van water zit misschien in het getormenteerde brein van de kwakzalver die van gekkigheid niet weet wat ie er bij moet slepen om zijn water aan de goegemeente te kunnen slijten. Maar we weten het niet. Daarom valt er ook niets zinnigs over homeopathie te zeggen. Buiten de zelfbenoemde experts elders dan.

  87. jennyj0 says:

    Ja. Je kan er gewoon alle kanten mee op. Heel wonderlijkbaarlijk.

  88. Epic. Homeopathie en M-theorie.

    Choprah, eat this.

    CryptoEdit: Je bedoelt hem? Zonder eind-H?

  89. Pingback: Homeopathie… quote van de dag « Cryptocheilus Weblog

  90. Mallemoeder says:

    Dr. Lao, the evil one…

  91. Mallemoeder says:

    Ooh: en ga deze kijken C. Cheilus!
    {En kijk vooral aan het eind (ong. 2.00 minuten) als de heren een pilsje scoren! Say no more!}

  92. Mallemoeder says:

    Zeg C. Cheilus,
    Als ik niet mag meedoen, breng dan in ieder geval de beschaafdheid op mij niet te citeren:

    cryptocheilus zegt:
    October 10, 2009 at 1:39 pm

    Bereiding Homeopatisch bier: etc.

    Als wij dat kunnen afspreken, ben ik ook zo weer weg hier…

    CryptoEdit: Sorry moeders. Je komt hier met je eerste reactie in moderatie. Gewoon een soort eerste firewall. Jou passed. Posten gaat nu direct. Welkom!

  93. wilmamazone says:

    Welkom Mallemoeder!
    Ik heb nog maar een vluchtige blik geworpen op jouw site, maar ik voelde me er evengoed meteen thuis.

    Deze is echt té gek (in positieve zin):
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/24/desiree-rover-jannes-koetsier-en-luuk-van-dinter-voor-de-rechter-we-hebben-beeld/#comment-14676

  94. Mallemoeder says:

    @ Reageerders en Crypto:
    Sorry, ik ben wat opgefokt, omdat:

    A) Ik meestal afgebekt, niet serieus en afgeserveerd wordt (dus wat vooringenomen ben)…
    B) Ik een poosje mijn blog verslonst heb (dus een beetje jaloers ben)…
    C) Zo blij ben dat ik niet meer hoef te denken dat ik alleen ben…

    Keep up the good work, Cryptocheilus!

  95. @ mallemoeder:

    Ik zag het al (ik had je gebookmarkt remember?). Een beetje weinig aktie bij je. Jammer. Ik kan je hier een account geven als auteur. Prima publiek, goede kijkcijfers. Intresse?

  96. Mallemoeder says:

    @ Cryptocheilus
    Ja, even wat weinig actie. Maar de stats geven nog steeds goede ‘kijkcijfers’ voor mijn blog. Er is een markt voor gezonde denkers… Overigens heb ik u op mijn blogroll gezet en ook overigens ben ik zojuist weer wakker geworden. Waarvoor dank…

  97. Mallemoeder says:

    @ Wilmamazone
    U heeft mijn ‘gestoorde alto-artikel’ ook gelezen, begrijp ik. Leuker nog dan te schrijven, is gelezen en begrepen te worden. Het leven is mooi! Maar genoeg nu! Terug naar het onderwerp, anders wordt het alleen maar off topic… (Ik heb er weer zin in!)

  98. marer says:

    Ik ben “even” bij Mallemoeder aan het spitten.
    Ik hoop dat de zin van Mallemoeder weer geactiveerd is en de zin lang blijft.
    Het “gestoorde alto” artikel is zeer to the point.

  99. Hans says:

    Fijn ook dat er dan gereageerd wordt door een gestoorde alto om precies duidelijk te maken wat de pointe van het verhaal is .Niets werkt beter dan de theorie getoetst te zien aan de praktijk .
    Hoeveel vraagt zo´n gestoorde alto nu om als bewijs voor je stelling te dienen.Of is het liefdewerk oud papier .
    Ik ben ook zo benieuwd hoe het toch komt dat ze je zo snel heeft weten te vinden of heb je een netwerk van gestoorde alto´s weten te infiltreren en ze gelokt met onzin .

  100. jennyj0 says:

    Gestoorde alto’s ruiken dat. Ik word nu al bijna 2 jaar gestalkt door een gestoorde alto bij mij in de buurt. Op welk tijdstip ik ook naar buiten ga, ze weet me feilloos te vinden.

  101. Pingback: Zelfmoord door homeopathie « Cryptocheilus Weblog

  102. Ik vind dat iedereen vrij moet zij om zelf te kiezen welke vorm van hun hij of zij graag wilt ontvangen. Bij homeopathie heb je ook 1,5 uur de tijd om je verhaal te vertellen. Vooral dat contact maakt het dat het werkt. Er is veel tijd voor 1 op 1 contact. De homeopathie werkt gewoon op een andere manier en werken doet het zeker.

  103. Cluny says:

    Je bent 24 jaar en je hebt een homeopathiekwakzalverijhandeltje.
    Dat is mijn samenvatting van jouw babbel in dit topic en je gebabbel op jouw website.
    Hoe groot is jouw melksuikeromzet?

  104. jennyj0 says:

    HIj weet zelf niet eens waar hij mee bezig is. Dit staat er op zijn site over homeopathie:

    Bij homeopathie word er een prikkel toegediend via het middel die lijkt op de ziekte waardoor het lichaam het kan herkennen en de ziekte kan aanpakken.

    Dat is echter niet juist.
    Bij homeopathie wordt er een middel toegediend dat dezelfde verschijnselen of symptomen oproept als de te bestrijden ziekte vertoont. We weten echter dat heel veel ziektes identieke symptomen kunnen vertonen terwijl ze toch heel verschillende oorzaken hebben. Voorbeeld: vrijwel alle infectieziektes gaan gepaard met het symptoom koorts, maar het is wel van belang om te weten of de ziekte veroorzaakt wordt door een bacterie of een virus.

    De reguliere geneeskunde gaat daarom ook op zoek naar deze onderliggende oorzaak, aangezien kennis daarover essentieel is voor een effectieve behandeling. De homeopaat echter geeft een middel dat ook koorts veroorzaakt en beweert dat dat volstaat om de ziekte te genezen en doet dat dan ook nog in zulke extreme verdunningen dat daarvan geen enkel reëel effect te verwachten is.

    Volgens het verhaal van onze natuurtherapeut zou het lichaam de volgende keer de koortsprikkel = de ziekte “herkennen” en daardoor de ziekte kunnen bestrijden. Aangezien koorts bij heel veel ziektes voorkomt is dit dus klinkklare onzin.

    Het gaat erom dat het lichaam de ziekteverwekker herkent, doordat daar afweer tegen is opgebouwd. Dat is het principe van vaccinaties. Maar dat is niet het principe van homeopathische middelen – want: die richten zich uitsluitend op de symptomen en niet op de onderliggende oorzaak.

    De homeopathie doet dus precies datgene wat zij de reguliere geneeskunde (of allopathie, zoals zij de homeopaten dat noemen) verwijten, namelijk zich uitsluitend richten op de symptomen, zonder aandacht voor de werkelijke oorzaak.

    En dan vertelt natuurtherapeut het ook nog verkeerd.

    En S.Broekema heeft ook nog de moed ons te verwijten dat wij niet weten hoe homeopathie werkt en intussen ook nog te suggereren dat wij ons door de farmamaffia laten ringeloren.

    Laat me niet lachen.

  105. jennyj0 says:

    Wat een geklets op die site zeg. Er wordt zelfs beweerd dat met Reiki ziektes genezen kunnen worden.

    Dat iemand zoiets durft te beweren en voor die nepzooi ook nog zoveel geld vraagt, dat is toch schandalig??

  106. petra says:

    Die prikkel kan wel kloppen hoor!

    Als wij ervan overtuigd zijn dat we ergens pijn hebben en daar veel aandacht besteden en als we er vervolgens weer ervan overtuigd zijn dat door een prikkel die pijn weggaat, dan gebeurt dat ook vaak.

    Noem het een prikkel, Chaplin-water, Spawater, Reiki, Jomanda…..als we zelf maar geloven in het succes van de therapie (bij denkbeeldige klachten dan he en die zijn er echt wel veel) dan is er een grote succeskans.

    Zelfde met verslavingen, toch?

  107. jennyj0 says:

    Bij denkbeeldige klachten?

    Maar homeopaten zeggen juist dat homeopathie prima is tegen malaria en andere reële ziektes.

  108. Het principe is eenvoudig: een stof (een mineraal, plant of dierlijk product) die in staat is bepaalde verschijnselen op te roepen, is – als geneesmiddel – ook in staat dergelijke verschijnselen te genezen. Koffie bijvoorbeeld kan slapeloosheid veroorzaken (bij overmatig gebruik of bij gevoelige mensen). Het middel dat u krijgt roept de zelfde klachten op als die u heeft.

    bron

    Dus even voor de duidelijkheid. Als ik een druppel koffie in een zwembad water gooi en daar dan regelmatig een slokje van neem ben ik van mijn slaapproblemen af?

    Aanstekelijk!

  109. petra says:

    @JennyjO,

    Maar dat homeopathie helpt bij echte ziektes gelooft toch maar een enkeling?

    Zijn er werkelijk mensen die bijvoorbeeld dat verdunningenverhaal geloven?

  110. jennyj0 says:

    Petra,

    Er zijn heel veel mensen die dat geloven.

  111. jennyj0 says:

    Ja Crypto, dat klopt, zo kan homeopathie je van je slapeloosheid af helpen. Echter wel op voorwaarde dat het zwembad langdurig en op de juiste wijze geschud wordt.

  112. jennyj0 says:

    Zojuist gelezen:

    Homeopathy appears to be a career choice for many who like playing doctor but can’t be bothered with all that difficult sciencey stuff.

    Geldt evenzeer voor andere kwak zoals reiki, iriscopie enz.

  113. petra says:

    Tussen de reiki- en oorkaarsfiguren zitten dacht ik ook veel mensen die “heks” of “tovenaar” zijn en zichzelf “verlicht” of “hemels” vinden.
    De kaartleggers zitten toch ook in die hoek?

  114. Hans K says:

    Een doktersassistent met hoogmoedswaanzin die denkt dat hij met suikerkorrels, handoplegging en ingestraald water mensen kan genezen. Ik vind eerlijk gezegd dat mensen verboden moet worden om zich op deze manier met de gezondheid van anderen bezig te houden en het niet mogelijk mag zijn dat mensen er überhaupt voor kunnen kiezen. Ik vind dat kwakzalvers als onze vriend die zich natuurgenezer noemt verboden moet worden mensen te behandelen op straffe van geldboetes en bij herhaling gevangenisstraf moet krijgen. Het hele idee van baat het niet dan schaadt het niet is hier te lezen http://whatstheharm.net/homeopathy.html
    Hoe goedbedoeld het ook is, juist als er een zweem van goede bedoelingen over hangt is het uiterst gevaarlijk want die kennen hun grenzen helemaal niet.

  115. De grote paradox van de alternatieve geneeswijsneuzerij: we hebben geen orgaan dat ‘rotte appels’ er tussen uit haalt die beweren dat ‘reiki ziektes helpt genezen’ of dat ‘homeopathie echt werkt’. Maar mócht zo’n orgaan bestaan, dan kan het niet werken omdat men geen kaf van koren kan scheiden.

    Wat betreft het ‘de handen niet vies willen krijgen met sciencey stuff’; veel van de taal die door de alterneuten wordt gebezigd lijkt gekopieerd uit verpleegkunde boekjes (ik ken de strikt medische literatuur niet goed genoeg om daar een beeld van te vormen).

    Als men wil doen wat men beweert zijn daar prima reguliere kanalen voor. Maar dan zonder de reiki of de suikerpilletjes. Gewoon ’s ochtends vroeg na je bak koffie beginnen met mensen helpen met wassen. Het ‘sciencey’ vind ik dus wat voorbarig. Eerst maar eens zorgen voor schone, goed gevoede en lekker liggende mensen, voordat de dokter z’n ‘sciencey stuff’ kan gaan doen. Prachtwerk.
    (men dacht toch niet na een paar jaar opleiding dat men mensen zou gaan ‘genezen’? 😀 Dat is nog wel de grootste grap van de alternatieve opleidingen)

    De reguliere kanalen kunnen overigens wel wat extra handjes en hersens gebruiken. In dat licht bezien is de ‘toevoeging’ aan de gezondheidszorg wellicht juist een afbreuk; als men (holistisch) wenst te helpen zijn er betere mogelijkheden dan alterneutje spelen.

    Maar dan moet je na 4 jaartjes school niet verwachten mensen te genezen.

  116. jennyj0 says:

    Veel alterneuten verwachten dat ook niet na 4 jaar, maar al meteen nadat ze het bord met “genezer” er op aan de deur gehangen hebben. Ze willen niet alleen de dikke medische boeken niet doorwerken, ze willen ook geen mensen wassen. Ze willen helemaal niks vervelends, ze willen gewoon meteen doktertje spelen. Tegen betaling dan natuurlijk, dat wel.

  117. Voor iedereen die denkt dat homeopathie niet werkt en engels kan lezen lees even dit:
    http://www.vithoulkas.com/content/view/1973/lang,en/

    En homeopathie helpt voor een groot deel ook door het consult, de medicijnen zijn ter ondersteuning. Het gaat er om dat mensen hun verhaal kwijt kunnen en inzicht in hun eigen problemen krijgen. Daardoor kunnen mensen aan zichzelf gaan werken. En daar hoor je nooit iemand over.

  118. Cluny says:

    Een kwakzalverij-site.
    Zo zijn er honderden op het internet.
    Wat is de boodschap?

  119. Brt says:

    @ Natuurtherapeut:
    Ik vind wat je zegt enorm beledigend. Wat wil je nou zeggen? Dat mensen aan zichzelf moeten werken om te kunnen genezen? Dat je ziekte je eigen schuld is? Ga je dat ook bijvoorbeeld aan een kankerpatient vertellen?

  120. jennyj0 says:

    @ Natuurtherapeut,

    Ja, wat is het nou eigenlijk: werkt homeopathie of werkt het niet?

    Als het niet werkt en het alleen om het consult gaat, waarom verkoop je die bende dan?

    En als het alleen om het consult gaat, waar je mensen “leert om aan zichzelf te werken”, dan gedraag je je dus als psychotherapeut. En daarvoor ben je niet bevoegd. Je doet dus in ieder opzicht niets anders dan de boel belazeren.

    Voor iedereen die denkt dat homeopathie werkt en engels kan lezen lees even dit:
    http://www.quackometer.net/blog/2010/02/george-vithoulkas-makes-a-fool-of-himself.html

    Nogmaals: je moet je schamen.

  121. Hans says:

    Infantiel geneuzel van iemand die het doktertje spelen niet ontstegen is. Ik schreef het al eerder deze zich natuurgenezer noemende moet eens een pak voor zijn broek krijgen door net te doen alsof hij dokter is. Liefst in de vorm van een een boete en een verbod om zich nog onbevoegd met de gezondheid van een ander te bemoeien.

  122. jennyj0 says:

    Helemaal mee eens.

  123. BenZeeland says:

    Wat zijn jullie toch wijsneuzen. Ons aller ministerie van financien weet wel beter en brengt homeopathie onder de aftrekbare behandelingen onder voorbehoud dat een arts bereid is zijn denken even op een lager pitje te zetten.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: