Homeopathie en wetenschap; prijsvraag

klikkerdeklik voor website

klikkerdeklik voor website

Kijk hier is nu een een website waarin eindelijk afgerekend wordt met de misverstanden rondom homeopathie. Laat Riny u rondleiden in de wetenschappelijke wereld van dit bewezen geneeskundig fenomeen. Bijna teveel mondsnoerende logica op één pagina. Hou u vast.

De voorwaarden voor de prijsvraag?

U geeft hier in de comments aan waarom deze webpagina voor u de doorslag geeft. Waarom dit voor u hét bewijs is voor de werkzaamheid van de homeopatie. De mooiste en beste inzendingen worden uiteraard fors beloond.

U krijgt de keuze uit een schier oneindig prijzenpakket.

Wij van Crypto wensen u veel succes!

Advertisements

57 Responses to Homeopathie en wetenschap; prijsvraag

  1. Ik ben helemaal overtuigd want alternatief is ook tegen kwakzalverij en omdat ik en alle alternatieven met mij, anders aankijken tegen: wat is leven, wat is een levend organisme.
    Op grond van mijn ervaringen ben ik een aanhanger van de homeopathie. En toen ik daarna ging lezen hoe Hahnemann aan zijn ideeen is gekomen en wat hij daar mee gedaan heeft, was ik nog meer onder de indruk. Geen twijfel, maar vragen naar hoe het kan.

    Jullie mogen bezwaar hebben tegen de alternatieve sector. Je mag er op alle mogelijke manieren verbaal tegenin gaan. Waar jullie geen recht op hebben, is de alternatieve sector dwars te zitten. Houd jullie je bij jullie stiel en laat de alternatieven doen wat zij doen. Daar heb je je niet mee te bemoeien.

    Alle verwijzingen/remedies m.b.t. homeopathie doe ik op gezag van een boek. Doe zelf maar onderzoek naar homeopathie.

    Of homeopathie nu wetenschappelijk is of niet, interesseert mij voor mezelf geen zier. Ik weet dat het werkt. Ik weet hoe men in de homeopathie weet dat een bepaalde stof werkt voor een bepaalde aandoening, en dat is mij genoeg.

    Zeau! Wat heb ik gewonnen?

  2. marer says:

    “Homeopathie mag gewoon niet waar zijn, hoeveel bewijs er ook voor is.”

    Welke bewijzen?

    Zou er tussen al die homeopatische drankjes en pilletjes wel zo’n sterk middel zitten dat het gevaar op kan leveren voor de gezondheid?
    Moet er gewaarschuwd worden tegen te hoge inname?
    Is er al een geval beschreven van zelfdoding door die echt goed werkende homeopatische middelen?
    Is de pijpbloem en het slangengif in Vogel’s menstruatiemiddeltje ongevaarlijk en/of toch gewoon onwerkzaam?

    Gewoon wat vraagjes.

  3. wilmamazone says:

    Ondanks het openen van dit item reageert Riny in Ed’s hoekje:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/eds-hoekje/#comment-14138

    quote van Riny:

    Bedankt voor jullie reacties. Ik kan uit jullie reacties opmaken dat reageren niet nodig is.
    Want homeopathie is gewoon kwakzalverij, toch?
    En daarom is alles wat ik beweer onzin,toch?

    Daarna komt Riny met de/een -inmiddels overbekende- aanval op regulier door o.a. de stellen dat de visie op het knippen van amandelen is bijgesteld.
    Mag/moet ik daaruit de conclusie trekken dat Riny daarmee suggereert/meent te bewijzen dat regulier de mening over homeopathie vast ook nog gaat bijstellen, maar dat o.a. Riny haar tijd -gelukkig voor menig patiënt- vér vooruit is?

    Jammer dat Riny dit soort vragen hier dus niet gaat beantwoorden terwijl deze van Cluny toch mega-interessant zijn:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/eds-hoekje/#comment-14140

    Omdat Riny de werkzaamheid van homeopathie koppelt aan het reukvermogen van bepaalde nachtvlinders ben ik zelf maar begonnen aan research over het hoe en wat van het reukvermogen van dieren omdat ik daar meer over wil weten.
    Ben er nog mee bezig, maar kan wel al melden dat vele dieren een fenomenaal reukvermogen bezitten dat vele kilometers kan overbruggen. Een olifant b.v. draait ook geen hand poot om voor een kilometertje of 5.

  4. wilmamazone says:

    Hier al een interessant verhaal over nachtvlinders:

    http://www.geaflecht.nl/geafl/archief/artikel/nchtlvn.html

    quote:

    Het blijft natuurlijk vreemd dat die nachtvlinders zich kunnen oriënteren in het donker.
    Hoe komt zo’n nachtpauwoogmannetje ooit een vrouwtje tegen? Op het oog hoeft hij het niet te proberen, dat wordt niks in het donker. Als je hem goed bekijkt, dan heeft zo’n mannetje enorme voelsprieten op z’n kop; ze zijn wel 5 keer zo groot als z’n kop en bovendien geveerd of gekamd. In feite zijn het geen voelsprieten, maar vooral ruiksprieten. Vrouwtjes produceren een sexlokstof , die verdampt en de bedoeling is dat de mannetjes die lokstof opvangen en dan richting vrouwtje vliegen. Je kunt het goed vergelijken met dames die rondlopen met een wolk parfumgeur om zich heen. Alleen: dit werkt veel beter! Dit systeem is uitermate gevoelig: men heeft ontdekt dat mannetjes tot op 11 km afstand van een vrouwtje haar wisten te vinden. Kennelijk zijn enkele moleculen van die lokstof, feromonen genoemd, voldoende om hem de weg te wijzen.

    quote:

    Tegenwoordig weten we, dat elke vlindersoort zijn eigen specifieke feromonen produceert. Ze laten zich daarbij niet door elkaar van de wijs brengen door andere geurstoffen. Men heeft wel eens zo’n wijfje tussen kamferballen verstopt; een afschuwelijke stank omringt zo’n beest. Voor de mannetjes was dat geen probleem, ze wisten haar feilloos te vinden.

    Ik weet nu al wat meer over nachtvlinders, maar de eventuele link naar/het bewijs van homeopathie ontgaat me volledig, dus ik zoek nog ff verder.

  5. jennyj0 says:

    Zijn de moleculen die nachtvlinders ruiken, dan verdund??
    Ik meen dat ze 1) niet verdund zijn en 2) geroken worden omdat de stoffen er speciaal op zijn ‘gebouwd’ om te worden waargenomen door de dieren die ze moeten waarnemen. Het reukvermogen van de ontvangende dieren is speciaal afgesteld op deze stoffen. Iets anders wordt door hen niet waargenomen.

    Ik zie net als jij Wilma niet in hoe dit een bewijs is voor het principe in de homeopathie van de sterke verdunningen. Het zijn twee totaal verschillende zaken.

  6. wilmamazone says:

    http://www.kennislink.nl/publicaties/economische-biologie-van-pratende-planten-en-spionerende-sluipwespen

    Economische biologie van pratende planten en spionerende sluipwespen

    Planten en dieren communiceren, spioneren en doen aan contraspionage. Geur- en smaakstoffen zijn daarbij belangrijke informatiebronnen. Het maken van een geurstof kan je leven redden, of juist tot je dood leiden. Het komt er dus op aan om de juiste beslissingen te nemen. De mens kan deze kennis op verschillen manieren toepassen.
    Planten en dieren moeten ‘economische’ beslissingen nemen die leiden tot meer of minder nakomelingen (‘winst’ of ‘verlies’). ‘Slimme economen’ nemen betere beslissingen waardoor ze meer nakomelingen krijgen dan ‘domme economen’.‘Slimme economen’ zullen hierdoor op den duur de domme economen wegconcurreren. Het is dus van het grootste belang de beste strategie te kiezen. Hoe nemen planten en dieren echter zulke strategische beslissingen? Daar zit een luchtje aan!

    quote:

    Eén van de belangrijkste vormen van informatie voor planten en dieren zijn geur- en smaakstoffen. Antilopen kunnen hun vijanden ruiken en daarom zullen leeuwen bij voorkeur hun prooi benedenwinds benaderen. Nachtvlindervrouwtjes zenden sekslokstoffen uit die mannetjes aantrekken over grote afstanden (zie figuur 1).

    quote:

    Het gebruik van chemische informatie zoals geur- en smaakstoffen komt heel algemeen voor. Van alg tot aardvarken en van zwam tot zijderups. In feite is het in de natuur één grote kakofonie van chemische berichten. Toch merken wij daar niets van als we buiten lopen. We ruiken of proeven wel wat hier en daar: we ruiken de kamperfoelie die in bloei staat, we ruiken de hondenhoop waar we in gestapt zijn en we kunnen de honing uit de bloem van de witte dovenetel proeven. Het overgrote deel van de geur- en smaakstoffen gaan echter aan ons voorbij. Omdat we daar niet op afgestemd zijn. Onze neus is er niet gevoelig voor of de concentratie is te laag. Vergelijk het maar met radiogolven. Als we buiten lopen gaan de signalen van tientallen radio en TV-zenders door ons heen, en van duizenden mobieltjes. Die signalen nemen we alleen waar als we een toestel afstemmen op de juiste golflengte en signaal.

    Zo zal een hond heel specifiek reageren op de geur uit de urine van soortgenoten en op lichaamsgeuren van konijnen. Hij neemt echter de sekslokstoffen van de nachtvlinder niet waar. Terwijl een mannetje van het gamma-uiltje feilloos de sekslokstof van een gamma-uil-vrouwtje onderscheidt van die van het goudvenstertje, twee nauwverwante nachtvlinders. Het gamma-uiltje daarentegen reageert niet op urinesporen van de hond.

  7. Cluny says:

    Riny babbelt zomaar wat.
    Zij weet het antwoord niet op de vraag van het aantal moleculen per kubieke meter en het vlinderlokstof gedeelte.
    Het is namelijk niet de bedoeling dat die vraag beantwoord wordt want dan is pijnlijk duidelijk dat zij met lege homeopathische handen staat en blijft staan.
    Als ‘wetenschapper’ die iedereen het exacte antwoord schuldig blijft, kan ik wel de wetenschappelijke voorspelling doen dat deze verhouding ruim onder het getal van Avogadro zal liggen.

  8. jennyj0 says:

    Dankjewel Cluny.

  9. Edward says:

    De antennes reageren al op enkele moleculen feromonen. Toevallig heb ik ooit wat feromonen gemaakt en zat ik er toen midden in. That’s all. Heeft écht niets met homeopathie te maken.

  10. Edward says:

    @Riny, Het punt is: wil men dat homeopathie serieus genomen wordt? Volgens mij heel graag! Betaal de prijs dan, dat zijn:

    – Elimineer kulmiddelen als zwart gat uit het assortiment van leveranciers, protesteer ertegen!
    – Zorg ervoor dat onderzoeken met voldoende aantallen mensen worden uitgevoerd, homeopathen zijn al snel tevree met 30-100 mensen, dit is veel te weinig.
    – Meld de onderzoeken voortaan alle van te voren aan, nu laadt men de verdenking dat men onderzoeken waar niets uitkomt naar keuze bijna altijd in een lade legt.
    – Selecteer zelf eerst welke eigen onderzoeken aan criteria van wetenschappers voldoen en welke niet.
    – Leer intern kritiek te leveren en misstanden aan te vatten, anders neemt men U nooit serieus!
    – Stop met klagen dat homeopathie gewoon niet mág, onderneem actie tegen interne misstanden en leer andere homeopathen te kritiseren, stop met ons-kent-ons intern carte-blanche.

    Is men hier niet aan toe? Betaalt men nog zeer lang de prijs niet serieus genomen te worden…

  11. riny says:

    Op Cluny zijn vraag heb ik al gereageerd hoor. Die opmerking van hem is niet nieuw. Die heb ik al vaker gepareerd. Zal dat misschien nog eens als extra toevoegen op mijn site. Voor alle mensen die niet begrijpend kunnen lezen.

    Crypto citeert mij onjuist in zijn eerste comment. Die eerste zinnen zijn niet van mij.

  12. Riny, doe geen moeite hoor, maar geef dan een linkje naar de parering. Gewoon linkje knippen en plakken, wordt automatisch een hyperlink!

    Maar Riny. Nu even zonder gekheid. Ik weet dat het met drietig mensen op één persoon inhakken bij voorbaat mislukt is. Ik zie Edward als een verlosser in de materie: hij geeft hierboven een aantal punten aan, die heel logisch zijn en niet discrimineren tegen homeopathie of allopathie. Het zegt dus NIET dat homeopathie niet werkt. Maar voor de werking van een middel moet je nu eenmaal enkele zaken op tafel kunnen leggen. Die beschrijft Edward. Laten we de discussie nu rusten. Dat geeft je twee voordelen: op basis van de nieuwe informatie (die van Edward) verpletterend bewijs ten faveure van de homeopathie én een manier om treffend de kliek Cochraneïsten te pareren.

  13. wilmamazone says:

    @Riny

    In dit verband is het wel leuk om te zeggen dat ik uiteraard niet kan ruiken dat je al gereageerd had op de vraag van Cluny en al helemaal niet hoe.
    Blijkbaar succesvol gepareerd, maar waar is inderdaad HIER de link dan zoals Bram ook al stelt?
    Ik zou toch NU al graag begrijpend willen lezen en niet hoeven wachten op misschien nog eens een toevoeging op jouw site.
    Wellicht bedoel je het niet zo, maar het komt weer erg laatdunkend over en krijg ik het gevoel dat jij ons eigenlijk de moeite van het praten niet waard vindt.

  14. jennyj0 says:

    Hee Bram, leuke avatar trouwens.

  15. @ jennyj0, dankje 😀

    The Commons rule.

  16. Cluny says:

    Ik heb mijn vragen over de crackpotinfo van riny’s homeopathie website een paar keer herhaald en evenveel keren heb ik geen antwoord van haar gehad.
    Wellicht vergis ik mij dan zal een link naar haar antwoorden niet moeilijk voor haar zijn om te geven.
    En om alle misverstanden uit de wereld te helpen, zij kan ook de antwoorden gewoon hier herhalen.
    Overigens adviseert zij geloofs/vakgenoten om net als zijzelf vooral maar niet te reageren op mijn kritische vragen dus ik verwacht ook nu nog steeds geen antwoorden van haar te krijgen.

  17. wilmamazone says:

    @Cluny

    Tot nu toe kan ik slechts de conclusie trekken dat in de natuur -met name dieren- blijkbaar uitgerust zijn met ingenieuze zend,- en ontvangstsystemen die kilometers kunnen overbruggen.
    Ik heb geen verstand van scheikunde, techniek of whatever,dus wellicht ga ik nu toch echt iets schetenwapperigs zeggen:
    Wij mensen hebben tegenwoordig vanalles draadloos, maar ik heb nog nooit gehoord dat mobiel bellen met b.v. Australië van hieruit lastiger gaat dan naar Lutjebroek in de zin van slechter verstaan vanwege de afstand/geluidsverlies. Wij hebben o.a. satellieten, zendmasten en apparaten nodig om het wonder tot stand te brengen en m.i. zitten die bij de nodige dieren gewoon ingebouwd. Die nachtvlinders b.v. kunnen alleen ‘gesprekken’ voeren met hun eigen soort door het juiste ‘nummer in te tikken’.
    Weersomstandigheden zullen deze processen meermaals beïnvloeden, maar als geluid duizenden kilometers kan overbruggen waarom zouden geuren dat niet over enkele kilometers kunnen zonder al teveel verlies van sterkte?
    Dat wij mensen dat met onze beperkte zintuigelijke mogelijkheden niet kunnen en dus snel onbegrijpelijk vinden, wil niet zeggen dat het voor de nodige diersoorten geen realiteit is. Die geursporen lijken mij ook lastig om precies van A naar B te meten, dus vooralsnog niet duidelijk/bewezen dat bij B iets terecht komt dat met de oorspronkelijke geur niets meer te maken heeft.

  18. wilmamazone says:

    Wie (verder) zoekt zal vinden en de foto’s zijn magneprachtig:

    http://home.hetnet.nl/~alievenhuizen/005_03_05.htm?TRANSID=332379912&m4n_aid=11079&campaignid=m4n

    Vlinderliefde.

    Het leven van vlinders duurt maar kort. De meeste worden niet ouder dan twee tot drie weken. In die korte tijd moeten ze zorgen voor nakomelingen. De eerste stap is natuurlijk het zoeken van een soortgenoot van de andere sekse om daar mee te paren. Dat is bij vlinders niet altijd zo eenvoudig. Er zijn namelijk wereldwijd meer dan 160.000 verschillende soorten vlinders, die vaak erg veel op elkaar lijken. Vlinders hebben echter zo hun methoden om toch het juiste mannetje bij het juiste vrouwtje te krijgen.

    Bij nachtvlinders zit een vrouwtje stil tussen de planten of op een ander strategisch plaatsje en laat een geurstof los, waarmee ze van heinde en verre mannetjes weet aan te trekken. Die lokstoffen heten seksferomonen. Het bijzondere van die feromonen is dat zij kenmerkend zijn voor een bepaalde vlindersoort. Elke vlindersoort heeft zijn eigen karakteristieke geur. Bij sommige soorten kunnen mannetjes zo’n feromoon op grote afstand waarnemen. Bij nachtpauwogen kan een mannetje een vrouwelijke soortgenoot zelfs op een afstand van meer dan vier kilometer ruiken……

    quote:

    Dit soort gekamde of geveerde antennen is vooral bij veel mannelijke nachtvlinders bijzonder goed ontwikkeld. Bij de mannelijke zijderupsvlinder, Bombyx mori, bij voorbeeld, heeft elke antenne ongeveer zeventienduizend sensillen. Deze reageren op de voor de soort specifieke lokgeur of feromeen, dat door de wijfjes wordt afgescheiden. Iedere sensil heeft ongeveer drieduizend poriën, dus elke nachtvlinder heeft in totaal 102 miljoen poriën. Er is berekend dat sommige soorten nachtvlinders met geveerde antennen ongeveer een derde van alle feromoon- moleculen vangen die langskomen. Met zo’n geweldige hoeveelheid sensoren behoeven de antennen slechts een paar feromoon- moleculen te vangen om een zenuwpuls te veroorzaken; minder dan honderd moleculen zijn nodig om het mannetje te laten reageren en hem op zoek te sturen naar het lokkende wijfje. En zij kan enige kilometers ver zijn. Feromonen worden in zeer kleine hoeveelheden afgescheiden en de antennen zijn erg kieskeurig: de omgeving telt vele verschillende geuren, de antennen zijn zeer gevoelig voor de betrekkelijk weinige daarvan die van belang zijn voor het gedrag van een bepaalt insect.

  19. Hoewel ik een beetje moeite heb met de vergelijking van Wilma is de conclusie gewoon goed.

    Wat riny hier op haar site doet is een soort über-creationistische reasoning toevoegen.

    We weten allemaal dat een kat meer ruikt dan wij. Een hond ruikt meer dan een kat en een varken ruikt meer dan een hond.

    Dan trek je dat in het verst mogelijk rekbare uit in het spectrum waarvanuit jij je punt wilt maken.
    In dit geval komen we dan op ‘de vlinder’.

    Maar dan (!) ga je het ineens buiten deze realiteit zetten en zeggen dat het een ‘WONDER’ !!!11one!! is.
    Het is (niet) te geloven!

    Vervolgens dan nog even snel de volgende drogredeneringen. We zijn nu toch bezig:

    Dus er is meer tussen hemel en aarde (1) en dus homeopathie werkt (2).

    Voilá. Cest ca.

  20. Een veel groter probleem met de van-vlinders-naar-homeopathie redenatie vind ik dat het voorbij gaat aan essentiële onderdelen van de homeopathie, die niet hun oorsprong vinden in het ‘hout-touwtje’ model van de scheikunde. Want, hoe laag het aantal ppm van geurstoffen ook is, het gaat nog altijd gewoon om stof X die zorgt voor reactie Y in de antennes van een vlinder.

    Maar dat is hooguit een metafoor voor fytotherapie met sterk verdunde oplossing o.i.d. Waar is het ‘geheugen van water’ in deze, of de potentiëring van een oplossing? En het similia similibus curentur?

    Het is een bijzonder laffe poging om een zweem van wetenschappelijkheid over homeopathie heen te leggen.

    Ziet Riny dat nu écht niet? Is het écht zo moeilijk om de evidente denkfout (nl. feitelijk allopathisch gedachtengoed presenteren als onderbouwing van homeopathie) te zien? De gespleten persoonlijkheid van de homeopathie. Gewoonweg oneerlijk, closeminded en van iedere logica verstoken.

    Mensen dergelijke zaken voorhouden is niets anders dan liegen en bedriegen.

    Ronduit tergend. Het vlinderidee heeft gewoon helemaal geen biet met homeopathie te maken. Dat riny dat niet inziet kan één ding betekenen: ze weet geen donder, maar dan ook helemaal niets van homeopathie.

  21. wilmamazone says:

    Ik voelde ook al aan mijn water dat ik dingen niet helemaal juist zat te vergelijken, maar wilde gewoon ff hardop denken en rekende op comments van mensen die het beter weten dan ik om samen bepaalde conclusie’s te kunnen trekken.

  22. wilmamazone says:

    Goedemorgen!

    Wat is nu weer het similia similibus curentur?!
    Het lijkt wel een toverspreuk van Eucalypta.

    Je bent nooit te oud om nog wat te leren zo blijkt.

    *gaat eerst naar tandarts, joepie!*

  23. Similia similibus curentur: het gelijke geneest het gelijkende, een kernbegrip uit de homeopathie.

    Als je bij wijze van spreken koorts hebt, kun je dat genezen met een middel dat koorts veroorzaakt. Natuurlijk wel eerst sterk verdunnen en potentiëren. Hahnemann kwam op het idee na het innemen van kinine volgens de overlevering. Kinine stond bekend om z’n anti-malaria werking. Toen Hahnemann het innam ontdekte hij dat hij op malaria gelijkende ziekteverschijnselen kreeg en het idee was geboren.

    Vanuit die gedachte is het sterk verdunnen en potentiëren volgens mij niet meer dan een façade; je moet immers IETS doen om een totaal onhoudbaar idee te verhullen. Dit idee wordt versterkt door het volledig voorbijgaan aan de basisprincipes van homeopathie in de metafoor van de vlinder, zoals Riny deze naar voren brengt. Riny probeert van homeopathie gewoon een aparte vorm van scheikunde te maken. Zelfverloochening.

  24. Sorry @Bram:

    Je gaat gewoon veel te ver in dat vlindervoorbeeld. First things first.
    Je kunt namelijk heel makkelijk aantonen dat al dit soort beweringen wetenschappelijk een ‘load of crap’ zijn.

    Vlinder:

    1) We weten hoe dit werkt bij een vlinder en slaan riny er mee om de oren.

    2) We weten niet hoe dit werkt bij een vlinder en slaan riny er mee om de oren.

    Ad 1) lijkt mij duidelijk; Geen verband.

    Ad 2) Is ook duidelijk. We we-ten het niet. Om nu dit ‘vlinderargument’ of soortgelijk te gebruiken teneinde je hypothese te bewijzen is óók onwetenschappelijk.

  25. Het is zelfs ronduit belachelijk. Je zegt in feite dat je onwetend bent en daarom ‘wél’ weet.

    Dat is de eerste val waar je met dat soort figuren niet in moet trappen.

  26. Ik ben even benieuwd hoe ik je laatste twee reacties precies moet opvatten. Zijn het mijn beweringen die een ‘load of crap’ zijn? Het wordt niet helemaal duidelijk uit je reactie welke redenering je nu op welke manier wilt weerleggen.

  27. Nee, Bram. Wat jij zegt is spot on. Maar een stap te ver. Je moet dit soort misverstanden (de eerste dingen eerst) niet laten ‘dooretteren’ in de discussie. Gewoon gelijk uitsluiten wegens onlogisch.

    Heb je al de helft ‘gewonnen’. Gewoon terugverwijzen op de ‘flaw in reasoning’.

    Het niet bestaan van ‘bewijzen’ kan nooit dienen om je hypothese te staven. Hoogstens als circumstantial “evidence”.

  28. Dat geld ook voor andere ‘wetenschap’, het niet kunnen aantonen is een kwestie van deductie. Hoe meer je van dit soort verbanden kunt leggen deste meer de ‘falcificatie’ dichterbij komt. Op deze manier is het geen ‘ontegenzeggelijke’ wetenschap. Een omdraaiing is echter altijd ‘vals’.

    Ik lul maar wat. Toch?

  29. Bram says:

    @ Crypto: ah, ik snap wat je bedoelt:
    maar a priori geldt mijn argument volgens mij ook. Bij voorbaat is de wetenschap van vlinderzaken nietszeggend over homeopathie. De twee visies die er aan ten grondslag liggen zijn volledig incompatibel.

    Het idee is dus bij voorbaat uit te sluiten binnen de discussie op basis van het verschil tussen de wetenschap waarmee vlinders worden onderzocht en de ideeen achter homeopathie. Vlinders werken niet homeopathisch. Het was dus ook een poging om ‘uit te sluiten op basis van onlogisch’.

    Anyway: vlinders en homeopathie kunnen dus van Riny’s webstekkie af. Lees je mee Riny?

  30. Het is mooi dat hiervoor in dit geval overduidelijk meerdere redenen te verzinnen zijn het argument te ontkrachten. A priori gaat het echter om het incompatibel zijn met de opgeworpen opvattingen m.b.t. wetenschap. Homeopathie in dit geval in het bijzonder maar niet als uitzondering.

    Je maakt m.i. gewoon een (onnodige) stap extra volgens mij, door het bijna inherent en daardoor exclusief te maken.

    Ennieweetjes. Thanks Bram. Voor je ‘tegengas’. Meeeeeer!

  31. Ik doe m’n best. Btw je crypto gmail nog gecheckt onlangs?

  32. riny says:

    Een paar opmerkingen.

    1. Hier vind je de discussies waar zowel Crypto als ik aan meegedaan hebben: http://www.ekudos.nl/gebruiker/Cryptocheilus/reacties

    2. Als Cluny begint over een discussie met mij, moet Cluny de link maar even geven, lijkt me. Ik ben er niet over begonnen.

    3. Ik heb in Ed’s hoekje een reactie gegeven.

  33. riny says:

    Weet je wat zo opvallend is als men kritiek op mijn website uit? Dat men dan valt over dingen die anderen (wetenschappers) hebben gezegd, en niet ik. Bijvoorbeeld dat vlinderverhaal, daarbij citeer ik prof. Stam. Die zegt: “Wat betreft het betoog van dhr. Bügel in deze krant, dat de lage concentraties van homeopathische middelen niet zouden kunnen werken, dit is onzin.”
    Daarna vertelt hij dat verhaal van die geurstof, en hij besluit met: “Ik ben het dan ook geheel met Bügel eens dat het wetenschappelijk denken in de geneeskunde moet worden bevorderd. Hijzelf bewijst hoeveel daaraan ontbreekt.”

    En ik word er maar op aangevallen dat ik dat zeg en dat ik daarmee de homeopathie bewijs. Zie je nu hoe goed jullie kunnen lezen?

    Ik zeg het niet, ik zeg ook niet dat hiermee de homeopathie bewezen is. Prof. Stam zegt het. En prof. Stam zegt dat je dus niet zo gauw moet roepen dat de sterke verdunningen niet kunnen werken.

    En ik lees hier toch het een en ander in de trant van: wij weten wat wetenschap is, wij zijn rationele objectieve personen, wij dit en wij dat. En jullie kunnen zo’n simpel stukje op mijn site niet eens goed lezen en interpreteren.

  34. riny says:

    Zelfde geldt voor het bewijs voor homeopathie. Dat zeg ik niet. Dat zegt Vandenbroucke. Die concludeert dat homeopathie voldoende bewezen is. Maar hij wil dat niet accepteren. En daarom zoekt hij een uitweg.

    Dat zeg ik dus niet he. Ik heb die onderzoeken niet bekeken hoor. Ik zeg wat Vandenbroucke daar over zegt. En dat vind ik een mooi verhaal. Maar vanuit jullie optiek is het geen mooi verhaal. Dus geven jullie er je eigen uitleg aan. Dat mag best van mij, daar zit ik verder niet mee. Ik heb er wel een mening over hoe ik dat vind van jullie, en ik kan er ook wel een verklaring voor geven. Maar dat vind ik niet van belang.

    De titel van die alinea “hom. mag gewoon niet waar zijn, enz.” is een samenvatting van het verhaal van Vandenbroucke, een terechte samenvatting. Het is dus niet een mening van mij, maar een (verkorte, samengevatte) mening van Vandenbroucke.

  35. riny says:

    Luc Montagnier and collaborators publish recent developments in biology of Benveniste’s pioneering works

    .

    The theoretical physicists Allan Widom and Yogi Srivastava, with M.D. Vincenzo Valenzi have revisited the biophysical basis of Benveniste’s experiments.

    Allan Widom, Yogi Srivastava, Vincenzo Valenzi: The Biophysical Basis of water Memory.
    International Journal of quantum Chemistry (Wiley and Sons), Published on line
    May 19, 2009 [DOI: 22140]

    .

  36. riny says:

    Links in het vorige bericht weggevallen, helaas.

  37. riny says:

    Kijken of het nu wel lukt.
    Luc Montagnier and collaborators publish recent developments in biology of Benveniste’s pioneering works

    http://www.qctint.com/pdf/scientificmaterials/Interdiscip%20Sci.pdf .

    The theoretical physicists Allan Widom and Yogi Srivastava, with M.D. Vincenzo Valenzi have revisited the biophysical basis of Benveniste’s experiments.

    Allan Widom, Yogi Srivastava, Vincenzo Valenzi: The Biophysical Basis of water Memory.
    International Journal of quantum Chemistry (Wiley and Sons), Published on line
    May 19, 2009 [DOI: 22140]

    http://www.qctint.com/pdf/scientificmaterials/Biophysical%20basis%20of%20water.pdf

  38. wilmamazone says:

    Om alle misverstanden te voorkomen, maar even een kopie van de volledige quote op de site van Riny:

    http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm

    Sterke verdunningen in de parasitologie

    In het Nieuwsblad van het Noorden van 07-09-1990 kreeg Peter Bügel (psycholoog en publicist) weer eens de gelegenheid flink uit te halen naar de homeopathie. Daar kwamen verschillende reacties op. Onder andere de volgende van prof. dr. A.B.Stam, emeritus hoogleraar medische parasitologie:

    Wat betreft het betoog van dhr. Bügel in deze krant, dat de lage concentraties van homeopathische middelen niet zouden kunnen werken, dit is onzin. Uit eigen ervaring weet ik dat bij plantenweefselkweek bepaalde elementen noodzakelijk zijn en zelfs werken in verdunningen van 0,000000000000000001 gram (17 nullen achter de komma) per liter water. Mannetjes van bepaalde nachtvlinders kunnen de geurstoffen van het wijfje ruiken tot op minstens 3 kilometer afstand. Hoeveel moleculen geurstof bevat 1 m3 lucht dan nog?

    Prof. Stam vervolgt zijn betoog met iets te zeggen over acupunctuur en het placebo-effect, en hij besluit met:

    Ik ben het dan ook geheel met Bügel eens dat het wetenschappelijk denken in de geneeskunde moet worden bevorderd. Hijzelf bewijst hoeveel daaraan ontbreekt.

    Tja…we hebben hier eerder een soortgelijke discussie gevoerd met ene Tullio Fan/Odilia en die stelde ook dat ze nergens verantwoordelijk voor was en slechts knipte en plakte van welke bron dan ook om lezers te informeren. Wat de lezers vervolgens wel of niet met die informatie deden was hun pakkie-an en niet het hare.

    Bovenstaande quote is b.v. geheel van jouw hand en zó selectief gequote uit een totaal aan reacties en vervolgens uit een comment van Stam, dat jij m.i. de verantwoordelijkheid voor de suggesties die daardoor gewekt worden allesbehalve uit de weg kan gaan.

    Je hebt niet eens de moeite genomen om de link te geven naar dat betreffende artikel van Bügel in het Nieuwsblad van het Noorden van 07-09-199O.
    Je vond het voldoende om dat stukje de toon/interpretatie -die van jezelf dus- mee te geven dat Bügel peop praat en eens fijn afgeserveerd werd door een man die professor èn dokter èn emiritus hoogleraar is.

    Als je het zo niet allemaal bedoelt/bedoelde zou het wellicht handig zijn als je éérst een cursus begrijpend schrijven ging volgen alvorens een website vol te gooien met losse flodders en vervolgens mensen/ons beschuldigen dat ze/we zo’n simpel stukje niet eens goed kunnen lezen en interpreteren.
    Het in twijfel trekken van onze intelectuele vermogens is overigens zo’n gebruikelijke dooddoener, dat we daar echt niet meer van onder de indruk raken, dus bespaar je die moeite.

    Je zegt:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/09/homeopatie-en-wetenschap-prijsvraag/#comment-14209

    quote:

    Dat zeg ik dus niet he.Ik heb die onderzoeken niet bekeken hoor. Ik zeg wat Vandenbroucke daarover zegt. En dat vind ik een mooi verhaal.

    Het lijkt mij verstandiger en zinvoller dat je onderzoeken eens zelf gaat bekijken alvorens het mensen kwalijk te nemen dat ze het óók niet meteen vanalles een mooi, maar vooral geloofwaardig verhaaltje vinden.
    Internet staat al vol genoeg met mooie verhaaltjes over medische zaken die nergens of te weinig ergens op stoelen.

  39. Cluny says:

    Riny openbaart:
    En dan heb ik hier nog een leuke link (van recnte datum) over het geheugen van water.

    En deze kwakzalver heeft dit artikel geplaatst.
    PharmacologyPosted by Dana Ullman, MPH on September 15, 2009 at 12:36am in How-Does-Homeopathy-Work?
    View Discussions

    http://www.marktplaats.nl/index.php?sref=http%3A//www.google.com/search%3Fhl%3Dnl%26rls%3Dcom.microsoft%253Anl%253AIE-SearchBox%26rlz%3D1I7GGIE_nl%26q%3Ddana+ullman%26btnG%3DZoeken%26lr%3Dlang_nl&url=http%3A//boeken.marktplaats.nl/gezondheid-dieet-en-voeding/281710210-homeopathie-voor-kinderen-3-16-jaar-dana-ullman.html%3Fxref%3D1

  40. wilmamazone says:

    Het betreffende artikel in het Nieuwsblad van het Noorden heb ik nog niet gevonden, maar wel alvast dit van Peter Bügel:

    http://www.kwakzalverij.nl/167/Kwakregistratie

    Kwakregistratie
    29 mei 2001 | P. Bügel

    Actieblad mei 1999, jaargang 110 nr.2
    (deze column verscheen eerder in HP/De Tijd).

    quote:

    In homeopathische bibliografieën beweert men dat geneesmiddelen krachtiger zijn naarmate ze meer verdund zijn en er meer mee is geschud, terwijl antroposofische teksten willen dat we allemaal reïncarnaties zijn van een uit Atlantis afkomstig volk en dat we naast een fysiek lichaam ook beschikken over een astraal, geestelijk en etherisch lichaam. Hierover hoeft het CBG geen oordeel te vellen.

    Het enige dat het CBG nog mag beoordelen is de mogelijke schadelijkheid van de middelen. Vanwege de gebruikelijke verdunningen zullen de meeste homeopathica zonder probleem worden geregistreerd. Wel komt er een bijsluiter met de cryptische tekst :”De werkzaamheid van dit homeopathisch middel is door het College ter beoordeling van geneesmiddelen niet met wetenschappelijke criteria beoordeeld”. Aan het CBG is voor de gelegenheid een homeopathisch arts toegevoegd.

  41. wilmamazone says:

    Dit voorwoord is ook interessant genoeg om weer eens te herhalen:

    http://www.vanmaanen.org/hans/boeken/kwak.html

    Kwakzalverij hoort bij de medische wetenschap als de kermis bij het leven. Telkens nieuwe attracties, nieuwe verleidingen, en altijd een paar geheide publiekstrekkers.
    In dit boek heeft wetenschapsjournalist Hans van Maanen lichtvoetige en diepgravende opstellen verzameld over bekende en minder bekende aspecten van de kwakzalverij. Niet alleen moderne verleidingen als therapeutic touch, de vrouwenziekte HPU en advertenties voor afslankmiddelen, maar ook de klassieke favorieten als homeopathie, antroposofie en het Moerman-dieet. Hoofdstukken over bijvoorbeeld het bezoek van niet-reguliere genezers onder allochtonen en het Adres van 1913 tonen de kermis van een geheel nieuwe kant.

    ‘Kwakzalverij is het best te bestrijden als zoveel mogelijk mensen het als zodanig herkennen — niemand gaat met voorbedachten rade naar een oplichter. Dat is de gemeenschappelijke noemer waarop al deze bijdragen passen: flauwekul zien voor wat het is. Of die flauwekul nu van gebedsgenezers, van homeopaten, van macrobioten of van reguliere artsen komt.’

    quote:

    Dat is mooi, maar zowel artsen als patiënten vergeten nog wel eens hoeveel voorsprong zes tot tien jaar opleiding geeft. De meeste mensen weten waarachtig niet wat het verschil is tussen een virus en een bacterie, wat een hersenbloeding inhoudt en hoe de vrouwelijke cyclus precies in elkaar zit. Een arts kan zelfs de meest geïnformeerde patiënt, nog steeds, alle hoeken van de spreekkamer laten zien – die hoort niet in een ooropslag het verschil tussen HPU en PKU, tussen een aura en een auricula, tussen zin en onzin. Misschien zijn het juist de mensen die denken dat onderscheid wel te kunnen maken die de makkelijkste prooi voor kwakzalvers zijn – kennis is macht, maar een beetje kennis kan levensgevaarlijk zijn. Daar kunnen artsen zich erg over opwinden.

    Dikgedrukt van mijn hand en de laatste speciaal voor Riny die onderzoeken niet bekijkt, maar meent met kennis van zaken te mogen spreken door verhaaltjes wel of niet mooi te vinden.

  42. jennyj0 says:

    Riny,

    Hoe zorgen homeopaten ervoor dat andere zaken, die mogelijk niet gunstig zijn voor ons, uit het geheugen van water worden verwijderd? Welke verdunning is daarvoor nodig?

    Wat betreft het experiment van Montagnier: in geen enkel goed opgezet – en dus goed gecontroleerd onderzoek – is men er in geslaagd dit experiment te herhalen met dezelfde resultaten. Dat zou je argwaan moeten wekken.

  43. jennyj0 says:

    En prof. Stam zegt dat je dus niet zo gauw moet roepen dat de sterke verdunningen niet kunnen werken.

    In tegenstelling tot wat je zegt, wordt hier helemaal niet beweerd dat sterke verdunningen niet kunnen ‘werken’. Hier wordt gesteld dat verdunningen waarin geen enkel molecuul van de bedoelde stof meer aanwezig is niet kunnen werken.

    In een eerder comment heb ik al uitgelegd wat Vandenbroucke bedoelt. Je hebt daar blijkbaar overheen gelezen of je begrijpt het niet.

    Wij kunnen best de hele scheikunde overboord gooien omwille van de homeopathie, op één voorwaarde: als de homeopathie een alternatieve scheikunde levert en bewijst die beter is dan de bestaande. Doet de homepathie dat niet, dan kunnen wij NIET de hele scheikunde overboord gooien alleen omwille van de homeopathie, die prijs zou te hoog zijn. Dit is een bekend begrip uit de wetenschapsfilosofie en de wetenschap. Als je iets alleen maar kunt verklaren door alle bestaande en bewezen kennis overboord te gooien, is de prijs voor de verklaring te hoog; dit geeft aan dat je op het verkeerde spoor zit.

    De homeopathie zal dus twee dingen moeten doen:
    1) ondubbelzinnig bewijzen dat oplossingen waar geen enkel molecuul van de ‘genezende’ stof meer aanwezig is, toch het beoogde effect kunnen hebben;
    2) een nieuwe scheikunde leveren (dwz een compleet wetenschappelijk scheikundig systeem) die zeker zo goed is als de bestaande, omdat de huidige scheikunde strijdig is met het totale scheikundige systeem zoals wij dat nu kennen.

    Een voorbeeld: als wij iets alleen maar kunnen verklaren als we aannemen dat de zon om de aarde draait, dan is dat een te hoge prijs voor zo’n verklaring.

  44. riny says:

    Simpel hoor van die Wilma, je hebt die link naar Bugel (en Stam) nog niet gegeven. Nee, beste meid, die link is er niet. Het is al weer lang geleden he, 1990. Toen stond de krant nog niet op internet, jammer hoor, daardoor moest ik alles overtypen. Maar als je het niet vertrouwt, kun je bij de krant misschien dat stukje nog opvragen. Ik weet niet hoever hun service gaat, en hoeveel je er voor moet betalen, maar je zou het kunnen proberen. Die krant heet tegenwoordig Dagblad van het Noorden. Dus, probeer het maar even.

    Het was trouwens een probaat middel om Bugel eindelijk het zwijgen op te leggen in die krant. Voortdurend kreeg hij van zijn vriendjes bij de krant weer een lekker groot stuk om zijn flauwekul te spuien. Maar na deze ingezonden stukken was het gebeurd.

  45. riny says:

    Trouwens, ik vind Wilma hier voortdurend de minst relevante en de meest onjuiste opmerkingen maken. Je bent misschien een vriendje van Crypto, maar je doet hem geen deugd met je reacties. Want je kletst maar wat, je legt voortdurend anderen wat in de mond wat ze helemaal niet zeggen noch suggereren.

    Ik zeg niet dat ik niet achter de uitspraken sta die ik van anderen citeer. Dan zou ik ze niet op mijn site gezet hebben, lijkt me nogal wiedes. Ik zeg alleen dat ik het niet zelf zeg, maar dat ik anderen citeer. Lijkt me toch een verschil he.

    Ik vind het dus stom dat jullie mij aanvallen om wat prof. Stam heeft gezegd. En ik vind het stom dat jullie mij aanvallen om wat Vandenbroucke heeft gezegd. Jullie moeten die mensen zelf aanvallen. Het enige dat jullie mij kunnen verwijten is dat ik dat plaats. Ik plaats uitspraken van (let op!) reguliere wetenschappers op mijn site, als ondersteuning van mijn visie op homeopathie. En het enige wat jullie doen is mij aanvallen op wat zij zeggen.

  46. riny says:

    Jullie zijn maar krampachtig bezig om de woorden van Stam en Vandenbroucke zo uit te leggen zoals ze het niet hebben bedoeld. Ik ben er bepaald niet van onder de indruk. Ze zijn zo duidelijk in hun uitspraken, ze spreken in de verste verte niet cryptisch, en toch doen jullie maar steeds pogingen om het op een voor jullie te aanvaarden manier uit te leggen. Wat een vertoning.

  47. jennyj0 says:

    Weleens van placebowerking gehoord Riny? En Vandenbroucke ondersteunde niks hoor. Doe eens wat aan je kennisniveau en begrijpend lezen.

  48. Cluny says:

    Dat van die vlinder.
    In een kubieke meter zitten circa
    2.700.000.000.000.000.000.000.000.000 moleculen.
    Het aantal vlinderlokstofmoleculen per kubieke meter zou dan circa 300.000.000 zijn.

  49. wilmamazone says:

    @Riny

    Het was trouwens een probaat middel om Bugel eindelijk het zwijgen op te leggen in die krant. Voortdurend kreeg hij van zijn vriendjes bij de krant weer een lekker groot stuk om zijn flauwekul te spuien. Maar na deze ingezonden stukken was het gebeurd.

    En zoiets plaats jij onder de noemer wetenschappelijk?

    Trouwens, ik vind Wilma hier voortdurend de minst relevante en de meest onjuiste opmerkingen maken. Je bent misschien een vriendje van Crypto, maar je doet hem geen deugd met je reacties. Want je kletst maar wat, je legt voortdurend anderen wat in de mond wat ze helemaal niet zeggen noch suggereren.

    In 1990 had Peter Bügel het gedaan -een hoop flauwekul spuien- m.b.v. vriendjespolitiek bij die krant.(Niet dat ie daarna verder gezwegen heeft)
    In 2009 heeft Wilma het gedaan -een hoop flauwekul spuien- m.b.v. vermeende vriendjespolitiek van Crypto op deze site.
    De afgelopen pakweg 20 jaar zullen vast velen het gedaan hebben -een hoop flauwekul spuien- m.b.v. vriendjespolitiek bij kranten en op sites.

    Ik plaats uitspraken van (let op!)reguliere wetenschappers op mijn site, als ondersteuning van mijn visie op homeopathie. En het enige wat jullie doen is mij aanvallen op wat zij zeggen.

    Ik doe gedegen research en plaats bevindingen van deskundigen (let op!) op deze site om zaken duidelijk te krijgen – voor mezelf en onze lezers- en ter ondersteuning van mijn visie op losse flodders en mooie verhaaltjes.
    Als jij dat een vertoning vindt -dat mag- wil ik het wel geheel op jouw conto schrijven.

  50. jennyj0 says:

    Dat van die vlinder…

    Riny, zeg hier es wat over svp!!!

  51. wilmamazone says:

    @Cluny

    Interessante informatie maar hoe en/of waar heb je deze gevonden?

  52. Cluny says:

    http://www.ekudos.nl/artikel/159354/de_onzin_van_gebruiker_schelpje?page=5
    Dit vond ik.
    Iemand anders heeft gewoon berekend hoeveel moleculen er in 1000 liter lucht zit en deze vermenigvuldigd met de vlinderfactor.
    Overigens is mij tot nu toe niets bekend over homeopatische verdunde gassen noch hoe deze geroerschudmengd worden om de onmeetbare homeogeneeskracht erin te krijgen.

  53. jennyj0 says:

    Gassen schudden kan soms erg risicovol zijn. :mrgreen:

  54. jennyj0 says:

    Kijk Riny, dit vond ik vandaag toevallig, heel interessant.
    http://hmc18.moteprime.org/

  55. jennyj0 says:

    Riny,

    En dan heb ik hier nog een leuke link (van recente datum) over het geheugen van water:
    http://www.homeopathyworldcommunity.com/forum/topics/nobel-prizewinning-virologists-1?page=1&commentId=3101571%3AComment%3A32376&x=1#3101571Comment32376

    Paar vraagjes aan je naar aanleiding hiervan:
    1) waar zie je dat Montagnier bewijst dat water geheugen heeft?
    2) hoe is hiermee aangetoond dat de sterkste verdunningen de krachtigste werking hebben? (in het artikel van Montagnier wordt namelijk het tegenovergestelde aangetoond)
    2) hoe is hiermee aangetoond dat homeopathie de beweerde genezende werking heeft?

    Toevallig vond ik dit: http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=2081. Wellicht interessant voor je.

  56. Pingback: Homeopathie… quote van de dag « Cryptocheilus Weblog

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: