De zes(tig) stellingen van Haddock

  • De geneeskunde is een luchtbel van zelfgecreëerde problemen met daarvoor zelfgecreëerde schijnoplossingen.
  • Natuurconstanten zijn niet constant. Het is een fabeltje. Zelfs materie ondergaat een evolutie. Daarop bouwen wij vele van onze misvattingen. De naam natuurconstante zegt het al Zo blijven we onze omgeving verkeerd begrijpen. Dat is niet erg maar doe niet zo alsof we het wel kunnen.
  • De psychologische waarheid over de soort mens en zijn of haar stuurbaar en voorspelbaar gedrag wordt door de wetenschap angstvallig uit de weg gegaan.
  • De wetenschap zelf zou in een wetenschappelijke analyse niet stand houden op basis van het standaard aangeleerd gedrag van de mens die wetenschap hanteert. Daarom past men deze meta-meta-analyse niet toe; de wetenschapper zou zichzelf weerleggen.
  • We willen geen probleemoplossingen via wetenschap. We willen egoïstisch profiteren. We houden ons daarmee dus voor de gek.
  • Er bestaat veel kennis over deze processen omdat deze kennis belangrijk is voor de werking en verwerking van medicatie in het lichaam.
    Deze kennis kan net zo goed gebruikt worden om te verklaren waarom voedingsmiddelen of bepaalde vitaminen dus ziekten kunnen voorkomen of zelfs genezen. Al jaren wordt er echter denigrerend over diegenen gedaan, die voeding propageren bij bepaalde ziekten als bijvoorbeeld kanker. De bewijzen liggen overal voor het oprapen maar de gehele medische wereld houdt zich vanwege de enorme negatieve propaganda die ze zelf jarenlang gemaakt heeft angstvallig afzijdig als het daarom gaat. Niemand durft het zwarte schaapje te zijn. Er bestaat een nagenoeg allergische houding als dit ter sprake komt.
  • Sinds de mens bewustzijn heeft betreffende zijn eigen sterfelijkheid en de daarmee verbonden angst voor de omgeving en elkaar, houden we elkaar voor de gek. Ons verstand wordt evolutionair gezien tegen elkaar gebruikt in een tamelijk geniaal gegroeid systeem waarin dit nog moeilijk waar te nemen is. We mogen enkel erg kortzichtig denken. Het wordt algemeen geaccepteerd; We zijn niet in staat deze denkwijzen te verwerpen omdat het systeem wat gekoppeld is aan beloning ons volledig in beslag neemt. Het appelleert aan verslavingsgedrag als je het objectief zou bekijken.
  • Het feit dat er dertigduizend kinderen per dag sterven is blijkbaar minder erg dan dat er iemand overlijd (sic)aan de zogenaamde gevolgen zoals Jomanda. We leren waarnemingsstorinissen te hebben, te hanteren en kortzichtig te blijven. Maar de verhoudingen in prioriteit zijn volkomen zoek. Dat heeft met machtsdenken te maken en daar doen we met zijn allen aan mee omdat we allen bang zijn onze positie in de samenleving te verliezen. Het gedrag wat achter wereldoorlogen stak is helemaal niet verdwenen; We doen daar wel heel hypocriet over ( ik weet dat dat boegeroep gaat opleveren). We zijn niet gewend aan die nieuwe eerlijkheid.
  • Wetenschap wordt niet gebruikt voor oplossingen, ze wordt gebruikt voor afhankelijkheden. Gelijk of dat nu het mobieltje betreft, medische zaken, energielobbys, autofabrikanten, patenten op voedingsmiddelen of levende planten en dieren, je kan het niet zo gek bedenken of we moeten de zooi consumeren om een beperkte elite die deze zaken produceert verder tot die elite te laten behoren. Daartoe behoort een behoorlijke portie bangmakerij als er niet meer geconsumeerd wordt. Daar draait het allemaal om.
  • Zie de actuele situatie. Ons gedrag blijft het probleem.

383 Responses to De zes(tig) stellingen van Haddock

  1. @ your service Haddock. Ben ik iets vergeten of heb ik iets verkeerd verbeterd? Over het plaatje kan niet worden onderhandeld.

  2. Haddock zegt:

    Prima zo,houdt je je spiegel van je ziekmakende wereld waar de geneeskunde een deel van is maar eens voor.

    CryptoEdit: Tip: Zet eens een spatie achter je kommas en punten

  3. Haddock zegt:

    Wauw, je gaat nog eens goed modereren leren. Of is het nog steeds modderen?

  4. Cluny zegt:

    En volhouden, Haddock!
    Het zou de woordensalades van je een stuk overzichtelijker maken.

  5. jennyj0 zegt:

    @ Cluny,

    Ik snap alleen niet waarom er naar kennislink gelinkt wordt. We weten toch niks?

  6. De wetenschap zelf zou in een wetenschappelijke analyse niet stand houden op basis van het standaard aangeleerd gedrag van de mens die wetenschap hanteert. Daarom past men deze meta-meta-analyse niet toe; de wetenschapper zou zichzelf weerleggen.

    Zou je misschien eens een voorstel kunnen doen voor deze meta-meta-analyse Haddock? Ik kan me niet voorstellen dat de wetenschap zichzelf zou weerleggen door juist dezelfde wetenschap. Hoe zie jij die (wetenschappelijke)analyse?.

  7. Haddock zegt:

    het linke van kennislink is dat men daar tenminste schrijft dat men niets weet en het alweer jaren bij het verkeerde eindje had..

    Nee crypto,ik kan me ook niet voorstellen dat een wetenschapper bewijzen wil dat wetenschap niet en nooit objectief kan zijn op basis van het eigen denken en dat wetenschap en haar toepassingen zover worden doorgedreven tot we nietverder kunnen.Daarvoor moet je objectief zijn.

  8. Haddock zegt:

    Het probleem met wetenschap is dat je altijd pas achteraf merkt dat je het beter niet of anders had kunnen of moeten toepassen.Dat is met de huidige stand van zaken niet zo gezond.

  9. jennyj0 zegt:

    Gödel…? Heeft dan weliswaar betrekking op de wiskunde, maar toch…

  10. jennyj0 zegt:

    Nee, zonder wetenschap, met de natte vinger, dat is pas gezond.

  11. Haddock zegt:

    Nee je hebt geen wetenschap nodig om te zien dat de omgeving een perfect afgestemde omgeving is waar zo min mogelijk in gerommeld moet worden of waaraan die wetenschap naadloos moet aansluiten. Dat doet ze pertinent niet..we zijn op dat gebied misdadig bezig. De mens wil dat om de een of andere domme kortzichtigste reden die je je maar kan voorstellen niet begrijpen.Egoisme ten top.

  12. Haddock zegt:

    we hebben wel alle mogelijkheden er iets van te maken maar doen absoluut niets vanwege verroeste strukturen en denkgewoonten.

  13. Ik zou best willen bewijzen dat wetenschap niet objectief kan zijn Haddock. Ik begrijp van je dat ik de aangewezen persoon hiervoor niet ben. Had jij iemand anders in gedachten?

    Het probleem met wetenschap is dat je altijd pas achteraf merkt dat je het beter niet of anders had kunnen of moeten toepassen.

    Is dat dan beter dan helemaal geen wetenschap (voor zover we het nu kennen) te bedrijven? Zoals Jenny zegt. Gewoon met de natte vingerT? Zo zijn we niet getrouwd geëvolueerd Haddock. Dan hadden we het vuur nog altijd kilometers verderop moeten halen als er toevallig eens een keer de bliksem was ingeslagen.

  14. jennyj0 zegt:

    Dan hadden we het vuur nog altijd kilometers verderop moeten halen als er toevallig eens een keer de bliksem was ingeslagen.

    Ja, in die perfect afgestemde omgeving.

  15. Haddock zegt:

    wat maakt dat eigenlijk uit crypto,waar ren je achteraan en wordt je tenslotte ziek van? We hebben nu het verstand ons te matigen en daarin ligt de eigenlijke gezondheid en wijsheid verborgen in tegenstelling tot wat we leren….Niet in de ralley. Maar wat doen we? We voeren een evolutionaire oorlog tegen onszelf vanuit een verborgen bestaansangst die bespeeld wordt, rennen tot we neervallen en daarna worden we gehuldigd op onze begrafenis…..en,je wordt gedwongen te rennen omdat allen op hol geslagen zijn? Nonsens.

  16. Haddock zegt:

    is de reden dat enkel omdat we gemakzuchtig zijn we onszelf dan maar naar de vernieling helpen?
    Wellicht was het beter naar de eerste de beste door de bliksem getroffen boom te lopen om je worstje te grillen dat is niet beter en niet slechter. Ik heb die zooi om me heen waar ik afhankelijk van wordt gemaakt en die ons tenslotte de das omdoet helemaal niet nodig.

  17. Tja, life is tough. And then you die Haddock.

    Zie ik hierboven nu een soort pleidooi voor een communistisch/Calvinistische revolutie? Vooruitgang en matiging gaat niet echt hand in hand. Gaat niet lukken Haddock.

  18. Haddock zegt:

    ach pleidooi voor communisme,nee…daar was men niet aan toe toen men het invoerde en ze wordt nu als negatief example gebruikt voor haar tegenstanders.. Maar de concurrentieslacht moet een einde hebben indien men problemen in welke vorm dan ook wil oplossen. Deze problemen zijn terug te voeren op de concurrentiedruk en ongelijkheid die het monetaire systeem met zich meebrengen.Daardoor laten zich honger en al haar slachtoffers nooit bestrijden. We vermissen de solidariteit op dat gebied met elkaar. Indien je de honger uitroeit roei je meteen een aantal ziekten uit die alleen een kans krijgen door deze hongersituatie. Het beklemmende is dat we deze ziekten nu met medicatie bstrijden terwijl het eigenlijke probleem blijft bestaan. Dat is onzinnig gebruik van wetenschap en dat doen we helaas overal.

  19. Haddock zegt:

    Overigens interesseert doodgaan mij niet,wel hoe ik deze planeet achterlaat. En daar schaam ik mij eerlijk gezegd voor. Ik heb geen zin meer een blad voor de mond te nemen en doe dat dus ook niet. Nergens. Dat leidt niet tot een makkelijk leven maar wel tot andere visies. Watever you may think about it.

  20. Haddock zegt:

    maar je ziet wel dat als je geneeskunde werkelijk effectief wilt toepassen je de omgeving en haar algemene mainstreamdenken en vele andere aspecten zeker die van de menselijke psyche, individueel alswel collectief erin moet betrekken,want die psychen bepalên welke wetenschapsregels er gelden en wat er bewezen mag en kan worden en wat ziekmaakt en wat niet..

  21. wilmamazone zegt:

    Weet je wat ik mij nu al een tijdje afvraag Kapitein?

    Waarom heb je/hebben jullie toch een kind op deze wereld gezet dan?
    Hoe denk je jouw/jullie dochtertje -van nu 13 maanden- een toekomst te kunnen bieden?
    Ik heb je nog nooit, maar dan ook nog nooit, ook maar iets positiefs horen benoemen; je spuugt alleen maar gal.
    Ben het volkomen met je eens dat er nog héél wat verbeterpunten te benoemen zijn, daar niet van, maar waarom dit kind in een wereld die in jouw ogen een grote poel van ellende en verderf is?

  22. marer zegt:

    Nou die vraag wilde ik ook net ingeven.
    Waarom zet je een kind op deze wereld?
    Met zulke bedenksels toch de drang de verderfelijke soort (mens) voort te zetten?
    Ach nou ja, de wereld is zo slecht nog niet.

  23. Ik vraag me af of het inspelen op het krijgen van kinderen in dergelijke discussies zo zinvol is: mensen raken m.i. nogal snel van het rationale padje als het om kinderen gaat.

    Daarbij denk ik dat Haddock voor zijn kinderen een levensloop in zijn gedachtenpad heeft voorgesteld: zijn kinderen zullen (vanwege opvoeding?) niet in de valkuilen van de rest van de mensheid vallen, of althans minder snel.

    Helaas lijkt me dat een onbegonnen opgave, aangezien Haddock niet in staat lijkt om concreet aan te geven waar de schoen wringt, laat staan dat hij dat aan kinderen duidelijk kan maken. Nou ja, kinderen zijn natuurlijk heel wat makkelijker zaken wijs te maken, omdat ze nog geen/nauwelijks een kader hebben om dit in te passen.

  24. jennyj0 zegt:

    Ik hoop dat hij zijn kindje zo nu en dan ook eens iets positiefs en hoopvols meegeeft. Het is allemaal zo vreselijk fatalistisch wat Haddock allemaal roept, je zou er helemaal de moed door verliezen.

    Ik moet eerlijk bekennen dat ik me ook afgevraagd heb hoe iemand met zo’n levensvisie het heeft aangedurfd om een kindje te krijgen.

  25. Ik ben het met Bram eens dat je hier Haddock’s keuze voor kind(eren) buiten moet laten. Dat je je zulke dingen afvraagt kan ik mij voorstellen. Het kan heel licht opgevat worden als een (nare) persoonlijke aanval en dat zou je niet moeten willen. Het draagt m.i. ook niets bij aan de discussie.

  26. Ik denk wel dat we een beperkt deel van de levensvisie van Haddock hebben gezien. Hoe inhoudelijk bijzonder beperkt dat dee va die visie dan ook is, ik ben hoopvol/naïef genoeg om te denken dat Haddock zijn kinderen niet in een keurslijf van volslagen anti-wetenschappelijke nonsens zal opvoeden. Dat het alles is wat zijn opvoeding uitwasemt.

    Overigens vind ik zijn hang naar de evolutie hoe langer hoe meer BELACHELIJK. Echt bij de wilde spinnen af, compleet van de pot geruk enzo… De evolutietheorie is een wetenschappelijk gegeven. En op die wetenschap hakt Haddock nu in, terwijl het dus de gegevens levert voor een van de hoekstenen van zijn visie op de medische wetenschap, als ware zijn visie een volslagen gespleten persoonlijkheid.

    Daaruit leid ik ook af dat Haddock eigenlijk geen flauw benul heeft van wat wetenschap nu eigenlijk inhoudt omdat zijn uitleg van kijk op het leven iedere vorm van logica (laat staan wetenschap) tot op het bot tart. Haddock verbeeldt zich met integralen te kunnen rekenen, terwijl hij nog niet doorheeft hoe optellen eigenlijk in z’n werk gaat…

    Haddock is een typisch geval van quotemining: gebruik wat je kunt gebruiken, vergeet de rest. Intellectueel niveau van lik-me-het-vestje. Want concreet op vragen ingaan is tot op heden schier onmogelijk. Dat Haddock voorspelbaar is, heb ik denk ik reeds aangetoond, dus hoop op inhoudelijk reactie heb ik nog nauwelijks. (if so Haddock: er staan nog enkele genummerd en inhoudelijke vragen n.a.v. een van je reacties in een ander topic. Voel je vrij om mijn tegendeel te bewijzen, wees eens inhoudelijk) Haddock vertoond zo’n beetje alle tekenen van een ‘volleerd’ pseudowetenschapsmens.

  27. jennyj0 zegt:

    Het is niet bedoeld als persoonlijke aanval.

  28. Draagt het wél bij aan de discussie?

  29. marer zegt:

    Nee zeker geen persoonlijke aanval. Ik vind kinderen een grote vreugde. Daarom begrijp ik niet als je zo’n doemdenker bent toch een kind op deze verdoemde wereld wil zetten. Alhoewel het natuurlijk heerlijk is dat een grote doemdenker toch vreugde beleefd aan zijn kind.
    Is er voor hem toch een stil genieten op deze verdorven aarde. (volgens de doemdenker dan)
    En van een kind word ik altijd heel blij.

  30. jennyj0 zegt:

    In die zin dat ik het me wel afvraag hoe je het ‘passend’ krijgt om een kindje te zetten op een wereld die naar jouw mening zo intens verpest is. Dat zou ik wel willen weten. Het zou namelijk kunnen zijn dat Haddock denkt dat de huidige situatie toch nog omkeerbaar is. Als dat zou is, zou ik dan bijvoorbeeld graag willen weten op basis waarvan hij dat denkt, wat er dan naar zijn mening zou moeten gebeuren en hoe zijn kind en mogelijk andere kinderen daar een rol in kunnen hebben in de toekomst.

  31. marer zegt:

    Juist, er moet toch iets positiefs zijn, anders krijgt zo’n grote (na)denker het heel moeilijk om een kind op te voeden. Zelfs de grootste optimist vindt het niet makkelijk in deze tijd (eigenlijk in wat voor tijd dan ook) een kind op te voeden. Dus er moet toch een perspectief op “beter” zijn.

  32. ‘op basis waarvan hij dat denkt’…

    De evolutietheorie natuurlijk jennyj0! Die WETENSCHAPPELIJKE theorie stelt immers dat er een verband is tussen omgevingsfactoren en je genetische shizzle. Epigenetica, je weet tog!!!1!one

    Voor de rest is de wetenschap raddraaierij, behoud van de macht der heersende elite en is er niets objectiefs aan. Behalve de evolutietheorie dus. Die theorie die steunt op bewijs uit zo’n beetje ieder bekend wetenschappelijk terrein…

    Die contradictio in terminis is zo friggin’ huge dat Haddock van heel goede huize moet komen. Een ware paradigmeverschuiving. Persoonlijk vraag ik me wel eens af of ik wat nederiger zou moeten zijn tegenover Haddock. Wie zou tegenwoordig willen behoren tot de groep die nog niet zolang geleden de theorie van Carl Woese weghoonde?! Haha! Conservatievelingen!

  33. jennyj0 zegt:

    O ja pardon, wat dom nu weer van mij. *zucht*

  34. Haddock zegt:

    Ach Wilma, werk toch niet op m’n emotie….ik ben een uitermate positief mens en weet heel goed hoe de wereld eruit zou kunnen zien als we ons bewustzijn met zn allen een beetje opkrikken en daar heb je duidelijke taal voor nodig,geen verdringing. Hoe kan je nu voor verandering pleiten en niet zeggen waar we de mist in gaan ook als dat betekent dat we behoorlijk grof de mist in gaan en er behoorlijk wat kritiek geuit moet worden om te begrijpen wat er verandert moet worden?? Het beestje mag toch een naampje hebben? Eerlijkheid is nu eenmaal hard,of moet ik me hypocriet opstellen en doen als iedereen of er niets aan de hand is, en braaf leren wat de meerderheid uit haar gemakzucht wil en mooizitten? Dan verandert er ook niets. Ik geloof aan die verandering,echter niet meer in mijn leeftijden,maar ik denk dat het de moeite waard is voor mijn dochtertje andere visies dan de huidige te ontwerpen..Maar helaas is de onwil en oneerlijkheid nog te groot vanuit angst voor verandering.
    Mijn dochtertje zal vrij zijn de wereld zo te zien als ze is tijdens haar opvoeding,niet zoals anderen willen dat je ze ziet door uitoefening van dreiging en angtmakerij of een verslaafd makend beloningssysteem,wat hier in iedere reactie doorschemert…Daar zal ik me altijd tegen blijven verzetten. het grootste misverstand van deze tijd is dat we denken vrij te zijn,niets is minder waar.Vrijheid betekent dat kje je kan ontwikkelen zoals men dat zelf wil zonder ”op kosten van” te leven. Dan zie je vanzelf waar de grenzen van je vrijheid liggen.Dat gebeurd nu dus niet met alle gevolgen. Vrijheid leven we nu uit op kosten van anderen en is dus geen vrijheid maar een illusie met vele slachtoffers.Als je dat inziet kan je vrijwillig mtigen wat levensstijl aangaat met alle positieve gevolgen van dien. Ik zie wel een wereld waar dat zal kunnen gaan lukken alleen het tijdsbestek wordt wat moeizaam.Je moet echter wel bereid zijn bij jezelf te beginnen en eraan te geloven. Daarvoor is geloof onontbeerlijk. Visies ontwikkelen waarin we MET in plaats van tegen de omgeving werken en er tenslotte in passen..

  35. marer zegt:

    Gelukkig is de pubertijd van jouw dochter nog ver weg. Geniet van haar!

  36. Haddock zegt:

    Jenny jo.De hoofdpunten.
    1. ander energieverbruik en opwekking.Spiegelcentrales in de sahara en woestijngebieden,daarmee ontzilting van zoutwater en bebossing en landbouw,onbeperkt energie voor afrika europa en de rest van de wereld..hierdoor verdwijnt de monopolipositie van oielobbys en haar ziekmakende praktijken.
    2.andere omgang met ressoursen en grondstoffen.Alles recyclebaar of composteerbaar,allang haalbaar. Weg van de wegwerpmaatschappij.
    3. ander beloningssysteem
    4.basisloon voor allen waarmee bestaansangsten geelimineerd worden en criminaliteit verdwijnt en zekerheden ontstaan., Niet zo hoog dat er geen drive meer is helemaal niet te werken. Er ontstaat een vrije maatschappij waarin iedereen zijn eigen ontwikkeling vrij kan bepalen..
    Alleen deze punten hebben al een enorme verbetering van de gezondheidssituatie op deze aardkloot tot gevolg. Hoever dat doorvoerbaar is dat zal iedereen verbazen. De technologie is allang aanwezig,de wetenschappelijke waarheid over menselijk parasitair gedrag van dit moment nog niet.

    Maak het maar belachelijk,gezondheid is echter allesomvattend en deze ruimte te klein om het uit te werken.
    Verdere vragen`?

  37. jennyj0 zegt:

    Ik maak niks belachelijk hoor. Ik ben blij dat je eindelijk eens concreet wordt.

  38. Haddock zegt:

    Bram Hengeveld,wat is conservatief? Jouw visie of de mijne?

  39. Haddock zegt:

    En mijn dochtertje is natuurlijk de beste…

    :0)))

  40. marer zegt:

    Een vrije maatschappij waarin ieder zijn eigen ontwikkeling kan bepalen.

    Tja, ieder. Dat mislukt altijd. Er zijn hordes mensen die geen ontwikkeling hebben, nastreven of als zij het nastreven nooit enige ontwikkeling (kunnen) bereiken. Wat te doen met “ieder” die buiten de ontwikkelings boot valt?

  41. marer zegt:

    Jouw dochter is natuurlijk de beste. Zo hoort dat te zijn!

  42. wilmamazone zegt:

    Mijn dochtertje zal vrij zijn de wereld zo te zien ect…..dreiging, angstmakerij of verslaafd makend belonongssysteem, wat hier in iedere reactie doorschemert.

    Pardon! Dus jij weet precies hoe ik mijn eigen dochter opgevoed heb, welke visies die heeft en hoe die er nu aan toe is?
    Wat een zelfingenomenheid Haddock!
    Dit soort vastgeroeste vooroordelen nodigen niet uit om met jou van gedachten ten wisselen.
    Er is er maar één die verder kijkt/kan kijken dan zijn neus lang is en dat is Kapitein Haddock zelf en niemand anders.
    Maar maak je geen zorgen:Ik zal je in ieder geval nergens meer over aanspreken.

  43. Haddock zegt:

    Marer ,wat maakt het uit als iemand GEEN ontwikkeling wil nastreven?
    Wat is daar eigenlijk mis mee zolang deze persoon anderen in haar / zijn waarde laat?
    Altijd dat gestreef…naar wat eigenlijk? Ik heb al geopperd,iedereen een basisloon.Daarmee neem je bestaansangst en criminaliteit de wind uit de zeilen dat is ontwikkeling genoeg..

  44. Haddock zegt:

    Nee hoor wilma,iedereen voegt zich perfect in het systeem waar geen ontsnappen aan is omdat allen meedoen en druk uitoefenen op diegene die anders zijn. Dat doe jij hier ook en als de appel niet ver van de boom valt….. Is ze zich daar bewust van? De mijne zal het te zijner tijd zijn.

  45. Haddock zegt:

    En ,marer,
    als je je vrij wilt ontwikkelen zal je juist door de vrijheden en haar scha en schande beseffen dat vrijheid een illusie is.Dat moeten we nu langzaam door hebben en dus kunnen we langzaam die waarheid gaan verwerken. De vraag is hoe we op een zinvolle manier allen tesamen deze vrijheden beteugelen zodat ze in eenklang is..

  46. wilmamazone zegt:

    @Haddock

    Welk gedeelte van mijn nee heb je niet begrepen?

  47. Haddock zegt:

    Ik heb je goed begrepen Wilma,je ego laat niet toe dat anderen kritiek uitefenen op jouw vermeend gedrag..
    Dat is niet erg,je hoeft niet op me in te gaan als je je teveel geprovoceert voelt betreffend ons aangeleerd stereotyp gedrag.
    Als het je geruststelt,ook ik heb nog last van dat gedrag,maar ik leer me zoveel mogelijk ervan te ontdoen en zie dat als een deel van mijn ontwikkeling,en dat is moeilijk zo zelfstandig te zijn .Eerlijkheid en directheid,dat kostte me drie banen. Verwar dat overigens niet met zelfingenomenheid.

  48. Haddock zegt:

    als het niet van de ouders komt overigens,beste Wilma,wat leren wij dan eigenlijk ALTIJD op scholen?
    Niet negatief opvallen toch?
    Wat betekent dat voor onze creativiteit en ontwikkeling?

  49. jennyj0 zegt:

    Haddock,

    Ik denk dat je echt te weinig weet van Wilma om je bewerkingen over haar met zoveel stelligheid te doen.

    Verder – en dit is niet om flauw te doen – voor de hoofdpunen uit je toekomstplan zul je toch de wetenschap nodig hebben.

  50. wilmamazone zegt:

    @Haddock

    Welk gedeelte van mijn nee heb je nog steeds niet begrepen?

  51. Haddock zegt:

    welnee,die wetenschap is er allang. We zijn er al hoor jenny,hou maar op met rennen. De uitvoering wordt geblokkeerd omdat de waarheid over ons gedrag nog niet doordringt.

  52. Haddock zegt:

    Ik weet genoeg over Wilma vanwege haar reacties.
    Zeer emotioneel en beledigd als je over stereotyp gedrag van mensen praat. Volgens haar bestaat dat niet en liggen oplossingen zuiver in de wetenschappelijke methode die alles opdeelt in kleine vakjes opdat men niet verder moet kijken dan een neus lang is.Oplossingen liggen niet in wetenschap.

  53. jennyj0 zegt:

    Rennen?? Ik ren helemaal niet. Ik zeg het vanwege de opvattingen die je eerder uitte met betrekking tot wetenschap, ofwel: de wetenschappelijke methode om problemen van cognitieve aard op te lossen.

  54. Haddock zegt:

    Een spiegelcentrale bouw ik zelf nog wel .
    Ik had overigens dertig jaar geleden dat idee al. Het is crimineel dat daarmee geen oplossingen aanbied omdat ze tevens de honger op deze wereld tegengaat.

  55. jennyj0 zegt:

    Nou, dit klinkt echt niet als Wilma vind ik hoor.

  56. Haddock zegt:

    ja wetenschap is voor 90 procent volledig overbodig en een luchtbel.
    Ik zeg het nog een keer.

  57. Haddock zegt:

    Dus als je niet meerent hou dan maar op te geloven in oplossingen die wetenschap aanbiedt,want ze zijn dus voor 90 procent eigengemaakte illusie.

  58. Haddock zegt:

    is dat Wilma niet?
    Ze kan het toch ook niet laten constant allerlei overbodige artikelen en wetenschapsinfo te plaatsen die baseert op gebakken lucht?

    Hoelang blijven wij op deze wereld nog om het wezenlijke heendraaien?

  59. jennyj0 zegt:

    Haddock, lees toch eens gewoon wat mensen zeggen. Dat zou zoveel verwarring schelen.

    ja wetenschap is voor 90 procent volledig overbodig en een luchtbel.

    Geef es aan wat en waarom.

  60. Haddock zegt:

    Welk gedeelte van die directheid hebben jullie niet begrepen?
    Gezondheid werkt anders als je anders kijkt.

  61. Haddock zegt:

    Getverderrie,moet ik dat nu weer gaan herhalen? Bouw een spiegelcentrale en je hebt geen kerncentrale nodig,geen programma voor wetenschappers die ziekten bestrijden die eigenlijk met honger te maken ,Indien je schone energie produceert worden vele ziekten vermeden die door vervuiling ontstaan,daardoor behoeven deze ziekten geen nadere beschouwing door de heren en dames geleerden omdat ze dan niet ontstaan etc etc. Kijk dat is oorzakelijk denken en holistisch bovendien. Ik kan niet op alle details ingaan natuurlijk.

  62. jennyj0 zegt:

    ‘Overbodig’ is jouw kwalificatie. Dus aan jou om te onderbouwen wat er overbodig aan is en waarom. En voor wie. Want waarom zou jij dat in je eentje bepalen?

  63. Haddock zegt:

    Ik beschreef zojuist hoe ik dat zie. Het probleem is dat dat op kosten van de bezigheidstherapie van velen gaat,daarom is iedereen bang. De beroemde bestaansangst die oplossingen tegengaat. Het is geen complot hoor,het werkt subtieler via collectieve bestaansangsten.

  64. jennyj0 zegt:

    Nou, hier snap ik niks van.

  65. Haddock zegt:

    De harde waarheid is,dat we daarom niet aan oplossingen geinteresseert zijn. Jij niet ,wilma niet en niemand niet. Wie wil vrijwillig roepen in de woestijn en de hele wereld tegen zich hebben?
    Ik waarschijnlijk,maar zelfs ik schrijf niet zonder reden anonym.

  66. Haddock zegt:

    Waar snap je nu niets van?

  67. Haddock zegt:

    Het is zo simpel als het maar kan.

  68. Haddock zegt:

    we zijn niet geinteresseert aan oplossingen,we kijken niet verder dan ons eigen hachie.

  69. jennyj0 zegt:

    Ik beschreef zojuist hoe ik dat zie. Het probleem is dat dat op kosten van de bezigheidstherapie van velen gaat,daarom is iedereen bang. De beroemde bestaansangst die oplossingen tegengaat. Het is geen complot hoor,het werkt subtieler via collectieve bestaansangsten.

    Hier niet van. Ik snap niet wat dat met de berichten van Wilma te maken heeft.

  70. jennyj0 zegt:

    De harde waarheid is,dat we daarom niet aan oplossingen geinteresseert zijn. Jij niet ,wilma niet en niemand niet.

    Daar weet jij helemaal niks van.

  71. Haddock zegt:

    nee je begrijpt er inderdaad niets van. Of je doet alsof.
    Ik weet WEL dat we en jullie vooral ,niet aan oplossingen geinteresseert zijn.Wat julie doen is geloven in een methode die vanwege je eigen denken nooit KAN functioneren.
    Hele beroepsgroepen zijn voor oplossingen als de dood.
    En als jullie echt aan oplossingen geinteresseert waren dan zou je dit gedrag niet vertonen, wat lijkt op het gedrag wat de vereniging tegen de kwakzalverij vertoont.Ze zijn namelijk als de dood dat de luchtbel uiteenspat en van de wetenschap die ze aanhangen inderdaad niets of heel weinig overblijft. Het is gedrag wat per se ´´oorzakelijk´´ uit de weggaat en enkel de eigen hokjes betreft.
    Als je serieus geneeskunde wilt bedrijven zal je het hele ecosysteem en alles wat dat aangaat moeten bekijken. Maar dat is blijkbaar niet het vakgebied. En zoals jullie plegen aan te brengen is het dan ´´off topic´´ een handige manier om niet oorzakelijk of samenhangend te moeten denken en te mogen verdringen.

  72. Haddock zegt:

    Heron had tweehonderd jaar voor Christus al een stoommaschine ontworpen. Dat deze nooit ontwikkeld en gebouwd werd was te danken aan het feit dat men slaven had die het werk deden.Ik berichtte daar al eens over. Maschines waren dus niet nodig er waren slaven..

    Op eenzelfde manier werkt onze samenleving. Ze is zoals ze is, en niemand,vooral machthebbende zien een noodzaak (machts)posities te veranderen en werkelijk oplossingen te zoeken,want oplossingen stellen machtsposities eveneens op de tocht..(Ver)slaaf(d) blijven we dus,met de illusie van vrijheid en de illusie dat wetenschap oplossingen kan brengen. Dat kan ze alleen indien ze dit analyseert.

  73. Haddock zegt:

    En die meta meta analyse,beste crypto,daar kan je op wachten tot je een ons weegt. Niemand zaagt de poten onder de eigen stoel uit.

  74. jennyj0 zegt:

    Ach, we zijn weer waar we wezen moeten. De groeten maar weer Haddock.

  75. Haddock zegt:

    zo is het. Afhaken en verder geloven .

  76. Haddock zegt:

    Geloof jij maar verder in een remedie tegen die vervelende kanker of ms of diabetes die je steeds weer beloofd wordt en stop je verder vol met alles wat de consumptiemaatschappij zo te bieden heeft of krijg het “onbewust“ binnen en hoop op uitstel van executie met diezelfde mentaliteit..en vooral,blijf verdringen met een niet aflatende stroom kritiek op alles wat alternatief lijkt. Vele alternatieven slaan echter de spijker op de kop,ze krijgen echter geen kans door propaganda als die van jullie hier.

  77. Haddock zegt:

    Ja “overbodig“ is mijn kwalificatie.
    “Nonsens“ is ook mijn kwalificatie.
    Je zou het zelfs misdadig kunnn noemen gezien de omvang van het bedrog met miljoenen doden.

  78. Haddock zegt:

    Commotie, spanning en sensatie. We hebben de mogelijke ‘cure for all cancers’. Onderzoek gepubliceerd in Nature maakt melding van een manier om een soort ‘Trojaans paard’ bij de kankercellen naar binnen te loodsen. One size fits almost all dus alle soorten van kanker komen in aanmerking.

    Dit soort nonsens bijvoorbeeld.
    Vijfentwintig jaar geleden ongeveer dezelfde meldingen ……oplossingen in een tijdsbestek van 5 jaar…. Dat is pas vervelend gebruik maken van geloof in reguliere wetenschap.

  79. Haddock zegt:

    Zijn de heren van de vereniging tegen de kwakzalverij nu eindelijk mans genoeg zichzelf die prijs eens te geven?

  80. Cluny zegt:

    Hebben we de 60 al bereikt?

  81. wilmamazone zegt:

    @Cluny

    Ik wel afgelopen juli -dat weet ik zeker-, maar bij meneer Druppel ben ik de tel intussen kwijt geraakt.😆

  82. wilmamazone zegt:

    @ Cluny

    Dit kan trouwens ook iets anders betekenen dan 60:
    ‘De zes(tig) stellingen van Haddock’

    Want:

    tig
    hoofdtelwoord

    (informeel) aanduiding van een onbepaald groot aantal
    betekenisverwante termen
    synoniem:
    veel

  83. Cluny zegt:

    Deze stelling van Haddock heb ik al tig keren op tig fora gezien.

    Iedereen die het niet eens is met Haddock heeft of zou graag aandelen willen hebben van de insulinefabrikanten. Vooral de chinese.

  84. marer zegt:

    Wat zou het moeten worden, ons “samen leven model”?
    Westers, Oosters,Amerikaans, Japans, Chinees etc. etc.
    Haddock bekijkt de wereld tenslotte met westerse ogen en westerse vermeende normen en waarden.

    Maar duidelijk blijkt dat Haddock niet vies is van bedrog en verkoop van gebakken lucht. Alternatieven (waaronder kwakzalvers) slaan vaak de spijker op de kop, volgens hem dan. (“Krijgen geen kans tot propaganda”).
    Geweldige opsteker voor ons dus, dank Haddock.
    Het “zuigen” betr. anti-kwak is ook aangeleerd gedrag en veelvuldig tentoongespreid door andere “grote” roergangers b.v. Braam, Trentelman, bicaTon etc. . Alles uit de hoek van kwak heeft een complotschimmel in het hoofd en vooral wantrouwen.
    De complottheorieën en wantrouwen gieren bij Haddock door de kop. Wij gaan vroegtijdig dood aan b.v. kanker en dat is te danken aan het complot in ons zelf en aan het complot van alle anderen met uitzondering van Haddock dan natuurlijk.
    Ach, ach. Er deugt er maar één. Dus verder tellen hoeft niet.

  85. @ Cluny:

    Ja, erg voorkomend van Haddock. Sinds zijn tip ben ik binnengelopen, ben nu stin-kend rijk en raad iedereen aan:

    吃的糖!

  86. wilmamazone zegt:

    Ik houd niet zo van suiker – ben allesbehalve een zoetekauw-, maar… waar blijft de link naar vooral die chinese insulinefabrikanten of zijn de aandelen al op?

  87. Haddock zegt:

    Nee,weer een klein voorbeeldje, laten we de link leggen naar de mensen met neurodermitis en psoriasis,klein voorbeeldje van de rozijnenpikkerij waarin jullie geloven..
    Hoeveel lijden daaraan? Een op de acht mensen wellicht?
    Doet er niet toe,we weten allen hoe de farmaindustrie moeite doet om deze huidziekten blijkbaar lukratief in stand te houden. Daarbij is er als sinds de tachtiger jaren een heel eenvoudige creme op hydroxo- of cyanocobalamin ontwikkeld, die eenvoudig helpt. De arts (een echte regulier) die deze zalf ontwikkelde is eraan kapot gegaan. Intussen worden er nog steeds andere miljarden verslingende middeltjes gebruikt uit de farma die niet helpen maar je wel afhankelijk maken. Weer zon voorbeeldje.
    Ik zie overigens weer zon ontaarding van ”op de man spelen” Ik heb er overigens geen moeite me om bij de dames wilma of jenny aan te geven WAAR ze alerlei onzin artikelen neerkwakken die baseren op hete lucht.
    En ja de diabetes farmaindustrie is vrijwel volledig overbodig. Inderdaad een vraag van onbewust gedrag die tot ziekten leid in al haar facetten. Probeer het maar belachelijk te maken,maar als je het op de keeper beschouwd weten jullie dat ik gelijk heb. En marer,ja inderdaad we zouden andere culturen kunnen bekijken om er nog veel van te leren en wellicht een nieuwe mix kunnen ontwikkelen die eindelijk leert van onze fouten..

  88. Haddock zegt:

    Ik heb overigens net mn varkensgriepje gehad,
    Nou ik moet zeggen inenten maar.
    Ik heb in twee dagen wel drie keer geniest alle reden tot paniek en vor het ondersteunen van die bangmaak en verdringingslobby dus.
    In duitsland brengen ze twee verschillende inentingen op de markt.1 met conserverings en werkingsversterkende middelen voor het voetvolk en 1 voor de zich wat belangrijker vorkomenden uit politiek en leger zonder deze middelen met bijwerking. Hahaha.Hoe dom kan men zijn en hoe diep kan men in afhankelijkheid vallen vanwege een beetje angst voor drie keer niesen. Griep hoort er nu eenmaal bij.

  89. Cluny zegt:

    Stelling nummertje zoveel van Haddock.
    Alle ziektes zijn onbenullig zolang Haddock er zelf geen last van heeft.

  90. Ik stel voor om een Haddock’s hoekje te creeëren. Sorry Ed, niet denigrerend bedoeld t.o.v. jouw hoekje.

    Maar dan kan Haddie gewoon daar aan ons duidelijk maken wat ie bedoeld, zonder in de bekende vaagheden te vervallen en het niet linken van enige zinnige bronnen. Geef hem de mogelijkheid zélf structuur te scheppen in zijn verhaal. Heel interessant bijv. die cyanocobalamine. Máár Haddock: door ons niet te openbaren wat daar aan vuillakkerij plaatsvindt ben je zelf NOG erger dan de farmaindustrie. Aan jou om de evidente waarheid van je stelling te bewijzen. Momenteel heeft je bewering dezelfde bewijskracht dan dat ik zou zeggen dat je in gedachten rondjes om een penisplant moet rennen om psoriasis tegen te gaan. Er is een causaal verband tussen het gebruik van cyanocobalamine en het verminderen van psoriasis, aldus je reactie.. Ik weet dat de wetenschap bedoeld is voor behoud van de macht van de elite. Máár, waarde Haddock, de wetenschappelijke methode biedt verreweg de beste manier om een dergelijke bewering te staven. Probeer het eens. Voor de gein joh, gewoon om te laten zien dat je het kunt. Sliep uit naar de wetenschapshyena’s.

  91. Haddock zegt:

    Bram waarom cyanocobalamine als je ook het niet giftige hydroxocobalamine kan nemen?
    Dit is allemaal overigens in de tachtiger jaren al bewezen,niets nieuws onder de zon..Daarvoor nam men lever…. Zoals vitamine b12 in de zestiger jaren heel wat klachten deed verdwijnen verdween vitamine b12 als geneesmiddel van de markt omdat het ”beter” kon..Voor WIE beter?Let wel,beste Bram,de cobalaminevormen waar er een aantal van zijn en zelfs ook onwerkzame dubbelgangers,behoren tot de co-enzymen en daar zijn we meteen bij de werking van de enzymen beland waar ook de farmaindustrie blind voor is. Voor de ene kant tenminste,die die niets voor ze opbrengt.Dat is het probleem van het belonen van het vinden van medicijnen of stoffen die LIJKEN te werken. Vitamine b12 was al zeer lang bekend als werkzaam bij huidlijden,maar ook andere problemen zoals depressies, bloedarmoede en alle symptomen die daarbij behoren.Symptomen van B12 gebrek kan je op den duur niet met andere middelen onderdrukken,dat moge duidelijk zijn,je creeert daarmee chronisch zieke afhankelijke mensen. Totdat de andere medicatie duur op de markt kwam had men b12,daarna raar genoeg niet meer…. Zo werkt het nu eenmaal en we schijnen het proces van die blindheid niet te kunnen stoppen.Bloedonderzoek is overigens nietszeggend voor een b12 gebrek,wat de meeste artsen overzien.

  92. Haddock zegt:

    Cluny,als je goed leest en geinteresseerd bent,zie je dat mijn stellingen niet te weerleggen zijn. Dat is waarschijnlijk wat de meeste zo opwindt.

  93. Haddock zegt:

    Wie interesse heeft wat de coronoidengroep van co-enzym b12 aangaat kan ik de nog steeds actuele literatuurstudie van Michèl Post aanbevelen wat basiskennis aangaat..
    ISBN 90-80127-1-5 Of gewoon even googelen en downloaden,is in zn geheel te downloaden. En om op het verzoekje van Bram in te gaan,ik zal er eens even voor gaan zitten welke Duitse arts dat was,ik heb geen idee.

  94. Haddock zegt:

    http://www.primary-care.ch/pdf/2006/2006-23/2006-23-251.PDF
    Dit is een onderzoekje,niet noemenswaardig maar interessant.

  95. Haddock zegt:

    Ik ken overigens zelf een internist die hier al twintig jaar zijn tanden op uitbeet op vrijwel hetzelfde probleem.

  96. Haddock zegt:

    En ik gan jullie druppel voor druppel bewijzen dat dit met de meeste ziekten helaas het geval is.

  97. marer zegt:

    Hilarisch, stellingen die niet te weerleggen zijn.
    Nou mijn opwinding haal ik wel ergens anders vandaan. Druppel rustig door. (Er bestaat trouwens een goede behandeling tegen druppelen).
    Ik volg vanaf nu jou onnavolgbare stellingen maar niet meer. Te vermoeiend, te onoverzichtelijk, teveel tijd kostend en dat alles voor niets (dan de waarheid).
    Iedereen zijn eigen waarheid.
    Veel plezier!

  98. Haddock zegt:

    Zo is het.
    Te gemakzuchtig.
    Houd maar vast aan je geloof.Als je met bewijzen komt is het te vermoeiend,zo werkt dat. De hele tijd schreeuwen en moord en brand roepen en als je dan aan de eisen voldoet die ze van je willen maar eigenlijk helemaal niet willen zien,dan is het te vermoeiend.
    Isat niet iets voor de moderatie daar wat aan te doen?
    Of mag je trouwe familieleden niet tot de orde roepen?

    Gedrag,marer is het probleem.

  99. wilmamazone zegt:

    Even melding gemaakt.
    Ik hoop op moderatie.

    Dus als ik het nog kan volgen Kapitein, zijn wij hier op de Cryptocheilussite allen verplicht om al jouw ‘colleges’ bij te wonen en staan we onder supervisie van De Kerkloze Kerk waar ene Songa wel of geen studiepunten uitdeelt?

    Je zegt daar:

    Geplaatst: Di Okt 20, 2009 11:49 pm

    Het volgende voorbeeld vraagt om moderatie. Omdat na het vragen om zogenaamde bewijzen ik probeer te voldoen aan dit verzoek. Hoe er op het aandragen van bewijs gereageerd wordt is duidelijk.
    Ik probeer hier aan hand van een zeer recent in de media verschenen voorbeeld van een simpele oplossing voor huidziekten die al tientallen jaren bekend is, te laten zien dat de farmaindustrie op kosten van duizenden zoniet miljoenen patienten,niet geinteresseert is aan oplossingen.De genezende zalf, die een vervanging is voor de enorm dure medicatie die afhankelijkheen en bijwerkingen creeert ,past,letterlijk niet in het concept van de farmaindustrie. .Zo zal mijn bewering ook niet in het concept van Marer passen,die er blijkbaar alleen op uit is zijn groepsmening koste wat kost in het vaandel te houden.

    Mijn bewering, is al veel langer,dat dit gedrag zich door de gehele geneeskunde laat bewijzen bij vrijwel alle, of alle aandoeningen. We dragen geen oplossingen aan,maar dure afhankelijk makende concepten.Het verhinderd gezond zijn en blijven. Zie hieronder mijn aangedragen bewijs en de reactie van Marer…

    Ik heb -met onmiddelijke ingang- voor een andere studierichting gekozen omdat ik door jouw onnavolgbare stellingen ernstig last heb gekregen van de gaapziekte.
    De oorzaak van deze aandoening is uiteraard mijn beperkte denkraam en mijn arts heeft derhalve dringend geadviseerd om iets te zoeken dat voor mij niet te vermoeiend, te onoverzichtelijk, dus teveel tijd kostend en voor niets is.
    Jij meldt dat vast wel even bij supervisor Songa, want daar ben ik zelf te moe voor. Alvast bedankt!

  100. jennyj0 zegt:

    Je hebt nog geen enkel bewijs geleverd Haddock.

  101. wilmamazone zegt:

    Het zat me toch dwars dat verlies van studiepunten dus en wie wil er nou niet in een goed blaadje staan bij Songa, want je weet maar nooit wat je tóch over jezelf afroept in een kerkloze kerk.

    Mijn huiswerk:
    http://www.daserste.de/doku/beitrag.asp?uid=0e3vjlffhxxdf3s3&cm.asp

    http://www.psoriasis-netz.de/themen/produkte-aktuell/regividerm.html

    http://www.regividerm.com/Search-Cell-Phone-Number.html?afdt=9cypUk5n8CsKEwi3oOjZu82dAhVGd9oKHYxIxiwQAhgBIAM4DQ

    The domain regividerm.com is for sale!

    http://www.mdr.de/nachrichten/6785481.html

    http://www.focus.de/kultur/kino_tv/focus-fernsehclub/heilung-unerwuenscht-pharmaindustrie-mit-vitamin-b_aid_445502.html

    1e conclusie:
    *enorme mediahype omdat iemand boekie in de verkoop heeft. Alarmbel!
    *de gebruikelijke blah, blah over jarenlange miskenning. Alarmbel!
    *Éen simpel, goedkoop zalfje lost ALLE ernstige huidaandoeningen zomaar op,maar het MAG onder geen voorwaarde op de markt komen van Big Fharma. Alarmbel, alarmbel, alarmbel!!

    Begrijp ik vervolgens hier dus niets van, daar ben ik o.a. té dom en té moe voor:
    http://www.medizinfuchs.de/preisvergleich/regividerm-b12-salbe-100-g-mavena-heal.c.dtl.-gmbh-pzn-5523487.html

    Ben hélemaal met stomheid geslagen, maar mijn alarmbellen gaan wel steeds harder te keer!

  102. Cluny zegt:

    Haddock is dol op kwakzalvers die boekjes schrijven.
    Alleen hij vindt dit soort kwakzalvers miskende genialen die kapot worden of zijn gemaakt door de groot-industrie.
    Wat natuurlijk ook een flinke gezondheidsschadepost voor de hele mensheid is.

  103. Haddock zegt:

    Waarom alarmbelletjes wilma?
    Het zalfje wordt gewoon niet door de farmaindustrie ontwikkelt. Dat betekent dat het niet officieel als medicatie wordt toegelaten dat betekent ook dat de atsen en ook jij er niet in geloven en zo blijft de kwakzalverstatus eraan plakken,zoals uiteraard bedoeld is…
    Dat betekent dat gedrag beste wilma,wat jij her dus laat zien,dat daarmee het spelletje gespeelt wordt wat men wil….Je laat duidelijk zien hoe je gebruikt wordt in je antipathie tegen alles wat kwakzalverij lijkt……
    Het betekent wel dat de werking wetenschappelijk bewezen werd.Maar het betekent niet dat de zalf niet geproduceert wordt echter wel met kwakzalverstatus precies zoals men dat wil…….

  104. Haddock zegt:

    Als het alarmbelletje klinkt beste wilma,ga jij een soort kwijlgedrag vertonen. En dat heet klassieke conditionering naar Pavlov.
    Dat werkt overal.

  105. Haddock zegt:

    Op de kerkloze kerk schreef ik;

    Ik ben er voor meer dan honderd procent van overtuigd na jarenlange literatuurstudies,dat enzymsystemen verklaren waarom reguliere therapie bij kanker NOOIT de weg kan zijn naar oplossingen voor dit soort ziekten en dat we daardoor de huidige gebruikte en toegepaste kennis op dit gebied met een enorme korrel zout moeten nemen. De vraag is of we ons er bewust van willen worden en of we verdere slachtoffers gewoon zonder blikken of blozen aanvaarden..

    Deze zaak heeft enorme dimensies omdat men,inclusieve onze zogenaamde specialisten allen gevangen heeft gezet en afhankelijk heeft gemaakt en ons niet is staat maakt dit eigen gedrag nog kritisch te overzien.Men verwijst namelijk altijd weer naar bewijsvoering die komt uit de hoek van diegenen die deze blinde vlekken koste wat kost in stand wil houden. Deze blinde vlekken zijn met succes klassiek geconditioneerd bij de mainstream van artsen en daaropaansluitend iedereen die die artsen ondersteunt vanuit het geloof dat ze het wel zullen weten..Daaraan geloven is tenslotte bedrog aan onszelf. En men deinst er niet voor terug mensen met de ergste vormen van huidziekten jarenlang ongenezen rond te laten lopen met alle gevolgen van dien. Hoe dat er op andere gebieden uitziet kan men zich nu wellicht voorstellen.
    _

  106. jennyj0 zegt:

    en zo blijft de kwakzalverstatus eraan plakken, zoals uiteraard bedoeld is…

    Volgens mij toch niet Haddock. Het is bekend dat de zalf heel effectief is voor neurodermitis. Geen kwakzalverij dus, maar, voor zover ik het kan beoordelen op basis van de informatie over deze zaak, een rotstreek van de farmaceutische industrie die nu gelukkig aan het licht gekomen is.

  107. Haddock zegt:

    haha,na meer dan dertig jaar.Bij chemo en de rest van de chemie duurt het al wat langer het is succesvol gelukt wat men in de zestiger jaren en ver daarvoor al wist effectief te verdringenin de brede laag van de bevolking en erger nog, bij artsen… De farmaindustrie bepaalt met haar rotstreken ook jouw mening over regulier en kwakzalverij. Of heb je dat niet werkelijk door?

  108. jennyj0 zegt:

    gggrxnarpbnsggggbbbbwwxapbblllllppp!!!

    Pffff…..

  109. Haddock zegt:

    Hahaha,tja wat moet je nog zeggen niet? Hoogstens een persoonlijk aanvalletje tussendoor als verweer?
    Ga je gang maar hoor..Gelovig gedrag…..

  110. Haddock zegt:

    Overigens meldt Lutser zich niet meer…zou de beste man het niet meer aandurven met mij in discussie te gaan als het gaat om de rol van enzymen die bewijs zijn voor alternatief denken en tegenbewijs voor de farmalobby betekenen inzake kankertherapie?
    Bekend is dat de meeste zogenaamde secialisten het niet wagen uitspraken te doen in het openbaar omdat ze simpelweg bang zijn dat hun gebruikte kennis door een paar kritische vragen wordt weerlegt.
    Dat was ook het geval bij Dr Betz,de ouwe driftkikker van Skepp. Durfde niet in discussie,aarom wordt je ervan uitgesloten.

  111. jennyj0 zegt:

    Als mensen iets niet doen is het ook weleens omdat ze er gewoon helemaal geen zin in hebben. Bijvoorbeeld omdat ze iets veel beters te doen hebben.

  112. Haddock zegt:

    natuurlijk heft Luts beters te doen dan zijn eigen kwakzalverij onder ogen zien.

  113. Haddock zegt:

    £utser en zijn £ukratieve tunnelblik.

  114. wilmamazone zegt:

    @Haddock

    Het betekent wel dat de werking wetenschappelijk bewezen werd.

    Dat wil je dan wel even inhoudelijk onderbouwen?
    Waar staat dat en door wie is die werking onomstotelijk bewezen?

    En als je dan toch bezig bent:
    graag alle in en outs van dit soort huidaandoeningen -met links erbij dus-, want op deze site weten we graag precies waar we het over hebben.

  115. Haddock zegt:

    http://de.wikipedia.org/wiki/Regividerm#Anwendung_in_der_Dermatologie

    Vraag toch niet steeds naar de bekende weg en zoek toch zelf eens wat na. Hoe moet er nu een gerespecteerd kwakzalver uit jou worden?

  116. Haddock zegt:

    Als ik steeds alles wat ik zeg en eigenlijk bekend is met een link moet voorzien valt er niet te discussieren. Laat staan dat ik kan discussieren over de informatie die bewust wegblijft uit de wetenschap zoals ze dat al tientallen jaren bij de b12 oplossing doen.
    Ik blijf erbij,stel wetenschappelijk gedrag en haar toepassing van dit moment ter discussie aders weet je niet waar je het over hebt en blijf je geloven in plaats van gefundeert onderbouwen..Daarom huiver ik van het gebruik van de momentane zogenaamde vaststaande feiten.

  117. Haddock zegt:

    kijk als we toch aan het kwakzalven zijn stel ik voor een zalfje te brouwen voor wondgenezing,uit hydroxocobalamine en bijenhoning. Ik wed dat dat beter helpt bij open wonden bij doorliggen enzo als ieder tot nu toe op de markt gebracht middeltje van de farmaindustrie.

  118. jennyj0 zegt:

    Regividerm is te verkrijgen op recept, de zalf wordt dan bereid door de apotheek.

  119. wilmamazone zegt:

    @Haddock

    zoek toch zelf eens wat na

    Ik doe -indien nodig- niks anders, dankjewelasteblieft! Dat betekent niet dat ik jouw huiswerk óók nog ga maken, ‘zo zijn we niet getrouwd vader’!
    Dus:
    Als jij iets beweert, ben jij degene die tevens onderbouwt met ter zake doende links van ter zake doende sites.
    Zomaar wat roepen kan iedereen en dan weet niemand waar dat op gestoeld is.
    <Als ik steeds alles wat ik zeg en eigenlijk bekend is….
    Wij hebben ook vele anonieme lezers Haddock en die hebben recht op een juist stukje voorlichting omdat niet zomaar aangenomen kan/mag worden dat ook bij hen het wel bekend zal zijn.

    Het komt op mij eerder over dat je daar gewoon te lui/te beroerd voor bent en een vaste bezoeker van http://www.hoelulikmijeruit.nl

    Als je niet genegen bent om je aan deze site aan te passen,dus aan de behoeftes van ons/onze lezers wil ik je dringend verzoeken om weg te blijven.
    Begin maar een eigen site dan, daar kan je net zoveel wel of niet opplempen als je zelf wil.
    Begrijp trouwens niet dat je dat niet allang gedaan hebt als HET genie van Nederland en omstreken.
    Wij,Dr. Lutser,Prof. Bentz en nog vele anderen zijn toch veuls te dom om jouw expertise op de juiste waarde in te schatten.

  120. jennyj0 zegt:

    Haddock heeft helemaal geen tijd om te linken want hij is de hele dag druk met alle wetenschappers op hun fouten wijzen. Dat is een hele drukke bedoening.

  121. Haddock zegt:

    Haha wilmatje je gaat wijselijk niet in op mn link
    die ik je stiekem toch gaf. Liever direct op de man maarweer..Klassiek geconditioneerd zoals marer en Brammetje die het cobalamineverhaal wel interessant vond en waarschijnlijk moet toegeven dat ie al dertig jaar met cortisonbommen slachtoffers vergt..

    Maar als je echt de moeite doet om in de kantlijn te lezen wat de farmaindustrie ons niet wil laten weten vanwege de belangenverdediging zal je ZELF de moeite moeten doen dit bij de verschillende ziekten na te gaan.

    Van de wetenschappelijk betaalde methode KAN je dit niet verwachten.Je zal heel goed in de kantlijn van deze wetenschap moeten lezen om de indirecte aanwijzingen, dat er op deze manier veel verborgen wordt gehouden aan oplossingen te kunnen vervolgen.

    Jij doet alleen moeite om alles wat alternatief lijkt,maar gewoon niet past in het concept van de farmalobby en haar eindproduct(de regulieren)te jagen en veroordelen. Laat de kennis er door deze industrie inlepelen,dan krijg je inderdaad de geneeskunde die je verdient. Duur en enkel symptoomver- chronificerend. Het ignoratiegedrag van marer en bram laat duidelijk zien hoe er ook in de medische kringen via uitsluitgedrag, kritische stemmen gesmoord worden zoals dat bij diegenen gebeurde die een eenvoudige oplossing voor huidziekten ontwikkelden.Dat gaat zover dat deze mensen kapot gemaakt worden. En dat heet geneeskunde.

  122. Haddock zegt:

    Crypto,ik heb de docu niet gezien. Maar wist dat ze kwam,ik hoef ze ook niet te zien omdat ik het probleem ken en een internist ken die met precies dezelfde problemen te kampen heeft sind tientallen jaren.
    Als je deze zalf of andere cobalamine producten wilt maken ben je tenslote toch afhankelijk van enkele farmafirmas,en die leveren je wel, of leveren je niet al naar gelang de interesses die ze vervolgen. Dat zijn ook de interesses betreffende de andere medicatie die ze op de markt brengt. In princiepe bestaat geoon een monopoliepositie..

  123. Haddock zegt:

    in de karger link van je beste crypto,staat het woordje ”recently” met betrekking op de ontwikkeling van de zalf. 80er jaren en ”recently”? Alsof het gisteren was……

  124. wilmamazone zegt:

    Haha wilmatje je gaat wijselijk nietin op mn link die ik je stiekem toch gaf

    Gadsamme Haddock, heb je weleens gehoord van sociale contacten, boodschappen doen, eten koken, vervolgens maaltijd nuttigen, afwassen ect ect.?

    Wilmaatje gaat nu ergens op visite omdat dat zo afgesproken is. Ik zit niet de godganselijke dag aan mijn computer vastgeplakt en ben tevens niet verplicht om jou per omgaande wat dan ook te laten weten.
    Maar het vooroordeel/de bevestiging daarvan staat alweer klaar, dus wie heeft er nou precies last van geconditioneerde reflexen?

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ivan_Pavlov

  125. Haddock zegt:

    En ja wilmatje,ik hoop dat er veel mensen meelezen. indien ze genuanceert meelezen begrijpen ze best wat ik bedoel.En ze zien ook dat IK niet degene ben die discussies uit de weg gaat. ik ben enkel diegene die niet volgens julie voorgekauwde regeltjes discussieer omdat die regeltjes zo uitgelegd worden dat krtiek niet mogelijk gemaakt wordt. daarvoor stel je naar mijn mning geen regeltjes op,dat is gewoon bot verhinderen van kritiek.

  126. Haddock zegt:

    Wie zegt er nu dat ik verwacht dat je antwoord beste wilma. Ga jij maar sociaal doen hoor,je weet blijkbaar niet wat ik de godsganse dag doe. Het is niet zoveel werk om door de ondoorzichtige wereld die jullie denken geschapen te hebben heen te prikken. Dat doe ik naast mn werk. Had een drukke dag met veel mensen om me heen.

  127. Haddock zegt:

    Overigens is b12 een vitaminesupplement.Is dit supplement nu regulier of alternatief? Want doen we standaard als we het woordje supplement horen?
    Roept u maarrrrrrr….allemaal……..

    alternatieve kwa……

  128. jennyj0 zegt:

    dat is gewoon bot verhinderen van kritiek.

    Huh??

    Wie verhindert jou hier iets? Doe niet zo raar, je plempt dit hele blog vol, het ziet helemaal paars en niemand legt je een strobreed in de weg.

  129. Haddock zegt:

    Ik denk wel dat we een beperkt deel van de levensvisie van Haddock hebben gezien. Hoe inhoudelijk bijzonder beperkt dat dee va die visie dan ook is, ik ben hoopvol/naïef genoeg om te denken dat Haddock zijn kinderen niet in een keurslijf van volslagen anti-wetenschappelijke nonsens zal opvoeden. Dat het alles is wat zijn opvoeding uitwasemt.

    Overigens vind ik zijn hang naar de evolutie hoe langer hoe meer BELACHELIJK. Echt bij de wilde spinnen af, compleet van de pot geruk enzo… De evolutietheorie is een wetenschappelijk gegeven. En op die wetenschap hakt Haddock nu in, terwijl het dus de gegevens levert voor een van de hoekstenen van zijn visie op de medische wetenschap, als ware zijn visie een volslagen gespleten persoonlijkheid.

    Daaruit leid ik ook af dat Haddock eigenlijk geen flauw benul heeft van wat wetenschap nu eigenlijk inhoudt omdat zijn uitleg van kijk op het leven iedere vorm van logica (laat staan wetenschap) tot op het bot tart. Haddock verbeeldt zich met integralen te kunnen rekenen, terwijl hij nog niet doorheeft hoe optellen eigenlijk in z’n werk gaat…

    Haddock is een typisch geval van quotemining: gebruik wat je kunt gebruiken, vergeet de rest. Intellectueel niveau van lik-me-het-vestje. Want concreet op vragen ingaan is tot op heden schier onmogelijk. Dat Haddock voorspelbaar is, heb ik denk ik reeds aangetoond, dus hoop op inhoudelijk reactie heb ik nog nauwelijks. (if so Haddock: er staan nog enkele genummerd en inhoudelijke vragen n.a.v. een van je reacties in een ander topic. Voel je vrij om mijn tegendeel te bewijzen, wees eens inhoudelijk) Haddock vertoond zo’n beetje alle tekenen van een ‘volleerd’ pseudowetenschapsmens.

  130. Haddock zegt:

    Ik wil even apart op deze bovenstaande reactie ingaan.
    Evolutietheorie is een wetenschappelijk gegeven?
    Het is een simpele waarneming waar diegenen die menen het patent te hebben op waarnemen ook menen te moeten zeggen hoe we moeten waarnemen en welke wetten we moeten volgen wat we mogen waarnemen…Hoe ik mijn omgeving zie en wil zien kan geen wetenschapper bepalen.Ik zie ze als eenheid en daarin is evolutie logisch. Dat had ik mogelijkerwijze ook ingezien zonder die wetenschap. Moet ik daarvoor naar het dictaat van anderen luisteren die menen een patent te bezitten op wat ze met waarneming en interpretatie mogen doen wat ze willen?
    Nee niet met mij. Het is mijn ontwikkeling en als ik besluit die ontwikkeling los te zien van de huidige groesatmosfeer om mogelijk tot andere waarnemingen te komen is dat mijn bier. ik mag dan best mijn ongenoegen uiten over de eenzijdige waarneming die ik vanuit mijn waarnemen waarneem.

    En waarnenemen kan je op verschillende wijzen.

  131. Haddock zegt:

    Marer en bram DURVEN niet inhoudelijk op mijn kritiekpunten op wetenschap in te gaan.Voor de zoveelste keer…..
    1.)wetenschap wordt beloond, is dus nooit objectief.
    2.door de beloning ontstaan enkel oplossingen die geld opleveren en wordt selectief naar oplossingen gezocht die geld opleveren.
    3.)Wetenschap kan enkel geisoleerde delen van grotere delen bekijken. Wat die deeltjes en hun manipulatie voor effect hebben op het grote geheel laat zich NOOIT voorspellen howel men het gevoel geeft dit wel te kunnen.. Daarom is wetenschap veelal russich roulette.

    Zo eerst deze drie,de rest komt alsze in staat zijn hierop in te gaan. Maar dat doen ze niet.

  132. Nog even dit Haddock. Wat is er nu zo antiwetenschappelijk aan jouw zalfverhaaltje? Het is zo te zien wetenschappelijk onderzocht. De uitkomst is duidelijk.

    Wat jij schijnbaar slecht uit elkaar kunt houden is wetenschap en politiek. Dat de grote farmaceutische concerns niet aan het produceren van het goedje wilden heeft niets met wetenschap te maken. Dat is politiek.
    Dan kan je wel gaan bléren dat we hier allemaal aan meedoen. Tuurlijk Haddock we doen allemaal mee aan politiek. Ook jij of je nu wilt of niet. Je haalt gewoon elke keer deze dingen door elkaar. Dat is wel zo makkelijk voor je maar niet juist.

    p.s. hou eens op met namen van mensen hier te verkleinen Haddock. Dat zou een groot denker als jij niet nodig moeten hebben. En ja, dat is een waarschuwing.

  133. Haddock zegt:

    modereer jij objectief? Ik verklein namen als men mij ook probeert te verkleinen.Oog om oog. Moderatie leeft bij de gratie van objectiviteit. Hetzelfde recht voor iedereen. Indien jij goed modereert zou je de deelnemers er bij de haren bijslepen als ik ze vraag wat er mis is met mijn kritiek op wetenschap en waarom ze ongegrond zou zijn. Tot nu te is men buiten persoonlijk te worden , altijd deze kritiekpunten grootscheeps uit de weg gegaan of ze worden weggewoven.. Jij bent diegene die niet met twee maten zou moeten meten. ik geef toe dat het al wat beter loopt maar van werkelijke objectiviteit geen spoor.
    Wat kan er in een discussie gelden aan het kritiekpunt;”waarom heb jij eigenlijk kinderen op de wereld gezet Haddock?” wellicht moet ik tien kinderen op de wereld zetten om het denken van jullie wat tegenwind te laten ondervinden.Het zou geen kwaad kunnen, jullie belichamen inderdaad enkel een leef en denkgewoonte dus een soort politieke richting en proberen die met wetenschap staande te houden.Je kan iedere leefgewoonte ook een die niet wetenschappelijk is met wetenschap haar bestaansrecht geven.
    Ik beweer inderdaad dat je met de wetenschappelijke methode altijd rekening moet houden met de politiek ofwel het stereotyp gedrag van mensen. Dat zeg ik nu de hele tijd.En ik verwar het niet,je KAN het niet los zien van elkaar,en dat is de enorme zwakte van de methode ze is slechts gebaseert op emotie hoewel dat wellicht nergens zo lijkt tenzij je je perspectief wisselt.

    Sorry voor het verkleinwoordje.
    Aan de andere kant,laat geen denigrerende opmerkingen over mijn voortplantingsgedrag toe en de vraag waarom ik mij voortplant. Dat is mijn bier. Wellicht vind ik het gewoon lekker.

  134. Hydrocobamine wordt regelmatig voorgeschreven bij ouderen die leiden aan B12 tekorten. Beetje serologisch vaststellen enzo. Ff prikje in de bil, klaar voor een maandje.

    Ik snap je hele drukte daarover niet. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1926971/?tool=pubmed Weliswaar een RCT uit 1962, maar evident negatief. Iets nieuwers was niet te vinden.

    En ja: de evolutietheorie is een wetenschappelijk gegeven. Bekijk het eens van de andere kant: jij doet een waarneming in de natuur en die wordt bevestigd. Mooi toch? Door komt natuurkunde bij kijken, scheikunde, genetica, anatomie, geologie, radiologie, etc. etc. Common descent, hoe meer één met de natuur kan je zijn?! Zeggen dat de evolutietheorie geen wetenschap is, tja, niet echt nieuw. Maar wel voor iemand die zegt in de theorie te geloven. Verfrissend, Haddock!

    Ik snap de algehele afkeer van wetenschap niet zo. Het is een methode, een instrument. Als die vit B12 zalf zo fantastisch is, zou juist een RCT dat kunnen uitwijzen. Nu wil volgens jou niemand dat doen, maar dat is niet het probleem: dat je een hekel hebt aan een bepaalde timmerman, oké, maar om dat te projecteren op diens hamer…

  135. Haddock zegt:

    Toegeven dat je met die hamer eigenlijk geen plank kan zagen is moeilijk. Wetenschap is het geloof dat we ons een objectief overzicht zouden verschaffen waarbij we vooruitgang kunnen boeken,vooruitgang is echter iets subjectiefs.Beoefenen van wetenschap blijft niet bij waarnemen naar het voorbeeld van de natuur en toepassen naar dat voorbeeld. Het gaat ook om het niet naar het voorbeeld van de natuur toepassen en maar zien wat er gebeurt princiepe,en voor het toepassen bestaan geen werkelijke eigenlijk noodzakelijke regels omdat we ons vrijheden menen te moeten verschaffen. Ik geef geen handgranaat als speelgoed aan een driejarige omdat ik de gevolgen niet kan inschatten.Het jkan zijn dat ie de pin eruit trekt het kan zijn dat ie hem laat zitten. Zo werkt het ook met wetenschap,we kunnen het niet meer overzien. Wij kunnen niet omgaan met de vrijheden van de wetenschap omdat we ze onder andere gebruiken om afhankelijkheden te scheppen en macht te misbruiken,en eigenlijk is ze daarvoor gelegitimeerd als methode.Is dat in orde? Ze brengt een kortdurend evolutionair voordeel ten opzichte van anderen en de omgeving.Is dat ok? Waarom dat zo is en wat dat betekent begrijp je als je dezelfde natuur probeert waar te nemen en kijkt wat er gebeurt bij dit soort evolutionaire dysbalancen bij bv andere soorten.Wij zijn daarop geen uitzondering maar hebben wel die pretentie of het geloof die uitzondering te zijn. Als we onze hersens gebruiken passen we onze omgeving niet aan,maar passen wij ons aan. Dat kan pas met een veel matigere omgang met onder andere wetenschap.

  136. Haddock zegt:

    Vitamine b12 is overigens geen wondermiddel. Het is een natuurlijk bestanddeel van onze voeding.Niets met patenten,niets met geldmakerij…. Als we natuurlijk zouden leven was er niets mis. Gewoon volgens onze intuitie en de vorm van ons gebit. Dar heb je eigenlijk geen wetenschap bij nodig maar natuurlijke logica.Die tanden hebben niet voor niets de vorm die ze hebben,dat is geen toeval.

  137. Haddock zegt:

    Wij bewegen ons met de onnatuurlijke logica en wetenschappelijk misplaatste dwang weg van de natuurlijke intuitie of de natuurlijke logica.

  138. Haddock zegt:

    En dat is wat ik tegen het misplaatste gebruik van wetenschap heb.

  139. wilmamazone zegt:

    Gewoon volgens onze intuitie en de vorm van ons gebit

    Tja….en wat moeten al die baby’s dan -als ze ook nog eens laat tandjes krijgen- en toch last hebben van ernstige neurodermitis?
    Zoals ik zelf, het begon toen ik 6 weken oud was.

    Serieuze info over huidaandoeningen:
    http://www.huidarts.info/default.htm

  140. wilmamazone zegt:

    http://www.rivm.nl/jeugdgezondheid/onderwerpen/monitorensignaleren/Lichamelijkfunctioneren/Constitutioneeleczeem.jsp

    Constitutioneel eczeem
    Constitutioneel eczeem (ook wel atopisch eczeem, atopische dermatitis of neurodermitis genoemd) is een huidaandoening, die gepaard gaat met ontsteking en gekenmerkt wordt door jeukende, erythemateuze, slecht afgrensbare huidafwijkingen met een voorkeur voor de huidplooien (bron praktijkboek JGZ). Het is een chronische aandoening met een wisselend beloop. Samen met astma en allergische rhinitis maakt het deel uit van het atopiesyndroom. Kinderen met constitutioneel eczeem hebben een verhoogde kans op deze ziekten.

    De Vereniging voor Mensen met Constitutioneel Eczeem (VMCE) heeft de folder ‘Eczeem bij kinderen’ uitgebracht. Deze is te vinden op de website van de VMCE.

    Prevalentie
    Het komt bij ongeveer 10-15% van de kinderen voor en hiervan houdt 10- 15 % eczeem als volwassene. Bij ruim driekwart van hen ontstaat de ziekte voor het eerste levensjaar en bij 90 % voor het vijfde levensjaar.

    Hoe ziet het er uit?
    Per leeftijdsfase kunnen……..

  141. Haddock zegt:

    Mogelijke b12 deficientie van de moeder en blootstelling aan de daarmee verbonden allergenen, mogelijk een vermindere enzymwerking en de vervelende onverdraagelijke stofjes worden daardoor via de huid naar buiten gewerkt. Als dat lukt.

    ik bedoel hiermme te zeggen dat we ons met ons verstand in een razende vaart verwijderen van de normale evolutionaire ontwikkeling,dwz we plaatsen ons buiten de ontwikkeling.De stoffen waaraan wij ons bijvoorbeeld blootstellen kwamen in de gehele evoluti niet voor,tot voor kort….
    Dat betekent dat een selectie gaat plaatsvinden van diegenen met de meest rubuuste,daaraan aangepaste genen. Sommigen weten dit wel,maar we doen het lekker toch.

  142. Haddock zegt:

    inentingen vormen een deel van die stofjes. We weten het wel…..maar houden ons van den domme voor de gevolgen. Autisme,gedragsstoringen ,allergieen en andere ziekten zijn het resultaat.
    Is niet bewezen,ik weet het,maar het is logisc omdat de evolutie geen andere weg kent als er zo mee om te gaan.

  143. Haddock zegt:

    Ik had het niet voor niets over de natuurconstanten. Ze vormen een deel van de evolutie,mnamelijk de evolutie van materie.
    Omdat de natuurconstanten zich verandren veranderen de eigenschappen van de materie dusdanig,dat in dit tijdsbestek waarin we nu leven de eigenschappen van materie gunstig zijn geworden voor ons leven. Ik bedoel daarmee te zeggen dat NIETS toeval is en dat evolutie een proces is dat niet bij leven ophoudt maar onze gehele omgeving en dode materie net zo goed betreft.
    Daarin past ieder schakeltje zo precies dat het grenst aan arrogantie dat wij menen te weten dat het anders moet. We kunen bewust zijn van deze samenhangen maar we vermijden dit bewust zijn met opzet en proberen eigenlijk anderen dit bewustzijn te nemen..

  144. wilmamazone zegt:

    Ik vroeg niet naar eventuele oorzaken maar naar concrete oplossingen voor tandeloze baby’s in de praktijk van alle dag meneer Haddock!
    Jij was toch degene die zo goed op de hoogte was en is?!
    quote:

    Regividerm soll nach Auskunft der Vertriebsfirma Mavena Mitte November auf den Markt kommen. Sie wird ausschließlich in Apotheken verkauft. Die Creme ist als Medizinprodukt zur Behandlung der Neurodermitis und Schuppenflechte getestet und zugelassen – im Bereich der Neurodermitis auch zur Behandlung von Kindern ab 1 Jahr

    (dikgedrukt door mij)

    Met die wondercreme hoef je bij kinderen onder een jaar dus alvast niet te komen aankakken aan te komen!

  145. Haddock zegt:

    borstvoeding geven.

  146. Haddock zegt:

    borstvoeding geven.En waarom zou een creme met zo natuurlijk mogelijk gehouden inhoudsstoffen niet toeglaten zijn voor de kleinsten?

  147. Haddock zegt:

    het liefst borstvoeding zonder de minstens 15 vervelende stofjes die er niet in horen. Maar de wetenschapper die die stofjes produceert il ook zn bestaansrecht.

  148. wilmamazone zegt:

    Die kreeg ik Haddock en verdomd lang zoals toentertijd gebruikelijk was, dus….?

  149. Haddock zegt:

    Vervelende stofjes dus.Tankstation binnen drie kilometer,hoogovens,autoweg,petrochemisch bedrijfje, landbouwbestrijdingmiddelen,tja.Die stofjes cumuleren,dat is vervelend maar niet ingecalculeerd door de wetenschap.

    Zemelenpapje wil nog wel eens wat helpen maar het blijft pappen en nathouden..

  150. Haddock zegt:

    Een klein babylichaam wat beperkt is tot het tot zich nemen van met toxische stoffen geconcentreerde vervuilde moedermelk zal enorm hoge concentraties van deze stoffen in het lichaam krijgen.Daarom is de reactie oplatere leeftijd meestal minder heftig.

  151. jennyj0 zegt:

    O ja, dat kindje van die homeopaten, baby Gloria. Daar ging het ook zo goed mee. Zij werd uitsluitend geheel natuurlijk behandeld door haar ouders en stierf een gruwelijke dood. Off topic misschien, maar ik moest er ineens aan denken. http://tinyurl.com/y95l5up

  152. wilmamazone zegt:

    Hahahahaha, rotfl en dat allemaal in 1949?!
    In die tijd kon je nog op straat spelen Haddock.
    Autowegen b.v….nog nooit van gehoord.
    De melkboer kwam nog jaren met kar en paard verse melk leveren, dat uit een kraantje getapt werd. Iedereen had daar een melkkan voor.
    Verse, onbespoten groente uit eigen moestuin ect., dus…?

  153. Haddock zegt:

    appel aan emotie. heeft er dus niets mee te maken.

    Als je aan vergiftigingsverschijnselen lijdt kan je met hoge concentraties van bijvoorbeeld bepaalde vitaminen de situatie nog erger maken omdat de enzymen die al belast zijn verder extra belast worden met de afbraak van vitaminen. Vervelend. Echter treft de helft van de schuld niet de ouders maar anoniemen.

  154. Haddock zegt:

    ach Wilma,wat is er in de oorlog eigenlijk allemaal in onze omgeving terechtgekomen? Rotterdam was niet eens een beetje platgebrand…Heb je het gevoel dat we eerst sinds vijftig jaar met de stofjes in contact komen?
    Wellicht heb je ook nog diabetes ,daar heb je een verhoogde kans op als baby nadat de ouders en vooral de moeder een hongerperiode meegemaakt heeft.

  155. wilmamazone zegt:

    Toen ik 6 weken oud was kreeg ik alléén maar borstvoeding Haddock *zucht*

  156. wilmamazone zegt:

    Nee ik heb geen diabetes, dat zit bij ons niet in de familie.

  157. Haddock zegt:

    Bram Hengeveld zegt:

    October 21, 2009 at 9:51 pm
    Hydrocobamine wordt regelmatig voorgeschreven bij ouderen die leiden aan B12 tekorten. Beetje serologisch vaststellen enzo. Ff prikje in de bil, klaar voor een maandje.

    Ik snap je hele drukte daarover niet. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1926971/?tool=pubmed Weliswaar een RCT uit 1962, maar evident negatief. Iets nieuwers was niet te vinden.
    Natuurlijk is er niets nieuwers over te vinden dat schreef ik eerder,sinds die tijd zijn er andere zogenaamde geneesmiddelen gevonden.
    Serum bepaling van vtamine b12 waarden zijn zinloos. Waarom doe je dat dan?

  158. Haddock zegt:

    Overigens is zware psychische stress van de moeder VOOR de zwangerschap eventueel bepalend voor de epigenetische uiting van eczeem.

  159. wilmamazone zegt:

    Oh, je begint gewoon over wat anders tegen iemand anders! Das pas netjes en beleefd. Wat zou Songa daar nou van vinden?

    Dan ga ik maar naar bed. Hoef ik lekker niet meer op te zoeken welke oorlog ook alweer voor de 1e wereldoorlog kwam i.v.m. DE stofjes, dat scheelt alweer.😆

    Welterusten allemaal en straks gezond weer op.

  160. Haddock zegt:

    Snel beledigd? Ik moest nog even de nonsens klaarstellen die hierboven weer was neergekwakt.je kan geen b12 tekort in serum vaststellen.Dat is bezigheidstherapie en veroorzaakt overbodige kosten en leidt tot verkeerde diagnosen.

  161. wilmamazone zegt:

    Oh, je had intussen nog ff gedruppeld Haddock.

    Je zoekt het nog steeds in de verkeerde richting, maar ja gewoon vanalles lezen en/of zelf opzoeken en ff linken is nou eenmaal jouw ding niet. *zucht*

  162. Haddock zegt:

    ach,en ik welke voorgegeven richting moet ik dan zoeken?
    En is het dan nog zoeken als jij het al voorgeeft en de oplossing al weet?
    Waarom zeg je dat dan niet meteen,dan had ik de slaap al kunnen vatten.

  163. wilmamazone zegt:

    ‘Vraag toch niet steeds naar de bekende weg en zoek zelf eens iets na!’ zei Haddock zelf enkele uurtjes geleden tegen Wilmaatje.

    Spreekt voor zich toch? Truste!

  164. jennyj0 zegt:

    Haddock, een echte wetenschapper speurzoekt zelf!

    Ook truste!

  165. Cato zegt:

    Ten eerste proficiat Haddock, dat je er als dissident hier in geslaagd bent een eigen topic te krijgen.

    Net zo min als jij ben ik onverdeeld jubelend over de wetenschap en de reguliere geneeskunde, maar zie wel in dat ze vooralsnog onmisbaar zijn. Ik zou er niet aan moeten denken dat personen zoals Jomanda,Rijke Hamer e.d.ervoor in de plaats zouden komen.
    Fantastisch natuurlijk als je op je intuitie kan vertrouwen, maar hoevelen kunnen dat?
    Dan moet er toch wel iets zijn waar je je dan toe kan wenden en dan zie ik die rol toch echt liever vervuld door een op rationaliteit gestoelde wetenschap.
    Ideaal is het als er een goede samenwerking kon komen met complementair. Wat Edward hier ook al meermalen heeft aangehaald daar ben ik hetgrotendeels mee eens.
    Toch jammer dat het niet tot een afspraakje is gekomen tussen Crypto en Riny van de homeopathie, wie weet wat voor moois daar nog uit had kunnen komen.

  166. Haddock zegt:

    Hallo Cato,
    Dank je.
    Het is niet zo dat ik mijn vinger in de wind hou en dan een uitspraak doe over gezondheid. Veelmeer is het zo dat ik naar het voorbeeld van de natuur probeer patronen vast te stellen waarnaar je dan kan voorspellen waarom ziekten optreden en hoe je ze het beste kan tegenwerken. niets in de natuur gebeurd namelijk zomaar vanwege het tijdsbestek en variatie die de natuur of onze omgeving had om alles op elkaar in te stemmen.Wij zijn daar wat ongeduldig,helaas.

  167. Haddock zegt:

    Iedere wetenschappelijke vinding bevestigd eigenlijk die miljoenen jaren evolutionaire aanpassing. Het is echter bedrukkend hoe de wetenschapper vanuit andere belangen daarvoor de oogkleppen weet op te zetten.

  168. marer zegt:

    Oogkleppen, daar zeg je zowat.

  169. Ohw god Haddock.

    Mercola(!), vaststellen b12 niveau’s in bloed is nutteloos, niet ingaan op een niet-aanwezig boycot op hydrocobamine, de afwezigheid van enig bewijs dat vitb12 creme helpt, (nee een krantenartikel over twee studenten is geen bewijs), weer géén referenties noemen (bijv. over het verband tussen depressie en eczeem (vanwege epigenetische shizzle?))

    Je bent een schatje. En natuurlijk zal iedere wetenschappelijke vinding miljoenen jaren evolutie bevestigen (of alleszins, niet weerleggen): evolutie is een wetenschappelijk gegeven.

    Maar laten we het goed maken. Jij gaat uitleggen waarom die RCT uit 1962 zo compleet nietszeggend is (vrij evident géén effect van vit b12), waarom het wetenschappelijke boycot op vitb12 alleen voor de zalf lijkt te gelden en je gaat ons uitleggen op basis waarvan je beweert dat depressie en eczeem aan elkaar gelinkt zijn. Probeer het eens : een standpunt verduidelijken.
    Laat die evolutie nog maar even zitten. Gewoon even aangeven: zus depressie bij moeder en zo eczeem bij kinderen. Of zijn dat net als bij meneer Rutten die Geert Hamer verdedigd ‘interne documenten’, for your eyes only? Dat is nl. de kennis die ik mis. Ik ken de gegevens niet. Ik werk volgens jou in een systeem dat moedwillig mensen ziek houdt. Dat vind ik een vrij ernstige aantijging. Maar jij kan me het licht doen zien. Doe daar dan je best eens voor. GEEF BRONNEN.

    Dan mag je daarna met de epigenetische basis van je bewering ons het zwijgen opleggen. Victorie!

  170. marer zegt:

    Nee Bram, Ik laat mij niet het zwijgen opleggen, maar misschien kunnen één voor één mijn oogkleppen af.😉

  171. Haddock zegt:

    Ten eerste bepaal je vitamine b12 concentraties in liquor als je iets wilt zeggen over b12 gebrek.
    Ten tweede is het onderzoekje uit ’62 zeer waarschijnlijk gebaseerd op injecties met cyanocobalamine en niet methyl- of hydroxocobalamine en daar liggen al wezenlijke verschillen in toepassing en dus werking.. Iedere observatie laat de samenhangen zien die er in de evolutie VERBORGEN liggen en dat zou ons bescheidener moeten stemmen wat het zogenaamd aanbieden van zogenaamde ”oplossingen” aangaat. Die oplossingen die te snel worden toegepast zijn niet te overzien in het totaalbeeld van ale samenhangen om ons heen. Daarom kan je enkel naar je omgeving kijken als het gaat om oplossingen en oplossingen zoveel mogelijk aangepast aan je omgeving proberen aan te bieden. We staan daar met ONZE wetenschap VER vandaan. we bieden met oplossingen eigenlijk de volgende problemen aan.

  172. Haddock zegt:

    En bram,het spijt me het inderdaad te moeten zeggen,maar ik zie het inderdaad zo dat je in een systeem werkt waarin je moedwillig mensen ziek houdt omdat het systeem niet losstaat van beloning voor het behandelen van ziekte.Dat dat geniaal verdrongen wordt is een menselijk aspect van menselijke waarneming en conditionering.
    In plaats daarvan moet je eigenlijk belonen wie ”gezond houdt” en blijft.

  173. Haddock zegt:

    Ten eerste zijn depressieve kinderen zowieso vaker allergisch:
    http://www.gezondheidsnet.nl/medisch/nieuws/1429/depressieve-kinderen-vaker-allergisch

  174. Haddock zegt:

    en ten tweede zijn depressies epigenetisch te vererven.http://www.lupus-medischepraktijk.nl/Epigenetica%20III.htm

  175. @ Haddock

    Ik zie dat je weer in je eindeloze herhalingen vervalt. We weten het nu wel. We zijn blind. Jij niet. En het hele systeem is gecorrumpeerd en daarom ziet niemand het. Behalve jij.

    Waarom ga je niet eens een keer bij de buren aanbellen met je verhalen. Als je toch al iets aan de huidige status quo wilt veranderen lijkt mij dat een veel betere oplossing dan mijn hele (marginale) blogje met je repeterende meninkjes vol te commenten.

    Om voor je standpunten aandacht te krijgen parasiteer je op mijn populariteit. Ik word dat een beetje zat. Begin een eigen blog. (Oh, daar reageert niemand op..agossie)
    Tijd om je eens af te vragen of de mensen wel om jouw boodschap of op de manier waarop je deze brengt staan te springen.

    Nogmaals. Bel eens bij je buren aan met je verhaal dat ze het allemaal helemaal verkeerd doen. Dat jij de enige bent die het allemaal klaar voor ogen heeft. Dat ze ingnorant zijn en zichzelf de dood inhelpen.
    Zullen ze leuk vinden.

  176. Haddock zegt:

    De boycot betreft niet enkel de zalf. B12 is als natuurlijke stof waarbij geen werkelijke bijwerkingen bekend zijn in geen enkele concentratie,eigenlijk niet te krijgen want de farmaindustrie heeft de productie in de hand. Ik weet waar ik over praat wat dat aangaat.
    De farma bepaalt wat er mee gebeurt hoe gezond b12 ook zou zijn. Daarbovenop komt dat door de jarenlange negatieve reguliere informatie over vitamine preparaten ,huisartsen het vooroordeel gekregen hebben dat vitamine b12 preparaten en alles wat daarmee te maken heeft alternatief zijn en dus niet werkend. Echter,b12 is een zeer essentieel vitamine.

  177. jennyj0 zegt:

    Haddock,

    Ten eerste sluit ik mij volledig aan bij Crypto.
    Ten tweede verbaast het me dat de wetenschap ineens wel deugt als ze iets lijkt op te leveren wat in jouw straatje past. Slap hoor.

    Sorry.

  178. wilmamazone zegt:

    @Haddock

    Ook ik sluit mij -zéér van harte- aan bij de vorige sprekers.

  179. Haddock zegt:

    Ten eerste kan je wetenschap inderdaad zo gebruiken dat het in je straatje past en zodoende bepalen ALTIJD gelof of overtuiging,en ten tweede verliest crypto maar weer eens het geduld, Het gaat er niet om wat de meerderheid wil horen,het gaat om zogenaamde wetenschappelijke waarheden die niet bestaan. En hier blijkt hoe oneerlijk crypto naar zichzelf en anderen is.

  180. Haddock zegt:

    nu komt dus de aap uit de mouw,en,laat me raden,onpopulaire andere waarheden verdienen dus weer een ban?

  181. Haddock zegt:

    Het gaat dus om sympathieen,en hoe oneerlijk en via omwegen je die bereikt ,dat maakt niet uit.
    Niemand is inderdaad gewild het eigen gedrag nader te bekijken. Ik weet dat ik onpopulair ben,maatr hoe moet ik het anders aanspreken? Voorstellen?

  182. Drie minuten drie comments. Wéér druppelen. Laatste waarschuwing.

  183. Haddock zegt:

    Ik vroeg wat.
    Geef mij maar een ban,het wordt elders dan wel uitvoerig uit de doeken gedaan waarom. Commentaar anders dan het gewenste,niet welkom.

  184. marer zegt:

    Calimero verliest zijn eierdop. Ach wat jammer.
    Voorstellen? Ja, eigen website. Kan je expres druppelen zoveel je wilt.

  185. wilmamazone zegt:

    @ Haddock

    Niemand is inderdaad gewild het eigen gedrag nader te bekijken.

    Dat noemen ze bij psychologie: projectie.
    Het betekent dus dat je net zélf degene bent die catagorisch weigert om eigen gedrag in ogenschouw te nemen.
    Ofwel:Wel de splinter in andermans oog zien maar niet de balk in zijn eigen oog.

  186. jennyj0 zegt:

    Haddock, je bent niet zozeer onpopulair om wát je zegt, maar om de mateloos irritante manier waaróp je het zegt.

  187. Haddock zegt:

    Marer jou is het enkel om persoonlijke aanvallen te doen als ik je attent maak op het gedrag waarmee we bedrog bedrijven. Als de discussie weer die kant opgaat dat je met de wetenschap die jullie gebruiken zelfs kan aantonen dat ze nooit eerlijk gebruikt KAN worden krijgen we enkel weer persoonlijke aanvallen.Het is niet mogelijk dat jullie in jullie groepsdenken twijfel aan dat eigen denkenkunnen ontwikkelen. Enkel de dreiging van het bannen is weer een indicatie dat ik iets raak wat niet geraakt mag worden. Goh wat zijn de heren en dames op de pik getrapt. Of kan je daar bij dames niet van spreken?

    Wat is er irritant dan wilma? Dat ik direct zeg wat ik denk en dat dat confronteert? Dat is jouw emotie bij het verhaal. Om te proberen zo objectief mogelijk te blijven moet ik toch geen rekening gaan houden met jouw emotie? Of wel?

  188. Haddock zegt:

    En nog iets,ik heb dat gedaan waarom Bram Hengeveld gevraagd heeft.
    Hem de antwoorden met links overigens ,op zn vragen gegeven met jullie wetenschap.
    Maar dat telt nu niet,want nu wordt het persoonlijk in plaats van;inderdaad Haddock,je hebt gelijk in die punten.
    Want dat zinnetje blijkt erg moeilijk,zo moeilijk,dat we opgescheept zitten met die nonsense wetenschapsuitoefening.

  189. Bert Lutser zegt:

    Zo. Terug uit het gevang. Blij dat jullie er nog zijn en strijden voor het goede woord. Veel dank allen.

  190. marer zegt:

    “Ik weet dat ik onpopulair ben,maatr hoe moet ik het anders aanspreken? Voorstellen?
    Ik vroeg wat.
    Geef mij maar een ban,het wordt elders dan wel uitvoerig uit de doeken gedaan waarom. Commentaar anders dan het gewenste,niet welkom.”

    Je wilt toch persoonlijk aangesproken worden en “goede” raad krijgen?
    Nogmaals, begin een eigen site.
    Kan je je aparte denkwijze uitgebreid uit de doeken doen. En hoef je niet te vrezen voor een ban en naar anderen te verwijzen. Kan je zelf iedereen bannen die verkeerd en in groepsverband denkt.

  191. marer zegt:

    Dag Bert. Welkom. Was het gezellig?

  192. Hans zegt:

    Je was toch ook zo bedreven in het maken van websites Haddock ,dat heb ik op atheïsme.eu/nl uit jouw eigen pen vernomen .
    De sites die je zorgvuldig uitzoekt om je gal over uit te storten zijn allemaal juist die sites die alleen maar een bevestiging voor jouw denkbeelden zijn van uit de ontkenning.Lijkt me niet echt een goed ijkpunt voor de toetsing van de geldigheid vanuit jouw beweeglijke standpunten.Een eigen website kan misschien de oplossing zijn ,begin een weblog dat kan je de kop niet kosten . je zult er ook niemand mee lastig vallen die vanuit eigen gedrag niet gediend is van jouw commentaar en zal de horden trekken die het met jou eens zijn .
    Het geeft zoveel voordelen en een hoop minder ergernis voor beide partijen ,ik kan niet zeggen dat dit nu qua gedrag een gezonde situatie is.Ergernis geeft toch een hoop stress en je weet maar al te goed waar stress voor verantwoordelijk kan zijn.
    Wees een thuis voor al diegenen die hetzelfde denken als jij ,het enige nadeel dan wel is dat dat je jezelf dan niet andersdenkend kan noemen en je standpunt blijkt dan wel veel minder beweeglijk te zijn ,maar je mag je dan de trotse eigenaar van een website noemen ,daar valt ook wel eer aan te behalen . .

  193. Haddock zegt:

    Ik begin geen websiteJammer voor je. Ik vind het wel interessant dat je nu toegeeft dat je eigenlijk een politieke stroming aanhangt die met meerderheden werkt,want dat is de visie die je gebruikt. Ik heb nog nooit en inhoudelijke reactie van JULLIE gehad dat de wetenschap slechts vervormd wordt door politiek. ALTIJD.

  194. Hans zegt:

    Je hoeft ook geen website voor mij te beginnen,maar leuk voor jezelf en dat veel fora van je verlost zijn zou meegenomen zijn maar het draait toch om jou ,zoals het hier en ook op andere fora doorlopend om jou gaat .veel verschil maakt dat niet uit .

    Alles is politiek Haddock ,maar je hoeft niet tot een politieke stroming te horen om politiek te bedrijven .Jij bijvoorbeeld vertegenwoordigt een eenmansfractie van een eenmanspartij ,die nooit genoeg stemmen krijgt om van betekenis te zijn.En dat komt omdat je politieke agenda niet aanspreekt.Ik hoef toch niet toe te geven dat ik politiek bedrijf als jij dat ook niet doet.
    Het zal moeilijk zijn om een inhoudelijke reactie te krijgen op iets dat klinkklare onzin is .En daarbij houd ik me helemaal niet bezig met wetenschap ,ik begrijp niet goed waar ik inhoudelijk op zou moeten reageren.En wie zijn JULLIE ,bedoel je daar de grote boze buitenwereld mee . Jullie zul je altijd tegenkomen,ALTIJD .

  195. CraftJoe zegt:

    Hallo Wilmamazone,

    bedankt voor de link !

    Of je hebt je huiswerk niet helemaal
    goed gemaakt op 21 oktober,
    of deze commentaren werden pas later
    geplaatst ?

    ——————-

    “medizinfuchs”

    Erfahrungsbericht eröffnet von:
    am:
    Letzte Antwort von:
    am: medizinfuchs
    21.10.2009 16:27:03
    infectblocker
    24.10.2009 23:27:32 Beiträge:
    Gelesen gesamt:
    Gelesen heute:

    3
    766
    107

    Seite 1 von 1

    #1 von medizinfuchs 21.10.2009 16:27:03

    Diesen Beitrag: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben

    „Regividerm B12“ PZN 5523487 wird momentan sehr stark
    nachgefragt. Jedoch ist dieses Produkt bei den meisten
    Apotheken noch nicht erhältlich und es gibt keine festen
    Liefertermine des Herstellers.
    Auf sueddeutsche.de wird berichtet, dass „Regividerm B12“ ab
    Mitte November 2009 an Apotheken und Pharma-Großhändler
    ausgeliefert werden solle.
    Hier der Link zum Artikel:
    http://www.sueddeutsche.de/wissen/414/491778/text/

    Viele Grüße
    medizinfuchs.de

    #2 von LucaTina 23.10.2009 13:08:52

    Diesen Beitrag: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben

    Die Apotheken hier bieten Vorbestellung an. Bestellen kann
    man noch nicht, da das Produkt definitiv noch nicht am Markt
    ist. Ich habe eine Vorbestellung gemacht und bekomme Ware
    sobald verfügbar.

    Evtl., die Apotheke kurz anschreiben…

    lg

    #3 von infectblocker 24.10.2009 23:27:32

    Diesen Beitrag: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben

    Habs mir hier vorbestellt, also krieg da die info, wenns
    lieferbahr ist.

    http://www.apo-in.com/apo-in-regividerm/?id=8904

    gruss claudi

    mvg, CraftJoe

    CryptoEdit; ik heb de vrijheid genomen het gedeelte wat je quote zelf even als quote weer te geven. WordPress werkt met HTML (zie hier)

  196. Hans zegt:

    Ik heb al eerder te maken gehad met een lachwekkend voorbeeld van Haddock ,namelijk en Cluny kan daar over mee praten over de onderzoeken van een Dr Schnitzer die een duur dieet verkoopt in zijn eigen website en die door haddock gehypt werd ,vergelijkbaar met de hype die nu regividerm heet .De irrationaliteit van mensen wordt heel mooi gebruikt bij dat middel om een middel dat wat ik nu begrijp uit even simpel googlen helemaal niet zo goed uit testen te voorschijn komt omdat de testen niet deugen. De zalf schijnt niet aan te dragen te zijn en gewoon ook door apothekers vervaardigt te kunnen worden alleen heet het dan natuurlijk geen regividerm ,het patent is waarschijnlijk net verlopen en dus interessant geworden om op een aansprekend manier verkocht te worden .Een tube kost 28€ en wordt nu op de markt gebracht dankzij handige marketing.
    En Haddock kan makkelijk roepen dat hij hier al eerder van gehoord had ,want dat is immers toch niet te bewijzen .Toch weer een slecht voorbeeld van iets dat net zo goed onderhevig aan alles is waar hij zich zo tegen keert. http://www.gesundheitlicheaufklaerung.de/neurodermitis-salbe-regividerm-nur-ein-marketing-gag
    Groot probleem heb je dan ,zeker als je met oogkleppen rondloopt en niet echt op kritische afstand overzicht houd over wat je beweert .
    Vandaar ook iedere keer het gebrek aan bronvermeldingen ,ik heb met even op zoek gaan al een hoop tegenberichten gevonden en ook een site van een kritisch bioloog die wat onderzoeken heeft uitgespit .
    http://www.scienceblogs.de/weitergen/2009/10/regividerm-die-studien-zur-wirksamkeit.php
    Voor medicijnen is het verplicht om getest te worden en dat gebeurt met wetenschappelijke testmethoden als het goed gebeurt dan heb je er wat aan en dan heb je toch de wetenschap nodig .
    Het is daarnaast ook de interpretatie van een onderzoek en dat is een politieke kwestie .
    Maar deze discussie wordt nu weer gevoerd en alles wat je aan argumenten binnen brengt worden door haddock toch genegeerd .Ik heb alles wat hij beweerd in welke vorm dan ook al ad nauseum voorbij zien komen en hij wordt iets beter in het doen voorkomen dat hij er werkelijk verstand van heeft ,maar het is bluf . En als je dan toch aan quote mining doet ,want dat is overduidelijk kom dan met bronnen zodat iedereen van de kennis kan profiteren . Maar dat lijkt me geldig voor een ieder die iets beweert. maar dat schijnt voor Haddock niet te hoeven gelden .
    Betekenisvolle betekenisloosheid zo zou ik het het liefste omschrijven .

  197. wilmamazone zegt:

    @CraftJoe

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/16/de-zestig-stellingen-van-haddock/#comment-14469

    Mijn bericht: oktober 21 at 9:08 am
    Update Medizinfuchs:okt. 21 16:27:03 pm

    Ik maak mijn huiswerk altijd zo goed mogelijk, dankjewelasteblieft en dat kan van jou dus nog niet gezegd worden of had je deze suggestieve inleiding nodig als binnenkomertje? We zijn hier beter gewend!

    @Hans
    Let in het vervolg wat beter op de interpunctie.
    Voor het zetten van een punt achter een zin dus geen spatieknop gebruiken, wel erna. Dan hadden beide links dus wel gewerkt/aangeklikt kunnen worden.
    Er kan in WordPress namelijk niet gekopieerd worden in comments. Alvast bedankt.

    Neemt niet weg dat ook ik van mening ben dat er over Regividerm -voorbarig- vanalles geclaimt werd/wordt.

    http://www.scienceblogs.de/weitergen/2009/10/regividerm-die-studien-zur-wirksamkeit.php

    Regividerm ist eine Creme, die 0.07% Vitamin B12 enthält. Angeblich soll sie bei Hautkrankheiten wie Schuppenflechte und Neurodermitis wirksam sein. Ich habe mir die drei publizierten Studien zu Regividerm angeschaut, sie enthalten allesamt methodische Mängel.

    Ach..vooral de goed ingelichte dames wisten het al:
    In huidcrèmes, shampoo en dergelijke zitten vaak vitaminen zoals vitamine A, b-caroteen, vitamine B5, B8 en E. Van al deze vitaminen wordt beweerd dat zij op de een of andere manier zorgen voor gezonde haren of een gezonde huid. De samenstellers stellen dat deze vitaminen via de huid of het haar worden opgenomen en zo plaatselijk inwerken. De huid vormt echter zo’n goede barrière tegen stoffen van buitenaf dat alleen uit zeer hoog gedoseerde medicinale crèmes vitaminen het lichaam kunnen binnendringen. Deze crèmes zijn alleen op doktersvoorschrift te krijgen.

    *Doet ik deze óók maar ff handmatig inkloppen*:

    http://www.gesundheitlicheaufklaerung.de/neurodermitis-salbe-regividerm-nur-ein-marketing-gag

    Am 18. Oktober gaben wir einen TV-Tipp: “Heilung unerwünscht” auf ARD. (Diese Reportage können Sie sich unter dem Link anschauen)

    Seit dieser Reportage wurde vermehrt Kritik laut und auch wir bekamen einige Emails.
    Kurzfassung: Die Reportage berichtet von der Salbe Regividerm, die bei Neurodermitis und Schuppenflechte helfen soll. Die Produktion und Vermarktung von Regividerm wurde die Zeit über von den Pharmaunternehmen verhindert, in dem sie sich weigerten solch eine Salbe zu produzieren – da diese eben nicht in ihr Konzept passen würde…

    quote:

    Auf der einen Seite hört sich das wirklich nach einer tollen Marketing-Kampagne an. Und der Apotheker-Verband warnt sogar vor dieser Salbe.

    “Bei diesem Präparat sind noch viele Fragen offen. Bislang sind nur wenige Daten veröffentlicht, es besteht weiterer Forschungsbedarf”, erklärte Harmut Morck von der Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände (ABDA) am Freitag (23. Oktober).

  198. jennyj0 zegt:

    @ Hans,

    In de Duitse media is inmiddels bekend geworden dat ruim voor de uitzending al begonnen was met het ontwikkelen van de crème door een Zwitsers farmaceutisch bedrijf. Enige tijd geleden is er een bod gedaan aan de ontwikkelaar voor het patent van 14 miljoen euro, maar dat vond hij te weinig.

    Wetenschappers hebben naar aanleiding van de uitzending laten weten dat de crème zeker niet alle andere crèmes tegen ernstige vormen van neurodermitis kan vervangen. De crème kan een goede aanvulling zijn maar is zeker geen wondermiddel. Bovendien is het niet waar dat de crème niet verkrijgbaar was; het kon al gewoon besteld worden bij de apotheek onder vermelding van het patentnummer.

  199. Hans zegt:

    Sorry van de interpunctie ,maar het was al laat.Mij ging het niet helemaal om het inhoudelijke van het verhaal ,maar om de geschiedenis van slechte voorbeelden en irrationele tirades tegen de wetenschap .
    Haddock is een oude bekende van mij ,na een tijd van windstilte kwam ik hem hier weet tegen en het is opvallend hoe weinig hij bijgeleerd heeft.Hij berijdt nog steeds dezelfde allang verrotte stokpaardjes,die elk moment kunnen gaan bezwijken,maar met onduidelijke ,vage en inconsequente stoplappen bij elkaar gehouden worden .ook de stromannen doen weer mee ,nu in de vorm van van een zalf ,toen vanuit een glijmiddel om bevallingen beter te laten verlopen .Hij kende toen een gynaecoloog en nu een internist als autoriteit.Hij heeft wat vluchtige achtergrond informatie verzameld die de indruk wekken dat hij heel wat in zijn mars heeft aan kennis ,maar die is voornamelijk zeer oppervlakkig .Een inhoudelijke reactie geeft hem weer meer informatie waar hij op door kan borduren en ook weer mee kan schermen .
    Hij heeft ergens een mijn waar hij zijn uitspraken vandaan haalt,heel oppervlakkig zoals jullie allemaal al gemerkt hebben .
    Hij reageert ook niet meer op mij omdat ik al zijn kunstjes al ken .Ik probeerde hem uit de tent te lokken ,maar hij gaat er niet meer op in.
    Conclusie is dus dat het helemaal niet uitmaakt of je nu wel of niet inhoudelijk op hem in gaat of niet .Hij heeft een onderwerp dat alleen maar fungeert als middel om tot aandacht voor hem te komen .Hoe meer aandacht hoe beter en zeker als die ook nog uit irritatie tot hem komt
    Pseudologia phantastica is een vergelijking die in mij opkomt omdat ik denk dat het hem niet helemaal is aan te rekenen en hij heilig overtuigd is van zijn gelijk en alle zeilen bijzet om het te verdedigen .Terwijl de omstanders alle gaten en leugens zien ,ziet hij het maar niet en verwijt de ander een blinde vlek te hebben uit eigen gedrag .

  200. jennyj0 zegt:

    Soms Hans word ik zo vreselijk moe van het voortdurend selectief citeren, verdraaien, jokken en totaal gebrek aan zelfkritiek van kwakaanhangers. Wat is dat toch met die mensen?

  201. Hans zegt:

    @jennyj0 Ik ga ook alleen maar af op wat ik in de artikelen over dit middel gelezen heb ,in de links die wilmamazone zo vriendelijk met de hand heeft overgeklopt staat heel duidelijk dat de ingrediënten van het middel slecht verkrijgbaar waren ,waarschijnlijk vanuit de run op het middel.Mooie manier om iets te kunnen verkopen .Dit soort strategieën werken altijd prima ,dus van te voren een product gaan produceren en dan een manier vinden die heel veel mensen aanspreekt .Vooral als er vanuit de huidige tendens die heerst weer eens tekeer kan gaan tegen iets dat als een complot gezien kan worden .
    Ik zelf ben van mening dat de kappersbranche eens aangepakt moet worden ,die maken ons alleen maar wijs dat onze haren geknipt moeten worden .Om vervolgens ons afhankelijk te maken ,want als je haar niet goed zit schijn je tegenwoordig ook al niet meer aan de man of vrouw te kunnen komen .Met alle gevolgen van dien,de vergrijzing heeft met de angst voor de kapper te maken denk ik .Er zijn veel te veel slordig gekapte mannen en vrouwen die elkaar niet vinden en daardoor worden er te weinig kinderen geboren .En de cosmetische industrie die natuurlijk ook weer banden met de farmaceutische industrie heeft maakrt daar weer handig gebruik van .Het is een groot complot ,maar het begint bij de kappers,maar ook bij de methodiek van de kapper .Want je dacht toch niet dat ze zomaar in het wilde weg bezig waren .Daar zit een plan achter.
    Ik kan zomaar uit hetniet, iets verzinnen dat een eigen leven kan gaan leiden zeker als ik de publieke opinie achter me heb dan is het eind zoek .
    Maar jullie willen het niet weten want jullie zijn zo geconditioneerd door de kappers en jullie gedrag is op je haar gericht dat jullie het niet meer zien ,vooral als je haar ook nog voor je ogen hangt .

  202. jennyj0 zegt:

    😆

  203. lol@ Hans:

    Weet jij nog ergens wat kapperssites waar we deze mensen kunnen confronteren met hun ziekmakende gedrag in dienst van de gevestigde belangen en het grootkapitaal? Hund und Halter jeweetog? Dáár zou eens krachtig tegen opgetreden moeten worden. Er wordt in die sector -en vergeet dan ook de hondentrimsalons niet- maar ongebreideld geïnvesteerd. Ik noem de booming business in kappersscharen, tondeuzes, kappersstoelen en niet te vergeten de miljardenen eurie van de roddelbladen die daar maar ongegeneerd rondslingeren. Ze zullen allemaal wel aandelen hebben.

  204. CraftJoe zegt:

    -) -)

    Goedemorgen Hans!

    ook hier net als Cluny zie ik.
    Mijn dag kan niet meer kapot !

  205. Ik vermoed oud zeer. Mijn dag kan niet meer kapot.

  206. CraftJoe zegt:

    ‘Oud zeer’ zo zou je het kunnen noemen.
    Je zou het ook kunnen omschrijven als
    haat/liefde-relatie.

    Ik heb het dan over Cluny,
    een wel heel oude bekende van mij.
    In 2005 eerste keer ‘ontmoet’ op
    het inmiddels gedelete rvu-god-bestaat-niet-forum.

    Hij noemt zichzelf realist en anti-filosoof.
    Wij zijn het er over eens dat ik dan
    een anti-realist en filosoof ben. -;)

    P.S. Hans ken ik van een levensbeschouwelijk forum.

  207. wilmamazone zegt:

    Soms raak ik een detail niet kwijt en blijft dat rondspoken in mijn hoofd; zo ook deze van Hans:

    quote:

    Hij(Haddock) berijdt nog steeds dezelfde allang verrotte stokpaardjes,die elk moment kunnen gaan bezwijken,maar met onduidelijke ,vage en inconsequente stoplappen bij elkaar gehouden worden .ook de stromannen doen weer mee ,nu in de vorm van van een zalf ,toen vanuit een glijmiddel om bevallingen beter te laten verlopen .Hij kende toen een gynaecoloog en nu een internist als autoriteit.

    Glijmiddel? Glijmiddel! Glijmiddel om bevallingen beter te laten verlopen?! Nooit van gehoord.
    Mijn zoektocht leverde maar een artikel op:
    (Uit België! Ollie ister toch niet)

    http://www.hbvl.be/nieuws/wetenschap/glijmiddel-maakt-bevalling-vlotter-en-comfortabeler.aspx

    Glijmiddel maakt bevalling vlotter en comfortabeler

    Zwitserse onderzoekers ontwikkelden een glijmiddel dat de bevalling vlotter doet verlopen en voor moeder en kind niets dan voordelen biedt. De tijdsduur wordt met één derde ingekort en nare gevolgen, eigen aan het geboorteproces, worden vermeden.

    quote:

    Ongeveer de helft van die vrouwen werd ‘voorbereid’ met de nieuwe gel, de andere helft als vergelijkingsgroep niet. Bij de bevallingen mét gel kwamen de baby’s zo’n anderhalf uur eerder ter wereld. Dat is zowat in één derde minder tijd dan gemiddeld. De geboorte verliep niet alleen vlugger, maar ook met minder nadelen, zoals scheurtjes van het perineum. Noch bij moeders, noch bij de kleintjes werden bovendien verwikkelingen genoteerd die aan de gel te wijten konden zijn.

    Goh..en ik maar steeds gedacht dat bevallen te maken had met fases van ontsluiting, dus opbouw van de weeën en dat weeënkracht het natuurlijke hormoon uit de hypofyse als bron heeft.
    Het zal wel aan mezelf liggen, maar op het moment is het mij compleet onduidelijk hoe een of andere gel dat proces met maar liefst anderhalf uur zou kunnen bekorten. En de gemiddelde bevalling maar een 4.5 uur zonder en 3 uur met, want één derde minder?!

    Kijk dat een glijmiddel -in geval van nood- het op stapel zetten van een baby vlotter kan

    *Moenu eurst ff vreselijk lachen*

  208. CraftJoe zegt:

    [b]Ze hebben de stream over Dr. Klingelhöller
    en regividerm vandaag geblokkeerd !!
    [/b] 👿

    http://mediathek.ard.de/ard/servlet/content/3161202

    Gisteren deed ie het nog.
    Was zeker te veel tegen het zere been farmaceutische industrie. :auw:

    [quote=”ARD”]
    404
    Die aufgerufene Seite wurde nicht gefunden.
    Möglicherweise liegen die gesuchten Informationen inzwischen an einem anderen Ort oder die Seite existiert nicht mehr.
    Mögliche Abhilfe
    1 Starten Sie erneut von der Homepage aus oder nutzen Sie dort unsere Suchmaschine.
    2 Unsere Hilfeseite beantwortet die wichtigsten Fragen zu Browser und Plugins.
    3 Haben Sie Fragen? Dann nutzen Sie bitte unser Kontaktformular.
    [/quote]

  209. Hans zegt:

    Het komt op mij niet echt over als een relatie ,ik heb ook echt geen relatie met een passant op straat die een praatje maakt over het weer .En van haat/liefde is al helemaal geen sprake.Maar misschien ziet CraftJoe dat anders ,hij noemt zich trouwens ook Antiscience en Icesurfer ,ik maak hem wel eens mee onder die laatste naam .Maar CraftJoe ken ik eigenlijk helemaal niet ,al ken ik Icesurfer ook niet ,ik zou hem zo voorij lopen en hij mij .
    Er zijn sites waarvan ik de mensen zelf ken ,Els van het eerder genoemde levensbeschouwelijk forum en nog wat anderen van andere sites daarvan kan ik zeggen dat ik ze ken .
    Je wil je ook niet echt niet laten kennen als je veel nicks en persona hanteert.
    Ik hou het gewoon bij de naam die mijn ouders mij gegeven hebben na mijn geboorte,dus geen relatie en geen haat/liefde verhouding voor mij op internet in fora en blogs alleen een reactie op wat mensen onder een eigen naam of schuilnaam opschrijven .
    Ik heb met mijn kapper een betere verstandhouding al kan die ook aardig suf uit zijn nek lullen om het maar even te benoemen .En kappers zijn al helemaal niet te vertrouwen zie voorafgaande .
    Ik heb een haat/liefde verhouding met de dingen die mensen schrijven ,niet met de mensen want die ken ik niet.
    Een drogreden in de vorm van een ad hominem daar maak ik geen persoonlijke zaak van ,dat is een teken van een zwak standpunt en daardoor van een zwakke argumentatie .Het zelfde geldt voor stemmingmakerij ,dat is immers een variatie op hetzelfde thema en mensen die zich te weinig kritisch zijn en dus geen afstand betrachten tussen zichzelf ,de ideeën die ze hebben en de anderen en de ideeën die andere mensen ook nog kunnen hebben.
    Moedwillige aanvallen op mijn persoon en op anderen worden met gelijke munt terugbetaald .
    Ik heb dus helemaal niets persoonlijks tegen of voor Craftjoe noch heb ik dat met Haddock ,al bieden ze zich zo wel aan.Ik zal er ook op blijven hameren dat er een mening niet hetzelfde is als een feit ,meningen liggen te dicht op de persoon zelf terwijl feiten er mijlen ver van af staan.
    Gebrek aan kritisch denkvermogen uit zich in mijn ervaring altijd in een zwart-wit ,zij tegen mij verhaal.Ze zijn allemaal tegen me ,komt op mij heel erg infantiel over .De hel dat zijn de anderen om Sartre maar weer eens te citeren.
    Ik wordt zo moe van mensen die alles aangrijpen om een perswoonlijk verhaal te maken in een situatie waarbij er helemaal geen sprake hoeft te zijn van een enige persoonlijkheid .Ik ga wel een pilsje drinken als ik daar behoefte aan heb.Veel discussies lijken dan ook op de borrelpraat die je met goed fatsoen met elkaar kunt hebben omdat je het de volgende dag toch weer kwijt bent .
    Het wordt pas heel ernstig als je dat niveau van met elkaar overal blijft handhaven en gaat lopen klagen als daar wat van gezegd wordt en dat is het bezwaar wat ik tegen Haddock heb.
    En wat ook mooi verwoordt is in de woorden ga je buren er mee vervelen of je kapper,tenminste als je haar nog de moeite waard is om door de kapper verzorgd te worden .(vrij naar Cryptocheilus)

    Het oude zeer is dus alleen maar van Craftjoe en niet van mij ,want het is als het knippen van mijn haar ik laat het gewoon achter bij de kapper en hoef het niet mee naar huis te nemen om te bewaren .
    Hij heeft zelfs een website waar het oud zeer nog eens beleefd moet worden.
    Dit ter verduidelijking voor al diegenen die denken waar hebben ze het over.:)

    CryptoEdit: Ik hoop niet dat je mij het kwalijk neemt Hans en we geen haatverhouding met elkaar krijgen.😉 Gewoon nog maar een keer de tip: De (dubbele) punten en (punt) komma’s gelijk achter het woord, dan de spatie. Ik weet hoe makkelijk dat soort gewoontes er in bakt. Vind je bijdragen prima maar het doet pijn aan mijn ogen.

  210. jennyj0 zegt:

    @ CraftJoe,

    Ik heb je maar even geholpen met zoeken, want dat valt ook niet mee (heb nog veel meer hoor):
    http://www.sueddeutsche.de/kultur/12/492369/text/
    http://www.psoriasis-netz.de/themen/produkte-aktuell/regividerm.html
    http://www.bfarm.de/cln_012/nn_1194140/DE/BfArM/Termine-und-Veranstaltungen/Dialog__und__Sonstige/2006/060215-Dialog.html__nnn=true.
    http://tinyurl.com/yfuha9z
    http://meedia.de/nc/details-topstory/article/die-salbungsvolle-mission-des-ard-autoren_100024116.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=77&cHash=ccf559529e
    http://www.pharmazeutische-zeitung.de/fileadmin/nrf/PDF/1-Cyanocobalamin_Haut.pdf
    http://www.top-artikel-datenbank.de/regividerm-marketing-gag.html
    http://www.stefan-niggemeier.de/blog/das-wundersalbenmassaker/

    Uit een interview met Beda Stadler:

    http://hpd.de/node/8050

    B.S.: Erst nach meinem emotionalen Einwand wurde geklärt, dass es sich bei der Mischung eines Vitamins mit einem undefinierten Öl nicht um ein eigentliches Medikament handelt, sondern um ein Linderungsmittel. Die
    Seidenverbände des armen gezeigten Kindes gehören auch in diese Klasse. Wer weiß, wie viele Salben und Tinkturen auf dem Markt sind mit ähnlicher Wirkung?

    Nach der Sendung wurde es besonders lustig. Wie es heißt, sollen dem Erfinder von der Pharmaindustrie 15 Millionen Euro für das Patent geboten worden seien. Das Angebot sei dankend abgelehnt worden. Das Patent sei dann aber in seinem Nachlass von dem geschäftstüchtigen Menschen, der wahrscheinlich hinter der genialen Werbekampagne steht, für 250 Tausend Euro gekauft worden.

    hpd: Wird so ein Preis gerechtfertigt sein?

    B.S.: Schwerlich, so ein Patent taugt nichts, da es kein Stoffpatent ist. Lukrativ wird die Sache erst, wenn man herausfindet, welcher Bestandteil im Avocadoöl allenfalls zusammen mit Vitamin B12 den beschriebenen Effekt bewirkt. Dafür muss man aber keinem geschäftstüchtigen Erfinder ein Pseudopatent abkaufen. Also das Industriebashing war hier ziemlich unangebracht. Schließlich wollte ich diskutieren, wie man die Industrie
    dazu bringt, ihre Impfstoff-Verträge mit den Regierungen zu revidieren. Das war das Thema der Sendung und nicht Schleichwerbung für Alternativmedizin. Im Übrigen tun mir die vielen lebendigen Hühner, die man noch ein Jahr lang zu Impfzwecken verwenden wird, mehr Leid als ein gekränkter Journalist, der nicht bereit war, seine Beweggründe darzulegen.

    Meer uit de pers:
    Medienkritik, Ein Wundermittel aus dem Geist der Pharmakritik, Von Stefan Niggemeier:

    http://tinyurl.com/yj29a2d

    Entgleiste Kritik an der Pharmaindustrie: Klaus Martens

    26. Oktober 2009 Vielleicht war es wirklich so, dass Klaus Martens nicht im Traum daran gedacht hat, dass sein Film eine solche Resonanz auslösen könnte. Martens arbeitet seit vielen Jahren als Dokumentarfilmer beim WDR, er kennt die Erfahrung, als Journalist über ein brisantes Thema zu berichten und dann doch nichts zu bewegen. Vielleicht dachte er wirklich, er hätte nur ein Stück gemacht über die Macht der Pharmakonzerne und ihren Missbrauch, mit einem konkreten, sehr anschaulichen Beispiel: einer Vitamincreme, die Linderung bei Neurodermitis und Schuppenflechte verspricht, aber bislang nicht auf den Markt gekommen ist. Vielleicht hat er wirklich nicht gemerkt, dass er beim Versuch, diese Geschichte möglichst packend zu erzählen, einen Film gedreht hat, der fahrlässig ein Wundermittel verspricht. Es besteht kein Zweifel an der Wirksamkeit auf der Haut von Millionen Menschen, heißt es wörtlich in dem Film, und die ergreifenden Bilder von kleinen Kindern, die schrecklich an dieser Krankheit leiden, suggerieren, dass sie nicht leiden müssten, wenn nur diese Salbe endlich auf den Markt käme.

    Heilung unerwünscht, heißt der Film, der am Montag in der ARD lief, und natürlich hätte Martens wissen müssen, dass er sich nicht wie so viele andere versenden würde, bei schätzungsweise sechs Millionen
    Menschen, die in Deutschland an Neurodermitis leiden. Er zeigt Menschen, die für eine kurze Zeit die Salbe ausprobieren konnten, wie sie begeistert die ersten Erfolge vorführen und verzweifelt sind, als sie erfahren, dass sie die Salbe trotzdem nicht weiter nehmen können, weil es keine mehr gibt. Sie wirken wie Junkies, denen ihr Stoff vorenthalten wird. Und am Tag nach der Ausstrahlung gibt eine Firma bekannt, dass sie das Mittel nun auf den Markt bringen wird.

    Klaus Martens sagt, dass er das nicht wusste. Er habe nur gewusst, was auch der Film noch zeigt, der viele Wochen lang fertig auf einen Sendeplatz gewartet habe: dass es hoffnungsvolle Gespräche mit Investoren
    gegeben habe. Er freut sich, dass das Mittel, dessen unglaubliche Wirkung er mit eigenen Augen gesehen habe, nun auf den Markt komme.

    Aber der Vorwurf, dass sein Film (und ein Buch, das in wenigen Tagen erscheint) Teil einer gewaltigen Marketingkampagne sei oder er gar wirtschaftlich von dem Vertrieb des Mittels profitiere, der habe ihn richtig tief verletzt.

    Für diese Unterstellung gibt es auch keinen Beleg. Aber die Massivität der Kritik und der Verdächtigungen ist die fast logische Überreaktion auf einen Film, der seine Geschichte ganz in Schwarz-Weiß malt, und einer
    Berichterstattung in den Medien, von der Katholischen Nachrichtenagentur über die Süddeutsche Zeitung bis hin zu.

    Spiegel Online, die diese Darstellung zunächst einfach ungeprüft übernommen haben.

    Verfehlte Strategie
    Zum Thema
    Schuppenflechte-Therapie: Rosarot ist die Hoffnung

    Am Mittwoch, als im Internet vor allem dank des Medizinblogs Stationäre Aufnahme (gesundheit.blogger.de) längst die Behauptungen Stück für Stück demontiert wurden, verstärkte ausgerechnet Hart aber fair im WDR noch den Eindruck, es gehe um Werbung für eine Salbe und nicht um Journalismus. Anstatt Belege zu differenzieren und die Kritik aufzugreifen, nutzte Frank Plasberg die traurigen Kinderbilder zur plumpen Emotionalisierung und behauptete gar, beste klinische Studien hätten die Wirksamkeit der Creme bewiesen; dabei ist die Faktenlage sehr dünn. Die Medizinexperten, die eigentlich zum Thema Schweinegrippe geladen waren, reagierten empört. Dass es kein glücklicher Auftritt war, räumt Martens ein. Inzwischen hat auch Plasberg im Spiegel Fehler zugegeben.

    Martens Hauptfehler war es zu glauben, dass sein Film überzeugender würde, wenn er alle Widersprüche wegließe, alles, was nicht seiner These von der bösen Pharmaindustrie entsprach, die ein wirkungsvolles Mittel aus schlechten Gründen verhindere. Falls diese Strategie je funktioniert hat, ist sie im Internetzeitalter jedenfalls vorbei, wo sich jeder selbst auf die Suche nach Quellen und Widersprüchen machen kann.

    Sogar Journalisten.
    Text: F.A.Z.
    Bildmaterial: picture-alliance/ dpa/dpaweb

  211. Ik krijg uitslag van die hele berichtgeving over dat middeltje. Overal jeuk en rode plekken. Zouden dat de eerste bijwerkingen zijn?

    *gang maakt naar apotheek*

  212. jennyj0 zegt:

    Zou zomaar kunnen. Het zaakje stinkt in meerdere opzichten. En de deugnieten zitten niet alleen bij big pharma – misschien zelfs wel helemaal niet.

  213. CraftJoe zegt:

    Bedankt alvast jennyj0,

    zal nog tijd nemen het allemaal te lezen.

    mvg, CraftJoe

  214. Henkie01 zegt:

    Misschien hebben jullie hier iets aan als nieuwe input in jullie discussie, er staat ook een link naar het bewuste ARD programma.

    http://www.mavena.nl
    http://www.regividerm-nl.com

  215. CraftJoe zegt:

    Hallo jennyj0,

    heb niet alle links gelezen, maar wel de
    bovenstaande tekst. Tja, super reklame-campagne
    voor het middel is het in ieder geval.
    Het middel is op de markt. Nu komt dan de grote
    praktijktest en dat zal aangeven hoe goed
    de creme werkelijk werkt, bij welke mensen
    en bij welke ziektebeelden. Afwachten dus
    en gaan meelezen op blogs/fora
    zelfhulpgroepen psioriasis/neurodermitis.

  216. CraftJoe zegt:

    Want het gaat er m.i. uiteindelijk om
    hoe medicament in de praktijk bij
    de individuele patient werkt,
    en niet om hoe het volgens de farmaceuten
    en de artsen zou (moeten) werken.
    Immers de artsen weten in de regel ook niet meer,
    weten ook niet beter dan wat de p.r.
    mensen van de farmaceuten hun vertellen.

    Het klassieke voorbeeld -> Seroxat !

    Massa’s patienten die er kotsmisselijk, sexkiller, etc. van werden en farmaceuten en artsen wilden
    dat niet waar hebben.
    Op zelfhulpsites alarmeerden ervaringsdekundigen
    elkaar al lang over de Seroxat-ellende…
    Toen het dan bij Tros RADAR op televisie
    kwam was het hek van de dam, en daar stonden
    de reguliere artsen en farmaceuten in hun
    onderbroek !
    Vertrouwen in arts/patient-relatie had hierdoor
    flinke deuk opgelopen.
    Daarom orienteer ik mij eerst op medische zelfhulpsites, medische-info-sites, of zoek bij medisch probleem andere arts voor second opinion.

    Of ander klassiek voorbeeld :
    ” Weet iemand waar het nulpunt op de schaal
    van Knegtering ligt ? ”

    Antwoord : Nulpunt ligt bij Risperdal !

    De farmaceuten ontwikkelden medicament,
    waarmee geen orgasme/zaadlozing meer mogelijk is.
    De medicamentgebruikers werd het niet verteld.
    Wat denk je hoe het is om chemisch gecastreerd
    te worden ?
    Hoe denk je gelukkig te leven zonder sex ?
    Hoe is het voor je partner met impotent mens
    in bedte liggen ?
    Heeft een relatie zonder sex dan nog wel bestand ?

  217. wilmamazone zegt:

    quote:

    Wat denk je hoe het is om chemisch gecastreerd te worden ?
    Hoe denk je gelukkig te leven zonder sex ?
    Hoe is het voor je partner met impotent mens
    in bedte liggen ?
    Heeft een relatie zonder sex dan nog wel bestand ?

    CrafJoe gaat zich ontpoppen tot Haddock de Tweede?
    Moeten we hier óók nog seksuele voorlichting gaan geven en DE klassieke blunder benoemen die stelt dat zonder werkende piemeledokus er geen bevredigende seksuele relatie mogelijk is?!
    Dat is nou echt hélemaal lulkoek van de bovenste plank en als CJ hier niets anders bij te dragen heeft dan wat lullen in de ruimte, hoop ik van harte dat ie hier snel uitgeluld is!
    Op de site van o.a. LulHannes staan ze vast met smart op ‘m te wachten. Gadsamme wat ben ik het zat!

  218. jennyj0 zegt:

    Als het klopt wat CraftJoe zegt, dat deze bijwerking door niemand is gemeld, dan is dat zeer kwalijk. Alle bekende bijwerkingen van een medicijn moeten gemeld worden.

    Maar om nu te stellen dat een relatie zonder sex ‘geen bestand’ heeft gaat mij veel te ver.

    Ten eerste is het juist wat Wilma hierover zegt.

    Als ik voor onszelf mag spreken: het zou voor mij helemaal geen breekpunt zijn en voor mijn man ook niet. In een relatie moet je elkaar stutten en steunen. Als het alleen maar om de sex gaat, kun je beter een machientje kopen.

    Erg verdrietig als daarmee je relatie meteen niets meer waard is.

  219. wilmamazone zegt:

    In nog geen 2 minuten:

    http://www.janssen-cilag.nl/bgdisplay.jhtml?itemname=risperdal_oral_sideeffects&product=none

    Soms (bij 0,1 tot 1% van de patiënten) komen seksuele bijwerkingen voor. Als het voorkomt, dan is het meestal in het begin van de behandeling. De ervaring leert dat deze klachten daarna afnemen of geheel verdwijnen. Als dat bij u niet het geval is, neemt u dan contact op met uw arts.

  220. jennyj0 zegt:

    Tja. Lullig als het je overkomt. Maar het gaat weer over blijkt en het is een zeldzame bijwerking. Mij lijkt toch dat een goede relatie tegen een dergelijk tijdelijk ongemak bestand zou moeten zijn.

  221. Wat ik me gewoon afvraag is wat CraftJoe/Icesurfer duidelijk wil maken. Gaat hij hier een lijst maken van alle mislukkingen op medisch/farmaceutisch gebied?

    Dan is hij nog wel even bezig. Wat wil hij hier mee zeggen/bereiken?

    Daarom orienteer ik mij eerst op medische zelfhulpsites, medische-info-sites, of zoek bij medisch probleem andere arts voor second opinion.

    Dat is verstandig en je goed recht. Wat fijn dat dat allemaal kan. Of niet?

  222. wilmamazone zegt:

    In de bijsluiter:

    soms
    *u een man bent en ooit een langdurige of pijnlijke erectie heeft gehad. Als u hier last van
    heeft tijdens het gebruik van RISPERDAL, neem dan onmiddellijk contact op met uw arts*
    en:
    soms
    *Uitblijven van de menstruatie, seksueel niet goed functioneren, erectiestoornis,
    ejaculatiestoornis, afscheiding van melk uit de borst, vergroting van borsten bij mannen,
    verminderde seksuele lust, onregelmatige menstruatie, vochtafscheiding uit de vagina*

    http://www.janssen-cilag.nl/content/products/janssen-cilag.nl_dut/pool_content/Rispt1-4_b.pdf

    en als je dan leest waar dit medicijn voor gebruikt wordt, denk ik: ‘Waar heeft CrafJoe het dan hélemaal over? Het middel erger dan de kwaal vanwege mogelijke tijdelijke bijwerkingen?’

    RISPERDAL valt onder de groep van geneesmiddelen die ‘antipsychotica’ worden genoemd.

    RISPERDAL wordt gebruikt voor:
    • Behandeling van schizofrenie, waarbij u dingen kunt zien, horen of voelen die er niet zijn,
    dingen kunt geloven die niet waar zijn, of zich buitengewoon achterdochtig, of verward
    kunt voelen
    • Behandeling van manie, waarbij u zich erg opgewonden, opgetogen, geërgerd, enthousiast
    of hyperactief kunt voelen Manie treedt op bij de ziekte die bipolaire stoornissen wordt
    genoemd.
    • Kortdurende behandeling (tot 6 weken) van aanhoudende agressie bij mensen met de ziekte
    van Alzheimer die schade aan zichzelf of anderen berokkenen. Andere
    behandelingsmethoden zonder geneesmiddelen dienen vooraf gebruikt te zijn.
    • Kortdurende behandeling (tot 6 weken) van aanhoudende agressie bij kinderen met
    verminderd verstandelijk vermogen (van minstens 5 jaar) en jong volwassenen met een
    gedragsstoornis.

  223. CraftJoe zegt:

    wilmamazone zegt:
    oktober 31, 2009 at 12:44 pm

    In nog geen 2 minuten:

    http://www.janssen-cilag.nl/bgdisplay.jhtml?itemname=risperdal_oral_sideeffects&product=none

    Soms (bij 0,1 tot 1% van de patiënten) komen seksuele bijwerkingen voor. Als het voorkomt, dan is het meestal in het begin van de behandeling. De ervaring leert dat deze klachten daarna afnemen of geheel verdwijnen. Als dat bij u niet het geval is, neemt u dan contact op met uw arts.

    Bedankt Wilma,

    dat is nou net wat ik bedoel.
    Huis)artsen kun je het in de regel niet kwalijk nemen,
    dat ze de informatie baseren op wat de farmaceuten
    bij de produktinformatie schrijven.

    Echter ! Naar aanleiding van de vele klachten
    op zelfhulpfora gepost door ervaringsdekundigen,
    kwam gronings onderzoeker Peter Knegtering op idee
    onderzoek te doen naar deze chemische castratie
    en hoe het leven van de betroffenen en
    gevolgen voor evt. relatie

    Hij vergeleek verschillende vergelijkbare middelen
    van andere farmaceuten met Risperidon/Risperdal
    en kwam tot de conclusie dat vergelijkbare
    middelen deze negatieve Bijwerking überhaupt
    niet hadden of in mindere mate.
    Hij plaatse die middelen in een diagramm.
    Hoe verder een ander middel 0 ijkpunt
    verwijderd was hoe minder libido storing.

    Je plaatst link van de farmaceut Jansen/Cilag.
    De voorloper van Risperidon die eveneens
    door Jansen/Cilag geproduceerd werd Impromen,
    heeft deze ernstige ” bijwerking ” niet !
    Jansen/Cilag ontwikkelde toendertijd Risperidon
    omdat het minder bewegingsstoornissen heeft
    dan Impromen. Echter wanneer je als gebruiker
    voor de keus gesteld bent, of bewegingsstoornissen
    en dronken lopen als alcoholist/junkie/oud mens
    ( wat stigmatiserend is, dat weet ik ),
    maar WEL tot SEX kompleet met Orgasme,ZAADLOZING
    komt. Of normaal lopen ( omstanders zien je niet
    aan dat je dronken, gehandicapt, junk, of psyhofarmaca
    gebruiker bent )
    Mijn keuze heb ik al lang gemaakt.
    Ik gebruik nog steeds sinds 1985 incidenteel Impromen.
    Impromen wordt tegenwoordig in Italie
    gemaakt, Farmaceutici Formenti S.p.A., Origgio
    (Varese)
    en als re-import ingevoerd.

    Ik ga nu even op internet kijken of ik
    link naar onderzoek Knegtering weer kan vinden.

    mvg, CraftJoe

  224. Cluny zegt:

    Het begint goed die link.
    De eerste regel van het artikel van deze onderzoeker.

    Alle medicijnen hebben bijwerkingen.

    Mooie one-liner, ik denk dat ik die vaker ga gebruiken.

  225. CraftJoe zegt:

    Uit het onderzoek van Rinus Knegtering
    blijkt dat meer dan 50 % last heeft van ….

    Dat is iets heel anders dan wat de
    farmaceut Jansen/Cilag beweerd.

    Wie liegt er nou Jansen/Cilag
    of Rikus Knegtering ?

  226. wilmamazone zegt:

    Het is geen kwestie van liegen, maar een van nuanceren èn eerst voldoende huiswerk maken vóór hier vanalles te komen roepen CJ!

    Voorbeeld:
    Wie nu verwacht dat Risperdal in het Groningse
    Universitair Medisch Centrum op de zwarte lijst staat, komt bedrogen uit. ‘Nee,’ zegt Knegtering, ‘ik ben helemaal niet tegen Risperdal. Ik schrijf het ook aan patiënten voor.’ Voor patiënten die veel belang hechten aan een redelijk ongestoord seksleven is Risperda soms minder geschikt. Anderen voor wie dat nauwelijks
    speelt, zijn echter zeer op Risperdal gesteld,
    omdat ze weten dat het bijvoorbeeld nauwelijks slaapverwekkend is. ‘Waar het om gaat is dat je per patiënt moet kijken welk middel het beste bij hem werkt en met welke bijwerkingen hij kan leven.’ Want alle antipsychotica kennen bijwerkingen, maar als behandelaar kun je er wel wat aan doen.
    De eerste ‘truc’ die Knegtering toepast als een patiënt er blijk van geeft dat hij last heeft van seksuele functiestoornissen is verlaging van de dosis. Het is dan wel geboden erop toe te zien dat de antipsychotische werking in stand blijft.Zeker bij patiënten die tijdens een psychose ernstige symptomen hadden, is het oppassen geblazen.

  227. Cluny zegt:

    Iedereen die met medicijnen te maken heeft, weet dat de kansen op bijwerkingen groter is dan die de maker (is tevens winstenmaker) je vertelt in de bijsluiter.
    Dat is een kwalijke zaak.
    Daar heeft CraftJoe gelijk in.
    Maar volgens mij is het normaal als de woede daarover na 25 jaar wel een beetje gaat zakken.
    Al gaat het over zijn pik.

  228. CraftJoe zegt:

    Ha Wilmamazone,

    tja, amozones hebben geen probleem met
    mannen die geen erectie en zaadlozing krijgen. -;)

    Veel ervaringsdeskundigen blijkbaar wel, anders
    zouden ze het niet op zelfhulpfora ter sprake
    gebracht hebben. En Rikus Knegtering bedankt
    voor je hulp ( het onafhankelijke onderzoek ).

    Trouwens nog tip voor depressieve mensen,
    voor wie sex belangrijker is dan veel slapen.

    Remeron is geen sexkiller, maar heeft wel
    als bijwerking dat je er veel en goed door
    slapen kunt. Enige nadeel, je kunt niet
    of heel moeilijk stoppen met het middel
    wanneer het niet meer nodig is, verslavingsproblematiek.

    Een voorbeeld uit de praktijk :

    Man getrouwde vrouw laat zich scheiden,
    omdat hij verliefd werd op jongere vrouw.
    De vrouw is hierover erg verdrietig,
    en wordt depressief.
    Ze bezoekt psychiater, die haar Remeron
    voorschrijft.
    Na geloof ik 2 jaar had ze de ervaring
    en het verdriet verwerkt en op zoek
    naar een nieuwe relatie.
    Ik verscheen toen in haar leven.
    Ze wilde stoppen met het AD.
    Het lukte haar niet meer om het
    af te bouwen d.m.v. dosishalveringen.

    Zonder kon ze niet meer slapen.
    Niemand kon hulp voor dit probleem bieden,
    geen artsen en ook de fabrikant Organon niet.
    Ik vind het wel sneu voor haar, maar als
    man heb ik iever een relatie met ” Remeron-vrouw ”
    dan met ” Seroxat-vrouw “.
    In vrouwen die niet in staat zijn tot sex,
    of sexverweigeraars heb ik eerlijk geen zin meer..

    mvg, CraftJoe

  229. wilmamazone zegt:

    Kun je dat even inhoudelijk onderbouwen Cluny.
    Linkje erbij enzo! *zucht*

  230. wilmamazone zegt:

    Tjongejonge toch, daar gaan we alweer!
    Er mag geen onjuiste informatie op bijsluiters staan en dit wordt gecontroleerd:

    http://www.minvws.nl/kamerstukken/gmt/2007/antwoorden-op-kamervragen-van-schippers-over-bijsluiters-van-medicijnen-die-in-onbegrijpelijke-taal-zijn-geschreven.asp

    Vraag 4
    Is er een instantie die toezicht houdt op de juistheid en de begrijpelijkheid van de bijsluiter voor de gemiddelde patiënt? Zo ja, waarom heeft deze toezichthouder niet ingegrepen?

    Antwoord 4
    De bijsluiter heeft tot doel een hoog beschermingsniveau aan de gebruiker te bieden, dat wil zeggen dat de bijsluiter aan de hand van volledige en begrijpelijke informatie een juist gebruik van het geneesmiddel mogelijk moet maken. De handelsvergunninghouder (= de fabrikant of diens gemachtigde) van een geneesmiddel stelt de bijsluitertekst op volgens de Europese Richtlijn 2001/83/EG. Alle lidstaten van de Europese Unie en het Europees Parlement zijn in deze richtlijn overeengekomen wat de vereisten zijn voor een bijsluiter. Daaronder vallen de benaming, therapeutische indicatie en noodzakelijke informatie voor goed gebruik 2). Er is een verplichte standaardindeling voor de bijsluiter met standaardtermen voor de afzonderlijke rubrieken. Daarnaast zijn er adviezen met betrekking tot onder andere eenvoudig taalgebruik.
    Het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) houdt toezicht op de juistheid van de bijsluiter. Wat de begrijpelijkheid betreft, toetst het CBG of de handelsvergunninghouder de Richtlijn goed heeft toegepast. Sinds november 2005 dienen bijsluiters te worden getest op leesbaarheid door een panel, dan wel dient er argumentatie te worden gegeven waarom dit niet nodig wordt geacht.

  231. wilmamazone zegt:

    Meer informatie over bijsluiters:

    http://www.apotheek.nl/Thema_s/Thema_s/Bijsluiters.aspx?mId=10702&rId=84

    Eerst de bijsluiter lezen en dan met een medicijn beginnen, dat is de goede volgorde. Maar soms roept de bijsluiter twijfels op: enge bijwerkingen, ingewikkelde taal, lastige begrippen… Vraag daarom aanvullende informatie bij uw eigen apotheek. Of zoek op betrouwbare websites.

    Inhoud
    Twijfels Meer weten over een medicijn Informatie bij uw apotheek Links Veel gestelde vragen

    quote:
    Links
    http://www.kiesBeter.nl

    Site van het Rijks Instituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) in opdracht van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en sport. U vindt hier aanvullende informatie bij de bijsluiter onder ‘Zoek medicijnen’.

    http://www.nationalebijsluitertelefoon.nl

    Informatie over de Nationale Bijsluiter Telefoon voor mensen die blind of slechtziend zijn (telefoon 0900 -0125).

    http://www.meldpuntbijwerkingen.nl

    Hebt u hinderlijke verschijnselen bij uw medicijn, waarvan u denkt dat het een bijwerking is die niet in de bijsluiter staat? Meld uw klachten dan bij het Nederlands Bijwerkingen Centrum Lareb. Als meer mensen deze klachten hebben, volgt er actie en uiteindelijk wordt dan bijvoorbeeld de bijsluiter aangepast of – in het ergste geval – wordt het middel van de markt gehaald.

    http://www.meldpuntmedicijnen.nl

    Op Meldpunt Medicijnen kunt u allerhande ervaringen met medicijnen melden: met verpakking, moeilijkheden met de bijsluiter, bijwerkingen, hoe het middel bevalt enzovoort. Uw ervaringen met medicijnen kunnen waardevol zijn voor anderen.

    http://www.cbg-meb.nl

    Op de site van overheidsorganisatie College ter Beroordeling van Geneesmiddelen staat de volledige bijsluitertekst van alle medicijnen die in Nederland op de markt zijn.
    Zie bij ‘Geneesmiddeleninformatiebank voor mensen’ en toets de productnaam of RVG-nummer in.

  232. Cluny zegt:

    Citaat uit een bijsluiter van dat medicijn.
    ===================================================
    Mogelijke bijwerkingen

    Een geneesmiddel heeft naast het beoogde effect soms ook ongewenste effecten: de zogenaamde bijwerkingen.
    Van Risperdal zijn de volgende bijwerkingen bekend.
    Vaak: slapeloosheid, opgewondenheid, angst en hoofdpijn.
    Minder vaak komen voor: slaperigheid, moeheid, duizeligheid, concentratieproblemen, verstopping, misselijkheid, buikpijn, andere maag- en darmstoornissen, wazig zien, problemen bij het vrijen (geen erectie of geen orgasme kunnen krijgen, of juist een langdurige, pijnlijke erectie), ongewild verlies van wat urine, verstopte neus of huiduitslag. Een lichte daling van bepaalde soorten bloedcellen is gemeld.
    Raadpleeg uw arts wanneer u deze verschijnselen als erg hinderlijk ervaart.
    In het begin van de behandeling kan de bloeddruk in sommige gevallen dalen, met duizeligheid als gevolg. Dit verdwijnt gewoonlijk vanzelf.
    In sommige gevallen zijn plotselinge zwakte of verlamming in het gezicht, armen en benen, voornamelijk aan een kant, of verminderd spraakvermogen waargenomen (CVA). Raadpleeg in deze gevallen uw arts.
    Tijdens de behandeling kan uw lichaamsgewicht misschien toenemen (zie ook ‘Welke speciale voorzorgen moet u nemen?’). In zeldzame gevallen komen gezwollen enkels voor. Daarnaast komt in zeldzame gevallen een verhoging van de leverenzymen voor.
    Er kan watervergiftiging optreden door het drinken van te veel water.
    Ook kunnen er bewegingsstoornissen zoals trillen, geringe spierstijfheid en rusteloosheid in de benen voorkomen. Deze verschijnselen zijn gewoonlijk niet gevaarlijk en verdwijnen nadat de arts de dosis Risperdal heeft verlaagd.
    In zeldzame gevallen kan overgevoeligheid voorkomen. Overgevoeligheid kunt u herkennen aan bijvoorbeeld huiduitslag, jeuk, kortademigheid en/of een opgezet gezicht. Als u hiervan last krijgt, stop dan met Risperdal en raadpleeg uw arts.
    In zeer zeldzame gevallen kan Risperdal ook hoge koorts, versnelde ademhaling, transpireren, stijve spieren, verwardheid en verminderd bewustzijn teweegbrengen. In deze gevallen dient u onmiddellijk uw arts te raadplegen.
    In zeer zeldzame gevallen kan het suikergehalte in het bloed te hoog worden (suikerziekte of een voorstadium daarvan) of kan bestaande suikerziekte verergeren. Neem daarom contact op met uw arts als u veel dorst heeft of als u erg vaak moet plassen.
    In uitzonderlijke gevallen kunnen er duidelijke veranderingen in de lichaamstemperatuur optreden. Meestal heeft dit meer oorzaken tegelijk, waaronder bijvoorbeeld grote hitte of ernstige koude.
    Raadpleeg in deze gevallen onmiddellijk uw arts.
    In uitzonderlijke gevallen kunnen epileptische aanvallen, verergering van depressies en stemmingsstoornissen voorkomen.
    Bij langdurig gebruik (maanden tot jaren) kunnen vreemde bewegingen (van de tong, het gezicht, de mond of de kaken) voorkomen. Raadpleeg uw arts wanneer dit gebeurt.
    Na langdurig gebruik kunnen vrouwen last krijgen van wat melkafscheiding uit de tepels en menstruatiestoornissen. Ook bij mannen kan er in sommige gevallen wat melkafscheiding zijn en in zeer lichte mate borstontwikkeling plaatsvinden.
    ==================================================

    En dan moet een psychosepatiënt zijn kansen afwegen wat zijn individuele risico’s zijn?

    Laat ik gewoon de eerste pakken.
    ==================================================
    Vaak: slapeloosheid, opgewondenheid, angst en hoofdpijn.
    ==================================================
    Met vaak bedoelt de producent
    Bij 1 tot 10 patiënten op de 100.
    Als je 1000 van deze medicijnslikkers onderzoekt, hoeveel blijken er dan last van te hebben?

  233. wilmamazone zegt:

    @ Cluny

    Er staat voor jouw bericht nog een van mij over bijsluiters achter het filter. Daar staan meerdere links in en dan doet WordPress dat automatisch.
    Het is dus ff wachten op moderatie/doorlaten van het bericht.
    Nu in het kort:
    Er staat niet dat er maar 100 patiënten onderzocht zijn op deze bijwerkingen, maar dat 1 tot 10 op de 100 deze mogelijke klachten daadwerkelijk ervaart.
    Als je dat vertaalt naar 1000 medicijnslikkers wordt het dus 10 tot 100 op de 1000 en bij 10.000 100 tot 1000 op de 10.000 ect..
    De schatting blijft dus altijd tussen 1% en 10%.
    Niemand kan dat van tevoren precies zeggen.

    Of een psychosepatiënt überhaupt altijd in staat is om individuele risico’s af te wegen is weer een heel ander verhaal. Psychosepatiënten worden regelmatig gedwongen opgenomen omdat ze een gevaar zijn voor zichzelf en hun omgeving.

  234. Cluny zegt:

    Ik vind deze kansberekeningen weinig nauwkeurig.
    Het zijn wel zieke mensen waar die medicijnen ingaan.

  235. wilmamazone zegt:

    Mijn bericht is inmiddels achter het filter uit, dus eerst even aandachtig lezen Cluny:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/16/de-zestig-stellingen-van-haddock/#comment-14922

  236. Edward zegt:

    Pff, even bijgelezen na 3 weken, heel pakket, wauw.

    Mij viel als hopeloos 3 weken achterlopend meteen op de uitspraak van Haddock van oktober 21 4:35:

    Quote: Ik ben er voor meer dan honderd procent van overtuigd na jarenlange literatuurstudies,dat enzymsystemen verklaren waarom reguliere therapie bij kanker NOOIT de weg kan zijn naar oplossingen voor dit soort ziekten en dat we daardoor de huidige gebruikte en toegepaste kennis op dit gebied met een enorme korrel zout moeten nemen. De vraag is of we ons er bewust van willen worden en of we verdere slachtoffers gewoon zonder blikken of blozen aanvaarden.. End of quote.

    Opmerking: “na jarenlange literatuurstudies ben ik overtuigd” is een gretig gecopieerde lekenovertuigende zin op niveau van een Desiree Rover en vele anderen. Jaja, IK heb jarenlang literatuur bestudeerd, jaja en U NIET, dus IK spreek met gezag en ik BEN uiteraard nu dús gerechtigde ERVARINGSDESKUNDIGE geworden, en IK weet nu precies exactly hoe de vork in de steel zit!

    De rest van de mensheid zat lui in de kroeg of te zappen bij boer zoekt vrouw, terwijl ik intussen verantwoordelijk jarenlang de mouwen opstroopte en hen heel intelligent deducerend redde. En het vervelende altijd alternatief aanwezige volstrekt onnodige speldenprikje onder de gordel naar regulier is er ook uiteraard bij: …verdere slachtoffers zonder blikken of blozen aanvaarden…

    Vraag: Haddock, waar kan ik een doordacht open overzicht vinden welke studies je hiervoor gebundeld hebt, en van zodanig niveau dat bij jou als niet-oncoloog een meer dan 100% overtuiging op dit gebied als innovatie gevormd is (kan dit trouwens, meer dan 100% overtuiging)? Hoe bereikte je precies de conclusie dat meteen al het bestaands van tienduizenden knappe koppen in de hele wereld en ook in het trotse onafhankelijke China door het baanbrekend inzicht van jou nu voortaan met een korrel zout moet worden genomen?

    Alternatieven schermen graag met hun jarenlange “literatuurinspanning” en opbouw van hun eigen intieme privé body of evidence, om vervolgens uit een soort opbloeiende eureka “genialiteit” uit het niets tot een allesomverwerpende conclusie te komen.

    Ik noemde dit fenomeen ooit gekscherend uitvinderitis, werkelijk elkeen in alternatievenland wil deze steen der wijzen, dé oplossing van het kankerprobleem aandragen. En trekt zich daarbij geen bal aan van de duizenden alternatieven die dit al eerder zo “succesvol” deden. Met 1000+ stand-alone genezende kankermethodes tot gevolg waarvan de meeste bijna volledig uit de picture zijn geraakt.

    Haddock, heel simpel: open een Internetsite of publiceer op niveau in 1 van de vele alternatieve medische tijdschriften! Maar als je dit doet is het ook al heel ongewoon, want 99+% van de uitvinderitis types publiceerden never op inhoudelijk correct niveau…

    Heel simpel, ergens publiceren! Zodat anderen jouw geniale inhoudelijke argumentatie kunnen volgen, onderkennen, overnemen, desgewenst weerleggen of aanvallend fileren, of sterk verbeteren of cruciaal verbeterend aanvullen, etc.

    Dit alles gekoppeld aan veel literatuurreferenties van jouw denkproces heet nou heel simpel wetenschap. Heel iets anders dan “wetenschapsjournalistiek” of de al 1000 maal getoonde uitvinderitis.

    Maar toon daarbij svp een kritisch vermogen je eigen bedenksels zelf eerst kritisch te fileren, want ook dat is wetenschap waaraan je blijkbaar zo een hekel hebt. En ja, van je zelfgeschapen hoge voetstuk vallen is dan een levensgroot risico, heb je jaren voor niets onbekritiseerd getheoretiseerd, en ja, van een zelfgeschapen grote hoogte vallen kan psychisch best pijn doen.

    Wellicht zul je echter juist veel medestanders en steun vinden als je theorie klopt, en dan zul je ondanks jezelf ervaren, dat wetenschap dan best heel fijn kan zijn, immers dan red je echt veel mensen.

    Zie een Albert Einstein die het van klerk tot genie bracht.. Ben beniewd naar je publicatie over enzymen bij kanker op wetenschappelijk niveau!

  237. Haddock zei jaren geleden al dat hij bezig was met een boek Edward. Op de site van dokter Lutser alwaar ik deze discussie met Haddock al helemaal een keer gedaan heb en dit dus een soort deja vu is voor mij, is dat meermaals ter sprake gekomen Als we dát zouden lezen zouden ons de schellen van de ogen vallen. Ik heb hem daar wel eens een beetje mee gepest en het leek me een beetje denigrerend dat onderwerp weer ter sprake te brengen.

    Ik vrees dat dat dat boek nog in de pen zit Ed. Ik had wel hoop omdat we zo lang niets van hem vernomen hadden. Haddock vindt het blijkbaar belangrijker om hier te reageren. Het redden van de mensheid kan wel even wachten.
    Wel daagt hij iedereen uit met hem hierover in discussie te gaan op een ander forum.
    Ik heb daar niet zo veel zin an. Ik heb Haddock al een paar maal aangeboden een stuk of voor mijn part een feuilleton, voor wat dat betreft van hem te plaatsen op het weblog, teneinde er met z’n allen een stevige boom over op te zetten. De uitkomst van dit aanbod laat zich licht raden.

    Overigens fijn dat je er weer ‘bent’ Ed. Ik begon jou en de steevaste commentaren op de vroege ochtend ernstig te missen en maakte me een beetje zorgen over eventueel ongemak. Wat is dat toch met jou en virussen? Het is misschien maar goed dat we alleen virtueel kletsen. Een griepje is zo gevat😆

  238. Edward zegt:

    @Crypto, blijkbaar mijn karma even met PC problemen of misschien attacks te moeten worstelen (ook ik kan complotten, yes!, wellicht wordt ik als luis in de pels wel aangevalluh?). Te scherpe pen misschien? Wellicht slim nu tweede PC voor privé aan te schaffen…

    Wat betreft Haddock: Iemand die tijd heeft voor jarenlange literatuurstudies zou ook de tijd kunnen vinden helder standpunten onderbouwd met referenties te formuleren, zodat experts kunnen meegenieten over wat de reden is voor meer dan 100% overtuiging?

    Als iemand de wetenschap aanvalt is dat soms omdat men zich realiseert dat men zelf het niveau mist om op dat volwassen niveau zijn/haar standpunt te kunnen verdedigen, althans dat nam ik enkele malen waar.

    In Zwitserland had men bij een kennis van ons een boekje gekocht van Hare Krishna’s die daar als een soort Jehova’s Getuigen mee langs de deur gaan, teneinde uiteindelijk de Gita of zo te promoten.

    Hoofdstuk 1 van dat schrijfsel ging alleen maar over echt gebeurde fiasco’s in de wetenschap. Aha, dacht ik meteen, deze litani van terecht opgesomde grote echtgebeurde fouten is natuurlijk een aanloop naar iets onwetenschappelijks en onverdedigbaars dat toch verdedigd gaat worden.

    Jawel hoor, allerlei niet-waarneembare maar volgens de verkoper echt bestaande maar spirituele planeten zijn er in ons heelal volgens de Heilige Bhagavad Gita waar elk levend spiritueel wezen via gedachtenwens naar toe kan reizen of zo.

    De aanwezigheid van deze astrale planeten is totaal niet via Hubble etc bewijsbaar dús moesten de realistische mensen die altijd bewijzen vragen even eens en voor altijd finaal ondergeshuffeld worden.

    Deze anti-wetenschap houding proef ik ook bij Haddock met zijn jarenlange privé literatuurstudies maar geen te verifiëren heldere publicaties.

    Ben benieuwd naar onderbouwing op wetenschappelijk niveau van meer dan 100% overtuiging bij enzymen en kanker. Haddock gaat zoals zo vaak bij alternatief ala Simoncini, Hulda, Hamer en 997+ anderen finaal tegen alle experts van de wereld én andere eerdere 1000 alternatieven in, incusief tegen slimme en intelligente grote groepen oncologen in China.

  239. jennyj0 zegt:

    Het probleem met slimme mensen is dat zij allemaal last hebben van kokerdenken. Het vereist nóg slimmere mensen als een Hamer, Simonicini en Haddock om dit te doorzien en aan de kaak te stellen. Probleem is echter dat deze nóg slimmeren logischerwijs door niemand begrepen (kunnen) worden. Er zit voor ons dus niets anders op dan eenvoudigweg in nederige dankbaarheid te aanvaarden wat de nóg slimmeren ontdekt hebben. Amen.

  240. CraftJoe zegt:

    @Crypto, blijkbaar mijn karma even met PC problemen of misschien attacks te moeten worstelen (ook ik kan complotten, yes!, wellicht wordt ik als luis in de pels wel aangevalluh?). Te scherpe pen misschien? Wellicht slim nu tweede PC voor privé aan te schaffen…

    Leuk Edward,

    je schijnt in pre-psychotische fase te verkeren.
    Of zit je al in psychose ?

    Wanneer je benieuwd bent welke diagnose psychiater
    ‘nu’ zou stellen, neem dan onmiddellijk i.r.l.
    contact op met arts ! voordat ‘het’ weer over is.

    Wanneer je dit niet durft, kun je ook de
    psychose-zelftest aanklikken, die
    een bekende psychofarmacafabrikant online
    heeft gesteld.

    sterkte ! ( willkommen im Klub ! :twisted evil: )

    mvg, Icesurfer

    CryptoEdit: http://en.support.wordpress.com/smilies/ Kijk hier voor gebruik smilies. Bijna goed.

  241. Hans zegt:

    Mijn ervaring met echt slimme mensen is dat die heel helder en met inzicht en met mededogen met de niet zo slimme mens hun verhaal kunnen houden.
    Niets van dit alles bij Haddock ,de slimheid zit hem voornamelijk in het ontduiken van de bewijslast en de helderheid van zijn betoog wordt alleen maar helder door de uiteenzettingen en de argumenten van een ander.
    Hetr getuigt daarbij ook van een gebrek aan inlevingsvermogen om overal teleurgesteld te zijn in de reacties van anderen als je zoals haddock nu ntet iedere keer die sites opzoekt waarvan je zou kunnen verwachten dat ze wel iets meer van je eisen dan het verkondigen van ongerijmdheden .
    Het is alsof hij het opzoekt ,ik heb inmiddels al een nog langere geschiedenis, met hem achter de rug op atheisme.eu/nl en herinner zijn escapades op Freethinker ook nog wel waar hij de oucast uithing en bijna vroeg om een ban te krijgen .Bij atheisme.eu/nl kreeg hij de ban niet en is toen maar zelf weg gegaan.De geboren martelaar die zichzelf tot klokkenluider van klepelloze klokken heeft benoemd,lastig hoor .Het zou zoveel schelen als de moeite genomen wordt om alles echt op een rijtje te zetten ,maar dat schijnt niet mogelijk te zijn.Zijn beweeglijke standpunt zoals hij zelf verklaarde ,blijkt afhankelijk te zijn van anderen,kent geen autonomie en moet ten alle tijde verdedigt worden .

  242. jennyj0 zegt:

    Mijn ervaring met echt slimme mensen is dat die heel helder en met inzicht en met mededogen met de niet zo slimme mens hun verhaal kunnen houden.

    Dat is ook mijn ervaring met de heel slimmen. Ik denk echter dat het nooit zal lukken om de Haddocks van deze wereld te doen inzien dat helderheid en begrijpelijkheid een teken zijn van beheersing van de materie, in plaats van synoniem met domheid en onbeduidendheid.

  243. CraftJoe zegt:

    @Cluny,

    misschien goed idee om ‘archief’ beetje te gaan
    opruimen. Sind God Blog online is zouden er wel
    eens gasten komen rondkijken.
    Wij hebben de boel in de KK inmiddels op orde. -;)

    *** end of commercial break ***

    mvg, CraftJoe

    P.S. Ik moet nu weg Crypto, mijn moeder heeft
    verjaardag. Zal andere keer kijken hoe hier smilies
    te gebruiken.

  244. Hans zegt:

    @Craftjoe jammer voor jou in meerdere opzichten ,maar ik denk niet dat Edward voldoet aan de criteria die nodig zijn om van een psychose te spreken.Ik denk juist dat er eerder sprake is van het tegendeel,dat zou jij toch als ervaringsdeskundige moeten weten ,of is dat nu net het probleem bij mensen die de neiging vertonen om psychotisch te zijn ,dat zelfs de eigen ervaring nooit tot deskundigheid kan leiden .Waarvan akte .
    Grappig bedoelt misschien maar volstrekt irrelevant en ook niet helemaal geslaagd als grap bovendien,maar misschien onder psychoten wellicht wel daar kan ik niet verder over oordelen.Ik vind Edward eerlijk gezegd meer bij de tijd en in de realiteit staan dan de meeste onder onder ons.En dat is dan gelijk ook het complimentje over jouw rug dat hij eigenlijk verdient .

  245. Edward zegt:

    De anti-wetenschap houding die je bij veel alternatieven vindt lijkt alleen een alom gebruikte strategie om leken een weerzin tegen wetenschap aan te praten. Om te verdoezelen dat de methode of zelfbedachte therapie die men zelf voorstaat puur natte vingerwerk of loze kretologie is die een wetenschappelijke toetsing in de verte niet kan doorstaan. En dat bijna immer vergezeld van een onnodige sneer richting regulier.

    Haddock stelt o.a. op 16 oktober:

    Nee crypto,ik kan me ook niet voorstellen dat een wetenschapper bewijzen wil dat wetenschap niet en nooit objectief kan zijn op basis van het eigen denken en dat wetenschap en haar toepassingen zover worden doorgedreven tot we nietverder kunnen.Daarvoor moet je objectief zijn.

    Kan het even niet meer volgen…

    Van iemand als Haddock die geen oncoloog is en stelt:

    “dat enzymsystemen verklaren waarom reguliere therapie bij kanker NOOIT de weg kan zijn naar oplossingen voor dit soort ziekten,”

    mag je heldere duidelijke uitleg verwachten hoe het dan wél precies zit, vergezeld van overtuigende literatuur reviews.

    Vooralsnog die heldere onderbouwing nog niet gezien. Is waarschijnlijk het doel ook niet. Dit lijkt meestal te zijn persé zoveel mogelijk burgers in te nemen tegen rationele reguliere therapie. Een propagandahouding die intern alternatief ongekritiseerd door velen ijverig en vlijtig in stand gehouden wordt.

    Waarbij men zelfs recent abject antisemitisme niet schuwt om het eigen gelijk tegenover een willige achterban te bewijzen, zoals Hamer en Rover presteren. Of hardwerkende toegewijde farmaceutische vakmensen durft te beschuldigen dodelijke virussen in elkaar te knutselen om miljarden mensen te doden. De drijvende kracht achter het zich verlagen tot deze onzin lijkt een chronisch gebrek aan echte harde wetenschappelijke gegevens te zijn, zodat men als rookgordijn maar weer eens een nog gruwelijker beangstigender complot bedenkt. Hopelijk komen er interne krachten bij alternatief los die dit wacko gedram intern willen ontzenuwen. Tot dan geldt eigenlijk: wie zwijgt stemt toe…

  246. Haddock zegt:

    Nonsens.
    Ga eens na waarom een kankergen als UGT1 een kankergen is en je begrijpt de rol van enzymen betreffende het ontstaan van kanker.
    Wetenschap kan niet objectief zijn omdat ze gekoppeld is aan beloning,die nu alternatief worden genoemd, ik zeg dit voor de zoveelste keer.Wetenschap lijkt een leuke methode,maar we calculeren ons eigen gedrag er niet in. Dat betekent dat als chemotherapie het meeste opbrengt,men iemand niet gaat bijbrengen hoe men door middel van enzymondersteunende therapieen kanker voorkomt..Jij praat enkel van gedram. Het is in princiepe een machtskwestie en die is altijd met geld verbonden. Het geld en diegene die daarvan het meeste verdienen bepalen wat er bewezen wordt en welke medicatie er tenslotte gebruikt worrdt om symptomen te bestrijden,niet om ziekte te voorkomen.

  247. marer zegt:

    @Edward: Blij dat je weer terug bent.

    De literatuur reviews zijn “wetenschappelijk” en dus nietszeggend volgens Haddock.
    De mensheid is ziek omdat de mensen zichzelf ziek maken.
    Hij kijkt naar de natuur en komt dan met opzienbarende berichten dat de mensheid alles, maar dan ook alles over zichzelf af heeft geroepen en nog steeds aan het afroepen is.
    Hij wist bijna zeker dat Wilma diabetes heeft. Gezien de omstandigheden in en na de oorlog.

    Daar heb je geen wetenschap voor nodig, wetenschap lijdt tot een maatschappelijk kwaad. Het houdt de mensheid in zijn greep en maakt ziek.

    Alleen de (natuurlijke)helikopterview van Haddock is de waarheid.
    Jammer dat de “mensheid” dat nou niet inziet.

  248. Haddock zegt:

    Het is wel weer treurig beste crypto,dat het niet mogelijk is direct op de weer typische persoonlijke reacties te reageren.Maar ja open discussies zijn ongewenst.

    CryptoEdit: zelf naar gemaakt, je bent gewaarschuwd

  249. Haddock zegt:

    En ja marer,de mens maakt inderdaad zich voor het allergrootste deel zelf ziek dus die wetenschap die je daarvoor moet besteden is eigenlijk overbodig,maar we noemen dat nu eenmaal vooruitgang en geloven daarin.

  250. Haddock zegt:

    En die onderzoekjes die
    jullie zouden willen zien zijn er wel,maar ze worden ondergespoeld in de massamening en worden als losse feitjes graag uit het verband gerukt. Dat is jullie algemeen aanvaarde wetenschappelijke omgang met de materie..

    http://www.ergogenics.org/537.html

    CryptoEdit: Whahaha. Dat noem jij onderzoek? Dit is een website over een onderzoek. Het moet beter Haddy. Doe je best.

  251. Haddock zegt:

    Bij deze onderzoeken is daarbovenop het probleem dat het aantal variaties en combinaties van genen en hun wisselwerkingen dusdanig groot is,dat het zinloos is aparte genen en hun enzymen te gaan bestuderen zoals in het proefschrift gebeurde. Daarom kunnen ze gelukkig voor de farma,niet werkelijk honderd procent bewezen worden met de wetenschappelijke methode. Over blijven die wetenschappelijke bewijzen die makkelijker bewezen worden en die lukrtatiever zijn. Een selectie van bewijzen die iet bevoderlijk moet zijn voor gezondheid.

    CryptoEdit: Het kan niet bewezen worden. Boehoe. Whahahaha

  252. Het is precies zoals Edward aanhaalt Haddock. Spot on. Slagen in de lucht, herhalio opmerkingen, natte vingerwerk, anti-wetenschap, geen heldere onderbouwing, chronisch gebrek aan echte harde wetenschappelijke gegevens en loze kretologie.

    Ga eens na waarom een kankergen als UGT1 een kankergen is en je begrijpt de rol van enzymen betreffende het ontstaan van kanker. [….] Daarom kunnen ze gelukkig voor de farma,niet werkelijk honderd procent bewezen worden met de wetenschappelijke methode.

    Dat hoeven wij niet na te gaan Haddock. Dat heb jij blijkbaar al gedaan. Geef even de link waar we je boek kunnen bestellen/lezen, (je)gepubliceerde artikelen in de tijdschriften of stuur een artikeltje in.

    Tot die tijd publiceer ik geen (andere) comments meer van je. Ik ben er klaar mee. Ga maar bij Songa klagen.

    Ban.

  253. Edward zegt:

    Crypto, jammer dat bijna niemand van de alternatieve theoretici bij een beladen gevaarlijke kwaal als kanker doodsimpel een bundeling van gegevens kan of wil tonen.

    Gewoon in het Engels een internetsite openen en daar in wisselwerking met critici uit de hele wereld geduldig een artikel op 100% wetenschappelijk niveau opbouwen, zoals referees dat in wisselwerking met de auteur zouden doen bij één van de vele ook altijd beschikbare alternatieve wetenschappelijke medische tijdschriften. En niemand houdt zo een Internetsite of artikel tegen, dus Haddock, de mouwen opstropen dan maar…

    Ieder zou simpelweg als ze dat deden respect krijgen van mij, als men tenminste tegelijk de in 99% van de gevallen polariserende hetze tegen alles wat regulier en wetenschappelijk is eindelijk eens volledig kon indammen. Ik zag deze combinatie van volwassen overtuigende gegevens tonen zonder steken onder water uit te delen nog nergens op het Internet.

    Wel zag ik eenzijdig selectief citeren, zoals Braam bij Tros Radar over de zogenaamd afwezige bijwerkingen van Laetrile en zichzelf niet meer corrigerend, aldus weer een stuk voor leken verwarrende desinformatie op de enorme berg desinfo op het Internet er bij plempend.

    Prima om veel kritiek te willen hebben op een reguliere body of evidence, maar dan wel onderbouwd met te verifiëren gegevens en volledig openstaand voor contra-argumenten op basis van onderling respect. Men lijkt hier nog niet aan toe te zijn.

    Nu ook bij Haddock weer een soort wantrouwen tegen de wetenschap, want die is inderdaad bereid scherp critici van het bestaande model aan te vallen vooral als ze deels onzin produceren, in elke tak van wetenschap reageert de mensheid immers zo.

    Maar intern kritiek op elkaar leveren is anno 21e eeuw zelfs nog steeds 99% intern heftig taboe in alternativoland (behalve deels door het IOCOB). Dus is men hevig verontwaardigd als iemand dit ex- of intern toch doet, men draait bijna allen haast als een reflex automatisch om de evidence-based brei heen en lijkt zelfs wel allergisch voor kritiek en gaat bij weerstand bijna op zeker moddergooien zoals met het alles bepalende “grote geld” complot. Zo jammer dit remmende nog bijna oertijd reactiepatroon.

    Dit verklaart dat zelfs in alternatieve medische tijdschriften de meest verhelderende artikelen gewoon meestal door regulieren worden gepubliceerd. Tsja..

  254. Hans zegt:

    Het schijnt zelfs zo te zijn dat leven dodelijk is ,dat heb ik uit eigen ervaring en een hele erge korte literatuurstudie ,de overlijdensadvertenties in de krant gelezen . Leven ook zonder ziekte is al dodelijk .En het is toch handig dat er aan symptoom bestrijding gedaan wordt in de meeste gevallen helpt dat namelijk ook gewoon ,de reden waarom symptomen bestreden worden is dat het niet altijd helemaal duidelijk is wat de oorzaak van een ziekte of aandoening is en je moet toch wat.
    En zolang er dus nog niet duidelijk is wat de oorzaak is ,ondanks de onderzoeken die er wel naar gedaan worden ,maar dan moet je waarschijnlijk toch veel meer gaan lezen en niet alleen die dingen die heel even je eigen vermoeden bevestigen.
    En dat is precies waar de schoen wringt,een leek die zichzelf uitroept tot natuurgenezer of een andere kwak ,die heeft zo af en toe eens wat gelezen wat er op haar/zijn pad kwam ,maar niet met hele strenge examens in het vooruitzicht hangend over boeken tot in der kleine uurtjes geploeterd om kennis te vergaren en getoetst te zien . De democratisering heeft ook hier toegeslagen en wordt ook hier verkeerd geïnterpreteerd .het is prima om mondig te zijn en er zullen vast wel misstanden zijn ,maar als je zo duidelijk laat merken dat je helemaal niet weet hoe de wetenschappelijke methode werkt en alleen maar af gaat op wat jij als leek meent dat wetenschap bedrijven in houdt .
    Ik herinner me nog de felle discussies over Buikhuizen die heel erg onheus behandelt werd in die tijd ,maar dat zijn de excessen waar je op een andere manier van hoort dan van al die onderzoeken die er gedaan worden waar men nooit of te nimmer iets van zal lezen als men de vakbladen niet leest .En dat zijn er nogal wat .En als je die bladen leest dan wordt er op een redelijke manier met bronvermeldingen en met onderbouwing gereageerd en niet zoals Haddock met een lullige website die alleen een onderzoek zonder bronvermelding meldt .Zelfs Wikipedia als voorbeeld nemend ,vereist dat je bronnen vermeldt ,hoe moeilijk moet dat nu zijn als je pretendeert een jarenlange literatuurstudie te hebben gedaan .

    Ik maak het mee op iedere site waar ik wel eens op iets reageer dat degene die het hardst schreeuwen ,vaak het minste onderbouwing hebben en dat hoeft dan ook niet blijkbaar ,slagen in de lucht hebben blijkbaar meer waarde dan goede argumenten .
    iedereen heeft tegenwoordig een opinie ergens over die verder gaat dan voetbal of het weer .Jammer alleen dat ze elkaar allemaal aan het napraten zijn zonder enige echte kritiek .

  255. CraftJoe zegt:

    [quote=”Haddock”][b]Cryptocheilus modereert nu al mijn berichten met behoorlijk wat censuur.
    Hij is nog nooit serieus op mijn opmerkingen ingegaan dat door klassieke conditionering de kijk van de wetenschapper op medische problemen massief verandert. [/b]
    Nog nooit. Ik hoop dat je meeleest Crypto,hou eens op met die censuur als de feiten van het gedrag waar je aan meedoet op tafel komen.

    http://farmacie.come2me.nl/1063974/Het-Mexgriep-vaccin nog een linkje wat crypto waarschijnlijk ook niet plaatst.
    Het is niet mogelijk kritiek te leveren op de vaccinatiedolheid van het moment.[/quote]

    En terecht Haddock !

    deze link die je hier plaatst is link naar m.i. [size=18]achterlijke hatesite ![/size]
    heeft niets met serieuze materialistische wetenschaps-kritiek te doen.
    Hiervan distancieer ik mij uitdrukkelijk !

    Absurde- gemene- achterlijke- haatpropanda neem b.v.
    deze link op de site ->
    http://farmacie.come2me.nl/1054190/WHO-wil-ons-DOOD-

    P.S. Ik betwijfel ook of Crypto nooit serieus op jouw opmerkingen
    is ingegaan.

    mvg, CraftJoe

  256. Hans zegt:

    Lachwekkende toestanden weer op de de kerkloze kerk.

    http://www.forumforfree.com/viewtopic.php?p=8473&mforum=denieuwekerk#8473

    Hoe ze het weer iedere keer weten te verzinnen .Er is een complot gaande van een handvol mensen die overal? de andersdenkenden proberen te weer houden hun mening te geven .
    Het is ongelofelijk wat een bord voor de kop dit soort figuren hebben .
    Slap ouwehoeren zonder enige noodzaak om iets te onderbouwen en het geven van een persoonlijke mening worden verward met feiten en de grondslag van een behoorlijke discussie .Dat volwassenen zo kinderachtig kunnen zijn verbaasd me hogelijk ,maar ze kunnen nu weer bij elkaar lopen uithuilen .Ik ga af en toe kijken wat ze nu weer over me te vertellen hebben ,dat kunnen ze alleen maar daar, want ergens anders zijn ze niet welkom meer .Vreemd dat dat bij de meeste mensen aanzet tot zelfreflectie maar bij de moderator van de kerkloze kerk en zijn kompanen schijnt dat niet te werken . Ik heb dit blog ook op die manier ontdekt ,want Haddock vertoont zich ook overal met hetzelfde verhaal en schijnt maar niet te willen onderkennen dat de reden waarom hij een ban krijgt niet alleen te maken heeft met de inhoud van zijn betoog maar meer met het gebrek aan onderbouwing van zijn argumenten .Betekenisvol geneuzel zonder enige betekenis

  257. Hans zegt:

    @Craftjoe ,dat is een kant die ik nu weer van je waardeer,het is toch niet dat Crypto niet gewaarschuwd heeft ,bij mijn wten is dat iedere keer de reden geweest van een ban .Geen onderbouwing als daar om gevraagd wordt en niet ingaan op de argumenten van een ander lijken mij toch niet onterecht .Dat daar een verhaal van censuur van gemaakt wordt is je reinste flauwekul .Haddock moet gewoon toch iets beter zijn best doen en niet met sites die alleen maar op setmming maken uit zijn als voorbeeld aankomen.Niet zeuren als je iets zelf over jezelf uitropet zou ik zeggen .

  258. CraftJoe zegt:

    Bedankt Hans !

    nog even actuele update.
    Ze hebben op die site nu geheel andere,
    niet relevante stream geplaatst,
    over oorzaken financiele crisis, en de andere
    haatstream m.b.t. de W.H.O. verwijderd.

    Er staat nog stukje begeleide tekst over W.H.O.
    te lezen.

    [quote=”farmacie.com2me.nl”]
    Op 07-04-1948 is de WHO opgericht als een gespecialiseerde organisatie van de U.N. opgericht, met het esculaap in hun logo. Esculaap betekent: do no harm. De esculaap staat voor de afgelegde eed om mensen te genezen . De Wereld Gezondheids Organisatie, de WHO heeft dit symbool in hun handelsmerk staan. De vraag is nu: handelen zij daarnaar?
    [/quote]

    *) W.H.O. = World health organisaton.j daarnaar?
    [/quote]

    *) W.H.O. = World health organisaton.

  259. Cluny zegt:

    ===================================================
    Dit is een term, die komt uit de Transactionele Analyse (psychotherapie).
    Daar heb ik jarenlang op groeps-en individueel nivo ervaring mee opgedaan (en nog), dus ik weet waar dat voor staat, psychologisch gezien.
    ===================================================

    Dit vond ik dan wel weer aardige info op dat mafkezenforum van Craftjoe.
    Dat is wat de meest onkundige moderator aller fora o.a. over zichzelf schrijft.
    Hier de rest van deze ‘discussie.
    http://www.forumforfree.com/viewtopic.php?t=1083&start=15&mforum=denieuwekerk

    TA, Transactionele Analyse, ikzelf heb er nog nooit van gehoord.
    Ik ga me nu een beetje inlezen in dat onderwerp.

  260. Hans zegt:

    Esculaap betekent helemaal niet do not harm .Het woord esculaap verwijst naar de Griekse god van de geneeskunde, Asklepios (Latijn: Aesculapius).

    De slang staat in de esculaap symbool voor de genezing, omdat dit dier zijn huid kan afwerpen, hetgeen staat voor herboren worden en genezing, maar ook door zijn beet de dood kan brengen. Mooi toch .
    Het verwijst dus niet naar NO Harm,want dat heeft dan weer met de eed van hippocrates te maken . http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrates

  261. wilmamazone zegt:

    @Hans

    De felle reactie van Songa onder jouw link heeft m.i. veel te maken met deze discussie tussen Songa en Crypto:

    http://www.forumforfree.com/viewtopic.php?p=8454&mforum=denieuwekerk#8454

    en die link komt weer hier vandaan:

    http://forumforfree.com/viewtopic.php?p=8397&mforum=denieuwekerk#8397

    Songa blijkt niet eens te weten wie Désirée Röver is en waar die allemaal voor staat, maar evengoed meteen op de achterste benen en met de hakken in het zand óók met een vingertje naar JJ wijzen.
    JennyjO is zelf van joodse afkomst, dus ……juist ja!

    Op de site:

    http://www.degezondepatient.nl/links.html

    van Jannes staat o.a. deze link:

    http://www.wijwordenwakker.org/intro.asp

    Jannes vindt dat een:
    Boeiende spirituele website.

    En kijk maar eens wat daar allemaal voor ‘gezelligs’ langskomt:

    http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M7&l=NL

    Jannes Koetsier de onschuld zelver? Ja ammehoela!
    En Songa maar peop blijven praten op basis van 3x nergens van op de hoogte zijn! Moderatievirus?!

    Het zwamvirus dat zo uitgebreid de ronde doet is m.i véél gevaarlijker dan deze pandemie of welke besmettelijke ziekte dan ook.
    Het gezonde verstand blijkt door dat virus niet meer gebruikt te kunnen worden. Das pas ernstig en beangstigend, want er zijn meer kippen zonder kop dan ik ooit had kunnen bevroeden.

  262. puma73/Ton zegt:

    ik vindt het wel spannend zo’n berichtje waarin wordt vermeld dat in APRIL 2009 de bemanning van een amerikaans oorlogsschip werd ingeent tegen “h1n1”???????

  263. Hans zegt:

    Ik ken Songa wel en hij kent mij ook ,ik heb me nu aangemeld voor zijn site terwijl ik daar waarschijnlijk toch weer spijt van ga krijgen .Je kunt niet van Songa zeggen dat hij in staat is om zeer gedifferentieerd te denken .En zijn transacties zijn eigenlijk nooit complementair ,maar altijd gekruist,om maar zijn ervaring met de transactionele analyse er bij te halen .Een discussie wordt altijd gevoerd op zijn voorwaarden en vanuit zijn alleen door hem gekende persoonlijke perspectief.
    Duidelijk ook iemand die het verschil niet weet tussen feiten en meningen,vanwege zijn nogal incontinente manier van denken . En dat laatste wordt roeptoeteren genoemd ik noem het geestelijk incontinent zijn . Peop praten omdat je eiegenlijk helemaal niets van betekenis te meleden hebt en maarslap gaat ouwehoeren om iets te melden te hebben .Er zijn genoeg sites te vinden zoals dit http://renvogel.wordpress.com/2009/10/11/potje-pesten-deel-ii/#more-682 iemand die ook op wakker worden te vinden is en zichzelf journalist durft te noemen .Als hij een journalist is dan ben ik de paus .

  264. marer zegt:

    Je bent volgens mij behoorlijk het padje kwijt als je drie potjes rijst gaat knuffelen en toespreken.

    En de site van Songa is ook een treurig voorbeeld van “Hoe belangrijk vind ik mij zelf” en “Ik roeptoeter vanuit mijn perspectief”.

  265. Edward zegt:

    @Hans, niet alleen toont Haddock geen literatuuroverzicht voor zijn stelling over een verband tussen enzymen en kanker. Hij eigent zich ook dit onderwerp even als unieke uitvinder toe, want tegenover leken lukt dit overdonderen met kennis uiteraard.

    De waarheid is dat als je een zoekstring over kanker etc op Pubmed loslaat, je ongeveer 3 miljoen hits krijgt. Combineer je dit met meta-analyse of review en met enzym*[ti] krijg je rondweg 1000 treffers. Lopend vanaf 1963 tot heden. Los van vele tienduizenden studies waaruit deze overzichtsbundel is opgebouwd. Allemaal tijdrovend onderzoek in reguliere klinieken geweest ten koste van veel geld en middelen, dit is dus een reguliere te respecteren body-of-evidence.

    Hoezo je dit onderwerp “als jarenlange zelfbenoemde literatuuronderzoeker” toe-eigenen zonder betrokkenen enige kans op inspraak te geven of zich te verdedigen of iets van het review te leren? Wel gegevens uit 1000 reviews van spijkerhard werkende innovatieve onderzoekers halen en zelf totaal niets aan inzicht of conclusies teruggeven, behalve een sneer over reguliere middelen?

    Typisch kort door de bocht zich hiermee als geniale onderzoeker en uitvinder tegenover leken te willen presenteren, teneinde de zoveelste steek richting regulier te willen uitdelen.

    Zelf publiceren? Forget it! Dat is voor stoffige benepen wetenschappers, de arme slaafjes van big-farma.

    Inhoudelijke leegte bij dit onderwerp bij vrijbuiter en jarenlange researcher Haddock als je het mij vraagt, totdat hij volwassen uit de kast komt en gewoon even inhoudelijk publiceert, desnoods op Internet. Kan je lang op wachten vrees ik.

    Immers de kennispropaganda richt zich zuiver richting leken en niet op wetenschappers, en publiceren richting wetenschap is waarschijnlijk geheel nooit in de planning opgenomen.

  266. Hans zegt:

    We hebben het nu weer over hem ,dat is ie niet waard en Songa ook niet .

  267. Edward zegt:

    Dat klopt, verspilde energie.

  268. Edward zegt:

    Hahaha, op forumforfree, kerkloze kerk, is een item geopend genaamd Eds Hoekje bij Crypto.

    Geen enkele poster ging er daar inhoudelijk in op één van de vele spectaculaire medische studies die ik op dat Hoekje hier toon!! Puur op de persoon en stijl hier spelen, geen belang van patiënt dienen door spectaculaire info inhoudelijk te bespreken of verder te onderzoeken of aan te vullen. Is die info soms te bedreigend of zo?

    Tevens keek Haddock wel elders op die site uit om stukjes van mij te posten (terwijl hij normaal hele stukken van mij er neer zet) waar hij er zelf niet zo best afkomt.

    Zoals bij mijn stelling dat er een reguliere body-of-evidence van vele duizenden artikelen over enzymen en kanker op Pubmed is, die Haddock dient te respecteren! Hij eigent zich als leek dit onderwerp eventjes “na jarenlange studie” ten onrechte toe, zonder fatsoenlijk iets terug te doen in de vorm van een publikatie! En steekt nogal kort door de bocht richting regulier dat die enzymen en kanker zogenaamd “negeert”. As-we-maar-kunne-stekuh! En doet zielig dat we niet inhoudelijk met hem willen discussiëren, niets is minder waar.

    Ze doen daar extern maar één ding, zoeken naar “onrecht”, en deze “unfairheid” dan gezamelijk uitmelken. Zoals vele alternatieven doen. ONRECHT zoeken please bij regulier, geen cruciale gegevens!

    Voorbeeld: Kees Braam gaf bij TROS RADAR een venijnige en onnodige onterechte sneer naar regulier. Alternatief laetrile werkt NIET bij kanker zei hij, maar Kees vond op Pubmed GEEN bijwerkingen ervan, en vond de hetze tegen Laetrile dús UNFAIR (jaja, we zijn er weer hoor)! “Mogen abrikozenpitjes nu ook al weer niet” stelde hij vanuit dit in zijn ogen enorme reguliere o zo grote “onrecht”.

    Toen ik met één vinger in de neus op Pubmed 20+ artikelen vond over gevaarlijke cq dodelijke bjwerkingen van Laetrile, werd er nergens op Internet hierop gereageerd, terwijl dus onhandige literatuuronderzoeker Kees hier gigantisch onrecht pleegt doot uiterst gevaarlijke desinformatie op Internet te zetten.

    Terwijl een Kees altjd koketteert met het feit dat ie zichzelf bij een fout direct zal corrigeren, ging geen alternatief nergens op het Internet op dit demaskee van zijn onrecht in.

    Konklusie:
    * Inhoudelijk in het belang van de patiënt discussiëren: nou nee!

    * Steeds maar weer polariseren en zich op vaak vermeend unfair handelen en “rare of inconsekwente” dingen focussen: ja!

    * ingaan op studies van mij dat alternatief (althans voeding en suppletie is ook regulier!) de overleving naast reguliere behandeling van kanker soms tot 50% verbetert: ben je bedonderd! Dit dient het heilige UNFAIR polarisatie target nu eenmaal niet!

    Triest, maar blij dat ik hier zit. Hier past men tenminste hoor en wederhoor toe, gaat inhoudelijk en kritisch op dingen in, zelfs een alternatief als ik wordt een eigen Hoekje gegeven. Nogal wat anders dan de rigide censuur die de diverse alternatieve sites op in hun ogen onwelvallige gegevens toepassen.

  269. Agnostinus zegt:

    [quote]Edward zegt:

    november 8, 2009 at 3:53 pm
    Hahaha, op forumforfree, kerkloze kerk, is een item geopend genaamd Eds Hoekje bij Crypto.

    Geen enkele poster ging er daar inhoudelijk in op één van de vele spectaculaire medische studies die ik op dat Hoekje hier toon!! Puur op de persoon en stijl hier spelen, geen belang van patiënt dienen door spectaculaire info inhoudelijk te bespreken of verder te onderzoeken of aan te vullen. Is die info soms te bedreigend of zo?
    [/quote]

    Het betreft dit topic in de ‘Kerkloze Kerk’:
    http://www.forumforfree.com/viewtopic.php?t=1110&postdays=0&postorder=asc&start=0&mforum=denieuwekerk

    Eerder schrijft Edward echter, in de ‘Cryptochatbox’ van dit weblog, over datzelfde topic, bron: https://cryptocheilus.wordpress.com/cryptochatbox/
    [quote]Edward zegt:

    november 6, 2009 at 4:25 pm
    CraftJoe: excuses aanvaard. Met Crypto en Wilma eens, eerst checken was prettiger geweest.[/quote]
    Eerst aanvaardt Edward ruiterlijke oprechte excuses van Icesurfer (ook hier geplaatst in diezelfde Cryptochatbox) vanwege een grote vergissing van de topicopener Icesurfer, met het topic ‘Ed’s hoekje op Cryptocheilus-blog’ in de Kerkloze Kerk.
    Het topic was in het zgn. ‘Meldpunt betreffende moderatie internetfora’ geplaatst en had als doel vermeende misstanden te beschrijven op het weblog van Cryptocheilus rond ‘Ed’s hoekje’.
    Het topic had dus niets te maken met inhoudelijkheid rond ‘één van de vele spectaculaire medische studies die Edward op dit Hoekje hier toont’.

    Dan zou je zeggen: na excuse én acceptatie: zand erover.
    Maar nee…nu schrijft Edward over datzelfde topic, dat ‘geen enkele poster er daar inhoudelijk op inging’ en dat dit ‘puur op de persoon en stijl hier spelen, geen belang van patiënt dienen door spectaculaire info inhoudelijk te bespreken of verder te onderzoeken of aan te vullen’.

    Dat klopt, Edward. Een dergelijk inhoudelijk topic is nl. (nog?) niet geopend in de Kerkloze Kerk.
    Vergissing van Edward of is dit een beetje flauw natrappen, nadat excuses zijn gemaakt, die hij nota bene geaccepteerd heeft?

    NB: Agnostinus=Songa

  270. wilmamazone zegt:

    @Edward

    Kees steekt blijkbaar nergens wat van op.Hoezo zichzelf bij een fout corrigeren?!
    Nu is hij weer met hand en tand het alvast gebruiken van Kurkuma als geneesmiddel bij kanker aan het verdedigen.

    Na het verstrekken van juiste informatie door meerdere reageerders komt hij voor de zoveelste keer niet verder dan dit soort aantijgingen na een moderatie-ingreep:

    Re: kurkuma
    @Modrator zegt:
    Citaat:
    Verscheidene berichten uit dit topic bevatten persoonlijke aanvallen en lasterlijke opmerkingen. Een aantal hiervan zijn geheel vrijwillig en zonder aansprakelijkheid verwijderd of aangepast. Dit bericht geldt als een waarschuwing voor alle gebruikers. Een volgende overtreding van de gedragsregels zal leiden tot sluiting van het topic en kan u op een forum-ban komen te staan

    Hoe vaak hebben jullie dit nu al niet gezegd? Een paar weken geleden hebben verschillende mensen (ook ik) jullie al attent gemaakt op dubbele en misschien wel driedubbele accounts enz. Maar echt ingrijpen doen jullie niet behalve met het sluiten van topics betreffende alternatieve geneeswijzen c.q. middelen. Of een ban voor mensen die vaak door uitlokking een keer in de fout gaan (ook iki kreeg ban van een half jaar) . Maar daarmee treffen jullie ook de goedwillenden. De antikwakkers is het steeds gelukt om waar dan ook topics gesloten te krijgen zodra het hun te heet onder de voeten wordt. Georganiseerd en anoniem worden dan de topics geelimineerd. Bij jullie geloof ik nu drie topics maar ook op de website van de NVJ bv. is het dezelfde mensen die hier domineren gelukt een inhoudelijke discussie plat te leggen.

    Is dat dan nog vrijheid van meningsuiting?

    http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=82&p=934757&sid=0e533467540c446d0499052b21cfa99a#p934757

    Ik vind deze uitspraak nog het ergste voor Da Silva.
    Die werd bij een ander topic bij de Tros lange tijd door Kees bejegend waar de honden nog geen brood van lusten en nu zou Kees door uitlokking ook eens één keer de fout zijn ingegaan.
    De moeder van Da Silva is vorig jaar op 31 oktober aan kanker overleden en de 1e keer ‘een jaar later’ is meestal extra moeilijk, maar Kees strooit evengoed wéér kwistig zout in de wonden en hangt de Heilige Onschuld uit.

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/10/kees-braam-kankerhoaxer/#comment-6639

    En ter herinnering vanaf hier het bliksembezoek van Kees aan onze site:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/10/kees-braam-kankerhoaxer/#comment-7242

    Bij het opzoeken kwam vanalles over Braam langs waar mijn maag vanzelf weer van omdraait, maar goed:

    Heb jij nog een aanvullende mening/informatie over Kurkuma als geneesmiddel naast alles wat daar bij de Tros al over ingebracht is?

  271. Edward zegt:

    @Wilma, zou ik eens rustig moeten nazoeken, veel zal wel dier- en celkweekonderzoek zijn, het lijkt een interessant kruid die kurkuma met vooral curcumine als werkzaam element. Maar voor vandaag was het weer genoeg GePubmed voor mij.

    Overigens: Kun jij nog viavia posten bij TROS RADAR Wilma?

    Dat stijltje van die lui altijd, heel normaal om serieuze argumenten af te wisselen met pittige plaagstoten en dan gewoon bloedserieus verder te willen argumenteren.

    Gewoon volwassen terzake blijven! Maar: inhoudelijk zakelijk gegevens uitwisselen in onderling respect zie ik ze niet snel open doen. Dat oorlogje wat ze voelen met regulier smeult altijd op de achtergrond. Jammer, heb het wel gehad met die onnodige polemieken.

    Neem Kees nu: zet bewust in elk geval lichtzinnig zwaar misleidende en zeker levensgevaarlijke info over het giftige Laetrile op TROS RADAR.

    Stelt zelf in deze curcuma discussie:

    Vertel eens Dick waar haal je al die onzin vandaan? Toch niet uit het promotie onderzoek van Apiah-Opong neem ik aan? Graag bronvermelding als je dit soort onzin als zou curcumine schadelijk zijn op internet zet. Het lijkt erop @d. Lip dat je hier bewust misleidende informatie over curcumine schrijft.

    Als Kees zijn misleiding zelf niet corrigeert is ie als gegevensbron voortaan minder serieus te nemen.

  272. @Agnostinus:
    Je eerste reactie komt altijd in de moderatie. Ik had het laat in de gaten. Welkom.

  273. Edward zegt:

    Agostinus, zag je reactie, vergissing dus van mij, topic bij jullie blijkt nu dan ook gesloten.

    Had al surfend niet door op hetzelfde plekje terecht te zijn gekomen, en zag geen inhoudelijke reacties, en reageerde primair.

    Overigens een andere schrijver bij jullie Haddock had pal na mijn aanvaardde excuses van CraftJo alweer de volgende persoonlijke aanval op mij, als dat ik intellectueel niet eerlijk zou zijn. Zullen ooit wel weer excuses richting mij worden, hehe.

    Vraag me af wanneer ooit een inhoudelijke discussie op gang komt. Als ik iemand over kanker kritiseer is dat normaal immers in het belang van de bevolking en altijd respecktvol.

    Vandaar mijn posting van 3.53 richting Haddock, die een regulier body/of/evidence over enzymen en kanker met wellicht wel bijna 10.000 publikaties zich triomfantelijk toe/eigent als leek, zonder hiervooor iets constructiefs terug te geven. De man copieert bij jullie op de site hele postings van mij, mag ie dit van mij dan ook tonen, of voelt ie zich hierin toch wat zwak staan…en beschuldigt intussen mij van oneerlijkheid. Was dus rationele tegeninformatie voorziening over de tweede gang van zaken, en geen flauw natrappen richting CraftJo.

  274. wilmamazone zegt:

    @Edward

    Op 8 sept. is het forum van de Tros vernieuwd en de wijze van registreren veranderd.

    http://forum.www.trosradar.nl/ucp.php?mode=terms

    http://forum.www.trosradar.nl/memberlist.php?mode=viewprofile&u=4464

    Wellicht kan je zelf gewoon weer inloggen na registratie, maar dat weet ik verder niet.
    Zelf heb ik daar geen behoefte meer aan vanwege het bedroevende gebrek aan niveau bij tévelen.

  275. Edward zegt:

    @Wilma, Ik heb eerlijk gezegd ook geen behoefte meer aan meedoen daar. Energieverspilling dat men zakelijke inhoud niet van onnodig negatieve emotie lijkt te kunnen scheiden.

    Niveau van moderatie bij TROS RADAR vertrouw ik al helemaal niet meer. Ik heb daar geen enkele reden gegeven voor een ban, ben domweg met een groep samen afgeserveerd en men reageerde niet op mijn vraag naar de reden.

    Mag ook volgens de vrijblijvende moderatieregels daar, maar ik verbaas me wat men dan wél aan alternatieve extreme uitwassen, beledigingen en desinformatie ongecorrigeerd toelaat. Moderator heeft wellicht te sterke alternatieve symphatiën, en zou gewoon neutraal de regels zonder aanziens des persoons moeten toepassen. Maar ja, ’t blijven mensen he?

  276. wilmamazone zegt:

    Laat ons (b)engeltjes nu uit volle borst een welkomslied zingen voor AgnosTinus/Songa van de KK. (Kerkloze Kerk)

  277. Edward zegt:

    Hehe, Wilma dat muziekstuk komt nu juist uit de niet Kerkloze kerk. Toch wel leuk sommige van die die engelchies.

  278. Edward zegt:

    Wilma, nadeel van TROS RADAR discussies is dat velen er a priori groot GELIJK menen te hebben. En dat geef je dan niet zonder slag of stoot op.

    Het mooie van inhoudelijke discussies is nu juist dat je richting een waarheid kan gaan die je van tevoren niet kan overzien.

    Tweede nadeel is bj TROS RADAR dat veel alternatieven om elkaars missers heendraaien en allergisch lijken voor interne en externe inhoudelijke kritiek. Zo kom je ook niet verder.

    Na nachhie slapen blijft mijn conclusie dus: wegblijven daar, energieverspilling, zeker met die nogal onvoorspelbare moderator.

  279. wilmamazone zegt:

    Edward:

    Hehe, Wilma dat muziekstuk……

    Conclusie:
    *Edjen denkt goed wakker te zijn.
    *Heeft blijkbaar nog geen koffie gehad.

    Na nachhie slapen blijft mijn conclusie dus:……………

    *De koffie heeft intussen gesmaakt.
    *Den soep is uit den oogjes gewreven.

    Eindconclusie:
    De koude start van ons Edjen is niet helemaal je-van-het, maar als ie eenmaal op stoom komt…….juist ja!

    Bij de weg:
    Ik mis onze nachtuil Ollie al een tijdje. Zou die nu een overdag-winterslaap houden?

  280. CraftJoe zegt:

    Leuk wilmamazone -)

    zal het onder rubriek :
    ‘Luister- en ziens- waardigheden ‘ plaatsen.
    Heb ook nog engelen-streampje voor jou,
    als kleines Dankeschön.

    mvg, CraftJoe

  281. Agnostinus zegt:

    Edward schreef:

    november 8, 2009 at 8:01 pm
    Agostinus, zag je reactie, vergissing dus van mij, topic bij jullie blijkt nu dan ook gesloten.

    Had al surfend niet door op hetzelfde plekje terecht te zijn gekomen, en zag geen inhoudelijke reacties, en reageerde primair.

    >>>Agnostinus reageert: Ok, het was dus een
    vergissing. Excuses, dat ik je van natrappen
    verdacht.

    Overigens een andere schrijver bij jullie Haddock had pal na mijn aanvaardde excuses van CraftJo alweer de volgende persoonlijke aanval op mij, als dat ik intellectueel niet eerlijk zou zijn. Zullen ooit wel weer excuses richting mij worden, hehe.

    >>>>>Agnostinus reageert: de term ‘intellectueel
    oneerlijk’ ben ik al vaker tegengekomen in
    internetforumland. Vind ik een vage, niet
    -houtsnijdende repliek.

    Vraag me af wanneer ooit een inhoudelijke discussie op gang komt. Als ik iemand over kanker kritiseer is dat normaal immers in het belang van de bevolking en altijd respecktvol.

    Vandaar mijn posting van 3.53 richting Haddock, die een regulier body/of/evidence over enzymen en kanker met wellicht wel bijna 10.000 publikaties zich triomfantelijk toe/eigent als leek, zonder hiervooor iets constructiefs terug te geven. De man copieert bij jullie op de site hele postings van mij, mag ie dit van mij dan ook tonen, of voelt ie zich hierin toch wat zwak staan…en beschuldigt intussen mij van oneerlijkheid. Was dus rationele tegeninformatie voorziening over de tweede gang van zaken, en geen flauw natrappen richting CraftJo.

    >>>>Agnostinus reageert:
    Leken vind je onder alle visies. Ook onder de niet- tradtioneel-wetenschappelijke.

  282. Agnostinus zegt:

    Hoe maak je hier een quote?

  283. Agnostinus zegt:

    wilmamazone zegt:

    november 8, 2009 at 9:32 pm
    Laat ons (b)engeltjes nu uit volle borst een welkomslied zingen voor AgnosTinus/Songa van de KK. (Kerkloze Kerk)

    Agnostinus reageert: die hoofdletter T in mijn schuilnaam:

    Is dat een vertyping?

  284. Agnostinus zegt:

    cryptocheilus zegt:

    november 8, 2009 at 7:31 pm
    @Agnostinus:
    Je eerste reactie komt altijd in de moderatie. Ik had het laat in de gaten. Welkom.

    >>>Agnostinus reageert: Ik vermoedde al zoiets. Geen probleem. Bedankt voor dit welkomstwoord.

  285. @ agnostinus: je kunt een quote maken door de tekst tussen de volgende tags te zetten (even spaties verwijderen):

    VUL HIER TEKST IN

    dit wordt dan:

    VUL HIER TEKST IN

  286. Agnostinus zegt:

    Edward zegt:

    november 9, 2009 at 6:24 am
    Wilma, nadeel van TROS RADAR discussies is dat velen er a priori groot GELIJK menen te hebben. En dat geef je dan niet zonder slag of stoot op.

    Het mooie van inhoudelijke discussies is nu juist dat je richting een waarheid kan gaan die je van tevoren niet kan overzien.

    Tweede nadeel is bj TROS RADAR dat veel alternatieven om elkaars missers heendraaien en allergisch lijken voor interne en externe inhoudelijke kritiek. Zo kom je ook niet verder.

    Na nachhie slapen blijft mijn conclusie dus: wegblijven daar, energieverspilling, zeker met die nogal onvoorspelbare moderator.

    >>>>>Agnostinus reageert:

    Op het Meldpunt betreffende moderatie internetfora,

    http://www.forumforfree.com/viewforum.php?f=21&mforum=denieuwekerk

    kun je overigens zo een topic openen over bijv. vermeende mismoderatie op het TROS-radarforum!

  287. damnit: dat ging niet helemaal goed.

    poging twee: vervang [] door in de tags:

    [blockquote] VUL HIER TEKST IN [/blockquote]

  288. Aaargh: achter ‘vervang [] door’ moeten ‘pijltjes’ komen:

  289. Agnostinus zegt:

    Bram Hengeveld zegt:

    november 9, 2009 at 2:59 pm
    @ agnostinus: je kunt een quote maken door de tekst tussen de volgende tags te zetten (even spaties verwijderen):

    VUL HIER TEKST IN

    dit wordt dan:

    VUL HIER TEKST IN

    >>>>>Agnostinus reageert:
    Ik begrijp dit helaas niet.
    Ik weet niet eens wat een ‘tag’ is en waar kan ik die vinden?

  290. *krijgt inzinking* (niet vanwege Agnostinus overigens)

    *bedenkt zich dat er een pagina voor is*:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/22/html-voor-in-de-comments/

  291. Agnostinus zegt:

    Bram Hengeveld zegt:

    november 9, 2009 at 3:02 pm
    damnit: dat ging niet helemaal goed.

    poging twee: vervang [] door in de tags:

    [blockquote] VUL HIER TEKST IN [/blockquote]

    >>>>>Agnostinus reageert:

    Ik typ nu: blockquote met die twee haakjes aan beide zijden [blockquote]tekst[/blockquote].En dan weer blockquote met idem en slash ervoor.
    Eens kijken wat dat oplevert.

  292. vervang de [] door ‘pijltjes’ en je bent er (zitten op mijn toetsenbord op resp. de SHIFT positie van de punt en de komma, kan variëren)

    deze tekens dus (in de hoop dat ze nu wel worden weergegeven): ‘<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>’ (je hebt er maar eentje nodig)

  293. Agnostinus zegt:

    Bram Hengeveld zegt:

    november 9, 2009 at 3:05 pm
    *krijgt inzinking* (niet vanwege Agnostinus overigens)

    *bedenkt zich dat er een pagina voor is*:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/22/html-voor-in-de-comments/

    >>>>>Agnostinus reageert:
    Ik typ nu: blockquote met twee pijltjestekens aan beide zijden >blockquote>tekst>/blockquote<.En dan weer blockquote met idem en slash ervoor.
    Eens kijken wat dat oplevert.

  294. Agnostinus zegt:

    O nee, het moet met de pijltjes naar buiten.🙂
    Dus:

    tekst

    .
    Hoera?

  295. Agnostinus zegt:

    Hoera en hoezee!

  296. atheïstbraminus sez: you’re welcome😉

  297. marer zegt:

    @Bram en Agnostinus:

    Heel veel van bovenstaande “berichten” kunnen naar:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/22/html-voor-in-de-comments/

    Voor de rest misschien aardig een discussie met u aan te gaan.🙂 🙂

  298. Edward zegt:

    Welkom hier, Agnosticus.

    Ik heb verder weinig behoefte om nog te reageren op die TROS moderator. Zat hem simpel in een groepsban en werd ik vanwege mijn standpunt onverwachts radikaal ingedeeld bij de te verwijderen groep.

    Dankzij dat botte bijl gedoe ben ik als alternatief tot mijn eigen verrassing samen met anderen onverwacht hier terecht gekomen, en heb het ook nog eens al lang meer dan prima naar mijn zin hier.

    Diverse malen worden onderwerpen uiterst correct vakkundig, uitgebreid en soms tweezijdig belicht. Juist dat mis ik bij diverse eigenlijk dus rigide alternatieve sites, waar elk onwelgevallig commentaar meteen weggemodereerd kan worden.

    De tere zieltjes zijn niet aan interne en externe kritiek toe. Zo worden ze natuurlijk nooit serieus genomen, ongevraagde kritiek op kleine stukjes vuil in de tuin bij de buren geven terwijl je eigen achtertuin een enorm vieze vuilnisbelt is werkt nogal ridicuul back-firend.

    Wat weer agressie bij hen tegen de externe critici opwekt, etc. Stijltje hoor! Ooit stoppen ze ermee, net als ooit de ellenlange onoplosbare strijd in Noord-Ierland en Beiroet zomaar stopte.

  299. Agnostinus zegt:

    Edward,

    Mijn schuilnaam is Agnostinus, qua levensovertuiging ben ik Agnosticus.

  300. wilmamazone zegt:

    Agnostinus reageert: die hoofdletter T in mijn schuilnaam:

    Is dat een vertyping?

    Nee Songa dat is geen typfout.
    Je mag zelf kiezen voor de afkorting, dus:
    @Agnos of @Tinus, maar waarom niet gewoon @Songa?

    Bij Edward ging het al mis: Agnosticus.

    JennyJo gaat hier door het leven als JJ en Cryptocheilus werd snel -óók door mij- Crypto en áls ie lief is Crippie. Bespaart een hoop tikwerk.
    Kortom: je bent hier op een creatieve site en ik doe niet graag moeilijk als het ook makkelijk kan.
    Ik heb o.a. ook een pokkenhekel aan woordenmierenneukerij.

  301. Edward zegt:

    @Agnostinus OK, maar of ik dat ’s ochtends zonder koffie ook goed doe? (die dekselse Wilma toch, ik lig toch altijd al zo wakker van de minste kritiek!)

    Sogna als alternatief (anagram?) klinkt mij ook erg goed. Zelfs Edward is sommigen al te lang.

    @Wilma, hekel aan “word ant fucking”? Dat pokkenhekel wordt hopelijk nooit veranderd in griephekel of Mexhekel of zwijnehekel of zo… Krijg de H1 klinkt niet als belediging in zeg Haagse kringen waar kankuh of teringh al zo sterk ingeburgerd is.

    Ah, excuses moi, c’est déja trop baisser de mots..

  302. Agnostinus zegt:

    wilmamazone zegt:

    november 9, 2009 at 7:38 pm
    Agnostinus reageert: die hoofdletter T in mijn schuilnaam:

    Is dat een vertyping?

    Nee Songa dat is geen typfout.
    Je mag zelf kiezen voor de afkorting, dus:
    @Agnos of @Tinus, maar waarom niet gewoon @Songa?

    Bij Edward ging het al mis: Agnosticus.

    JennyJo gaat hier door het leven als JJ en Cryptocheilus werd snel -óók door mij- Crypto en áls ie lief is Crippie. Bespaart een hoop tikwerk.
    Kortom: je bent hier op een creatieve site en ik doe niet graag moeilijk als het ook makkelijk kan.
    Ik heb o.a. ook een pokkenhekel aan woordenmierenneukerij.

    Tsjonge, wat een uitleg ineens….op zo’n korte vraag….
    Het lijkt wel of er iemand betrapt wordt….
    op een heel andere reden, dat je -dus bewust zeg je- AgnosTinus typte.
    Een minder neutrale….dan je nu voorwendt…

    Ben je 100 % eerlijk dat dit de ENIGE reden is van die hoofdletter T?

    En waarom niet gewoon Songa.
    Omdat Agnostinus mijn eerste schuilnaam was op een bepaald forum inzake deze materie.
    Songa (omkering van Agnos) is daar een vervolg van.

  303. wilmamazone zegt:

    @Tinus

    Je wist al dat ik een hekel heb aan woordenmierenneukerij!
    Wist je ook al dat wij op deze site zelfs meer dan één moderator hebben?
    Wist je ook al dat we hier niet zitten te wachten op dit soort gezwam?
    Daar heb je in jouw kerk plek zat voor dacht ik zo.

  304. Agnostinus zegt:

    Songa (omkering van Agnos) is daar een vervolg van.

    wilmamazone zegt:

    november 10, 2009 at 11:18 pm
    @Tinus

    Je wist al dat ik een hekel heb aan woordenmierenneukerij!

    Tsss…mij zomaar voor woordenmierenneuker uitmaken, terwijl ik een simpele, edoch gerichte vraag stel…omdat mijn intuïtie ook een woordje meespreekt…of was het soms een vraag, die bulls-eye was?

    Wist je ook al dat wij op deze site zelfs meer dan één moderator hebben?

    Nee, eigenlijk niet. Bedoel je dat jij ook moderator bent? Is dit een dreigement?

    Wist je ook al dat we hier niet zitten te wachten op dit soort gezwam?

    Idem?

    Daar heb je in jouw kerk plek zat voor dacht ik zo.

    Tsjonge, meteen een ander forum zo afschilderen….
    Maar zeg eens, beste Wilmazone, -die waarschijnlijk mede-moderator is van dit weblog- zit ik niet ver naast de roos, als ik zeg, dat jij de neiging hebt schuilnamen van andersdenkenden, uit weerzin voor het moeten lezen van een mening, die niet overeenkomt met die van jouw visie, te verknippen/verhaspelen tot een nieuwe naam, die bij de betreffende persoon vooral associaties oproept met belachelijk gemaakt te worden?

    En dat jij de neiging hebt schuilnamen van gelijkgestemden, uit behoefte uit het lezen van een mening, die overeenkomt met die van jouw visie, te verknippen/verhaspelen tot een nieuwe naam, die bij de betreffende persoon vooral associaties oproept met vriendschappelijkheid?

    Maw: speel jij met schuilnamen van deelnemers om zo je anti- en sympathie te laten blijken, zonder inhoudelijk te zijn?
    Maw: speel jij op die manier meteen op de man?
    Dat is een moderator-onwaardig, vind je ook niet?

    Ik heet voor jou nu al Tinus. Waarom koos je niet voor Agnos?
    Waarom wordt een deelnemer meteen gedwongen ‘te kiezen’ voor een afgekorte nickname? Wat is dit voor zotte toestand?
    Wat is dit voor een onfatsoenlijke, ad-hominem- benadering tav iemand, die sinds gisteren hier -ook inhoudelijke- berichten schrijft?

    Waarom wordt Jannes Koetsier hier Hannes genoemd?

  305. wilmamazone zegt:

    han·nes
    de hannes (mannelijk), de hannesen

    sukkel
    betekenisverwante termen
    synoniem:
    kluns

    han·ne·sen
    onovergankelijk werkwoord; hanneste, heeft gehannest

    (informeel) klungelen, knoeien
    betekenisverwante termen
    synoniem:
    stuntelen

  306. CraftJoe zegt:

    Beste wilmamazone,

    hebben jullie hier ook plek om je
    voor te stellen ?
    Dat voorkomt allerlei gegis en misverstanden.

  307. jennyj0 zegt:

    Wilma is geen moderator.

    Jannes wordt soms Hannes genoemd omdat wij hem – nu ja – niet zo’n heel goede vaccinatiedeskundige vinden. Wij vinden hem een hannes wat dat betreft. Het internet is hard.

    Ik vind dat je een heel ingewikkelde naam hebt. Ik heb steeds de neiging om augustinus te typen. Of gewoon Tinus. Omdat het zoveel letters zijn en ik dan in de haast het steeds fout doe.

  308. wilmamazone zegt:

    Wat ben jij ‘goed’ in interpreteren ATSje (AgnosTinusSonga), hálélújáh!
    En wat een gevoel voor humor!

    Wist je ook al dat wij op deze site zelfs meer dan één moderator hebben?

    Is een tip/wijze raad omdat je vooral niet moet denken óók op onze site de moderator te kunnen komen uithangen, want we zijn dus al voorzien, dankjewelasteblieft.

    En inderdaad vind ik het forum van de KK (Kerkloze Kerk) een zéér hoog zwamgehalte hebben en heb derhalve ook van jou geen hoge pet op.

    Maar wellicht veranderd dat nog als je hier eens eindelijk komt met inhoudelijke, goed onderbouwde comments en anders zou ik inderdaad niet weten wat je hier eigenlijk komt doen.
    Je hebt al je eigen plek/de KK, dus dan hier werkelijk niets te zoeken.

    Hier ga ik verder niet over in discussie! Het is mijn oordeel en daar zul je het mee moeten doen.

  309. Agnostinus zegt:

    jennyj0 zegt:

    november 11, 2009 at 12:15 am
    Wilma is geen moderator.

    Jannes wordt soms Hannes genoemd omdat wij hem – nu ja – niet zo’n heel goede vaccinatiedeskundige vinden. Wij vinden hem een hannes wat dat betreft. Het internet is hard.

    Ik vind dat je een heel ingewikkelde naam hebt. Ik heb steeds de neiging om augustinus te typen. Of gewoon Tinus. Omdat het zoveel letters zijn en ik dan in de haast het steeds fout doe.

    Ik zou het prettig vinden, als men de beleefdheid en zorgvuldigheid op kan brengen, nieuwkomers’ hun schuilnamen niet meteen te gaan verknippen, omdat er een probleem is met zorgvuldig en rustig typen.
    Ik sta met niemand hier nog lang niet op bekende, laat staan enigszins vriendschappelijke voet.
    Zoiets doet men in het gewone leven ook niet met mensen, die je net bent tegengekomen, wel?
    Dus voorlopig heet ik voor iedereen gewoon Agnostinus.

  310. jennyj0 zegt:

    Ja.
    En dat vind ik dus een lastige naam.

  311. Agnostinus zegt:

    wilmamazone zegt:

    november 10, 2009 at 11:50 pm
    han·nes
    de hannes (mannelijk), de hannesen

    sukkel
    betekenisverwante termen
    synoniem:
    kluns

    han·ne·sen
    onovergankelijk werkwoord; hanneste, heeft gehannest

    (informeel) klungelen, knoeien
    betekenisverwante termen
    synoniem:
    stuntelen

    Duidelijk zo.
    Ik leg de vinger gewoon op de zere plek…

  312. Agnostinus zegt:

    Dit bericht heb ik even opnieuw geplaatst, omdat er kennelijk iets niet goed is gegaan met het quoten van het bericht. (zie hierboven).
    Kan de foute gewist worden? (CryptoEdit: done)

    wilmamazone zegt:

    november 11, 2009 at 12:20 am
    Wat ben jij ‘goed’ in interpreteren ATSje (AgnosTinusSonga), hálélújáh!
    En wat een gevoel voor humor!

    Humor heeft alles te maken met gevoel voor verhoudingen, waardoor aan zaken een draai wordt gegeven, die plots op de lachspieren werkt. Zonder daarbij iemand nodeloos onderuit te halen. Neutraal.
    Het lijkt me duidelijk dat jouw soort humor ergens schommelt tussen ironie en sarcasme.
    Dus hoe dan ook ten koste van iemand anders.

    Wist je ook al dat wij op deze site zelfs meer dan één moderator hebben?

    Is een tip/wijze raad omdat je vooral niet moet denken óók op onze site de moderator te kunnen komen uithangen, want we zijn dus al voorzien, dankjewelasteblieft.

    Oh, bedoel je het zo..getuige je onmiddellijk nogal aanvallende, bijtende taalgebruik bij een nieuwkomer, kan je mij dacht ik niet kwalijk nemen, dat ik dit ander interpreteerde.
    En nee, ik wil hier niet voor moderator spelen, ik wens gewoon fatsoenlijk behandeld te worden en als iemand, zoals jij, dat kennelijk niet gewoon is te doen bij nieuwkomers, ga ik die persoon meteen vragen stellen, kom ik doodgewoon voor mezelf op. Duidelijk zo?

    En inderdaad vind ik het forum van de KK (Kerkloze Kerk) een zéér hoog zwamgehalte hebben en heb derhalve ook van jou geen hoge pet op.

    Je mag op dat forum best komen uitleggen, waar je specifiek op doelt. Want dit is slechts kretologie. Ik herken het forum niet in jouw zienswijze in elk geval.

    Maar wellicht veranderd dat nog als je hier eens eindelijk komt met inhoudelijke, goed onderbouwde comments en anders zou ik inderdaad niet weten wat je hier eigenlijk komt doen.

    Ik begrijp van Jennyjo dat jij geen moderator bent hier.
    Dit en ander commentaar van jou lijkt er echter toch verdomd veel op, alsof je op die stoel plaats hebt genomen.
    Daarnaast heb ik al inhoudelijke berichten geplaatst, maar werd tot nu toe opgehouden door nogal badinerend commentaar van jou, Wilmamazone.
    Maar mischien vind jij die berichten elders niet inhoudelijk en onderbouwd. En ik weet waarschijnlijk ook wel waarom.

    Je hebt al je eigen plek/de KK, dus dan hier werkelijk niets te zoeken.

    Je kunt me wel het weblog uitKIJKEN, is het niet?
    Tsjonge, wat een agressie. Ik weet niet of je het weet, maar je zit hier pontificaal op de stoel van de moderator.

    Hier ga ik verder niet over in discussie! Het is mijn oordeel en daar zul je het mee moeten doen.

    Ik discussieer niet met je, ik communiceer.
    Over jouw opstelling jegens nieuwkomers.
    Daar zul JIJ het mee moeten doen.
    En je gedreig, dat je liever hebt, dat ik nu al weer verdwijn, zal mij een zorg zijn.

  313. CraftJoe zegt:

    Beste wilmamazone,

    hebben jullie hier ook plek om je
    voor te stellen ?
    Dat voorkomt allerlei gegis en misverstanden.

    Kijk, ik stel deze vraag niet voor niets.
    Voordat er verdachtmakingen, gissingen
    en misverstanden over en weer ontstaan.
    Het is wenselijk de achtergrond van mensen
    op forum kennen.

    Iemand anders mag natuurlijk ook de vraag
    beantwoorden, of hier speciale plek is
    waar nieuwe leden zich voorstellen.
    Anders stel ik mij in deze draad voor.

  314. Agnostinus zegt:

    Bovendien….eigen plek?
    Denkt Wilmamazone in eigen plekken?
    Dus als iemand al op één forum of weblog schrijft, is dat zijn ‘eigen plek’…en is deze niet meer gewenst op een andere plek?
    We zitten hier op internet, Wilmamazone, ik geef het je nog even mee.
    Of mag jij wel op andere ‘eigen plekken’ van anderen posten (zoals http://www.degezondepatient.nl/Weblog/), maar andersdenkenden hier liever niet?

    Is het niet zo, beste Wilmazozone, dat je gewoon gebeten op mij bent, vanwege dit?
    http://www.forumforfree.com/viewtopic.php?t=1083&start=45&mforum=denieuwekerk

    Ik zou zo zeggen: leer omgaan met dat op ‘andere plekken’ van internet ook JOUW schrijfels op de korrel kunnen worden genomen en dat niet alleen is voorbehouden aan jouzelf. OK?

  315. Cluny zegt:

    Periode 1: Songa blijft op zijn eigen rare forum maandenlang zeuren over een bepaald forum.
    Periode 2: Songa bezoekt het betreffende forum en behalve zeurzeiken en rare neosteineriaanse praatjes maken, gaat hij actief ruzie maken bij voorkeur met 1 of meerdere moderatoren.
    Periode 3: Na de onvermijdelijke ban gaat hij op zijn eigen forum weer verder met zijn oudemannengezeur met als belangrijkste element dat hij een veel betere moderator is en dat hij zo onheus behandeld is.
    Soms komt hij dan nog met een andere nick een paar keer trollen.
    De tijdsduur van periode 2 is meestal kort.

  316. CraftJoe zegt:

    Cluny, komt zoals gewoonlijk de boel opnaaien.
    Bij deze verzoek aan moderator ofwel bovenstaand
    posting van Cluny te verwijderen EN mijn RE-actie.

    Of DIT posting dan OOK te laten staan.
    Om Cluny goed te leren kennen, bezoek
    zijn thuis-forum, waar hij onder de nick
    Huma al jaren met modder gooit. ->
    http://forumforfree.com/godbestaatniet.html

    mvg, CraftJoe

  317. wilmamazone zegt:

    @ATS

    quote van mezelf:

    Maar wellicht veranderd dat nog als je hier eens eindelijk komt met inhoudelijke, goed onderbouwde comments en anders zou ik inderdaad niet weten wat je hier eigenlijk komt doen.
    Je hebt al je eigen plek/de KK, dus dan hier werkelijk niets te zoeken.

    Hier ga ik verder niet over in discussie! Het is mijn oordeel en daar zul je het mee moeten doen.

    Welk gedeelte van mijn nee heb je niet begrepen?

  318. Cluny zegt:

    Toch, Craftjoe, gaat het er hier om of mijn info feitelijk juist is of niet.
    Wil je nog vertellen wat jouw rol hierin is, Craftjoe?
    Bijvoorbeeld, je werpt je op als verdediger van Agnostinus.
    Waarom?

  319. Agnostinus zegt:

    Cluny zegt:

    november 11, 2009 at 10:49 am
    Periode 1: Songa blijft op zijn eigen rare forum maandenlang zeuren over een bepaald forum.
    Periode 2: Songa bezoekt het betreffende forum en behalve zeurzeiken en rare neosteineriaanse praatjes maken, gaat hij actief ruzie maken bij voorkeur met 1 of meerdere moderatoren.
    Periode 3: Na de onvermijdelijke ban gaat hij op zijn eigen forum weer verder met zijn oudemannengezeur met als belangrijkste element dat hij een veel betere moderator is en dat hij zo onheus behandeld is.
    Soms komt hij dan nog met een andere nick een paar keer trollen.
    De tijdsduur van periode 2 is meestal kort.

    Ik ga geen gevecht meer aan met deze beruchte lasteraar en haatzaaier. Op andere fora bekend onder namen als Huma, Dubness, Sneeuwklokje, Esci, Tournus, Merdecca P., enz. enz. enz. enz..
    Ik ga er vanuit dat de moderatori zich over deze persoon en zijn manier van doen op fora en weblogs kunnen informeren via bijv.:

    * http://www.forumforfree.com/godbestaatniet.html
    (het éénmans-lasterforum jegens mijn persoon, maar ook Icesurfer)
    * http://www.freethinker.nl/forum/index.php
    * http://www.forumforfree.com/viewforum.php?f=21&mforum=denieuwekerk

  320. Cluny zegt:

    Periode 1: Ik doe een feitelijke constatering die iedereen kan controleren op het betreffende forum.
    Periode 2: Ik doe een feitelijke constatering die hier op het forum gewoon na te lezen is. Daarbij doe ik een voorspelling, dat is dus nog even afwachten.
    Periode 3: Een voorspelling van mij, de tijd zal het leren.

  321. Agnostinus zegt:

    wilmamazone zegt:

    november 11, 2009 at 11:22 am
    @ATS

    Hier ga ik verder niet over in discussie! Het is mijn oordeel en daar zul je het mee moeten doen.

    Welk gedeelte van mijn nee heb je niet begrepen?

    1. Ik stel vast, dat Wilmamazone van begin af aan off-topic niet inhoudelijk op een deelnemer reageert middels het belachelijk maken van een deelnemer, dmv het ongewenst bewerken, verknippen en verbasteren van mijn schuilnaam.

    2. Ik stel vast, dat Wilmamazone voorts stelselmatig mij op de persoon aanvalt, als ik hier mijn ongenoegen over kenbaar wil maken.

    3. Ik stel vast dat Wilmamazone stelematig vragen die ik naar aanleiding hiervan stel, niet beantwoordt of omzeilt.

    4. Ik stel vast, dat Wilmamazone niet in staat is, andersdenkenden, die zich hier melden (en waarvan zij op andere wizje daarvoor op een ander forum al iets van gelezen heeft, w aarin zij zelf ook wordt becommentarieerd) op een aanvaardbaar niveau te verwelkomen, maar onmiddellijkl hetzij bedekt, hetzij openlijk op de man gaat spelen.
    Van deze stijl wens ik op welk forum of weblog dan ook verschoond te blijven.
    Ik wens voorlopig enkel met Agnostinus aangesproken te worden.
    Duidelijk zo?

  322. Agnostinus zegt:

    Cluny zegt:

    november 11, 2009 at 11:34 am
    Periode 1: Ik doe een feitelijke constatering die iedereen kan controleren op het betreffende forum.
    Periode 2: Ik doe een feitelijke constatering die hier op het forum gewoon na te lezen is. Daarbij doe ik een voorspelling, dat is dus nog even afwachten.
    Periode 3: Een voorspelling van mij, de tijd zal het leren.

    Naschrift:
    Als deze Cluny de woorden ‘feitelijke constatering’ gebruikt in zijn berichten, kun je er gerust van uitgaan, dat het leeuwedeel van de gevallen bestaat uit persoonlijke MENINGEN.
    Indien het commentaar omtrent stukjes van andersdenkenden betreft is dat voorts vrijwel altijd veroorzaakt door diepe afkeer voor dat er naast ZIJN mening ook ANDERE meningen kunnen bestaan.

    En DAT is in elk geval WEL een feitelijke constaering.

  323. Agnostinus zegt:

    Cluny zegt:

    november 11, 2009 at 11:34 am
    Periode 1: Ik doe een feitelijke constatering die iedereen kan controleren op het betreffende forum.
    Periode 2: Ik doe een feitelijke constatering die hier op het forum gewoon na te lezen is. Daarbij doe ik een voorspelling, dat is dus nog even afwachten.
    Periode 3: Een voorspelling van mij, de tijd zal het leren.

    Naschrift:
    Als deze Cluny de woorden ‘feitelijke constatering’ gebruikt in zijn berichten, kun je er gerust van uitgaan, dat het leeuwedeel van de gevallen bestaat uit persoonlijke MENINGEN.
    Indien het commentaar omtrent stukjes van andersdenkenden betreft is dat voorts vrijwel altijd veroorzaakt door diepe afkeer voor dat er naast ZIJN mening ook ANDERE meningen kunnen bestaan.

    En DAT is in elk geval WEL een feitelijke constatering.

  324. wilmamazone zegt:

    @ATS

    Welk gedeelte van mijn nee heb je nog steeds niet begrepen?

  325. Agnostinus zegt:

    wilmamazone zegt:

    november 11, 2009 at 11:56 am
    @ATS

    Welk gedeelte van mijn nee heb je nog steeds niet begrepen?

    Niets!

    Ik wens voorlopig enkel met Agnostinus aangesproken te worden.
    Duidelijk zo?

    Wat heb je hiervan niet begrepen, Wilmamazone?

  326. wilmamazone zegt:

    @ATS

    Welk gedeelte van mijn nee heb je alwéér niet begrepen?

  327. CraftJoe zegt:

    Heb beetje gezocht naar uitspraak van wilmamazone,
    waarin ze resoluut beweerde ” dat er van uitgegaan
    moet worden dat … ” Ik vind de letterlijke tekst
    helaas niet meer. Maar het was een handschoen,
    die ze mij toe wierp.

    Handschoen opgepakt ! -)

    Dit soort stellige uitspraken heb ik vaker gelezen,
    bij mensen die ten einde raad zijn, of bang zijn
    dat aan hun ‘zekerheden’ in frage gesteld worden, vlug even aangeven, waar je vooral niet over mag ( beginnen te )praten.

    Zo als de wijlen psychologie professor
    en Volkskrant-orakel Piet Vroon,
    met deze historische suggestieve zin
    te kennen gaf, dat het water hem tot zijn hals stond : ” Elk mens met gezond verstand, moet toch
    wel aannemen dat …. ”

    Waar wilmamazone bij voorbaat niet over van
    gedachte wisselen wil, lijkt mij dus de vraag
    naar zgn. psychische ziekte.

    En daaraan gekoppeld, waarmee we ONTOPIC komen,
    de vraag wel, geen of tijdelijk psychofarmaca-gebruik,
    en waarom ?

    Invloed en macht farmaceutische industrie.

    Of een psychosepatiënt überhaupt altijd in staat is om individuele risico’s af te wegen is weer een heel ander verhaal. Psychosepatiënten worden regelmatig gedwongen opgenomen omdat ze een gevaar zijn voor zichzelf en hun omgeving.

  328. wilmamazone zegt:

    Jezusmariajozefonzelieveheerenallenietgevallenengelenindehemelstaonsbij!

  329. jennyj0 zegt:

    @ Wilma:
    QFT!!!

    @Craftjoe:
    Hou een beetje je gemak jij zeg! Ben jij psychiater?? Nou dan!

  330. CraftJoe zegt:

    @Craftjoe:
    Hou een beetje je gemak jij zeg! Ben jij psychiater?? Nou dan!

    Parapsychiater ! :grijns:

    Even geduld nog jennyj0.
    Ik wil mij hier nog voorstellen.

  331. CraftJoe zegt:

    QFT!!!

    http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Abkürzungen_(Netzjargon)#QFT

    Abkürzung Bedeutung Erklärung
    QFT Quoted For Truth wörtlich übersetzt “Zitiert für die Wahrheit”. Benutzt wird es in Foren, in dem man einen Beitrag zitiert, damit er festgehalten wird, denn in den meisten Foren ist es möglich, seine eigenen Beiträge zu editieren.

  332. wilmamazone zegt:

    @CJ

    Ik wil mij hier nog voorstellen

    Dat hoeft niet hoor!
    Wat we hier tot nu toe ook van jou gezien hebben, stelt al zo verdomd weinig voor dat we -zogezegd- al méér dan genoeg gegeten en gedronken hebben.

  333. CraftJoe zegt:

    @CJ

    Ik wil mij hier nog voorstellen

    Dat hoeft niet hoor!
    Wat we hier tot nu toe ook van jou gezien hebben, stelt al zo verdomd weinig voor dat we -zogezegd- al méér dan genoeg gegeten en gedronken hebben.

    Dat is weer geen inhoudelijk antwoord.
    Ik dacht dat je hier ongeduldig op
    zakelijk onderbouwde discussies uit was ???

    Nu dan je stoute pumps aantrekken
    en ONTOPIC verder, als je durft ? ->
    ‘ De zes(tig) stellingen van Haddock. ‘
    Versjier dit topic niet !

    Kom eens op volwassen manier met argumenten aanzetten,
    i.p.v. die infantiele op-de-man-spelerij.

  334. marer zegt:

    @CraftJoe:
    Jezelf “voorstellen” kan in de chatbox.

    “Lekker los.. zonder das…casual…off-topic…wauwelen.”

    Wil je daarna de deur achter je dicht trekken?
    Dank u.

  335. CraftJoe zegt:

    marer zegt:
    november 11, 2009 at 3:30 pm

    @CraftJoe:
    Jezelf “voorstellen” kan in de chatbox.

    “Lekker los.. zonder das…casual…off-topic…wauwelen.”

    Wil je daarna de deur achter je dicht trekken?
    Dank u.

    Ad hominem ! ( waarvan akte )

  336. Cluny zegt:

    Ik heb er nog wel.
    Stellingen van Haddock.
    Bijvoorbeeld deze.
    Vraag me niet te nummeren.
    —————————————————-
    Iedereen kan klakkeloos iets beweren, en als je het gelooft moet je dat zelf weten….wetenschap is de mogelijk wat ingewikkeldere misleiding.
    —————————————————-
    Ik hoop volgende keer een haddockse stelling met het woord profijtgier erin te poneren.

  337. Cluny zegt:

    Het afbakenen zelf is soms al bijna ontwijkingsgedrag en zorgt mogelijk ook vaak voor een tunnelblik……

  338. Beste Tinus. Je snapt natuurlijk wel dat een deel van het bovenstaande een indirecte oproep is om de naam ‘Agnostinus’ nooit meer te gebruiken.

    Waarvan akte.

  339. CraftJoe zegt:

    Bram Hengeveld zegt:
    november 11, 2009 at 6:06 pm

    Beste Tinus. Je snapt natuurlijk wel dat een deel van het bovenstaande een indirecte oproep is om de naam ‘Agnostinus’ nooit meer te gebruiken.

    Waarvan akte.

    Ad hominem !

    Het lijkt mij raadzaam te wachten tot Crypto
    thuis is, en kan modereren.

  340. wilmamazone zegt:

    Het lijkt mij raadzaam te wachten tot Crypto thuis is, en kan modereren.

    Rotfl!!!:mrgreen:

  341. Agnostinus zegt:

    wilmamazone zegt:

    november 11, 2009 at 12:23 pm
    @ATS

    Welk gedeelte van mijn nee heb je alwéér niet begrepen?

    Kun je niet lezen?

    Zou je NU svp op willen houden met mijn schuilnaam zo te verhaspelen, enkel en alleen om je minachting te laten blijken voor andersdenkenden, die jou kinderachtige ad-hominemgedrag niet klakkeloos accepteren?

  342. Agnostinus zegt:

    wilmamazone zegt:

    november 11, 2009 at 1:38 pm
    @CJ

    Dat hoeft niet hoor!
    Wat we hier tot nu toe ook van jou gezien hebben, stelt al zo verdomd weinig voor dat we -zogezegd- al méér dan genoeg gegeten en gedronken hebben.

    Wanneer ga je eens stoppen met dit absurde en kinderachtige op de man spelen?

  343. Cluny zegt:

    Het is geen schuilnaam.
    Het is een nick.

  344. jennyj0 zegt:

    Wat geeft dat ATS nou?

  345. Hans zegt:

    Wie is die Ad Hominem toch ,je kunt Adje pas er bij halen als daar sprake van is . Iemand die loopt te zeuren mag daar best wel op aan gesproken worden.Een ad hominem is alleen dan van toepassing als een argument verruild wordt door een persoonlijke aanval.Ik zie hier geen argument ,behalve constateringen over het gedrag van twee bezoekers die duidelijk alleen aanwezig zijn om stennis te maken .What’s new? Jullie twee worden bekende trollen inmiddels ,lijkt me heel prettig om zo te boek te staan .De toon is al gezet en bijna iedereen reageert er op dezelfde manier op ,knap om dat binnen twee dagen voor elkaar te krijgen .:)

  346. Agnostinus zegt:

    Bram Hengeveld zegt:

    november 11, 2009 at 6:06 pm
    Beste Tinus. Je snapt natuurlijk wel dat een deel van het bovenstaande een indirecte oproep is om de naam ‘Agnostinus’ nooit meer te gebruiken.

    Waarvan akte.

    Ook aan jou en iedereen het verzoek, op te houden met op de man spelen via het expres verhaspelen van mijn schuilnaam, op welke wijze dan ook.
    Het is me wel duidelijk, dat schuilnamen worden gebruikt, hetzij voor koosnamen van gelijkgestemden en misbruikt als -al dan niet bedekte- spot/persoonlijke aanval van andersdenkenden.
    Ik ken jullie niet, jullie mij ook niet, omdat ik andersdenkende ben tov praktisch iedereen op dit weblog, is mijn verzoek voorlopig gewoon het minimale fatsoen op te brengen door mij Agnostinus te noemen.
    Ik wens met mijn schuilnaam geen ad-hominemspeelbal te worden van een kinderachtige ad-hominemcultuur van een weblog of forum.
    Verder graag een inhoudelijke uitwisseling zonder deze kinderachtigheden.

  347. Hans zegt:

    “Wanneer ga je eens stoppen met dit absurde en kinderachtige op de man spelen?”

    Zodra jij en Craftjoe weg zijn en gaan kniezen in die kerkloze schuilkerk van jullie ,denk ik, dan kan iedereen weer gewoon verder met de orde van de dag .

  348. Agnostinus zegt:

    Cluny zegt:

    november 11, 2009 at 7:16 pm
    Het is geen schuilnaam.
    Het is een nick.

    Songa

    Geplaatst: Vr Jun 19, 2009 5:39 pm Onderwerp:

    ——————————————————————————–

    Huma schreef:
    Het is geen schuilnaam, het is een nick.

    Ik heb even de woordbetekenissen van beide opgezocht en volgens Wikipedia (Ned. en Eng.) zit er verschil in, maar overlapt het elkaar ook.
    Vanouds wordt een schuilnaam (pseudoniem) door iemand zelf bedacht en een nickname stond vroeger meer voor een door anderen aan iemand gegeven naam.
    Het lijkt of het computertijdperk de oorspronkelijke betekenis heringevuld heeft, door het woordgebruik ‘pseudoniem’ op fora en chatrooms etc. te benamen als ‘nicknaam’.
    Daarom vind ik het woord schuilnaam, zeker taalkundig historisch gezien, zelfs juister dan het gebruik van het woord nickname.
    _________________

    Bron:
    http://www.forumforfree.com/viewtopic.php?p=7531&highlight=schuilnaam&mforum=denieuwekerk#7531

  349. Cluny zegt:

    Schuilnaam is voor oude lullen (WOII sfeertje of gedoe bij het organiseren van een hagepreek).
    Nick is voor 2009, voor op internetfora.
    Of zoals je het zelf zou uitdrukken, voor de jongelui van tegenwoordig.

  350. Agnostinus zegt:

    Hans zegt:

    november 11, 2009 at 7:19 pm
    Wie is die Ad Hominem toch ,je kunt Adje pas er bij halen als daar sprake van is . Iemand die loopt te zeuren mag daar best wel op aan gesproken worden.Een ad hominem is alleen dan van toepassing als een argument verruild wordt door een persoonlijke aanval.Ik zie hier geen argument ,behalve constateringen over het gedrag van twee bezoekers die duidelijk alleen aanwezig zijn om stennis te maken .What’s new? Jullie twee worden bekende trollen inmiddels ,lijkt me heel prettig om zo te boek te staan .De toon is al gezet en bijna iedereen reageert er op dezelfde manier op ,knap om dat binnen twee dagen voor elkaar te krijgen .:)

    Ik kan alleen voor mezelf spreken, dat het een feitelijke constatering is, dat er dmv (o.a.) mijn schuilnaam vanaf mijn binnekomst ernstig op de man wordt gespeeld.
    Zonder dat ik daar op dit weblog ook maar enige aanleiding toe heb gegeven.
    Ik ben geen troll, ik word aangevallen door allemaal trollerij hier.
    Omdraaien van de werkelijkheid hoort daar ook bij, Hans.
    Ik vraag allen die dit kennelijk een prettige bezigheid vinden om andersdenkenden het onmogelijk te maken, onderwerpen inhoudelijk aan te gaan, voor nu en voor altijd mee op te houden.

  351. Cluny zegt:

    Het gaat niet om jouw andersdenkendheid.

  352. Cluny zegt:

    http://www.forumforfree.com/viewtopic.php?p=8617&mforum=denieuwekerk#8617
    Binnenkort komt de klaagzang van 1 van de 2 heren erachteraan.
    Overigens is een groot deel van vandaag van hier niet naar daar gekopieerd.

  353. Edward zegt:

    Ja hee hallo, wat een carnaval van mails, het is weliswaar de 11e van de 11e, maar kunnen we ophouden op elkaar te hakketakken en weer on-topic worden?

    Het lijkt erop dat 3 personen hun strijd elders hier gaan voortzetten. In dat geval dit svp daar elders weer doen!?

    En hehe als je als nieuwe bezoeker op een bestaand forum een lange schuilnaam kiest terwijl je er elders 1 van 5 letters hebt dan kun je daar nogal wiedes opmerkingen of grapjes over verwachten. Jammer daar dan weer z touchy over te doen.

    Laat eens zien dat je ook zakeljk on-topic kunt reageren svp.

  354. Haddock quote:

    Je zou bijna gaan speculeren dat cryptocheilus en Hengeveld samenwerken in een verpleegtehuisje ergens in een verpouperde buitenwijk van een willekeurig troosteloze stad.Bram houdt de patient vast en crypto mag de inenting in de weerlozen drijven.

    http://forumforfree.com/viewtopic.php?p=8652&highlight=&mforum=denieuwekerk (14 nov 1:00 am)

    Wenn mann nicht wisst warum, gibt es Valium. Dat kerkforum is me een verzameling zeg…
    Het adagium blijft gelden Ed: ‘don’t mistake denialism for debate’

  355. jennyj0 zegt:

    Bram,

    Wat een arrogantie daar op dat forum zeg. Wij moeten uit onze hokjes, om ons vervolgens bezig te gaan houden met de niet-meetbare paranormale dinges van Haddock en consorten??

  356. Auwe ssemelaar! (/Knots)

    *leven betert *

    Maar ik zou al die kuchjes van de laatste tijd toch eens laten checken op burritorochel, Crypto.

  357. Hans zegt:

    Grappig ,ik wist niet dat je de werkelijkheid ook nog kon omdraaien ROTFL .Ik zou maar niet te veel aandacht aan ze besteden ,dweilen met de kraan open .Do not feed the Troll

  358. wilmamazone zegt:

    Tante Til zegt:burritorochel?!
    So what?, een kloddertje hierrr, een kloddertje daarrr!

  359. jennyj0 zegt:

    Hier snap ik dus niks van!😦

    CryptoEdit: http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Familie_Knots

  360. jennyj0 zegt:

    Ooooh dat. Dankjewel!

  361. CraftJoe zegt:

    Vandaag startte de beheerder Willem Betz op Skepp.be/forum
    draad over de truukjes van Big Pharma.

    Denk dat het heel goed in Haddocks-draad past.
    Benieuwd of, hoe de crypto-familie reageert ? 😉

    http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=7&t=1935

    willem_betz schreef :
    [b]De truukjes van Big Pharma[/b]
    door willem_betz » 02 dec 2009, 03:32

    Een zeer goed artikel van Ben Goldacre over hoe de grote Farmaproducenten soms/vaak de resultaten van medisch onderzoek manipuleren:
    http://www.badscience.net/2009/12/by-me-in-the-bmj-the-dodginess-of-drug-company-trials/
    Het kersenplukken is niet enkel voorbehouden aan de alterneuten en de supplementen-boeren. Dat wisten we al, maar toch kan het geen kwaad er nog eens op te wijzen: vooral publication bias en citation bias.
    * het negeren, niet publiceren, van studies die zeggen dat het niet of weinig werkt.
    * vergelijken met een andere behandeling, maar die andere niet goed toepassen.
    * meerdere artikels puren uit dezelfde proef en dat laten tellen als aparte studies.
    * enz..
    Hoe kan de individuele arts zich hiertegen wapenen? geen enkele methode is helemaal waterdicht, maar de overzichtsanalyses in Cochrane, NICE, Bandolier, van Domus Medica,; van het NHG enz…. bieden toch wel enige houvast, maar steeds skeptisch oplettend blijven is de boodschap.
    Een interessant instrument maar nog niet helemaal functioneel) is de verplichte registratie van alle studies in een publiek toegankelijk register.
    Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?

  362. Hans zegt:

    Je bent weer eens bezig met het intrappen van open deuren, je hebt er blijkbaar weer niets van begrepen CJ of je bent weer aan het trollen. Deze zelfde Willem Betz heeft Haddock ooit eens een ban gegeven en nu hemel je hem op omdat blijkt dat ze toch kritischer zijn dan jij dacht.
    En als jij goed alles wat hier op dit blog geschreven wordt gelezen had, dan had je nooit zo’n stupide suggestieve opmerking hoeven te maken. Je kunt het niet laten om stemming te maken, jouw onkritische houding is geen enkel excuus.

  363. wilmamazone zegt:

    Dankjewel Hans.
    Jij hebt tenminste respect getoond door je in te lezen en dus te weten dat dit blog vol staat met kritische noten over vanallerhande wetenschappelijk onderzoek en/of hoe een publicatie in de media fout/niet goed genoeg gepresenteerd wordt door een journalist die met een gerust hart een medisch analfabeet genoemd mag worden.
    Craftjoe zal zich vast vervelen/aandacht tekort komen in de lege kerk, vooral nu Haddock een nieuw podium heeft gevonden om helemaal vol te plempen met z’n draadjes/onontwarbare kluwen hersenspinsels.
    Tis toch wat als je meent zowat de plaatsvervanger van Jezus Christus op deze aarde èn nog slimmer dan Einstein te zijn; Haddock heeft een zwaar leven, ocherm toch!

    Tegen Craftjoe zeg ik nu:
    ‘Ga toch fietsen man!’
    We hebben het hier wel gehad met dit soort zuigen en trekken.
    Jammer dat je weer behoefte had om je op deze wijze bij ons/dit item te presenteren, want met het artikel van Willem Betz is verder niets mis, maar dus compleet foute/van de pot gerukte invalshoek.

    *gaat nu maar klagen bij Tinus of hoe heet die ook alweer?*

  364. jennyj0 zegt:

    Beste Craftjoe,

    Ik heb dit stuk van Goldacre gisteravond ter lezing gegeven aan “Simon” op het forum van de Grote Griep Meting, evenals de reactie erop van Vincent Lawson, een manager van een farmaceutisch bedrijf.

    Ik vind het allemaal heel interessant, die kritiek op de gang van zaken m.b.t. veel onderzoek. Ik zou echter ook weleens willen horen hoe jullie denken dat het beter kan. Tot nu zijn wij van Crypto zo ongeveer de enigen die én kritiek leveren én suggesties voor verbetering doen.

  365. Hans zegt:

    Ik denk dat het meer dan normaal is om je in te lezen. En ik vind het altijd vervelend als er stemming gemaakt wordt; ik vind het bovendien merkwaardig dat mensen zo kort van memorie zijn en het ene argument tegen het andere gebruiken. Ik hou niet van draaikonterij.
    Eerlijkheid is bij mij belangrijker dan respect, respect wordt veel te veel misbruikt als status van diegenen die het nu juist niet verdienen; respect krijg je op grond van verdiensten niet op grond van overtuiging, afkomst of welke status dan ook .

  366. jennyj0 zegt:

    Hier zegt Betz iets heel belangrijks:

    Een interessant instrument maar nog niet helemaal functioneel) is de verplichte registratie van alle studies in een publiek toegankelijk register.

    Als dat goed functioneert en consequent gebeurt ben je van een hele hoop narigheid af. Vooraf melden wat voor onderzoek je gaat doen, wat de onderzoeksdoelstelling is en inzicht geven in de opzet van het onderzoek. Daar wordt aan gewerkt en het zal niet zo heel lang meer duren voordat dit een algemene verplichting is.

  367. CraftJoe zegt:

    Bedankt jennyj0,

    voor je inhoudelijke reactie.
    Jij snapt waarom ik bericht
    van groot skepticus & anti-kwakker Willem Betz citeer.

    mvg, CraftJoe

    Over inlezen gesproken :

    Hans schreef over ‘inlezen’
    Wat ik hier op dit forum lees,
    -> farma-propaganda. Zijn er soms farma-kritische
    postings van het Crypto-team, zo verstopt dat ze mij warempel ontgaan zijn ??
    Misschien dat ik daar verder op in ga,
    wanneer de sfeer in deze draad tenminste
    niet verpest wordt.

    De andere commentaren, getroll, ontwijkgedrag,
    verkeerde motieven veronderstellen, stemmingmakerij
    en weer op-de-man-spelerij van ontvangstcommitee.
    Hier reageer ik dus niet op.

  368. marer zegt:

    Gelukkig is er in Nederland vrijheid van meningsuiting.

    Maar er kunnen regels opgesteld zijn/worden door de gastheer/vrouw.
    En ondanks je vrijheid is het je eigen beleefdheid om je te houden aan de vrijheid die de gastheer/vrouw geeft.

    Waarom zet je dit (goede) bericht van dr. Betz niet onder cryptonieuws?
    Haddock kan hier niet meer reageren. Dus ik vind het ontzettend flauw op dit topic te reageren met zo’n zinnig stuk.

    En de “draad” van Haddock, wat dat ook mag zijn, weer proberen op te pakken.

    “Dan kan de “draad” niet meer verpest worden.”

    Je koppelt nu dingen aan elkaar die lijnrecht tegenover elkaar kunnen staan.

    Je moet niet proberen over het hoofd van Haddock te regeren. Dat vind ik niet netjes.

  369. jennyj0 zegt:

    Er staan heel wat farma-kritische stukken op dit blog hoor.

    Het is echter een illusie om te denken dat alleen in het reguliere veld slecht onderzoek wordt gedaan of uitkomsten gemanipuleerd worden. In het alternatieve veld maken ze het minstens zo bont. Ik vind dan ook dat de regels van openheid voor iedereen moet gelden die onderzoek wil gaan doen. We krijgen dan niet alleen informatie over het onderzoek zelf maar kunnen ook op een gegeven moment ook tijdig aan de bel trekken als we het nut van bepaalde onderzoeken betwijfelen – tijdig prioriteiten stellen dus. Nu doen we die vaststellingen noodgedwongen achteraf. Want ik weet zeker dat er een hoop onderzoek wordt gedaan waarvan je je kunt afvragen of dat nou wel zo nuttig is. En het kost wel allemaal geld.

  370. wilmamazone zegt:

    Er bestaat zelfs een apart topic over:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/03/12/1477/

    Scott Reuben; Pfizervriend.

    Beentje knikken?
    Pfizer slikken!

  371. jennyj0 zegt:

    Interessant:

    Er zijn mensen die resistent blijken tegen de mexgriep (ouderen); hoe komen die daaraan?
    De griep is niet overal even gevaarlijk, wij lijken mazzel gehad te hebben met de softe variant, maar de vraag is natuurlijk: hoe komt dat?

    Studying how many are infected with swine flu [Effect Measure]: http://bit.ly/6v8fVP

  372. Yuhu luitjes. U kunt hier verder.

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/12/02/is-de-evidence-in-evidence-based-medicine-betrouwbaar-bewijs/

    Het is mogelijk uw eerdere comment(s) te kopiëren.

    Blijf er hier nu niet over dooremmeren. Capice?

  373. CraftJoe zegt:

    @ marer

    Bedankt voor je constructief voorstel!
    O.k. ik plaats het onder ‘ Cryptonieuws ‘.
    Ik had het onder 6(0) stellingen Haddock
    geplaatst omdat een van de wederkerende
    thema’s van Haddock -> farma-kritiek is.

    En inderdaad lokvisje uitgegooid om
    standpunten helder boven water te krijgen.

    @ jennyj0

    dat weet ik, bedrog in alternatieve sektor
    is mij wel bekend. Ik heb ook al diverse
    keren dit aan de orde gesteld in berichten
    op b.v. skepp.be/forum, atheisme.eu/forum
    of het KK-forum.

    @ Wilmamazone
    Thanks !

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: