Jannes Koetsier en de negen leugens en halve waarheden

Jannes Koetsier grossiert op zijn weblog in het geven van verschillende links die hij voor nuttig houdt zijn gezonde patiënten geïnformeerd te houden en ze een mogelijkheid te bieden een fair en balanced keuze te maken t.a.v. het wel of niet vaccineren. Ik schreef hier al eens eerder over de eigenaardige keuzes die Jannes Koetsier maakt t.a.v. deze verwijzingen. In het huidige artikel van Jannes Koetsier op zijn weblog verwijst hij naar een folder waarin negen redenen staan waarom u zich niet zou moeten laten vaccineren, compleet met links waar u dan uw mening op moet baseren.

NB: op http://www.asanat.org/ staan belangrijke redenen om geen griepprik te nemen.

I’ts a rotten job om maar elke keer weer dezelfde vragen en tegenwerpingen van de ene gek die meer vragen stelt dan de tien wijzen te moeten beantwoorden en weerleggen. Maar goed.

Somebody’s gotto do it.

Hier kunt u de door Jannes Koetsier geroemde folder bekijken. Doen we de punten even één voor één behandelen.

# 1
De Mexicaanse griep (griep A/H1N1) is besmettelijk maar zou niet gevaarlijker zijn dan een ‘gewone’ seizoensgriep. In Nieuw-Zeeland en Chili, waar de winter net achter de rug is, zijn er maar heel weinig
doden van de Mexicaanse griep geteld. En dit zonder inenting.

De Mexicaanse griep is inderdaad naar het zich laat aanzien niet gevaarlijker dan de gewone seisoensgriep. Toch wordt het om goede redenen geadviseerd om risicogroepen ook tegen de seizoensgriep in te enten. Over het aantal doden en ontdekte gevallen van Mexicaanse griep is niet veel te zeggen. Alleen de mensen die gehospitaliseerd zijn worden onderzocht. Bovendien kunnen onderliggende condities zoals hartproblemen en secundaire infecties zoals longontsteking zorgen voor hogere cijfers wat dit betreft. In Nieuw Zeeland is wel degelijk geënt.

# 2
De hoog aangeschreven Cochrane Collaboration, een soort onafhankelijke gezondheidszorg-waakhond, trekt onthutsende conclusies omtrent de doeltreffendheid of de tolerantie van griepvaccins op basis van een overzicht van 40 jaar onderzoek: (a) bij mensen van 65 jaar en ouder wordt de werking bijzonder klein genoemd; (b) bij jonge volwassenen in goede gezondheid ontbreken de bewijzen van hun werkzaamheid; (c) bij kinderen: de beschikbare gegevens maken het niet mogelijk om de tolerantie van de verschillende soorten vaccins te controleren; (d) bij medisch personeel bestaat er geen geloofwaardig bewijs dat hun inenting een invloed heeft op de griepcomplicaties van de mensen die door hen verzorgd worden.

We vaccineren mensen met een verhoogd risico (gezondheidswerkers en hulpverleners even niet meegerekend) Ook voor kinderen is het nog niet zeker of ze voor een griepprik in aanmerking komen.
De cijfers van de Cochrane bibliotheek voor ouderen zeggen helemaal niet dat het geen doel treft. Integendeel. Vooral voor geïnstitutionaliseerde ouderen zijn de cijfers overtuigend provaccinatie te noemen. Kijkt u zelf even.

Vaccines for preventing influenza in the elderly.

http://tinyurl.com/yjhlar5

Sixty-four studies were included in the efficacy / effectiveness assessment, resulting in 96 data sets. In homes for elderly individuals (with good vaccine match and high viral circulation) the effectiveness of vaccines against ILI was 23% (6% to 36%) and non-significant against influenza (RR 1.04: 95% CI 0.43 to 2.51). We found no correlation between vaccine coverage and ILI attack rate. Well matched vaccines prevented pneumonia (VE 46%; 30% to 58%), hospital admission (VE 45%; 16% to 64%) and deaths from influenza or pneumonia (VE 42%, 17% to 59%). In elderly individuals living in the community, vaccines were not significantly effective against influenza (RR 0.19; 95% CI 0.02 to 2.01), ILI (RR 1.05: 95% CI 0.58 to 1.89), or pneumonia (RR 0.88; 95% CI 0.64 to 1.20). Well matched vaccines prevented hospital admission for influenza and pneumonia (VE 26%; 12% to 38%) and all-cause mortality (VE 42%; 24% to 55%). After adjustment for confounders, vaccine performance was improved for admissions to hospital for influenza or pneumonia (VE* 27%; 21% to 33%), respiratory diseases (VE* 22%; 15% to 28%) and cardiac disease (VE* 24%; 18% to 30%); and for all-cause mortality (VE* 47%; 39% to 54%).

The public health safety profiles of the vaccines appear to be acceptable.

Voor gezonheidswerkers liggen de zaken anders.

Influenza vaccination for healthcare workers who work with the elderly.

http://tinyurl.com/yz6sjza

Aangetekend moet worden dat het Cochrane review alleen over gezondheidswerkers gaat die met ouderen werken en het onderzoek gebaseerd in op slechts twee RCT’s en één cohortstudie. De conclusies van het onderzoek:

AUTHORS’ CONCLUSIONS: We concluded that there is no credible evidence that vaccination of healthy people under the age of 60, who are HCWs caring for the elderly, affects influenza complications in those cared for. However, as vaccinating the elderly in institutions reduces the complications of influenza and vaccinating healthy persons under 60 reduces cases of influenza, those with the responsibility of caring for the elderly in institutions may want to increase vaccine coverage and assess its effects in well-designed studies.

Het review zegt niets over het voorkomen van griep bij de gezondheidswerkers zelf. Zodat deze minder snel ziek worden, minder lang ziek zijn en weer snel aan het werk kunnen bijvoorbeeld.

Lees een JAMA studie (RCT) voor wat dit betreft.

Effectiveness of influenza vaccine in health care professionals: a randomized trial.

CONCLUSIONS: Influenza vaccine is effective in preventing infection by influenza A and B in health care professionals and may reduce reported days of work absence and febrile respiratory illness. These data support a policy of annual influenza vaccination of health care professionals.

http://tinyurl.com/yfyppzf

#3
Een Canadese studie die 12 miljoen gevallen onderzocht heeft, zou tot de voorlopige conclusie leiden : wie dit of vorig jaar tegen de ‘gewone’ griep ingeënt is, zou dubbel zoveel kans hebben om de Mexicaanse griep op te lopen. Bij een mutatie van het Mexicaansegriepvirus zou het dus kunnen dat wie tegen de
Mexicaanse griep ingeënt is, meer kans loopt om ziek te worden. Deze studie moet bevestigd worden.

Let op de woordje zou. Waarom? Deze studie moet nog gepubliceerd en peer reviewd worden. Er is nog niets van bekend behalve dat de studie bestaat. Zie mijn artikel hierover.

Wel bekend zijn tegengestelde resultaten uit deze (recente) studies:

Partial protection of seasonal trivalent inactivated vaccine against novel pandemic influenza A/H1N1 2009: case-control study in Mexico City

Conclusions Preliminary evidence suggests some protection from the 2008-9 trivalent inactivated vaccine against pandemic influenza A/H1N1 2009, particularly severe forms of the disease, diagnosed in a specialty hospital during the influenza epidemic in Mexico City.

Early Results: NIAID Trial Supports Co-Administration of 2009 H1N1 Influenza Vaccine and Seasonal Influenza Vaccine

Early data from a trial evaluating sequential as well as simultaneous administration of the 2009 H1N1 influenza vaccine and the seasonal influenza vaccine in healthy adults indicate that co-administration of the two vaccines does not impair the immune response to either one.

#4
De vaccins tegen de Mexicaanse griep zijn inderhaast geproduceerd en hebben geen grondige klinische langetermijntests ondergaan. Hun werkzaamheid en hun veiligheid zijn niet bewezen, in het bijzonder wat het risico betreft op ziekten die zich langzaam ontwikkelen.

Half waar. (Pandemische) griepvaccins moeten op korte termijn ontwikkeld worden op basis van de strains van het influenzavirus die op dat moment de ronde doen. Op basis van vaccins met dezelfde inhoudsstoffen maar met andere antigenen zijn wel verschillende onderzoeken gedaan. Vragen om langetermijnonderzoeken in het geval van specifieke pandemische vaccins getuigt van een diepgaand en totaal gebrek aan inzicht.
Verschillende recente onderzoeken bewijzen wel degelijk de werkzaamheid van de H1N1 vaccins. Er worden hoge immunresponses behaald en men is er al van overtuigd dat één (geadjuveerd) prikje voldoende is.

#5
Het Mexicaansegriepvaccin in flacons van tien doses bevat kwik (thiomersal) als bewaarmiddel. Thiomersal wordt ervan verdacht aan de basis te liggen van gevallen van autisme. De Amerikaanse
kinderartsenvereniging AAP (60 000 leden) heeft in 1999 gevraagd het uit vaccins te verwijderen.

Er is nog nooit aangetoond dat thiomersal zorgt voor autisme. Punt. Het blijft bij verdachtmakingen (zie ook omschrijving) die de hele tijd weer de kop opsteken. Thiomersal is niet verwijderd uit de vaccins omdat het aantoonbaar schadelijk was. Men heeft het verwijderd om de kwikbelasting (vooral voor jongere kinderen) lager te maken. Dit i.v.m. kwikbelastingen uit het milieu en door het eten van voedsel met kwikophoping (vette vis). Verwijdering is niet gebeurd op aanwijzingen in onderzoek dat vaccins voor wat dit betreft schadelijk zouden zijn.
Zie ook de eerste twee video’s in dit bericht van mijn hand over correlatie en oorzaak m.b.t. autisme en vaccinaties.

#6
Dit vaccin bevat ook een adjuvant, squaleen, dat de immuunrespons sterk verhoogt. Squaleen is van nature in ons lichaam aanwezig en is onschadelijk als het via de voeding binnenkomt. Maar als het wordt ingespoten, wordt vermoed dat het auto-immuunreacties kan opwekken (zoals multiple sclerose, amyotrofische laterale sclerose, fibromyalgie) of dat het bepaalde neurologische en reumatische klachten kan veroorzaken. In de Verenigde Staten blijft het gebruik ervan in griepvaccins door de FDA verboden.

Let op vermoed. Er is namelijk nog nooit iets van aangetoond. Ook is niet aangetoond dat er een verschil bestaat tussen het via voedsel of via injectie binnenkrijgen van squaleen verschilt in effect. Waarom zou dat dan zo zijn? Squaleen in vaccinaties is in Europa al tientallen miljoenen keer toegediend. Zonder ernstige bijwerkingen. Het gekke van de redenering hier is dat het stofje bedoeld is om autoimuunreacties op te wekken. Het zorgt voor een betere en uitgebreidere immuunrespons op het antigeen in het vaccin.

Grieptopic Adjuvans: MF 59, AS03, squaleen

#7
Het squaleen in het miltvuur-vaccin wordt ervan verdacht het Golfsyndroom te hebben veroorzaakt bij meer
dan 25% van de Golfoorlogveteranen (met duidelijke aanwezigheid van antilichamen tegen squaleen). Het squaleengehalte in het Mexicaansegriepvaccin is veel hoger. Door het gebruik van squaleen kan de dosis antigenen laag gehouden worden zodat sneller veel vaccins geproduceerd kunnen worden.

Onwaar.

Ten eerste was dit vaccin niet geadjuveerd met squaleen.

Ten tweede is het heel normaal dat mensen antilichamen tegen squaleen in hun lichaam hebben (squaleen zit van nature in ons lichaam en heeft een rol in processen rondom cholesterol). Verder blijkt uit onderzoek dat hoe ouder men wordt deste meer antilichamen men in het lichaam heeft.

Ten derde veroorzaken vaccinaties met squaleen geen antilichaamsreacties tegen squaleen in het lichaam

Ze hierover ook een artikel op de website van het WHO.

Bovendien zorgt Squaleen er niet voor dat de vaccins sneller geproduceerd kunen worden. Deze ‘booster’ zorgt er voor dat de beperkte hoeveelheid antigeen die geproduceerd wordt effectiever gebruikt kan worden. Men heeft er bij een geadjuveerd vaccin gewoon minder van nodig. (een kwart tot de helft in vergelijking met ongeadjuveerd vaccin).

#8

Volgens een Europese beslissing van 15/09/09 zullen de fabrikanten en de artsen die dit experimentele vaccin zullen toedienen, niet burgerlijk aansprakelijk gesteld kunnen worden. Als het vaccin bijwerkingen vertoont, zal je dus geen klacht kunnen indienen.

Zou kunnen, weet ik niet.

#9
Er bestaan veel andere natuurlijke middelen om ons immuunsysteem te versterken en infecties en complicaties van de griep te voorkomen of te beperken. Van veel substanties is de doeltreffendheid wetenschappelijk aangetoond. Daartoe behoren vitamines C, D en E, sommige aminozuren, mineralen, polyfenolen en sommige essentiële oliën… De overheid verzuimt haar plicht om de bevolking volledig te informeren door hierover te zwijgen.

Daar ga ik verder geen woorden aan vuil maken. Brononderzoek wordt zo belangrijk geacht door Koetsier. Zijn die wetenschappelijke publicaties gedaan door de farmaceutische industrie dan blieft Jannes Koetsier ze niet. Gekleurde informatie, kortom niet betrouwbaar.

In dit laaste punt komt namelijk de aap uit de mouw. De site waar op dit document gehost is behoort aan Luc Lepomme.

Ik google maar eens even op deze naam voor u.; Fanatieke Matthias Rath aanhanger (de man die met zijn vitaminepilletjes de aids zou uitroeien in Afrika).

Doet u vooral geen moeite dit onder de aandacht van Jannes Koetsier te brengen. De man wil het niet horen.

Eventuele kritiek die u uit wordt toch door hem weggehaald.