Farmatrends, win-win moet je doen!

Voor de jaarwisseling nog even een topicje m.b.t. Big Pharma. Of….hoe volgens een rapport uit de U.K. meer overheidsbemoeienis met en met betrekking tot de farmaceutische industrie zijn vruchten afwerpt.

Pic’s or it didn’t happen? Goed. Komtiedan.

We’re losing it!

Verderop nog meer kontschoppende ammunitie tegen de anti-overheidsbemoeiers m.b.t. de farmaceutische industrie.

De graph komt uit een rapport over de voortgang van het Pharmaceutical Price Regulation Scheme (PPRS) in de U.K.

The Pharmaceutial Price Regulation Scheme, Tenth Report to Parliament
[fulltext PDF]

Clear evidence. Overheidsbemoeienis werkt! Maar het moet wel twee kanten op werken.

Samenvatting PPRS:

• allows companies freedom of pricing for new medicines (new active substances);
• requires companies with NHS sales of more than £35 million a year to submit annual data on sales, costs, assets and profitability and to repay the excess where profits exceed the agreed threshold;
• requires companies to seek the Department’s agreement for price increases, which are only granted if the reasons for the application meet the criteria for increases set out in the agreement; and
• provides significant support for research and development (R&D), and initiatives to encourage and reward innovation.

Wat staat er in dit rapport?

• 150 companies have signed up to the new voluntary scheme, which started on 1 January 2009, and 55 companies, which have not signed up to the voluntary scheme, are subject to statutory controls under the Health Service Branded Medicines (Control of Prices and Supply of Information) (No.2) Regulations 2008.
• All companies have reduced prices by 3.9 per cent from 1 February 2009 as required under the scheme (with a further price cut of 1.9 per cent from 1 January 2010).
• The 2009 PPRS includes for the first time a package supporting innovation and the uptake of clinically and cost-effective medicines, and new measures such as more flexible pricing arrangements and more systematic use of patient access schemes aimed at ensuring that medicines better reflect their value.
• The number of scheme members submitting Annual Financial Returns (AFRs) in accordance with the agreed timetable has fallen, with almost a half of companies submitting their 2007 returns late and the average delay increasing to 41 days since the last report.
• The Department continues to have concerns about whether submitted AFRs meet the degree of transparency required by the scheme. The Department rigorously examines and questions such returns, which is why there was an increase in the average time taken to clear the 2003–2005 AFRs. A number of returns dating back to 2003 remain uncleared and the Department continues to discuss these with companies.
• A comparison of the prices of branded medicines in the UK with prices in a range of European countries and the USA and Australia shows the UK moving from among the highest in Europe in 2004 to among the lowest in Europe in 2008. The fall in value of the pound between 2004 and 2008 accounts for much of the change in the position of the UK relative to other countries over this period.

U leest het maar.

Gaan wij verder met de volgende PDF. Met dank aan Tealon op dit topic.

Omdat u er niet allemaal bij kunt vanwege een slotje, hier even het artikel in PDF. Kopiëren kan dus het mag.

Lessons from 60 years of pharmaceutical innovation

Intresting stuff.

This analysis shows that the rate of production of new drugs by these companies has been constant (although the rates differ for each company) since they began producing drugs. Surprisingly, nothing that companies have done in the past 60 years has affected their rates of new-drug production: whether large or small, focused on small molecules or biologics, operating in the twenty-first century or in the 1950s, companies have produced NMEs at steady rates, usually well below one per year. This characteristic raises questions about the sustainability of the industry’s R&D model, as costs per NME have soared into billions of dollars. It also challenges the rationale for major mergers and acquisitions (M&A), as none has had a detectable effect on new-drug output. Finally, it suggests that drug companies need to be bolder in redesigning their research organizations if they are to escape the increasing pressures created by linear new-drug output and rapidly rising R&D costs.

Nu even naar het ‘overheidsbemoeienis’-model. Vaak aangehaald door farmalobby’s als beperkende factor. Niets schijnt minder waar. Kijk even onder het kopje: Does regulation hinder innovation?(pag. 5)

It shows that countries with a more demanding regulatory apparatus, such as the United States and the UK, have fostered a more innovative and competitive pharmaceutical industry. This is because exacting regulatory requirements force companies to be more selective in the compounds that they aim to bring to market. Conversely, countries with more permissive systems tend to produce drugs that may be successful in their home market, but are generally not sufficiently innovative to gain widespread approval and market acceptance elsewhere. This is consistent with studies indicating that, by making research more risky, stringent regulatory requirements actually stimulate R&D investment and promote the emergence of an industry that is research intensive, innovative, dominated by few companies and profitable.

Again, lees het allemaal even.

De laatste in het drieluik der overheidsbemoeienis komt van de industrie zelf. Een aanzet tot het verschuiven van de R&D goals.

Pharmaceuticals Out of Balance (PDF)

The signs of malaise are obvious. An unprecedented
number of blockbuster products are going off-patent, and despite record investments in R&D the pipeline of new drugs to replace them is decidedly thin. [….] Spending on sales and marketing in the United States, for example, has increased 13 percent a year over the past eight years, while return on that investment has dropped by 15 percent. Attempts to improve efficiencies have had limited success, and companies are having to resort to cost-cutting.

Met name de plannen van Obama voor het introduceren van zijn healthcare-plans en het betaalbaar maken hiervan (zie de kosten die de USA maakt voor medicijnen in mijn eerste plaatje) zullen, op termijn, de farmaceutische industrie nopen tot het omgooien van het roer. Voorstellen worden in dit document gedaan.

The growing importance of the payer. While the clinician makes the ultimate prescribing decision, he or she is increasingly constrained by formularies, influenced by guidelines, prompted by IT systems, and “incentivized” by financial mechanisms. These mechanisms are driven by payers and regulators or by provider organizations responding to payer costs and political pressure.

Daarom zal de wal het schip keren. De betaler bepaalt. Die wil in de toekomst niet alleen mooie RCT’s maar ook de impact van medicijngebruik op de gezondheid van de consument. Harde klinische data op harde klinische gronden.

addressing real-world health issues, and gain competitive advantage from its ability to deliver service models that create system value rather than marginal improvements in efficacy. [….]Against these new requirements, the traditional model of a globally integrated pharmaceutical industry will struggle to survive. It will be too large, unwieldy and unfocused to connect with payers, providers and potential partners in the many markets it seeks to serve. The most successful pharmaceutical companies of the future will shift from being R&D-driven to become market-driven, and this will require a complete rewiring of their organizations.

Meer bemoeienis van de overheid? Niets mis mee. Dat hoeft helemaal niet ten koste te gaan van de farmaceutische industrie. Integendeel. Het vergt slechts een aanpassing. Degenen die dit niet op tijd doen vallen ten prooi aan de betaler. Te lang focussen op kortetermijnwinsten (blockbusters) om de aandeelhouders te plezieren gaat als een vuurwerkbom op oudjaar in je gezicht ontploffen.

Noem het survival of the fittest en wie de ‘fittest’ is bepalen we zelf wel. Win-win moet je doen!


9 Responses to Farmatrends, win-win moet je doen!

  1. Tealon says:

    Tja, op zich ben ik het met je eens. Alleen ga je aan één feit voorbij: de kosten.

    De kosten bij big & klein pharma stijgen momenteel exponentieel en daar lijkt geen eind aan te komen. Hoewel het duidelijk is dat big pharma niet gunstig is voor innovatie, vergeet men dat veel van de kleine start-ups afhankelijk zijn van deze grote bedrijven. Vaak worden winsten van deze bedrijven gebruikt voor acquisitie van deze start-ups. Zonder het grote geld van big pharma in het vooruitzicht, zal het voor venture capital minder aantrekkelijk zijn om in de start-ups te investeren. Dit gat zal dan vervolgens door de overheid opgevuld moeten worden, zoals nu ook al groot en deels gedaan wordt tijdens de credit crisis. Gebeurd dit niet (wat niet ontdenkbaar is) dan zal het ten koste van de innovatie gaan. Dus aan de ene kant krijg je dus verlaging van de winst en de prijzen van de medicijnen, terwijl aan de andere kant de overheid ontzettend veel geld in start-ups moet pompen om de industrie overeind te houden.

    Overigens heeft nog meer navraag opgeleverd dat het getal van 20% R&D bestedingen bij big pharma niet klopt. In dit cijfer wordt namelijk niet rekening gehouden met patent (registratie) kosten, overnames van start-ups en kosten voor de registratie van medicijnen in de verschillende landen. Ontdekken, ontwikkelen en testen van de medicijnen kost ongeveer 20%, al het papierwerk voor de overheid en de patenten kost ongeveer evenveel.

    Kortom moet de industrie moet veranderen? Absoluut! Moet je hierbij nog meer regulering van de overheid invoeren? Zeker niet. Met meer regulering zullen de kosten alleen maar stijgen, wat gewoon niet ten goede komt aan de innovatie. Hoewel men de kostenstijging tot nu toe nog heeft kunnen compenseren door hogere efficiency, zal dit in de toekomst niet meer lukken. Op naar een samenleving met goedkope medicijnen, maar geen vooruitzicht meer op nieuwe?

  2. Meuh. Innovatie? Start ups? Laat men eerst de toegevoegde waarde maar eens beschouwen. Dan komen we tenminste echt verder. De ‘me too’ onderzoeken en startups vergen nog steeds een groot aandeel van het farma budget (mogelijk) zonder dat dit extra gezondheidswinst oplevert.

    De keuze van non-interventie van de overheid begrijp ik niet. Kosten stijgen? Ja, alleen als je voor de blockbusters gaat. Quik money. Dat gaat niet meer werken als je als betaler echte resultaten wilt. Innovatie en nieuwe medicijnen zijn alleen gewenst als ze ook iets toevoegen voor wat dit betreft.

    Inzet voor wat betreft onderzoek op (vorm van)therapie en therapietrouw i.c.m. aantoonbare harde klinische resultaten zoals in het laatste stuk dat ik aanhaal zijn m.i. betere opties. Ook voor de farmaceutische industrie. Kan je in ieder geval die 20% ‘sparen’ op die patenten.

    Dat de toegenomen kosten voor ontwikkeling van nieuwe medicijnen niet leiden tot winsttoename toon ik en de stukken die ik aanhaal met redenen omkleed aan. Bovendien, een hogere drempel voor wat dit betreft sluit ook mislukkingen en de daaraan gekoppelde schadeclaims uit. Weer een win.

    Ik ga niet voorbij aan de kosten. Het geld moet beter besteed worden. Als dan de overheid (of ziektekostenverzekeraars) als dwingend orgaan, want klant dus betaler, die markt kunnen veranderen of ombuigen zie ik daar niet het problemen van. Eerder een uitdaging.

    Zoals gezegd. Naar mijn mening zullen de dinosauriërs met jouw mening gewoon uitsterven. Jammer? Nee. Ik reik ze met genoegen de Darwin-award uit. De sukkels…

  3. Annelies says:

    Hoeveel heeft de farmacie verdient aan de huidige HPV en Mex-griep-vaccin’s ? En waar komen we terecht als we de gehele farmacie onderzoeken? IG-Farben !!

    Wat is het doel van de farmaceutische industrie? Ons beter maken?

    Het David Rumsfeld Tamiflu, mag nu wereldwijd verstrekt worden, ondanks dat de houdbaarheids-datum over tijd is. Het Mex. griep vaccin zit vol giftige ingredienten, daarvoor heeft de Farma.wereldwijd een contract afgesloten, met een rode en een groene lijst. Op de groen lijst staat wat openbaar gemaakt mag worden, op de rode lijst staan de ingredienten die NIET openbaar gemaakt mogen worden. Hoezo wantrouwen tegen de farmaceutische industrie. Onterecht??

    Heeft U enig idee hoe patent-aanvragen en de goedkeuring werken?

    Vraagt U zich niet af, hoe het komt, dat Ab Klink nu reeds 18 miljoen van de bestelde 34 miljoen dosis Mex.griep-vaccin doorverkoopt? Nee,niet nu, dat deed hij al zes weken geleden!

    Nu ik hier toch ben, wil ik U graag wijzen op pag.102 van het landelijk draaiboek Mex.griep vaccinatie’s.
    Daarin staat letterlijk: dat opkomst-cijfers voor het vaccin sterk overdreven moeten worden en bijwerkingen of dood ten gevolge van de vaccinatie in de media genegeerd moeten worden.
    Dit is een landelijke instructie van Ab Klink, die blijft zeggen dat het vaccin veilig is. Waarom deze instructie, als het vaccin veilig is?? Waarom opkomst-cijfers overdrijven als het vaccin veilig is?

    Reden om te wantrouwen? JAZEKER !!!

  4. Tealon says:

    Laat ik vooropstellen dat marginale verbeteringen van bestaande medicijnen niet wenselijk is en dat het hierop gebaseerde businessmodel waarschijnlijk zijn langste tijd gehad heeft.

    Over therapietrouw wil ik het als farmacoloog het niet hebben. Dat is eerder voer voor psychologen. Innovaties vanuit de industrie zoals Implanon zijn meestal juist door de wantrouwen van de consument mislukt, terwijl het prima producten zijn.

    Kan je ook aantonen dat de kosten alleen stijgen wanneer je voor een blockbuster medicijn gaat? Bovendien snap ik je redenering niet helemaal aangaande de aantoonbare harde klinische resultaten. Elke en dan ook echt elke farmaceut wil graag harde klinische resultaten. En weet je waarom? Harde klinische resultaten zijn namelijk meestal een garantie voor lagere kosten en geven ook een hogere kans op een blockbuster.

    En dan je laatste alinea. Ik beweer absoluut niet de wijsheid in pacht te hebben. Ook weet ik dat goede regulering nodig is in deze branche. Ik deel alleen niet je gedachten dat meer regulering altijd beter is. Kan je me bovendien een startup aanwijzen waarvan de (mogelijke) toegevoegde waarde twijfelachtig is?

  5. wilmamazone says:


    Als ik gewoon lees wat er staat, staat er dus iets héél anders dan jij nu e.a. al weken suggereren.
    Blijkbaar kunnen veel mensen niet begrijpend lezen of willen gewoon -opzettelijk lijkt het wel- iets lezen dat er hélemaal niet staat.

    Reden om dit soort mensen te wantrouwen? JAZEKER!!!

    blz. 102:

    4. Fasering

    Globaal maken we onderscheid in 3 fasen, namelijk voorbereiding, uitvoering en afronding. Onderstaand enkele communicatieadviezen per fase. Binnen iedere fase kan een tijdslijn worden onderscheiden waarbinnen specifieke communicatiedoelstellingen met bijbehorende kernboodschappen worden geformuleerd. Dit maakt het mogelijk effectief te communiceren én tussentijds te monitoren of de doelstellingen worden behaald. Indien nodig kan de communicatiestrategie hierop worden aangepast.

    Communicatie tijdens voorbereiding

    – Landelijke eenduidige informatie over nut en noodzaak van vaccinatie, en 0800-8011 vervullen belangrijke rol en zijn iedere dag up to date.
    – Monitoring van vragen en onrust onder de bevolking in het algemeen en de vaccinatiedoelgroepen is belangrijk; duidelijke en proactieve woordvoeringslijn.
    – Nu al actie gewenst (landelijk) ten aanzien van antipriklobby –> voorkom dat de vaccinatie een ‘ongetemd probleem’ wordt onder druk van de lobby. Betrek publiek in het landelijke en regionale debat (bijvoorbeeld Lagerhuisdiscussie, tijdens nieuwsitems, in communicatiemiddelen)
    – Gebruik van social media (twitter, hyves, youtube etc) en andere eigentijdse middelen (sms, banneracties op internet) proactief en positief inzetten, in ieder geval indien adolescenten worden opgeroepen.
    – Lokale informatie over de organisatie en locatie van de vaccinatie, via websites van de gemeente/GGD en overige (regionale) communicatiemiddelen.
    – Specifieke aandacht is nodig voor het logistieke onderscheid tussen vaccinatie van medische risicogroepen, zorgprofessionals en andere groepen: als een burger in meer doelgroepen tegelijk valt, bij welke organisatie moet hij zich dan melden?
    – Specifieke communicatiedoelstellingen vaststellen en monitoren (nog niet uitgewerkt).

    Communicatie tijdens uitvoering

    – Opkomstcijfers zullen sterk uitvergroot worden in media, zeker als deze laag zijn; landelijk en lokale aandacht moet heldere en eenduidige boodschap hierover afgeven en van tevoren geen uitspraak doen over verwachte opkomst.
    – In geval van signalen over veel of ernstige bijwerkingen zal er onrust ontstaan onder de bevolking. Indien hier niet zorgvuldig en wel open over wordt gecommuniceerd, zal dit mogelijk tot gevolg hebben dat de opkomstpercentages omlaag gaan.

    – Duidelijke afspraken en regie ten aanzien van aanwezigheid van de pers op de priklocatie.
    – Pr rond voorbeeldgedrag van bekende Nederlanders of andere aansprekende groepen, zoals artsen, verpleegkundigen, Yolanthe&Wesley .. enz. Ook lokaal kunnen bekende personen als voorbeeld worden ingezet.
    – Lokale pr in aanvulling op landelijke communicatie.

    – Specifieke communicatiedoelstellingen vaststellen en monitoren (nog niet uitgewerkt)
    – Zie verder ook onder 5.1
    Communicatie na afloop
    – Eenduidige boodschap over het verloop van de vaccinatiecampagne, vragen over mogelijke bijwerkingen, daadwerkelijke effectiviteit van de vaccinatie in het afgelopen griepseizoen.
    – Helderheid over spijtoptanten: is er een inhaalmogelijkheid en is dit nog zinvol?
    – Vragen en opmerkingen afhandelen, zodat de burger het vertrouwen in de overheid en uitvoerende organisaties houdt.
    – Specifieke communicatiedoelstellingen vaststellen en monitoren (nog niet uitgewerkt).
    Communicatie richting professionals
    – Belangrijk aspect in de publiekscommunicatie is de voorbeeldfunctie die huisartsen, verpleegkundigen, GGD-medewerkers en andere professionals vervullen. Om de campagne succesvol te laten verlopen, is het dan ook essentieel dat alle medische beroepsgroepen een positieve attitude aannemen en de kernboodschappen van de communicatiecampagne overnemen in hun contact met de doelgroep.
    – Ook is het belangrijk dat de procescommunicatie goed verloopt: VWS-GGD/GHOR Nederland, GGD’en GHOR, gemeente/burgemeesters, politie, prikkers/hulpverleners enz.
    – Overige communicatie-aspecten ten aanzien van dit onderwerp zijn (nog) niet in dit draaiboek opgenomen.

  6. jennyj0 says:

    Annelies heeft een ander draaiboek, dat kan niet anders. Vraag me af waar ze dat vandaan heeft.

    Of het is weer gewoon hetzelfde probleem dat we zo vaak tegenkomen: moeite met begrijpend lezen en/of moedwillig de feiten verdraaien.

  7. Carla says:

    Moedwillig overal altijd “slechte” bedoelingen willen zien/lezen, volgens mij.

  8. Carla says:

    Veel sprekers hebben teleurstellende ervaringen met instanties. Wat ze ook gemeen hebben is diepgewortelde paranoia. Mensen gaan op zoek naar gelijken die het net als zijzelf wél begrijpen. Ze reageren star, het is een stroming van uncritical criticism. ’Hetzelfde constateert Abram de Swaan, emeritus hoogleraar sociologie aan de UvA. De gedachte dat binnen de overheid een geheime club opereert is van alle tijden: ‘In de jaren vijftig in Amerika opereerde McCarthy, die dacht dat communisten bezig waren het land over te nemen. Het gevoel dat “ze” ons willen vergiftigen leefde al bij de invoering van een grootschalig rioolsysteem in Europa, begin vorige eeuw. Hetzelfde zag je gebeuren met fluor in het drinkwater; dat was zogenaamd een poging om vrouwen onvruchtbaar te maken De moord op Kennedy leidde tot verregaande samenzweringstheorieën, onder Stalin heerste angst voor samenzwerende joodse artsen, in Rwanda zaaiden Hutu’s via radiopropaganda virulente haat tegen de Tutsi’s. Nu zie je dit psychologische proces bij vaccinatie. Het is een wederkerend verschijnsel: niks is zoals het lijkt te zijn en een hecht clubje is onbeperkt slim in het om de tuin leiden van de onwetende vijand. Het komt meestal op als er zich snelle veranderingen in de samenleving voordoen. Ik zeg altijd: bij dit soort mensen is het een graadje te warm. De mate van stelligheid is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. Paranoia is een poging om de complexe wereld te vereenvoudigen, alles terug te brengen tot een centrale oorzaak. Vaak zijn het mensen die zich belazerd voelen, die een negatieve ervaring hebben met een instantie waarvan ze geen gelijk hebben gekregen. De grens tussen gezonde scepsis, overdreven wantrouwen en paranoia is soms dun.’ Maar, voegt hij er ironisch aan toe: ‘Er is wél alle reden tot gezonde scepsis. Het is namelijk realistisch dat de overheid op allerlei manieren inlichtingen over burgers verzamelt. De overheid wantrouwt de burger, en het is dus niet zo gek dat de burger de overheid gaat wantrouwen. Maar, de overheid heeft in de afgelopen jaren aangetoond niet in staat te zijn goed om te gaan met privé-gegevens. Ik vind de aantasting van de privacy – denk aan die camera’s in de openbare ruimte, de vergaande bevoegdheden om mensen af te tappen – een heel ernstige ontwikkeling. Het leidt bij sommigen tot paranoia: de wereld die wij zien is niet de ware wereld, maar wordt gestuurd door een clubje dat het slechtste met ons voor heeft. Ach, en soms is dat ook zo. Al-Qaeda wás in het geheim een kwaad plan aan het beramen. Het merkwaardigste vind ik nog dat we de kredietcrisis stilzwijgend ondergaan terwijl die juist vraagt om samenzweringstheorieën. Als je het gekonkel en gedraai op het hoogste niveau ziet over het toezicht op het bankwezen – daar zou je toch massaal woedend van worden. Maar dát wordt niet opgepakt.’

    Complete artikel:

  9. Pingback: Farmatrents: R&D…weg ermee! « Cryptocheilus Weblog

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen. logo

Je reageert onder je account. Log uit / Bijwerken )


Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: