Avandia stinkt

Vooral niet naar Crypto luisteren. Gewoon doorslikken die Avandia (rosiglitazone) ouwe. Krijg je heus geen hartaanval van.

Vooral doorgaan met voorschrijven hoor heren en dames artsen die het Glaxo-pennetje nooit helemaal uit de borstzak hebben gehaald en op het Glaxoblocknootje het Glaxoreceptje voor Avandia (Rosiglitazon) blijven uitschrijven. We hebben hiervoor tenslotte de De NHG-Standaard Diabetes mellitus type 2 niet voor niets aangepast.

Onderstaande figuren van de FDA zijn gewoon nitwits.

“Rosiglitazone should be removed from the market,” one report, by Dr. David Graham and Dr. Kate Gelperin of the Food and Drug Administration, concludes. Both authors recommended that Avandia be withdrawn.

Ik schreef er ergens in 2007 al over op het inmiddels ter ziele gegane blog van ons aller Dokter Lutser. Nu komt er eindelijk, veel te laat, een beetje schot in de zaak. Avandia stinks. Weg ermee. Niet meer voorschrijven.

Leest u zich even in bij de NYT:

Controversial Diabetes Drug Harms Heart, U.S. Concludes

The bipartisan multiyear Senate investigation — whose results are expected to be released publicly on Monday but which were also obtained by The Times — sharply criticizes GlaxoSmithKline, saying it failed to warn patients years earlier that Avandia was potentially deadly.

Die resultaten zijn nu al openbaar.

Hier het rapport van Baucus en Grassley [PDF]
STAFF REPORT ON GLAXOSMITHKLINE AND THE DIABETES DRUG AVANDIA

Hierrr de pressrelease.
Baucus, Grassley Release Finance Committee Report on Diabetes Drug Avandia, Express Concern About FDA’s Role in Protecting Patients in Ongoing Avandia Study

Uw Crypto gaat zich even inlezen. Kunt u dat ook. Laterzzzz.

10 Responses to Avandia stinkt

  1. wilmamazone zegt:

    Reuters

    Reviewers urge Glaxo’s Avandia come off market

    Two U.S. drug safety reviewers have recommended that GlaxoSmithKline PLC’s diabetes drug Avandia be pulled from the market after concluding it is more dangerous to the heart than a rival medicine, according to documents released on Saturday.

    eindquote:

    The New York Times first reported on the memo from FDA reviewers and the senators’ report on Friday night on its website.

    Glaxo said it rejected the report’s conclusions. The company said the report “cherry-picks information from documents, which mischaracterizes GlaxoSmithKline’s comprehensive efforts to research Avandia and communicate those findings to regulators, physicians and patients.”

    Glaxo said it had rigorously studied Avandia’s safety and “consistently shared this data with regulators around the world.” The company said it “does not condone any effort to silence scientific debate.”

    FDA spokeswoman Karen Riley said on Saturday an advisory panel, a group of outside experts, will be asked “to provide advice about safety issues” with Avandia. The FDA usually follows panel recommendations.

    Glaxo spokeswoman Mary Anne Rhyne said the company was told the panel would review results of a Glaxo-sponsored study called Record. That study showed Avandia was not associated with an increase in cardiovascular-related hospitalization or death compared to older diabetes drugs, she said.

    The company has asked the FDA for permission to include those results in Avandia’s prescribing instructions, she said.

    The senators’ report was posted here : http://finance.senate.gov/press/Gpress/2010/prg022010.pdf

    Alle publicaties daar over Avandia:
    http://www.senate.gov/general/search/search_cfm.cfm?q=Avandia&site=default_collection&num=10&filter=0&x=12&y=6

  2. Glaxo spokeswoman Mary Anne Rhyne said the company was told the panel would review results of a Glaxo-sponsored study called Record. That study showed Avandia was not associated with an increase in cardiovascular-related hospitalization or death compared to older diabetes drugs, she said.

    Ja, die RECORD-studie besprak ik in m’n vorige stukje. Die was niet zo netjes.

    Veertig procent van de patiënten in de trial slikten hun medicijnen niet meer aan het einde van de trial. Dat komt natuurlijk vaker voor. Een aantal van de patiënten valt nu eenmaal af.
    Dan moet je het er wél bijzetten in het artikel. En dát deed de Lancet en Prof Philip D Home niet.
    Bij interpretatie van bijwerking van geneesmiddelen kan het vroegtijdig stoppen van patiënten met de medicatie invloed hebben op de eindresultaten. Door ze wel mee te tellen in de eindanalyse kunnen het totaal aantal geregistreerde bijwerkingen afnemen.

  3. Uit het rapport blijkt ook de diepgaande verdeeldheid van de FDA m.b.t. Avandia. (In navolging was men hier in Nederland ook tot op het bot verdeeld) Sommige ‘krachten’ binnen de FDA gebruikten hun invloed om het hele Avandiavraagstuk maar voor zich uit te schuiven.

    Nog een trail….nog een trail. (ADOPT, DREAM, RECORD) Avandia is (was) voor GSK een major blockbuster. Enorme omzetten….veel belangen.

    Ruik je de putlucht?

  4. Lost to follow up niet vermelden = bad science.

    Tijd om de riooldienst te bellen? Lijkt erop dat hier wat putjes geschept moeten worden.

  5. jennyj0 zegt:

    Ik snap die Lancet ook niet, dat is toch onbegrijpelijk zoiets? Dat zie ik nog dat ’t niet klopt.

  6. In 2021 kunnen we ons wellicht verheugen met het bericht dat the Lancet weer een studie terug heeft getrokken.

  7. jennyj0 zegt:

    Nou ja, dan hebben we weer wat om naar uit te kijken. LOL

  8. Pingback: Avandia de putlucht « Cryptocheilus Weblog

  9. Pingback: Avandia nakaarten III « Cryptocheilus Weblog

  10. Pingback: Avandia, dood en doek « Cryptocheilus Weblog

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: