SBS sex of Zemblah?

De Cryptobabbelbox staat in reageerdersland en vraagt:

Wat keek u op de televee gisteravond?

SBS sex of Zemblah?

[nasale stem]

Peter R. de Vries, misdaadverslaggever zendt de beelden van seriemoordenaar Koos H. vanavond wel uit. De meervoudige bekentenissen van Koos H., die herkenbaar in beeld zal worden gebracht, zijn uitermate schokkend.

[/nasale stem]

Peturrr R. de Vriessss

of

De volksgezondheid in Nederland staat de laatste jaren onder druk door problemen die veroorzaakt worden door de intensieve veeteelt. De MRSA, de BSE, de Q-koorts en nu de ESBL. Een superbacterie uit de kippenstal die mensen en dieren ongevoelig maakt voor antibiotica. Inmiddels blijkt uit een studie van arts-microbioloog Kluytmans dat bijna 90% van het kippenvlees in onze supermarkten besmet is met ESBL.

Zembla (Varaaarch)

39 Responses to SBS sex of Zemblah?

  1. Tealon zegt:

    Peter R. de Vries, al ben ik wel halverwege in slaap gevallen… Uitzending van Zembla net nog even vluchtig online bekeken. Niet echt interessant aangezien ik eigenlijk alle info al een keer gehoord/gezien had.

  2. volare. zegt:

    Ik heb ze allebei gemist, nou ja gemist.
    Peter R de Vries vind ik oninteressant en het nieuws waar Zembla mee komt staat al weken in alle kranten dus om daarvoor op scherp voor de televisie te gaan zitten?

  3. Zappen voor wat mij betreft. Zo gauw die nasale commentaarstem van SBS zich liet horen was er een ‘zapmomentje’.

    Meer Zembla dan Petur dus.

    Onheilstijdingen zoals in Zembla aangestipt schijnen de ‘kijker’ niet meer te boeien. Overkill. Onterecht volgens mij.

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/03/11/aardappelen-2/#comment-18311

    CDA (lees boerenleenbank) beleid voor wat dit betreft moet op de schop.
    Laten ze de stallen maar eens behoorlijk schoonmaken.

  4. Chicken!

    Hoor die superstrakke negerT dan met afro on drums!! Alles klopt in deze opname. Groove… Gewoon goud.

    Een beetje jazz-opvoeding kan nooit kwaad.

    WOW! Even bekijken op youtube. (ingesloten verboden)

    here’s Jaco!

    Kortom verschrikkelijk off-topic. Maar wel lekker.

  5. wilmamazone zegt:

    Ik heb helemaal niet naar de televee gekeken.
    (Dat kan zowiezo niet, want mij hebt un tutevizie.)

    Dat er weer wat gaande was rond Peter RRRRR, had ik al bij Chris gelezen en aangezien die m.i. genuanceerde stukkies schrijft had ik bij het bericht dat de beelden tóch uitgezonden werden zo’n ‘álles-voor-de-kijkcijfers’ gevoel en dan vertik ik het zowiezo om kuddedier te spelen.

    http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/09/uitzendverbod-peter-r-de-vries/

    Uitzendverbod Peter R. de Vries

    Misdaadjournalist Peter R. de Vries mag zijn undercoveractie in een tbs-kliniek niet uitzenden van de rechter.

    De beelden van de tot levenslang veroordeelde Koos H. vormen simpel een aantasting van zijn persoonlijke levenssfeer.

    De Vries doet daar op de nationale televise vreselijk verongelijkt over. Hij kan niet begrijpen waarom de privacy van een kindermoordenaar opweegt tegen het aan de kaak stellen van grote misdaden.

    Pure en onterechte demagogie. De Vries mag het verhaal namelijk gewoon brengen.

    De rechter overweegt als volgt:………

    het vervolg van vandaag:
    http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/12/het-belang-van-peter-r-de-vries/

    Het belang van Peter R. de Vries

    Peter R. de Vries is onbetwist de misdaadverslaggever van Nederland.

    Hij heeft met recht recht van spreken als het om misdaad gaat. Meer dan dat.

    Maar soms doet hij dingen waar een redelijk denkend mens toch de wenkbrauwen voor optrekt.

    Ik heb mij gisteren op Twitter nogal druk gemaakt om de uitzending rond Koos H. Mijn ongenoegen werd meteen door rechts rabiaat Nederland opgepikt. Al snel ben je een wereldvreemd linksmensch.

    En ik zou wel even anders piepen als het mijn kinderen zou overkomen.

    Voor een dergelijk demagogisch standpunt heb ik geen tijd en geduld. Wat moet je er mee?

    Waar ik wel tijd voor heb is het volgende:…….

  6. volare zegt:

    Even waarom ik een hekel heb aan Peter RRRRRR de Vries.
    Hier durft hij wel…tegen een klein mannetje.

    Maar dan moet je hem hier zien.

    Lol;-) laffe hond!

  7. jennyj0 zegt:

    Nee, Steve Brown, dat is pas een aardige man.

    Koos H, ook zo’n leuke man; kinderen vermoorden – helemaal niet laf natuurlijk. Lees het boek van Sytse van der Zee maar eens over de rechercheurs die destijds hebben gewerkt aan de zaak tegen hem.

    Steve Brown is ook zo’n onschuldig lam. Enfin, ik heb een veel grotere hekel aan mensen als Steve Brown en Koos H. dan aan Peter R. de Vries. Je mag van hem denken wat je wil, maar zolang justitie niet onfeilbaar is, kunnen mensen als hij van groot nut zijn.

    Persoonlijk vind ik jouw verontwaardiging tamelijk goedkoop. Maar dat is mijn mening maar.

    Je moet natuurlijk helemaal zelf weten voor je wie je op de bres wil springen.

  8. wilmamazone zegt:

    http://nos.nl/artikel/150255-advocaten-koos-h-weer-naar-rechter.html

    Advocaten Koos H. weer naar rechter

    De advocaten van seriemoordenaar Koos H. stappen opnieuw naar de rechter om een uitzending van Peter R. de Vries, zondag, te voorkomen. Ze willen dat de rechter deze keer een dwangsom oplegt van ongeveer een miljoen euro.

    Vorige week verbood de rechter ook al een uitzending over Koos H. De dwangsom was toen 15.000 euro;er was toen ook een miljoen euro geëist. De Vries legde dat vonnis naast zich neer en zond toch beelden uit die waren gemaakt met een verborgen camera in de tbs-cel van H.

    H. legde in de uitzending van zondag een volledige bekentenis af over de moord op drie meisjes.

  9. Volare zegt:

    Hoor je mij ergens beweren dat ik Steve Brown onschuldig of aardig vind?
    Het gaat mij om het verschil van benadering wat Peter R de vries toepast.
    Maar wie zoekt….

  10. jennyj0 zegt:

    @ Volare,

    Wat bedoel je eigenlijk met ‘Maar wie zoekt…’?

    Wat weet jij trouwens over de contacten tussen Steve Brown en Peter R. de Vries dat je het predikaat ‘laffe hond’ zo grappig vindt?

    Brown is een crimineel die over de rooie raakt en gemeen wordt als mensen zijn gedrag aan de kaak stellen, want daar houdt meneer niet van, net als de meesten in zijn ‘beroepsgroep’.

    Brown heeft Peter R. de Vries meermalen met de dood bedreigd; ook zijn kinderen heeft hij meermalen met de dood bedreigd.

    Dat vind je allemaal niet laf?

    Selectieve verontwaardiging, wat mij betreft.

  11. jennyj0 zegt:

    Koos H. heeft de moorden altijd ontkend – en als je weet hoe hij in dat verband over de ouders heeft gesproken ga je echt over je nek. Dat hij nu heeft bekend, is voor de nabestaanden van de kinderen heel belangrijk.

  12. wilmamazone zegt:

    Tja…. ik heb -nogmaals- dus wel wat met het steeds genuanceerd zijn van Chris Klomp:

    Peter R. de Vries is onbetwist de misdaadverslaggever van Nederland.

    Hij heeft met recht recht van spreken als het om misdaad gaat. Meer dan dat.

    Maar soms doet hij dingen waar een redelijk denkend mens toch de wenkbrauwen voor optrekt.

  13. jennyj0 zegt:

    Ik vind het eerlijk gezegd nogal meevallen. De Vries had het over tienerporno, niet over kinderporno.

    Persoonlijk vind ik dat iemand als Koos H. helemaal geen pornofilms zou moeten kunnen zien.

    Koos H. zit op een ‘long stay’ afdeling, hetgeen betekent dat zijn tbs levenslang duurt en hij nooit meer vrij komt. Behandeling bij long stay patiënten is nagenoeg afwezig, aangezien ervaring heeft uitgewezen dat dit geen effect heeft. Niet alle long stay patiënten zitten overigens in een EBI. Het feit dat Koos H er wel zit, geeft aan dat Justitie hem zeer gevaarlijk acht en geen enkel risico wil lopen op ontsnapping.

    De cel van Koos H. ziet er op het oog niet ongezellig uit. Ons rechtssysteem is namelijk niet gebaseerd op wraak.

    Het doel van de detentie van Koos H. is het beschermen van de samenleving tegen deze man. Hij is intelligent, manipulatief, agressief, onvoorspelbaar en vluchtgevaarlijk. Daarom zit hij in het EBI-regime. Buiten zijn cel is hij altijd geboeid en wordt hij standaard begeleid door meerdere bewakers. Hij wordt alleen gelucht, in een speciaal daarvoor gebouwde kooi. Om te voorkomen dat mensen in de EBI banden kweken met hun bewakers – die hen dan bijvoorbeeld zouden kunnen helpen om te ontsnappen – worden bewakers in de EBI frequent gewisseld.

  14. volare zegt:

    @Jenny Jo
    Je dicht mij dingen toe die ik helemaal niet gezegd heb, dat bedoel ik met wie zoekt…
    Je hoeft me ook niet uit de doeken te doen wie Koos H is Of wat Steve Brown ooit gedaan heeft, ik ben niet zo onnozel als ik misschien overkom…
    Het ging mij puur om het gedrag van peter R de Vries en hoe hij zich opstelt tegenover die ene “kabouter” een mannetje van niets en hoe hij even later bijna wegrent voor Steve Brown terwijl er een heel camerateam en beveiliging bij is.
    Uiterst suggestief, dat bedoel ik ermee te zeggen.
    Ik mag Peter R de vries niet maar neem het hier niet voor de misdadigers op, hoe kom je erbij?

  15. jennyj0 zegt:

    Het stuit mij tegen de borst dat je het zo grappig vindt dat Steve Brown Peter R. de Vries een ‘laffe hond’ noemt.

    Ik zie niet in wat daar grappig aan is. Maar mogelijk heb ik geen gevoel voor humor.

    Met welke arts heb je overigens gemaild in Leuven?

  16. volare zegt:

    Dan hebben wij een ander gevoel voor humor Jenny Jo dat mag toch?
    Als je je een beetje verdiepte in de strijd tussen Steve Brown en Peter R De Vries zou je misschien ook lachen…
    Die twee zitten elkaar al jaren dwars, heb je ooit het weblog van Steve Brown gelezen?
    Wat betreft je vraag over die arts daar laat ik me niet over uit.
    Wat heeft dat trouwens met dit onderwerp te maken?

  17. wilmamazone zegt:

    Het gaat er zowiezo om en over dat de rechter verbood om de gemaakte beelden van Koos H. uit te zenden.
    De rechter heeft geen zwijgplicht opgelegd aan Peter R. de Vries en/of SBS, dus hij had op andere wijze verslag mogen doen.
    Het twistpunt zit louter in het uitzenden van die beelden en of het tonen daarvan het algemeen belang dient.

  18. wilmamazone zegt:

    Wat betreft je vraag over die arts daar laat ik me niet over uit.
    Wat heeft dat trouwens met dit onderwerp te maken?

    @Volare

    Dat heeft met dit onderwerp inderdaad niets te maken -foutje van JJ-, maar ik vind wel dat je daar onnodig zo geheimzinnig over doet.
    Van mij mag je dit dus ook -bij het juiste item- nader verklaren.
    Ik wil net zo goed weten naar welke arts in Leuven jij wat gemaild hebt en wanneer.

  19. jennyj0 zegt:

    Heb mijn vraag geplaatst bij het juiste onderwerp.

  20. petra zegt:

    Hier is iemand die wel naar zijn uitzendingen gekeken (de laatste 30/45 minuten kijken is voldoende) en ik ga zondag zeker weer kijken omdat ik wel eens wil weten waarom een rechter een kindermoordenaar de hand boven het hoofd houdt/hield. Ik denk eerder aan chantage in verband met de herenliefde dan aan kinderporno (zoals gesuggereerd door ons aller vriend Micha Kat) maar ik ben wel benieuwd.

  21. wilmamazone zegt:

    @Petra

    Wat is de bron van dat eerder denken aan chantage i.v.m. de herenliefde kind? De Story, de Privé, nog een ander roddelblad of heb je dat helemaal zelf bedacht?
    Als dat laatste het geval is, zou ik je al hélemaal het advies willen geven om vooral te solliciteren bij de Story, de Privé of nog een ander roddelblad.

  22. WeesWijzer zegt:

    Had het nooit zo op Peter R. de Vries (hij schreef ooit dat het hoofdredacteurschap van De Telegraaf zijn grootste droom is, ahum) totdat ik een paar van zijn zaken ben gaan volgen. De kwalificatie ‘laffe hond’ komt dan toch niet bij mij op, ook niet in dat filmpje met beroepschanteerder en drugscrimineel Steve Brown.

    @Petra: het zou de eerste keer zijn dat die Kat gelijk heeft.

  23. wilmamazone zegt:

    Crypto zei:

    Meer Zembla dan Petur dus.

    Onheilstijdingen zoals in Zembla aangestipt schijnen de ‘kijker’ niet meer te boeien. Overkill. Onterecht volgens mij.

    Het is inderdaad zo dat serieuze onderwerpen nauwelijks bekeken (en/of gelezen) worden, maar dat het tegenwoordig blijkbaar normaal gevonden wordt/ moet worden dat bij alles wat maar riekt naar sensatie, men op het puntje van de stoel met de oogjes aan de kijkkast vastgeplakt zit om zich vervolgens te begeven op het pad van speculeren/ regelrechte roddel en achterklap of zelfs smaad en laster. De een weet het nog beter dan de ander.

    Waar het in werkelijkheid om en over gaat wordt al snel, en zelfs gretig zo lijkt, uit het oog verloren.

    Was/is het inderdaad van algemeen belang om met een verborgen camera beelden te gaan maken van Koos H. en deze vervolgens uit te zenden, zelfs na een rechterlijk verbod?!

    Op de 1e plaats:
    Welke waarde heeft die bekentenis? Hebben nabestaanden er echt wat aan en kan/mag justitie daar verder wat mee?

    Koos was al veroordeeld (in 1982) -een gedeeltelijke bekentenis volgde in 1999- en heeft levenslange zware TBS.
    Die veroordeling betekent dat hij gewoon Koos Hertogs genoemd mag worden i.p.v. dat suggestieve Koos H.
    Deze TBS betekent dus dat Koos ernstig geestelijk gestoord is en dat daar niets meer aan te doen valt.
    Koos is dus óók een patiënt en bewoner van een gesloten inrichting.
    Bewoners van gesloten inrichtingen staan er niet om bekend opeens de waarheid te vertellen, dus wat is de rechtsgeldigheid daarvan?
    Koos is levensgevaarlijk, maar nog steeds een mens.
    Wat Koos gedaan heeft is verschrikkelijk, maar geeft dat ‘het publiek’ DUS onomstotelijke rechten?

    Vroeger was de openbare terechtstelling van een misdadiger, vermeend of niet, een uitje voor ‘het volk’ en maar smullen.
    Wat is dan het verschil met tegenwoordig? Dat je nu kunt vragen of b.v. de chips al klaarliggen en de frituurpan al staat op te warmen of wat?

    Moet ik vervolgens óók een boodschap hebben aan al die zelfbenoemde deskundigen en/of degenen die geilen op wat deze allemaal roeptoeteren/nog gaan doen?

    Geef mijn portie dan maar aan Fikkie!

  24. petra zegt:

    Wilhelminazone,

    Dat heb ik helemaal zelf bedacht gek he! Er zal toch een reden moeten zijn voor het feit dat een rechter een minimaal drievoudige kindermoordenaar thuis bezoekt en de hand boven het hoofd houdt.

  25. petra zegt:

    @ Weeswijzer,

    Sinds een jaar of 3-4 volg ik Peter R. de Vries en de daarom heen roepende journalisten/(pseudo)wetenschappers en de al dan niet oprechte waarheidsvinders wat intensiever. Wat ik persoon van Peter R. de Vries vind, doet er niet zoveel toe. Ik ben nog het meest geinteresseerd geraakt in de motieven en (on)bevooroordeeldheid van journalisten/wetenschappers en pseudowetenschappers.

  26. wilmamazone zegt:

    Dat heb ik helemaal zelf bedacht gek he!

    @Petra

    *ZUCHT*

  27. WeesWijzer zegt:

    @Petra. We zitten op één lijn, zij het dat ik waarschijnlijk wat minder ijverig ben dan jij. Inderdaad doet de persoon Peter R. de Vries er niet toe. Tot voor kort was ik ook niet zo geïnteresseerd in zijn programma’s. Laten we het maar houden op een vooroordeel tegen SBS6 programma’s.

    Maar zoals al eerder geschreven, heb ik inmiddels een paar keer gezien hoe hij oplichters en zware criminelen heeft aangepakt en daar was ik wel van onder de indruk. Ook in de Puttense moordzaak heeft hij met intelligentie en volharding een essentiële rol gespeeld om de waarheid boven tafel te krijgen. Het is dan erg arrogant van zo’n iemand als Freek de Jonge om bij P&W te zeggen dat hij alleen de kleine jongens aanpakt en niet de grote. En ‘laffe hond’ is al helemaal niet van toepassing als je eerder rollebollend met zware jongens over straat ben gegaan.

    Dat hier geldingsdrang en commerciële motieven ook een rol spelen vind ik niet zo erg, zolang er verder maar consciëntieus gewerkt wordt. En persoonlijk ben ik erg blij dat Peter R. de Vries zich tegen de ‘systeemhaters’ van de PVV heeft uitgesproken.

    Tot slot: je houdt je aan uitspraken van de rechter. Zodra je die aan je laars lapt is het einde zoek. Of je nu kraker bent of Peter R. de Vries. Dat is dus een minpunt voor Peter.

  28. petra zegt:

    @ Weeswijzer,

    Dat je je aan de uitspraken van de rechter dient te houden, ben ik het mee eens. We hebben tenslotte niet voor niets rechters. Peter R had de uitzending ook zonder die Koos kunnen doen wat niet wegneemt dat ik het best interessant vond om te horen hoe (iemand als) Koos H. over zijn daden en de meisjes sprak: zoiets is moeilijk na te bootsen met een stand-in.
    Maar goed, we hebben allemaal onze minpunten, ook Peter R. de Vries, zelfs rechters maken fouten.

    Dat Peter R. de Vries vertelde hoe hij over Wilders dacht vond ik ook sterk van hem en ach, dat geroep van laffe hond: de beste stuurlui staan aan wal, dat is altijd al zo geweest. Vroeger keek ik nog wel eens bij Steve Brown maar ik krijg de indruk dat hij er (samen met andere criminelen) zijn levenswerk van gemaakt heeft om Peter R. te bekritiseren enkel en alleen om het bekritiseren, de frustratie druipt er vanaf en de objectiviteit is totaal verdwenen. Van Freek de Jonge kreeg ik de indruk dat hij ook weer eens iets wilde zeggen.

    Nou ja, dat is dan zo.

  29. wilmamazone zegt:

    http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/13/dubbele-moraal/#comment-5854

    Dubbele moraal

    Peter R. de Vries blijft een beetje door mijn hoofd spoken.

    Niet zozeer de man zelf – ik heb bewondering voor zijn vakmanschap en mag wat dat betreft zijn veters nog niet strikken – maar de dynamiek rond zijn laatste uitzending. Heel Nederland heeft een mening.

    Wat mij opvalt:

    We koppelen vrij massaal bepaalde rechten (op privacy bijvoorbeeld) aan een specifiek misdrijf. Een tot levenslang veroordeelde kindermoordenaar mag geen televisie meer kijken. Of porno, for that matter. En 25 vierkante meter woonruimte vinden we ook te groot.

    We willen dus blijkbaar een straf op maat. Best interessant idee.

    Maar hoe gaan we dat bepalen?

    Een pyromaan mag niet roken? Een stalker geen telefoonrechten? Een kannibaal geen eten? Halen we de bliksembeveiliging weg bij koperdieven? En moet de veroorzaker van een dodelijk ongeluk nu wel of juist niet naar Wegmisbruikers kijken in zijn cel?

    Of zou een recht toch gewoon moeten gelden voor een ieder?

    Een wijs mens heeft ooit eens gezegd: een recht is geen recht als je er uitzonderingen op kan maken. Dan noem je het slechts een privilege.

    Wat ik vind:………

  30. wilmamazone zegt:

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1370151.ece

    Kort geding Peter R. de Vries niet openbaar

    De rechtbank in Amsterdam bekijkt vrijdag beelden van het drieluik van Peter R. de Vries over seriemoordenaar Koos H. achter gesloten deuren. De advocaten van Koos H. willen dat het derde deel van de reeks, net als het tweede, wordt verboden.

    eindquote:

    De Vries vindt dat de bekentenissen van H., die voor een drievoudige moord tot levenslang is veroordeeld en al dertig jaar vast zit, ‘een groot maatschappelijk belang dienen’ dat zwaarder moet wegen dan de privacy van de veroordeelde.

    De rechtbank besluit vrijdag in de loop van de dag of de uitzending van zondagavond door mag gaan.

  31. wilmamazone zegt:

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1370330.ece

    Dwangsom van 5 ton voor Peter R. de Vries

    Misdaadverslaggever Peter R. de Vries mag de heimelijk gemaakte opnames van meervoudig moordenaar Koos H. niet op televisie uitzenden op straffe van een dwangsom van 500.000 euro.

    Dat heeft de rechter in Amsterdam vrijdag bepaald in een kort geding dat H. tegen De Vries had aangespannen om uitzending te voorkomen.

    De advocaat van H. had……….

  32. jennyj0 zegt:

    Nou, dan maar een stand-in.

  33. wilmamazone zegt:

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1370393.ece

    Peter R. de Vries: uitzending gaat door

    Misdaadverslaggever Peter R. de Vries zegt door te gaan met de door de rechter verboden derde uitzending in de reeks over meervoudig moordenaar Koos H.. Hij laat in het midden of hij ook gebruik zal maken van de beelden die met een geheime camera in de tbs-kliniek zijn genomen.

    eindquote:

    Ook nu voerde De Vries het maatschappelijke belang aan ter verdediging. In de derde uitzending van het drieluik wordt volgens de misdaadverslaggever de onafhankelijkheid van de rechtspraak aan de kaak gesteld. Een inmiddels overleden rechter zou een ‘onoorbare relatie’ hebben gehad met Koos H. De Vries zegt dat ondanks het vonnis van de rechter alle onthullingen over die relatie aan bod komen.

    Volgens de advocaten van Koos H. ging het De Vries enkel om ‘geldelijk gewin’. De tweede aflevering trok afgelopen zondag 1,9 miljoen kijkers. Mediabureau Mindshare schat op basis van de marktprijzen dat dit SBS 100 duizend euro aan extra reclame-inkomsten heeft opgeleverd.

  34. wilmamazone zegt:

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1370629.ece

    Tv-recensie: Peter R. zwicht voor het geld

    Het zag er vrijdag bijna naar uit dat Het Kwaad ging triomferen, zei Peter R. de Vries, maar gelukkig hebben wij Peter R. de Vries. Die zondag zijn kijkers leek voor te houden dat de rechtbank hem elke uitzending over de psychopaat Koos H. had willen beletten, maar als ervaren Peter-watchers leer je zijn woorden te wegen.

    Hij zwicht niet voor het kwaad, maar dus wel voor een dwangsom van een half miljoen voor het uitzenden van beelden van de moordenaar. De Vries vond het jammer, maar het bleek prima te kunnen; de citaten van H. werden ingelezen, in beeld zag je een figurant die leek op en gefilmd werd als Koos H: onderuitgezakt op een bankje in de tbs-kliniek.

    ‘Dit is nou echt zo’n zaak waar ik helemaal voor ga’, zei De Vries aan het begin. Dat hebben we geweten. Drie weken lang moesten…..

    eindquote:

    Hij wrong zich in kunstige bochten om zichzelf te rechtvaardigen. ‘Recht op privacy is prachtig’, zei hij. ‘Maar wat mij betreft is het niet bedoeld voor criminelen die onschuldige meisjes verkrachten en vermoorden en vervolgens ontkennen.’

    Het was niet eens een redenering.

    Vandaag mag De Vries vast weer aanschuiven aan de stamtafels van tv. Hij zal onverschrokken zijn rol blijven spelen als Bestrijder van Het Kwaad. Toch blijven er vragen over. Wat schuift het om als figurant voor Koos H. te spelen? Hoe moet die man vandaag over straat? En dan de adverteerders, die niet wilden ontbreken rond dit tv-spektakel. De ‘zakkenvullertjes’-dropjes van Klene: logisch. Nivea for men: die marketingafdeling is nog te volgen. Maar Plopsaland in Drenthe? Mysteries te over.

  35. petra zegt:

    Soms vraag ik me af wat de mensen belangrijker vinden; Peter R. de Vries onderuitschoppen of waarheidsvinding, echt.

    Wie zijn dat toch, die mensen die alles in het werk stellen om pedofielen en kindermoordenaars uit de wind te houden?

    Dat kindermisbruik veel meer voorkomt dat de meeste mensen die daar niet mee zijn opgegroeid beseffen weet ik ook pas sinds een jaar of 15, maar dat er zoveel moeite wordt gedaan om de mensen die dit aan het licht willen brengen in de wielen te rijden is nieuw voor me en bevreemdt me.

    Het stoort blijkbaar veel mensen dat beerputten over kindermisbruik en misbruik met betrekking tot sexuele dienstverlening opengaan.

  36. jennyj0 zegt:

    Zit niemand ermee dat rechter Stolk nooit ter verantwoording is geroepen?
    Zit ook niemand ermee dat van al die mensen die direct of indirect hebben bijgedragen aan het uit de wind houden van Stolk, ook nooit niemand ter verantwoording is geroepen?

    Iedereen maakt zich ineens erg druk om de ‘sensatiebeluste’ journalistiek van Peter R. de Vries, maar het gedrag van Stolk en iedereen die betrokken is bij het in de doofpot stoppen daarvan is blijkbaar veel minder laakbaar.

    Dat snap ik niet.

  37. wilmamazone zegt:

    http://barracudanls.blogspot.com/2010/04/koos.html

    Zelden heeft Micha ‘aluhoedje’ Kat zoveel bizarre complotten zitten bedenken als in de aanloop naar de onthullingen van Peter R. de Vries over rechter Stolk, die zich in de jaren zeventig ontfermde over kindermoordernaar Koos H. De uitzending die door een uitzendverbod op straffe van 500.000 euro eerst niet zou plaatsvinden. Inmiddels kennen we het (nagespeelde) verhaal: de rechter zou in ruil voor seksuele diensten de hand boven het hoofd van Koos H. hebben gehouden.

    Dit weekend ging Kat er nog van uit dat De Vries de zaak zou toedekken, terwijl nota bene alles …..

    eindquote:

    De toenmalige president van de Haagse rechtbank, mr. Wijnholt, heeft destijds verklaard dat er in de rechterlijke macht een soort binding was met het reclasseringswerk, maar dat hij de activiteiten van Stolk desondanks onverstandig vond. Theoretisch is het nog steeds mogelijk dat H. de rechterlijke macht in diskrediet heeft willen brengen door een reclasseringspoging van een rechter uit te leggen als een seksuele relatie, of daar in elk geval mee heeft gedreigd, waardoor Stolk hevig in verlegenheid werd gebracht. Wat dat betreft was de uitzending weer een typisch Johan van der Sloot-moment: want of Koos de volledige waarheid heeft gesproken blijft gissen. Een ding staat vast: er waren hardnekkige geruchten die de rechterlijke macht zo snel mogelijk onder de tafel heeft geveegd, terwijl de bemoeienissen van Stolk met Koos H. vergaande gevolgen heeft gehad.

  38. petra zegt:

    Prima stuk van Barracuda; ik begrijp alleen niet zo goed waarom hij schrijft dat er eenvoudiger wegen waren voor rechter Stolk om aan zijn gerief te komen.

  39. wilmamazone zegt:

    http://www.volkskrant.nl/in_het_nieuws/article1370844.ece

    De Vries overweegt te stoppen als misdaadverslaggever

    Peter R. de Vries denkt erover te stoppen met zijn werk als misdaadjournalist. Het knaagt aan De Vries dat de rechter hem verbood hem de beelden van kindermoordenaar Koos H. uit te zenden.

    Dit zegt hij op zijn eigen website. ‘Ik ga de komende tijd eens goed nadenken of ik nog wel door wil. Ik wil zelf graag geloofwaardig blijven. En dat betekent dat ik het moeilijk vind om volgende week weer achter een draaideurcrimineel aan te gaan die toevallig de weg naar de kortgedingrechter niet kent, terwijl ik de beruchtste crimineel van Nederland, een seriemoordenaar met drie advocaten, min of meer moet laten lopen.’

    eindquote:

    ‘Ik vind het een niet te verteren schande, ja, een regelrechte gerechtelijke dwaling, dat onze reportage over vergaande belangverstrengeling, machtsmisbruik en corruptie binnen de rechterlijke macht, van de kortgedingrechter niet mag worden uitgezonden zoals wij dat eigenlijk van plan waren’, aldus De Vries.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: