Griepvaccin voor kinderen

De Mexicaanse griep is meegevallen. En dat was mooi. Er Was echter nogal wat te doen over de bijwerkingen die het vaccin hiertegen zou kunnen veroorzaken. Met name het vaccineren van de allerkleinsten stuitte op veel weerstand.

Niet zelden waren toevoegingen aan het vaccin zoals de ASO3 adjuvans onderwerp van verhitte discussies. Ik hoef het u niet uit te leggen. We hebben ons portie gehad. Uw Crypto schreef er zelfs een aparte post over.
Recent gepubliceerd onderzoek in het Britisch Medical Journal geeft ons weer wat meer inzicht.

In een trail met zo ongeveer duizend kinderen, inclusief de allerkleinsten, werd een ongeadjuveerd vaccin vergeleken met een ASO3 geadjuveerd vaccin.

Bijwerkingen kwamen meer frequent voor in de geadjuveerde groep. Maar kijk eens naar die titers!

[under construcion]

BMJ 2010;340:c2649, Safety and immunogenicity of AS03B adjuvanted split virion versus non-adjuvanted whole virion H1N1 influenza vaccine in UK children aged 6 months-12 years: open label, randomised, parallel group, multicentre study, Claire S Waddington et al [fulltext].

Conclusions: In this first direct comparison of an AS03B adjuvanted split virion versus whole virion non-adjuvanted H1N1 vaccine, the adjuvanted vaccine, while more reactogenic, was more immunogenic and, importantly, achieved high seroconversion rates in children aged less than 3 years. This indicates the potential for improved immunogenicity of influenza vaccines in this age group.

U kunt het alvast allemaal op de gegeven link nalezen. Ik kom hier later op de dag nog even op terug (ben nu even druk met andere dingen).

Toch kan ik het niet nalaten even met u te mindfucken. Klas opgelet! We pakken er allemaal even tabelletje 2 bij.

Uitleg 1:

In de geadjuveerde groep onder 5 jaar ervoer 60% van de kinderen meer pijn en kwamen ernstige pijnreacties 2x zo vaak voor. In de ongeadjuveerde groep zien we na de tweede injectie geen stijging van het aantal pijngevallen eerder een kleine daling terwijl in de geadjuveerde groep wél een stijging optrad. We zien bij de geadjuveerde groep na toediening van de tweede prik het aantal koortsgevallen met bijna 140% toenemen. Er waren in de geadjuveerde groep 170% meer pijnstillers en koortsverlagende middelen nodig dan in de ongeadjuveerde groep.

Uitleg 2:

Voor wat algehele pijnreacties betreft kan over de beide groepen een verschil van verschil van 16% geconstateerd worden ten gunste van de niet geadjuveerde groep. Ernstige pijnreacties kwamen bij de geadjuveerde groep in minder dan 1% van de gevallen voor. We zien ongeveer 9% koortsgevallen bij de geadjuveerde groep na toediening van de eerste prik. Het pecentage koortsgevallen na de de tweede prik in deze groep bedraagt ongeveer 20%. Een toename met 11%. In de ongeadjuveerde groep bedroeg de toename van het aantal koortsgevallen ongeveer 30%. In de geadjuveerde groep gebruikte ongeveer 40% van de onderzochten pijnstillers en koortsverlagende middelen, in de ongeadjuveerde groep was dat 22%. Een verschil van slechts 11%.

Kies!

26 Responses to Griepvaccin voor kinderen

  1. Volgens mij valt er op beide uitleggingen wat aan te merken?

  2. Dat kan best Bram. Ik heb het even heel snel in elkaar gedraaid. M’n vinger zal er de hele dag er nog wel nat van blijven.

    Waar heb jij opmerkingen bij?

  3. Tealon zegt:

    Ik heb de tabel niet bestudeerd, maar ik zie hier de spin terugkomen in uitleg 1?

  4. Ollie B. Bommel zegt:

    Gokje (diagonaal doorheen gelezen): relatief vs absoluut.
    Relatief ziet er altijd spectaculairder uit maar je kunt er minder mee.
    De absolute stijgingen kun je je NNH (number needed to harm) halen.

  5. jennyj0 zegt:

    Beide uitleggen bevatten naar mijn mening onjuistheden, hoewel de tweede dichter bij de waarheid komt dan de eerste.

    Op gevaar af dat ik onder hoongelach dit blog moet verlaten, hier mijn motivering:

    Uitleg 1
    1) In de geadjuveerde groep onder 5 jaar ervoer 60% van de kinderen meer pijn: ONJUIST Ik neem aan dat hier bedoeld wordt: meer pijn dan de kinderen in de ongeadjuveerde groep.
    De percentages in de geadjuveerde groep zijn 61.50% bij 1e vaccinatie en 72.73% bij 2e vaccinatie, gemiddelde van de twee groepen is 67.23%.
    Percentages ongeadjuveerde groep resp. 35.66% en 32.92%.
    2) en kwamen (bij geadjuveerde) ernstige pijnreacties 2x zo vaak voor. JUIST
    3) In de ongeadjuveerde groep zien we na de tweede injectie geen stijging van het aantal pijngevallen eerder een kleine daling JUIST
    4) terwijl in de geadjuveerde groep wél een stijging optrad. JUIST
    5) We zien bij de geadjuveerde groep na toediening van de tweede prik het aantal koortsgevallen met bijna 140% toenemen.
    ?? Nee, het percentage koortsgevallen nam met 12.1% toe, van 8.63% naar 20.73%.
    De enige manier om op 140% uit te komen is als je stelt dat 57 ongeveer 140% meer is dan 24. Maar zo mag je dat niet doen omdat het niets zegt over de verhoudingen tov de totale populatie en dát is juist wat je wil weten.
    (N.B. In de ongeadjuveerde groep daalde het aantal koortsgevallen na de 2e vaccinatie, de percentages zijn resp. 9.09% en 8.42%.)
    6) Er waren in de geadjuveerde groep 170% meer pijnstillers en koortsverlagende middelen nodig dan in de ongeadjuveerde groep. ONJUIST. Hier hebben ze een variatie uitgehaald op de truc onder 5, ze hebben namelijk de uitkomsten vergeleken in beide groepen en dat in een percentage omgezet. Omdat in de ongeadjuveerde na de 2e vaccinatie minder koortswerende middelen nodig zijn, kun je uitkomen op 140%. Om dezelfde reden als onder 5 aangegeven is dat ontoelaatbaar. (Percentages in geadjuveerde groep zijn resp. 30.58 en 40.36; toename van 11%. Percentages in ongeadjuveerde groep zijn resp. 26.92 en 22.46; afname van 5%.)

    Uitleg 2
    1) Voor wat algehele pijnreacties betreft kan over de beide groepen een verschil van verschil van 16% geconstateerd worden ten gunste van de niet geadjuveerde groep. Lijkt mij ONJUIST, ik zie een verschil van bijna 35%.
    2) Ernstige pijnreacties kwamen bij de geadjuveerde groep in minder dan 1% van de gevallen voor. ONJUIST, dat percentage geldt voor de ongeadjuveerde groep.
    3) We zien ongeveer 9% koortsgevallen bij de geadjuveerde groep na toediening van de eerste prik. JUIST; 8.63% om precies te zijn.
    4) Het percentage koortsgevallen na de de tweede prik in deze groep bedraagt ongeveer 20%. JUIST
    5) Een toename met 11%. BIJNA juist, het is 12.10%.
    6) In de ongeadjuveerde groep bedroeg de toename van het aantal koortsgevallen ongeveer 30%. ONJUIST. Er was juist sprake van een daling.
    7) In de geadjuveerde groep gebruikte ongeveer 40% van de onderzochten pijnstillers en koortsverlagende middelen, ONGEVEER juist, het gemiddelde percentage van beide subgroepen is 36%.
    8)in de ongeadjuveerde groep was dat 22%. Een verschil van slechts 11%. JUIST.

  6. jennyj0 zegt:

    En ja, ik vind die titers heel interessant, daar zou iemand ook eens een sommetje op los moeten laten in relatie tot bijwerkingen. Maar ik heb nu even geen zin meer.

  7. Puhlease Jenny. Niemand die hier op het blog de moeite doet en de tijd neemt om met een onderbouwde mening te komen wordt weggehoond.

    Jenny komt een eind in de goede richting. Zoals eerder gezegd heb ik dit in vijf minuten even op de achterkant van een bierviltje in elkaar gedraaid. Ik heb volgens mij nogal wat foutjes gemaakt.

    De bedoeling was in beide gevallen een verhaal te maken dat ‘juist’ was. Door het goochelen met onderlinge vergelijkingen en percentages uit dezelfde groep (subgroepanalyse) bijvoorbeeld:

    De enige manier om op 140% uit te komen is als je stelt dat 57 ongeveer 140% meer is dan 24. Maar zo mag je dat niet doen omdat het niets zegt over de verhoudingen tov de totale populatie en dát is juist wat je wil weten.

    Toch is wat ik schrijf niet onjuist.

    Om het minder erg te laten lijken trek je dan bijvoorbeeld percentage’s van de verschillende groepen van elkaar af.

    Ik zal de hand in eigen boezem steken. Leuk geprobeerd maar aan de uitvoering schort het. Dit soort dingen moet ik niet doen als ik er te weinig tijd voor heb.

    Hoont u mij maar weg. Ik heb toch geen hart.

  8. jennyj0 zegt:
    De enige manier om op 140% uit te komen is als je stelt dat 57 ongeveer 140% meer is dan 24. Maar zo mag je dat niet doen omdat het niets zegt over de verhoudingen tov de totale populatie en dát is juist wat je wil weten.

    Toch is wat ik schrijf niet onjuist.

    Nee dat is het ook niet, maar ik denk dat het erg verhullend/insinuerend werkt als je het zo aanpakt, omdat je dan twee verschillende soorten wegingen door elkaar gooit. Dat moet je volgens mij niet doen. Nu ja, dat zou ik zelf niet doen omdat ik dat niet zuiver vind.

    Ik zal de hand in eigen boezem steken. Leuk geprobeerd maar aan de uitvoering schort het. Dit soort dingen moet ik niet doen als ik er te weinig tijd voor heb.

    Ik zie niet zo wat er aan schort hoor. Het geeft heel goed aan hoe je met zaken die op zich kloppen, toch een ander beeld kunt geven. “Een stijging van 140%” kinkt nu eenmaal veel meer dan: na de 2e vaccinatie werden 33 meer gevallen van koorts gemeld dan na de 1e.

    Dat is de macht van het getal.

  9. jennyj0 zegt:

    Ja, zoiets.

    En dergelijke dingen gebeuren toch gewoon? Een mens moet goed opletten.

  10. Tealon zegt:

    Klopt, maar dat neemt niet weg dat ik de eerst was die op de optie beide gestemd heb🙂. Dus Crypto, wat is de prijs?

  11. jennyj0 zegt:

    The wonderful wizard of Oz van Frank Baum lijkt mij wel een mooie prijs (in de orginele taal en in een mooie facsimile-uitgave). Temeer daar ons Crypto geen hart heeft en de Blikken Man ook niet, maar wij bij Baum kunnen lezen dat het missen van een hart geenszins hoeft te betekenen dat men geen gevoel heeft.

  12. Tealon zegt:

    Kan ik ook aanspraak maken op de tweede prijs?

  13. wilmamazone zegt:

    @Tealon

    Dus Crypto, wat is de prijs?

    Verrek….nu je het zegt, ik heb ook nog een prijs tegoed vanwege dat muzikale maskergeval.

    Maar DE hoofdprijs is hier nu toch voor ons JJ, die heeft nooit een natte vinger nodig als het om dit soort zaken gaat.

  14. jennyj0 zegt:

    @Tealon,

    Kan ik ook aanspraak maken op de tweede prijs?

    Huh? Jij hebt toch de eerste prijs?
    Of wil je gewoon een ander boek?🙂

  15. Tealon zegt:

    Wat meer aan het hopen op een DVD-box van de bedachtzame man in het rode pakkie aan het begin van dit bericht…

  16. wilmamazone zegt:

    @Blikken Man

    Strijk eens over je hart oeps… laat je gevoel spreken en kom op met die prijzen.

  17. jennyj0 zegt:

    O ja, DVDbox is ook leuk!

    Dat boek lijkt me wel wat voor Guido Jonkers, die verwijt critici op zijn site voortdurend dat ze geen hart hebben. NIet dat ik het voor hem ga kopen hoor, geen cent voor die vent!

  18. wilmamazone zegt:

  19. Zo te zien zijn we het stadium van plakplaatjes van de meester nog niet ontgroeid.

    Goed dan.

    Voor Tealon…. Voor Wilma……. Voor Jenny…. voor Bram en Bommel

    Over de uitslag/prijzen kan niet worden gecorrespondeerd.

  20. jennyj0 zegt:

    Dit is een leuke film, maar het boek blijft veel mooier.

  21. Ik raak altijd gauw verveeld als ik lang naar een boek kijk.

  22. jennyj0 zegt:

    Gauw verveeld als je lang naar een boek kijkt?
    Hoe doe je dat?

    CryptoEdit:

  23. jennyj0 zegt:

    Ik hoef mijn prijs niet. Sinds ik een keer voor mijn vader naar de gehoorwinkel ben geweest en met mijn eigen pinpas heb betaald, krijg ik steeds die flodders in de bus.

    Ik koop wel een flesje wijn voor mezelf.

  24. jennyj0 zegt:

    Of blijf je gewoon doorkijken nog lang nadat je al verveeld bent geraakt?

    Haha!
    Ja, je moet natuurlijk wel elke dag je bijdehandjes eten. Heeft je moeder je dat niet verteld toen je klein was?

  25. wilmamazone zegt:

    Over dezelfde studie in dit item:

    http://medischcontact.artsennet.nl/blad/Tijdschriftartikel/Adjuvansvaccins-effectief-bij-kinderen.htm

    Adjuvansvaccins effectief bij kinderen

    Vaccins tegen Nieuwe Influenza A (H1N1) die adjuvans en virusdeeltjes bevatten, brengen een hogere immuunreactie tot stand dan vaccins zonder adjuvans en met het hele virus. Dit blijkt uit vergelijkend onderzoek in Groot-Brittannië, ten tijde van de H1N1-epidemie van 2009-2010. De resultaten staan in BMJ.

    De helft van ongeveer 900 kinderen kreeg een vaccin dat AS03B-adjuvans en gesplitst virion bevatte, zoals het in Nederland gebruikte Pandemrix. De andere helft kregen een vaccin met heel virion. De vaccinatie werd na drie weken herhaald. Voor de eerste en na de laatste prik werd bloed afgenomen om te zien of de antistofgehaltes waren gestegen, oftewel of seroconversie was opgetreden.

    In de adjuvansgroep was het percentage kinderen bij wie seroconversie was opgetreden hoger dan in de andere groep (99 versus 88 procent). Het verschil was het grootst bij kinderen onder de 3 jaar (98 versus 80 procent). Maar er waren ook meer bijwerkingen aan het middel verbonden, zoals koorts, pijn, roodheid en zwelling. Eén kind uit de adjuvansgroep ontwikkelde een reactieve artritis aan de knie, die mogelijk te maken had met de vaccinatie.

    Het gebruik van heelvirionvaccins en adjuvansvaccins is in zwang, omdat de productie ervan sneller zou verlopen dan die van ‘ouderwetse’ vaccins, met virusdeeltjes maar zonder adjuvans. Beide typen vaccins zijn in Engeland ingezet tijdens de epidemie. Hoewel juist van vaccins met hele virussen eerder werd gemeld dat er veel bijwerkingen optraden, bleek dat in deze studie mee te vallen. Ook bij de vaccins met adjuvans was het aantal bijwerkingen volgens de onderzoekers acceptabel. Die laatste middelen lijken, zeker bij jonge kinderen, zeer effectief. Helaas kon niet vergeleken worden met ‘ouderwetse’ vaccins.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: