Jannes Koetsier’s missers, deel zoveel

Arts Jannes Koetsier doet een gooi naar een ministerspost onder Bruin I. Hij doet voorstellen om onze gezondheidszorg er weer he-le-maal bovenop te brengen.

Een conclusie uit de RIVM-gegevens moet zijn dat we fors kunnen bezuinigen op chemotherapie en op vaccinaties door deze niet meer (volledig) gratis te verstrekken.

In een diepgaand onderzoek van zijn hand, gepubliceerd in het gezaghebbende en peer reviewd medisch tijdschrift WantToKnow, beschrijft hij in zijn oneindige wijsheid als antivaccinatie antichemo arts die kritisch staat t.o.v. vaccinaties en chemotherapie, hoe hij tot die conclusie komt.

Cryptosamenvatting?

Koetsier kletst, niet gehinderd door enige kennis, weer eens uit zijn nek.

U kent Jannes Koetsier natuurlijk van het tv-programma Medische Missers. Wij kennen Koetsier als censurerend warhoofd met een tic. Koetsier toonde al eerder aan de ballen verstand te hebben van en moeite te hebben met het interpreteren en op waarde schatten van wetenschappelijk onderzoek. Dit is daar weer eens een mooi voorbeeld van. Dat kwam hem al eens te staan op een open brief van uw Crypto. Het heeft blijkbaar weinig zin gehad. Koetsier is ziende blind en horende doof, bevooroordeeld en maakt zijn huiswerk niet. De man lijkt onverbeterlijk.

Laten we nu eens kijken waar het over gaat. Koetsier publiceert een epistel n.a.v. een brief die hij gelezen heeft in Medisch Contact. Daarin geeft het RIVM aan, i.v.m. de toekomstige bezuinigingsrondes voor wat de gezondheidszorg betreft, niet te vergeten hoeveel gezondheidswinst er voor bepaalde onderdelen van onze gezondheidszorg  behaald zijn. Koetsier:

Zorgvuldige lezing van dit artikel maakt duidelijk dat vaccinaties en kankertherapie nauwelijks bijdragen aan een hogere gemiddelde levensverwachting terwijl juist de kosten daarvan hoog zijn..!

Ik geef geen link naar het artikel in het blad; u kunt dat zonder inloggen niet lezen. Neemt u van mij aan dat dát er in ieder geval niet in stond. Koetsier komt tot deze conclusie door selectief en bevooroordeeld zorgvuldig lezen. Bovendien geeft Koetsier zijn eigen – geheel uit de lucht gegrepen – interpretatie aan het artikel. Laat u mij even uitleggen waarom Koetsier dit doet; er zijn drie mogelijkheden:

Optie 1: Koetsier is lui.
Optie 2: Koetsier jokt.
Optie 3: Koetsier is dom.

De vraag is natuurlijk of Koetsier, zoals uw Crypto dat ook deed, verder heeft gezocht naar de onderliggende documenten en onderzoek in dezen. Als hij dat gedaan zou hebben en als hij de materie goed begrepen had, dan zou hij tot heel andere conclusies gekomen zijn. Kijkt u maar eens even hoe het RIVM aan deze cijfers komt; ze zijn ontleend aan een in 2006 gedaan onderzoek.

Hoe gezond zijn de zorguitgaven? De kosten en opbrengsten van gezondheidszorg bij infectieziekten, kankers en hart- en vaatziekten, W.J. Meerding et al, RIVM-rapportnummer: 270091002 [fulltext PDF]

Koetsier heeft het stuk niet gelezen (Optie 1: Koetsier is lui).
Koetsier heeft het wel gelezen en a) heeft het niet begrepen (Optie 3: Koetsier is dom) b)heeft het wel begrepen maar geeft de feiten onjuist weer (Optie 2: Koetsier jokt).

Laten we maar eens naar de uitspraken van Koetsier kijken.

Slechts gemiddeld 4 jaar langer leven we sinds de tweede wereldoorlog dankzij de gezondheidszorg. Dit zal zich vooral in de jaren van welvaartsgroei en hygiëne-verbetering tot 1970 hebben voorgedaan. Weinig reden dus om te verwachten dat de gezondheidszorg de komende decennia de levensverwachting nog verder zal doen stijgen.

Nee Jannes. Het is een nulmetings-onderzoek. Huh? Het is eigelijk heel simpel. De situatie in 2003 wordt vergeleken met de situatie in 2003. Door die constructie worden nu juist invloeden als hygiëne, welvaartsgroei e.d. geëlimineerd. Men doet dit juist zo omdat het dan mogelijk wordt om men met dit onderzoek puur de winst van het medisch ingrijpen berekenen. Uit het rapport:

veranderingen in leefstijl, sociaal-economische status en sociaal-culturele omgeving die verband houden met de incidentie worden niet tot de gezondheidszorg gerekend.

Koetsier vervolgt:

De winst bij de infectieziekten wordt toegeschreven aan antibiotica en vaccinaties. Maar ik durf te stellen dat het vooral de antibiotica zijn die de gemiddelde levensverwachting positief hebben beïnvloed. Dan blijft er voor de vaccinaties ondanks het enorme aantal vaccintoedieningen vrijwel geen positief effect over, terwijl de vaccinaties het grootste deel van deze kosten uitmaken..!

Koetsier durft te stellen. Echter geheel zonder enige grond. Als Koetsier het onderzoek namelijk had gelezen had hij kunnen zien dat vaccinatie, met name kindervaccinatie, geld oplevert! Dat zit zo. Als wij kinderen vaccineren kost ons dat later minder geld aan het behandelen en verzorgen van deze kinderen als ze de ziekte krijgen waarvoor gevaccineerd wordt. Koetsier had dat bijvoorbeeld heel snel kunnen checken door de tabellen op pagina 38 en verder even te bekijken. Op pagina 39 en verder staat dit beschreven in het geval van kindervaccinatie. U kunt dat zien in de kolom DALY (pas op uw nek!) Negatieve cijfers betekenen winst en dus opbrengsten (kosten-baten) wat Euri betreft. Als Jannes geld wil besparen, en dat wil hij, moeten we gewoon blijven vaccineren.

Dezelfde misrekeningen en drogconclusies komen we tegen bij het verhaal over chemotherapie. Koetsier gooit voor het gemak ook alles maar weer even op de grote hoop. Hij zegt hierover:

Het mag duidelijk zijn dat bij tijdige ontdekking van deze kankervormen door operatieve verwijdering van de tumor als er geen uitzaaiingen zijn zeer veel jaren levensverwachting worden gewonnen. Gezien de toch al zeer lage winstgetallen in vergelijking met de infectieziekten en hart-vaat-ziekten, moet de conclusie zijn dat chemotherapie niet of nauwelijks bijdraagt aan het positieve effect. Daar komt nog bij dat chemotherapie ongunstig is voor de kwaliteit van leven tijdens de resterende levensperiode.

Koetsier maak de zoveelste misser. Het gaat bij dit onderzoek helemaal niet over het berekenen hoeveel chemotherapie bijdraagt tot overall survival bij kankerpatiënten. Dat is een heel andere discussie. Men berekent hoeveel het kost om één kankerpatiënt één jaar langer te laten leven. Dat kost gemiddeld 17.000 euro. Inclusief operatie, verzorging, biopties, testen etc. en niet uitsluitend de chemotherapie. Onderzoek:

De kosten van curatieve zorg per patiënt zijn berekend door de totale kosten te delen door het totale aantal nieuwe gevallen.

We hebben het hier voornamelijk over oudere patiënten waarvoor heel veel moeite wordt gedaan en kosten worden gemaakt om ze nog een tijdje extra te geven.

Jannes concludeert:

Conclusies inzake investeren en bezuinigen in de zorg:
Een conclusie uit de RIVM-gegevens moet zijn dat we fors kunnen bezuinigen op chemotherapie en op vaccinaties door deze niet meer (volledig) gratis te verstrekken en eerlijke voorlichting te geven over nut en veiligheid van deze behandelingen voor het individu dat dan kan kiezen. De aldus gevonden middelen zou ik willen investeren in ouderenzorg.

Anders is al die moeite van de gezondheidszorg om levens te verlengen een wrange business.

Het is je reinste stierenstront. De kosten die we met (kinder) vaccinaties maken halen we dubbel en dwars terug. De meeste kosten die gemaakt worden in de voorbeelden van Jannes Koetsier, worden nu juist gemaakt voor de ouderen. Dat gaat in levensverlenging zitten als deze mensen kanker krijgen. Broekzak, vestzak.

Ik maak mij heel kwaad over publiciteitsgeile en oppervlakkige ‘anti-artsen’ als Koetsier. Daarom blijf ik Koetsier confronteren en hoop door het bekritiseren van hem en zijn epistels de gezonde patiënt met een gerechte dosis scepsis te laten kijken naar wat Jannes Koetsier in het verleden heeft beweerd en in de toekomst gaat beweren.

De ‘gezonde patiënt’ (een stokpaardje van Koetsier) heeft niets aan deze artsen. Ze verdommen het om zich over een onderwerp in te lezen (of begrijpen het niet) en schrijven vanuit een blinde vooringenomenheid op de achterkant van een bierviltje hun waardeloze gevolgtrekkingen.

Eerdere artikelen op Cryptoweblog over en omtrent (de dwalingen van) Koetsier kunt u hier vinden.