De spagaat van de (kanker)zorg

beeld Sietske Miedema (klik)

Ophef, spanning en sensatie. Ziektekostenverzekeraar CZ stak zijn nek uit. Ze lieten hun eigen berekeningen er op los en wilden met een lijst komen waarin ze duidelijk maakten dat bepaalde ziekenhuizen voor wat hun betreft niet meer in aanmerking kwamen m.b.t. het doen van borstkankeroperaties. De specialisten in die ziekenhuizen zouden voor wat dat betreft te weinig operaties verrichten.

U weet allemaal hoe het in Nederland werkt als je je hoofd boven het maaiveld uitsteekt. De NOS kreeg al gauw boven water om welke ziekenhuizen het ging, CZ kreeg prompt een proces aan de broek van de vereniging van Samenwerkende Algemene Ziekenhuizen, een ziekenhuis in Hoogeveen eist middels een kort geding een schadevergoeding, het Slotervaartziekenhuis in Amsterdam mocht bij monde van Aysel Erbudak huillie, huillie doen bij Pauw en Witteman en zegde het contract met CZ op.

Gekrenkte ego’s, financiële belangen en de spagaat van de kankerzorg in Nederland.

Als u het voor het eerst leest of nog even na wilt lezen klikt u maar even op een overzicht van de artikelen bij de NOS.

Interviews bij Pauw en Witteman:

  • CZ-bestuursvoorzitter Wim van der Meeren (27-sept).
  • Aysel Erbudak (voorzitter van de raad van bestuur van het Slotervaartziekenhuis) ‘boos op CZ’ (5-okt).

In juli van dit jaar deed de Signaleringscommissie Kanker van KWF Kankerbestrijding een onderzoek naar de kwaliteit van kankerzorg in Nederland:

Kwaliteit van kankerzorg in Nederland [fulltext PDF] [directe download KWF] of [cryptodown met gesloopte beveiliging] (we knippen en plakken!). Nog meer hierrr downen.

We citeren:

De werkgroep constateert dat er sterke aanwijzingen zijn dat voor de onderzochte tumorsoorten de kwaliteit van de kankerzorg varieert per ziekenhuis en dat de bandbreedte van die variatie verminderd zou moeten worden […] Naar de mening van de werkgroep betekent dit namelijk dat het concentreren van de kankerzorg op basis van kenmerken van ziekenhuizen, zoals volume, opleiding, centrumfunctie, regio of de aanwezigheid van een radiotherapieafdeling, niet zonder meer zal leiden tot kwaliteitsverbetering. Deze constatering is relevant vanwege het feit dat in de volume-uitkomstliteratuur en in eerdere Nederlandse rapporten wordt gesuggereerd dat het concentreren van complexe oncologische behandelingen in hoogvolume centra (‘volume-based referral’) kan leiden tot een aanzienlijke verbetering in uitkomsten van zorg. De werkgroep is van mening dat voor bepaalde oncologische ingrepen een hogere concentratiegraad van oncologische behandelingen zal leiden tot betere uitkomsten. Concentratie van dergelijke (complexe) oncologische behandelingen op basis van de aanwezige infrastructuur en een minimaal volume aan patiënten, is een goed begin, maar daarnaast moeten hierbij ook specialisatiegraad en getoonde uitkomsten van zorg worden meegenomen

U leest zelf voor de details.

Cryptosamenvatting van het rapport:

De commissie concludeert dat het aantal ingrepen dat een ziekenhuis doet niet altijd maatgevend is (puntje voor Erbudak). Commissie constateert een ‘wildgroei’ aan kwaliteitsindicatoren waarvan de validiteit en betrouwbaarheid nogal eens te wensen overlaat. Er moeten meer essentiële gegevens over verschillen in ‘patterns of care’ en de uitkomsten van de kankerzorg tussen ziekenhuizen en zorgverleners beschikbaar komen. Concentratie van complexe oncologische zorg voor bepaalde tumoren is noodzakelijk en moet gebeuren op basis van criteria betreffende de infrastructuur, het volume en de specialisatiegraad van het ziekenhuis en aantoonbaar goede uitkomsten van zorg.

Gaat uw Crypto nu even (kort door de bocht) in een paar zinnen uitleggen waarom u als patiënt de l*l bent.

Willen ziekenhuizen voor wat dit betreft samenwerken en ‘outsourcen’? Nee, niet per se. Er is een perverse prikkel; de marktwerking. Ziekenhuizen willen ‘hun’ patiënten niet kwijt. Een goed voorbeeld hiervan is de clustering van de kankerzorg voor kinderen. Luistert u voor een voorbeeld even bij Argos.

Zijn er geen betrouwbare kwaliteitsindicatoren? Jawel. Er is er m.i. eigenlijk maar één. Hoeveel mensen gaan er waar, wanneer en hoe snel dood; uitgesplitste HSMR (hospital standardized mortality rate). De openbaring van de HSMR-cijfers wordt al jaren getraineerd. Specialisten en ziekenhuizen soebatten al jaren over criterea, de IGZ weigerde deze tot voor kort openbaar te maken en het eind is nog niet in zicht. Onder druk werden ruwe cijfers bekend gemaakt. De sterftecijfers zijn bekend, maar weinigzeggend.

Belangen, belangen, belangen. Belangen ten koste van openheid. Openheid gaat mogelijk ten koste van de jaarrekening. Soebatten kost niets en wint tijd (en geld). Openbaarmaking kost een rechtszaak met als inzet een schadevergoeding.

Ziet u de spagaat?

83 Responses to De spagaat van de (kanker)zorg

  1. wilmamazone zegt:

    http://nos.nl/artikel/189813-cz-mag-borstkankerlijst-publiceren.html

    CZ mag borstkankerlijst publiceren

    Zorgverzekeraar CZ mag vanaf volgende week vrijdag een lijst publiceren met de prestaties van ziekenhuizen op het gebied van borstkanker. Volgens de rechter staat het CZ vrij om criteria vast te stellen op grond waarvan zij ziekenhuizen al dan niet contracteert.

    Gelet op de media-aandacht van vorige week, aldus de rechtbank, moet CZ de ziekenhuizen wel eerst de gelegenheid geven om op de onderzoeksresultaten te reageren. Om diezelfde reden had …….

  2. JennyJo zegt:

    Zolang we de echte harde cijfers niet hebben, zegt dit soort lijstjes me niet veel. Je hebt ook van die lijstjes voor universiteiten; afhankelijk van de gehanteerde criteria komt een universiteit de ene keer uit bij de beste 10 en de andere keer op plaats 80.

    Het lijstje van cz zal bij veel mensen een hoop onrust geven, voor een groot deel onnodig vrees ik.

  3. Dat lijkt me ook een vereiste JennyJo. Niet gevalideerde meetinstrumenten doen weinig goeds. Aan de andere kant; goede peer review lijkt me onontbeerlijk, zeker wanneer financiële belangen op het spel staan. Daarvoor moet je open kaart spelen. En de media gaan geheid ontzettend aan de haal met dergelijke cijfers…

    Lies, damn lies and statistics? Meen me ook te herinneren dat er onlangs in NTVG een (positief) artikel over de HSMR stond. Geef toe: heb alleen de kaft voorbij zien komen in bibliotheek. Stapel tijdschriften was al groot genoeg. Nu ff geen tijd om te zoeken. Kinderarts aan het uithoren.

  4. dat er onlangs in NTVG een (positief) artikel over de HSMR stond

    Klopt. In 2008:
    http://www.prismant.nl/data/Expertgebieden/Kwaliteit_en_Veiligheid/Hartcentra_en_het_effect_van_NTvG_2008.pdf

    Lees dit dan ook gelijk even:

    Dutch HSMRs differ widely among hospitals. According to this analysis, the chance of death in the hospital with the highest HSMR is 2.3 times the chance of dying in the hospital with the lowest HSMR, after adjusting for available case-mix factors.

    http://qshc.bmj.com/content/19/1/9.full.pdf

    Zie je de zweetdruppeltjes al parelen?

    @Jenny

    We kennen allemaal de oliebollenlijstjes van Elsevier en het AD. Dit is toch different koek.

  5. wilmamazone zegt:

    JJ:

    Het lijstje van cz zal bij veel mensen een hoop onrust geven, voor een groot deel onnodig vrees ik.

    Crypto:

    We kennen allemaal de oliebollenlijstjes van Elsevier en het AD. Dit is toch different koek.

    In 2008 waren het ook al de borstkankerpatiënten die het voor hun kiezen kregen:

    http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1725561.ece

    Borstoperaties: het kan beter

    Honderden vrouwen met borstkanker krijgen onnodig een tweede operatie, gonsde het deze week in de media. De onderliggende cijfers deugen niet, maar het verhaal heeft wel een kern van waarheid.

    Verontwaardiging alom deze week. De helft van de Nederlandse ziekenhuizen presteert onder de maat bij borstsparende operaties, zo meldde het Algemeen Dagblad zaterdag bij wijze van voorproefje op zijn jaarlijkse Ziekenhuis Top-100. Volgens de norm, schreef de krant, moeten negen van de tien patiëntes met borstkanker voldoende hebben aan één operatie. Maar in sommige ziekenhuizen gaan maar liefst vier op de tien patiëntes een tweede keer onder het mes omdat hun tumor onvolledig verwijderd blijkt.

    De Inspectie voor de Gezondheidszorg sprak er onmiddellijk schande van: ze eist binnen zes weken opheldering over het hoge aantal heroperaties. De zorgverzekeraars bleven niet achter. Die dreigden ondermaats presterende ziekenhuizen te boycotten; als er niet snel iets verandert, zullen ze de zorg voor patiëntes met borstkanker voortaan elders inkopen.

    Borstkankerspecialisten, de ’beklaagden’, reageren nogal verschillend op de ophef. Vivianne Tjan-Heijnen, hoogleraar medische oncologie in het Maastricht Universitair Medisch Centrum, zegt dat de zaak grotendeels berust op misverstanden. „Als je die wegneemt, blijft er nauwelijks iets van de kwestie over.” Haar Amsterdamse collega-hoogleraar Emiel Rutgers, chirurg-oncoloog in het Antoni van Leeuwenhoek-ziekenhuis, is bezorgder. „We moeten de zaak niet in de doofpot stoppen. Als je alle onduidelijkheid wegfiltert, zie je dat er wel degelijk iets mis is.”

    Goed. Laten we eerst eens wat puin ruimen. Welke ’misverstanden’ maken het verhaal zo warrig?

    Om te beginnen hebben het ……………

    Tja… en als je dan net als ik eerst een borstbesparende operatie plus okselkliertoilet hebt gehad en er 9 dagen later alsnog een amputatie volgt omdat de snijvlakken niet schoon waren heb je toch héél wat weg te slikken na zo’n bericht in het AD. De steek voel je -bij mij tot in m’n dikke teen- al bij de koptekst; het nuanceren komt later pas. Ik was toen ook nog niet zo goed op de hoogte over ‘hoe haas hupt’.
    Toch steekt ook nu weer wat twijfel de kop op over de kwaliteit van mijn behandelingen n.a.v. bovenstaande post van Crypto en dan ben ik nog een behoorlijk nuchtere tante.

  6. JennyJo zegt:

    Ik vind het prima dat er cijfers naar buiten komen – dat moet zelfs. Maar zorg dan 1) dat je zeker weet dat ze kloppen en 2) dat je onmiddellijk maatregelen neemt waar nodig. Anders kun je maar beter niks zeggen.

  7. @Crypto, is meer recent materiaal, overigens allemaal nieuw voor mij, vaag wat gedonder over gehoord nav CZ klucht. Voor nu een Linkdumpje. Morgen eens naar kijken. Nu te gaar om een voor mij zo onbekend onderwerp te gaan doorspitten. Wel interessant overigens.

    Zoekje doen naar HSMR op NtvG

    Elkaar beetje tegenspreken in NtvG, Tssk.

  8. wilmamazone zegt:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/1030734/2010/10/08/Specialisten-publiceren-zelf-cijfers-borstkanker.dhtml

    Specialisten publiceren zelf cijfers borstkanker

    Borstkankerspecialisten gaan zelf cijfers naar buiten brengen over de kwaliteit van de borstkankerzorg in Nederland. Daarmee verzetten ze zich tegen de talloze ranglijsten die jaarlijks verschijnen op dit gebied. Volgens de specialisten zeggen de huidige lijsten vrijwel niets over de overlevingskansen van vrouwen met borstkanker en leiden ze tot onnodige onrust bij patiënten.

    Ook zorgverzekeraar CZ, die geen zaken meer wil doen met zes ziekenhuizen vanwege ‘slechte’ zorg, baseert zich op weinig relevante normen, stelt oncologisch chirurg Marian Menke-Pluijmers van het Nationaal Borstkanker Overleg Nederland (NABON), waarin borstkankerspecialisten zijn vertegenwoordigd.

    De specialisten komen volgend jaar met ruim twintig nieuwe criteria, op basis waarvan ziekenhuizen moeten rapporteren. Tien daarvan worden direct publiek gemaakt. De rest wordt eerst geëvalueerd.
    Zo moeten ziekenhuizen melden…….

    eindquote:

    Nu wordt bovendien alleen gekeken naar borstkankerchirurgen, terwijl de kwaliteit van radiologen, oncologen, radiotherapeuten en pathologen niet wordt gemeten. In de nieuwe indicatoren gebeurt dit wel. ‘Het is teamwerk: hoe andere borstkankerspecialisten werken, is ook van invloed.’ Daarnaast komt er een systeem om wachttijden correct te meten.

    De beoordeling door CZ, waarbij veel aandacht is voor volume en snelheid, is volgens Menke-Pluijmers weinig relevant. ‘Als je ziekenhuizen op deze criteria afrekent, is dat geen garantie op de beste overlevingskansen.’ Zo stelt CZ een norm van minstens zeventig behandelingen per ziekenhuis. Maar volgens de specialisten zijn dit geen officiële normen. ‘Ook met weinig behandelingen kun je prima zorg leveren. En ook een korte wachttijd zal de uitkomst van de ziekte niet wezenlijk beïnvloeden.’

  9. wilmamazone zegt:

    http://medischcontact.artsennet.nl/nieuwsartikel/CZbestuursvoorzitter-stop-met-eigenbelang.htm

    CZ-bestuursvoorzitter: stop met eigenbelang

    Ziekenhuizen kunnen van de ‘zwarte lijst’ van CZ afkomen. Dat zegt CZ- bestuursvoorzitter tegen Medisch ContactTV. (zie video)

    De rechter oordeelde donderdag 7 oktober dat CZ de lijst mag publiceren met ziekenhuizen waar de borstkankeroperaties relatief weinig worden gedaan. CZ gaat dat halverwege oktober doen.
    ‘Het gaat niet om naming en shaming, maar het gaat erom ziekenhuizen met kleine aantallen te verleiden te stoppen met operaties bij borstkanker of de aantallen te verhogen’, benadrukt CZ-bestuursvoorzitter Wim van der Meeren. ‘Het is jammer als ziekenhuizen vanuit eigenbelang blijven handelen, waardoor verbetering van zorg niet tot stand komt. Zodra een ziekenhuis aan de kwaliteitseisen voldoet, verdwijnt het van de lijst.’
    Van der Meeren is niet blij met ………..

  10. @ Wilma

    Dank voor de links.
    In dat Volkskrantartikel zegt Menke-Pluijmers:

    We beseffen terdege dat we hier laat mee zijn

    Bram haalt het gesoebat in het NTvG aan en als we willen kunnen we hier nog meer gesoebat lezen. Jenny haalt aan dat de criteria duidelijk en wetenschappelijk moeten zijn en men moet uniform registreren. Daarnaast moeten we een wildgroei aan (deels slechte) kwaliteitsindicatoren voorkomen.

    Ik hoorde Wim van der Meeren in het filmpje op de site van MC zeggen:

    Het is jammer als ziekenhuizen vanuit eigenbelang blijven handelen, waardoor verbetering van zorg niet tot stand komt en dat CZ een steen in de vijver gegooid heeft.

    Dat was eigenlijk ook de pointe en bedoeling van mijn stukje.

  11. JennyJo zegt:

    Wat een goed iniatief van CZ, om de patiënt alleen het beste van de bewezen effectieve zorg te willen geven. Dat kan niet genoeg geprezen worden!

    Daarom was ik benieuwd naar het standpunt van CZ m.b.t. de vergoeding van alternatieve behandelingen.

    Dit zegt CZ er over op zijn website:

    Alternatieve behandelwijzen kunnen voor vergoeding in aanmerking komen als deze worden aangeboden door een arts voor alternatieve behandelwijzen. De beroepstitel biedt in dat geval een waarborg voor goede en medisch verantwoorde zorg.
    Alternatieve behandelwijzen kunnen verder voor vergoeding in aanmerking komen, als de zorgverlener is aangesloten bij een door CZ erkende beroepsvereniging. De erkenning is mede gebaseerd op kwaliteitsbewaking van de leden door de beroepsvereniging.

    Op die manier is een toezicht ingebouwd voor de kwaliteit.

    En dit wordt er allemaal vergoed:
    http://www.cz.nl/erkende-beroepsverenigingen-cz-op-alfabetische-volgorde

    Wel de mensen willen voorlichten over goede kankerzorg, maar aan de andere kant er niet mee zitten dat diezelfde mensen geld verspillen aan kwakzalverij.

    Mag ik dit heel raar vinden?

  12. wilmamazone zegt:

    Wel de mensen willen voorlichten over goede kankerzorg, maar aan de andere kant er niet mee zitten dat diezelfde mensen geld verspillen aan kwakzalverij.

    Mag ik dit heel raar vinden?

    Dat mag je van mij.

  13. wilmamazone zegt:

    http://www.nrc.nl/binnenland/article2629725.ece

    Chirurgen tegen selectie door zorgverzekeraar

    Chirurgen wijzen de manier af waarop zorgverzekeraar CZ ziekenhuizen selecteert voor borstkankeroperaties. De normen van CZ zijn te beperkt, vindt de Nederlandse Vereniging voor Heelkunde (NVVH). Bovendien kijkt de verzekeraar te veel naar het aantal operaties.

    eindquote:

    De chirurgen vinden het verkeerd het aantal behandelingen in één jaar als uitgangspunt te nemen, zoals CZ doet. Hun vereniging hanteert het gemiddelde aantal patiënten over de laatste drie jaar. De Inspectie voor de Gezondheidszorg stemt daarmee in.

    Zorgverzekeraars wachten al jaren op normen van specialistenverenigingen, waarmee ze slechte ziekenhuizen mogen uitsluiten. CZ was deze week het wachten op normen beu en nam beslissingen op basis van eigen criteria.

    De NVVH maakt in januari ook normen bekend voor traumatologie, kanker-, kinder- en vaatchirurgie. Achmea, de grootste zorgverzekeraar, zegt ziekenhuizen die onder die normen blijven, te zullen vragen behandelingen te staken en patiënten over te dragen.

  14. Yay! Eindelijk een keer sneller dan Wilmamazone😉

    BramboEdit: Laat maar… Die vrouw googled sneller dan haar schaduw.

  15. wilmamazone zegt:

    Yay! Eindelijk een keer sneller dan Wilmamazone 😉

    Tja………
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/10/07/de-spagaat-van-de-kankerzorg/#comment-19997:mrgreen:

  16. Gloeiendegloeiendegloeiende!

  17. Buitenhof vanmiddag:

    Ziekenhuizen in Nederland staan op hun achterste benen omdat een zorgverzekeraar zich bemoeit met de kwaliteit. De lijst met zorginstellingen waar je een slechte behandeling krijgt voor borstkanker zou niet deugen. Maar als patiënt met een ernstige ziekte weet je vaak helemaal niet waar je naartoe moet voor de beste arts. Is het dus niet goed dat verzekeraars nu duidelijkheid verschaffen over de kwaliteit van zorg? Of is dat aan de ziekenhuizen of de artsen zelf? Een discussie met Piet Borst (kankeronderzoeker bij het Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis), Renske Leijten (SP Tweede Kamerlid) en Hugo Keuzenkamp (lid van de Raad van Bestuur van het Westfriesgasthuis in Hoorn).

    Site….

    Gelijk naar de video.

  18. JennyJo zegt:

    Kan de video niet bekijken. Helaas. Zal even kijken bij uitzending gemist.

    CryptoEdit: Hierrr

  19. wilmamazone zegt:

    http://medischcontact.artsennet.nl/nieuwsartikel/Achmea-en-Agis-andere-criteria-dan-CZ.htm

    Achmea en Agis andere criteria dan CZ

    Zorgverzekeraars Achmea en Agis wijzen het Slotervaartziekenhuis aan als preferent ziekenhuis voor borstkankeroperaties, terwijl het een van de zes ziekenhuizen is die CZ juist niet wil contracteren.

    De motivatie voor de keuze is in beide gevallen gelijk: de kwaliteit. De verzekeraars hanteren verschillende criteria voor het beoordelen van de kwaliteit. CZ heeft………..

    Bart Meijman, huisarts in Amsterdam en voorzitter van LHV-huisartsenkring Amsterdam/Almere twijfelt of de verzekeraars de kwaliteit van zorg wel kunnen beoordelen. ‘Het is behoorlijk moeilijk om een kwaliteitslijst te maken. Deze verzekeraars doen het uit de losse pols, op amateuristische wijze, met zeer weinig zicht op de zorg.’

    Huisartsen hebben een redelijk beeld van de prestaties van de ziekenhuizen, volgens Meijman hebben ze een beter beeld van de kwaliteit dan de zorgverzekeraars.

    De brief van Agis en Achmea

    Bijlage bij deze brief met een overzicht van de beste zorgaanbieders per aandoening

    Interview met Bart Meijman op radio Noord-Holland (kies de zuid-versie en na 5 minuten hoor je het interview) http://www.rtvnh.nl/uitzending-gemist/radio/10/5092/Noord-Holland+Nieuws

    Nicolette Huiskes van CZ over het voorkeursbeleid: CZ: volumenorm is een prikkel

    Borstkankerpatiënten voorlopig weer wat verder het bos ingestuurd.
    Mag ik nu ff heel kwaad worden of is dat niet netjes genoeg?

  20. Hopsakee. Dát vroeg ik me dus al af.

    Even wachten op een stukje wetenschappelijke validatie is er niet bij?

    Ondertussen lijkt CZ zich als ‘nekuitsteker’ goed in de publieke opinie te hebben gevestigd.

    Ik kreeg al te horen dat hun “TV reclame’s toch echt breder zijn dan die van bijv. VGZ” en dat als ik niet snapte waarom een TV reclame veel zegt over de koers van een verzekeraar, ik me te weinig informeerde.
    Als je dan vraagt om een stukje validatie blijft t ineens héél stil.

  21. Dat is lekker! We zien van de borstkankerpatiënten een halfvol glas.

    Borstkankerpatiënten voorlopig weer wat verder het bos ingestuurd.

    De borstkankerpatiënt is helemaal niet blij met de versnelde kwaliteitseisen die de verschillende media naar buiten brengen. De borstkankerpatiënt wil liever in het omgewisse blijven. Wat niet weet, wat niet deert. Toch? De borstkankerpatiënt kan over deze openheid heel kwaad worden.

    Vooruitgang? De borstkankerpatiënt blijft liever bij het oude. Want dat is wel zo makkelijk.

  22. Wat dat betreft zit het wel goed. Men weet immers niet gek veel meer op deze manier?

  23. @ Bram

    O, nee? Verklaar je nader. Leg hierbij (voor wat mij betreft) de nadruk op je inzicht in de verschillende criteria.

  24. Ohw begrijp me niet verkeerd, die heb ik – zoals je weet – beslist niet.

    Net als de gemiddelde kankerpatient of Nederlander for that matter

    Nu ben ik de mening toebedaan dat gezondheidszorg voornamelijk om de ‘eindgebruiker’ draait.

  25. dat gezondheidszorg voornamelijk om de ‘eindgebruiker’ draait

    Dat zou moeten. Helemaal met je eens. Maar is het in de praktijk ook zo? Zoals aangegeven zijn er meer partijen die belangen hebben. Deze hoeven niet per se in een lijn te liggen met de belangen van de patiënt.

  26. En dát is het probleem dat ik hierbij heb. Wellicht dat het ‘we’ uit mijn reactie hiervoor gelezen kan worden als ‘de wetenschap’, maar laat ik dat dan rechtzetten. Het ‘we’ gaat over mensen als Wilmamazone en mij. Mensen die afhankelijk zijn van wetenschappers en de wetenschappelijke methode. Ja, ik kan een wetenschappelijk werk lezen en op basismerites doorneuzen. Dat zet mij – zonder te pochen – apart van het grootste deel van de bevolking. (dat zegt meer over het wetenschappelijk inzicht van bevolking dan over mij!)

    Het zou moeten dat de belangen van de eindgebruiker de eindkomstmaten bepaalt. Natuurlijk; dit gebeurt praktisch altijd indirect en het is niet makkelijk, but if you can’t stand the heat…

    Enter dus die eindgebruiker, in dit geval de (toekomstige) borstkankerpatiënt: wat ziet die nu voor zich? Twee totaal tegenstelde uitkomstmaten, die gaan over (de verlenging) hun leven. Lekker dan.

    Dat is ronduit schunnig.

  27. @ Bram

    Die tegengestelde uitkomsten waren er al in het verleden. Er is voor wat dat betreft een wildgroei aan kwaliteitscriterea (zie stukje en literatuur) . Dat is dus niet nieuw. Het wordt maar weer eens benadrukt. De kankerpatiënt weet al heel lang niet waar hij/zij aan toe is en wat ‘het beste’ is.

    Borst pleitte in de uitzending van Buitenhof zondag voor criteria vanuit de beroepsgroep. Daar kan ik een heel eind in meegaan. Expertise halen waar de expertise ligt. Borstkankerspecialisten gaan dat nu ook doen. Ze geven echter zelf al aan daar rijkelijk laat mee te zijn. Nu de andere hondermiljoenmiljard specialismen nog.

  28. Helemaal mee eens.
    (voor jou is dit in zekere zin gesneden koek, je moet dan héél voorzichtig zijn om dergelijke kennis ook bij anderen te veronderstellen)
    Beter laat dan nooit, jammer dat er zo’n reden achter moet zitten.

    Zouden er criteria te bedenken zijn voor de behandeling van cardiale hemangiomen?

    *CZ mailt*

  29. wilmamazone zegt:

    Het kan best zijn dat dit gehakketak gaat zorgen voor versnelde uniforme kwaliteitseisen in de -hopelijk zéér nabije- toekomst.
    Per jaar krijgen ong. 12000 vrouwen, 60 á 70 mannen en enkele kinderen hier in Nederland de diagnose borstkanker. Er komen er dus gemiddeld ruim 1000 per maand bij die in de huidige situatie al hélemaal door de bomen het bos niet meer zien op een moment dat zij en hun naasten daar niet op zitten te wachten.

  30. wilmamazone zegt:

    (voor jou is dit in zekere zin gesneden koek, je moet dan héél voorzichtig zijn om dergelijke kennis ook bij anderen te veronderstellen)

    Hélemaal mee eens!

  31. Het was overigens geen verwijt. Als er iemand actief is in ‘educating the masses’…🙂

  32. wilmamazone zegt:

    Ik schreef op 12 oktober bij Bram twittert:

    ‘Over tot de orde van de dag’ is me nu ff een brug te ver.

    Dat blijkt nog steeds zo te zijn/nog niet klaar voor/met uithuilen en opnieuw beginnen, dus nu echt time-out.

  33. Ik hoop heel snel weer achter de feiten aan te vissen in de Cryptonieuwsbox Wilmamazone!

    Uit de grond van mn hart: ALLE goeds gewenst en een dikke KnufF!

  34. wilmamazone zegt:

    Ff stoom afblazen:
    http://medischcontact.artsennet.nl/nieuwsartikel/CZ-maakt-borstkankerpatient-ongerust.htm

    CZ maakt borstkankerpatiënt ongerust’

    Zorgverzekeraar CZ veroorzaakt onnodige ongerustheid bij borstkankerpatiënten, vindt de Nederlandse Vereniging voor Heelkunde (NVvH), de beroepsvereniging van chirurgen.

    Hoewel niet gesteund door de chirurgen, de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ), BorstkankerVereniging Nederland en andere borstkankerspecialisten blijft CZ bij het voornemen om een ‘scorelijst’ met ziekenhuizen te publiceren.

    Dr. M. Baas-Vrancken Peeters van de NVvH vindt het onbegrijpelijk dat de gevoelens van patiënten worden genegeerd. ‘CZ legt voor hun kwalificatie de nadruk op een minimumaantal operaties, terwijl bij de behandeling van borstkanker veel meer komt kijken dan alleen de ervaring van de chirurg. Het is van belang dat het gehele medische team aan alle kwaliteitseisen voldoet.’

    Volgens de inspectie voldoen alle ziekenhuizen in Nederland die borstkanker behandelen aan voorwaarden voor het leveren van verantwoorde zorg. Het recentelijk verschenen rapport ‘Kwaliteit van kankerzorg’ van KWF Kankerbestrijding wijst uit dat de borstkankerbehandeling nog beter zou worden door deze zorg te concentreren in gespecialiseerde klinieken.

    In de minimumnormen die de NVvH heeft vastgelegd, weegt het team van behandelaars zwaarder dan het aantal uitgevoerde operaties. Bovendien pleit de beroepsvereniging voor een landelijke registratie van de resultaten van borstkankerbehandeling, om de geleverde prestaties toetsbaar te maken.

    Hoezo zou men de gevoelens van patiënten niet mogen negeren?! Het grootste gedeelte waren/zijn en worden toch de mutsen. Niet zo flauw doen over al dat heen en weer over jullie ruggen heen hoor dames!!!! Daar krijg je haren van op je (overgebleven) borst en dat is bij deze slappe hap hard nodig:

    De borstkankerpatiënt is helemaal niet blij met de versnelde kwaliteitseisen die de verschillende media naar buiten brengen. De borstkankerpatiënt wil liever in het omgewisse blijven. Wat niet weet, wat niet deert. Toch? De borstkankerpatiënt kan over deze openheid heel kwaad worden.

    Vooruitgang? De borstkankerpatiënt blijft liever bij het oude. Want dat is wel zo makkelijk.

  35. wilmamazone zegt:

    Omdat het me zo aan mijn hart gaat toch maar het nieuws van vandaag:

    http://www.zorgvisie.nl/Ondernemen/Achmea-gaat-ziekenhuizen-uitsluiten.htm

    Achmea gaat ziekenhuizen uitsluiten

    In navolging van CZ gaat ook Achmea ziekenhuizen uitsluiten voor borstkankerzorg. De grootste zorgverzekeraar wil daarvoor wel een ‘gedragen norm’ hanteren. Andere grote zorgverzekeraars juichen de actie van CZ wel toe, maar wachten zelf nog even af.

    Woordvoerder Christine Rompa: “Op zich heeft CZ niets geks gedaan, want ze hebben een discussie gestart. Alleen moet de beroepsgroep een tandje bij zetten en een gedragen norm ontwikkelen.” Achmea heeft de beroepsgroep aangespoord vaart te zetten, zodat de norm er in januari zou kunnen zijn. Als daar een minimumvolume bijhoort voor het aantal uitgevoerde operaties, zal Achmea die ook hanteren. Met als gevolg dat Achmea geen zorg meer vergoedt aan ziekenhuizen die onder de norm scoren en dus ook niet aan de patiënt. Rompa vertrouwt erop dat het niet zo ver hoeft te komen dat ook Achmea een lijst met ‘slecht presterende ziekenhuizen’ moet publiceren. “Ziekenhuizen zullen zelf beslissen die vorm van zorg niet meer uit te voeren. Wij gaan met hen in gesprek in welk ander ziekenhuis hun patiënten de borstoperatie het best kunnen laten uitvoeren. De nazorg kan dan weer wel heel goed in het ziekenhuis dichterbij plaatsvinden.”

    Achmea wil ook andere vormen van kankerzorg in de toekomst selectief contracteren. Menzis en UVIT zeggen……..,

    http://nos.nl/artikel/191424-nvh-komt-met-normen-borstkankerzorg.html

    NVH komt met normen borstkankerzorg

    De Nederlandse Vereniging voor Heelkunde (NVH), de organisatie van chirurgen, heeft een set normen ontwikkeld voor goede borstkankerzorg. Die wijken op enkele punten sterk af van de normen die zorgverzekeraar CZ hanteert.

    quote:

    De ondergrens die de chirurgen nu hebben vastgesteld voor het minimale aantal borstkankeroperaties dat een ziekenhuis moet uitvoeren, ligt drie keer lager dan de ondergrens die CZ hanteert. Ook bij het resultaat van de behandeling verschilt de norm van de chirurgen en CZ.

    De NVH zegt dat CZ borstkankerpatiënten "onnodig ongerust" maakt door de kwaliteit van de borstkankerbehandelingen van ziekenhuizen alleen te beoordelen op basis van het aantal uitgevoerde operaties.

  36. wilmamazone zegt:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/1033305/2010/10/15/CZ-kort-borstkankerlijst-in-tot-vier.dhtml

    CZ kort ‘borstkankerlijst’ in tot vier

    Zorgverzekeraar CZ koopt vanaf volgend jaar geen borstkankerbehandelingen meer in bij het Bethesda Ziekenhuis in Hoogeveen, het Geminiziekenhuis in Den Helder, het Maasziekenhuis in Boxmeer en ziekenhuis De Sionsberg in Dokkum. Dat blijkt uit een vrijdag gepubliceerde lijst van de zorgverzekeraar.

    De zorgverzekeraar benadrukt dat patienten die zich momenteel voor borstkanker laten behandelen in een van de ziekenhuizen op de lijst, zich geen zorgen hoeven te maken over betaling. Ook is er volgens CZ geen sprake van onverantwoorde zorg in de vier behandelcentra, maar stelt de zorgverzekeraar hogere eisen aan de ziekenhuizen dan de Inspectie voor de Gezondheidszorg.

    Eerder stonden nog zes ………..

    eindquote:

    Branchevereniging Zorgverzekeraars Nederland en voormalig minister van Volksgezondheid Ab Klink waren wel te spreken over het initiatief van CZ. Het is al jaren de bedoeling dat zorgverzekeraars bij hun inkoopbeleid naar kwaliteit kijken, maar die taak kwam tot dusver nauwelijks uit de verf.

  37. wilmamazone zegt:

    http://www.cz.nl/overzicht-beste-borstkankerzorg

    CZ adviseert u over de beste borstkankerzorg

    CZ wil u ondersteunen bij het maken van een keuze voor de beste borstkankerbehandeling. Er is namelijk verschil in kwaliteit. Indicatoren als aantal operaties per chirurg, begeleiding door mammacareverpleegkundige, vast aanspreekpunt tijdens de behandeling, bejegening en informatievoorziening worden gebruikt voor het meten van de prestaties van ziekenhuizen.

    Deze indicatoren worden niet door CZ zelf opgesteld en gemeten, maar door onafhankelijke instanties. Patiëntervaringen worden gemeten met behulp van………

    quote;

    Ziekenhuizen worden na beoordeling ingedeeld in categorieën. Onderstaand een toelichting op de categorieën die wij definiëren op basis van de kwaliteitskader van CZ. Deze kwaliteitskaders zijn opgebouwd uit nationale en internationale normen voor goede borstkankerzorg.

    Categorie 1: voorkeursaanbieders die de ‘beste borstkankerzorg’ leveren
    Categorie 2: ziekenhuizen die een ‘goed’ scoren op borstkankerzorg
    Categorie 3: ziekenhuizen die ‘beter kunnen’ op het gebied van borstkankerzorg.
    Categorie 4: ziekenhuizen die niet (meer) door CZ gecontracteerd worden voor borstkankerzorg.

    Hier vindt u het overzicht van de ziekenhuizen per categorie.

  38. wilmamazone zegt:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/1033344/2010/10/15/Slotervaartziekenhuis-sleept-CZ-voor-de-rechter-om-borstkankerlijst.dhtml

    Slotervaartziekenhuis sleept CZ voor de rechter om borstkankerlijst

    Het Slotervaartziekenhuis in Amsterdam spant een kort geding aan tegen CZ, hoewel het ziekenhuis niet meer op de zwarte lijst van de zorgverzekeraar voorkomt. Het ziekenhuis wil dat de verzekeraar uitlatingen over de kwaliteit van de borstkankerzorg rectificeert omdat die gebaseerd zouden zijn op onjuiste informatie. Het Slotervaartziekenhuis is het tweede ziekenhuis dat in actie komt tegen CZ.

    CZ wil vandaag om 12 uur de ranglijst van ziekenhuizen op het gebied van borstkankerzorg publiceren. In de lijst worden alle ziekenhuizen ingedeeld in vier categorieën: ‘onvoldoende’, ‘matig’, goed’, en ‘de beste borstkankerzorg’. Met de slechtste ziekenhuizen wil CZ geen zaken meer doen. Inmiddels zijn de twee laagste categorieën – mogelijk onder druk – al aangepast naar ‘niet gecontracteerd’ en ‘kan beter’.

    Het Slotervaartziekenhuis verzet zich tegen………

  39. wilmamazone zegt:

    Zakkie chips erbij of voor de gezondheidsfreaks worteltjes om op te knabbelen?!:

    http://medischcontact.artsennet.nl/nieuwsartikel/Nederlandse-oncologen-tegen-lijst-CZ.htm

    Nederlandse oncologen tegen lijst CZ

    De Nederlands oncologen, verenigd in SONCOS, wijzen het publiceren van een lijst met ziekenhuizen die volgens CZ goed, matig of slecht scoren bij de behandeling van borstkanker, met klem af.

    De organisatie, een samenwerkingsverband van de Nederlandse Vereniging voor Chirurgische Oncologie (NVCO), de Nederlandse Vereniging voor Radiotherapie en Oncologie (NVRO) en de Nederlandse Vereniging voor Medische Oncologie (NVMO), meldt dit in een extra editie van haar digitale nieuwsbrief.

    SONCOS vindt de lijst van de zorgverzekeraar niet goed onderbouwd. ‘CZ wijst ziekenhuizen af die door andere zorgverzekeraars juist als beste ziekenhuis voor de behandeling van borstkanker zijn aangewezen. Vijf van de zes ziekenhuizen die door CZ op de zwarte lijst zijn gezet, hebben van de Borstkanker Vereniging Nederland een zogenaamd roze lintje gekregen, als teken dat patiënten zich daar goed kunnen laten behandelen’, aldus SONCOS. ‘CZ gaat zonder goede kennis van zaken op de stoel van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) en de dokters zitten.’

    De koepel van patiëntenvereningen NPCF heeft zich eerder juist positief uitgelaten over de koers van CZ. De NPCF vindt het een goede ontwikkeling dat verzekeraars op deze manier hun verantwoordelijkheid nemen voor kwalitatief goede zorg.

  40. wilmamazone zegt:

    Een schaaltje pinda’s is ook wel lekker:

    http://www.ad.nl/ad/nl/1000/Nieuws/article/detail/519750/2010/10/15/Onvrede-zwarte-lijst-CZ-neemt-toe.dhtml

    Onvrede zwarte lijst CZ neemt toe

    Vrouwen die voor een borstkankerbehandeling staan, doen er goed aan de monitor borstkankerzorg op internet te raadplegen en geen overhaaste beslissingen te nemen op basis van de door zorgverzekeraar CZ gepubliceerde lijst van ziekenhuizen.

    Dat adviseert de Borstkankervereniging Nederland (BVN) vandaag. Volgens de vereniging geeft hun eigen monitor een completer beeld van de verschillen in borstkankerzorg tussen ziekenhuizen. “Een negatieve beoordeling van CZ op basis van het aantal operaties betekent niet dat de kwaliteit van een individuele behandeling onvoldoende is”, aldus directeur Sandra Kloezen van BVN.

  41. wilmamazone zegt:

    Ow ja! Kratje bier erbij voor Crypto?

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/1033390/2010/10/15/Angst-en-woede-na-publicatie-borstkankerlijst-CZ.dhtml

    Angst en woede na publicatie ‘borstkankerlijst’ CZ

    De publicatie van de lijst van ziekenhuizen die volgens zorgverzekeraar CZ goed of juist slecht presteren op het gebied van borstkankerzorg, heeft tot angst en woede geleid in de zorgwereld.

    ‘Dit maakt patiënten heel erg bang’, zegt oncologisch chirurg Marian Menke-Pluijmers van het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam. ‘In mijn eigen ziekenhuis komen allerlei mensen op me af met lijstjes. Ze hebben familieleden met borstkanker die doodsbang zijn dat hun ziekenhuis niet goed is. Dit zaait zoveel onrust.’ Het Erasmus Medisch Centrum staat hoog in de lijst van CZ (pdf), maar niet bij het rijtje ziekenhuizen dat volgens de verzekeraar de beste zorg biedt.

    Het Erasmus moet……

    (dikgedrukt door mij)

  42. wilmamazone zegt:

    Kommetje rozijnen kan ook.

    http://www.trouw.nl/nieuws/zorg/article3253955.ece

    Specialisten: Voortaan geen ranglijstjes meer

    Zorgverzekeraars moeten voortaan niet meer zomaar kwaliteitslijsten presenteren van ziekenhuizen. Dat heeft de Orde van Medisch Specialisten vrijdag gezegd.

    Zorgverzekeraar CZ heeft vrijdag een kwaliteitsranglijst gepresenteerd van ziekenhuizen die borstkankerzorg bieden. CZ vond vier ziekenhuizen zo slecht dat er in de toekomst geen contracten meer mee worden afgesloten.

    De belangenvereniging van medisch specialisten zegt het een goede zaak te vinden dat zorgverzekeraars, zoals de overheid wil, juist contracten afsluiten met ziekenhuizen die goede kwalitatieve zorg bieden aan patiënten. Alleen moet dat dan wel gebeuren op basis van deugdelijke criteria, zegt de Orde. De specialisten vinden dat de normen van CZ niet deugen

  43. En dan ga je eens kijken naar de criteria die CZ hanteert. Je zou verwachten dat die met de grootste zorg worden aangeboden.
    Via: http://www.cz.nl/overzicht-beste-borstkankerzorg

    Naar: http://www.cz.nl/%7B8f4eb739-8f1a-4516-ae71-383007c3d512%7D

    We lezen:

    “Pagina niet beschikbaar in deze taal

    Op dit moment is deze pagina niet beschikbaar in deze taal. Onze excuses voor het ongemak.”

  44. wilmamazone zegt:

    via
    http://www.cz.nl/borstkanker

    Naar:
    http://www.cz.nl/wat-is-een-goede-behandeling-van-borstkanker

    Quote:
    Hieronder vindt u een toelichting op de criteria die volgens CZ belangrijk zijn voor kwalitatief goede borstkankerzorg:

    1. Aantal behandelingen per ziekenhuis (ofwel: volume)

    Het aantal borstkankeroperaties dat in een ziekenhuis per jaar wordt uitgevoerd is een belangrijke factor voor goede borstkankerzorg. Dat moeten er minstens 150 per jaar zijn. Alleen bij deze aantallen, is het mogelijk om voldoende expertise en routine op te bouwen om excellente kwaliteit te kunnen leveren.

    2. Overige zorginhoudelijke kwaliteit

    Ook wordt gekeken naar medisch inhoudelijke indicatoren:

    •er dienen minimaal twee chirurgen te zijn binnen het team die borstkankerchirurgie uitoefenen;
    •iedere opererende chirurg in het betreffende ziekenhuis dient tenminste 30 borstkankeroperaties uit te voeren;
    •multidisciplinaire bespreking met (en over) de patiënt: bij borstkankerzorg zijn verschillende specialisten betrokken. De oncologisch chirurg, mammacareverpleegkundige, radioloog (beoordeelt alle foto’s en scans), oncoloog (internist die gespecialiseerd is in kanker), patholoog (beoordeelt het weggenomen weefsel) en radiotherapeut (bestralingsarts) besluiten samen welke behandeling voor de patiënt het beste is. In dit overleg (dat noemen we een Borstkankerteam) wenden de specialisten al hun deskundigheid aan om tot goed overwogen besluiten te komen;
    •de basisonderzoeken dienen op één dag plaats te vinden zodat de patiënt niet onnodig vaak hoeft terug te komen. Hierdoor blijft de periode van onzekerheid beperkt;
    •er dient begeleiding te zijn van een mammacareverpleegkundige;
    •een vast aanspreekpunt voor de patiënt tijdens de behandeling;
    •snelle behandeling: als voor de behandeling van borstkanker chirurgie noodzakelijk is, moet die operatie uiterlijk binnen vier weken plaatsvinden.

    3. Patiëntervaringen

    Naast medisch inhoudelijke kwaliteit, hecht CZ ook sterk aan patiëntgerichtheid. Hierbij wordt de CQ-index gebruikt. Er wordt patiënten gevraagd een rapportcijfer te geven voor het ziekenhuis en voor de chirurg. Er worden nog meer, inhoudspecifieke zaken, uitgevraagd zoals bejegening, informatievoorziening en privacy.
    CZ neemt zowel de rapportcijfers als de score op de andere elementen mee in haar beoordeling.

  45. wilmamazone zegt:

    http://medischcontact.artsennet.nl/nieuwsartikel/Slotervaart-blijft-bij-boycot-CZ.htm

    Slotervaart blijft bij boycot CZ.

    Hoewel het Slotervaartziekenhuis niet meer op de zogenoemde zwarte lijst van CZ staat, blijft bestuursvoorzitter Aysel Erbudak bij haar voornemen om per 1 januari alle contracten met de zorgverzekeraar op te zeggen.

    Evenals het Röpke-Zweers Ziekenhuis in Hardenberg (de Saxenburgh Groep) staat het Slotervaartziekenhuis in Amsterdam niet meer op de lijst met instellingen die CZ niet langer contracteert voor de behandeling van borstkanker.

    Bestuursvoorzitter Erbudak is echter nog steeds kwaad op de zorgverzekeraar. ‘De uitgangspunten van hun ranglijst zijn gebaseerd op drijfzand. Het is prutswerk. De tellingen van CZ berusten nog steeds alleen op onze cijfers, maar nu staan we ineens niet meer op de zwarte lijst. Wat ze precies doen is mij niet duidelijk en volgens mij weten ze het zelf ook niet. De belangrijkste indicatoren van de vijfjaarsmortaliteit en beoordeeld restweefsel zijn niet meegenomen.’

    Erbudak vindt dat CZ met de lijst veel onrust zaait. ‘Ik vind het onbeschoft wat ze hebben gedaan. Met een bedrijf dat over de rug van de patiënten probeert klanten te winnen doe ik geen zaken. Het is een malafide bedrijf. Desnoods help ik patiënten bij het overstappen. Laat CZ beginnen met een excuus. En voor de duidelijkheid; ik had dit ook gedaan als we helemaal bovenaan hun lijst hadden gestaan.’

    eindquote:

    De zorgverzekeraar gaat niet in op de eisen en verwijst hierbij naar de voorzieningenrechter die oordeelde dat de lijst mocht worden gepubliceerd. Over de uitlatingen in de media schrijft CZ dat ‘uitspraken van onze woordvoerder geen citaten zijn, maar interpretaties van de pers die niet aan CZ kunnen worden toegerekend.’

  46. Tsja. Voorspelbaar.

    Toch moeten ziekenhuizen m.i. eens afleren om voor wat dit soort dingen betreft Calimero te spelen. Die eierdop staat ze niet.

    De weigering om hand in eigen boezem steken verhindert op alle fronten de verbetering.

  47. Ah, de links naar de kwaliteitskaders uit m’n vorige reactie is online:
    We lezen op: http://www.cz.nl/cz-beoordeelt-ziekenhuizen-op-basis-van-een-aantal-criteria-borstkankerzorg

    Goede borstkankerzorg, wat is dat? Er wordt op dit moment gewerkt aan prestatie-indicatoren die kunnen aangeven wat de uitkomsten van borstkankerzorg zijn in termen van overleving, kwaliteit van leven, enzovoort. De informatie die hierover is verzameld is op dit moment niet openbaar. De beperkte gegevens die wel openbaar zijn (bijvoorbeeld in hoeveel gevallen de kanker na 5 jaar terug komt) zeggen nog te weinig en zijn nog niet betrouwbaar genoeg om een indeling van ziekenhuizen op te baseren. Indicatoren die wel bekend zijn en die CZ heeft gebruikt om tot een categorie-indeling te komen zijn:
    volume (ofwel aantal operaties)
    inhoudelijke indicatoren zoals het hebben van een volledig borstkankerteam, gedifferentieerde borstkankerchirurgen en een goed functionerende mammapoli
    patiëntervaring

    Ik beweer nog steeds geen inzicht te hebben. MAAR: de info die CZ biedt vind ik wat dat betreft niet echt verduidelijkend/ om te juichen. Hebben ze nu wel of geen gegevens op basis waarvan een goede indeling te maken is? Slaat het ‘indicatoren die wel bekend zijn’ op ‘de gegevens die openbaar zijn’? Zoals ik het lees, is dat wel het geval, maar er is een andere lezing mogelijk. (dat de gegevens die bekend zijn onderdeel zijn van de niet-openbare gegevens)

    Transparantie willen kweken met ontransparante gegevens? En de HSMR – door Cryp aangehaald als een van de weinig mogelijk betrouwbare cijfers – lijkt niet naar voren te komen in de categorieën. (dat lijkt men min of meer ook aan te geven met “bijvoorbeeld in hoeveel gevallen de kanker na 5 jaar terug komt”):

    Categorie 1: voorkeursaanbieders die de ‘beste borstkankerzorg’ leveren
    Deze ziekenhuizen voldoen naast de kwaliteitskaders van CZ uit categorie 2 ook aan:
    – alle onderzoeken op één dag
    – uitslag diagnose binnen 5 werkdagen
    – begeleiding door mamma verpleegkundige
    – vast aanspreekpunt tijdens de behandeling
    – minder dan 4 weken wachttijd tot de OK
    – bovengemiddelde score op patiëntervaring

    Categorie 2: ziekenhuizen die een ‘goed’ scoren op borstkankerzorg
    Deze ziekenhuizen voldoen aan de kwaliteitskaders van CZ voor goede borstkankerzorg. Dit zijn:
    – meer dan 150 borstkankeroperaties per jaar
    – meer dan 30 borstkankeroperaties per borstkankerchirurg
    – minimaal twee chirurgen die borstkankerchirurgie uitvoeren
    – volledig borstkankerteam
    – gemiddelde score op patiëntervaring

    Categorie 3: ziekenhuizen die ‘beter kunnen’ op het gebied van borstkankerzorg.
    Ziekenhuizen die op alle of enkele van onderstaande punten verbeterslagen te maken hebben.
    – zorgen dat er meer dan 150 borstkankeroperaties per jaar worden gedaan
    – zorgen dat iedere chirurg meer dan 30 borstkankeroperaties per jaar uitvoert
    – zorgen dat er minimaal 2 chirurgen aanwezig zijn die de borstkankeroperaties uitvoeren
    – zorgen dat er een volledig borstkankerteam is
    – zorgen dat de score op patiëntervaring naar (boven)gemiddeld gaat

    Categorie 4: ziekenhuizen die niet (meer) door CZ gecontracteerd worden voor borstkankerzorg.
    Deze ziekenhuizen voldoen niet aan de kwaliteitskaders die CZ stelt in de contractering voor borstkankerzorg:
    – er vinden minder dan 70 borstkankeroperaties per jaar plaats of
    – de score op patiënttevredenheid is ondergemiddeld

    Ik snap d’r nog steeds helemaal geen fluit van.

    De weigering om hand in eigen boezem steken verhindert op alle fronten de verbetering.

    Dat lijkt me logischn en klaar als een klont🙂 Maar, had CZ niet eerst met de hand in eigen boezem de validering van de gegevens moeten afwachten?

    Ik heb een beetje de indruk dat CZ zich als lansbreker in de publieke opinie heeft gevestigd op basis van halfslachtig bewijs.

  48. wilmamazone zegt:

    Ik snap d’r nog steeds helemaal geen fluit van.

    Uiteraard is deze hele materie voor de gemiddelde muts (toekomstige) borstkankerpatiënt/hun naasten een peulenschilletje.
    Die zien b.v. meteen dat alléén in catagorie 1 staat:
    begeleiding door mamma verpleegkundige

    Mijn ziekenhuis staat in catagorie 2, maar had in 2005 al een mammacarepoli hoor, dus vanaf het begin begeleiding door mamma verpleegkundige. Ben er toevallig zelf bij geweest.

    Ik heb dus een beetje veel de indruk dat……….

  49. JennyJo zegt:

    Die indruk heb ik ook. CZ doet wel flink en stoer maar heel erg veel wijzer word ik er niet van.

    Het hanteren van verschillende kwaliteitscriteria door verschillende gremia helpt niet echt. Dat krijg je dus dat het ene gremia iets goed vindt en het andere niet of veel minder.

    En dat was al.

    Enfin, we zullen zien, ik zie het met grote belangstelling tegemoet.

  50. wilmamazone zegt:

    Ff snel naar mijn Dikke, want ik kennie (altijd) zonder m’n Dikke:

    gre·mi·um
    het gremium, de gremia, het gremiumpje

    adviescollege

  51. JennyJo zegt:

    Niet helemaal het juiste woord, maar mutsje kon even niks beters verzinnen.

  52. wilmamazone zegt:

    @JJ

    Wat vind je van paritaire comités?😆 Rotfl

  53. JennyJo zegt:

    O ja, dat klinkt wel heel eh.. hoe zal ik het zeggen – Donners!

  54. wilmamazone zegt:

    Waar ik ook meteen bedenkingen bij had was de score van patiënttevredenheid en ik vraag me nog steeds af welke criteria CZ daar precies bij hanteert/hanteerde. Tevredenheid is zó subjectief en kan per persoon enorm verschillen.
    Maar ik word op mijn wenken bediend met dit bericht dat zich uiteraard laat vertalen naar alle vormen van zorgverlening:
    http://medischcontact.artsennet.nl/nieuwsartikel/De-waarde-van-patienttevredenheid.htm

    17 oktober 2010

    De waarde van patiënttevredenheid

    Voor de beoordeling van een huisartsenpraktijk is het beter om naar de ervaringen van patiënten te vragen, en niet naar hun tevredenheid. Dat concluderen Chris Salisbury c.s. op basis van hun onderzoek dat in BMJ is gepubliceerd.

    Salisbury en de zijnen gebruikten gegevens van een eerder gehouden enquête en vergeleken de uitkomsten van totale patiënttevredenheid met vragen naar wachttijd. In totaal konden gegevens van 4573 patiënten worden vergeleken, die 27 praktijken beoordeelden waarin 150 huisartsen werkten (ongeveer 170 patiënten per praktijk, 30 per dokter).

    Als de praktijken werden beoordeeld op basis van alleen de vraag hoe tevreden patiënten waren, bleek slechts 4,6 procent van de uitkomstvariatie het gevolg van verschillen tussen praktijken. De rest hing af van verschillen tussen patiënten of standaardfouten. Correctie voor patiëntkenmerken maakte het er niet veel beter op; de grote verschillen in oordeel tussen patiënten bleef bestaan. De variatie bij de vraag naar wachttijd hing voor een veel groter deel (20%), af van verschillen tussen praktijken.

    Dus, zeggen de auteurs, als je onderscheid wilt maken tussen prestaties van praktijken, kan je beter naar daadwerkelijke (meetbare) ervaringen vragen, dan naar een totale tevredenheid.

    Ho ho, zegt Jeannie Haggerty in een begeleidend commentaar……….

    BMJ 2010; 341:c5004 en c4783

    Lees het artikel: Patients’ experience and satisfaction in primary care: secondary analysis using multilevel modelling

    Lees het bijbehorend commentaar: Are measures of patient satisfaction hopelessly flawed?

  55. wilmamazone zegt:

    CZ verdient óók een complimentje want:
    http://www.cz.nl/wat-is-een-goede-behandeling-van-borstkanker

    Mammaprint is een test die kan voorspellen of er chemotherapie nodig is of niet. Momenteel loopt een groot Europees onderzoek naar de waarde van de test waar ook Nederlandse ziekenhuizen aan meedoen.
    CZ heeft besloten, in afwachting van de resultaten uit dit onderzoek, om de diagnostiek van de mammaprint te vergoeden buiten deze studie om. Een CZ-verzekerde heeft op dit moment recht op 100% vergoeding van de Mammaprint indien de behandelend arts deze diagnostiek medisch noodzakelijk vindt (enkel bij instellingen voor medisch specialistische zorg waar borstkanker wordt behandeld).
    Voor vragen kunt u contact opnemen met CZ Zorgservice Borstkanker: (013) 594 91 10.

    Een gedeelte van de spagaat van de kankerdeskundigen zelf: wel willen, maar (nog) niet kunnen/mogen:

    http://weblogs.vpro.nl/labyrint/2010/10/12/labyrint-tv-kanker-onnodig-lijden/

    Labyrint TV: ‘Kanker: onnodig lijden’

    De wetenschap brengt ons steeds dichterbij een kankervaccin. Ook diagnostische tests zijn in opkomst. Die bepalen welke medicatie het meest geschikt is. Of voorspellen het verloop van de ziekte. Ze kunnen daarmee onnodige chemokuren voorkomen. De medische wetenschap is klaar voor ingrijpende veranderingen. Maar… zijn zowel de zorgverzekeraars als de farmaceutische industrie dat ook? Ga naar de aflevering.

  56. JennyJo zegt:

    Mijn verzekeraar vergoedt het ook. Soms snap je niet waarom bepaalde procedures zo godsgruwelijk lang moeten duren. Het lijkt wel een soort koudwatervrees. Terwijl allerlei alternatieve rotzooi wel vergoed wordt. Nou weet ik wel dat die rommel lang zoveel niet kost als bijvoorbeeld een mamaprint, maar het gaat me om het prinicipe. Je zou verwachten dat effectiviteit het criterium is om te vergoeden en dat er ook een belang is om die dingen dan zo snel mogelijk beschikbaar te maken, maar dat is de ene keer wel en de andere keer niet.

  57. wilmamazone zegt:

    http://medischcontact.artsennet.nl/blad/Tijdschriftartikel/CZ-beschadigt-patientvertrouwen.htm

    ‘CZ beschadigt patiëntvertrouwen’

    Hoogleraren voegen zich bij het koor van CZ-criticasters. In een open brief, gericht aan Medisch Contact, NRC Handelsblad en Het Financieele Dagblad, stellen zij dat de CZ-borstkankerlijst het vertrouwen van patiënten onnodig beschadigt.

    De hoogleraren, allen borstkankerspecialisten, zijn afkomstig van de acht Nederlandse UMC’s. Zij stellen dat het toekennen van kwaliteitskeurmerken aan ziekenhuizen gebaseerd op operatieaantallen volledig voorbijgaat aan de essentie van goede borstkankerzorg: multidisciplinaire zorg. ‘De operatie is slechts een onderdeel van het gehele behandeltraject.’

    Zij verwijzen naar het rapport ‘Kwaliteit van kankerzorg’ van KWF Kankerbestrijding, waaruit ook naar voren komt dat het aantal uitgevoerde operaties per jaar minder zwaar weegt dan een goed op elkaar ingespeeld team van behandelaars.

    De borstkankerspecialisten betreuren het dat CZ geen gebruik maakt van de mogelijkheid om met inhoudelijk deskundigen te overleggen. Zij wijzen verder op de initiatieven van onder meer de Nederlandse Vereniging van Heelkunde om wetenschappelijk onderbouwde indicatoren voor borstkankerzorg op te stellen.

    Lees hier de brief van de hoogleraren (wordbestand red.)

  58. wilmamazone zegt:

    Toch maar de hele brief voor alle duidelijkheid:

    Publicatie van de CZ-borstkankerlijst beschadigt onnodig het vertrouwen van patiënten in de borstkankerzorg. Een kwaliteitskeurmerk aan ziekenhuizen toekennen gebaseerd op aantal borstkankeroperaties gaat volledig voorbij aan de essentie van goede borstkankerzorg: het fundament is multidisciplinaire zorg.

    In Nederland genezen meer vrouwen na een borstkankerbehandeling dan in ons omringende landen als België en Duitsland.
    Borstkankerspecialisten in Nederland onderschrijven dan ook de visie van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) en de Borstkankervereniging Nederland (BVN), die beiden stellen dat de borstkankerzorg in Nederland van een hoog niveau is. Dat de kwaliteit van de borstkankerzorg nog verder geoptimaliseerd kan worden wordt door alle betrokken professionals onderschreven. Dat geldt ook voor de noodzaak tot het voor iedereen inzichtelijk moeten zijn van de kwaliteit van de geleverde zorg. Maar dan wel op basis van juiste en gevalideerde kwaliteitsindicatoren.

    Opereren van borstkanker moet goed en zorgvuldig gebeuren. Maar de operatie is slechts een onderdeel van het gehele behandeltraject. Meer dan 80% van de patiënten krijgt voor of na de operatie nog behandeling met chemotherapie, hormoontherapie, ‘targeted therapy’ of radiotherapie. Optimale behandeling van borstkanker ontstaat door teamwork waarin de deskundigheid van vele professionals uit verschillende disciplines een eerste vereiste is.
    Dat de zorg voor borstkankerpatiënten van een verantwoord niveau is komt door de aanwezigheid van een multidisciplinair ‘mamma-team’ in vrijwel alle ziekenhuizen in Nederland. Leden van deze mamma-teams participeren in verschillende gremia waar toetsing van de kwaliteit van zorg een vast punt van de agenda is. Daartoe behoren o.a. de regionale tumorwerkgoepen onder leiding van de Verenging Integrale Kankercentra (VIKC) en het Nationaal Borstkanker Overleg Nederland (NABON).
    De Universitair Medische Centra (UMC’s) kennen als hun kerntaken naast zorg ook opleiding en onderzoek. Specialisten in de UMC’s zijn eindverantwoordelijk voor de opleiding van alle medisch specialisten, inclusief van degene die in de algemene ziekenhuizen de borstkankerzorg gaan uitvoeren. De academische specialisten vervullen daarnaast een belangrijke consultatieve rol, zowel in de vorm van tweede en derde mening consult voor patiënten, als multidisciplinaire consulten voor de perifere centra. Zij zijn tevens eindverantwoordelijk voor de verschillende Landelijke Richtlijn Commissies waarin vele borstkankerspecialisten uit perifere centra participeren. De op wetenschappelijke gronden geformuleerde richtlijnen voor diagnostiek en behandeling, vormen de basis voor álle borstkankerzorg in Nederland.
    Naast de ontwikkeling van richtlijnen wordt door de specialisten in de UMC’s wetenschappelijk onderzoek geïnitieerd en begeleid, variërend van fundamenteel, translationeel tot klinisch (-epidemiologisch) onderzoek. In nauw overleg met collega’s uit de niet- academische centra dragen zij vervolgens de zorg voor de implementatie van veelbelovende innovaties.Wetenschappelijk onderzoek vormt immers de basis voor de continue verbetering van de behandeling van mammacarcinoom op alle gebieden: preventie, diagnostiek, behandeling, herstel van kanker, terugkeer naar de maatschappij en late gevolgen van borstkanker.

    Uit het recent verschenen rapport ‘Kwaliteit van kankerzorg’ van KWF Kankerbestrijding, blijkt dat de kwaliteit van borstkankerbehandeling nog verder zou kunnen verbeteren door deze zorg te concentreren in klinieken die hier optimaal voor uitgerust zijn. De aanwezigheid van een team van behandelaars dat goed op elkaar ingespeeld is, is hierbij van essentieel belang en, zo stelt KWF Kankerbestrijding, weegt zwaarder dan het aantal uitgevoerde operaties per jaar. Het ondergeschikte belang van de aantallen operaties stelt zij op basis van een onderzoek, dat op haar verzoek is uitgevoerd, en dat laat zien dat er geen sluitend wetenschappelijke bewijs is voor een relatie tussen aantallen borstoperaties en kwaliteit van borstkankerzorg
    Hoewel het aantal operaties wetenschappelijk niet als belangrijke factor voor kwaliteit geldt, is voldoende ervaring wel een element dat aanbod komt in het totale pakket met kwaliteitseisen. De Nederlandse Verenging van Heelkunde (NVvH) heeft daarom recent besloten minimumaantallen vast te leggen voor aantal borstkankeroperaties per ziekenhuis, zijnde gemiddeld 50 per jaar over een periode van 3 jaar.
    Daarnaast is de NVvH, in samenspraak met de NABON, bezig met wetenschappelijk onderbouwde indicatoren voor goede borstkankerzorg vast te stellen. Vanaf 2011 zullen zogenoemde ‘ audits’ plaatsvinden die op vastgestelde tijden het functioneren van de ziekenhuizen in Nederland op deze gevalideerde indicatoren zullen beoordelen. Dit kwaliteitssysteem heeft tot doel de multi-disciplinaire borstkankerzorg op een nog hoger niveau te brengen. Op basis van de resultaten van deze audits zal het voor een ieder , en op de allereerste plaats voor de patiënt en zijn naasten, inzichtelijk zijn hoe de zorg in de ziekenhuizen, inclusief in de UMC’s ,is geregeld.

    Het is lovenswaardig dat zorgverzekeraars de beste zorg aan hun verzekerden willen aanbieden. De medische professionals zijn van mening dat met de eerder genoemde ‘mamma-audits’ het mogelijk wordt om betrouwbare informatie over de kwaliteit van zorg te verkrijgen. Dit zal de basis vormen voor breed gedragen initiatieven om de borstkankerzorg overal in Nederland van het hoogst mogelijke niveau te krijgen en te behouden. Daarnaast zal, zoals ook benoemd in het eerder aangehaald rapport van de KWF Kankerbestrijding, de discussie omtrent schaalgrootte, specialisatie en concentratie van zorg, zo snel mogelijk ter hand genomen moeten worden. Daarin zijn zowel de politiek, de NZA en de zorgverzekeraars, de medische professionals en hun vertegenwoordigers NFU en NVZ, en de patiëntenverenigingen partners in de discussie.
    Het is betreurenswaardig dat zorgverzekeraar CZ in haar huidige kwaliteitsoffensief niet gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om met inhoudelijk deskundigen om tafel te gaan zitten. Wie werkelijk goede (borstkanker-)zorg voor ogen heeft, houdt zich er verre van om, op basis van ongefundeerde en onjuiste criteria, patiënten incompleet te informeren en nodeloos ongerust te maken.

    De hoogleraren
    Namens het AMC: DJ Richel, CCE Koning, MJ van de Vijver
    Namens het VUmc: HJ Bonjer, S.Meijer E. Boven, H Verheul, BJ Slotman
    Namens het LUMC: RAEM Tollenaar, CJH van der Velde, JWR Nortier, CAM Marijnen
    Namens het UMCU: IHM Borel Rinkes, E van der Wall, EE Voest, PJ van Diest, W Mali, PHM Peeters
    Namens het UMCN: JHW de Wilt, WTA van der Graaf
    Namens het UMCG: E Heineman, T Wiggers, EGE de Vries, JA Gietema, JA Langendijk
    Namens het MUMC: MF von Meyenfeldt, VCG Tjan-Heijnen
    Namens het ErasmusMC: AMM Eggermont, J Verweij, PC Levendag

  59. wilmamazone zegt:

    Nog meer gevoelige zaken/spagaat met daarin ook een rol voor het college van zorgverzekeringen:

    http://knmg.artsennet.nl/Nieuws/Nieuwsarchief/Nieuwsbericht-1/KNMGvoorzitter-over-kosten-laatste-levensfase-Arts-staat-voor-optimale-zorg.htm

    18 oktober 2010

    KNMG-voorzitter over kosten laatste levensfase: ‘Arts staat voor optimale zorg’

    Patiënten moeten ervan op aankunnen dat artsen de beste zorg leveren. Dat is onze primaire rol. Het is aan de politiek om keuzes te maken', antwoord KNMG-voorzitter Kruseman op de vraag van KRO Brandpunt of hoge zorgkosten in de laatste levensfase begrensd moeten worden.

    Afgelopen zondag zond KRO Brandpunt een reportage uit over de grenzen aan kosten voor de zorg in de laatste levensfase. Als mensen in deze fase in het ziekenhuis terechtkomen en daar overlijden, zijn daar vaak de nodige behandelingen, ingrepen en onderzoeken aan voorafgegaan. In de reportage vertellen artsen over de dilemma’s bij het trekken van een grens.

    Ook wordt de vraag opgeworpen of hoge zorgkosten in die laatste fase begrensd zouden moeten worden. Kan je maar oneindig doorgaan met behandelen? KNMG-voorzitter Arie Kruseman is duidelijk over de rol van artsen in dit dilemma:
    ‘Patiënten moet ervan op aankunnen dat artsen optimale zorg leveren. Dat is onze primaire rol. Als artsen meebeslissen over welke zorg niet vergoed zou moeten worden, zou dit het vertrouwen van patiënten ondermijnen. Dit zou de basis voor een goede arts-patiëntrelatie aantasten.’

    Houden artsen zich dan afzijdig van deze discussie? Kruseman: ‘Zeker niet. Het is de taak van artsenorganisaties om beslissers te voorzien van feitelijke medische informatie die hen kan ondersteunen bij het maken van een keus die ook uit medisch oogpunt een goede en verantwoorde keuze is. Maar het is aan de politiek om daar conclusies aan te verbinden.’

    De KNMG vindt dat iedereen, politiek, artsen en patiënten, zich bewuster moeten worden dat er grenzen zijn aan de zorg. Er moet er een debat op gang komen. Kruseman: ‘Als artsen moeten we daarbij naar instrumenten zoeken om de politiek te ondersteunen in het maken van geobjectiveerde, goed onderbouwde keuzes. We moeten overigens uitkijken dat we de stijgende kosten niet koppelen aan de vergrijzing. Dit betreft vooral zorgkosten, niet behandelkosten. Op zorgkosten kan je hoe dan ook niet bezuinigen.’

    (dikgedrukt door mij)

    Bekijk onder link de reportage van KRO Brandpunt.

    Mijn vraag is dan of zorgverzekeraars dit keer wel genegen zijn om goed luisteren of toch maar weer hun eigen plan trekken met alle gevolgen van dien.

  60. wilmamazone zegt:

    Een zijpaadje, maar m.i. een belangrijk onderdeel van: het al dan niet terecht opkomen voor je eigen belangen.

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/1035123/2010/10/20/Lobbyen-in-de-zorg-kost-een-miljard.dhtml

    Lobbyen in de zorg kost een miljard

    Ziekenhuizen, artsen, verpleegkundigen, apothekers en patiënten geven met z’n allen jaarlijks ruim een miljard euro uit aan het lobbyen voor hun belangen bij de minister van Volksgezondheid. In totaal telt de zorg meer dan driehonderd lobbyclubs, waar ruim zesduizend mensen werken. Hun werk wordt betaald uit belastinggeld en zorgpremies.

    Dit blijkt uit een inventarisatie die Tony Lamping deed voor de Universiteit Tilburg. Lamping is directeur bij Zorgverzekeraars Nederland (ZN), de lobbyclub van zorgverzekeraars. Zijn onderzoek is niet compleet: ‘Als ik was doorgegaan, had ik tot ruim vierhonderd lobbyclubs kunnen komen. Nergens ter wereld zijn zoveel belangenverenigingen.’

    Vrijwel elk specialisme in de zorg komt op voor z’n eigen belangen. Zonder er een oordeel over uit te spreken, stelt Lamping vast dat de lobbyclubs naar schatting een miljard euro publiek geld spenderen aan activiteiten die niet direct ten goede komen aan de patiënt. Zo financieren de ziekenhuizen met….

    eindquote:

    Lampings criterium: een lobbyclub telt pas mee als minimaal drie organisaties vertrouwelijke informatie met deze club delen. Dit leidt tot verrassende uitkomsten ‘Er zijn zo’n veertig organisaties die er echt toe doen omdat ze steeds terugkomen’, zegt Lamping. Dit maakt hij inzichtelijk met figuren. Hoe centraler de plek van de club, hoe machtiger.

    De lobbykampioen: ‘De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ), scoort enorm hoog. Als het gaat om het delen van informatie over geld, opleidingen en kwaliteit, staat deze vereniging in het centrum.’

    update 17.15:
    http://medischcontact.artsennet.nl/nieuwsartikel/Orde-en-LHV-Geen-publiek-geld-lobbywerk.htm

    Orde en LHV: Geen publiek geld lobbywerk

    De Orde van Medisch Specialisten en de LHV gebruiken geen publiek geld voor lobbywerk. Dat zeggen zij in een reactie op een bericht in de Volkkrant van woensdag.

    In het artikel staat dat zorgorganisaties jaarlijks een miljard euro uitgeven aan het lobbyen voor hun belangen bij de minister van volksgezondheid. Dat blijkt uit een promotieonderzoek van Tony Lamping, directeur van Zorgverzekeraars Nederland en promovendus aan de Universiteit van Tilburg. De Orde en de LHV staan beide in Lampings lijst met invloedrijke lobbyclubs.

    De LHV en de Orde benadrukken dat hun budget louter bestaat uit contributie. Orde-directeur Bart Heesen: ‘Omdat ik het onderzoek niet ken, weet ik niet waar het bedrag van een miljard euro op is gebaseerd. Bovendien wordt van onze contributie-inkomsten maar een fractie gebruikt voor lobbywerk.’

    Beide beroepsorganisaties storen zich ook aan de opmerking dat de lobbyclubs ‘iets doen in de zorg, maar nooit een patiënt over de vloer krijgen’. LHV-woordvoerder Dianne Paarhuis: ‘Patiënten komen weliswaar niet op de burelen van de LHV, maar wel in de spreekkamers van de bestuurders en de leden. De LHV zet in op een goede beroepsbeoefening en een goede organisatie van de huisartsenzorg. Dat komt patiënten ook ten goede.’ Heesen wijst erop dat de ontwikkeling van richtlijnen, indicatoren, kwaliteitskaders en complicatieregistratie door de Orde in het belang is van patiënten en de kwaliteit van zorg.

    Zorgverzekeraars Nederland meldt dat Lamping het onderzoek op persoonlijke titel heeft uitgevoerd. Hij heeft aangegeven dat hij geen antwoord geeft op inhoudelijke vragen tot publicatie van zijn onderzoek in een internationaal wetenschappelijk tijdschrift later dit jaar.

    *zucht*

  61. Bram zegt:

    Ik zie de laatste tijd een hele berg onderzoeken naar de kosten van zorg in de laatste levensfase voorbij komen en dan met name het effect van hospice zorg daarop.

    De effecten zijn gemixed, maar lijken (te?) vaak bepaald te worden door het in de terminale fase uitvoeren van onderzoeken. Ook zaken als het plaatsen van maagsondes bij dementerenden valt daar volgens mij onder; volslagen nutteloos, om niet te zeggen schadelijk.

    Uit wat ik lees heb ik sterk de indruk dat het uitvoeren van een goed beleid in de terminale fase lang niet altijd gemeengoed is. Dat zie ik als 1. allerminst in het belang van de zorgvrager en 2. nodeloos geld over de balk gesmijt.

    De laatste alinea van het stuk hierboven is me dan ook uit het hart gegrepen!:

    . Kruseman: ‘Als artsen moeten we daarbij naar instrumenten zoeken om de politiek te ondersteunen in het maken van geobjectiveerde, goed onderbouwde keuzes. We moeten overigens uitkijken dat we de stijgende kosten niet koppelen aan de vergrijzing. Dit betreft vooral zorgkosten, niet behandelkosten. Op zorgkosten kan je hoe dan ook niet bezuinigen.’

  62. wilmamazone zegt:

    En daar gaan we weer! Nu met de ‘oliebollenlijst’ van Elsevier.
    Onderschrift foto:

    Het Slotervaartziekenhuis behoort tot de top van Nederland.

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1035521/2010/10/20/Beste-ziekenhuizen-in-Gouda-Amsterdam-en-Twente.dhtml

    Beste ziekenhuizen in Gouda, Amsterdam en Twente

    Het Groene Hart Ziekenhuis in Gouda, het Slotervaartziekenhuis in Amsterdam en Ziekenhuisgroep Twente zijn de beste ziekenhuizen van Nederland. Dat concludeert weekblad Elsevier, dat woensdag de jaarlijkse ranglijst publiceerde.

    De drie ziekenhuizen scoren het beste op patiëntveiligheid, nauwkeurige zorg, wachttijden en transparantie.Vorig jaar stond het St. Antonius Ziekenhuis in Nieuwegein en Utrecht bovenaan.

    eindquote:

    De financiële positie van ziekenhuizen en enquêtes naar ervaringen van patiënten zijn niet meegewogen. Het openbaar maken van informatie over de kwaliteit van ziekenhuizen stuit dikwijls op verzet. Zo klonk er in het verleden uit de zorgsector veelvuldig kritiek op de meetmethode waarmee Elsevier en het AD hun jaarlijkse ranglijsten samenstellen. De vereniging van Samenwerkende Algemene Ziekenhuizen (SAZ) spande onlangs nog een kort geding aan tegen CZ, die een lijst had samengesteld met de prestaties van ziekenhuizen op het gebied van borstkankerbehandeling. De rechter oordeelde dat de zorgverzekeraar de lijst mocht publiceren.

    Slotervaart eerst wel en toen net niet meer op de zwarte lijst van CZ wat borstkankerzorg betreft en nu algemeen in de hoogste top.

    Moeje mer allemoal nog kenne volleguh! *zucht* x 10

    Ophouden met die flauwekul en anders niks.

    Update:
    Hier al wat genuanceerder:

    http://medischcontact.artsennet.nl/nieuwsartikel/Elsevier-Prestaties-van-de-dokter-ontbreken-nog.htm

    Elsevier: ‘Prestaties van de dokter ontbreken nog’

    Het Groene Hart Ziekenhuis, het Slotervaartziekenhuis en Ziekenhuisgroep Twente zijn de beste ziekenhuizen, volgens de nieuwste analyse van weekblad Elsevier.

    De hoge score van het Slotervaart valt op, omdat het ziekenhuis in het nieuws kwam doordat zorgverzekeraar CZ aanvankelijk geen contract meer wilde sluiten voor borstkankeroperaties vanwege het lage volume. Het laagst scoren Medisch Centrum Alkmaar, Universitair Medisch Centrum Groningen, ziekenhuis Röpcke-Zweers in Hardenberg en het Scheper Ziekenhuis in Emmen.

    quote:

    Wat niet in de lijsten staat, is hoe goed de dokters hun werk doen; registratiesystemen van de beroepsgroepen zijn niet openbaar. ‘Het is bijna onmogelijk om op basis van openbare gegevens boven water te krijgen waar patiënten terechtkunnen voor staar, een hartkwaal of een liesbreuk. Ook is onbekend waar ze extra risico lopen op complicaties en infecties en waar de sterftecijfers hoog liggen’, aldus Elsevier. Eerdere pogingen tot classificeren van de medisch specialisten waren gedaan op basis van de enquêtes onder zorgprofessionals, een methode die in de loop der jaren op kritiek stuitte.

    Dokters willen data over hun prestaties niet leveren, omdat ze niet gecorrigeerd zijn voor de complexiteit van het patiëntenaanbod, de zogenaamde casemixcorrectie. Elsevier heeft zich gewaagd aan een afgeleide daarvan, een eigen zorgzwaartecorrectie. Dit in afwachting van de casemixcorrectie op de sterftecijfers die volgend jaar openbaar wordt. Aan de hand van demografische cijfers van het CBS, de inkomsten per polipatiënt en de ic-faciliteiten van een ziekenhuis is geschat hoe ziek de patiënten van een ziekenhuis kunnen zijn. Deze eerste indicatie voor zorgzwaarte is niet meegenomen in de beoordeling. Hier valt op dat academische ziekenhuizen wel potentieel de zwaarste patiënten hebben.

    Nog een ziekenhuis dat opvalt :

    Ziekenhuizen die het meest bijdragen aan de openbare datasets zijn bekroond met het predicaat ‘meest transparant’ – een open cultuur wijst op zorgvuldigheid en dus indirect op kwaliteit, aldus het weekblad. Opmerkelijk is dat Medisch Spectrum Twente hier bovenaan staat, met speciale vermelding dat zij als enige alle data hebben geleverd. Juist dit ziekenhuis had destijds informatie over de slecht functionerende neuroloog onder de pet gehouden.

    Lees de verantwoording van de Elsevier analyse

    Tien ziekenhuizen deden niet mee aan de enquête van 2009 omdat ze de kwaliteit te slecht vonden:

    Verzet tegen enquête van Elsevier

    http://medischcontact.artsennet.nl/blad/Tijdschriftartikel/Verzet-tegen-enquete-van-Elsevier.htm

  63. wilmamazone zegt:

    Van links naar rechts daar gaan we weer en soms ook ff op en neer:

    http://www.nrc.nl/binnenland/article2633860.ece

    Behandeling van kanker fors beperkt

    20 okt. Eenderde tot de helft van de 93 ziekenhuizen in Nederland moet over één à twee jaar stoppen met hun kankerbehandelingen. Zij leveren bij die behandelingen te weinig kwaliteit.

    Dat zegt oncoloog en voorzitter Koos van der Hoeven van de Nederlandse vereniging van oncologen, Soncos. Die vereniging stelt voor artsen en ziekenhuizen normen voor goede kankerzorg op.

    Vrijwel alle Nederlandse ziekenhuizen voeren op dit moment borst- en prostaatkankerbehandelingen uit. Daarvan zal ruwweg eenderde afvallen. Van de ongeveer 75 ziekenhuizen die long- en dikkedarmkanker behandelen, moet de helft daarmee ophouden, verwacht Van der Hoeven: „Ons standpunt: je doet het goed of je doet het niet.” Deze vier behandelingen beslaan ongeveer driekwart van de kankerzorg in Nederland.

    Soncos kijkt bij de selectie van ziekenhuizen vooral naar het minimumaantal behandelingen van een arts per jaar en de expertise van het behandelteam.

    Soncos komt niet met een ranglijst van ziekenhuizen. De vereniging beoordeelt alleen welke ziekenhuizen wel en niet geschikt zijn voor een behandeling van een bepaalde kankersoort. Door beperking van het aantal ziekenhuizen dat kankerzorg mag leveren, verbetert de zorg, verwacht Van der Hoeven. „De kankerzorg in Nederland is goed, maar in deze concentratie zit de gezondheidswinst die we kunnen boeken.”

    Ziekenhuizen die na de bekendmaking van de Soncos-norm overblijven, kunnen eventueel een deel van de kankerzorg inhuren van de instellingen die zijn afgevallen. Zo zou een ziekenhuis screening van borstkanker kunnen uitbesteden aan een instelling die op dit specifieke terrein wel aan de normen voldoet.

    Zorgverzekeraar CZ stelde twee weken geleden voor……………

  64. wilmamazone zegt:

    Update van CZ met reacties van anderen:

    http://www.cz.nl/%7Bc50fad6b-c251-4455-84f5-0ac48feff0ee%7D

    1)Prof. dr. E.J.T.h. Rutgers, borstkankerchirurg, Het Nederlands Kanker Instituut – Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis

    2)Nederlandse Federatie van Kankerpatiëntenorganisaties (NFK)

    3)Consumentenbond

    Het zijn er slechts drie en uiteraard met positieve geluiden over de actie van CZ.
    Over selectief zijn gesproken!

  65. wilmamazone zegt:

    Wordt hier wèl correct weergegeven wat er daadwerkelijk gezegd en bedoeld is?
    Gewoon ff afwachten zoals in een echte soapserie:

    N.a.v. deze episode:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/10/07/de-spagaat-van-de-kankerzorg/comment-page-1/#comment-20345

    Vandaag dit:
    http://medischcontact.artsennet.nl/nieuwsartikel/Oncologen-voorzichtig-met-criteria.htm

    Oncologen: voorzichtig met criteria

    Dat minstens een derde van de ziekenhuizen, op basis van normen die oncologen opstellen, moet stoppen met kankerbehandelingen, zijn niet mijn woorden, zegt oncoloog Koos van der Hoeven, maar is een foute interpretatie door het NRC Handelsblad.

    De krant had bericht dat volgens Van der Hoeven, voorzitter van de vereniging van oncologen, Soncos, en werkzaam in het Medisch Centrum Alkmaar, een derde tot de helft van de Nederlandse ziekenhuizen op termijn moet stoppen met kankerbehandelingen, op basis van de normen die de oncologen aan het opstellen zijn. Maar de NRC heeft zijn woorden niet goed weergegeven, aldus Van der Hoeven. ‘Ik werd geïnterviewd over de CZ-lijst en daar hebben wij ernstige kritiek op. Ons punt is dat betere criteria nodig zijn. Maar wij als Soncos stellen geen normen op. Wij ondersteunen wel de ontwikkeling van kwaliteitsindicatoren door de verschillende beroepsgroepen.’

    Als die indicatoren er zijn, zou het gevolg wel kunnen zijn, dat ziekenhuizen tot de conclusie komen dat zij bepaalde kankersoorten beter niet meer kunnen behandelen, zegt Van der Hoeven: ‘Maar ook daar moeten we erg voorzichtig mee zijn. Want hoge sterfte in een ziekenhuis wil bijvoorbeeld nog niet zeggen dat de zorg slecht is, het kan ook door de casemix komen, omdat er bijvoorbeeld meer ouderen worden behandeld dan gemiddeld.’ Overigens is concentratie van oncologische zorg niet nieuw, zegt Van der Hoeven: ‘Voor bijvoorbeeld leukemie, hoofdhalstumoren, kinderkanker, slokdarmkanker en pancreascarcinoom is dat al het geval. Maar dat zijn doorgaans weinig frequent voorkomende aandoeningen. Dat ligt voor bijvoorbeeld borstkanker anders.’

    Wat de borstkankerlijst van CZ betreft: ‘CZ houdt niet de juiste criteria aan. Er wordt veel nadruk gelegd op een minimumaantal operaties per ziekenhuis, en dat getal kunnen zij niet hardmaken. En daarbij: de laatste jaren is de grootste vooruitgang geboekt in borstkankeroverleving door aanvullende behandelingen, niet alleen chirurgische aspecten dus.’ Als voorzitter van Soncos is Van der Hoeven er dan ook voorstander van dat het opstellen van indicatoren waarvan hard te maken valt dat er een relatie is met overleving of de kwaliteit van leven, door de relevante beroepsverenigingen gebeurt.

    Duurt het niet gewoon te lang voor de beroepsgroep met kwaliteitsindicatoren komt? ‘Nu wordt de suggestie gewekt dat CZ daarom maar het heft in eigen hand neemt. Maar voor dikkedarm- en borstkanker zijn we al heel ver met indicatorensets. Ik verwacht dat die volgend jaar beschikbaar zijn. Maar wat we niet willen, is conclusies trekken en later tot het inzicht komen dat die niet juist waren.’

    Eerder spraken de oncologen zich in MC al uit tegen de borstkankerlijst van CZ:
    http://medischcontact.artsennet.nl/blad/Tijdschriftartikel/Nederlandse-oncologen-tegen-lijst-CZ.htm

    Nederlandse oncologen tegen lijst CZ

    De Nederlands oncologen, verenigd in SONCOS, wijzen het publiceren van een lijst met ziekenhuizen die volgens CZ goed, matig of slecht scoren bij de behandeling van borstkanker, met klem af.

    De organisatie, een samenwerkingsverband van de Nederlandse Vereniging voor Chirurgische Oncologie (NVCO), de Nederlandse Vereniging voor Radiotherapie en Oncologie (NVRO) en de Nederlandse Vereniging voor Medische Oncologie (NVMO), meldt dit in een extra editie van haar digitale nieuwsbrief.

    SONCOS vindt de lijst van de zorgverzekeraar niet goed onderbouwd. ‘CZ wijst ziekenhuizen af die door andere zorgverzekeraars juist als beste ziekenhuis voor de behandeling van borstkanker zijn aangewezen. Vijf van de zes ziekenhuizen die………….

  66. JennyJo zegt:

    Het woord “volumekortingen” zoemt al een paar dagen door mijn hoofd in dit verband.

  67. Apart. Ik hoorde net nog de hoofdredacteur van de NRC in DWDD beweren dat hij uitermate tevreden was over (o.a) die publicatie.

  68. JennyJo zegt:

    Het lijkt inderdaad wel een soort soapje te worden.

  69. wilmamazone zegt:

    Weer zo’n vaag bericht zonder de basis: wie wat waar welke wanneer waarom en hoe.
    De oncologen, de initiatiefnemers, de onderzoekers. Kan het nog vager?
    Prima dat óók hier aandacht voor is/komt, maar met name deze bewering roept bij mij al de nodige vraagtekens op:

    Maar het is volgens de onderzoekers nog niet duidelijk of het gaat om dezelfde soort tumoren

    Staat o.a. het nemen van biopten en vervolgens pathologisch onderzoek daarvan opeens nog in de kinderschoenen als het om mannen gaat?
    Moeten nu weer de mannen met borstkanker het gevoel krijgen van: ze deden en doen maar wat?!
    Geen enkel ziekenhuis waar ze vertrouwen in kunnen/mogen hebben of wat?!
    Als je als journalist of whatever niets/onvoldoende te zeggen hebt, houd dan asteblieft je mond en ga niet voor de muziek uit lopen roeptoeteren!

    http://nos.nl/artikel/192928-databank-van-mannen-met-borstkanker.html

    Databank van mannen met borstkanker

    Oncologen zetten een databank op met gegevens van Nederlandse mannen met borstkanker. Volgens de initiatiefnemers staat het onderzoek naar borstkanker bij mannen nog in de kinderschoenen.

    Omdat de ziekte bij mannen veel minder vaak voorkomt dan bij vrouwen, worden ze vaak op dezelfde manier behandeld. Maar het is volgens de onderzoekers nog niet duidelijk of het gaat om dezelfde soort tumoren. Bundeling van de gegevens moet meer inzicht brengen in de specifieke kenmerken van borstkanker bij mannen.

    Het aantal mannen met borstkanker in Nederland stijgt. In 2009 kwamen er 100 patiënten bij;in 2000 waren dat er 66.

    update 09.30:
    Intussen staat er het er al héél anders en nu wel met bronvermelding, maar niet gelinkt naar specifieke informatie over borstkanker bij mannen. *zucht*

  70. wilmamazone zegt:

    O.a. deze links had de journalist niet kunnen vinden in nog geen 5 seconden?:

    http://www.borstkanker.nl/index.php?p=32

    Mannen en borstkanker

    Bij mannen is borstkanker een zeldzame ziekte. Maar het aantal mannen met borstkanker neemt de laatste jaren wel toe.

    Per jaar krijgen in Nederland tussen de 80 en 100 mannen borstkanker. Dat betekent dat 1 op de ongeveer 1500 mannen de ziekte krijgt. Van alle borstkankerpatiënten is één op de honderdvijftig een man. Nog een vergelijking; 0,2% van alle vormen van kanker bij mannen is borstkanker. Bij vrouwen is dat 31%. Evenals vrouwen kunnen mannen op elke leeftijd borstkanker krijgen, het grootste aantal komt voor tussen de 60 en 80 jaar. Bij jonge mannen is borstkanker nog zeldzamer; slechts enkele gevallen per jaar.

    Bron: NKR incidentiecijfers http://www.iKCnet.nl.

    Veel mensen weten niet dat ook mannen borstkanker kunnen krijgen. Daardoor wordt de mannenborst bijna nooit onderzocht, niet door mannen zelf, maar ook niet door hun arts. Ook negeren mannen symptomen van borstkanker bij zichzelf en stellen een bezoek aan een dokter uit. Het valt voor een man ook niet mee om te accepteren dat hij borstkanker zou kunnen hebben, een ziekte die -ten onrechte !- door velen als een typisch vrouwelijke ziekte wordt beschouwd.

    Door de zeldzaamheid is er ook veel minder onderzoek gedaan dan naar borstkanker bij vrouwen. Daardoor was er tot voor kort weinig over bekend.

    De borst van een volwassen man lijkt op de borst van een meisje vóór de puberteit. Beiden hebben een paar melkgangen vlak achter en naast de tepel. Bij meisjes gaan zich onder invloed van hormonen melkgangen, melkklieren, vetweefsel en bindweefsel ontwikkelen. Ook bij jongens reageert het borstweefsel op hormonen: mannelijke hormonen houden verdere groei van borstweefsel tegen. Soms veroorzaakt een onbalans in de hormonen tijdelijk borstgroei bij jongens in de puberteit. Mannen hebben dus wat melkgangen in de borst, en soms een paar melkklieren. Bij volwassen mannen kan de groei van borstweefsel worden gestimuleerd door ziektes die gevolgen hebben voor de hormoonhuishouding, zoals teelbalkanker en bijnierkanker. Behandeling met oestrogenen voor bepaalde ziektes zoals prostaatkanker heeft ook dat effect.

    In het internationale tijdschrift Cancer World is in september 2009 een interessant artikel verschenen over borstkanker bij mannen.

    http://www.leerwiki.nl/Hoe_wordt_borstkanker_bij_mannen_behandeld

    In grote lijnen verloopt de behandeling van borstkanker bij de man op dezelfde manier als bij de vrouw. En, net zoals bij de vrouw, moet ook de tweede borst nauwkeurig worden opgevolgd. Aan informatie over mannelijke borstkanker wordt veel minder aandacht besteed tegenover de ‘vrouwelijke’ info. Geen leuk onderwerp maar dit artikel hoopt de man op weg te helpen.

  71. wilmamazone zegt:

    Reclame van CZ :

    Dit doet CZ voor borstkankerpatiënten. Zorg kan altijd beter.

    http://www.medicinfo.nl/%7B87f86ad1-8fcf-4e59-b156-7ce4368fccdf%7D

    en:

    Vragen over borstkanker?
    Bel CZ Zorgadvies Borstkanker

    http://www.medicinfo.nl/%7Bac691253-b69e-4b78-9ffa-958c46ab6b0c%7D

    De vraag is dan of je daarover momenteel een goed, eerlijk en objectief advies krijgt.
    Het lijkt er m.i. meer op dat CZ bewust een stuk voor de muziek uit wil blijven lopen.
    In het belang van borstkankerpatiënten of toch hoofdzakelijk uit eigenbelang?

  72. Sow Borst windt er geen doekjes om. Een kwootmijn van jewelste!

    Die reclamestunt heeft patiënten onnodig op de kast gejaagd. Er was ook geen haast. Onderzoek laat zien dat de borstkanker in Nederland goed behandeld wordt.

    Bam.

    Uit buitenlands onderzoek is gebleken dat dokters een slechte beoordeling door goede vakgenoten serieus nemen. Als ik in Bussum darmen sta te opereren en Elsevier of een of andere Haagse ambtenaar vindt dat ik dat niet goed doe, zal ik mij daar weinig van aantrekken. Wat weten die nu van darmkanker?

    Pats.

    In de Verenigde Staten kunnen we zien wat er gebeurt als de besturing van de gezondheidszorg wordt overgedragen aan de ziektekostenverzekeraars. De zorg wordt duurder, bureaucratischer en slechter. Dat neemt niet weg dat ik het mooi vind dat de ziektekostenverzekeraars zich zorgen gaan maken over de kwaliteit van de zorg. In de tijd dat ik zelf ziekenhuisdirecteur was ging het eigenlijk alleen over prijs, nooit over kwaliteit. Als de ziektekostenverzekeraars nu enige druk gaan uitoefenen op de beroepsverenigingen om zinnige, efficiënte controlesystemen voor zorg op te zetten, kan de patiënt daar beter van worden.

    Boem.

    Wel het hele stukkie lezen lieve lezers, de quotes zijn bedoeld als teasers.

  73. wilmamazone zegt:

    Quote uit De kakofonie der criteria:

    Stel je voor dat iedere ziektekostenverzekeraar straks zijn eigen criteria opstelt voor goede zorg. De kakofonie der criteria is dan volledig. We hebben nu al de malle ranglijsten van ziekenhuiskwaliteit, die door Elsevier en andere bladen worden gepubliceerd. Mal, omdat ze niet gebaseerd zijn op deugdelijke informatie. Als CZ, Menzis, Achmea en al die andere ziektekostenverzekeraars elk hun eigen ranglijsten gaan opstellen, wordt de patiënt horendol.

    Wat dan wel? Wie kan echt beoordelen wat goede zorg is en wat daar voor nodig is? Vakmensen uiteraard en niemand anders. Neem borstkanker. Er zijn nu 120 verschillende behandelcombinaties voor borstkanker. Welke combinatie de beste is voor mevrouw Jansen hangt af van de precieze aard van het kankergezwel en van de andere kwalen die mevrouw Jansen heeft. Bij die behandeling komen bijna altijd een chirurg, een radiotherapeut (bestraling), een medisch oncoloog (chemotherapie), een radioloog (voor de afbeeldingen) en een patholoog (tumor analyse) kijken. Vaak ook een plastische chirurg voor borstreconstructie. Die specialisten maken deel uit van een borstkankerteam dat in samenspraak zorgt dat mevrouw Jansen de beste kans maakt om haar tumor kwijt te raken zonder onnodige schade aan haar lichaam. Borstkanker-diagnose en behandeling zijn ingewikkeld; het is hoog complexe zorg. Wat daarvoor nodig is, kunnen alleen borstkankerexperts beoordelen, niet de Inspectie voor de Volksgezondheid, niet de ziektekostenverzekeraars. Die experts hebben dat trouwens ook gedaan. Per 1 januari 2011 komt het Nationaal Borstkanker Overleg Nederland (NABON) met maatstaven, waaraan goede borstkankerzorg moet voldoen. Er was dus geen reden voor CZ om vooruitlopend op de NABON normen met een eigen wenslijstje te komen. Die reclamestunt heeft patiënten onnodig op de kast gejaagd. Er was ook geen haast. Onderzoek laat zien dat de borstkanker in Nederland goed behandeld wordt.

    (dikgedrukt door mij)

    Dankjewel Piet Borst.

  74. wilmamazone zegt:

    http://medischcontact.artsennet.nl/blad/Tijdschriftartikel/Centralisatie-oncologie-heeft-ook-nadelen.htm

    ‘Centralisatie oncologie heeft ook nadelen’

    Aan centralisatie van oncologische zorg kleven ook nadelen, zegt Ton van Engelenburg, oncologisch chirurg in het Slingeland Ziekenhuis in Doetinchem. Aansturen op centralisatie, zoals voorzitter Koos van der Hoeven van de stichting Samenwerkende Oncologische Specialismen (SONCOS) bepleit in NRC, is daarom voorbarig.

    De zorg voor patiënten met kanker in Nederland is goed tot zeer goed te noemen, aldus de oncologisch chirurg. Het is maar de vraag of centralisatie de kwaliteit verder verbetert. Om aantoonbare kwaliteitswinst te boeken, zullen aanzienlijke maatregelen noodzakelijk zijn en dat gaat ten koste van de omzetten en formatieplaatsen van ziekenhuizen waar de oncologische zorg moet inkrimpen.

    De SONCOS-voorzitter had eerder zijn woorden uit NRC al genuanceerd in Medisch Contact, maar het leed was volgens Van Engelenburg al geleden. ‘Premature oordelen en uitspraken ondermijnen de doelstelling van de kwaliteitsindicatoren, namelijk het verder verbeteren van de oncologische zorg.’

    Zie daarover:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/10/07/de-spagaat-van-de-kankerzorg/comment-page-1/#comment-20353

    De brief van oncologisch chirurg van Engelenburg:
    Open brief aan Koos van der Hoeven, voorzitter SONCOS

    Amice collega,

    De afgelopen weken hebben de kwaliteitsindicatoren voor de oncologische zorg volop de aandacht gekregen van de media. De publicatie van de lijst van zorgverzekeraar CZ, waarin zij ziekenhuizen kwalificeert voor wat betreft de borstkankerzorg, heeft de nodige beroering gewekt. Terecht is er kritiek geuit op de wijze waarop CZ de borstkankerzorg beoordeelt en daarbij een onevenredig groot gewicht toekent aan het volume van uitgevoerde borstkankeroperaties.

    De Nederlandse Vereniging voor Heelkunde als ook de universitaire medische centra hebben laten weten dat de kwaliteit van de borstkankerzorg niet alleen beoordeeld mag worden op basis van het aantal uitgevoerde operaties per jaar, maar dat andere kwaliteitsparameters minstens zo belangrijk zijn, zoals de samenwerking binnen het behandelingsteam. Ook de stichting Samenwerkende Oncologische Specialismen (SONCOS), onder uw voorzitterschap, heeft in een brief laten weten de actie van CZ met klem af te wijzen. In dezelfde brief wordt vermeld dat SONCOS bezig is indicatoren te ontwikkelen voor goede oncologische zorg.

    Des te verbazingwekkender was het dan ook in het NRC Handelsblad van 20 oktober j.l. te lezen, dat u verwacht dat een derde tot de helft van de Nederlandse ziekenhuizen binnen twee jaar zal moeten stoppen met de behandeling van patiënten met kanker. Aangezien naar mijn weten de indicatorensets voor de verschillende oncologische behandelingen nog niet zijn vastgesteld, vraag ik mij af hoe en op welke gronden u reeds op voorhand een substantieel deel van de Nederlandse ziekenhuizen kunt diskwalificeren voor de oncologische zorg?

    U beweert dat deze ziekenhuizen te weinig kwaliteit leveren en stelt zich op het standpunt: “Je doet het goed of je doet het niet”. Ferme taal! De onderbouwing ontbreekt echter, de criteria op grond waarvan de kwaliteit van de ziekenhuizen moet worden beoordeeld zijn nog niet bekend en dus ook niet het aantal ziekenhuizen dat niet zal kunnen voldoen aan de gestelde eisen.

    In het NRC-artikel wordt tevens aangegeven, dat SONCOS……….

  75. wilmamazone zegt:

    http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuwsartikel/Een-bevriende-dokter.htm

    5 november 2010

    Een ‘bevriende’ dokter?

    In welk ziekenhuis kun je je het beste laten behandelen? Deze vraag stond centraal in het discussieprogramma Buitenhof van 10 oktober. Aanleiding was de actie van ziektekostenverzekeraar CZ om de chirurgische behandeling van borstkanker in een zestal ziekenhuizen niet meer te vergoeden. Aan de cruciale vraag hoe de patiënt op basis van kwaliteitsinformatie over ziekenhuizen kan bepalen wat een goed behandeladres is, kwamen de discussianten nauwelijks toe.

    Renske Leijten, die namens de SP deelnam aan de Buitenhofdiscussie, opperde dat de patiënt maar met een bevriende arts moest overleggen. Nu zit toevallig de enige arts in de Tweede kamer in de SP fractie dus voor haar is er geen probleem. Erg bruikbaar is haar oplossing dan ook niet, want de gemiddelde Nederlander heeft helemaal geen dokters in zijn kennissenkring. Als patiënt moet je zelf bepalen wat een goed behandeladres is. En dat is niet eenvoudig als je onvoldoende kennis hebt en gestrest bent.

    Niemand kwam op het idee kwam om de rol van de huisarts te noemen. De befaamde huisarts Ben Polak kon het kernachtig zeggen: ”Het is mijn patiënt die ik naar een ziekenhuis verwijs, ze horen daar met mij te overleggen wat ze van plan zijn te doen”.

    De meeste huisartsen werken met eigen verwijsadressen waarvan de kwaliteit uiteraard veelal niet geobjectiveerd is. Dat kan natuurlijk beter. Wat is er op tegen om hen een gebruikersvriendelijk kwaliteitscontrolesysteem ter beschikking te stellen, model Borstkanker Vereniging Nederland, zodat zij samen met de patiënt samen kunnen bepalen wat een goede verwijzing is.

    Als de ziektekostenverzekeraars dát nu eens financieel faciliteren enerzijds door de beroepsverenigingen in staat te stellen de inhoudelijke input voor te leveren voor een kwaliteitscontrolesysteem en anderzijds huisartsen bij te scholen hoe ze met een dergelijk systeem om moeten gaan, dan zijn we een stuk verder en heeft alle heisa rond de geëxcommuniceerde ziekenhuizen nog enige zin gehad.

    Frits van Dam
    Em. Hoogleraar Psychologie

    Zie ook:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/10/07/de-spagaat-van-de-kankerzorg/comment-page-1/#comment-20058

  76. wilmamazone zegt:

    http://www.nrc.nl/binnenland/article2639020.ece

    Slotervaartziekenhuis eist rectificatie CZ

    Het Slotervaartziekenhuis in Amsterdam eist volgende week woensdag in kort geding dat zorgverzekeraar CZ zijn oordeel over de borstkankerzorg van dit ziekenhuis rectificeert, in advertenties van een halve pagina in vier kranten.

    Dit op straffe van een dwangsom van 250.000 euro. Dat staat in de dagvaarding van het Slotervaartziekenhuis.

    Het Slotervaartziekenhuis wil dat de advertenties, onder meer in NRC Handelsblad, binnen 24 uur na de uitspraak van de rechter worden geplaatst. Voor elke dag vertraging eist het een dwangsom van 50.000 euro. Ook moet CZ alle teksten over de kwaliteit van borstkankerzorg in het Slotervaartziekenhuis van zijn website halen.

    Vorige maand kwalificeerde CZ de borstkankerzorg in dat ziekenhuis als ‘slecht’ en later als ‘matig’. De directie vindt dat CZ zijn oordeel onvoldoende heeft onderbouwd. Ze stelt in de dagvaarding dat ze reputatieschade ervaart door de negatieve berichten.

    CZ staat maandag wegens dezelfde ranglijst voor de rechter tegenover Ziekenhuis Bethesda uit Hoogeveen.

  77. wilmamazone zegt:

    http://www.nu.nl/binnenland/2385761/cz-handelde-niet-onrechtmatig.html

    ‘CZ handelde niet onrechtmatig’

    Zorgverzekeraar CZ heeft met zijn kwaliteitscriteria voor borstkankeroperaties niet ontoelaatbaar of onrechtmatig gehandeld. Dat bepaalde de voorzieningenrechter in Breda dinsdag.

    Ook is niet bewezen dat de zorgverzekeraar met de berichtgeving over de kwaliteit van borstkankeroperaties reputatieschade toebracht aan het Bethesda Ziekenhuis in Hoogeveen.

    Het ziekenhuis stapte eerder deze maand naar de rechter omdat het vond………

  78. wilmamazone zegt:

    http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuwsartikel/CZ-moet-haar-website-verduidelijken.htm

    CZ moet haar website verduidelijken

    Zorgverzekeraar CZ moet de tekst over de kwaliteit van borstkankerzorg op haar website aanpassen. Dat volgt uit een kort geding dat het Slotervaartziekenhuis tegen CZ had aangespannen.

    De borstkankerzorg in het Slotervaartziekenhuis is door CZ gekwalificeerd als ‘kan beter’. Dat komt vooral doordat het ziekenhuis minder dan 150 borstkankeroperaties per jaar doet. Op alle andere kwaliteitscriteria van CZ (zoals de aanwezigheid van een borstkankerteam en de waardering door patiënten) scoort het Slotervaartziekenhuis goed.

    Het Slotervaart eiste dat CZ de lijst met ziekenhuizen en beoordelingscriteria volledig zou verwijderen. Daartoe ziet de rechter geen noodzaak. Wel vindt de rechter dat de kwalificatie ‘kan beter’ negatief is. Vanwege die negatieve connotatie moet het voor bezoekers van de CZ-website volstrekt duidelijk zijn dat het aantal verrichte operaties doorslaggevend kan zijn voor het oordeel.

    CZ moet de tekst op dit punt als volgt verduidelijken: ‘een ziekenhuis dat minder dan 150 borstkankeroperaties per jaar verricht, kan nooit in een hogere categorie komen dan in de categorie ‘kan beter’.’

    In de Cenz, het tijdschrift van CZ over gezondheid, dat recent bij al hun klanten in de bus lag, staat ook een -naar mijn mening te ongenuanceerd- artikel over deze kwestie met de titel – in supergrote chocoladeletters van 1.5,- en 1 cm. en het woord ziekenhuis in het oranje:

    HET ENE ZIEKENHUIS IS HET ANDERE NIET

  79. wilmamazone zegt:

    http://www.nu.nl/binnenland/2391728/cz-neemt-blaaskankerzorg-loep.html

    CZ neemt blaaskankerzorg onder de loep

    Zorgverzekeraar CZ werkt aan een kwaliteitsnorm voor blaaskankeroperaties. Dat heeft een woordvoerster van het in Tilburg gevestigde bedrijf woensdag bevestigd naar aanleiding van berichtgeving van Omroep Brabant.

    CZ ontwikkelde eerder een vergelijkbare norm voor borstkankeroperaties.

    Het bedrijf kwam in oktober met een lijst van ziekenhuizen waarmee het voortaan op dat terrein geen zaken meer zal doen omdat zij onvoldoende kwaliteit zouden leveren. De publicatie van die lijst leidde tot veel commotie.

    ”Wij zijn er niet op uit om ziekenhuizen te pesten of ruzie te maken met artsen”, aldus de zegsvrouw van CZ.

    ”Maar er zijn verschillen in kwaliteit en wij willen dat die zichtbaar worden.” De zorgverzekeraar overlegt met urologen over hoe de norm voor blaaskankeroperaties er precies uit komt te zien.

    Net als bij de borstkankerzorg zal ook nu het aantal uitgevoerde operaties per ziekenhuis naar verwachting een belangrijke factor zijn. Volgens CZ blijkt uit onderzoek dat in ziekenhuizen waar de ingreep minder vaak wordt uitgevoerd, meer patiënten binnen een maand na de operatie sterven.

  80. wilmamazone zegt:

    http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuwsartikel/Borstkankerzorg-sterk-verbeterd.htm

    Borstkankerzorg sterk verbeterd

    De zorg voor, tijdens en na borstkankeroperaties is verantwoord en verbeterd. Dat stelt de Inspectie voor de Gezondheidszorg in een rapport dat vandaag is verschenen. De IGZ deed onderzoek bij 47 ziekenhuizen.

    eindquote:

    Momenteel ontbreekt een veldnorm voor het minimumaantal borstkankeringrepen per chirurg. De inspectie vraagt de Nederlandse Vereniging voor Heelkunde (NVH) daarom deze norm zo snel mogelijk vast te stellen, zodat de inspectie de norm kan gebruiken bij haar toezicht en het registeren van de gegevens daarmee kan afdwingen.

    De NVH laat weten niet alleen te willen kijken naar de prestaties van de chirurgen, maar ook naar die van andere specialisten die betrokken zijn bij de zorg voor borstkankerpatiënten.

    Het rapport ‘Zorg rond operaties voor borstkanker is verantwoord’ is beschikbaar op http://www.igz.nl.

  81. Pingback: De spagaat van de (kanker)zorg II « Cryptocheilus Weblog

  82. Pingback: Minister Schippers en keuzevrijheid van patiënten « Cryptocheilus Weblog

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: