Homeopaat Hilhorst reaguurt. De beuk erin.

U vraagt zich nog steeds af er voor kwaads aan is, die alternatieve ‘geneeswijzen’ (sic)? Goed, dan doen we het nog eens dunnetjes over.

Enige tijd terug kon u alhier lezen hoe ondergetekende en diens vriendin hevig gebrouilleerd met een artikel van de Hengelose homeopaat Hilhorst een open brief schreven aan de redactie van ‘Dialoog’, het blad waarin de homeopaat haar verhaal heeft kunnen doen.

Oplettende mensen bij niernieuws.nl schroomden niet om de hardwerkende redacteur op de hoogte te stellen van het stukkie op uw aller Cryptoweblog. De redactie, hevig aangeslagen door het bericht, zuiverde zich van blaam door binnen enkele dagen een brief de deur uit te doen richting haar leden waarin zij uitlegden afstand te nemen van het artikel van Hilhorst. Een ode aan de kwakbestrijding.

Hilhorst berichtte destijds ‘terug te komen’ op ons schrijven. En zo geschiedde enige dagen geleden. Het zal u wellicht niet ernstig verbazen, maar volgens ons snijdt de brief van Hilhorst weinig hout. (klik hierrr om deze te downloaden) Uit oogpunt van duidelijkheid is de brief hieronder in stukjes, maar volledig geciteerd en voorzien van  sloopwerkreacties.

---

Hallo mw. Hilhorst

 

Een reactie op uw schrijven.

Mijn excuses voor het feit dat mijn artikel verkeerd is overgekomen.

Nee, uw artikel is niet verkeerd overgekomen en is geheel in lijn met wat de gemiddelde homeopaat zal vertellen, c.q. beweert. Op deze manier stelt u tevens dat het probleem bij de lezer en niet bij de inhoud van uw artikel ligt. Dat lijkt me ronduit pendant. Uw stuk is gewoon een verzameling rariteiten en onjuistheden.

Door het onderbelicht laten van de reguliere behandeling bij nierproblemen is er misschien een verkeerde indruk gewekt. Ik zal een patiënt nooit een medische behandeling verbieden of onthouden c.q. negatief hierin adviseren. Het is eerder andersom, dat ik een patiënt doorverwijs naar een arts voor diagnose/ behandeladvies.

Dit is geheel niet in lijn met uw artikel. U laat zich daarin, op z’n best, verkapt negatief uit over reguliere behandelingen: We herinneren u aan het meisje met buikklachten uit het stukje:.

“Bv een meisje wat vaak buikpijn heeft, allerlei onderzoeken heeft gehad en er wordt niets gevonden. Ze moet er maar mee leven.”

En op uw website kan men lezen:

“Het uitgangspunt is dat elk mens een levenskracht bezit die de mens zo gezond mogelijk houdt. […] Door invloeden van buiten [ gebeurtenissen, ongevallen, medicatie] en invloeden van binnen[ erfelijkheid, hoe je bent] krijg je een verstoring in die levenskracht, dat is ziekte” ( http://voorallemensen.nl/index_bestanden/Page489.htm )

U neemt uw lezer niet serieus als u denkt dat uit deze brei onzin geen conclusies worden getrokken. Om over het principe van ‘levenskracht’  nog maar te zwijgen. Hoe kan die basis van homeopathische pathologie worden verenigd met de hedendaagse inzichten van de door Hahneman zo verfoeide ‘allopathie’? Verderop wenst u ‘nader’ tot de echte gezondheidszorg te komen, maar hier creëert uw een gapende, onoverbrugbare kloof.

Ik zal een patiënt nooit het advies geven om met medicatie te stoppen.
Medicatie veranderingen is altijd iets tussen de patiënt en de voorschrijver, de behandelend arts of specialist.

Dat is heel fijn, maar wij hebben ook nergens beweerd dat u ronduit actief aanraadt om medicatie te stoppen. (U tovert dus een stroman ten tonele.) Al ís de grens nauwelijks duidelijk aanwezig in uw stuk. Bijv:

“Medicijnen zijn lichaamsvreemde stoffen, dus veel medicatie gebruiken bezorgen de nieren overwerk. En als we weten dat 1 op de 3 mensen overlijdt aan medicijnvergiftiging is het misschien niet raar om de conclusie te trekken dat de nieren het zwaar te verduren hebben. Als je weet dat een baby van 2 maand al de eerste vaccinaties krijgt en vanaf die tijd al hard moet werken om af te breken, dat de nieren dus vanaf 2 maand al extra belast worden! En wat dacht u van het jarenlange gebruik van de pil door vrouwen, de pil is een lichaamsvreemde stof en heeft invloed op de hele hormoonhuishouding, ook die van nieren, schildklier, alvleesklier. Maar ook op het hormonale gebeuren in het nageslacht van vrouwen die lang de pil hebben gebruikt. We zien tegenwoordig steeds meer diabetes, schildklieraandoeningen en onvruchtbaarheid.”

Uw duidelijke onkunde op medisch gebied heeft geresulteerd in een tekst die te suggestief om los te lopen. De bewering dat 1 op 3 mensen overlijdt aan een medicijnvergiftiging is volslagen uit de lucht gegrepen en zonder een referentie een doorn in het oog van iedere medicus of anderszins medisch geschoold of weldenkend persoon. U jaagt mensen onnodig schrik aan over medicatie. Nierpatiënten zijn met hun leven(skwaliteit) afhankelijk van bepaalde typen medicatie en wij moeten er niet aan denken wat uw informatie zou kunnen doen met personen die nog enigszins een nierfunctie hebben, maar wel dialyseren. Het inbedden van angst voor medicatie is in hun geval een enkeltje verminderde levenskwaliteit.

In het artikel staat dat nieren het al vroeg zwaar te verduren hebben omdat ze hard moeten werken om lichaamsvreemde stoffen af te voeren. Lichaamsvreemde stoffen kunnen mijn inziens ook zijn synthetische toevoegingen als kleur, geur, smaakstoffen, zoetstoffen.

Met andere woorden: NAAST de medicatie gaat u de ‘toxine/E-nummer’-kaart spelen? Mogen wij u op het hart drukken dat u zich op deze manier alleen maar dieper vastdraait? En waarop baseert u zich m.b.t. deze materie? We hoop niet dat we u nieuws brengen als een nierfunctie van 15% resulteert in de noodzaak van dialyse. Dat betekent een flinke overcapaciteit. Daarmee zeggen we nadrukkelijk niet dat het niet uitmaakt wat we met babies, kinderen en volwassenen doen, of dat er geen middelen zijn die nefrotoxisch zijn. (die zijn bijv. ook in de Traditionele Chinese Geneeswijzen te vinden)

U zult, dus, nogmaals, uw stellingen moeten onderbouwen met duidelijke referenties, zoals een bron die aangeeft dat de door u genoemde stoffen inderdaad (op de lange termijn) schade veroorzaken aan de nierfunctie en zullen leiden tot de noodzaak van dialyse. If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen.

In het artikel staat nergens dat mensen met dialyse moeten stoppen, beslist niet. Dialyse is levensreddend voor mensen die het nodig hebben.

Dat wordt in ons schrijven ook nergens beweerd en is zelfs niet in de verste verte uit de strekking van het verhaal te halen. Daarbij weet iedereen die daar meer dan één pagina over heeft gelezen dat iemand die van dialyse afhankelijk is binnen afzienbare tijd zal overlijden als men stopt met dialyse. Wederom een stroman. ‘Stating the obvious’ in een e-mail op een punt dat niet eens in uw eigen stuk aan bod helpt u niets verder.

Ik verbied ook ouders niet hun kinderen te laten vaccineren, ik geef informatie als ze daarom vragen net als andere gezondheidsorganisaties. Elke keuze wordt door mij gerespecteerd.

Ook dat wordt nergens beweerd, en het niet verbieden is niet iets dat voor u spreekt. Ik zie dat u op uw website niet meer actief linkt naar de NVKP? in ieder geval bestaat de website ‘kritischprikken.nl’ niet. De websites die het wel doen zijn ronduit suggestief over vaccinatie. We citeren:

“Het veelvuldig vaccineren tegen influenza (griep) heeft dit probleem kennelijk niet opgelost. Mischien is het zelfs wel toegenomen.” (van: http://www.klassiekehomeopathie.nl/actua_herfst)

Het is een bekend – en makkelijk toegankelijk – gegeven dat het aantal griepgevallen de afgelopen decennia juist is gedaald. http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoeningen/ademhalingswegen/influenza/trend/

Daarnaast is het een algemeen geaccepteerd en bewezen gegeven dat vaccinatie een nuttige interventie is. Nog onlangs werd aangetoond dat (vroege) vaccinatie van mensen met hartproblemen en vaccinatie van zwangeren een effectief middel is. Zie hier en hier. Het is u als zelfbenoemd zorgverlener aan te rekenen dat u zich inlaat met dergelijke desinformatie. Ik verwacht evenwel niet dat u compleet op de hoogte bent van de inhoud van de websites waarnaar u linkt, maar het lijkt me duidelijk dat hieruit maar één conclusie getrokken kan worden: als klassiek homeopaat dient u uw beroepsgroep hierop aan te spreken en, tot rectificatie van de pertinente onzin een feit is, niet meer te linken naar de website. Wij verwachten daarin actie van uw zijde.

“Ik beweer niet dat reguliere gezondheidszorg onnodig is.Mijn streven is elkaars kennis en kunde aanvullen.”

Wij beweren ook niet in ons stuk dat u stelt dat de reg. gezondheidszorg onnodig is. Waarom blijft u stromannen aanvallen? Er is echter niets in de homeopathie, niet de extreme verdunningen, niet het similia principe, niet de psoraleer (alhoewel vergane glorie), niet de diagnosticering, niet het principe van succussie en potentiëring, niet het watergeheugen dat ook maar iets toe te voegen heeft aan de reguliere gezondheidszorg. De enige manier waarop u kennis en kunde kunt laten zien is uw praktijk sluiten.

“Het mag duidelijk zijn gezien jullie reactie dat meningen verdeeld zijn. En dat mag. Maar laten we in deze wereld wel elkaars mening respecteren en geen conclusies logischerwijs trekken.”

Meningen doen in deze niet ter zaken, feiten wel. Het ‘logischerwijs trekken van conclusies’ is een van de basiselementen van de gezondheidszorg. Alhoewel niet altijd makkelijk, zijn rationaliteit en logica zijn onmisbaar. Die zijn in de homeopathie ten ene male afwezig en mensen die homeopathie verkopen zijn op dat vlak om te beginnen niet te respecteren. U verkoopt mensen gebakken lucht, water en suikerpilletjes en de strekking van uw artikel is een schande. Dat is geen mening, maar een wetenschappelijk feit. Uw mening is dus geenszins te respecteren.

Ik hoop hiermee een duidelijke toelichting te hebben gegeven.

Logischerwijs kan u uit bovenstaande concluderen dat dit niet het geval is. U neemt geen afstand van onjuiste beweringen en legt het probleem bij de lezer bij wie het stuk ‘verkeerd is overgekomen’.

Het stuk zélf is verkeerd.

groet,

Liset Kraaijenvanger & Bram Hengeveld