bugs in medicine
november 10, 2010 47 reacties
Schandalig! Was het eerst de beurt aan onschuldige meisjes die een I-pod kregen als ze zich lieten vaccineren tegen het HPV-virus, nu is het de beurt aan onze weerloze ouwetjes.
Bekijk de video waarin eens en te meer wordt aangetoond dat BigPharma er alles aan doet die gifspuit er bij u in te krijgen.
Dokter Huisman in Bolsward maakt een feestje van de jaarlijkse griepprik
Props ouwe!
 | DaSilva op De mondige patiënt… |
| Rechtbank: Jannes Ko… op Shaken Baby Syndrome: Jannes K… | |
 | wilmamazone op Wim Huppes & De Ruige… |
| wilmamazone op Kritische kanttekeningen bij d… |
 | Nadine op De ware geschiedenis van Softe… |
| wilmamazone op Vraagtekens bij het boek… |
| wilmamazone op ‘Big Pharma’: niet… |
 | Sylvia op Vraagtekens bij het boek… |
| wilmamazone op Nieuwe nieuwsbox 2014 (vanaf 3… |
| wilmamazone op Nieuwe nieuwsbox 2014 (vanaf 3… |
| wilmamazone op Oktober Borstkankermaand met b… |
| wilmamazone op Nieuwe nieuwsbox 2014 (vanaf 3… |
| wilmamazone op ‘Big Pharma’: niet… |
| wilmamazone op ‘Big Pharma’: niet… |
| wilmamazone op ‘Big Pharma’: niet… |
Ars GeriatriCare Vereniging tegen de Kwakzalverij Skepsis Blog Mallemoeder Anax blog (English) DrShockMD (English) Laikaspoetnik (English) Respectful Insolence (English)
klik plaatje
Cryptocheilus Weblog 
Schandalig hoor, ’t moest niet mogen!!!
Gezellig daar!
Het wordt ook weer volop smullen voor de anti-vaccinanten:
http://www.nu.nl/binnenland/2382725/griepvaccin-werkt-slecht.html
‘Griepvaccin werkt slecht’
Het griepvaccin dat jaarlijks aan miljoenen Nederlanders wordt gegeven, doet zijn werk slecht. Dat stelt directeur van Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) Roel Coutinho in het Vara-programma Zembla.
Het vaccin werkt met name slecht bij ouderen en mensen die al kampen met gezondheidsproblemen.
Viroloog Ab Osterhaus bevestigt dat beeld en zegt dat de werking van het griepvaccin in eerdere onderzoeken te positief is neergezet.
“Dat wil zeggen dat de te voorkomen aantallen sterfgevallen ten gevolge van vaccinatie te hoog werd ingeschat”, aldus Osterhaus in het programma dat zaterdagavond wordt uitgezonden.
De griepprik is bestemd voor Nederlanders die extra gezondheidsrisico’s lopen, bijvoorbeeld……..
http://zembla.vara.nl/Nieuws-detail.2624.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=35139&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1974&cHash=b880e596a59e7d5fdf6d0f3a40c325c6
DE OVERBODIGE GRIEPPRIK – ZATERDAG 20 NOVEMBER 2010
De afgelopen weken hebben 4 miljoen mensen in Nederland een griepprik gekregen. De griepprik is gratis voor ouderen en mensen met een chronische ziekte, maar kost de overheid jaarlijks 55 miljoen euro. Volgens het RIVM, dat verantwoordelijk is voor de vaccinatiecampagne, beschermt de prik tegen de ernstige gevolgen van influenza. Maar klopt dat eigenlijk wel? Hoe effectief is het vaccin? Griepdeskundigen uiten daarover in ZEMBLA hun twijfels. ‘De overbodige griepprik’ wordt uitgezonden op zaterdag 20 november om 22.40 uur bij de VARA op Nederland 2.
Schellekens liet recent van zich horen over de Mexicaanse griep/de pandemiedefenitie van het WHO:
https://cryptocheilus.wordpress.com/cryptonieuwsbox/comment-page-2/#comment-20753.
en al eerder was Luc Bonneux aan het woord:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/10/13/luc-bonneux-anderhalf-uur-dynamite/
Reactie van het RIVM:
http://www.rivm.nl/persberichten/2010/griepprik.jsp
19 november 2010
Griepprik vermindert kans op griep
Mensen die een griepprik halen, hebben minder kans om griep te krijgen. Mochten ze de ziekte toch krijgen, dan verloopt die vaak veel minder ernstig. Het griepvaccinatieprogramma is daarmee zeker zinvol. Het RIVM reageert hiermee op een bericht van het televisieprogramma Zembla. Daarin wordt gesteld dat het griepvaccin zijn werk slecht doet.
De griepprik beschermt niet volledig. Dat is al lang bekend. Er zijn studies die laten zien dat het vaccin minder goed werkt bij oudere mensen. Desondanks vermindert de kans om griep te krijgen door vaccinatie met 70 tot 80 procent. Bij oudere mensen vermindert dit met 30 tot 70 procent.
Elk voorjaar maken deskundigen een inschatting van de griepvirussen die komende winter het meest zullen voorkomen. Op basis daarvan wordt de samenstelling van de griepprik vastgesteld. Omdat virussen snel veranderen is de bescherming het ene jaar beter dan het andere jaar.
De voors en tegens van griepvaccinatie zijn zorgvuldig afgewogen door de Gezondheidsraad. Die adviseerde in 2007 de griepvaccinatie van ouderen te handhaven en uit te breiden tot mensen van 60 jaar en ouder. De Gezondheidsraad is een onafhankelijk wetenschappelijk adviesorgaan dat als taak heeft ministers en parlement te adviseren op het gebied van de volksgezondheid en het gezondheids(zorg)onderzoek.
Oh…my…God…
Nou, maak je borst maar nat Crypto… Ga dit maar eens uitleggen aan de indigo-ouders van de sterrenkinderen. Voer voor weken! Mallemoeder zal een handje toesteken!
Zo staat het in Trouw te lezen en als die al niet nuanceren…………juist ja!:
http://www.trouw.nl/nieuws/zorg/article3304987.ece
‘Griepprik werkt niet bij doelgroep’
Het griepvaccin dat jaarlijks aan miljoenen Nederlanders wordt gegeven, werkt niet goed. Bij mensen die vanwege hun leeftijd of gezondheid in aanmerking komen voor de vaccinatie, blijkt de prik het slechtst te werken. Ook is de werking van het vaccin in eerdere onderzoeken te positief neergezet. Dat stellen RIVM-directeur Roel Coutinho en viroloog Ab Osterhaus in het Vara-programma Zembla.
Ik zie dat Mallemoeder bijna tegelijkertijd met dezelfde link komt en dus de bui ook al ziet hangen.
En Crypto eerder maar reclame maken voor het spul 😉 :
https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/09/22/griepprik-wees-er-snel-bij/
Griepprik? Wees er snel bij!
Yuhu, antivaccinatiehoaxertjes! Voordat u uw seizoen weer begint met de gebruikelijke fearmongering moet u beslist dit eens lezen.
Nieuw onderzoek gepubliceerd in het CMAJ, met vergelijking tussen 78706 mensen van boven de 40, toonde aan dat het halen van een griepprik het risico op een hartaanval met ongeveer 19% verminderde. Additionele bevinding was dat hoe vroeger men de prik haalde, deste beter het voor wat dit betreft was (21% vs 12%).
D’r bij zijn mensen. Meedoen. En hoe sneller hoe beter.
De gezondheidsraad adviseert mensen in risicogroepen zich te laten vaccineren voor……..
Het bericht is van die journalistieke wazigheid. Want
1. hoe groot is de kans A dat ouderen griep krijgen als ze niet zijn gevaccineerd?
2. Hoe groot is de kans B dat ouderen doodgaan aan griep als ze niet zijn gevanccineerd?
3. Hoeveel van die ouderen zijn er?
4. Hoe groot is de kans A’ dat ouderen griep krijgen als ze wel zijn gevaccineerd?
5. Hoe groot is de kans B’ dat ouderen doodgaan aan griep als ze wel zijn gevaccineerd?
6. Hoe groot is de kans C dat jongeren griep krijgen als ze niet zijn gevaccineerd?
7. Hoe groot is de kans D dat jongeren dood gaan aan griep als ze niet zijn gevaccineerd?
8. Hoe groot is de kans C’ dat jongeren griep krijgen als ze wel zijn gevaccineerd?
9. Hoe groot is de kans D’ dat jongeren dood gaan aan griep als ze wel zijn gevaccineerd?
Het krantenbericht suggereert alleen waarden voor A’/A en voor C’/C. Je moet echter veel meer weten om te beooordelen hoe nuttig griepvaccinatie is. Als het immuunsysteem van ouderen niet zo goed meer werkt, dan lopen ze misschien ook wel een veel groter risico om een flinke griep te krijgen.
Het gebrek aan “effectiviteit” heeft misschien een heel andere verklaring. Oudere mensen zijn in hun leven al blootgesteld geweest aan heel veel griepinfecties (en griepvaccinaties). Misschien krijgen ze wel minder griep, en lijkt het vaccin daarom minder te werken, omdat het ze “beschermt” tegen iets waarvoor ze vaak al gedeeltelijke immuniteit hebben. Zonder al die negen getallen hier boven valt er weinig van te zeggen.
Aansluitend op JW Nienhuys:
In de aankondiging wordt The Cochrane Collaboration genoemd. Hier een aardig drie-delig artikel waarin wordt ingegaan (The Atlantic, februari 2010) over de gangbare methoden van in dit geval het onderzoek naar de effectiviteit van de griepprik en hoe The Cochrane Collaboration daarmee omgaat…
Dit is iets dat me de laatste maanden bezighoudt. De updates van enkele Cochrane Reviews door Jefferson et al. van 2010:
Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses: a Cochrane review.
Influenza vaccination for healthcare workers who work with the elderly
Vaccines for preventing influenza in healthy adults
Vaccines for preventing seasonal influenza and its complications in people aged 65 or older
Vaccines for preventing influenza in healthy children
Ik heb helaas geen toegang meer tot fulltext Cochrane reviews, en de omweg van Crypto heb ik nog niet aan de praat gekregen. De persoon Jefferson is overigens niet zonder kritiek, maar dergelijke Cochrane reviews zomaar naast je neerleggen… In verschillende interviews pleit hij voor goede, nieuwe RCT’s, o.a. omdat sommige onderzoeken wel heel erg veel effectiviteit laten zien.
Het lijkt me een hachelijke zaak, zeker ook vanwege gebleken effectiviteit in ‘challenge studies, een plausibel mechanisme en omdat onder bijv verpleegkundigen veel kolder heerst mbt de veiligheid van het vaccin en ze notoir slecht bekend staan om hun handhygiëne, waardoor het niet optimaal onderzocht kan worden (op je bord poepen als je wil onderzoeken wat nu gezond eten inhoudt) Maar als we werkelijk evidence based willen investeren, moeten we denk ik voor de bijl. In het artikel dat mallemoeder linkt wordt gesteld dat zorgverleners twijfelen aan de effectiviteit van een vaccin en dat het een belangrijke reden is om geen vaccinatie te nemen. Ik zet grote vraagtekens bij de rationaliteit achter dergelijke beweringen door zorgverleners, in ieder geval verpleegkundigen. Men kijke naar bijvoorbeeld de discussies hieromtrent op nursing.nl.
In ieder geval ga ik zo’n prikkie halen, aangezien ik me in een risicogroep bevind én een gezond immuunsysteem heb.
Het feit dat de antivaxers dit nog niet hebben opgepikt geeft overigens wel het nodige aan qua wetenschappelijkheid
Verpleegkundigen notoir om slechte handhygiëne? Ik moet daarbij altijd denken aan Semmelweis die nogal dictatoriaal afkondigde dat student-artsen als ze van de snijzaal naar de kraamafdeling gingen hun handen moesten wassen. Het wasvoorschrift luidde: gedurende minstens vijf minuten in geconcentreerde chloorbleek wassen, tot de huid glibberig aanvoelde! Het had behoorlijk succes.
Semmelweis had niet de moeite genomen om uit te leggen waarop hij dit voorschrift baseerde, hij meende waarschijnlijk dat hij als opzichter van de universitairee obsgyn-kliniek domweg gehoorzaamd diende te worden door de assistenten. Ze maar hadden te doen wat hij zei. (Semmelweis had wel allerlei statistiek gedaan, maar niets opgeschreven.) De maatregel was bijzonder impopulair, en toen Semmelweis zijn hielen gelicht had, stopte de praktijk. Zijn opvolger bereikte al redelijke resultaten met het voorschrift dat wie een lijkenlucht verspreidde de obsgyn-klinien niet in mocht.
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=7555#more-7555
Published by Harriet Hall under Vaccines. Oct 19 2010
High Dose Flu Vaccine for the Elderly
Dr. Novella has recently written about this year’s seasonal flu vaccine and Dr. Crislip has reviewed the evidence for flu vaccine efficacy.
There’s one little wrinkle that they didn’t address — one that I’m more attuned to because I’m older than they are. I got my Medicare card last summer, so I am now officially one of the elderly. A recent review by Goodwin et al. showed that the antibody response to flu vaccines is significantly lower in the elderly. They called for a more immunogenic vaccine formulation for that age group. My age group.
One manufacturer has responded. Fluzone High-Dose vaccine contains 60 mcg of hemagglutinin antigen from each strain, compared to 15 mcg in the standard dose vaccine. This high-dose preparation has been tested in three clinical studies (here, here, and here) of 4453 healthy people aged 65 years and older. In each of these studies the high-dose vaccine produced significantly higher antibody levels than the standard dose vaccine. There was a dose-related increase in minor local side effects (arm pain, redness and swelling at the injection site) but no increase in serious adverse effects. Most recipients had minimal or no adverse effects. We don’t yet have data to prove that the increase in antibody titers will result in fewer clinical influenza illnesses and complications, but it seems logical that it would. A study comparing the effectiveness of Fluzone High-Dose to Fluzone is expected to be completed in 2012. The high-dose vaccine is more expensive, but Medicare pays for it.
The Medical Letter recently covered the 2010-2011 flu vaccines and did not recommend (or advise against) the high-dose formulation for older patients, because the clinical efficacy data are not yet available. Neither the CDC nor the ACIP has been willing to express a preference for one vaccine over another at this time. I asked our own infectious disease expert, Dr. Crislip, and he recommends the high-dose in view of its improved immunogenicity and biological plausibility.
I’m 65 and my husband is older: we opted for the high-dose vaccine. Not everyone will agree, but shouldn’t older patients be given the facts and the option?
@Jan Willem
Het blijft wel frappant (en tegelijkertijd ook niet) dat zelfs na zijn publicatie over kinderbett fieber zijn ideeën nog geen algemene ingang vonden, de cijfers die hij had waren volgens mij vrij evident. In het kader van de destijds gangbare ‘miasmatheorie’ echter ook weer niet vreemd, helemaal aangezien men toen een meer ‘theoretisch’ gerichte houding t.o.v. praktischer instelling van tegenwoordig. En ja, je handen in die meuk wassen is niet leuk. Ook nu nog is handenhygiëne niet altijd prettig: alcohol in kleine huidbeschadigingen is echt briljant pijnlijk.
Heb je nog tips mbt bronnen op het gebied van Semmelweis btw?
Voor iets meer uitleg over Semmelweiss verwijs ik naar
http://www.kwakzalverij.nl/995/Encyclopedie_Semmelweis_Ignac_Philipp_1818_1865_
Mijn voornaamste bron was het boek van Nuland. Hoofdstuk 9 gaat over Semmelweis (H. 9, p. 238-262). Semmelweis gaf in Wenen een lezing over zijn theorie in mei 1850. Daarna ging de discussie over zijn ontdekking nog door, maar men voelde algemeen dat hij het debat gewonnen had. Maar Semmelweis publiceerde niet. Wie het wou nalezen, was aangewezen op de notulen van de Medische Vereniging van Wenen. Zijn tegenstanders presenteerden hun argumenten breeduit in de wetenschappelijke literattuur. Vervolgens voelde Semmelweis zich in oktober 1850 vrerselijk beledigd omdat hij tot privaatdocent werd benoemd, maar met de bepaling dat hij verloskunde alleen op een pop mocht demonstreren. Hij vertrok spoorslags naar Pest, waar hij in 1855 professor werd. Pas in 1860 schreef S. zijn theorie op in een boek.
Dit boek werd pas in 1941 vertaald in het Engels en de vertaler verzuchtte dat het boek verviel in agressieve en wijdlopige herhalingen en dat de auteur wel paranoïde leek.
Tegen Semmelweis’ theorie waren twee bezwaren:
1. Pogingen om zijn bevindingen te dupliceren faalden. Dat kwam omdat men niet streng genoeg de hand hield aan de hygiënische voorschriften. Wel, als in onze verlichte tijden, waarin iedereen weet hoe het zit met bacteriën en virussen het verplegend personeel nog steeds de hand licht met handhygiëne, hoe moet dat dan vroeger geweest zijn?
2. De kraamvrouwenkoorts vertoonde een sterk golvend karakter, wat seizoensinvloeden suggereerde. De verklaring was eenvoudig. De studenten spijbelden vaker bij het obductieprakticum naarmate de cursus vorderde, en soms waren er nog andere redenen waarom ze minder obducties deden (blokken voor examens of feestdagen, stel ik me voor). Dat kon S. prima uitleggen, maar hij deed het eerst niet, en toen hij het deed stond het verstopt tussen langdradige scheldpartijen.
Ik denk dat er nog een derde reden is dat de theorie van S. niet aansloeg. De theorie berustte op de interpretatie van getallen. Dat was toen iets heel nieuws. Veel wetenschappers in de biologie en geneeskunde waren praktisch ongecijferd, in de zin dat getallen ze eenvoudigweg niets zeiden. Omstreeks deze tijd (1866) verscheen ook het beknopte verslag van Mendel van de proeven met erwten die hij gedaan had. Ook dat was voor Mendels tijdgenoten een getallenbrij, waarvan de betekenis pas ongeveer 40 jaar later begon door te dringen, maar die al die tijd de oplossing vormde van een centraal probleem in de evolutietheorie van Darwin. En wat betreft ongecijferdheid: het is toch een schande dat de beweging van de evidence (of science) based medicine pas ruim honderd jaar na de uitvinding van de statistiek op gang kwam, en nog steeds de alto’s en anderen dwars liggen. En is het niet eigenlijk ook een schande dat medicatiefouten (doordat verplegend personeel niet goed kan rekenen) nog zo vaak voorkomen, en met een eenvoudige methode met 97% kunnen worden gereduceerd, namelijk door de medicatie maar aan apothekersassistenten toe te vertrouwen?
Men leest wel kritiek op het feit dat leraren bij het basisonderwijs maar zozo kunnen spellen en rekenen, maar verplegend personeel dat niet kan rekenen kost mensenlevens.
De uitzending van vanavond gaat niet alleen over de griepprik:
http://www.gezondheidsnet.nl/griep-en-verkoudheid/nieuws/4652/couthino-griepvaccin-werkt-niet-goed
eindquote:
Met name Ab Osterhaus is ruim een jaar geleden al uitgebreid tegen het licht gehouden, dus wat moet je nu dan nog met dat ‘Uit hun onderzoek blijkt’ van Zembla?
Hier is veel informatie te vinden over Osterhaus en belangenverstrengeling:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/09/29/ab-osterhaus-wordt-rijk/
september 29, 2009
Ab Osterhaus wordt rijk
Alhoewel sommige zaken wat dramatisch en half zijn weergegeven, toch een redelijk solide weergave van zaken. De praktijken van prof. Postma zijn te erg voor woorden. ‘Vergeten’. My ass. Vergeten is overigens ook geen excuus, maar nalatig.
Ik had echter graag een toevoeging over de medewerkers in de gezondheidszorg gezien. Ook omdat Bonneux zich daar doorgaans positief over uit laat.
Unleash the shitstorm.
De uitzending van Zembla:
http://player.omroep.nl/?aflID=11728757
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.wanttoknow.nl/overige/de-volstrekt-overbodige-miljardenverslindende-griepprik/
U leest… Media :De volstrekt overbodige, miljardenverslindende griepprik!
Door GuidoJ. ⋅ november 21, 2010
“Wij hebben momenteel geen SPAT van bewijs dat vaccinatie preventief werkt op longontsteking en sterfte.” Dat zijn de niet mis te verstane woorden van epidemioloog Dr. Luc Bonneux, die we hier ook al eens aanhaalden.
Wetenschappers weten dus al lang dat de griepprik dus helemáál niet goed werkt..! Wat is hier dan aan de hand? 4 miljoen griepvaccinaties die weer worden vergoed door de zorgverzekeraars en gewoon niet werken..!! Kijk naar deze uitzending van Zembla en zie hoe de vaccinatie-farce zich steeds maar weer uitbreidt. Voor ons van WantToKnow geen verrassing, maar voor velen wel.. In ieder geval voor die 4 miljoen Nederlanders. En voor jou?
Wordt het niet eens tijd dat de zorgverzekeraars een halt toeroepen aan deze waanzin..? 36 minuten die jouw kijk op vaccinaties volledig zullen doen veranderen. Kijk HIER op de site van Zembla voor de uitzending van 20 November.
Onderschrift bij foto van Osterhaus:
http://www.nursing.nl/collega-s/article/6100/column-bram-hengeveld-complimentair-integratief
janna 21-11-10 – 05:55
Jenny, Wilma, ik zou maar even afwachten ipv wederom zo hoog van de toren te blazen en wederom ongelijk te moeten krijgen.
quote:
Guido Jonkers:
Dit zijn ook niet mis te verstane woorden van diezelfde Luc Bonneux in een artikel dat hij schreef samen met Wim Betz.
Klik om toegang te krijgen tot degeus_36.pdf
Blz.5 Antivaccinatieactivisme
Quote van blz. 6:
eindquotes blz 8:
Bram:
Een ander artikel van beide heren uit 2008 waar bovenstaand artikel op gebaseerd blijkt:
http://skepp.be/artikels/wetenschap/geneeskunde/vaccineren-tegen-onverantwoordelijke-dwazen
Vaccineren tegen onverantwoordelijke dwazen?
22-01-2008 – Wim Betz en Luc Bonneux
De hetze tegen vaccinatie
Alternatieve geneeswijzen geven hun praktijk graag een aureool van “natuurlijkheid”. Het begrip is zeer geliefd in de sector. Het appelleert aan zuiverheid, onschuldigheid en onschadelijk. Heel wat alternatieve toepassingen zijn nochtans volstrekt onnatuurlijk: van nekkraken bij babies door chiropractors tot homeopatische producten die synthetisch geproduceerd worden. Maar woordmagie leidt ook de aandacht af van de achterliggende overtuiging die vaak minder onschuldig is dan men vermoedt. Eén kwalijke kant die we hier belichten is de anti-vaccinatiementaliteit, die als een rode draad doorheen het alternatieve landschap loopt. De leuze “baat het niet dan schaadt het niet” gaat eigenlijk niet op.
quote:
(dikgedrukt door mij)
Wim Betz en Luc Bonneux | 22 jan 2008 – Copyleft, artikel uit het tijdschrift “Wonder en is gheen Wonder”, SKEPP. Woordelijk kopiëren en distribueren van dit artikel is toegestaan in elke vorm, mits behoud van deze copyleft-noot – 22-01-08
Jan Marius oftewel prof. Nep-Nep van IOCOB:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/11/01/iocob-schone-schijn/comment-page-1/#comment-20809
http://www.nursing.nl/collega-s/article/6100/column-bram-hengeveld-complimentair-integratief
Voor alle duidelijkheid mijn reactie daar:
Die persverklaring van het RIVM valt ook hier na te lezen:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/11/05/griepspuit-met-beerenburg/comment-page-1/#comment-20778
http://www.wanttoknow.nl/overige/vaccinaties-informeer-je-goed-voordat-je-het-doet/#comment-48569
Toppertje! De shitmeter slaat bijna op tilt:
(dikgedrukt door mij)
Rabies komt hier al tientallen jaren niet meer voor, dus zo flink is het echt niet om je niet te laten enten als je door een Hollandse hond gebeten wordt en het is al helemaal geen bewijs dat vaccinaties overbodig zijn.
Ik weet zeker dat de held zich absoluut zou laten inenten als hij zou weten dat het om een hond met rabies ging, want zonder behandeling is rabies dodelijk – op een heel nare manier ook nog.
Wat kostelijk! “Hele kleine beetjes werken ook, dat zie je aan de werking van homeopathie.” Was het maar zo, dan zouden ook hele kleine beetjes logica dit soort mensen totaal van de sokken blazen. Helaas bestaan er geen kleine beetjes logica. Een logische argumentatie is fout als er ergens een heel klein foutje in zit. Dus logische fouten werken wel homeopathisch. Eén tegenspraakje, en het hele systeem dondert in elkaar.
Vaccinaties zijn uit vervlogen tijden dus deugen niet.
Homeopathie is uit nog vervlogener tijden maar deugt wonderlijk genoeg wel.
Ach, laat ook maar zitten, ik troost mij wel weer met Schiller.
Wij gaan nu aan de kook, de bak en de braad, want onze dochter is morgen jarig en er komen 25 mensen of zoiets.
Tot later!
Dit bericht staat in meerdere media en aan diverse reacties te zien begint het geroeptoeter gewoon weer van voren af aan *zucht*:
http://www.nu.nl/binnenland/2415995/weer-dode-mexicaanse-griep.html
Weer dode door Mexicaanse griep
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft woensdag opnieuw een sterfgeval bekendgemaakt door Mexicaanse griep. Dit keer gaat het om een volwassene van 34 jaar, die al ernstig ziek was.
quote:
Volkskrant
Mexicaanse griep: oppassen bij koorts en benauwdheid
In december zijn twee gezonde kinderen overleden aan de Mexicaanse griep. Moeten ouders zich zorgen maken? Zeven vragen over de Mexicaanse griep.
http://www.knmp.nl/nieuws/knmp-nieuws/nieuwsberichten-2011/griepseizoen-2011-advies-apothekers
Griepseizoen 2011 – Advies apothekers
Terughoudendheid aangeraden voor gebruik antivirale middelen tegen de Mexicaanse griep. Bestellen antivirale middelen via Internet risicovol.
De KNMP raadt aan om zeer terughoudend te zijn met het gebruik van antivirale middelen tegen de Mexicaanse griep. Ook herhaalt de KNMP de waarschuwing tegen het bestellen van antivirale middelen via apotheken die uitsluitend via internet werken. Personen die het afgelopen najaar gevaccineerd zijn met de griepprik zijn beschermd tegen de Mexicaanse griep.
Preventief gebruik antivirale middelen is onverstandig
Virusremmers zijn alleen verkrijgbaar via……………………
In samenwerking met Paul Engels van Argusoog heeft Guido Jonkers op 8 januari een artikel op WTK gepost die ernstig gevaar oplevert voor de shitmeter:
Het is weer tijd voor de griepfabriekpaniek!!
Ieder jaar sterven er in Nederland tussen de 500 en 2000 mensen aan de gevolgen van griep. In bijna 2 jaar tijd zijn er echter ‘maar’ 66 mensen gestorven in Nederland aan de gevolgen van de ‘mexicaanse’-griep… In Belgie stierven er in het eerst ‘mexicaanse’griep-seizoen zelfs maar 21 mensen aan de gevolgen van die griep!
Nee dan ‘ons aller’ Jannes Koetsier voor wie het allemaal duidelijk was en is, dus wèl héúl geloofwaardig volgens het evangelie van Engels en Jonkers:
quote:
Donald Rumsfeld, Daan de Wit en Luc Bonneux komen ook nog langs.
Kortom: er valt weer een avondvullend programma te maken van deze berg bullshit. *zucht*
Even rekenen. In de VS (20 x Nederland; in Nederland ca. 200.000 geboortes per jaar) zijn er 4.000.000 geboortes per jaar, dus ruwweg 10.000 per dag. Aangezien ongeveer 1/3 van alle zwangerschappen in een miskraam eindigt zijn er dus 5000 miskramen per dag in de VS. Dat moet je zien als een orde van grootte, met andere woorden, enkele duizenden per dag.
Dus als je op grote schaal andere mensen gaat inenten dan 60plussers, kleine kinderen (die zoals bekend zelden zwanger worden), dan kun je ook flinke aantallen gevallen verwachten van miskramen op dezelfde dag of een dag later of twee dagen later, gewoon doordat de natuur zijn gangetje blijft gaan. Het feit dat ook mensen in risicogroepen (hart- en vaatziekten en longziekten) worden ingeënt verandert hier niets aan, want dat zijn ook al personen die niet zo vaak zwanger worden.
De zuinigste veronderstelling is dat Koetsier gewoon niet rekenen kan.
Jannes Koetsier is afgezakt tot het allerlaagste van het laagste niveau dat we in Nederland kennen, nl. sites als Wanttoknow en Niburu etc. Geen normaal mens vertoont zich daar want met de idioten daar is niet te praten. Alles wat daar neergeplempt wordt aan zieke onzin door Guido Jonkers en consorten wordt zonder enig vraagteken voor waar aangenomen.
Deze mensen worden volledig aangestuurd door hun paranoïde, haatgegenereerde complotspinsels en Jannes Koetsier hoort daar duidelijk ook bij. Hij misbruikt zijn status als arts om zijn gestoorde theorieën te verspreiden – hij prijst zelfs het boek van Henk Trentelman “Chemo of kan ik zelf kiezen” aan voor kankerpatiënten. Ik ben daarom van mening dat hij uit zijn ambt gezet zou moeten worden. Maar ja, in Nederland mag je ongestraft zieke mensen van alles wijsmaken dus ik vrees dat hij nog lang ongehinderd door zal kunnen gaan met zijn gevaarlijke gif te verspreiden.
Koetsier kan niet alleen niet rekenen, hij controleert ook niks.
Dit zijn de officiële cijfers uit de USA (Steve Novella heeft er over geblogd http://theness.com/neurologicablog/?p=2584):
Op basis van de cijfers van Koetsier, afgezet tegen het reeële, normale jaarlijkse aantal miskramen, kunnen we niet anders dan constateren dat de H1N1 vaccinatie heeft gezorgd voor een werkelijk spectaculaire daling van het aantal miskramen.
Het verhaal over de stijging van 700% (ja, van 7 naar 241 is inderdaad 700%) is de wereld in gebracht door Eileen Danneman, een fanatieke Amerikaanse anti-vaccinante voor wie geen leugen te dol is en die zich baseert op een heel eigenaardige lezing van de gegevens uit de VAERS database en haar eigen alternatieve database.
Hoe kan iemand die zich opwerpt als vaccinatiedeskundige klakkeloos zulke cijfers overnemen?
https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/31/vaccinatieangst/
https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/02/20/bijwerkingen-h1n1-vaccinaties/
Bovendien zegt de stijging van het aantal meldingen in de Vaers-database helemaal niets. Die kan ook worden verklaard door de toegenomen aandacht voor bijwerkingen van het vaccin. Ik las zelfs een prutswerkje waarin deze stijging doorgerekend werd op het totaal aantal bijwerkingen van vaccinatie na inschatting van het aantal niet gemelde gevallen (85%).
Koetsier maakt er een gewoonte van om hersenloos te rekenen. Daar heb ik hem op zijn weblog meerdere malen op gewezen. Deze berichten werden altijd verwijderd overigens.
Hij pakt de bijwerkingen 1:10.000 en zet daar het aantal doden door de griep tegenover. Hij stelt dan algemene bijwerkingen (inclusief de rode geïrriteerde plekjes, pijn op de injectieplek etc.) gelijk met het aantal doden door de griep.
Appels en peren.
Om helemaal eerlijk te zijn: Koetsier had het niet over miskramen (miscarriage) maar over vroeggeboorten (stillbirths? prematures? extreme prematures?). Die maken maar 7% van alle zwangerschappen uit. Als we in dit verband zwangerschappen = geboorten rekenen, dan komen we met de iets preciezere cijfers van Novella op dagelijks ca. 800 vroeggeboorten in de VS. Waarom Novella denk dat de helft van de zwangeren een vaccinatie haalde weet ik niet, maar dan zal ook wel de helft van die vroegbarenden een vaccinatie hebben gehad. Dus dagelijks 400 vrouwen met een vroeggeboorte die al gevaccineerd waren. Laten we zeggen dat de campagne 62 dagen (twee maanden duurde).
Dan waren er 62*400 vrouwen met vroeggeboorten die gevaccineerd waren. Hoeveel eerder? Statistisch gemiddeld 31 dagen eerder. Dus 62*400/31 (dus 800) zullen er net 1 dag eerder zijn gevaccineerd, een bijna gelijk aantal 2 dagen eerder enzovoorts. Aan dit voorbeeld zie je dat de duur van de campagne er niet toe doet: het aantal personen dat gedurende de hele campagne de ervaring ‘vroeggeboorte op dag na vaccinatie’ had gehad is gelijk een tweemaal het dagelijkse aantal gevaccineerde vroegbarenden.
Het aantal dat deze vroeggeboorte dan rapporteert als bijwerking (241 naar men zegt) is nog steeds niet eens zo groot als het totaal aantal. Ik denk dat de aantallen rapporteerders natuurlijk sterk dalen naarmate het tijdverloop groter is. Anderzijds is heel begrijpelijk dat het aantal vrouwen dat die vroeggeboorte als bijwerking aanmeldde ook weer geen minuscuul percentage van het totaal was.
Koetsier heeft het over:
Hij heeft het wel degelijk over dezelfde rapporten en dus miskramen/miscarriages & stillbirths.
Zie meer:
http://www.progressiveconvergence.com/H1N1-RELATED%20miscarriages.htm
Dat 50% van de zwangeren de prik haalde zijn officiële gegevens.
Alle links stonden ook bij het artikel van Novella.
Bron:
http://www.lancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)61877-8/abstract
Progressive Convergence is ook van diezelfde mevrouw Dannemann. Dat is de mevrouw die het verhaal de wereld in heeft geholpen. Via die site kom je bij een lijst van 72 vrouwen die bij Dannemann een miskraam hebben gemeld na vaccinatie. Mevrouw Dannemann heeft tijdens de vaccinatierondes actief via allerlei kanalen vrouwen opgeroepen om niet alleen in VAERS maar ook bij haar miskraam/vroeggeboorte te melden na de vaccinatie.
Daarnaast beroept ze dus zich op de VAERS database, daaruit haalt zij 219 meldingen m.b.t. zwangerschapsproblemen na de vaccinatie zoals miskraam/doodgeboren. Er is dus op twee plaatsen gemeld. Ik ga er maar vanuit dat Dannemann gecheckt heeft op dubbele meldingen in VAERS en haar eigen lijst. Zij gaat er vanuit dat in alle gemelde gevallen (in VAERS en haar eigen registratie) het vaccin de directe en enige oorzaak is van de miskraam/doodgeborene.
Dan voert zij (of laat zij uitvoeren) een statistische correctie die ik gewoon totaal niet snap, waarbij zij er ook vanuit gaat dat 85% van de daadwerkelijke gevallen niet gemeld is/wordt. Ik weet niet hoe zij aan dat percentage komt maar zij baseert er wel een hele redenering op en gaat er vanuit dat die 85% niet-gemelde gevallen allemaal miskramen veroorzaakt door het H1N1 vaccin zijn.
Wat Koetsier zegt is ook gebaseerd op het verhaal en de rekenexercitie van mevrouw Dannemann.
Ik heb eerlijk gezegd mijn twijfels over de betrouwbaarheid daarvan.
Bovendien is het zo dat een melding niet hetzelfde is als bewijs van oorzaak en een niet-gemelde melding al helemaal niet.
Maar dat is wel wat er steeds geïnsinueerd wordt.
Het is complete bullshit. Vandaar dat de usual suspects er zo’n voorkeur voor hebben.
Door er 1) vanuit te gaan dat 85% van de miskramen/doodgeboren kindjes na vaccinatie niet gemeld wordt en 2) dat al deze veronderstelde maar niet-gemelde miskramen/doodgeborenen veroorzaakt zijn door het H1N1 vaccin, komen ze op het aantal van 1588 miskramen/doodgeborenen. Dannemann zegt dan: based on statistical analysis of two different sources en geeft vervolgens als die “sources” de 219 gevallen die zij uit VAERS heeft gehaald en haar eigen 72 gevallen. Op basis van deze exercitie stelt zij: the H1N1 vaccination program contributed to estimated 1,588 miscarriages and stillbirths.
Tja. Dat vind ik nogal wat.
http://www.nu.nl/gezondheid/2419631/mexicaanse-griep-helpt-vaccinonderzoek-verder.html
Mexicaanse griep helpt vaccinonderzoek verder
Amerikaanse wetenschappers hebben in het bloed van mensen die hersteld zijn van de Mexicaanse griep ongebruikelijke antistoffen gevonden die tevens bescherming bieden tegen een aantal andere griepvarianten.
Zij hebben hun bevindingen maandag gepubliceerd in het vaktijdschrift Journal of Experimental Medicine.
De artsen onderzochten negen…………
http://jem.rupress.org/content/early/2011/01/06/jem.20101352
Broadly cross-reactive antibodies dominate the human B cell response against 2009 pandemic H1N1 influenza virus infection
update 20:45
Reuters
Swine flu survivors developed super flu antibodies
A study of antibodies from people infected with H1N1 swine flu adds proof that scientists are closing in on a “universal” flu shot that could neutralize many types of flu strains, including H1N1 swine flu and H5N1 bird flu, U.S. researchers said on Monday.
Als een arts “miscarriages & stillbirths” weergeeft met “verloren door vroeggeboorte” dan houdt alles op.
Dat is toch heel erg, om zulke misinformatie te verspreiden? Elke keer als ik denk dat het niet erger kan met die Koetsier blijkt dat ik het toch weer mis had. Wat die mensen bezielt zal ik denk ik nooit begrijpen.
Koetsier heeft al tientallen jaren niet met z’n poten in de bagger gestaan op medisch gebied. Mede daarom is hij totaal de weg kwijt. Een tweede jaars med-student leest een onderzoek beter dan hij.
Het ergste is dat hij een ego heeft van hier tot Tokio, zich maar al te graag voor karretjes van de antivacinatiebeweging laat spannen en zijn opwachting maakt bij welk gedeelte van de media dan ook die stom genoeg is zijn telefoonnummer weer eens van de rolodex te plukken.
Nee hoor voor Koetsier houdt niet alles op; die begint nu pas goed op stoom te komen en heeft deze wensen voor 2011:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/1824191/2011/01/13/Vier-nieuwe-doden-Mexicaanse-griep.dhtml
Vier nieuwe doden Mexicaanse griep
De Mexicaanse griep heeft afgelopen week opnieuw levens geëist in Nederland. Vier mensen zijn overleden aan de gevolgen van H1N1. Het totaal komt daarmee dit griepseizoen op zeven slachtoffers. Er zijn 148 mensen met H1N1 opgenomen in het ziekenhuis, meldt het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) donderdag.
eindquote:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/1827097/2011/01/22/RIVM-wil-af-van-term-Mexicaanse-griep.dhtml
RIVM wil af van term ‘Mexicaanse griep’
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) wil af van de term ‘Mexicaanse griep’, die sinds de komst van de griepepidemie in het land weer veelvuldig opduikt in de media.
Het gebruik van de term suggereert dat er een groot gevaar voor de volksgezondheid is, terwijl er in werkelijkheid sprake is van een gewone seizoensgriep, zei een woordvoerder van het RIVM zaterdag naar aanleiding van een bericht hierover in dagblad Trouw.
eindquote: