Shame and scandal (in the family)

Op deze plaats stond een artikel dat onder meer verwees naar de ideeën zoals verwoord op de website van Johan Oldenkamp

Oepsiepoepsie. De redactie van Skepsisblog jorist/Meulenbelt het gehele artikel met een verslag over de gratis try-out van de training “Persoonlijke ontwikkeling spelenderwijs communiceren” van Johan Oldenkamp en Yge Visser.

Shame and scandal.

Reden?

De literaire vorm van dit artikel heeft aanleiding tot verwarring gegeven, en bovendien ontwikkelde de discussie zich in een ongewenste richting, namelijk waarbij niet de ideeën primair stonden. De oorspronkelijke auteur – die verder anoniem zal blijven – heeft daarop de redactie dringend verzocht zijn stuk terug te trekken, en biedt zijn verontschuldiging aan voor het vele werk dat de redactie (en uiteraard de discussianten wier bijdragen nu ook verdwijnen) aan zijn stuk heeft gehad.

(spiegel)

Tja. Nu wil iedereen natuurlijk weten wat er dan geschreven werd. Uw Crypto maakte een spiegel (want ook voor scepsisblog maken we geen uitzonderingen, zo werkt dat nu eenmaal). Bewuste trainerT en schaakfanaat Yge Visser reageerde:

De persoon die dit stuk geschreven heeft is – mede dankzij mijn ingrijpen – aanwezig mogen blijven tijdens die avond. Ik zie bovenstaande stuk dan ook als een steek in mijn persoonlijke rug, terwijl ik mijn best deed om iedereen aan boord te houden, die avond.

Dat is mij en ons gelukt en om dan een dergelijk verslag te lezen is een flagrante en manipulerende beschrijving van de werkelijkheid. Als ik niet had ingegrepen, denk ik niet dat deze J0h@n ooit nog in staat zou zijn geweest om zijn vingers te bewegen, gezien zijn gedrag en de reakties van diverse aanwezigen [...]

deze beschrijving van de werkelijkheid is een grove belediging en verziekende beschrijving van hetgeen echt aan de orde was.

Wat fijn dat de schrijver in bescherming genomen werd en nog de gelegenheid had zonder gebroken vingertjes het het verslag nog heeft kunnen typen. Overigens is verstoring van lezingen niet voorbehouden aan sceptici. We konden allemaal ‘genieten’ van een andere kant van het verhaal. Nu zijn om begrijpelijke redenen alle video’s van de site van Micha Kat verdwenen (het is een doofpot!!one!!11), maar we hebben er nog eentje.

Vanaf 5min 30 begint het circus.

Het verstoren van lezingen gaat het he-le-maal worden. Jammer dat de lezing van David Icke al voorbij is. Uw Crypto zou luid Niburu roepend komen opdagen in een reptielenpakje met spleetooglensjes.

Weet u wat nog leuker is? De geschiedenis van het liedje Shame and scandal (in the family).

The lyrical content of the cover versions are much the same as Lord Melody’s 60s version, with a few word changes. The story follows a young Trinidadian man in search of a wife. In each of the verses, the young man asks his father for permission to marry a different woman, only to be told he can’t marry the girl as “The girl is your sister but your mamma don’t know”. However, the tables are turned during the last verse, where the young man’s mother tells him that “Your daddy ain’t your daddy, but your daddy don’t know”, clearing the path for him to marry any of the girls.

De song is door velen gekopiëerd. Onder andere door Peter Tosh en de Wailers (met de Skatalites).

U kent het wellicht van Madness.

of Trini Lopez

Maar ook Johnny Cash deed het met Odetta in zijn show.

Verder waren er nog vele buitenlandse versies. Zoals in het Frans en ,jawohl, in het Duits.

Het origineel is van Lancelot Victor Edward Pinard ofwel Sir Lancelot en komt (hoe toepasselijk) uit de film “I Walked With A Zombie” (1943). Opmerkelijk? In het eerste filmpje is nog te zien dat vrouwelijke verpleegkundigen toen nog wel konden rekenen.


en

Bent u daarover ook weer bijgepraat. Waar hadden we het ook al weer over?

About these ads

69 Responses to Shame and scandal (in the family)

  1. wilmamazone zegt:

    De strapatsen van Oldenkamp worden met de dag gênanter.

    Eindquote uit het digitale boekje (blz. 17):

    Ben jij werkzaam als wetenschapper, help dan alsjeblieft mee om de
    wetenschappelijke gemeenschappen te laten ontwaken uit hun zelfgenoegzame
    hypnoses. De façade heeft nu wel lang genoeg geduurd.
    Ben je student, hou dan niet op met het stellen van waarom-vragen.
    Je zult zien dat zelfs de meest bereidwillige hoogleraar eerder vroeg dan
    laat moet bekennen het antwoord schuldig te zijn. En daarmee wordt
    dan de naakte waarheid over de beperkingen van de Westerse wetenschappen
    pijnlijk duidelijk. Accepteer voor alle duidelijkheid geen antwoorden
    die lijken verklaringen te zijn maar feitelijk gewoon opzichtige
    pogingen zijn om de beschrijvende aard van het antwoord te verhullen.
    Door te beweren dat iets omlaag valt omdat de zwaartekracht dit voorwerp
    naar beneden trekt zonder deze imaginaire kracht te kunnen verklaren
    is hetzelfde als zeggen dat Marco de Macedonische Massatrekker
    het voorwerp omlaag heeft getrokken. Nu is het tijd voor verklaringen
    die ons helpen een geheel nieuw tijdperk in te gaan. En ook dat heeft
    alles te maken met de dynamiek in de energiewerkelijkheid, zoals de
    sommige Maya’s honderden jaren geleden al begrepen.
    Hou jij je, tot besluit van dit boekje, bezig met zaken die tot de zogenaamde
    metafysica behoren, ga dan ook vooral waarom-vragen stellen.
    Ook hier heeft de façade van het domweg herhalen van quasidiepzinnige
    spreuken meer dan lang genoeg geduurd.
    Het gaat om het verbinden van fysica met metafysica, van het materiële
    met het immateriële, van het mannelijke met het vrouwelijke, van de
    linker- met de rechter hersenheft, en van de schijn- met de werkelijke
    werkelijkheid. Verbind je mee?

    Nawoord(blz.18)

    Dit boekje is niets anders dan een eerste aanzet om de theorie van
    wervelende etherdraden verder uit te werken. Ik hoop dat deze eerste
    aanzet toch voldoende is om te zien dat deze theorie ons kan helpen
    om de doodlopende straat van de science fiction definitief te verlaten.
    Mijn doel is om met deze eerste uitwerking wetenschappers te interesseren
    dit gedachtegoed verder uit te werken. Volgens mij is het
    daarbij heel erg zinvol om het werk van tal van ‘vergeten’ wetenschappelijke
    genieën nauwgezet te gaan bestuderen. Graag noem ik
    hier de namen van dergelijke genieën die ik al op het spoor ben gekomen,
    zonder de illusie te hebben dat dit lijstje een volledige opsomming
    zou zijn. Op volgorde van geboortejaar lijkt mij het werk
    van in ieder geval deze personen meer dan de moeite waard:

    o John Ernst Worrell Keely (1827-1898)
    o Nikola Tesla (1856-1943)
    o Walter Russell (1871-1963)
    o Viktor Schauberger (1885-1958)
    o Edward Leedskalnin (1887-1951)
    o Wilhelm Reich (1897-1957)
    o David Hamel (1924-2007)
    o Viktor Stepanovich Grebennikov (1927-2001)
    o John Roy Robert Searl (1932)

    Ed Leedskalnin paste bijvoorbeeld de spinomdraaiing toe, waardoor
    hij enorme koraalrotsblokken als luchtballon voor zich uit kon duwen.
    Hij heeft hiermee een compleet attractiepark gebouw in Miami ,
    dat nog steeds bestaat, genaamd Coral Castle. En Viktor Grebennikov
    ontdekte natuurlijke levitatie aan de hand van de geometrie van
    honingraten. Deze zonderlinge rus vloog met gigantische snelheden
    op een zelfgemaakt skateboard zonder conventionele aandrijving.
    Met dergelijke onderliggende inzichten brengen we niet alleen de
    wetenschap weer tot leven, ook kunnen we daarmee zelf in balans
    met alles gaan leren leven. En dat is nu volgens mij heel hard nodig!

    Zeist, 5 december 2010
    Johan Oldenkamp

    Dat lijstje hebben we hierboven al grotendeels doorgenomen. Tja…..

  2. wilmamazone zegt:

    En daar is Johan weer met reclame voor zichzelf:

    Johan Oldenkamp
    17:13 7 december 2010
    De tweede digitale druk van dit boekje staat nu online met een nieuw hoofdstuk getiteld ‘Voorbij de schijnwerkelijkheid’:

    http://www.pateo.nl/fysica.htm

    En het is inderdaad opvallend stil vanuit de hoek van de fysici.

    Zou wetenschap dan toch echt gewoon kinderspel zijn?

    De strapatsen van Oldenkamp worden met de dag gênanter.

  3. wilmamazone zegt:

    JJ zegt:

    Als je de comments ziet op WTK bij het artikel van Oldenkamp over Einstein dan wordt pijnlijk duidelijk dat hij niet de enige gek is daar. Zoveel onzin als daar bij elkaar staat, daarvan rijzen je de haren te berge.

    De grote baas himself daar klinkt anders heul verstandig hoor EN dat je DAT niet SNAPT is pas ECHT ongelooflijk! Die wordt IMO VAST hoogleraar op Oldenkamp’s universiteit vanwege m.i. OOK zijn enorme didactische talenten VIND ik.

    GuidoJ.
    11:13 6 december 2010
    Door de sluier is er een frequentieel verschil tussen ‘lagen’. Als je in de materiële laag leeft, waar ook die electronenmicroscoop huist EN de electronen, neutronen en protonen, ZIE je de materiële wereld DUS.
    Kijk je via de andere kant van de sluier, vermits je daartoe in staat bent, ten volle 100% !!, dan zie je dus slecht bundeling van energie. Energetische wolken.

    En wellicht is DAT het verschil tussen de vrouwelijk energie, die INHOUD toont en de mannelijke energie, die allereerst de vorm laat zien..

    En idd Lianne, remote viewers, astrale reizigers, etc. etc. zijn DAAR INEENS waar ze willen zijn. Sneller dan het licht dus!! Anders zou het TIJD ‘duren’..

  4. wilmamazone zegt:

    Ik wil nu nog even terug naar deze link vanwege met name Rudolf Steiner:
    http://www.implosie.nl/mechanisch_occultisme/index.php

    Vanuit de occulte wetenschap wordt tegen het bestaan van kernfusie naar voren gebracht, dat er geen natuurlijke kernfusie bestaat: de zon is geen natuurlijke kernreactor, zoals sterrenkundigen theoretiseren. Deze zouden verbaasd staan, indien zij een blik in het innerlijk van de zon konden werpen. Deze is niet super materieel, super gecomprimeerd en super heet, maar heeft in zijn inwendige een ruimte die leger zou zijn dan vacuum, een soort gat in de ruimte zelf. Dergelijke ideeën vindt men bijvoorbeeld bij Rudolf Steiner en Karl Schappeller. Dit wijst er dan op, dat kernfusie in de natuur niet bestaat. Dat wil niet zeggen dat het als geheel nieuwe en kunstmatige techniek niet door menselijke inspanning ontketend zou kunnen worden; tenslotte verwachten de mechanisch occultisten een techniek die ook volkomen nieuw is en die de natuur zelf zonder menselijke inspanning wellicht nergens laat zien. De occultisten zien in nucleaire techniek echter een sterk mens-vijandige kracht uit de zogenamde “ondernatuur”.

    Een Jos van Damme -die claimt enkele jaren geleden verpleegkundige te zijn geworden na 25 jaar werkzaam te zijn geweest in de populatiegenetica- is bij Nursing deze Steiner aan het promoten op een manier die zijn weerga niet kent. Dat alles vanwege homeopathie die met het gedachtengoed/filosofie van Steiner volledig te verklaren zou zijn volgens het evangelie van deze van Damme en de weg opent voor een broodnodige spirituele manier van genezen. Dat dit niet gebeurt/ niet allang gebeurd is heeft uiteraard te maken met beperkte denkramen/verkeerde blikrichting en bij Nursing in het bijzonder die van ene Cryptocheilus, JennyJo, Bram en Wilmazone die hem wat teveel/te lang tegengas gaven naar zijn zin.
    (Die namen komen me ergens bekend van voor, maar ik kom er ff niet op……… :roll: )

    http://www.nursing.nl/collega-s/article/6100/column-bram-hengeveld-complimentair-integratief

    Maar goed! Ik heb zo het gevoel dat deze Jos van Damme het prima zou doen/zich eindelijk thuis zou weten op de De Pateo University van Oldenkamp om mee te ouwehoeren tot Pinksteren en Pasen daadwerkelijk op een dag valt. Schrikbarend en verontrustend dat zo iemand binnen de reguliere gezondheidszorg werkzaam is/mag zijn en hoeveel Jos van Damme’s zijn er daar nog meer te vinden? De ziekenverzorgende Herbert weet op zijn manier van wanten bij Nursing en promoot daar o.a. de weg naar binnen als DE oplossing voor alle gezondheidsproblemen. Ook zonder deugdelijke onderbouwing, want dat is regel en geen uitzondering. Individuele ervaringen zijn het bewijs en testimonials dus voldoende om alle andersoortige wetenschap aan de kant te schuiven.
    Waar moet dat naar toe? Wie het weet mag het zeggen.

  5. JennyJo zegt:

    Als je de comments ziet op WTK bij het artikel van Oldenkamp over Einstein dan wordt pijnlijk duidelijk dat hij niet de enige gek is daar. Zoveel onzin als daar bij elkaar staat, daarvan rijzen je de haren te berge.

  6. wilmamazone zegt:

    Het is allemaal zo dwaas en debiel dat ik het bijna niet te bevatten vind dat iemand dit allemaal gelooft.

    Er bestaan krankzinnigen die zichzelf geniaal vinden en daadwerkelijk hoogbegaafden die krankzinnig zijn of worden. Iemand uit de laatste catagorie wordt wat makkelijker een god voor de dommen en/of goedgelovigen omdat het zwamgehalte niet onmiddelijk door iedereen gezien/ doorzien wordt. De complotters e.d. willen het niet eens zien/horen van/over beide kanten en wordt de voedingsbodem steeds opnieuw bemest. Daardoor is het lastig om ook deze vorm van: ‘u vraagt, wij draaien’ een halt toe te roepen.

  7. JennyJo zegt:

    Het is allemaal zo dwaas en debiel dat ik het bijna niet te bevatten vind dat iemand dit allemaal gelooft.

  8. wilmamazone zegt:

    Wel gekeken naar dit filmje uit andere bron over een ander miskend genie op het lijstje van Oldenkamp:
    Edward Leedskalnin.

    Xtreme Mysteries – Coral Castle In Florida

    Edward Leedskalnin was born in Riga, Latvia on August 10th, 1887. When Ed was 26 years old, he was engaged to be married to his one true Love, Agnes Scuffs. Agnes was ten years younger than Ed; he affectionately referred to Agnes as his “Sweet Sixteen”. Agnes cancelled the wedding just one day before the ceremony. Heartbroken and deeply saddened by this tragic loss, Ed set out on a lifelong quest to create a monument to his lost love that has culminated into one of the world’s most remarkable accomplishments. Ed’s unusual creation is called the Coral Castle, (it was originally called “Rock Gate Park”). Ed without any outside assistance or large machinery single-handedly built the Coral Castle. He carved and sculpted over 1,100 tons of coral rock as a testimony to his lost love, Agnes.

    http://video.google.co.uk/videoplay?docid=8172093674121637649#

    Edward Leedskalnin liet dit Coral Castle In Florida na èn een boekje waarin geheime codes en aanwijzingen worden vermoed. Hij schrijft daar ergens dat meisjes van 16 vooral niet té dik mogen worden en dat móét toch verklaren dat zwaartekracht niet bestaat als men eindelijk ontdekt wat hij daar o.a. precies mee bedoelde. Naast een fotografisch geheugen (bestaat) zou Leedskalnin tevens beschikt hebben over een soortement telescoopoog met de precisie van een elektronenmicroscoop dat hij in werking kon stellen door het andere oog te sluiten en dit half dicht te knijpen.
    Het is dat hij -uiteraard geheel onverwacht- overleed aan de gevolgen van kanker, want anders had hij vast de mensheid niet achtergelaten met deze immense puzzel.
    Fantasierijke en suggestieve vragen op een ronkende toon geven in het filmje eigenlijk grotendeels de oplossing/de antwoorden al, maar ja de bewijzen hè?
    Oldenkamp:

    Ik ben dringend op zoek naar onbevooroordeelde wetenschappers die op basis van deze ‘Inleiding in de Wetenschap’ mee willen werken aan de nadere uitwer- king van een integrale verklaring voor alles. Met dat doel is de Pateo University opgericht, waar nog volop plek is om plaats te nemen op één van de leerstoelen.

    Tis wat JJ ook zegt:

    Niet allemaal tegelijk hoor!

  9. wilmamazone zegt:

    Nog een favoriet op Oldenkamp’s lijstje: Nila “Bill” Gaede.

    Johan gaf zelf de link bij Argusoog, dus snel klaar.
    eindquote op 3dec.:

    Wil je meer weten over wat er allemaal mis is met het neppaleis van de ‘wetenschap’, klik dan hier voor het eerste deel van serie van Engelstalige YouTube-filmpjes:

    die ook gevonden kunnen worden op deze website:

    http://www.youstupidrelativist.com/

    Yep! This is it! You have arrived at…

    De site vertoont werkelijk alle uiterlijke kenmerken van een 3e rangssite – en zelfs dat lijkt mij nog te hoog gegrepen-; je krijgt er o.a. pijn van aan je ogen.
    Letters in diverse kleuren en formaten op een zwart-wit gespikkelde achtergrond en doorspekt met vreemde -soms bewegende- illustraties om op vermeende humoristische wijze drie blinde muizen Newt, Al en Steve te kakken te zetten:

    Three Blind Mice of the World of Math

    Mission statement: To utterly destroy the idiotic religions known as

    General Relativity, Quantum Mechanics, and String Theory.

    eindquote:

    This website was officially inaugurated on June 1, 2008 and is intended as a gift to mankind.
    It’s purpose is to allow those few individuals blessed with intelligence to understand a little
    bit about our Universe before our species disappears from the face of the Earth.
    You Stupid Relativist . com is committed to the destruction of the religion known as
    Mathematical Physics. General Relativity and Quantum Mechanics make a travesty of
    Science and should be abolished. They constitute frauds against humanity.

    Als Oldenkamp dit als een gerenommeerde wetenschappelijke site ziet gaat ie al hélemaal af als een gieter met zijn:

    Dit zijn allemaal onderzoekers zonder oogkleppen en zij komen tot veel verruimendere inzichten dan de moderne ‘natuur’wetenschappen.

    Het knip en plakwerk op de site met het hoofd van de zwaar lichamelijk gehandicapte Stephen Hawking in het bijzonder is nog lager dan laag bij de gronds en daar denkt Oldenkamp dus goede sier mee te maken? Het is om kotsmisselijk van te worden!
    Naar de 1e youtube nog niet gekeken, want voorlopig genoeg gegeten en gedronken wat Nila “Bill” Gaede betreft.

    (bijgewerkt op 6 dec. 8.25u. door Wilmz.)

  10. wilmamazone zegt:

    Ik begon met nummer een op het lijstje: John Ernst Worrell Keely. Nooit van gehoord!

    Het werden meteen een paar vliegen in een klap wat het lijstje van Oldenkamp betreft en duidelijk in welke richting hij het zoekt/wij weten uit welke hoek de wind waait:

    http://www.implosie.nl/mechanisch_occultisme/index.php

    Speuren naar vrije energie en het mechanisch occultisme

    LITTERATUUR OVERZICHT
    Historische introductie

    John Ernst Worrell Keely
    Nikola Tesla en Tom Bearden
    Karl Schappeller
    Viktor Schauberger
    Johannes Wardenier
    Wilhelm Reich
    Vanuit de Anthroposofie
    Diversen

    John Ernst Worrell Keely in z’n uppie:

    http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Vrije-energiezalvers/

    Vrije energiezalvers.

    Volgens voorstanders, gedreven door revolutionaire enkelingen, is vrije energie dé bereikbare toekomst. Vooruitstrevende bouwmodellen en praktisch uitgewerkte motoren worden helaas nog steeds met argusogen beschouwd en de geruchten dat grote bedrijven de vrije energie tegenhouden omdat er niets aan te verdienen valt zullen u vast ook wel eens ter ore zijn gekomen. Ergens heeft vrije energie ook een vies smaakje en wordt het met achterdocht benaderd…

    Eén van de redenen daarvan is de grote historie aan perpetuüm mobiles, en andere vrije-energie-apparaten die vanuit het niets energie beweren te toveren, om vervolgens ontmaskerd te worden als nepperij. Wellicht het mooiste geval van bedrog, want ook nepperij heeft zijn charmes, is dat van John Ernst Worrell Keely. Hij leefde van 1837 tot 1898.

    eindquote:

    De vrije energie bleek een vooropgezette wetenschappelijke fraude te zijn, zoals het uitblijven van inzetbaar resultaat deed vermoeden.

    The beat goes on…

    Op John Worrell Keely’s Sacred Site looft men duizend dollar uit voor het vinden van de originele Keely-motor. Diezelfde website gelooft in het idee van John Worrell en probeert het gedachtengoed verder te zetten. Op hun site staan diverse theorieën uitgewerkt en wordt ook verteld dat er verbanden zijn met oude culturen. Hoewel de vele woorden nog steeds niet tot een echt bruikbaar iets hebben geleid, kan het vele onderzoek nuttig zijn. Wie weet bent ú diegene die de missing link in de vrije energie ontdekt.

    Geweldig gevonden dit: vrije energiezalver. Die houden we er in.

    En Oldenkamp gaat wéér af als een gieter met zijn:

    Dit zijn allemaal onderzoekers zonder oogkleppen en zij komen tot veel verruimendere inzichten dan de moderne ‘natuur’wetenschappen.

    Tis toch wat!

  11. Jan Willem Nienhuys zegt:

    Vroeger kreeg je nog wel eens handgeschreven dikke manuscripten van ‘Einsteinverbeteraars’, ik weet niet of het een vooruitgang is dat zulke lieden het tegenwoordig als pdf op hun website zetten. In het werkje ontbreken een aantal voor de hand liggende zaken:

    1. afleiding van de wetten van Maxwell uit deze theorie
    (omdat de theorie lijkt uit te gaan van zoiets als krachtlijnen is er wel enig verband.)
    2. afleiding van de gravitatiewet. Volgens Oldenkamp is gravitatie een soort neveneffect van elektromagnetisme
    3. afleiding van de stralingswet van Planck
    4. afleiding van het spectrum van het waterstofatoom.

    Iedereen kan echter zien dat hij geen enkele formule uit zijn theorie kan afleiden. Als het op papier stond, zou je zeggen dat het de inkt niet waard is waarmee het geschreven is.

  12. Jan Willem Nienhuys zegt:

    @ Cryptocheilus e.a.

    Breek me de bek niet open over de auteur. Mag ik het daarbij laten en de aandacht vestigen op warhoofd Oldenkamp?

  13. JennyJo zegt:

    Over John Searl, een van de geniale en miskende wetenschappers van Oldenkamp’s lijstje:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Searl#cite_note-heerfordt1-3
    http://www.textfiles.com/bbs/KEELYNET/GRAVITY/searle1.asc

  14. JennyJo zegt:

    Ergens nog meelijwekkend ook.

    Dat is het ook. Hij is zo verschrikkelijk de weg kwijt.

  15. wilmamazone zegt:

    In een eerdere reactie daar verklaart Oldenkamp waarom hij zich genoodzaakt voelde om harder te gaan toeteren/Keizer zonder kleren te produceren. Uiteraard kan o.a. grappenmaker Einstein nog steeds niet in zijn schaduw staan:

    Tomtom zegt:
    3 december 2010 om 20:22

    ZO! Wat blaast die Oldenkamp hoog van de toren zeg! De zelfingenomenheid en arrogantie die van dit artikel afstraalt is echt compleet over the top. Prima dat iemand er z’n eigen theorieën op na houdt, maar laat dat toontje alsjeblieft achterwege, het komt echt zo dom over als iemand zonder enige basic knowledge probeert slim te lijken door anderen (die hun sporen ruimschoots verdiend hebben) in de zeik te zetten. Einstein de personificatie van kwantumfysica?

    Please, get your facts straight before you try to zeik someone off.

    Enne… het is helemaal geen schande om toe te geven dat je ergens de ballen verstand van hebt.

    Reply to this comment »
    Johan Oldenkamp zegt:
    4 december 2010 om 12:41

    Beste Tomtom,

    Ken je het werk van bijvoorbeeld:
    John Ernst Worrell Keely (3/9/1827–18/11/1898)
    Nikola Tesla (10/7/1856-7/1/1943)
    Walter Russell (1871-1963)
    Edward Leedskalnin (10/8/1887-7/12/1951)
    Wilhelm Reich (24/3/1897–3/11/1957)
    David Hamel (1924 – 2007)
    Viktor Stepanovich Grebennikov (1927 – 2001)
    John Roy Robert Searl (2/5/1932)
    Maurice Cotterell
    Dan Winter
    Walter Thurner
    Nila “Bill” Gaede
    David Sereda (21/8/1961)
    Stephen J. Crothers

    Om er maar even een paar te noemen.

    Dit zijn allemaal onderzoekers zonder oogkleppen en zij komen tot veel verruimendere inzichten dan de moderne ‘natuur’wetenschappen.

    Op mijn toonzetting is inderdaad het nodige af te dingen. Maar omdat ik er maar niet in slaag mensen te laten zien dat grappenmakers als Newton en Einstein ons het bos in hebben gestuurd ga ik maar wat harder toeteren. Ik ben blij dat ik in ieder geval jouw aandacht heb mogen trekken. Wil je nu misschien eens 1 van de opgesomde onderzoekers gaan googelen, mocht je dat nog niet hebben gedaan? Linkjes hiervoor vind je ook op Pateo.nl.

    Ergens nog meelijwekkend ook.

  16. wilmamazone zegt:

    Aanvulling op bovenstaand comment van JennyJo: De Pateo University zoekt nog hoogleraren…

    Een reactie hierover bij Argusoog:

    Johan Oldenkamp zegt:
    5 december 2010 om 15:35
    Beste allemaal,

    De wetenschappelijke theorie (zonder fictieve deeltjes) zoals in dit artikel kort wordt aangestipt, heb ik nu in een eerste versie uitgewerkt in een flinterdun boekje, dat uiteraard weer gratis online beschikbaar is:

    http://www.pateo.nl/PDF/InleidingInDeWetenschap.pdf

    Ken je mensen die werken bij of studeren aan een universitaire faculteit natuurwetenschappen, wil je ze dan misschien verrassen met dit Sinterklaascadeautje?

    Oldenkamp blijft niet te filmen!

  17. wilmamazone zegt:

    Op het Skepsis-blog is het laatste restje van het Oldenkamp-stuk nu geïnactiveerd.

    Dat is treurig.

    Daarnaast zie ik ook het nut er niet van in. Net doen alsof het er nooit geweest is, was toch al een gepasseerd station.

  18. JennyJo zegt:

    Op het Skepsis-blog is het laatste restje van het Oldenkamp-stuk nu geïnactiveerd.

    Dat is treurig.

  19. JennyJo zegt:

    De Pateo University zoekt nog hoogleraren…

    Ik ben dringend op zoek naar onbevooroordeelde wetenschappers die op basis van deze ‘Inleiding in de Wetenschap’ mee willen werken aan de nadere uitwer- king van een integrale verklaring voor alles. Met dat doel is de Pateo University opgericht, waar nog volop plek is om plaats te nemen op één van de leerstoelen.

    http://www.pateo.nl/PDF/InleidingInDeWetenschap.pdf

    Niet allemaal tegelijk hoor!

  20. @ JWN

    Ik vind het jammer. Wilde de auteur geen gewijzigde versie van het verhaal schrijven?

    Het was de meesten al opgevallen maar Oldenkamp gaat rustig door met z’n onzin.

    http://www.wanttoknow.nl/overige/was-einstein-de-keizer-zonder-kleren/
    en
    http://www.argusoog.org/2010/12/keizer-zonder-kleren/

    Deze Leedskalnin was in staat om via het opwekken van specifieke magnetische frequenties de duwrichting van de draaikolkende energiedraden in rotsblokken van koraal om te draaien, waardoor deze door hem als luchtballon verplaatst konden worden [...] Viktor Stepanovich Grebennikov (1927 – 2001) ontdekte natuurlijke levitatie aan de hand van de geometrie van honingraten. Deze zonderlinge rus vloog op een zelfgemaakt skateboard zonder conventionele aandrijving met gigantische snelheden door de lucht

  21. Jan Willem Nienhuys zegt:

    Op het Skepsis-blog is het laatste restje van het Oldenkamp-stuk nu geïnactiveerd.

  22. wilmamazone zegt:

    @Jan Willem

    Ik heb een digitale Dikke v.D. en het ligt er maar aan wat je daar het 1e intikt :

    kwan·tum
    het kwantum, de kwantums, het kwantumpje

    1
    hoeveelheid goederen
    betekenisverwante termen
    hyperoniem:
    hoeveelheid

    2
    kleinste natuurlijke karakteristieke eenheid van een natuurkundige
    grootheid zoals energie, massa, werking enz.
    betekenisverwante termen
    synoniem(en):
    quant
    context
    een elementair kwantum

    Het blijft dus raadzaam op alle gebied om éérst verder te kijken dan je eigen neus lang is alvorens definitieve uitspraken te doen/zaken als feiten te benoemen, maar of figuren zoals Oldenkamp dat kunnen/ daar überhaupt nog voor te porren zijn? Zou hij en/of Jonkers het artikel over Einstein bij WTK gaan rectificeren?

    Wie het weet mag het zeggen.

  23. JennyJo zegt:

    Ik vind het ook raar dat wij een woord van Latijnse oorsprong met een k moeten schrijven en een woord van Griekse oorsprong met een c.

  24. JennyJo zegt:

    Over zbelling kan men eindeloos delibereren.

  25. Jan Willem Nienhuys zegt:

    In mijn Van Dale (2005, veertiende herziene uitgave) staat als omschrijving:
    kleinste natuurlijke karakteristieke eenheid van een natuurkundige grootheid, syn. kwantum.

    Bij kwantum staat als betekenis 2: quant.

    Kennelijk hebben we niet dezelfde Van Dale.

  26. JennyJo zegt:

    De Dikke van Dale en het Groene Boekje zijn het niet altijd eens, wat de duidelijkheid niet vergroot. Je zou er bijna kwerulant van worden.

  27. wilmamazone zegt:

    Dankjewel Jan Willem voor deze humoristische toelichting.

    Wat voor mij -en vast de nodige anderen- inderdaad verwarrend is dat dit in de Dikke van Dalen staat en blijkbaar dus ook in het Groene Boekje :

    quant [kwant]
    het quant, de quanten

    1
    (natuurkunde) quantum
    betekenisverwante termen
    synoniem:
    kwantum

    2
    hoeveelheid energie

    Als ik duur wil doen mag ik dus kiezen voor vanallerhande Qu. :lol:

  28. Jan Willem Nienhuys zegt:

    Een heel makkelijke (maar niet gegarandeerd werkende manier) is om te letten op de spelling. Wie kwantummechanica of kwantumtheorie etc. schrijft is vaak iemand voor wie het vak een Keiharde Kristalheldere wetenschap is, iemand van de ‘niet Kletsen maar reKenen’-school, voor wie de formules Kat in ‘t baKKie zijn. Wie daarentegen quantumfysica e.d. schrijft, probeert nodeloos quasi-geleerd te doen, net als mensen die het hebben over quartz in plaats van kwarts. Querulanten die een dagelijks quotum q’s nodig hebben voor hun queeste naar meer en meer quatsch. Of het is een ouderwetse fysicus die aan die spellingsnieuwlichterij niet mee wil doen. (NB: de eenheid van het werkingskwantum heet volgens het Groene Boekje weer wel ‘quant’.)

  29. wilmamazone zegt:

    “licht korrelig is en in standaardpakketjes (kwanta) komt” – eigelijk niet correct. Het ging erom…..enz.

    Dat is nou precies wat ik bedoel Jan Willem. Ik zou bij god niet weten wat er niet correct is wat dit soort zaken betreft. Af en toe valt er voorzichtig een kwartje, maar meestal niet eens tot halverwege. Al die formules e.d. zijn voor mij chinees en wat dat betreft kan je mij wijsmaken wat je wil.

    Neemt niet weg dat ik toch enkele boeken over quantumfysica heb gelezen, dus de geschiedenis met de bijbehorende namen zijn mij niet onbekend, maar vraag me niet om al die theorieën uit te leggen.

    Ik heb ook wat boeken gelezen van mensen die pretendeerden dat het voor hen gesneden koek was en dat is dan het fijne van internet. Het is -voor mij althans- nu een stuk gemakkelijker om het kaf van het koren te scheiden. Dat lukt je in een bibliotheek of boekenwinkel niet zo makkelijk.

    Lange tijd heb ik niet geweten dat er überhaupt zoiets bestond als pseudo-wetenschap met zelfbenoemde geleerden met vooral héle grote duimen. Het viel me wel op dat er zoveel verschillen waren tussen het ene boek en het andere over precies hetzelfde onderwerp. Toen was het spelletje “nee ik heb gelijk!’ dus ook al gaande, maar door internet heeft dat een enorme omvang gekregen. Boeken werden en worden veel minder gelezen.

    Gezond verstand is bij o.a. quantumfysica niet voldoende om alle valkuilen te zien/te doorgronden want daar is die hele materie voor velen te ingewikkeld voor.

    Maar het scheelt alweer als je als leek b.v. dit artikel tegenkomt; dan willen er wèl kwartjes volledig vallen:

    http://www.skepsis.nl/bleep.html

  30. Jan Willem Nienhuys zegt:

    “licht korrelig is en in standaardpakketjes (kwanta) komt” – eigelijk niet correct. Het ging erom (volgens Planck) dat het licht in evenwicht was met een groot aantal ‘oscillatoren’ in de wanden van de ruimte waarin zich de zwarte straling bevindt. Die oscillatoren hadden alleen maar bepaalde toestanden. Toen Einstein daar van maakte dat het licht zélf korrelig was, werd dat aanvankelijk totaal niet door Planck geaccepteerd.

  31. wilmamazone zegt:

    JJ zegt:

    Nu zal het verhaaltje over Einstein de meeste mensen wellicht niet zoveel zeggen. Maar evengrote nonsens wordt door Oldenkamp en zijn geestverwanten verteld over onder andere vaccinaties, reguliere kanker- en diabeteszorg enzovoorts. Dat vind ik heel zorgelijk. Ik weet niet hoe groot de invloed is van deze lieden, maar elke twijfelaar die valt voor hun leugens is er een teveel wat mij betreft.

    Het is dan ook niet de bedoeling van o.a. Oldenkamp dát zo’n verhaaltje over Einstein iets zegt in de zin van dat mensen snappen waar het over gaat. Het gaat er om en over dat hij velen wijs wil en kan maken dat hij zelf precies weet waar het over gaat, het volledig begrijpt en daar zelfs nog wat aan toe te voegen heeft. Dat het dus overduidelijk is dat Einstein niet eens in zijn schaduw zou kunnen staan.
    Dan gooi je nog ff met woorden die de goegemeente ook niet/niet meteen kan volgen zoals:

    De ‘wetenschap’ waar zovelen hun status aan hebben opgehangen is gebaseerd op drijfzand. In dit drijfzand vinden we de fictieve deeltjes als gluonen, fotonen, bosonen en gravitonen. Het materialistische drijfzand is vermengd met reductionisme, determinisme en wordt gestut door kokervisie, cirkelredeneringen en vooral een enorm kleed waar alle anomalieën snel onder worden geschoven.

    Kat in het bakkie voor o.a. Oldenkamp die op deze wijze de eeuwen der Quacksalvers laat herleven.
    Een hoop bombarie en het publiek maar denken: ‘Die man weet veel, zo niet alles’.
    Als ie flesjes met wonderolie en/of kraanwater met een pietsie alcohol zou verkopen, waren die geheid niet om aan te slepen.

  32. JennyJo zegt:

    Ik heb Quantum Physics benadrukt omdat velen dit zo’n mooie brug vinden naar esoterie. Ik probeer te laten zien dat deze brug ons helemaal niets te bieden heeft.

    http://www.wanttoknow.nl/overige/was-einstein-de-keizer-zonder-kleren/#comment-48824

    Wat mankeert die Oldenkamp in godsherennaam??

  33. wilmamazone zegt:

    Niettemin was het Einstein die in 1905 met de kwantumhypothese het foto-elektrisch effect verklaarde

    Dat klopt, maar het was Max Planck die met de ‘flauwekul’ is begonnen, want wat moet je in hemelsnaam o.a. met een MRI -scan?
    ‘Ons’ huidige genie J.O:

    Er is maar één remedie, en dat is het helemaal opnieuw vanaf de grond opbouwen van het huis dat ‘wetenschap’ heet. Natuurlijk kunnen we het de tweede keer wel sneller bouwen, omdat we hopelijk veel hebben geleerd van de eerste keer (na Atlantis).

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica

    Quote:

    “Oude” kwantumtheorie

    Een eerste aanzet tot de theorie van de kwantummechanica is de Wet van Planck gegeven door Max Planck in zijn studie gepubliceerd in 1900 Zur Theorie des Gesetzes der Energie-Verteilung im Normal-Spektrum over het probleem van de straling van een zwart lichaam. Planck kan de experimentele resultaten voor deze straling verklaren door aan te nemen dat licht korrelig is en in standaardpakketjes (kwanta) komt. De kwantummechanica is een intuïtief moeilijk te doorgronden theorie, die in de beginperiode op veel weerstand stuitte. Albert Einstein had later bezwaar tegen de kansverdeling van deeltjes: “God dobbelt niet”. Hij geloofde dat de onzekerheden van de kwantumtheorie niet reëel waren, maar dat er ‘verborgen variabelen’ waren, die we nog niet kennen, die alsnog de theorie deterministisch zouden maken. Later is dit in de stelling van Bell ontkracht. Ook Max Planck zelf meende dat ‘zijn’ kwantumtheorie later vervangen zou worden door een meer deterministische theorie zonder ‘vage’ statistische eigenschappen. Latere experimenten hebben die positie echter onhoudbaar gemaakt. Maar Einstein zelf gaf in 1905 Plancks methode een nieuwe toepassing. Hij kon er het foto-elektrisch effect mee verklaren. Planck had hier weer bezwaar tegen.

    Niels Bohr kwam met zijn baanmodel voor de elektronen rond een atoom. Louis-Victor de Broglie kwam met het idee dat deeltjes als golven gezien kunnen worden (golf-deeltje dualiteit). Arnold Sommerfeld verfijnde het baanmodel van Niels Bohr.

    Latere ontwikkelingen

    Heisenberg en Schrödinger publiceerden een rekenmethode met respectievelijk matrices en een golfvergelijking. Paul Dirac en John von Neumann vatten de theorie axiomatisch samen en breidden hem uit.

    De theorie is echter nog geen goede beschrijving van alle natuurkundige verschijnselen. Het belangrijkste probleem is dat er nog geen kwantumtheorie van de zwaartekracht bestaat – een combinatie van de kwantummechanica met de algemene relativiteitstheorie wordt al ettelijke decennia gezocht, maar er is nog geen bevredigende oplossing. In de jaren 90 werden supersnaren als de meest veelbelovende theorie beschouwd; tegenwoordig lijkt de snaartheorie onderdeel te zijn van een algemenere M-theorie, waarover echter nog weinig bekend is. Een theorie die tracht kwantumtheorie en zwaartekracht te verenigen, staat in de natuurkunde bekend als theorie van alles.

    Praktische toepassingen

    Hoe controversieel de theorie in het begin ook was, veel experimenten hebben inmiddels aangetoond dat de kwantummechanica de werkelijkheid zeer nauwkeurig beschrijft. De kwantummechanica is zo een van de succesvolste natuurkundige theorieën aller tijden geworden. Ze heeft dan ook veel toepassingen; de werking van veel technologieën berust op eigenschappen van de materie die niet op klassieke wijze te beschrijven zijn: de kernenergie, radioactiviteit, alle halfgeleidertechnologie en dus de transistor, de MRI-scan, supergeleiding en de laser. Voorts is geen enkele chemische reactie verklaarbaar zonder kwantummechanica.

  34. JennyJo zegt:

    En verder zeer bedankt voor je toelichting. :-)

  35. JennyJo zegt:

    Wat ik probeerde aan te geven is dat Oldenkamp schijnbaar moeiteloos zijn verhaaltje aanpast al naar gelang dat beter uitkomt: o, ‘kwamtumfysica’ niet goed? Nou, lees dan maar gewoon ‘natuurwetenschappen’. En het stukje blijkt nu ineens ook niet meer geschreven om de ‘fouten’ van Einstein aan de kaak te stellen, zoals hij eerst zei, maar vanwege de esoterische lading die de kwantumfysica heeft voor veel mensen.

    Nu zal het verhaaltje over Einstein de meeste mensen wellicht niet zoveel zeggen. Maar evengrote nonsens wordt door Oldenkamp en zijn geestverwanten verteld over onder andere vaccinaties, reguliere kanker- en diabeteszorg enzovoorts. Dat vind ik heel zorgelijk. Ik weet niet hoe groot de invloed is van deze lieden, maar elke twijfelaar die valt voor hun leugens is er een teveel wat mij betreft.

  36. Jan Willem Nienhuys zegt:

    Niettemin was het Einstein die in 1905 met de kwantumhypothese het foto-elektrisch effect verklaarde. Dat was toen nog erg controversieel. Op 12 juni 1913 werd Einstein voorgesteld als lid van de Pruisische Academie van Wetenschappen, en wel door Planck, Nernst, Rubens en Warburg. Eén zin uit hun aanbeveling: ‘Dat hij soms fout zat met zijn speculaties, zoals bijvoorbeeld bij zijn hypothese over de lichtquanta, kan niet echt al te zeer tegen hem pleiten, want men kan niet met echt nieuwe ideeën komen in zelfs de meets exacte wetenschappen, zonder af en toe een risico te lopen.
    (Daß er in seinen Spekulationen gelegentlich auch einmal über das Ziel hinausgeschossen haben mag, wie z. B. in seiner Hypothese der Lichtquanten, wird man ihm nicht allzuschwer anrechnen dürfen; denn ohne einmal ein Risiko zu wagen, läßt sich auch in der exaktesten Naturwissenschaft keine wirkliche Neuerung einführen.)

    Zie: http://www.bbaw.de/die-akademie/akademiegeschichte/historischer-kalender/maerz

    Voor die hypothese kreeg Einstein de Nobelprijs 1921.

    Planck had wel een mooie, goed passende formule bedacht voor de zwartelichaamsstraling, maar die ‘bewezen’ op een voor zijn gevoel heel erg kunstmatige manier, en hij dacht dat er wel een betere verklaring zou zijn voor de rol van het ‘werkingskwantum’ h in die formule.

  37. wilmamazone zegt:

    In een brief aan Max Born uit 1926 maakte Einstein een opmerking die nu beroemd is:

    “Kwantummechanica is zeker indrukwekkend. Maar iets in mij zegt me dat het nog niet het ware is. De theorie zegt heel veel, maar ze brengt ons niet echt dichter bij het geheim van De Oude. Ik ben ervan overtuigd dat Hij niet met dobbelstenen werpt.”

    Hierop reageerde Niels Bohr, die met Einstein stevig in discussie was over de kwantumtheorie, met de eveneens beroemde opmerking:

    “Hou op God te zeggen wat Hij moet doen!”

  38. JennyJo zegt:

    Lees: ‘natuurwetenschappen’ waar ‘kwantumfysica’ staat; lees ‘Bohr’ waar ‘Einstein’ staat; lees ‘zwamneus’ waar ‘Oldenkamp’ staat.
    Zo ongeveer?

  39. wilmamazone zegt:

    Oldenkamp heeft nu opeens Quantum Physics *kuch* benadrukt omdat velen dit zo’n mooie brug vinden naar esoterie. Dat kon uiteraard niet anders dan vilein over de rug van Albert Einstein. Dat hoeft ie van Guido Jonkers ook niet, want die heeft zelf les 1: get your facts right! nog nooit begrepen.
    Oldenkamp gaat samen met Jonkers gigantisch op zijn bek en toch blijft het Jandle die zich vooral niet moet laten struikelen!

    Lees ajb gewoon ‘natuurwetenschappen’ waar kwantumfysica staat

    Tja……..!!!

    Jandle
    23:50 1 december 2010
    Beste Johan,

    Een vriend van mij (natuurkundige als spelerdenker) merkte het volgende op, misschien kun je hier iets mee..

    ————–
    In de eerste zin gaat het al fout.. Oldenkamp slaat de plank hier echt vol-ko-men mis. Les 1 in zo’n stuk: get your facts right!

    “Einstein de personificatie van de kwantumfysica”? Los van het feit dat ik de qu- spelling vele malen mooier vind dan de kw- spelling, een iets belangrijker puntje:

    Albert Einstein was met zijn relativiteitstheorie een van de grootste tegenstrevers van Niels Bohr, de (hoofd-)bedenker van de quantumfysica. Deze twee hebben hun hele verdere leven vanaf ongeveer 1915 (soms dagenlange) discussies gevoerd over hun theorieën, die elkaar op bepaalde punten tegenspraken. Los hiervan waren het volgens mij wel vrienden. Als ik nou ooit ergens een vlieg op de muur had willen zijn, ja, zo’n discussie had ik wel willen bijwonen…

    Nu, honderd jaar later, hebben we nog altijd het antwoord niet op hun discussiepunt, wie heeft er nu gelijk? Allebei kan namelijk niet.
    —————-

    Dit van mijn kant – en volgens mij ook wel van zijn kant – is meer ter lering bedoelt.

    Reageer op deze reactie Johan Oldenkamp
    09:38 2 december 2010
    Ik heb Quantum Physics benadrukt omdat velen dit zo’n mooie brug vinden naar esoterie. Ik probeer te laten zien dat deze brug ons helemaal niets te bieden heeft. Lees ajb gewoon ‘natuurwetenschappen’ waar kwantumfysica staat en laat je niet struikelen.

  40. wilmamazone zegt:

    En alweer die verzonnen Von Feyermorgen. Ik vraag me weleens af of Jan Marius wel helemaal goed wijs is.

    Andere quote van Jan Marius uit hetzelfde stukkie:

    Met dat soort vragen in het achterhoofd wordt het boeiend om naar het in ons land doorlopende discours rondom de complementaire geneeskunde te kijken. Enkele vileine critici immers menen steeds weer dat reguliere geneeskunde EBM zou zijn en alternatieve of complementaire geneeskunde in het geheel niet.

    Artikelen zoals deze brengen mogelijk een soort bescheidenheid in die discussie. Hoewel?

    Jan Marius toonde/toont zelf -net als Oldenkamp, en trouwens Visser ook- geen bescheidenheid van welke soort dan ook.

    De enorme zelfingenomenheid -die welhaast kenmerkend is bij de nodigen in deze takken van sport- riekt i.i.g. naar hoogmoedswaanzin, maar of dat ook altijd zo is?
    Er zitten m.i. sowieso ook zéér gehaaide oplichters tussen.

    Ik stel voor om nu over te stappen naar de sokpoppen van IOCOB voor wie nog wat kwijt wil over Jan Marius Keppel Hesselink en zijn gedachtengoed over o.a. EBM:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/11/06/de-sokpoppen-van-het-iocob/comment-page-1/#comment-20968

  41. JennyJo zegt:

    Dat is onze Jan Marius, die denkt dat er geen wetenschap valt te bedrijven zonder voorafgaande, diepgaande kennis van wetenschapsfilosofie.

    En alweer die verzonnen Von Feyermorgen. Ik vraag me weleens af of Jan Marius wel helemaal goed wijs is.

  42. wilmamazone zegt:

    Quote Oldenkamp:

    De ‘wetenschap’ waar zovelen hun status aan hebben opgehangen is gebaseerd op drijfzand. In dit drijfzand vinden we de fictieve deeltjes als gluonen, fotonen, bosonen en gravitonen. Het materialistische drijfzand is vermengd met reductionisme, determinisme en wordt gestut door kokervisie, cirkelredeneringen en vooral een enorm kleed waar alle anomalieën snel onder worden geschoven.

    Er is maar één remedie, en dat is het helemaal opnieuw vanaf de grond opbouwen van het huis dat ‘wetenschap’ heet. Natuurlijk kunnen we het de tweede keer wel sneller bouwen, omdat we hopelijk veel hebben geleerd van de eerste keer (na Atlantis).

    Er is (toevallig?) nog iemand die van voren af aan wil beginnen.
    Ra ra wie is dat?
    quote:

    Er zijn vele gelovigen van EBM, alhoewel dat bouwwerk met loze fundamenten wankelt. Meer en meer wetenschapstheoretici en denkers geven aan dat het niet is wat het lijkt te zijn, oftewel het is geen goud dat er blinkt. Dat wordt in sommige recente artikelen mooi verwoord: When it comes to these details, the evidence-based medicine (EBM) movement has got itself into a mess….

    Om die chaos weer op te ruimen is een teruggang noodzakelijk naar de moederschoot der medische wetenschappen, de filosofie … ‘back to basics’; and that means turning to the philosophy of science.

  43. JennyJo zegt:

    Ja het is een treurig geval, die Oldenkamp. Ik zag hem destijds in klasgenoten en toen vond ik het al een tragische figuur, hij gaat helemaal op in zijn eigen waanwereld en is volkomen onbereikbaar geworden.

  44. henk zegt:

    Oldenkamp had allang hulp moeten krijgen, maar het is natuurlijk moeilijk om iemand tegen z’n zin te laten opnemen.
    van http://www.fomat.nl/psychose.html

    Als iemand psychotisch is, dan is hij het normale contact met onze werkelijkheid kwijtgeraakt. Dat wijst op een ernstige verstoring van de verwerking van informatie. Dit kan blijken uit een of meer van de volgende verschijnselen… (snip)….
    Wanen:
    Dit zijn individuele ideeën of overtuigingen die absoluut niet in overeenstemming zijn met algemeen geaccepteerde ideeën of opvattingen. Het draait bij een waan altijd om de betrokkene zelf; hij heeft bijvoorbeeld de overtuiging dat hij buitengewone kwaliteiten bezit, rechtstreeks in verbinding staat met een hogere macht of weet zeker dat er een complot tegen hem wordt gesmeed. Ogenschijnlijk gewone gebeurtenissen krijgen een speciale betekenis. Het is moeilijk iemand met wanen op andere gedachten te brengen: hij houdt sterk aan zijn ideeën vast en is vaak niet gevoelig voor logische tegenwerpingen.

  45. JennyJo zegt:

    Als het puur intuïtief en zonder nagedacht te hebben gezegd wordt, moet het eigenlijk wel kloppen!

  46. wilmamazone zegt:

    Spreekt wederom voor zich bij hetzelfde onderwerp:

    maurice
    13:19 1 december 2010
    Hallo allemaal,

    Er schijnt iets aan de hand te zijn met koolstof, de Tsjech Petr Horava doet daar onder-zoek naar

    http://www.faqt.nl/wetenschap/horava-zet-bijl-in-einstein/

    Alleen de titel al zal Johan aanspreken

    Hoorde laatst dat wat je vind mag je weggeven

    In Lak’ech

    Reageer op deze reactie Johan Oldenkamp
    13:58 1 december 2010
    Dank je wel, Maurice, voor deze link. Grappig dat daarin gewezen wordt op de structuur van C (koolstof), want volgens dit filmpje vinden we daar het Geheim der Geheimen:

    Groet, Johan

    HyperAlert
    14:18 1 december 2010
    heeft dit koolstof geheim soms ook met de magische eigenschappen van mono atomisch goud te maken zeg ik nu puur intuïtief zonder nagedacht te hebben? dit was het wonder brood van de farao’s en de alchemische steen der wijzen uit de middeleeuwen?

  47. JennyJo zegt:

    Hee gek, ik zie hier nergens “ik vind”. Dat Guido dat tolereert! :mrgreen:

  48. wilmamazone zegt:

    Reactie bij Jonkers die voor zich spreekt:

    http://www.wanttoknow.nl/overige/was-einstein-de-keizer-zonder-kleren/#comment-48788

    Johan Oldenkamp
    12:34 1 december 2010

    Stel, je ziet dat we met elkaar op een soort Titanic zitten en je probeert vervolgens anderen duidelijk te maken dat er een onvermijdelijke en allesverwoestende botsing aan zit te komen. Hoe bizar zou het dan zijn wanneer jouw medereizigers jouw verhaal ongeloofwaardig vinden omdat je niet precies kunt vertellen wat er aanwezig is in alle ruimtes van deze boot?

    De ‘wetenschap’ waar zovelen hun status aan hebben opgehangen is gebaseerd op drijfzand. In dit drijfzand vinden we de fictieve deeltjes als gluonen, fotonen, bosonen en gravitonen. Het materialistische drijfzand is vermengd met reductionisme, determinisme en wordt gestut door kokervisie, cirkelredeneringen en vooral een enorm kleed waar alle anomalieën snel onder worden geschoven.

    Er is maar één remedie, en dat is het helemaal opnieuw vanaf de grond opbouwen van het huis dat ‘wetenschap’ heet. Natuurlijk kunnen we het de tweede keer wel sneller bouwen, omdat we hopelijk veel hebben geleerd van de eerste keer (na Atlantis).

    Het afbreken van dit schijnhuis vindt nog niet iedereen noodzakelijk, laat staan leuk. Het ziet er immers van een afstandje ook best wel indrukwekkend uit, met al die formules en moeilijke woorden. Uit alle macht proberen de status-ontleders de sloop te voorkomen, bijvoorbeeld door de voorstanders van algehele herbouw aan te vallen.

    Ik weet dat dit neppaleis geen goed fundament heeft. Iedereen die durft te kijken, die ziet onmiskenbaar dat het een bouwval is. Ik ga niet in discussie met de querulanten die de aandacht proberen af te leiden van het drijfzand, want dat heeft geen enkele zin. Daarvoor heb ik nu juist het boekje ‘Geloven in Sinterklaas’ geschreven (te vinden op Pateo.nl).

  49. JennyJo zegt:

    Kijk, hier is alweer iemand die geëquipeerd meent te zijn anderen te helpen bij hun spirirituele (sic) ontwikkeling:
    http://www.hyves.nl/agenda/17002966/Spirituele_ontwikkeling/
    Het medium weet ook waarom wij klieren hebben:
    http://giorly.hyves.nl/blog/39545199/WAT_EEN_GEKLIER_ZEG/heki/

    En hij is wél even Ph.D.!

    Officieel gediplomeerd en certificeerd genezend medium-Paragnost-Reiki Master-Ph.D in allied health service.Parapsycholoog-Exorcist.

    http://buurtlink.nl/profiel/269484/Giorly+Beaume

  50. JennyJo zegt:

    ‘Onze gezondheid is de laatste eeuw natuurlijk enorm verslechterd’, klinkt het.

    Dat doet mij weer denken aan een uitspraak die ik onlangs las: vroeger werden de mensen gemiddeld niet veel ouder dan 35; tegenwoordig halen ze, al kankerend op de farmacie, de 90.

    De mening van de groenteboer is even belangrijk en gewichtig als die van een deskundige of hoogleraar.

    Sterker nog, als de mening van de groenteboer stoelt op zijn “gevoel”, zijn “intuïtie”, dan is deze juist belangrijker en gewichtiger dan die van een deskundige, want gevoel staat in spirituele kringen veel en veel hoger dan kennis en de vrucht van onderzoek.

    Alles wat gebaseerd is op ratio, kennis, onderzoek en feiten is ten zeerste verdacht. Een echt wijs mens weet vanuit zijn gevoel dat wetenschappelijke kennis de mensheid in wezen niets te bieden heeft gaat daarom uitsluitend af op wat zijn gevoel, zijn intuïtie, hem vertelt, want dat is het hogere weten, het is “de kennis van het hart”, zoals Guido dat zo graag noemt.

    Zo wordt niet alleen iedereen die kritische opmerkingen maakt/kritische vragen stelt, afgeserveerd als gevoelsarme ratiodenker, maar wordt ook meteen een hiërarchie van meningen gepresenteerd: de mening dat de wetenschap ons veel te bieden heeft, is veel minder waardevol dan de mening dat dit niet zo is.

    Een en ander wordt dan wél altijd op zeer stellige wijze geformuleerd, waarbij de woorden “ik vind” op gratuite wijze moeten voorkomen dat de spreker beschuldigd kan worden van het uitspreken van een feit, God verhoede!

    Voorbeeldje (vet van mij), van Guido Jonkers, in reactie op kritiek op Oldenkamp:

    En weet je wat ik vind..? Ik vind dat jij heel weinig namens jezelf spreekt Paul.. Het lijken zoals je het opschrijft, allemaal ultieme waarheden. Probeer het eens te voelen, de resonantie van een zin die mét en zónder ‘Ik vind’ begint..!!
    Bij de ene zin lijkt het alsof je de ultieme waarheid formuleert en bij de andere zin is het een mening van jouwzelf!
    Ik vind namelijk volstrekt een ander beeld tevoorschijn komen bij Johan, dus daarom resoneert jouw ‘formulering’ zo negatief bij mij..! Denk ik. Geeft niks, maar als je het altijd over het ‘midden’ hebt, dan hoort daar juist ‘Ik vind’ bij.. VIND IK!

    http://www.wanttoknow.nl/overige/was-einstein-de-keizer-zonder-kleren/#comment-48780

    Zo communiceert men in die kringen. Niks mee te beginnen. Het is net paling in een emmer snot.

  51. Wat Jenny zegt was mij ook al opgevallen. Vooral dit stukje:

    Tijdens de ‘communicatietraining’ put hij vooral uit zijn medische en farmaceutische kennis. ‘Onze gezondheid is de laatste eeuw natuurlijk enorm verslechterd’, klinkt het. Oldenkamp dist deze boodschap achteloos op als ware het een onweerlegbaar feit. De fans geven inderdaad geen kik.

    Reden voor de lastpakken om in te grijpen: ‘Een schandalige bewering, en bewijsbaar onjuist!’ In een paar zinnen volgt een uiteenzetting hoe het is gegaan met de hygiëne, de welvaart, de uitbanning van zo vele ziektes, de daling van de kindersterfte, de stijging van de levensverwachting, maar ook met de kwaliteit van leven tot op hoge leeftijd.

    ‘Dat is jóúw waarneming!’ roept arbiter Yge Visser.

    De kritische deelnemer lijkt de wanhoop nabij. ‘Nee, geen waarneming, man! Feiten!’ Vervelend dat het hem maar niet lukt om te begrijpen wat het meningsvrij delen van waarnemingen inhoudt.

    Ik kom dat (op fora) steeds meer tegen. Elke waarneming is een mening en meningen kunnen natuurlijk verschillen. Het schijnt er niet toe te doen waar het ‘feit’ of ‘ de mening’ vandaan komt. Een individuele ervaring wordt net zo makkelijk (een op een) weggestreept tegen een degelijk onderzoek of statistische gegevens. De mening van de groenteboer is even belangrijk en gewichtig als die van een deskundige of hoogleraar.

    De schrijver van het stukje loopt nog verschillende malen tegen dit fenomeen op.

    Visser gaat er opnieuw niet inhoudelijk op in, maar blijft erop hameren dat het hier om meningen gaat: de ene waarneming staat gewoon tegenover de andere waarneming! [...] Kritiek wordt door Visser met een bekende redeneerfout ‘geneutraliseerd’: iedereen heeft zijn eigen waarheid, dit is jouw waarheid, dat is zijn waarheid. Dat hij hiermee voorbijgaat aan criteria als verifieerbaarheid, controleerbaarheid, bereidheid om je zienswijze blootstellen aan onderzoek en aan te passen aan nieuwe waarnemingen, komt bij de toehoorders niet op.

    Bovendien zijn alle mensen die een specialisme hebben gezegend met een tunnelvisie. Wetenschap wordt door de club gebruikt als het in het straatje past. Intuitie als alternatief of rechtvaardiging.

    Iedereen wordt voor het lapje gehouden in een groot web van leugens. Politici zijn ‘professionele leugenaars die de belangen van hun eigen loopbaan dienen’, artsen ‘gediplomeerde bestrijdingskundigen die beloond worden door de farmacie’ en ‘handlangers van bioterroristen’, hoogleraren ‘frauderende narcisten met oogkleppen op’ en journalisten ‘angsthazen die de machthebbers naar de mond praten’

    Oldenkamp en Visser werpen zichzelf op als generalisten. Mensen die onbevooroordeeld zijn. De ideale personen die zich zouden moeten bezighouden met het opvoeden van de massa. De grootste WORDT WAKKER!! roepers. Critici worden weggezet als leugenaars en hun argumenten als inwisselbaar. Als dat even tekortschiet kan je ze altijd nog weg zetten als ‘reptilians’ of ‘kwade geesten’.

    Abstract: Een ondemocratisch clubje angstige volksmenners en zelfpijpers met een ‘maniertje’ om kritiek te omzeilen.

  52. wilmamazone zegt:

    Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar de omvang van Oldenkamps fanclub.

    Ik ook. En naar de samenstelling ook.

    Keek ik weer ff in de spiegel van Crypto om een tipje van die sluier op te lichten. (Da’s lastig vanwege het ontbreken van een kopieerfunctie)

    Noot

    1. Een aantal nieuwsgierigen onder de deelnemers kenden de achtergronden van Oldenkamp niet. Ze waren daarom op de bewuste avond verbaasd en zelfs verbolgen over de harde antiactie. Na lezing van stukken op de website (van Oldenkamp red.) verklaarden zij hiervoor echter achteraf het volste begrip te hebben.

    Er zal altijd een harde kern overblijven, maar of die nou zo groot is? Vergeet niet dat door de voortdurende kruisbestuiving/door gebrek aan interne kritiek de omvang van deze tak van sport behoorlijk opgeblazen wordt en op het 1e oog niet altijd meteen door te prikken valt. Al hélemaal niet door mensen die (nog) niet thuis zijn in dit soort spelletjes en niet door hebben dat ze belazerd worden waar ze bij staan.

    Ook de dorpsgek heeft tegenwoordig internet en dat valt niet altijd even gemakkelijk te doorzien/te doorgronden.

  53. JennyJo zegt:

    Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar de omvang van Oldenkamps fanclub.

    Ik ook. En naar de samenstelling ook.

  54. Jan Willem Nienhuys zegt:

    @ Bram

    Als je het mij vraagt is dat verhaal over die gewelddadige neigingen bij de fanclub van Oldenkamp ook zwaar geromantiseerd. Maar we zullen het nooit weten want Visser geeft geen sjoege meer en de auteur van het verwijderde stuk heeft me verzekerd dat er geen hout klopt van wat Visser zegt. Misschien heeft een Oldenkampfan achteraf tegen Visser zich van machotaal bediend. Wie weet.

    Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar de omvang van Oldenkamps fanclub.

  55. JennyJo zegt:

    Wat ik mij ook vaak afvraag is waarom zoveel mensen uit alternatieve kringen menen dat zij de aangewezen persoon zijn om hun medemensen geestelijk naar een “hoger” niveau te coachen.

    De discussie bij het artikel van Oldenkamp over Einstein is ook wel grappig. Als Johan op fouten gewezen wordt, zegt hij altijd dat hij niet in discussie gaat, want dat hoort bij de “oude wereld”. Krijgen we dus straks wellicht nog een nieuwe jaartelling? Vóór Oldenkamp (v.Old.) en ná Oldenkamp (n.Old.)?

  56. @ Jan Willem: bedankt. Ergens kan ik het me voorstellen. Dergelijke discussies staan niet bekend om hun diepgaande discussie van ‘the issue at hand’… Dat crypto, met z’n voorliefde voor de ongebreidelde vrijheid van meningsuiting, het hier spiegelt viel te verwachten en is denk ik ook goed.

    Ik ben wel blij dat strapatsen zoals die van Oldenkamp en Visser tentoon worden gesteld en het feit dat op deze manier duidelijk wordt dat er een echt goed ontwikkelde schaker nodig is om het bezoek van Oldenkamp ervan te weerhouden anderen hun vingers zodanig toe te takelen dat het bewegen ervan voor altijd buiten de mogelijkheden zou vallen.

    Waarom spookt het woord ‘bruinhemden’ door m’n hoofd? Zijn het de swastika’s, of is het het door Yge’s zo wij kunnen lezen, beschrijving van het (aanstaande) gedrag van Oldenkamp’s publiek?

    Misschien doet Yge zelf nog wel verslag van deze blamage van zijn naam! Hij lijkt niet gek veel dissonantie met Oldenkamp’s verhaal te vertonen en heel misschien kan hij een beetje uit de doeken doen hoe het nu zat met de taalkundige verhandeling, gedurende welke Oldenkamp een beetje bedremmeld zat te kniezen.

    Of het nogal vreemde bevestigen van het reeds bekende bij het nadien doen van navraag bij toehoorders: een publiek dat de vingers van een persoon lijkt te willen breken zal na enkele weken, zo schat ik, niet gek veel rationaliteit vertonen.

    Een werkelijk interessante vraag lijkt me: waarom voelt Yge de behoefte om zich verder in te laten met mensen die hij even daarvoor nog in staat zag om anderen de vingers te breken over het uiten van hun mening. Of waarom voelt hij de noodzaak om de toehoorders, waarvan Yge zijn waarheid is toebedaan dat ze vingers breken als goed antwoord zien op deze manier te beledigen?

  57. JennyJo zegt:

    De leukste plaatjes van Yge Visser

    Komt zéér bescheiden over, die man, zéér bescheiden.

  58. Jan Willem Nienhuys zegt:

    De leukste plaatjes van Yge Visser zijn volgens mij
    http://farm4.static.flickr.com/3282/2401210698_23f9386102_o.jpg

    en

    http://www.chessbase.com/news/2008/events/visser02-fl.jpg

    De beslissing om dat stuk over Oldenkamp op de site van Skepsis te zetten was de mijne, omdat die Oldenkamp niet alleen een draadje los heeft, maar kennelijk ook nog een aanzienlijke fanclub heeft. Het stuk was zodanig dat gewoon zo maar afdrukken (op papier) zonder dat de aangevallen personen zich konden verweren niet kon. Toen Yge Visser zich meldde met een persoonlijke aanval op de auteur, geen inhoudelijke argumenten gaf en voor verdere discussie verwees naar een niet bestaande (i.e. foute url van de hierboven geciteerde dekandidaatzet) website van hemzelf, Oldenkamp en Karel Verbeek, waarop helemaal geen discussiemogelijkheid is, en de voorts auteur weliswaar de versie-Visser categorisch ontkende en geen zin had om een moddergevecht aan te gaan, en in tegendeel verzocht het hele stuk te verwijderen, was de aardigheid eraf. Ikzelf heb dan ook het stuk verwijderd (na overleg met een mederedactielid). Ik neem aan dat de auteur wel blij is dat anderen dan hij de aandacht voor Oldenkamp gaande houden, en dat de discussie er niet over gaat of hij (auteur) nou wel of niet te erg gedramd heeft. Ik kan me voorstellen dat als iemand met veel aplomb zou zeggen dat het evident is dat de gezondheid in de afgelopen eeuw alsmaar verslechterd is, ik ook wel gezegd zou hebben dat het onzin was.

    Dat Herman Wijffels komt spreken op die inspiratiemarkt is opmerkelijk, maar hij wist misschien niet dat er zulk raar volk werd uitgenodigd, zoals een astroloog en iemand die chakra-oefeningen geeft. Maar Oldenkamp is niet alleen maar een geschifte figuur met een getallenobsessie, maar ook iemand die schrijft over ‘topcrimineel Beatrix’ in een context waarin hij ook bekent belastingontduiker te zijn. Googel maar even op die combinatie.

    Nou is Wijffels esoterisch angehaucht (zie: http://www.skepsis.nl/andrewcohen.html ), maar ik vraag me af of hij dat soort opmerkingen wel vindt kunnen. Ik denk het niet. Oldenkamp beschouwt trouwens 12 van de 13 artsen, hoogleraren, juristen, politici, ambtenaren, onderwijzers, psychologen, psychiaters en managers als NSB’ers (Notoire Serie-Bedriegers), dus als Wijffels Oldenkamp niet blieft, dan zullen de gevoelens wel wederzijds zijn.

  59. wilmamazone zegt:

    Intermezzo:

  60. JennyJo zegt:

    Nou, je haalt de woorden uit mijn mond voor wat betreft het streepjes zetten. Wat een rare gewoonte is dat toch van veel alterneutische spirituelen, alsof we allemaal weer op AVI 1 zitten. Heel raar. Ik weet dat het is om diepere, veelbetekenende zaken aan het licht te brengen, maar op mij komt het alleen maar erg kinderlijk over.

    Yge’s geschrijf over kranzinnigheid en autisme gaat mij ook boven de pet.

    Nu moet ik wel zeggen dat ik veel coaches niet kan volgen en er eigenlijk zelden iets wijzer van ben geworden, terwijl ik er toch veel heb meegemaakt.

  61. wilmamazone zegt:

    Yge Vis-ser kan ook goed streep-jes zet-ten en dik-ke chocoladelet-ters ma-ken:

    http://www.ygevisser.nl/intentie-achter-deze-website-open-eerlijk-evenwaardig-en-respect-100/

    INTENTIE ACHTER DEZE WEBSITE = OPEN, EERLIJK, EVENWAARDIG EN RESPECT 100%

    http://www.ygevisser.nl/the-protocol-oftewel-mijn-bijdrage-aan-jouw-welzijn/

    THE PROTOCOL OFTEWEL MIJN BIJDRAGE AAN JOU WELZIJN

    Hierbij mijn abstracte interpretatie van leven.

    http://www.ygevisser.nl/woorden/

    WOORDEN TER ONDERSTEUNING OM HET LEVEN CORRECTER TE INTERPRETEREN

    POE-poe-poe-poe!! Hoog tijd voor: Ygo Visser

  62. wilmamazone zegt:

    Hier een foto van de grootmeester Yge Visser; hebben we daar ook een gezicht bij:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Yge_Visser

    update:
    dit is nog beter om een beeld te vormen over Yge:
    http://www.ygevisser.nl/over/

    Yge Visser, geboren te Den Haag op 29 juli 1963 (Maja’s: Rode Aarde, Toon 13)

    quote:

    Rol/functie in dit leven: ondersteunen van andere mensen in hun persoonlijke ontwikkeling (nu nog vaak samengaand met de interactie schaken) met als doelstelling o.a. harmoniseren van interacties van de mens binnen zijn/haar omgeving en bewustwording. Gebruikmakend van diverse technieken die leiden tot bewustwording van mentale conditionering, intuitie, emotie en Qi (energie).

    (dikgedrukt NIET door mij )

    eindquote/toevoeging:

    Owja, ik heb een pesthekel aan niet-luisterende zeurpieten ! Persoonlijk aandachts-puntje = geduld, omdat ik al-tijd razend-snel wil en vooral, kan :-)

    “Heb jij het lef om je zelf eens gespiegeld te krijgen ? Hebben jullie behoefte aan betere resultaten en denk je dat het mogelijk is en ziet nu geen mogelijkheden ? Mail me en ik laat je een sky zonder limit zien” : )

    Was getekend: Yge Visser, in love with our life :-)

    (dik,- en schuingedrukt NIET door mij )

  63. wilmamazone zegt:

    Maar waarom is het nu van de skepsiswebsite afgehaald? Een meesterzet van Yge?

    Op zoek naar het mogelijke waarom keek ik nog eens aandachtig in de spiegel van Crypto en toen viel me meteen wat op.
    Daar is een namelijk een zin verdwenen die in mijn comment nog wel aanwezig is en wel deze:

    Ik hoop dat mijn verslag anderen zal behoeden voor verkeerde beslissingen.

    Net door die zin begreep ik wel meteen dat Johan Debbenhof een van DE twee was èn aan iedereen werd gevraagd wat ze kwamen doen, dus hoezo verwarring?:

    Een culturele instelling liet zich onverhoeds verleiden door een zekere Johan Oldenkamp (foto) en Yge Visser op een avond uit te nodigen voor een gratis tryout van hun training Persoonlijke ontwikkeling spelenderwijs communiceren. Om reputaties niet verder te schaden, geef ik verder geen details over de ‘plaats delict’. Ik hoop dat mijn verslag anderen zal behoeden voor verkeerde beslissingen.

    In het zaaltje zitten twintig mannen en vrouwen in een kring. Inleider Yge Visser wil van een ieder persoonlijk weten waarom hij is gekomen. ‘Uit nieuwsgierigheid’, zeggen de meesten. ‘Om Johan Oldenkamp te horen spreken’, aldus een paar gasten, die zijn naam vol ontzag uitspreken. Van twee lieden bij de deur klinkt het antwoord dissonant: ‘Om te waarschuwen.’

    Waarschuwen? De trainers willen de bezoekers slechts ‘hun waarnemingen meningsvrij leren delen’.

    (dikgedrukt door mij)
    Het lijkt er op dat je niet naar dit soort avonden kunt gaan ‘Om te waarschuwen’ zonder op zijn minst -al of niet verborgen- geluidsapparatuur, want zonder dat is een spelletje Welles-Nietes bijna onvermijdelijk.

    Nu lag/ligt de focus bij het gepubliceerde artikel té veel op wat zich op deze avond nu wel of niet precies heeft afgespeeld en was/is m.i. verworden tot o.a. een spelletje woordenmierenneukerij met daarin een hoofdrol voor Yge Visser. De vraag waarom precies Johan Debbenhof het artikel graag zo dringend teruggetrokken zag, kan alleen deze Johan beantwoorden.

    De literaire vorm van dit artikel heeft aanleiding tot verwarring gegeven, en bovendien ontwikkelde de discussie zich in een ongewenste richting, namelijk waarbij niet de ideeën primair stonden. De oorspronkelijke auteur – die verder anoniem zal blijven – heeft daarop de redactie dringend verzocht zijn stuk terug te trekken, en biedt zijn verontschuldiging aan voor het vele werk dat de redactie (en uiteraard de discussianten wier bijdragen nu ook verdwijnen) aan zijn stuk heeft gehad.

    ik stel voor om de inspanningen van auteur en redactie niet verloren te laten gaan en het -door Crypto toch weer boven water gehaalde- artikel als basis te gebruiken om weer te focussen waar het om en over gaat : ‘Om te waarschuwen’ .

    Dr. Johan Oldenkamp is namelijk niet slechts de dorpsgek met internet, maar de schrijver van o.a. het boekie:
    ‘Aanklacht tegen de overheid’
    Daarin roept Oldenkamp kankerpatiënten op om gifmengers als oncologen te mijden en in plaats daarvan de balans in jezelf te herstellen. Kankerbehandelingen vindt Oldenkamp al hélemaal zinloos geweld. Aangezien hij o.a. van harte Geerd Ryke Hamer promoot is Oldenkamp levensgevaarlijk bezig. Er hebben nog heel wat mensen oren naar zoals wij maar al te goed weten.
    Dat dit soort figuren (nog steeds) niet adequater tot de orde geroepen worden/kunnen worden is mij een doorn in het oog.
    Rest ons momenteel niets anders dan dit soort schertsfiguren te blijven fileren ‘Om te waarschuwen’ .

  64. Sow Cryptocrisisje? Wie had dat gedacht?

    Verder niets nieuws onder de zon natuurlijk:

    Markus 5:9 “En Hij vraagde hem: Welke is uw naam? En hij antwoordde, zeggende: Mijn naam is Legio; want wij zijn velen.”

    Toen al…

    Maar waarom is het nu van de skepsiswebsite afgehaald? Een meesterzet van Yge?

  65. @ henk

    lol@ randebiel door associatie….

    Als ik dat programma eens bekijk dan denk ik dat ik he-le-maal niets meer van de wereld snap. Waar zijn die mensen toch allemaal mee bezig?

    Het doel van deze workshop, of liever gezegd playshop, is ondernemers ervan bewust te maken dat ze een automatische commentator in hun hoofd hebben [....] Op deze manier kan iemand meer zichzelf blijven
    —-
    Al discussiërend en schrijvend op het tafelkleed kunnen Snelle Groeiers met elkaar in gesprek over typische Snelle Groeiers uitdagingen.
    —-
    Ontdek de kracht en valkuil van je energiestijl
    —-
    Een CRE-AID workshop volgens Reflecting Team Non Verbaal-methodiek.
    —-
    Levende Hersentest; ontdek je eigen stijl van het nieuwe leiderschap
    —-
    Uw workshopfacilitators zijn Rob van der Ven, dè expert op gebied van Mentale Vitaliteit en talentontwikkeling, en Yael van Assendelft, authenticiteitspecialist.
    —-
    Die oefeningen lopen uit op een hele korte meditatie (chakra 7) over het favoriete speelgoed waar deelnemers als kind mee speelden. Ten slotte wordt een van de deelnemers gevraagd om daarover in de ervaren verbondenheid te vertellen en aan de anderen om er in diezelfde verbondenheid naar te luisteren.
    —-
    kennis delen aan de basis ligt van de slimmer werken/lifehacking beweging
    —-
    Onze belofte aan jou: “Wij halen jou merkbelofte naar boven, als je durft!”
    —-
    De ecologische kringloop van chaos, vernieuwing, instandhouding en destructie. Daar toont zich de kracht van een organisaties.
    —-
    Je gaat leren signalen te herkennen en interpreteren: van vage hints uit de verte, tot vallende rijksdaalders.
    —-
    Leer over het instrument dat u daarbij kan helpen: de SuccesGPS.
    —-
    We gebruiken ratio en intuïtie, weten en niet weten en we visualiseren en mediteren.
    —-
    Dit koppelt u zelf aan uw eigen leerpunt waardoor u gaat ervaren wat fysieke bekrachtiging doet met uw overtuigingen over uzelf.
    —-
    Astrologie biedt zicht op dynamieken die weliswaar op de achtergrond spelen, maar een doorslaggevende invloed hebben op bedrijfsprocessen en –resultaten!

    Maar wie coacht nu de coaches van de coachen? Wie traint de trainers van de trainer?

    Welke markt bedienen deze paars/groene broeken?

    http://twitter.com/search?q=%23mkbkr8

    ook gelijk uitroepen tot randebiel door associatie.

  66. wilmamazone zegt:

    Tja. Nu wil iedereen natuurlijk weten wat er dan geschreven werd. U kunt het vooralsnog even nakijken bij Google-cache….Spiegel (want ook voor scepsisblog maken we geen uitzonderingen want zo werkt dat nu eenmaal).

    Ook zonder Google-cache hadden we i.i.g. dit nog gehad en dat is ook al veelzeggend:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/11/23/complottheorie-lezersvraag/comment-page-1/#comment-20829

  67. henk zegt:

    Herstel, wel iets gevonden op de website van mkbkrachtcentrale :
    http://mkbkrachtcentrale.nl/energiedag-2010/inspiratiemarkt

    Yge Visser en Johan Oldenkamp (http://www.dekandidaatzet.nu/)
    Een andere kijk op verbaal communiceren
    Johan en Yge nemen je mee naar een wereld waarin communiceren geruisloos gaat. Geruisloos is te vertalen in helderheid, waarin uiten en luisteren naadloos op elkaar aansluiten. De aanwezigen kunnen daar zelf het verschil zien en voelen tussen een communicatievorm op basis van waarneming delen en de nu nog gebruikelijke cultuur van discussiëren en meningen poneren.
    We nemen voortdurend beslissingen als uitkomst van een proces van waarnemen en beoordelen. Individuele waarnemingsbeperkingen kunnen worden gecompenseerd door te communiceren over elkaars waarnemingen. Maar door daarentegen onze meningen voorop te stellen blokkeren we juist het besluitvormingsproces. De workshop biedt een speelse werkvorm aan waarin geleerd wordt hoe meningsvrij te communiceren. Daarbij komen dan als vanzelf de meest geschikte keuzes (of kandidaatzetten) bovendrijven. De getoonde vorm van communicatie verbetert en versnelt strategiebepaling tot en met het doorhakken van knopen op operationeel niveau. Dit is een direct gevolg van de verbeterde samenwerking en teamperformance.

    Hierbij wil ik graag hoofdsprekers Jan Bommerez en Herman Wijffels uitroepen tot randdebiel door associatie. Spreken op een bijeenkomst waar Oldenkamp serieus genomen wordt geeft wel duidelijk aan hoe het zit met je intellectuele integriteit. Gefeliciteerd.

  68. henk zegt:

    Ik vraag me af wat voor lezing dat was waar johan oldenkamp en yge visser hun onzin verkondigd hebben. Iemand informatie ? Was het voor de ‘eigen parochie’ of is een of ander bedrijf/instelling zo stom geweest om hem in te huren ?

    Volgens de website van Johan Oldenkamp is hij morgen een spreker bij de Mkbkrachtcentrale in arnhem.
    http://www.pateo.nl/platform.htm (zie agenda)
    Op http://mkbkrachtcentrale.nl/ kan ik er niks over vinden…Oldenkamp lijkt steeds wanhopiger te worden met z’n leugens.

  69. In het eerste filmpje is nog te zien dat vrouwelijke verpleegkundigen toen nog wel konden rekenen.

    LOL!! :D

    Maar begrijp ik nu goed dat het probleem zit in het feit dat de ‘JD’ zichzelf niet expliciet bekend heeft gemaakt als een van de twee ‘dissidenten’ cq ‘critici’ cq ‘lastposten’ en dat daarom het geheel is weggehaald van het Skepsis weblog? Of mis ik wat?

    Persoonlijk was het niet bepaald in me opgekomen dat dit niet het geval was, maar ja dat is ‘mijn mening’. Dat Yge ‘zijn mening’ als feit weergeeft is natuurlijk wat frappant, maar goed leugenachtig wordt de schrijver ook al in de schoenen geschoven. Natuurlijk ook maar ‘een mening’, maar soit. Of heeft de bedoelde taalkundige verhandeling zoals die wordt beschreven niet plaatsgevonden?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Volg

Ontvang elk nieuw bericht direct in je inbox.

Doe mee met 81 andere volgers

%d bloggers like this: