Test uw wetenschapsliefde en vooroordelen

Hoort u het eens van een ander.

Zelfs onbewust is uw Crypto een wetenschapskanjer.

Geïnspireerd op onderzoek van dr. Eddie Denessen ontwikkelden onderzoekers van de Radboud Universiteit, in opdracht van het Platform Bèta Techniek, twee computertests om houdingen van leraren te meten: één test voor hun houding ten aanzien van wetenschap en techniek en één over hun vooroordelen ten aanzien van jongens en meisjes.

Heeft uw Crypto vooroordelen ten aanzien van wetenschap en techniek en jongens en meisjes? Jawel!

Jahaaa. Dat had u niet verwacht. Als uw Crypto leraar werd, stikte het binnen een paar jaar van de meiden in de wetenschap en techniek.

Test onthult vooroordeel leerkracht:

Leraren beïnvloeden – vaak onbewust – de interesse van hun leerlingen voor natuurwetenschap en techniek […] De beïnvloeding komt voor een deel omdat niet alle leraren in het basisonderwijs even enthousiast zijn over het geven van technieklessen, maar ook omdat leraren over een toekomst in de technische sector meer van jongens verwachten dan van meisjes.

De twee testen zijn hier, onderaan de pagina te vinden (alle gegevens invullen is niet nodig: klik next).

U bent geen leraar? Geeft niks. Gewoon doen die test! Uw resultaten worden verwacht in de comments.

Advertenties

55 Responses to Test uw wetenschapsliefde en vooroordelen

  1. wilmamazone says:

    Gadsamme alwéér zo’n onderwerp waardoor bij mij spontaan een hoop stoom uit de oren komt en dat op een lege maag.

    *eurst koffie zetten enzo gaat*

  2. Die stoom is goed te gebruiken als je iets wilt schoonmaken Wilma. Het aanrecht o.i.d.

    Zwart graag.

  3. JennyJo says:

    Groente stomen is ook lekker. En gezond!

  4. “sterk positieve houding t.o.v. wetenschap en techniek”

    “jongens iets meer met techniek dan meisjes”

  5. wilmamazone says:

    Die hele test is m.i. een wassen neus van de bovenste plank. Ik kreeg dezelfde uitslag als Bram en dat kan niet. Dit resultaat rolt er uit als je de opdracht foutloos hebt uitgevoerd en zegt meer over ieders concentratievermogen en oog-hand coördinatie. De uitslag had eigenlijk moeten zijn dat je jongens en meisjes gelijkwaardig beoordeelt.
    Om te achterhalen hoe Crypto aan z’n uitslag kwam ben ik de test gaan testen.
    Bij de 1e reeks moeten plaatjes van techniek gekoppeld worden aan meisjes/de letter e en vlak daarna dezelfde plaatjes aan jongens/letter i. Dat heeft dus geen donder te maken met onbewuste vooroordelen, maar met snel kunnen schakelen/omschakelen of niet.

    Ik heb de test zelfs extreem fout gemaakt d.w.z. alle plaatjes techniek naar de verkeerde kant en dan rolt er dezelfde uitslag uit als bij een/enkele foutjes:
    U associeert jongens meer met wetenschap en techniek dan meisjes. (of andersom)

    Had er eigenlijk moeten staan:
    U bent zó bevooroordeeld dat u beter kunt gaan denken aan een andere baan.

    Crypto zegt over zijn uitslag:

    Jahaaa. Dat had u niet verwacht. Als uw Crypto leraar werd, stikte het binnen een paar jaar van de meiden in de wetenschap en techniek.

    Dan gaat ie vast als 1e jongens de techniek bijbrengen van keuken o.i.d. poetsen om te voorkomen dat het zo’n smeerboel wordt dat er stoom voor nodig is uit (uiteraard) vrouwelijke bron. :mrgreen:

    Blijft het feit dat iedereen een nietszeggend resultaat krijgt en logischerwijs dus het vaakst:
    “jongens iets meer met techniek dan meisjes”

  6. Ik kreeg dezelfde uitslag als Bram en dat kan niet

    Helaas kan ik zo snel de wijze waarop de onderzoeken zijn opgesteld en gevalideerd niet vinden, maar ik vind dit een beetje een curieus antwoord. Ik schijn volgens de test een voorkeur tov jongens te hebben aangaande wetenschap en techniek, maar dat staat niet in de weg dat ik erg voor motivering van de dames in (een keuze voor) deze sector ben. Mijn opvoeding, omgeving, cultuur etc. hebben mogelijk zonder dat ik daar bewust van ben een associatie gemaakt tussen techniek en jongens, die kan natuurlijk onterecht zijn.

    Als uit een test een antwoord komt dat je niet verwacht lijkt het me niet gepast om direct te roepen dat het een wassen neus is. Dat zou kunnen, maar de redenatie dat ‘mijn antwoord niet kan’ is dan niet goed genoeg, dat geldt ook voor ‘logischerwijs’ en nietszeggend.

    Overigens vertoon je het nodige seksisme in je keukenvoorbeeld. In het studentenhuis waar ik woonde (4 heren) was het een miljoen keer schoner en netter dan in welk vrouwen-studentenhuis ik ook heb gezien. 😀

  7. wilmamazone says:

    Dat zou kunnen, maar de redenatie dat ‘mijn antwoord niet kan’ is dan niet goed genoeg, dat geldt ook voor ‘logischerwijs’ en nietszeggend.

    @Bram
    Niet duidelijk genoeg geweest blijkbaar.
    Ik bedoel dat iedereen, dus o.a. jij en ik, die de opdracht correct uitvoerden toch een voorkeur voor jongens blijken te hebben en dat bedoel ik met: dat kan niet.

    Ik heb de test herhaalde malen gemaakt en dus op verschillende manieren.
    Met een sneltreinvaart gaat het b.v. makkelijk mis met het wijsvingertje vlak boven de letter op het toetsenbord. Kan me niet voorstellen dat vooroordelen daar de basis van zijn; zo voelde het ook niet. Meer als een handigheidje (dat Cryptobulles dus (soms) miste in de 2e ronde plaatjes techniek)

    Bij wel snel, maar toch op het gemak en geconcentreerd, is het dus een makkie om geen fouten te maken/verkeerde letter aan te klikken. Mag iemand mij uitleggen hoe je dan toch -en met name ik- een voorkeur voor jongens kunt hebben, dus een onbewust vooroordeel t.a.v. meisjes.

  8. wilmamazone says:

    Heb nog een paar keer vanalles uitgeprobeerd, maar zonder het gewenste resultaat.

    Het kan dat ik wat over het hoofd heb gezien, maar het lijkt er toch echt op dat werkelijk iederéén een vooroordeel heeft met de nadruk op die van meisjes in relatie met wetenschap en techniek.
    Het lukt mij i.i.g. niet om jongens en meisjes in een gelijkwaardige positie te krijgen, dus die mogelijkheid wordt m.i. dan ook absoluut niet geboden.
    Makkelijk dan om te beweren:

    Let op: de uitslag van de tests kan soms verrassend zijn. Dit komt omdat de tests ook uw niet bewuste houdingen in beeld brengen.

    Ik ben dus nog steeds het gevoel niet kwijt dat het gewenste resultaat van de test gewoonweg gemanipuleerd wordt, integendeel.

  9. Ik heb de eerste test 2x gedaan; ik was vergeten een screenshot van de resultatenpagina te maken. De tweede test heb ik één keer gedaan.

    Hoe zo’n test precies werkt weet ik ook niet. Met het gevaar op klok en klepel:

    Het werkt op tijd. Vanaf het moment dat je het plaatje ziet tot het moment dat je op de responseknop drukt. De plaatje gaan zo snel achter elkaar dat je niet in de gelegenheid bent zeer bewust te drukken. Het eerste (inleidende) gedeelte is bedoeld om je gemiddelden voor wat dat betreft te meten.

    Ik heb al eens eerder zo’n soort testje gedaan. Was ook een gevalideerd testje. Dat ging over discriminatie naar ik mij herinner. Zal eens kijken of ik die nog terug kan vinden.

  10. LK says:

    Dit werkt dus niet op ‘onbewuste reacties’. Ik heb in het psychologielab op de universiteit menigmaal dergelijke testjes gedaan. Meestal moest je dan binnen een bepaalde reactietijd antwoord geven om ‘onbewust te reageren’. Je reactietijd werd dan ook gemeten en getoond (met het verzoek sneller te reageren als je dat niet deed). De reactietijden hier zijn veel trager. Bovendien is de opzet van deze vrij simpele test nooit geschikt om vooroordelen aan te tonen. Ik heb alleen geen idee wat dan wel het idee achter deze test is.

    Overigens een beetje jammer dat een promovendus een ‘licht negatieve houding ten opzichte van wetenschap en techniek’ blijkt te hebben… Misschien toch maar homeopaat worden dan…

  11. wilmamazone says:

    Dankjewel LK! Ik begon me al een roepende in de woestijn te voelen.

    Wat die reactietijden betreft:
    Ben gisteravond nog wat met die 1e test gaan spelen. Dat had ik nog niet gedaan.
    Toen ik die eerder voor het eerst maakte -nog onbevooroordeeld,haha- had ik een sterk positieve houding t.o.v. W en T.
    Spelen met de tijd, en dan heb ik het over ernstig vertragen, leverde een licht negatieve houding op.
    ( Ik liet uiteindelijk een huilend gezichtje langer dan 5 minuten staan.)

    Ook bij de tweede poging sloeg ik de plaatjes W en T over, probeerde snel te zijn, maakte zowel met een positief als een negatief koppie een fout en kreeg als resultaat een sterk negatieve houding.

    Met de reactietijd kan je je dus héél wat permiteren.

  12. LK says:

    Ik herinner me nog zo’n soort test waar ik aan meedeed toen ik in mijn eerste studiejaar zat (en dus best voor 5 euro drie kwartier lang in een bedompt hokje naar een computer wilde staren). Daar kwam uit dat ik gezien mijn reactietijden een sterk verhoogde kans had op het krijgen van RSI.
    Een stemmetje zei nog: hoe kunnen ze dat nu zeggen als ze niet eens weten hoelang en hoe vaak ik achter de computer zit, hoelang en hoe vaak ik pauze houd, etc?… Maar verder dan dat kwam ik niet, want ik moest een lijst invullen over het beleid ten aanzien van RSI:
    1. De overheid heeft voor volgend jaar geen budget vrijgemaakt voor de preventie van RSI. Vind jij dat de overheid hier geld voor vrij zou moeten maken?
    a: Helemaal mee eens, b: Beetje mee eens, c: Niet mee eens/niet mee oneens, d: Beetje mee oneens, e: Helemaal mee oneens
    2. Vind jij dat de overheid geld moet vrijmaken voor de behandeling van RSI?
    a: Helemaal mee eens, b: etc… etc…
    3. Stel, je hebt een miljoen euro te besteden aan preventie en behandeling van RSI, hoe zou jij dat geld verdelen? Vul een getal in onder ‘Preventie’ en onder ‘Behandeling’. Samen moet het 1 miljoen zijn.

    Natuurlijk had ik helemaal geen verhoogde kans op RSI. Ik moest ook nog allemaal psychologische vragenlijsten invullen, etc… En ja, ik vond het belachelijk dat de overheid geen geld vrijmaakte voor preventie (wist ik veel of dat uberhaupt een taak van de overheid zou moeten zijn). En absoluut, aandacht en preventieprogramma’s voor RSI waren ontzettend belangrijk.
    En ik ben dus, zoals alle mensen, mega-beïnvloedbaar…

    Het verbaasde me daarom dat er achter Bram zijn testje niet een vragenlijst kwam…

  13. Het verbaasde me daarom dat er achter Bram zijn testje niet een vragenlijst kwam…

    Vanwaar?

    Ik verbaasde me niet over de uitslag. Nu is de uitslag van deze test geen weerspiegeling van mijn mening over de deelname van vrouwen in de wetenschap en techniek. Als er me aan een ding iets gelegen is, dan is het dat vrouwen daar meer in terecht komen. (verpleegkunde enzo…) Maar nog steeds is het speculatie over de werking/validiteit van de test. Op basis van een (impliciet) argumentum ad ignorantiam is zoiets echter niet te weerleggen. Aan de andere kant; een beetje duidelijkheid over werking en validering zou niet gek zijn.

  14. wilmamazone says:

    Bram zegt:

    Op basis van een (impliciet) argumentum ad ignorantiam is zoiets echter niet te weerleggen.

    Voor alle duidelijkheid:
    Argumentum ad ignorantiam ofwel het argument van de onwetendheid is een drogreden, waarvan voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.
    Bram:

    Ik verbaasde me niet over de uitslag. Nu is de uitslag van deze test geen weerspiegeling van mijn mening over de deelname van vrouwen in de wetenschap en techniek.

    Waarom verbaasde die uitslag jou dan niet? Het ging toch om en over de weerspiegeling van ieders oprechte persoonlijke mening en niet die van de gemiddelde maatschappij of een beroepsgroep.

    We weten allemaal al dat het nog lang niet eerlijk verdeeld is en kinderen door opvoeders e.d. beïnvloed worden op basis van jongen of meisje zijn. Daar heb je geen test voor nodig.

  15. LK says:

    @Bram:

    Lijkt me duidelijk waarom het me verbaasde: in mijn ervaring komt na dat soort testjes altijd een vragenlijst, omdat die testjes bedoeld zijn je met een bepaald gevoel op te zadelen, alvorens je de werkelijke test gaat doen. (Jij gaat RSI krijgen: vind jij dat er meer geld moet komen voor RSI-bestrijding? Of: Jij staat positief tegenover wetenschap: mensen die negatief tegenover wetenschap staan, zijn dom, mee eens?)

    Stel dat de test inderdaad bedoeld is om een onbewust vooroordeel over meisjes in de wetenschap naar voren te brengen. Dan blijven er een hele hoop vragen open:
    -Is de eerste test onafhankelijk van de tweede test te doen, of moet het in de op de site aangegeven volgorde? (Hoe vaker je die ‘i’ en ‘e’ moet indrukken, hoe meer je het op de automatische piloot gaat doen. Maak je dan meer of juist minder fouten?)
    -Is de eerste test bedoeld om de reacties op de tweede test te potentieren?
    -Waarom zijn er zoveel verschillende plaatjes voor jongens en meisjes? Dat zorgt ervoor dat de reactietijden veel langer duren, omdat je het plaatje niet meteen herkent.
    -Stel dat je in het dagelijks leven inderdaad bevooroordeeld bent en denkt dat vrouwen niet in de wetenschap en techniek thuishoren, wat zul je dan voor reactiepatroon hebben?
    1. Als je een plaatje van een jongetje ziet reageer je snel op een wetenschap/techniekplaatje?
    2. Als je een plaatje van een meisje ziet maak je vaker een fout als daarna een wetenschap/techniekplaatje komt?
    3. Als je een wetenschap en techniek plaatje ziet, maak je vaker een fout als er daarna een meisje verschijnt?
    4. Als je een wetenschap en techniek plaatje ziet, reageer je langzamer als er daarna een meisje verschijnt?
    5. Je vertikt het om een wetenschap en techniekplaatje onder hetzelfde knopje als ‘meisje’ te scharen?

    Ik zie een aantal testmogelijkheden (wilmamazone’s testopzet moet natuurlijk wel gereproduceerd kunnen worden)

  16. LK says:

    Had beter eerst even kunnen googlen voor ik het wiel ging uitvinden:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Impliciete_Associatie_Test

    Het idee is dan waarschijnlijk dat mensen die het eerste deel van de taak langzamer uitvoeren (wetenschap en techniek moet onder meisjes geschaard worden), dan het tweede deel (wetenschap en techniek hoort bij jongens) als uitslag krijgen dat ze jongens meer associeren met wetenschap dan meisjes.

    Maar: Ik denk dat Cryptocheilus gewoon een korte spanningsboog heeft en zijn reactietijden verslapten bij het laatste deel van de test (wie kan het hem ook kwalijk nemen, een bijster opwindende test is het niet)
    En ik denk dat ik traag van begrip ben en er pas goed in kwam bij het laatste deel van de test en daarom goed reageerde bij jongens&techniek.

    Dit soort testjes moet je volgens mij daarom ook meerdere keren achter elkaar herhalen (dus eerst een rijtje meisjes&techniek, dan jongens&techniek, dan weer meisjes&techniek, etc…) om er iets significants uit te kunnen halen. Ik zat vroeger soms wel een uur in een lab, terwijl ik blokken van 10 testjes afwerkte, waarna ik weer een minuut pauze moest nemen alvorens het hele circus overnieuw begon.

    (En ik zie nu wat ik fout deed: het was niet Bram zn testje maar Cryptocheilus zijn testje…)

  17. LK says:

    O, en die poppetjes in de vorm van een jongetje of meisje zijn dan gewoon bliksemafleiders om je scherp te houden en die doen dan denk ik niet mee met de reactietijdberekening

  18. wilmamazone says:

    Lk begrijpt als test-ervaringsdeskundige gelukkig wèl meteen wat ik bedoel.
    Ik durf dan ook met 99.9% zekerheid te zeggen dat Ludi een meisje is, want die kijken wat makkelijker en sneller verder dan hun eigen neus lang is. :mrgreen:

    Wedden dat ze óók verder kijkt dan haar eigen vingers lang zijn?

    Emotioneel inzicht in de vingers
    Testosteron maakt sommige vrouwen sociaal minder intelligent

    Wanneer een vrouw testosteron binnenkrijgt, wordt ze minder goed in luisteren en het herkennen van gezichtsemoties. Maar dat geldt niet voor alle vrouwen: ze zijn pas gevoelig voor het hormoon als hun wijs- en ringvinger even lang zijn, zegt een Utrechtse onderzoeker

    Vrouwen zijn beter in het herkennen van emoties, mannen in systematisch denken. Dit ouderwetse cliché is gedeeltelijk waar gebleken in een Nederlands onderzoek: wanneer vrouwen het mannelijke hormoon testosteron toegediend krijgen, weten ze niet meer zo goed wat er in een ander omgaat. Maar alleen als hun wijs- en ringvinger ongeveer even lang zijn.

    De verhouding tussen de vingers is al onderwerp geweest van veel onderzoek, en daarbij zijn allerlei dingen toegeschreven aan de vingerverhouding. Nu is gebleken dat vrouwen met een klein verschil tussen hun wijs- en ringvinger ‘mannelijker’ worden door testosteron: als er testosteron in het bloed van die vrouwen komt, beïnvloedt dit hun empathisch vermogen. Ze kunnen zich dus minder goed inleven in anderen.

    Er werd al langer gedacht dat hormonen de oorzaak zijn van de lagere emotionele intelligentie van mannen. Met het onderzoek, gepubliceerd in PNAS, wordt deze gedachte versterkt. Want nu blijkt dat vrouwen, die normaal empathisch sterk zijn, last hebben van een mannelijk hormoon.

    Jack van Horn, hoofdonderzoeker aan de Universiteit Utrecht:………….

    ( ingevoegde link door mij)

  19. LK says:

    Ik heb dat artikel nu 3 keer doorgelezen, maar er worden conclusies getrokken, die ik helemaal niet uit de onderzoeksopzet kan halen. Volgens mij mis ik een hele hoop informatie. Oorzaak en gevolg worden ook door elkaar gehaald volgens mij. En het belangrijkste ontbreekt: Als je aan ‘veel’ testosteron tijdens de zwangerschap wordt blootgesteld, heb je dan een grote of kleine wijs/middelvingerverhouding?
    (En moet die blootstelling de hele zwangerschap zijn, of een klein gedeelte en welk gedeelte dan en hoe hoog moet die blootstelling zijn en hoe komt het dat de ene vrouw een andere testosteronspiegel in het bloed heeft dan de andere tijdens de zwangerschap, want volgens mij komt er bij een zwangerschap zoveel vrouwelijk hormoon vrij, dat de rest van de hormonen overgeleverd zijn aan het ritme van hun zusterhormonen en dus weinig kunnen variëren, of is dit niet zo, etc… etc…)

    Het aantonen van de relatie tussen vingerratio en gevoeligheid voor testosteron, èn tussen testosteron en het empathisch vermogen, vertelt ons iets over hoe de hersenen en het denken zich ontwikkelen tijdens de zwangerschap.

    Wat vertelt ons dat dan? Het is dan toch veel interessanter om te testen of die vrouwen met gelijke vingers in het dagelijks leven minder empathisch zijn dan vrouwen met een grote vingerratio? Want deze test gaat er bij voorbaat van uit dat een bepaalde ratio iets zegt over blootstelling aan testosteron in de baarmoeder (terwijl ik uit de inleiding begrijp dat de meningen daarover verdeeld zijn).

    Bovendien kan dit onderzoek iedereen meer helderheid bieden over hoe sociale angsten en seksueel gedrag ontstaan en ontwikkelen tijdens de zwangerschap en na de geboorte.

    Sociale angsten? Waar komen die opeens vandaan?

    Overigens is Ludi inderdaad een meisje (voor mij vanzelfsprekend, voor de buitenwereld niet, getuige de vele berichten die ik krijg met als aanhef ‘De heer Koning’, zelfs als ik op formulieren invul dat ik van het vrouwelijke geslacht ben, zelfs als ik de afzender even daarvoor aan de telefoon heb gehad. En nee, ik heb geen doorrookte hypothyreoidische stem…)

  20. wilmamazone says:

    Overigens is LK inderdaad een meisje (voor mij vanzelfsprekend, voor de buitenwereld niet, getuige de vele berichten die ik krijg met als aanhef ‘De heer Koning’, zelfs als ik op formulieren invul dat ik van het vrouwelijke geslacht ben, zelfs als ik de afzender even daarvoor aan de telefoon heb gehad. En nee, ik heb geen doorrookte hypothyreoidische stem…)

    Manomanomanomanoman!!! Vrouwovrouwovrouwovrouwovrouw!!!

  21. Wilma:

    LK begrijpt als test-ervaringsdeskundige gelukkig wèl meteen wat ik bedoel.

    Mja, dan ben ik ook ervaringsdeskundige.

    Ik durf dan ook met 99.9% zekerheid te zeggen dat LK een meisje is, want die kijken wat makkelijker en sneller verder dan hun eigen neus lang is.

    En het seksisme duurt voort. Ik ben wat dat betreft ook een ervaringsdeskundige. Overigens verwacht ik dat Ludi Koning deze persoon is: http://barendswereld.blogspot.com/2010/06/ludi-koning-strikes-back.html (vind het overigens duidelijk een meisjesvrouwennaam :D)

    Toffe column en maakt die Barend me daar een paar drogredenering van heb-ik-jou-daar…

    Nu had ik gisteren een mooie reply getypt en die even laten staan, istie vanochtend foetsie. In ieder geval begrijp ik skepsis tav test, zoals dat voor iedere test zou moeten gelden,

    MAAR:

    Ik kreeg dezelfde uitslag als Bram en dat kan niet.

    vind ik wishfull thinking. Waarom zou jij niet dezelfde uitslag als ik kunnen krijgen? Ik snap de ophef idd niet zo goed. Stel dat de test over mannen en verzorging/verpleging zou gaan. Dan zou een soortgelijke uitslag mij nul komma nul verbazen, even aannemend dat de test valide is.

    Door moedwillig met input te gaan knutselen is iedere test te tweaken. Je zou daarmee kunnen achterhalen hoe de test werkt, maar veel lastiger of deze wel of niet valide is.
    De vraag waarom mij m’n eigen uitslag niet verbaasd is vanuit mijn visie makkelijk te beantwoorden: ik ben opgegroeid in een omgeving waarin de koppeling vrouw-techniek niet met de paplepel meekwam zeg maar. Dat ik onbewust een vooroordeel zou koesteren verbaasd me daarom niet.

    Ik heb de mensen van VTB een e-mailtje gestuurd, eens kijken of ze antwoorden 🙂

  22. wilmamazone says:

    Bram zegt:

    Ik kreeg dezelfde uitslag als Bram en dat kan niet.

    vind ik wishfull thinking. Waarom zou jij niet dezelfde uitslag als ik kunnen krijgen?

    Gadsamme Hengeveld, ik had toch al aangegeven dat die zin zo niet duidelijk was.
    Ontelbare mensen kunnen dezelfde uitslag krijgen als jij en ik, dus dat was mijn punt niet. *zucht*
    Het ging er om en over dat bij het foutloos afwerken van de 2e test men toch jongens iets zou voortrekken.
    En dát kan m.i. niet -tempo blijkt geen grote rol te spelen- dus logischerwijs had het resultaat op ex aequo moeten eindigen. Heb vanalles geprobeerd, maar het is mij i.i.g. niet gelukt om dat tevoorschijn te toveren.
    Ik betwijfel dus of die mogelijkheid überhaupt in de test verwerkt is.

    Ik heb de mensen van VTB een e-mailtje gestuurd, eens kijken of ze antwoorden

    Dat was ik ook van plan geweest, maar je bent me voor. Ben benieuwd.

  23. “Ik bedoel dat iedereen, dus o.a. jij en ik, die de opdracht correct uitvoerden toch een voorkeur voor jongens blijken te hebben en dat bedoel ik met: dat kan niet.”

    En Cryps dan? En het deel van de docenten dat geen voorkeur heeft voor jongens? Je kan de opdracht, binnen de gestelde kaders niet goed of fout uitvoeren volgens mij; je kunt een urinekweekje foutloos uitvoeren, maar daarmee weet je nog niet of de uitslag positief of negatief zal zijn (en heb je te maken met een bepaald percentage fout positieve of fout negatieve uitslagen) Als iedereen die de test correct uitvoert een voorkeur voor jongens blijkt te hebben, dan volgt logischerwijs dat degene die die voorkeur niet heeft, de test niet correct heeft uitgevoerd. (i.c. Cryps)

    ALS de test valide is natuurlijk. Dat is op basis van wat we nu weten niet te bevestigen danwel te ontkrachten.

  24. wilmamazone says:

    “Ik bedoel dat iedereen, dus o.a. jij en ik, die de opdracht correct uitvoerden toch een voorkeur voor jongens blijken te hebben en dat bedoel ik met: dat kan niet.”

    @Bram
    Aanvulling:
    Correct, dus zonder ook maar een/1 fout te maken in test 2.

    Als je een fout maakt – dus de aanwijzingen niet correct uitvoert- verschijnt er onder de afbeelding onmiddelijk een groot rood kruis/ X. (D.w.z. als je op de verkeerde toets drukt. Ik stelde al vast dat tijd geen grote rol speelt.)
    Logischerwijs heeft Crypto zo’n kruis dus minstens een keer zien verschijnen, maar daar geen melding van gemaakt.

  25. JennyJo says:

    Ik dacht, laat ik dan ook maar eens die test doen. Maar na 3 plaatjes was ik het al zat. Ik kan er het geduld niet voor opbrengen. Misschien een andere keer.

  26. wilmamazone says:

    Maar na 3 plaatjes was ik het al zat. Ik kan er het geduld niet voor opbrengen. Misschien een andere keer.

    Een mooi voorbeeld van wat óók allang aangekaart had moeten worden:
    In welke omstandigheden/stemming e.d. wordt zo’n test voltooid? Dus:
    welke factoren kunnen van invloed zijn die niets met het wel of niet hebben van een vooroordeel te maken hebben?

  27. wilmamazone says:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1833853/2011/02/11/Pabo-gaat-jongens-steviger-aanpakken.dhtml

    Pabo gaat jongens steviger aanpakken

    De faculteit Educatie van de Hogeschool van Arnhem en Nijmegen (HAN) gaat jongens die een opleiding aan de pabo volgen steviger aanpakken. Door een andere aanpak hoopt de pabo dat meer jongens de opleiding tot leraar in het basisonderwijs met succes afronden. Het project Meer Mans is onderdeel van een overheidsprogramma om meer mannen voor de klas te krijgen, zo heeft projectleider Gerda Geerdink vandaag gezegd.

    http://pabonieuwsdienst.blogspot.com/2011/02/han-project-meer-mans-over-het-opleiden.html

    quote:

    Van de jongens die aan de pabo beginnen, is minder dan de helft na 5 jaar afgestudeerd. Uit onderzoek blijkt dat dit deels te maken heeft met verschillen in beroepsmotivatie en verwachtingen van de opleiding tussen jongens en meisjes; het onderwijsaanbod op de pabo sluit beter aan bij de motivatie en verwachtingen van vrouwelijke studenten. Het geringe aantal jongens dat de pabo volgt en afrondt, is een punt van aandacht. Tegelijkertijd vindt de pabo het belangrijk om van alle jongens die de studie afronden, excellente leraren te maken.

    Meer Mans

    Met het project Meer Mans wil de HAN, door het onderwijsaanbod van de pabo beter op mannelijke studenten af te stemmen, de gemiddeld langere studieduur en relatief hoge uitval van mannelijke pabostudenten aanpakken én inzetten op excellentie van startende mannelijke leerkrachten. Dat is beide van belang. Met meer, goed opgeleide mannen voor de klas laten we kinderen in het basisonderwijs ervaren dat zowel mannen als vrouwen kinderen kunnen opvoeden en onderwijzen. Een eenzijdige samenstelling van basisschoolteams is geen goed voorbeeld van de rolverdeling die we in de samenleving wensen. En meer diversiteit betekent altijd meer kwaliteit; dat geldt ook voor het basisonderwijs.

  28. @Wilma,

    Ik vind je wijze van redeneren behoorlijk speculatief, en iig niet door je onderzoek te billijken. Je weet niet goed hoe de test in elkaar steekt: je stelt een bepaalde manier waarop je wilt aantonen dat de test niet meet wat ie moet meten, maar we weten niet of die manier wel aansluit bij de opzet van de test, (nogmaals het zou kunnen, maar daar kunnen we niets van zeggen). Mocht je de opbouw wel weten dan kan je testen of deze inderdaad uit de test te halen is, door deze op een manier te doen waarop de opbouw aan het licht moet komen. (door fout-negatieven of positieven te genereren)

    Ik heb – for what it’s worth – ook in meerdere gevallen een kruis voorbij zien komen, in beide testen, ik heb de test dus niet foutloos gemaakt. Maar goed, het zegt allemaal niets totdat we weten hoe de test is opgebouwd, op welke manier er wordt gemeten en hoe validatie heeft plaatsgevonden.

  29. wilmamazone says:

    Ik heb – for what it’s worth – ook in meerdere gevallen een kruis voorbij zien komen, in beide testen, ik heb de test dus niet foutloos gemaakt.

    Ik dus precies hetzelfde resutaat bij alles foutloos :

    Bram Hengeveld zegt:
    februari 6, 2011 om 1:54 pm (Bewerken)
    “sterk positieve houding t.o.v. wetenschap en techniek”

    “jongens iets meer met techniek dan meisjes”

    Vind ik toch veelzeggend, want ik zeg nu zelfs nog nadrukkelijker- nu ik weet dát je fouten maakte: Dat kan hélemaal al niet!! (Jij en ik toch dezelfde uitslag dus)

  30. De meest logische conclusie op basis van deze gegevens: dat het zeer waarschijnlijk is dat de uitslag niet (of niet alleen) afhankelijk is van het aantal fouten waar we het hier over hebben.

    Nu concluderen dat de test een wassen neus is, is een drogredenatie: het is nl. onmogelijk om op basis van de beschikbare gegevens te bevestigen dat je opvatting over de test (die je probeerde te falsifieren) de juiste is. Je gaat voorbij aan andere mogelijke verklaringen (zie eerste zin van deze reactie). Dan laten we occam’s scheermes nog in de broekzak (die snijdt de mogelijkheid van manipulatie voorlopig weg)

    Jij stelt dat de test niet dezelfde uitslagen kan hebben als het aantal fouten verschillend is. Als er een uitslag komt die het tegenovergestelde daarvan is (zelfde uitslag, verschillend aantal fouten) zal je je hypothese (de test is een wassen neus) bij moeten stellen, omdat die zojuist gefalsificeerd is. Of op andere methoden van onderzoek moeten overgaan. (wat een betere optie is denk ik, maar daar missen we gegevens voor; de werkelijke wijze waarop de test in elkaar zit)
    .
    Let wel: ik kan ook nog steeds niet beweren dat de test daadwerkelijk goed is. (dat heb ik dan ook niet gedaan) Maar op geen enkele wijze beschikken we over gegevens die de test met zekerheid als wassen neus ontmaskeren.

  31. LK says:

    Zoals ik al zei (en in de wikilink te lezen is): het gaat niet om het aantal fouten dat je maakt, het gaat om je reactietijden. Als je wetenschap associeert met jongens, zul je minder snel hoeven te schakelen van wetenschap=i=jongen, terwijl je over wetenschap=e=meisje langer doet.
    Als je teveel fouten maakt is de test onbetrouwbaar (je mag dan ook maar een bepaald percentage fout hebben om de test betrouwbaar te laten zijn), hetzelfde geldt als je te lang nadenkt over je reactie. Het moet het eerste zijn wat er in je opkomt. Het beste is dan ook om de test vaak te herhalen om zo reactietijdenbias en fouten tot een minimum te reduceren (n=heel groot).

    De uitkomst zegt dan ook niet meer en niet minder dan wat er op het laatste scherm staat: je associeert het één sterker met wetenschap dan het ander. Dat zegt niet dat je een vooroordeel hebt dat meisjes niet in de wetenschap thuishoren, dat betekent misschien gewoon dat in je fantasie er naast een raket een meneer staat en niet een mevrouw. Want dat zijn de plaatjes die je vanaf je jonge jeugd gezien hebt en die zo in je hersenen verankerd zitten. Inmiddels weet je wel beter, maar dat komt weer niet uit zo’n test…

    De uitkomst uit de eerste test vind ik dan weer niet zo overtuigend. Dat je snel reageert op een wetenschapsplaatje na het zien van een negatieve emoticon, wil niet zeggen dat je negatief tegenover wetenschap staat. Dat kan ook betekenen dat je niet van rekenmachines houdt en liever hoofdrekent. Of dat je sneller reageert op een negatieve impuls (verzin zelf maar hoe dat komt 😉 )

  32. LK says:

    En die meisjes en jongens zie je dus steeds zodat je zo geconditioneerd blijft dat e gelijk blijft aan meisje en i aan jongen. (En bij vooroordeel jongens passen beter bij wetenschap, denk je als volgt: jongen=i, wetenschap = i, eh… o nee, we hadden afgesproken dat wetenschap = e, tadaaa, langere reactietijd!)

  33. wilmamazone says:

    Want dat zijn de plaatjes die je vanaf je jonge jeugd gezien hebt en die zo in je hersenen verankerd zitten. Inmiddels weet je wel beter, maar dat komt weer niet uit zo’n test…

    Daar dacht ik ook al over na. In feite wordt gevraagd om te reageren op een situatie die niemand van ons kent. Het is nog nooit gezien dat alle jongens en meisjes dezelfde kansen kregen/dat dat een vanzelfsprekendheid is voor het grootste deel van de bevolking
    .
    Het doet me denken aan een andere test van járen geleden met daarin een verhaaltje van een paar regels over een zoon. Er wordt wat informatie gegeven en de uiteindelijke vraag is: wie is dan de piloot?
    De enige juiste conclusie was -ik snapte ’t meteen, haha- dat de piloot z’n moeder moest zijn.

    Vanmorgen kreeg ik nog een verbaasde blik omdat ik vertelde waarom het gisteravond wat laat was geworden. Het was de bedoeling dat ik alvast de benodigde papieren zou sorteren, maar van het een kwam het ander. Belastingaangifte 2010 downloaden/invullen en digitaal versturen. Meteen ook maar ff de voorlopige teruggave 2011 aangepast via downloaden/invullen/dig. versturen.
    Bij de verbaasde blik hoorde de -mij al overbekende- vraag:”Goh kan jij dat zelf dan?”
    Ach ja… tis ook pas 2011.

    Hoe vaak per week wordt jij als zuster aangesproken Ludi?

  34. wilmamazone says:

    Van het een komt het ander:
    http://www.intermediair.nl/artikel/roos-vonk/130786/onbewuste-associaties-over-goed-en-fout.html?TRANSID=586860896&m4n_aid=11079

    Onbewuste associaties over goed en fout

    Bij een gewone test antwoorden mensen vaak sociaal wenselijk, maar bij een onbewuste associatietest kun je je reacties niet bewust sturen. Test je eigen negatieve stereotypen.

    Wil je een interessant psychologisch effect zelf ondervinden, doe dan mee aan onderstaande snelheidstest. Je ziet hier een lijstje met jongensnamen. Sommige namen zijn typisch Nederlands (bijvoorbeeld Karel en Jeroen), andere typisch islamitisch (bijvoorbeeld Ali en Hassan). Je moet zo meteen (nu nog niet!) de namen doorlezen en bij elke naam voor jezelf aangeven of het een Nederlandse of een islamitische naam is. Je doet dit door tijdens het lezen met je linkerhand op tafel te tikken bij een islamistische naam, en met je rechterhand bij een Nederlandse.

    eindquote:

    Deze test wordt veel gebruikt in psychologisch onderzoek, om stereotypen te toetsen zoals in dit voorbeeld (over allochtonen of over man/vrouw) of andere onbewuste associaties (bijvoorbeeld over het zelfbeeld, of over roken en drinken). Bij een gewone test zullen veel mensen sociaal wenselijk antwoorden en komen negatieve stereotypen niet boven water, maar bij een onbewuste associatietest kun je je reacties niet bewust sturen. De resultaten zeggen dan ook veel meer over daadwerkelijk gedrag dan de resultaten van een gewone vragenlijst. Zo blijkt dat de tijd die iemand nodig heeft voor bovenstaande test is gerelateerd aan hoeveel afstand iemand houdt tot een allochtoon in een bushokje.

    Op https://implicit.harvard.edu/implicit/netherlands/ kun je verschillende associatietesten doen: leuk voor in de vakantie. Misschien nog leuker is foute grappen verzamelen om die op je collega’s te testen: onbewuste negatieve associaties over vrouwen blijken gerelateerd aan hoe hard mensen lachen om seksistische grappen.

    *als de gesmeerde bliksem nest opzoekt*

  35. Ik denk dat Cryptocheilus gewoon een korte spanningsboog heeft en zijn reactietijden verslapten bij het laatste deel van de test (wie kan het hem ook kwalijk nemen, een bijster opwindende test is het niet)

    LOL.

    Leuke discussie n.a.v. een simpel testje. Ik zat er toch niet ver naast met mijn klok en klepel-uitleg.

    De link die Wilma hierboven post is de link naar die tests waar ik naar op zoek was. Is dat ook opgelost.

  36. wilmamazone says:

    De link die Wilma hierboven post is de link naar die tests waar ik naar op zoek was. Is dat ook opgelost.

    Jeweettoch: je kennie zondur DE Wilma! Rotflderotfl

  37. wilmamazone says:

    Ik had die link nog niet aangeklikt, maar daar staan interessante zaken te lezen waaronder alvast deze:
    https://implicit.harvard.edu/implicit/netherlands/faqs.html

    8. Wat betekent het als ik een testresultaat krijg waarvan ik vind dat het mij niet goed beschrijft, of dat ik dezelfde test twee keer doe maar steeds een verschillend resultaat krijg?

    Antwoord: Misschien hecht u meer waarde aan deze test dan zij eigenlijk verdient! De webversies van deze testen zijn noodzakelijkerwijs minder precies dan onze laboratoriumversies (en we beschouwen de labversies ook niet als 100% accuraat). Normaal gesproken verschillen uitkomsten op zijn minst een beetje tussen de ene afname en de andere. U kunt hierachter komen als u een test herhaaldelijk uitvoert. We adviseren u om iedere test waarvan het resultaat u verrast nogmaals uit te voeren. Als de uitkomst zich herhaalt, is het resultaat in ieder geval betrouwbaarder dan het eerste resultaat alleen. Als de uitkomst varieert is de beste optie om het gemiddelde van de verschillende resultaten te nemen. Als de uitkomst echter veel verschilt tussen de ene afname en de andere (iets wat niet vaak voorkomt), adviseren we u om de resultaten als ‘niet overtuigend’ te beschouwen.

    Hoor je het eens van een ander Hengeveld! Rotflderotfl

  38. Waar komt toch jouw fanatisme m.b.t. het verkrijgen van een gewenst testresultaat vandaan Wilma? Fascinerend.

    Ben je bang dat de buurvrouw je er morgen op gaat aanspreken?

  39. Wat hoor ik van een ander Wilmamazone? Ik denk dat jij meer waarde aan de test hecht dan ik. In wat je quote staat niets anders in dan waar ik al van uit ging en er staat niets in dat ik heb tegensproken. Waar het me om ging waren de gronden waarop je de test als een wassen neus afdeed.

    Als we heel flauw worden: jij bent degene die de test meerdere keren heeft gedaan, daarbij alles uit de kast haalde en TOCH nog steeds een vooroordeel over meisjes bleek te hebben 😀

  40. wilmamazone says:

    Bram zegt:

    Als we heel flauw worden: jij bent degene die de test meerdere keren heeft gedaan, daarbij alles uit de kast haalde en TOCH nog steeds een vooroordeel over meisjes bleek te hebben

    Klopt niet. Ik zei op 6 febr. al:

    Ik heb de test zelfs extreem fout gemaakt d.w.z. alle plaatjes techniek naar de verkeerde kant en dan rolt er dezelfde uitslag uit als bij een/enkele foutjes:
    U associeert jongens meer met wetenschap en techniek dan meisjes. (of andersom)

    Maar goed, ik heb hier nog een leuke voor met name jou:
    http://www.nu.nl/gezondheid/2444851/superzusters-mogen-prikken.html

    ‘Superzusters’ mogen ook prikken

    De verpleegkundig specialist en de zogenoemde ‘physician assistant’ mogen voortaan zelfstandig meer handelingen verrichten.
    Zo kunnen verschillende beroepen taken makkelijker verdelen.
    De ministerraad ging vrijdag akkoord met een voorstel hierover van minister Edith Schippers (Volksgezondheid).
    eindquote:

    Met deze ‘superzusters’ wil het kabinet bereiken dat zorg doelmatiger wordt en het personeelstekort wordt opgelost.

  41. wilmamazone says:

    Crypto zegt:

    Waar komt toch jouw fanatisme m.b.t. het verkrijgen van een gewenst testresultaat vandaan Wilma? Fascinerend.

    Het gaat mij in dit geval niet eens om een gewenst testresultaat, want de gemiddelde resultaten van deze test gaan i.i.g.-nou ja hopelijk dan- positieve discriminatie opleveren in het voordeel van meisjes.

    Het gaat er mij meer om en over dat de resultaten van dit soort tests zo gemakkelijk voor zoete koek geslikt worden.
    En ja, ik heb met name een vooroordeel over testen waar kinderen mee gemoeid zijn, maar dat is een avondvullend programma.
    Had ik al gezegd dat ik over dit onderwerp ook minstens een/1 boek kan schrijven?

  42. Het andere uiterste is het wegzetten als een wassen neus op basis van tekortschietend bewijs, waar je druk mee bezig was. Nu is skepsisme lovenswaardig, maar naar mijn mening moet die goed gegrond zijn.

    En wat betreft het ‘klopt niet’ hierboven en de daaropvolgende quote: dat is juist wat ik bedoel; je haalt alles uit de kast (zelfs de test extreem fout maken) en toch die voorkeur voor jongens. 😉

    Over de ‘superZUSTER’; zucht… Zie mijn reactie van februari 11, 2011 om 12:45 pm.

  43. wilmamazone says:

    En wat betreft het ‘klopt niet’ hierboven en de daaropvolgende quote: dat is juist wat ik bedoel; je haalt alles uit de kast (zelfs de test extreem fout maken) en toch die voorkeur voor jongens.

    @Hengeveld

    Vanuit jouw standpunt gezien heb je heulemaal gelijk. Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaamen!

  44. wilmamazone says:

    In een eerdere reactie vroeg ik:

    Een mooi voorbeeld van wat óók allang aangekaart had moeten worden:
    In welke omstandigheden/stemming e.d. wordt zo’n test voltooid? Dus:
    welke factoren kunnen van invloed zijn die niets met het wel of niet hebben van een vooroordeel te maken hebben?

    Bij mij speelt b.v. het wel of niet moe zijn een belangrijke rol.

  45. wilmamazone says:

    Gisteravond met mijn dochter gesproken over deze test en haar die toegestuurd via de mail.
    Vers van de pers/via mail terug een 1e spontane reactie van haar:

    Hmmmm, wat een bullshittest. Bij de eerste (met die plaatjes) zou ik een licht negatieve houding hebben ten opzichte van techniek en wetenschap 😉 .

  46. JennyJo says:

    Dat lijkt mij in relatie tot jouw dochter heel erg raar.

  47. wilmamazone says:

    Nog een tussendoortje:
    http://nos.nl/artikel/218600-voor-italiaanse-vrouwen-is-de-maat-vol.html

    Voor Italiaanse vrouwen is de maat vol

    Het gonst al wekenlang op de pagina’s van vrouwengroepen op internet. “Als we nú niet de straat opgaan, wanneer dan wel. Het moet afgelopen zijn met het diep gewortelde seksisme binnen de Italiaanse maatschappij.”

    En vandaag is het zover. In bijna driehonderd steden en dorpen zijn door vrouwen demonstraties georganiseerd. Om te eisen dat er met meer respect en decorum wordt omgegaan met “hun” lichaam. Dat er daadwerkelijk een einde komt aan seksisme en ongelijke behandeling. Dat vrouwen eindelijk op hun kwaliteiten zullen worden beoordeeld en niet op de diepte van hun decolleté. Zaken die, in theorie althans, doodnormaal zijn in veel Europese landen, maar die in Italië nog verre van werkelijkheid lijken.

    Documentairemaakster Lorella Zanardo wist het een paar jaar geleden zo treffend……….

  48. wilmamazone says:

    JJ zegt:

    Dat lijkt mij in relatie tot jouw dochter heel erg raar.

    Ik schreef dan ook terug:
    Ja maar onbewust………….. 🙂

  49. JennyJo says:

    Ja, onbewust, ammehoela. Zo heeft de psycholoog altijd gelijk. Als je iets niet weet heb je het verdrongen en heb je dus eigenlijk een nog veel groter probleem en alle bewuste uitingen duiden steevast op onbewuste conflicten. Gooi maar in me pet!

  50. wilmamazone says:

    http://www.rug.nl/staff/k.a.glashouwer/Glashouwer%20&%20de%20Jong,%202008%20GT.pdf

    quote blz. 6:

    Zoveel onderzoek er de afgelopen 10 jaar is gedaan met de IAT, evenzoveel
    kritiek is er ook geuit. De kritiek is zowel van theoretische als van methodische
    aard. Zo is het bijvoorbeeld nog onduidelijk wat er precies bedoeld wordt met
    de term impliciet en welke processen exact ten grondslag liggen aan het IATeffect.
    (zie bijvoorbeeld Fiedler, Messner & Bluemke, 2006; of De Houwer, 2002
    voor een analyse van de IAT als meetinstrument bij psychopathologie). De
    IAT is een relatief jong meetinstrument dat nog uitgebreid verder onderzocht
    moet worden. Het is van belang dit in het achterhoofd te houden bij het bestuderen
    en interpreteren van onderzoeksresultaten.

    http://achterklap.yourbb.nl/viewtopic.php?t=675

    Geplaatst: Do Jan 24, 2008 9:10 Onderwerp: Impliciete Associatie Test

    ——————————————————————————–

    Zojuist de etniciteit test gedaan op https://implicit.harvard.edu/implicit/netherlands/selectatest.jsp

    In tegenstellign tot wat ik verwachtte, was de uitkomst:
    “Uw data suggereren een gemiddelde automatische voorkeur voor Gekleurde Mensen boven Blanke Mensen.”

    Daar ga ik eens over nadenken.

    Ben benieuwd naar jullie uitkomsten, niet alleen wb etniciteit.
    (zo bleek ik een sterke voorkeur voor NL te hebben – goh – en geen voorkeur mbt CDA of PvdA)

  51. Klotetest inderdaad

    Ik heb de test nu 5 keer opnieuw gedaan: De test en de associatie met T&W
    1: sterk pos + meisjes
    2: sterk pos + meisjes
    3: sterk pos + meisjes
    4: sterk pos + meisjes
    5: sterk pos + meisjes

  52. wilmamazone says:

    http://www.leraar24.nl/video/2521

    Studio24 – Effect van vooroordelen

    Sommige leraren verwachten weinig van hun allochtone leerlingen. Dat is vaak niet terecht, maar deze vooroordelen beïnvloeden wel hun prestaties, in negatieve zin.

    Onderzoek
    Dit blijkt uit onderzoek van Linda van den Bergh, Lisette Hornstra, Eddie Denessen, Joep Bakker, Rinus Voeten en Rob Holland van het Behavioral Science Institute van de Radboud Universiteit Nijmegen. De resultaten zijn gepubliceerd in……………

    Met video:
    Een van de onderzoekers, Linda van den Bergh praat met Julia van Gemert in Studio24 over het onderzoek en wat je zou kunnen doen als je merkt dat je bevooroordeeld bent.

  53. wilmamazone says:

    http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/41463394/

    Ras, sekse en IQ
    Een wetenschappelijk mijnenveld

    Ideeën over ras, sekse en IQ liggen buitengewoon gevoelig. Sommigen vinden dat de wetenschap er überhaupt geen onderzoek naar moet doen. Anderen denken dat de samenleving daar juist baat bij heeft. Die laatste groep lijkt momenteel het tij weer mee te hebben.

    Van held tot outcast in één opmerking. Het overkwam James Watson, één van de grootste wetenschappelijke helden van de twintigste eeuw. Samen met Francis Crick ontdekte hij in 1953 de structuur van DNA, wat hem in 1962 de Nobelprijs opleverde. In 2007 liet hij zich ontvallen dat uit onderzoek bleek dat de intelligentie van Afro-Amerikanen en blanken ‘niet echt’ gelijk is. Het kostte hem zijn baan als directeur van het Cold Spring Harbor Laboratory, en tastte zijn reputatie behoorlijk aan.

    Iets dergelijks overkwam Harvard-president Larry Summers in 2005 toen hij suggereerde dat de schaarste aan vrouwelijke topwetenschappers, behalve aan discriminatie, selectief personeelsbeleid en negatieve stereotypes, misschien ook deels het gevolg zou kunnen zijn van een verschil in aanleg tussen mannen en vrouwen. De daaropvolgende controverse zorgde er uiteindelijk voor dat hij zijn functie moest neerleggen.

    Ook in Nederland zijn wetenschappers in het verleden in de problemen gekomen door controversiële uitspraken. In de jaren tachtig werd onderzoeker……………

  54. Pingback: Cryptocheilus Weblog

  55. Pingback: Crypto klopt « Cryptocheilus Weblog

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: