Tweemaal nee en tweemaal bijna



[bron]   Crypto: Nee. Fout.



[bron]    Crypto: Ook niet. Fout.



[bron]    Crypto: Bijna goed.

De onderzoekers tonen aan dat bidden helemaal niet van invloed is.


Trouw heeft het wel goed. Dat bidden niet helpt zetten ze er echter niet bij. Bijna goed.

Hebben we dat ook weer even rechtgezet.

Het onderzoek met de betreffende quote vindt u hier.

8 Responses to Tweemaal nee en tweemaal bijna

  1. Crypto merkt op dat in het geciteerde artikel, bij tabel 3 duidelijk staat dat bidden (i.e. de hoeveelheid tijd besteed aan bidden) niet helpt. Het desbetreffende model is model 1 in die tabel. De verklarende tekst staat er vlak boven. Dus wel gelovig zijn en naar de tempel gaan, dat helpt, maar de hoeveelheid tijd die aan bidden besteed wordt, dat helpt niet, althans niet voor de welvaart in dit onderzoek.

    (reactie bij kloptdatwel)

    Zo is het Jan Willem!

  2. Ik kom er net achter dat de uni van Wageningen zelf medeverantwoordelijk is voor de foutieve berichtgeving hieromtrent. Zie het persbericht.

    http://www.wur.nl/NL/nieuwsagenda/nieuws/Rbid110310.htm

    We hebben een verantwoordelijke. Albert Sikkema.

    http://resource.wur.nl/wetenschap/detail/bidden_loont/

    [/facepalm]

  3. Jurgen zegt:

    En hier dan voor de liefhebber de meta-analyse over bidden en gezondheid. Let vooral op de laatste zin vh abstract…

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19370557

  4. Jan Willem Nienhuys zegt:

    Je zou bijna zeggen: hebebn die lui van Cochrane nou niks beters te doen? Deze meta-analyse gaat niet over ‘bidden’ (als mentale activiteit vergelijkbaar met mediteren of schaken) maar intercessory prayer, namelijk het effect van bidden voor een ander (doorgaans zonder de bidder en degeen voor wie gebeden wordt elkaar kennen, vaak zelfs zonder dat de persoon voor wie gebeden is het weet) op de gezondhied of althans het ziekteverloop van die ander.

    Kijk, een RCT is OK als het een sluitstuk is van ander onderzoek, maar intercessory prayer, daar is van wetenschappelijk standpunt geen enkele reden voor om daar onderzoek naar te doen.

  5. Kijk, een RCT is OK als het een sluitstuk is van ander onderzoek, maar intercessory prayer, daar is van wetenschappelijk standpunt geen enkele reden voor om daar onderzoek naar te doen.

    Juist. De Nordic Cochrane Centre had dus m.i. ook terecht kritiek op die review.

    The Cochrane review’s mixture of theological and scientific arguments is unsound and unhelpful and would, if accepted, make all scientific endeavours meaningless

    http://www.jnrbm.com/content/8/1/7

  6. Jan Willem Nienhuys zegt:

    Ik was niet zo gauw in staat om die Cochrane meta-analyse zelf te bekijken, maar in deze link van het Nordic Cachrane Centre staan voldoende relevante gegevens. Dank.

    1. 75% van het gewicht van de studie was afkomstig uit een humoristisch artikel (in het tradtioneel min of meer humoristische kerstnummer van BMJ) van Leibovici.
    Leibovici had (zei hij) een gigantisch aantal patiënten van jaren eerder uit de database van het ziekenhuis gehaald, in twee groepen verdeeld met de computer, de namen van de personen in beide groepen laten afdrukken, volgens het toeval een van beide stapels papier aangewezen als ‘treatment group’ en vervolgens een rabbi gevraagd een kort gebed boven een van beide stapels uit te spreken. Dat was ‘toevallig’ de stapel waarin ‘significant’ minder overledenen zaten. Dat het echt zo gegaan is (en dat hij echt de computer maar één keer heeft laten randomiseren voor patiënten uit het ziekenhuis), daar hebben we slechts de bewering van Leibovici voor. De onderzoeksopzet laat niet toe dit alsnog te controleren. Bovendien is Leibovici ook de auteur van een eerder stuk waarin hij waarschuwde tegen het serieus nemen van onderzoeken van overduidelijke onzin.

    2. Een van de studies uit de meta-analyse was de beruchte Wirth-Cha-Lobo-studie naar het effect van bidden op IVF. Wirth was al bekend als waarschijnlijke fraudeur toen hij aan het leuren was met dit stuk bij diverse tijdschriften. Ik hoorde erover op een skeptische conferentie in 1996. Althans, ik heb Wirths onbetrouwbaarheid aan de hoofdredacteur van een zo’n tijdschrift verklapt, die het stuk daarna afwees (zonder overigens de hoofdauteur Lobo voor Wirth te waarschuwen, meen ik). Later is Wirth wegens een andere, financiële, fraude veroordeeld. Het verdachte aan het stuk is onder meer dat het overall succes van beide groepen samen ongeveer hetzelfde was als het gebruikelijke succes bij de desbetreffende kliniek, dus de fraude zal er wel in hebben bestaan dat er achteraf gerommeld is met de ‘randomisatie’. Cha was de directeur van de IVF-kliniek, en hij is later ook betrapt op oneerlijkheid (plagiaat geloof ik). Lobo was een respectabele onderzoeker die zo dom is geweest zijn naam aan het artikel te lenen zonder bij het onderzoek betrokken te zijn geweest. Het artikel is later ook teruggetrokken.

    Samen zijn deze twee voorbeelden illustratief voor wat er mis kan gaan bij meta-analyse: in plaats van de artikelen zelf te beoordelen op geloofwaardigheid en betrouwbaarheid, wordt op betrekkelijk formele kenmerken (adequate beschrijving van de randomisatie, intention to treat, enzovoorts) besloten om het onderzoek mee te analyseren, en daarna is het gewoon draaien aan het molentje.

  7. Die studie van Leibovici staat hier.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC61047/?tool=pubmed

    Methode:

    In July 2000 a random number generator (Proc Uniform, SAS, Cary, NC, USA) was used to randomise the patients into two groups. A coin was tossed to designate the intervention group. A list of the first names of the patients in the intervention group was given to a person who said a short prayer for the well being and full recovery of the group as a whole. There was no sham intervention.

    Het leukste hiervan is natuurlijk dat het het bidden achteraf heeft gewerkt. De patiënten zaten al lang en breed thuis of lagen onder de zoden.

    Remote intercessory prayer said for a group of patients is associated with a shorter hospital stay and shorter duration of fever in patients with a bloodstream infection, even when the intervention is performed 4-10 years after the infection

    Zo te lezen is deze studie niet inbegrepen in het review.

    Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients: A multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer , Herbert Benson et al[abstract]

    Die conclusie is ook wel leuk.

  8. JennyJo zegt:

    (…) of lagen onder de zoden.

    Dus het bidden werkt door in het hiernamaals?!:mrgreen:

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: