Homeopathie tegen radioactieve besmetting en stralingsziekte: kan het nog gekker?

Een mantelorganisatie is een “zelfstandig ogende organisatie die behoort tot het netwerk van een andere organisatie. Een mantelorganisatie is in naam wel zelfstandig, maar haar ideologisch gedachtegoed wordt gevoed door de organisatie tot wier netwerk zij behoort, en ook het actieve kader is vaak voor een flink deel uit die organisatie afkomstig.”

De Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken is een voorbeeld van zo’n mantelorganisatie. Officieel stelt zij zich ten doel “de risico’s van vaccineren aan een breder publiek kenbaar te maken”, maar in werkelijkheid gaat het om het verspreiden van de homeopathische leer.

Deze vereniging geneert zich er niet voor om consequent valse informatie naar buiten te brengen over de gevaren van vaccinaties. Zo blijft de vereniging beweren dat er een verband is tussen vaccinaties en autisme terwijl al lang en breed overtuigend is aangetoond dat dit niet zo is. Zoals het een mantelorganisatie voor de homeopathie betaamt, beveelt de NVKP als alternatief voor de vermaledijde vaccinaties steevast homeopathie aan.

Niet alleen is de onderliggende theorie van de homeopathie volstrekt implausibel want volledig in strijd met de scheikunde en de natuurkunde, er is ook nog nooit enige werkzaamheid aangetoond van de homeopathische behandelingen. Homeopathie is niet meer dan placebo, gebaseerd op een woud van wonderlijke verzinsels.

Ondanks de overvloed aan bewijs voor de onjuistheid en onwerkzaamheid van de homeopathie gaan de homeopaten niettemin stug door met het aanprijzen van hun onzin, zich daarbij geenszins beperkend tot vaccinaties.

Tot wat voor excessen het geloof in homeopathie kan leiden blijkt uit de treurigstemmende, bizarre homeopathische “behandeling” tegen stralingsziekte zoals die op  het ogenblik door allerlei homeopaten gepropageerd wordt. Deze “behandeling” is op zijn best overbodig. Veel erger is dat ze voor de belangrijkste doelgroep (kinderen tot 10 jaar) volkomen zinloos is en daarom in potentie levensgevaarlijk – zie het artikel van Cryptocheilus voor meer informatie hierover.

Aasgiergedrag, een ander woord is er niet voor dit soort activiteiten wat mij betreft.

Advertenties

42 Responses to Homeopathie tegen radioactieve besmetting en stralingsziekte: kan het nog gekker?

  1. Ooooh. Maar dan kunnen we dus gewoon zo’n jodiumpil bij Japan in de zee gooien. Door de naschokken wordt het gepotentiëerd en iedereen kan dan een slokje zeewater tegen de radioactiviteit nemen.

    Bedankt voor de tip. Heb inmiddels al een bestelling gedaan

  2. Een homeopaat met een beetje ballen zou zeggen

    Meh. En drinkt wat van het bovenstaande water.

    Daarna zou hij zo die kernreactor in Japan binnenstappen om, niettegenstaande de blaartrekkende radiatie, eigenhandig dat brandje uit te pissen.

  3. JennyJo says:

    Tja, het lijkt mij dat homeopaten hier niets tegen in kunnen brengen.

  4. Jan Willem Nienhuys says:

    Jawel hoor. In de eerste plaats werkt zomaar verdunnen niet. Je moet het in stappen van 10 of 100 doen (er zijn ook de LM-verdunningsmethoeden, die gaan in stappen van 50.000) en tussen de stappen door moet er geschud worden. Immers, als je een ijzeren staaf wilt magnetiseren moet je er ook op slaan. Zie Organon van Hahnemann.

    Verder is homeopathie niet preventief. Je moet eerst een gesprek van ongeveer een uur met de zieke voeren en dan aan de hand van de symptomen (en zijn/haar constitutie) het beste middel bepalen. Voor huilerige blonde vrouwen die van frisse lucht houden is Pulsatilla het beste.

    Nou weet ik wel dat er ook homeopaten zijn die wel geloven in mengels van middelen en homeopathische farmaceutische bedrijven die pilletjes verkopen als grieppreventie. Het probleem is dat er zoveel versies van de homeopathie zijn als er homeopaten zijn. Ze denken allemaal wat anders, en het is zelfs niet uitgesloten dat een en dezelfde homeopaat op verschillende tijdstippen wat anders denkt.

    Heb je trouwens gezien wat ze als profylacticum tegen röntgenstralen gebruiken? XRay 30C. Dus röntgenstralen laten schijnen op een flesje alcohol, en daarna in 30 1-op-100 stappen schudverdunnen.

    Homeopaten hebben zelfs jupiterstralen en verdunde zwarte gaten in de aanbieding.

    Je hoeft trouwens – naar de mening van sommige homeopaten – ook al dat ingewikkelde werk niet te doen. Wil je bijvoorbeeld Röntgen 30C hebben, dan schrijf je de naam van dat middel op een papiertje, en je zet een glas water op dat papiertje. Na enkele minuten is je middel klaar. Je kunt ook een Remedy Maker kopen, die is voorzien van een intern geheugen waarin al 50.000 remedies zijn voorgeprogrammeerd, en wat er niet in zit, kun je ook doen. Je zegt gewoon de naam van de remedie in het microfoontje dan doet de machine het instralen alsnog.

    Je kunt het zo gek niet bedenken of het bestaat. Had ik al eens verteld dat psychiater K.A. Keizer uit Amsterdam autistische kinderen behandelt met homeopathisch helium? Dat heeft hij gelezen in een boek van de homeopaat Jan Scholten. Omdat helium geen verbindingen aangaat met andere elementen is het als middel geschikt voor kidneren met een communicatiestoornis.

  5. LK says:

    Hee, phosphorus! Dat ben ik ook wel eens op de NVKP-site tegengekomen als behandeling voor het postvaccinatie-syndroom.
    Dat vond ik toen ook al zo’n mooie naam. Ik bedoel: ‘U kunt het beste vijfmaal-dagelijks drie druppels Phosphorus onder de tong nemen om dit postvaccinale syndroom te bestrijden’, klinkt al veel beter dan: ‘Geef ze maar kinderparacetamol als ze veel last hebben van de griep’. Toch?

  6. JennyJo says:

    JW, wat vind ik het jammer dat je me niet kunt horen lachen, de homeopathie is ook heel vermakelijk hoor. Ik had een collega die dat ook deed, met zo’n papiertje, maar dan om water te zuiveren. Thuis had zij een waterzuiveraar maar op kantoor niet. Dus deed zij het zo. Ze had ook een nevennerinkje in nonisap, dat raadde ze mij nog aan in plaats van dan wel naast de chemotherapie, dat mocht ik zelf weten. Wel moest ik het bij haar betrekken, want alleen dat van haar had voldoende kwaliteit. Aangezien een chemobehandeling toch wel enige maanden in beslag neemt hoorde zij de kassa al rinkelen. Helaas voor haar deed ik liever andere dingen met mijn geld.

  7. Jan Willem Nienhuys says:

    Ha phosphorus. In mijn boek staan daar 1915 symptomen van opgesomd.

    zie ook http://abchomeopathy.com/r.php/Phos

    12: de hele wereld scheen hem vreselijk toe, slechts wenen bood verlichting, speodig daarna totale apathie en onverschilligheid.
    51: erg geïrriteerd over het minste en geringste vlak voor het eten, daarna een gevoel van warmte en een druk op de maag ….
    89: delier en fantasie, tijdens sluimeren en ook als wakker, alsof ze op een ver eiland was …
    118: duizeligheid in de namiddag, alsof de stoel waarop hij zat steeds hoger werd …
    121: duizeligheid ’s ochtends die voortdurend erger werd als een zwaar gewicht dat hem voorin het hoof naar beneden drukt …. (7 dagen na inname)
    137: heftige hoofdpijn door bukken in de open lucht (na 11 dagen)
    155: zeer zwaar gevoel in het hoofd (na 18 dagen)
    246: jeukende kleine bultjes op het behaarde deel van de schedel, voelen pijnlijk aan als steenpuisten als men ze aanraakt
    250: een plekje boven het oor wordt kaal (na 12 dagen)
    326: grote zwarte vlekken die voor de ogend rijven na het eten
    396: bleodneus, meteen en ook na 17 dagen
    506: heftige knagende en borende pijn in een tand, ’s ochtends en ’s avonds terwijl men in bed ligt
    657: slaperig na het diner ( na 15 dagen)
    756: zuur en galachtig braken na voorgaande heftige duizeligheid en misselijkheid … (na 26 dagen)
    962: lichtgevende poep (mogelijk uit een casus van vergiftiging. JWN)
    974: bijna elke dag bloed bij de ontlasting
    1041: bruine urine met rode zanderige neerslag
    1079: (man) geen zin in seks (na 25 dagen)
    1201: droge hoest met hoofdpijn alsof het hoofd moest barsten, met loopneus
    1566: scheuten in de linker grote teen, erger tijdens lopen, in de avond.
    1658: dood… in één geval gaven alle delen van het lijk licht (zie 962, JWN)
    1813: elke nacht historische dromen
    1904: zweet dat naar zwavel ruikt

    Ergens zal er wel iets tussen zitten dat ogenschijnlijk iets met PVS te maken heeft.

  8. JennyJo says:

    Heel, heel bijzonder.

  9. JennyJo says:

    Wat ik wel sneu vind is dat die man al na 25 dagen geen zin meer had in seks. Dat wordt natuurlijk niks meer met dat huwelijk als je er al zo gauw genoeg van hebt.

    1079: (man) geen zin in seks (na 25 dagen)

    :mrgreen:

  10. Jan Willem Nienhuys says:

    Op gevaar af verdacht te worden van gebrek aan humor: het enige wat we hieruit kunnen opmaken is dat die proefpersoon op de 25ste dag na inname van het middel Phosphorus (waarschijnlijk in zeer hoge verdunning) rapporteerde een ‘aversie tegen coïtus’ te hebben (zo staat het er). Er wordt niets gemeld over de 26ste dag. Symptoom 1088 is trouwens idem voor de vrouw,

    Er zijn nogal wat symptomen die pas 24 uur of langer na inname van het middel optreden. Ik vond er 185, maar ik kan me best verteld hebben. Langer dan 25 dagen waren (behalve de al genoemde):

    282: ontstoken ogen (na 27 dagen)
    895: gevoel van grote zwakte in buik en rug zodat ze moest gaan liggen (na 28 dagen)
    1074: bij oude man af en toe krachtige erecties gedurende de eerste 7 dagen, dan 22 dagen helemaal niets, maar daarna tot aan de 43ste dag weer wel.
    1091: menstruatie vijf dagen te laat (na 41 dagen)
    1546: vervelend gevoel van droogheid van de voetzolen (na 27 dagen)
    1582: jeuk en knagend gevoel op buik, armen en dijen, door krabben ontstaan rode strepen (na 26, 27 dagen)

    Symptomen die zeer lang na inname optraden vind je nogal wat. Elders heb ik verteld van iemand die hoogverdunde hondenmelk innam, en daarna twee jaar lang delirium tremens had (althans ’s nachts het gevoel had dat er allemaal griezelige beesten bij haar in de slaapkamer en in bed kropen) en die eenmaal in die twee jaar een zere keel had zonder bedlegerigheid. Dat was de basis om hondenmelk (Lac Caninum) tot krachtig middel tegen difterie uit te roepen.

    Het is overigens niet zeker dat al die symptomen in die boeken afkomstig zijn van hoogverdunde proeven. Het merendeel van de symptomen van Spaanse Vlieg (Cantharis vesicatoria) schijnt zelfs afkomstig te zijn van gevalsbeschrijvingen van vergiftigingen door overdosis (men dacht dat het een afrodisiacum was). Belangrijke symptomen van Apis mellifica zijn ontleend aan gevalsbeschrijvingen van allergische reacties op bijensteek.

  11. JennyJo says:

    het enige wat we hieruit kunnen opmaken is dat die proefpersoon op de 25ste dag na inname van het middel Phosphorus (waarschijnlijk in zeer hoge verdunning) rapporteerde een ‘aversie tegen coïtus’ te hebben (zo staat het er). Er wordt niets gemeld over de 26ste dag.

    Ja, dat is natuurlijk helemaal waar. En het is ook best mogelijk dat die man voordat hij dat middel in ging nemen nooit last had van een dergelijke aversie.

    Ooit sprak ik op een congres een homeopathische dame die mij zei dat het haar erg verdroot dat er altijd zo lacherig werd gedaan over de homeopathie, terwijl het juist heel erg moeilijk en ingewikkeld is en men er jaren op moest studeren om er ook maar iets van te begrijpen. Inmiddels snap ik volkomen dat men er jaren op moet studeren. Dat er lacherig over gedaan wordt snap ik ook, ik word er zelf namelijk ook heel lacherig van. En man zat zojuist zelfs luidop te schateren. Wat moeten we daar nu van denken? Wat voor remedie zou de homeopathie hebben voor een voorheen blonde dame die graag in de buitenlucht vertoeft en neiging heeft tot lacherigheid? Luidop schaterende mannen zijn misschien wel het redden voorbij, maar je weet het nooit, ik blijft hoop houden.

    Maar alle gekheid op een stokje, wat ik mij werkelijk afvraag is dit: als je homeopaat wil worden, moet je dit dan allemaal doorwerken, tot je nemen en op basis daarvan patiënten behandelen? Wordt dit allemaal nog ernstig gebruikt in homeopathische kringen?

  12. LK says:

    He getsie, dat betekent dan toch dat als je kinderen met Phosphorus behandelt, ze als reactie op het middel een verhoogd libido krijgen (na 25 dagen)?
    Ik vind het wel een beetje vreemd dat al die homeopaten zo’n middel dan zomaar aan kinderen voorschrijven, wat een ellende daar wel niet van moet komen…

  13. LK says:

    Overigens wordt Spaanse vlieg nog steeds door velen als afrodisiacum gezien, google het maar eens.

    http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/seksualiteit/30533-spaanse-vlieg-opwindend.html

    En uit ervaring weet ik dat mens-en-gezondheid.info.nu een zeer betrouwbare gezondheidssite is met artikelen met degelijke wetenschappelijke onderbouwing, dus…

  14. JennyJo says:

    Welnee, er zit niks in.

  15. LK says:

    Je snapt het niet JennyJo, homeopathie werkt juist doordat er niks inzit! En ik vind dat de homeopaten hun verantwoordelijkheid moeten nemen voor de effecten van deze krachtig(e) gepotentieerde middelen…

  16. Jan Willem Nienhuys says:

    He getsie, dat betekent dan toch

    Nee, die symptomen zijn doorgaans maar 1 maal waargenomen. Maar als je een patient hebt met zo’n symptoom (dat is: die daar iets over zegt in de loop van een verhoor van een uur), dan zou je Phosphorus kunnen geven.

    Wat de homeopaat dus moet doen met de waslijst van subjectieve symptomen (bent u bang voor onweer? hoe voelt u zich aan zee? wordt de kwaal erger in de ochtend enzovoorts) is proberen het middel te vinden dat het best met die waslijst klopt. Ook al komt de betrokkene voor hooikoorts of een verstuikte enkel of onduidelijke buikpijn, dan nog weegt alles mee wat hij of zij aan merkwaardige ‘symptomen’ heeft. Dat is natuurlijk onmogelijk. Dus de homeopaten hebben tal van strategieën ontwikkeld om het zich makkelijk te maken.

    Het probleem met ‘reprovings’ is dat lnag niet ale symptomen opnieuw vertoond worden. Er zijn maar sommige symptomen die als ‘typisch’ worden beschouwd. (Jeuk bij zwavel bijvoorbeeld.) Maar als proefpersonen die symptomen niet vertonen, dan zegt men dat lang niet iedereen daarvoor gevoelig is.

  17. JennyJo says:

    Je snapt het niet JennyJo

    Nee, dat klopt. *zucht*

  18. JennyJo says:

    JW, begrijp ik nu goed dat men eigenlijk maar wat doet in de homeopathie?

  19. LK says:

    O ja, het is natuurlijk zo dat homeopathische middelen geen klachten veroorzaken, maar dat ze verdund precies het tegenovergestelde doen van de klachten die je krijgt als je ze in pure vorm neemt.

    Daarom snap ik niet dat symptomen uit hoogverdunde proeven werden genoteerd: het ging er toch juist om dat hoogverdund het medicijn was en niet de kwaal veroorzaakte? Of redeneer ik nu iets mis?

  20. LK says:

    @JennyJo
    Het getuigt wel van een ongekend arbeidsethos om homeopaat te zijn: je zult al die symptomen uit je hoofd moeten leren, omdat er totaal geen logica in zit. Nu snap ik ook waarom een opleiding tot homeopaat zo lang duurt…

  21. LK says:

    Of misschien getuigt het juist wel van extreme stupiditeit, want je zou ook een mooie database kunnen maken met alle symptomen met bijbehorende middelen, de klachten van je patiënt invoeren en dan het best matchende middel selecteren. Scheelt weer tig jaar studie…

  22. JennyJo says:

    Je zal het in een database moeten zetten, pfffff… ik moet er niet aan denken.

    Nu snap ik ook waarom een opleiding tot homeopaat zo lang duurt…

    Ja, het duurt heel erg lang volgens die mevrouw op dat congres en is het ook heel erg moeilijk. Mogelijk was ze zelf homeopaat.

    Wat ik wel heel erg raar vind is dat er ook artsen zijn die tevens homeopaat zijn. Hoe kan het toch dat je dergelijke onzin kunt verenigen met wat je geleerd hebt in je opleiding, daar snap ik niks van.

  23. JennyJo says:

    maar dat ze verdund precies het tegenovergestelde doen van de klachten die je krijgt als je ze in pure vorm neemt.

    Ik dacht dat ze juist dezelfde symptomen oproepen die de ziekte geeft. Dat geeft dan genezing, want je moet het gelijke met het gelijkende genezen. Homeopathische koffie tegen slapeloosheid zeg maar. Voor zover ik weet zocht Hahnemann naar de kleinst mogelijke dosering en ging hij die dan weer versterken (potentiëren) door schudverdunnen. Daardoor wordt dan die sterke verdunning heel krachtig maar zijn er geen bijwerkingen. Dat laatste snap ik niet – als je potentieert, potentieer je toch ook de bijwerkingen?

    Misschien dat Jan Willem dit weet. Jan Willem weet meer van homeopathie dan de meeste homeopaten, zij kunnen makkelijk bij hem in de leer.

    Wat ik ook niet begrijp is dat door het schudverdunnen alleen het middel wordt gepotentieerd en niet allerlei microscopisch kleine (of minder kleine) vuiltjes die altijd nog wel in een oplossing zweven.

  24. Jan Willem Nienhuys says:

    Wat een vragen allemaal. Lees mijn vertaling van het reporty en de brieven van Donner maar (hele kluif, maar dan weet je meteen een heleboel):
    http://www.kwakzalverij.nl/731/Het_Donner_rapport
    http://www.kwakzalverij.nl/698/De_brief_van_Fritz_Donner_aan_Erich_Unseld
    http://www.kwakzalverij.nl/764/De_brief_van_Donner_aan_Heinz_Schoeler

    Hahnemann was al omstreeks 1800 aan de gang met verdunningen van 1:100.000.
    De inconsequenties van het potentiëren (dat je de bijwerkingen potentieert, of de verontreinigingen meeversterkt) zijn nooit bevredigend opgelost.
    In de homeopathie is men op een gegeven ogenblik op de zogenaamde Arndt-Schulz-regel (ASR) gekomen, die zegt dat alle middelen in kleine doses prikkelen, en grotere doses remmen en en heel grote doses dodelijk zijn. Daarnaast was er nog een vermoeden namelijk dat de werking in de tijd dosisafhankelijk is: een kleine dosis heeft een beginuitwerking die tegengesteld is aan de uitwerking op de langere duur, en bij een grote dosis duurt dat tegengestelde begineffect korter. Het kan ook andersom zijn, maar deze regel en de ASR zijn allebei onzin.
    Hahnemann dacht dat als een middel geschikt was dus bij bij C30 bij gezonden een symptoom opriep, dan moest je bij een ziek ook C30 geven, of dat eventueel nog een stap potentiëren als je iets heel sterks wou hebben. Maar als je doorpotentieert krijg je weer een ander middel. Hahnemann was bijvoorbeeld tegen isopathie, dus hetzelfde geven waar iemand ziek van werd. Als je dat ziekmakende spul (of dat ziekteproduct) echter potentieerde was het geen isopathie meer.

    Persoonlijk denk ik dat het juist al die symptomen bij hoog verdunde middelen waren die maakten dat Hahnemann en de zijnen meenden dat die middelen echt de een of andere uitwerking hadden. In elk geval, toen de homeopaten Hoogervorst uitdaagden wilden ze hem Sulphur 200C laten proberen. Een de symptomen bij keukennzout zijn zeker allemaal met hoge verdunningen gekregen (en die met zand, kalk en dierlijke en plantaardige kool ook).

    Maar eerlijk gezegd is eigenlijk niet in detail bekend wat Hahnemann dacht. Aanvankelijk meende hij ontdekt te hebben waarop de werking van kinabast berustte. Toen zocht hij uit de medische literatuur allerlei voorbeelden van ‘homeopathische werking’ bij elkaar. Het mooiste voorbeeld is de Byzantijnse prinses die haar broer de keizer met rozenwater bijbracht toen die was flauw gevallen. Waarom is dat homeopathie? Hahnemann had ergens anders gevonden dat de geur van rozenolie bedwelmend kan werken.

    Een belangrijke Hahnemanniaanse gedachte is dat het zieke lichaam extra gevoelig is voor de effecten van het juiste geneesmiddel. Geef je het verkeerde aan een zieke, dan kan dat helemaal fout aflopen. Daarom kan het zijn dat een middel dat maar heel af en toe zeg maar ‘pijn in de holle kies’ veroorzaakt zo goed werkt bij een zieke die (onder andere) pijn in de holle kies heeft.

    Veel homeopaten hebben tegenwoordig een computerprogramma, net zoals veel astrologen het uitrekenen van de horoscoop aan de computer overlaten.

    Een voorbeeld van onderzoek dat door Christien Klein-Laansma gedaan wordt onder auspicieën van EMGO is dat ze ik geloof 10 middelen onderzoekt tegen Premenstrueel Syndroom (PMS). Het gaat daarbij niet om de werkzaamheid, maar ze wil tot een methode komen waarbij de koppeling patiënt-middel zo gebeurt dat iedere homeopaat op hetzelfde uitkomt. (Dat is dus zoiets als proberen de astrologen zover te krijgen dat ze elke horoscoop hetzelfde interpreteren, onbegonnen werk zie: http://www.skepsis.nl/astrotst.html )

  25. Jan Willem Nienhuys says:

    Nog even over dat overzichtje van LK: daar zie je bijvoorbeeld Ovasan staan, maar dat is een middel waar wel 7 homeopathische hoogverdunde middelen (geen C30, D12) in op zilverschoon na, dat is D1, dat is 1 op 20 verdund plantensap.

    Maar dat is helemaal tegen het idee van Hahnemann:
    1. mengsels van middelen was hij faliekant tegen
    2. een ziekte – een middel klopt ook niet. Je moet de pat. heel lang ondervragen en dan 1 korreltje van het beste middel geven.

    Volgens mij houden die homeopathische farmaceutische bedrijven de homeopathie in stand.

  26. JennyJo says:

    Dank je JW. Dat eerste stuk van je heb ik al eens gelezen, die andere twee ga ik ook nog lezen. En die eerste toch ook nog maar een keer.

    Ik vind de homeopathie wel een van de wonderlijkste van de alternatieve “genees”wijzen, misschien zelfs wel de allerwonderlijkste.

  27. LK says:

    De homeopathische farmaceutische bedrijven bestaan helemaal niet. Dat zijn goedwillende particulieren die het beste met de mensheid voorhebben. Iedereen die anders beweert wordt gesponsord door Big Pharma!

    Ben ik in mijn allopathische opleiding toch niet helemaal goed voorgelicht over de homeopathie. Altijd begrepen dat als je, bijvoorbeeld, een droge mond hebt, je verdund beschuit moet drinken, omdat je van beschuit ook een droge mond krijgt. Maar de symptomen zijn dus blijkbaar (mogelijk) getest op de al verdunde middelen.

    Het is interessant wat Hahnemann allemaal geprobeerd heeft, want daaruit leren we dat niets doen regelmatig beter is dan iets doen. Maar daar hoef je geen homeopathische middelen voor te geven natuurlijk.
    Ik heb me door een huisarts ooit laten vertellen dat er een tijd is geweest dat iedereen er van overtuigd was dat homeopathie wel degelijk werkte, omdat dit uit wetenschappelijk onderzoek bleek. Dat er geen plausibel werkingsmechanisme achterzit, was voor veel artsen niet zo interessant. Per slot van rekening weten we dat van meerdere middelen niet, bijvoorbeeld hoe paracetamol pijn verminderd. Ik heb van die huisarts begrepen dat er toch wel een tijd overheen ging voordat er grote reviews kwamen waaruit bleek dat als je maar genoeg homeopathische trials op een hoop gooit, het verschil tussen placebo en homeopathie vanzelf niet meer significant wordt. Grote verschillen die langzaam kleiner worden als de N groter wordt, zie je overigens bij veel meta-analyses, maar bij ‘werkzame’ middelen blijft dit significant. (Misschien dat JWN daar een verklaring voor weet?)

    Dus voor veel huisartsen uit die tijd was homeopathie al helemaal ingeburgerd en omdat het zo weinig bijwerkingen heeft en ze er zich al in verdiept hebben, kan ik me voorstellen dat die het voor blijven schrijven. Dan is er natuurlijk ook nog een (kleine?) groep alternatief werkende artsen die je soms op fora ziet reageren, waar je aan de reactiestijl ziet dat er waarschijnlijk ook nog allerlei persoonlijkheidsproblematiek meespeelt waardoor ze niet in staat zijn een kritische blik te ontwikkelen. Overigens spelen dat soort dingen ook bij sommige regulier werkende artsen, maar een alterneut staat veel minder onder supervisie dan iemand die in teamverband werkt (meteen uit de studie een eigen praktijkje opgericht, her en der wat opleidingen bijeen geschnabbeld, geen team van specialisten die je op je vingers tikt als je je tijdens je diensten niet gedraagd zoals een goede arts dat zou moeten doen, etc…), waardoor dat wellich aantrekkelijker is voor iemand die graag zijn eigen gang gaat.

    Hoe dan ook, je kunt je geneeskundestudie afronden met een minimale interesse voor wetenschap, is mijn ervaring toch wel. Er wordt wel wetenschappelijk onderwijs gegeven en je moet papers enzo schrijven, maar die worden niet altijd nagekeken door mensen met verstand van zaken over het onderwerp, waardoor de validiteit van de bronnen niet altijd gecontroleerd wordt. Waardoor mensen makkelijk wat studies kunnen selecteren die binnen hun betoog passen, terwijl die studies misschien helemaal niet goed opgezet zijn. Soms worden studenten wel op de vingers getikt, maar dat is vaak niet genoeg om ze het goede pad op te leiden. Je hebt het, of je hebt het niet, denk ik.
    Zo herinner ik mij een mede-coassistent die een presentatie hield over een nieuwe operatietechniek. De beoordelend chirurg ging helemaal uit haar dak: het één van de slechtste studies die ze in tijden gezien had, de opzet was slecht, de eindpunten waren helemaal niet goed vastgesteld, kortom, het was een uit de hand gelopen hobby van de auteur van het stuk. De coassistent stond er een beetje beschaamd bij, maar die had al die punten dus totaal niet gezien bij het doorlezen van het stuk. Voor sommigen is het vinden van wetenschappelijk bewijs gewoon wat zoektermen invullen en de stukken selecteren die passen bij wat je toch al dacht of hoopte. De methodes doorlezen is dodelijk saai, om over statistiek maar te zwijgen (het idee achter een confidence-interval wordt door sommigen al niet begrepen. Triest maar waar)…

    Aan de andere kant is het in de praktijk ondoenlijk om alle literatuur over alle aandoeningen door te lezen, dus vertrouw je toch vaak op richtlijnen (dan hebben anderen dat voor je gedaan) of databases (zoals uptodate.com: hoewel je daar mee moet oppassen, omdat daar wel degelijk fouten in kunnen staan, maar ook dat weten velen niet…)

  28. Ik keep LOL’ing 🙂

  29. JennyJo says:

    Grote verschillen die langzaam kleiner worden als de N groter wordt, zie je overigens bij veel meta-analyses, maar bij ‘werkzame’ middelen blijft dit significant. (Misschien dat JWN daar een verklaring voor weet?)

    Voor zover ik weet heeft het te maken met de kwaliteit van de onderzoeken, waarin de grootte van N een van de factoren is. Hoe slechter de kwaliteit van de onderzoeksopzet hoe groter de kans dat er uit komt dat homeopathie – of iets anders dat je onderzoekt – lijkt te werken. Naarmate de onderzoeksopzet strenger wordt, neemt de kans op eclatante successen af. Nou ja, dat is niet zo gek natuurlijk. Als het goed is worden in een meta-analyse alleen die onderzoeken meegenomen die voldoende kwaliteit hebben, anders heeft het weinig zin.

    Oh, ik hoor net dat de UN het vliegverbod op Lybië heeft aangenomen en ook de mogelijkheid tot andere acties tegen Gadaffi. Wat een toestand daar.

  30. JennyJo says:

    De homeopathische farmaceutische bedrijven bestaan helemaal niet. Dat zijn goedwillende particulieren die het beste met de mensheid voorhebben. Iedereen die anders beweert wordt gesponsord door Big Pharma!

    Hm, zou je denken?
    Wat te denken van Boiron, een gigant op het gebied homeopathische middelen. En Boiron ziet nog ruimte voor verbetering.
    En dan Weleda, producent van o.a. homeopatische middelen op antroposofische grondslag.
    Ze zijn natuurlijk heel zielig want omdat ze zoveel geld aan marketing uitgeven hebben ze geen geld meer over voor onderzoek.

    Hier nog meer informatie over hoeveel van de winst er door de alternatieve sector niet besteed wordt aan onderzoek.

    Waar al die verhalen vandaan komen dat big quacka zo’n sneu calimero’tje is, daar begrijp ik niks van.

  31. JennyJo says:

    Weer een homeopaat die homeopathie aanprijst tegen stralingsziekte. Gelukkig geeft deze meneer er tenminste netjes de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek bij, dat maakt de zaak wel zo betrouwbaar! Even scrollen, staat aan het eind van de pagina onder het kopje “Human Studies.

  32. Jan Willem Nienhuys says:

    Dat er geen plausibel werkingsmechanisme achterzit, was voor veel artsen niet zo interessant.

    Waarschijnlijk waar. Maar onzin. Dat je van een middel niet precies weet hoe het werkt wil niet zeggen dat je helemaal niets weet. Het meeste wat in het lichaam gebeurt, gaat met moleculen die reageren met andere moleculen. Een klein deel berust op het effect van elektrische velden die ontstaan doordat geladen atomen of moleculen via moleculaire interacties worden weggeduwd. Dat betekent dat het effect in zekere mate dosis-afhankelijk is. Van anesthetica is heel slecht bekend hoe ze werken (waarom het edelgas xenon effect heeft is geloof ik nauwelijks bekend). Maar dat ze werken en dat de werking dosisafhankelijk is, is niet zo moeilijk vast te stellen. Daar hoef je heus geen tientallen personen mee te behandelen, waarna je vaststelt dat er met het placebo toch duidelijk net iets minder pijnstilling is (zoveel minder dat het nauwelijks toeval kan zijn).

    Maar dat betekent: geen moleculen, dan ook geen werking. Dit nog afgezien van het feit dat veel homeopathische middelen onverdund al nauwelijks werking vertonen: salmiak, goud, kalk, dierlijke kool, plantaardige kool, grafiet, magnesiumcarbonaat, zoutzuur (er is heel veel zoutzuur in de maag, dus wat zou een piezeltje extra uitmaken?) keukenzout, platina, inktvisinkt, zand.

    Wat betreft de grote aantallen homeopathische artsen, dat valt wel mee. Op het ogenblik zijn er nog geen 300 VHAN leden, vroeger waren het er meer, maar niet heel erg veel. De grote bloei is rond 1980-1990 geweest.

    Voor 1930 was er weinig op het gebied van geneesmiddelen. Inderdaad zullen homeopathie en reguliere geneeskunde elkaar (op het punt van geneesmiddelen) weinig ontlopen hebben.

    Wat wel een rol speelt, is dat de beginnende (huis)arts zich realiseert dat veel kennis die tijdens de studie is opgedaan in de praktijk niet zo nuttig is. Die kan zich uit wanhoop wenden tot de homeopathie als hij of zij een enthousiaste prediker tegenkomt. Als zo iemand dan kritisch is, bekoelt het enthousiasme weer snel, maar dat hoeft niet zo te zijn.

    Een andere factor kan zijn dat iemand bij het begin van de medische studie al pro-homeopathie is, omdat de hele familie dat al was (en vader of moeder ook al homeopaat). Dan heeft men uit eigen ‘ervaring’ de werkzaamheid ondervonden, en dan kan men wel horen over placebo-effect en selectieve waarneming, maar dan denkt men ‘ach ik heb het zelf ervaren, dat geldt niet voor mij’. Wijlen Tinus Smits was bijvoorbeeld eerst een lekenhomeopaat en is daarna medicijnen gaan studeren.

  33. wilmamazone says:

    Angstaanjagende apekool en koren op de molen van Homeopaat en Co.:

    ‘Fukushima vele malen erger dan Tsjernobyl’

    ’Iedereen op noordelijk halfrond kan kanker krijgen’

    Een nieuw rapport over de kernramp in Tsjernobyl stelt dat meer dan een miljoen mensen zijn overleden aan de gevolgen van de ramp die zich daar in 1986 voltrok. Nog slechter nieuws is dat de ramp in Japan vele malen erger is dan Tsjernobyl. Nooit eerder raakten zes reactoren zo ernstig beschadigd als nu in Fukushima. De ramp in Japan treft de hele wereld, stelt de Australische fysicus en dokter Helen Caldicott.

    Volgens de onderzoekster ‘moest het een keer misgaan in Fukushima’. Ze zegt:……

  34. Jan Willem Nienhuys says:

    Het AD heeft niet helemaal gesnapt dat Caldicott physician is, en heeft dat fout vertaald.
    Voor Caldicott zie natuurlijk http://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Caldicott

  35. Pingback: Celstress, elektro-allergie, elektro hypersensitief (EHS) en stralingsziekte « Cryptocheilus Weblog

  36. jeezeg says:

    Ach ach mensen, geloof in je eigen kracht en in die van de natuur!
    Jullie zouden allen eens een bezoek aan een goede homeopaat moeten brengen , misschien dat dan het wantrouwen in alles wat anders is dan de geeikte pillen van de dokters met hun witte jasjes verdwijnen.
    Jullie betalen dus liever mee aan de snoepreisjes die de reguliere artsen krijgen bij het aansmeren van de geweldige cholestorol en bloeddrukverlagers, oh ja en gooi er dan gelijk maar een potje ontstekingsremmers tegenaan , werkt altijd wel een beetje…..is ook weer een bijdrage voor de leuke bonus bij het gehaalde doel van minimaal zoveel tabletten.
    De “dokter” : Oh mevrouw heeft buikpijn , tja welk pilletje zou goed zijn ,, euh die ene want dan komt ze over een paar weken weer terug met andere klachten en dan kan ik daarna mooi die andere voorschrijven….elk mens is toch ongeveer het zelfde dus waarom kijken naar de mens in het geheel….als ik al die medicatie zo makkelijk kan voorschrijven en zo mijn patient regelmatig terug zie en ik weer een mooi snoepreisje kan maken….nee we kijken niet naar de mens maar naar de klacht, geen gezeik , en vooral niet zorgen dat ze beter wordt want dan komt ze voorlopig niet terug en dan moet ik weer die minder dure reis boeken….mensen wordt eens wakker, geef de homeopathie en natuurgeneeskunde eens een eerlijke kans en ervaar zelf!!!!!!
    Na jaren vol ellende, artsen, specialisten, pillen en pillen oh ja en pillen ben na 3 bezoekjes bij een homeopatisch arts weer helemaal gezond , blij en voel me weer mens!
    Kosten: vergoed door mijn dure verzekeraar: 160 euro! en klaar ben ik !

  37. Renate says:

    Ja en wij die niet in al die alternatieve flauwekul, waarvoor nog nooit enig wetenschappelijk bewijs van de werkzaamheid is gevonden, geloven mogen hieraan meebetalen.

  38. Jeezeg: ik heb homeopaten en acupuncturisten aan het werk gezien. Niet bij mezelf, maar naasten. Nutteloos, behalve voor de portemonnee van de alterneut natuurlijk, die werd goed gevuld. En zo heb ik ook in m’n eigen werk gezien wat het volgen van alternatieve bullshit kan opleveren: uitstel van echte behandeling en onnodige verlenging van lijden.

  39. LK says:

    @jeezeg:

    Ik ben arts en ik krijg helemaal geen snoepreisjes aangeboden in ruil voor het voorschrijven van medicijnen en ik krijg ook geen bonus als ik een bepaalde hoeveelheid medicijnen voorschrijf.
    Jij bent duidelijk niet goed ingelicht…

  40. Jan Willem Nienhuys says:

    Het is typisch dat de jeezeggers en dat soort volk aan anderen (gewone dokters bijvoorbeeld) precies het soort motivatie toeschrijven die zij zelf zo goed kennen: grof winstbejag, geen belangstelling of de therapie wel helpt, erop gebrand zijn dat de pat. regelmatig terugkomt (kassa!) . Of jeezegger zelf ook zo’n behandelaar is die zich voordoet als verloste patiënt weet ik niet, maar de denkbeeldige tekortkomingen die hij opsomt van de reguliere artsen zijn de feitelijke tekortkomingen van de alto’s.

    De homeo die met een ‘klinische blik’ meteen doorheeft dat mevrouw een pulsatillatype is en dan gelijk maar dat voorschrijft (zonder even te controleren of mevrouw misschien tumoren in de buik heeft) is de echt bestaande pendant van de dokter die alle buikpijn met een paracetamolletje afscheept.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: