Vitamine D en kanker
april 10, 2011 4 reacties
De vitamine D3 van de geneeskunde: Duiding, Duiding, Duiding. Ik besprak in een vorige post over vitamine D (Vitamine D, meer is niet beter) een groots onderzoek naar vitamine D en calcium van The Institute of Medicine. Ik voorspelde al dat dit onderzoek niet in goede aarde ging vallen bij de kindsoldaatjes van de BigVitamin en diegenen die de wereld door een orthomoleculaire bril zien.
Een van de reviewers, Dr. JoAnn Manson, Professor of Medicine van de Harvard Medical School en Brigham and Women’s Hospital doet, waarschijnlijk ook getriggerd door de kritiek die er op dit onderzoek kwam uit de vitamine-proponenten-hoek, ook een stukje duiding m.b.t. de preventie van Kanker in het New England Journal of Medicine.
Dit stukje duiding heeft u al van uw Crypto gekregen, maar nu hoort u het maar weer eens van een ander.
In een ‘Perspective’ doet Manson het e.e.a. uit de doeken.
Vitamin D and Prevention of Cancer — Ready for Prime Time?, JoAnn E. Manson et al, March 23, 2011 (10.1056/NEJMp1102022) [fulltext]
Given that the potential role of vitamin D in cancer prevention has been widely touted, many people were surprised that cancer-related considerations didn’t figure prominently in the new Dietary Reference Intakes for vitamin D established by the Institute of Medicine (IOM)
Daarin gaat ze in op het bewijs, of beter gezegd het gebrek aan bewijs, dat hogere concentraties vit. D in het bloed (25-hydroxyvitamin D level) bevorderlijk zou zijn i.v.m. kankerincidentie. Een wat meer uitgeklede versie van dit artikel kunt u beluisteren in een video gepubliceerd op Medscape (8 april).
Vitamin D to Prevent Cancer: How Compelling Is the Evidence?, JoAnn E. Manson, MD, DrPH [link naar artikel (inloggen verplicht)] [cryptospiegel met text van de video]
Waar het op neerkomt en wat ik in de discussie op mijn vorige stuk hierover met Johan ook al meerdere malen aanhaalde, is dat er geen eenduidig bewijs is. Bewijsvoering uit RCT’s is erg beperkt.
no randomized clinical trial that was designed to test whether vitamin D can prevent cancer, and has shown the relationship, has been completed. Many of the trials have been too small to test this association, and some have used a very low dose of vitamin D, so the hypothesis has not really been fully tested.
Bewijs uit observatie-studies is (zwaar) onderhevig aan bias en soms spreekt het elkaar ronduit tegen.
The observational research also has been inconsistent […] association cannot prove causation (a cause-and-effect relationship), and correlations could be related to other confounding factors
Cryptoquotes (uit reacties):
Daar gaat mijn stuk ook over. De reviewboard kan alleen echt zinnige dingen zeggen over de werking m.b.t. de botten. Er is wat betreft kanker veel ‘circumstancial evidence’ maar zeker geen keiharde feiten […] Het probleem m.i. is dat er veel te weinig goede RCT’s gedaan worden. (hoeveel van de winsten van Big Vitamin gaan naar R&D?). De meeste info komt uit observationele studies, met alle mogelijke bias-problemen van dien. Vandaar dat m.i. het rapport van de commissie dat ik hierboven bespreek (gelezen?) en het rapport van de gezondheidsraad (ook hierboven) niet anders kunnen dan concluderen dat er op dit moment geen definitieve aanwijzingen zijn om tot massale suppletie (voedselverrijking) over te gaan […]
U onthoudt: voor de vitamine D3 van de geneeskunde moet u bij Crypto zijn.
Cryptocheilus Weblog 
Ik kan u vertellen. Met een Vitamine D tekort, (32).. krijg je toch beste rare klachten… die niet alleen voor botten gelden. Pijnlijke spieren, hartkloppingen, slecht humeur, pijnlijke plekken onder je huid(bindweefsel) en nog een hoop andere dingen..
Ik ben geen arts, maar ik kan u vertellen dat je een tekort niet 1-2-3 opbouwt, mits een half jaar naar een Caribisch gebied verhuizen. Is er in Nederland geen natuurlijke manier van opbouw…
Vitamine D werkt natuurlijk niet primair tegen kanker, omdat kanker niet bepaald een belangrijke doodsoorzaak was voor onze voorouders. Wat wel duidelijk is en dit wordt in the IOM rapport niet betwist is dat vitamine D het immuun systeem beinvloedt. Dus er is wel degelijk en effect van viamine D “beyond bone health”, alleen is het bewijs dat het kanker kan voorkomen niet goed genoeg geleverd (volgens het IOM, andere wetenshappers betwisten dit, zie bijvoorbeeld hier: http://www.iiar-anticancer.org/openAR/journals/index.php/anticancer/article/view/215 )
Mijn mening is dat je door de relatie tussen vitamine D (of andere substanties) en ziekten te onderzoeken slechts de ondergrens voor de optimale dosis kunt verkrijgen. Bovendien kun je verwachten dat naarmate je de optimale dosis benaderd, dat relaties tussen (ernstige) ziekten en de dosis steens minder sterk worden. Het beste is om domweg aan te nemen dat na milloenen jaren van evolutie het lichaam optimaal functioneert onder de omstandigheden waarin we hebben geleeft. Dan is het redelijk om aan te nemen dat ongeveer 10.000 IU/dag de natuurlijke dosis is omdat je dit aanmaakt onder UV bestraling van de huid in minder dan een uur als je buiten bent en de zon hoog aan de hemel staat.
Een ander argument waarom je in de buurt van de 10.000 IU/dag zou moeten binnekriugen komt uit het onderzoek van Hollis en Wagner, zie hier:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21435288
Voor de gratis full text version, zie hier:
http://vitamindwiki.com/tiki-index.php?page=The+vitamin+D+requirement+during+human+lactation+-+April+2011
Het is nu de gewoonte om babies ongeveer 400 IU/dag vitamine D supplementen te geven, omdat in moedermelk te weinig vitamin D zit. Dat babies 400 IU/dag of iets van deze orde nodig hebben is niet controverseel, hier zijn bijne alle wetenschappers het over eens. Maar het feit dat we aan babies vitamine D pillen moeten geven, kan natuurlijk niet een natuurlijke situatie zijn.
Moedermelk bevat typisch ongeveer 25 IU vitamine D per liter en een baby drinkt ongevveer een liter per dag. Als je nu kijkt naar de concentratie vitamine D in moedermelk als een functie van de vatmine D status van de moeder (door moeders vitamine D supplementen te geven), dan zie je dat als moeders ongeveer 6000 IU/dag binnen krijgen, de moedermelk ongeveer 400 IU/liter vitamine D bevat. De moeders hebben dan een calcidiol waarde tussen 130 en 150 nmol/l. De vitamine D in moedermelk gaat niet meer sterk omhoog als de dosis nog verder wordt verhoogt. Dit is dus consistent met het idee dat 10,000 IU/dag de natuurlijke dosis is (je hebt dan typisch een calcidiol bloedwaarde van 220 nmol/l).
Je kunt het ook zo zien: Alleen de meest ernstige gebreks ziekten zijn gemakkelijk to bewijzen. Maar niemand peinst erover om bijvoorbeeld te zeggen dat je maar 40 gram groente per dag moet eten, omdat dit meer dan voldoende is om geen scheurbuik te krijgen en de relatie tussen kanker en groente consumptie van de orde van 200 gram per dag is niet keihard bewezen (onderzoeks resultaten spreken elkaar tegen).
Pingback: Vitamine D, cardiovasculaire uitkomsten en diabetes « Cryptocheilus Weblog
Pingback: Vitamine D en luchtweginfecties « Cryptocheilus Weblog