Neutrinos dobbelen niet

Wedden dat de resultaten van het nieuwe CERN-onderzoek waarbij neutrinos sneller gaan dan de lichtsnelheid herroepen wordt? Dat het een ‘foutje bedankt’ is?



klik voor bron

Meer info:

OPERA experiment reports anomaly in flight time of neutrinos from CERN to Gran Sasso, [persbericht CERN]

Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector
in the CNGS beam
, T. Adam et al [abstract] [fulltext PDF]

Advertisements

36 Responses to Neutrinos dobbelen niet

  1. wilmamazone says:

    http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2011/september/Opzienbarende-claim–neutrino-s-sneller-dan-licht.html

    Opzienbarend: neutrino’s sneller dan licht
    Einstein draait zich om in zijn graf

    Neutrino’s die van een deeltjesversneller in Cern bij Genève door de aarde heen naar een ondergronds lab in Midden-Italië geschoten worden, komen daar eerder aan dan volgens de lichtsnelheid mogelijk is. Als dit resultaat standhoudt, moet de complete natuurkunde op de schop en is tijdreizen mogelijk.

    eindquotes:

    De relativiteitstheorie dringt door tot in alle haarvaten van de huidige natuurkunde, dus als dit resultaat echt is, moeten zo ongeveer alle fundamentele fysische theorieën herzien worden. Wat is dan wel de verklaring, als je niet de hele natuurkunde op de schop wilt nemen?

    Voorlopig weet niemand het, maar zelfs de beste onderzoekers kunnen subtiele systematische verstoringen van hun metingen over het hoofd zien, dat is in het verleden vaak genoeg gebleken. Het OPERA-team heeft daarom al zijn meetgegevens beschikbaar gesteld aan andere onderzoekers om ze zelf te analyseren.

    De bijna tweehonderd onderzoekers die als auteur bij het artikel genoteerd staan, weten heel goed dat ze met zo’n opzienbarend resultaat hun nek uitsteken. Ze eindigen hun verslag met: ‘We doen bewust geen poging om een theoretische of fenomenologische verklaring voor deze resultaten te geven.’
    Vrij vertaald: ‘Hak alsjeblieft m’n kop er niet af als het toch niet blijkt te kloppen.’

  2. wilmamazone says:

    Onze buitenlandcorrespondent over deze kwestie:
    http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=7&t=2768#p75025

    Re: Neutrinos sneller dan de lichtsnelheid?
    door Jan Willem Nienhuys » 23 sep 2011, 11:03

    Ik maak uit de referentie op dat het om een relatieve afwijking gaat van 2x 10 tot de macht -5. Als bijv. de afstand van de plek waar die neutronen vandaan komen tot de plek waar ze gedetecteerd worden (730 km) 14 meter korter is dan het getal in de berekeningen, dan had je al de verklaring? Hoe zou men trouwens de exacte afstand berekenen, dus in een rechte lijn dwars door de aarde? Met de exacte positie tot op fracties van een seconde (westerlengte en noorderbreedte) ben je er niet, want de aarde is een afgeplatte bol.
    Het verschil tussen ‘afstand over de bol’ en ‘afstand rechtdoor’ is ongeveer 400 meter als je van een zuivere bol uitgaat. Maar bij een afgeplatte bol gaat de berekening anders, en kan er dus wat anders uitkomen. Ik ben te dom om te schatten hoeveel dat uitmaakt. Ik snap trouwens ook niet hoe men zo precies kan weten wanneer die neutrino’s geproduceerd zijn. Het gaat om tijdsverschillen in de orde van grootte van de tijd die het licht nodig heeft om 14 meter te overbruggen ongeveer 50 nanoseconden dus.

    Ik herinner me in de begintijd van de planeetdetectie bij andere sterren, dat er een ‘planeet’ was ontdekt met precies een half jaar omlooptijd. Bleek een rekenfout te zijn. Men had weliswaar de effecten van de aardbeweging in rekening gebracht, maar een lineaire benadering toegepast en de kwadratische termen niet meegenomen. Dus wat men ‘zag’ was het effect van die rekenfout die ergens diep in het programma zat verstopt dat de waarnemingsresultaten moest corrigeren voor allerhande kleine dingetjes waar niet-astronomen helemaal niet aan denken.

    Ik heb zelf iets dergelijks meegemaakt bij een simulatie met ‘randomgetallen’. Daar kwam iets idioots uit. Bij nauwkeurige beschouwing stond de opdracht SETRANDOM (die de stand van de interne klok of iets dergelijks als ‘seed’ gebruikt) een regel te ver, zodat hij opnieuw werd aangeroepen bij elke cyclus in plaats van maar 1 maal bij de start van het programma. Vooral met een snelle computer is het resultaat dan desastreus. In plaats van ‘random’ getallen krijg je dan elke keer hetzelfde getal. Dat krijg je als je ingewikkelde berekeningen doet: ergens diep in je programma kan een onschuldig ogende vergissing zitten die normaal gesproken geen probleem oplevert.

    Fijn toch dat JW zegt:’ Ik ben te dom om te schatten hoeveel dat uitmaakt’, want ik snap alleen dát er mogelijk een rekenfout gemaakt is door subtiele systematische verstoringen en dat andere knappe koppen nu een en ander gaan controleren en ze bij Cern bezorgd zijn dat hun kop d’r afgehakt wordt. :mrgreen:

  3. Mallemoeder says:

    Wacht de check en de check en de check en de dubbele check nu even af… Of het klopt of het klopt niet. En niet: “de meeste wetenschappers” of “veel wetenschappers” of “bijna tweehonderd wetenschappers”… Of “ik heb het altijd wel geweten…”. Wetenschap is geen democratie. Of het klopt of het klopt niet. Wetenschappers zoeken (bewijs). En als het niet klopt, dan siert het ze dat ze dat toegeven. En als het wel klopt? Petje af! Ben blij dat we in een mensenwereld leven!

  4. wilmamazone says:

    Nu U er toch bent Mallemoeder, uw allergrootste vriend wist allang hoe het zat en is vanalles, behalve verbaasd:
    http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.wanttoknow.nl/inspiratie/cern-en-metatron-op-een-tijdslijn/

    Inspiratie: CERN en Metatron op één ‘tijdslijn’..!

    Noot:
    Wat moet dat friemeltje voorstellen in uw 1e post hier?
    Dan zal ik het voor u -indien mogelijk- veranderen of haal ik het liever weg?

  5. Mallemoeder says:

    Mijn bespreking spreekt voor zich. En het ‘friemeltje’ in mijn eerste post moet een grimlachje voorstellen. Mijn voorkeur gaat er naar uit dat u het laat staan…

  6. wilmamazone says:

    Wellicht dat Mallemoeder hier iets aan heeft wat ‘friemeltjes’ betreft ? 😉
    http://en.support.wordpress.com/smilies/

    En waar linkt u naar onder het woord ‘bespreking’?
    Ik kan u ook van dienst zijn met dat te herstellen/te laten werken.

    update: hij werkt nu, want ik vond de link zelf/gebruikte de juiste html en dat alles niet op z’n aardappels Goed hè?

  7. Renate says:

    Ja Mallemoeder, daar noem je ook een zijstraat. Guido Jonkers. Aan die man is geen steekje meer los, je moet eerder zoeken naar een vastzittend steekje.

  8. JennyJo says:

    Gelukkig heeft hij ziener Magnetron Metatron om hem bij de les te houden. :mrgreen:

  9. Wist onze huishomeopaat niet een heleboel van de relativiteitstheorie? Lijkt mij een goede kans om ons eens helemaal bij te spijkeren.

  10. Harry Smit says:

    Zoals ik al eerder heb medegedeeld kan ik niet 24/7 op allerlei blogs actief zijn, vandaar dat ik maar af en toe kan reageren. Jammer dat het onderwerp over alternatieve genezing/behandeling van kanker niet verder besproken kan worden.
    Ik vind het jammer dat er zo’n vertekend beeld is over kanker en de genezing daar van. Ergens las ik dat de reguliere kans op ‘genezing’ 80% is. Praat dan eens met verpleegsters uit het AVL of DDH kliniek, kijk eens om je heen. Praat eens met een chauffeur van een zorgtaxi die de hele dag kankerpatiënten rijdt. Daarnaast ken ik persoonlijk een aantal mensen die opgegeven waren door het ziekenhuis en die nu nog steeds in leven zijn dankzij een alternatieve geneeswijze.
    Ik weet niet wanneer ik weer kan reageren

  11. Renate says:

    Ach Harry, misschien kan je eens kijken op Klopt Dat Wel, daar zal je ook vast nog wel een onderwerp vinden waar je je onzin kunt spuien.

  12. @ Smit

    Praten met taxichauffeurs, om je heen kijken? Zijn dat nu jouw argumenten?

    Lees eens wat wetenschappelijke literatuur of laat mij je even bijpraten Harry.

    Jammer dat het onderwerp over alternatieve genezing/behandeling van kanker niet verder besproken kan worden.

    HUH? Probeer het hier eens.
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2011/05/02/alternatieve-kankerbehandelingen-hoe-gaat-dat-eigenlijk/

  13. Jan Willem Nienhuys says:

    Ondertussen hebben de homeopaten al ingehaakt op het nieuws van CERN. Het idee is dat als “de wetenschap” het bij het foute eind heeft wbt de lichtsnelheid, dan zal het oordeel van “de wetenscap” over de homeopathie ook wle niet kloppen.

    Lees:
    http://gaia-health.com/gaia-blog/2011-09-23/subnuclear-particles-may-move-faster-than-light-who-says-homeopathy-cant-work/

    Maar het verschil is schrijnend. Als “wetenschappers” ergens 1,0000248 uit krijgen terwijl er theoretisch niet meer dan 1 uit kan komen, beginnen ze met te zeggen: we snappen er niets van, kunnen jullie collega’s niet eens goed kijken? Dit en dit hebben we gedaan. De collega’s gaan dan aan het werk omdat zoiets toch wel een uitdaging is. Een geavanceerd zoekplaatje. Zo ging het met de koude kernfusie (dat bleek een flop te zijn), zo ging het met de warmre supergeleiding (dat was wel degelijk iets), en zo ging het op iets bescheidender schaal toen iemand had ‘ontdekt’ dat sneldraaiende tollen minder wogen (daar was de moraal van dat je iets met bewegende onderdelen niet op een weegschaal moet leggen). Zo ging het ook met het bewijs van de stelling van Fermat (daar zat een foutje in dat nog een jaar diep nadenken kostte om te repareren).

    Als je dat vergelijkt met de stapel buitengewoon curieuze ‘resultaten’ van de homeopathie die de homeopaten nooit controleren, ze verrekken het zelfs om de meest eenvoudige tests te doen, terwijl ze wel verlangen dat “de wetenschap” ze blindelings gelijk geeft.

    Eén kenmerk van de wetenschap is een enorme allergie voor dingen die niet kloppen: proeven die niet kloppen met de theorie, theorie met logische fouten, en proeven die niet kloppen met andere proeven. Juist omdat in de exacte wetenschappen zo precies wordt gewerkt, loop je tegen ontiegelijk veel foutenbronnen op, die je allemaal moet leren opsporen en elimineren. Hoever is dat wel niet verwijderd van de homeopathie?

  14. Ff tussendoor wat betreft die stelling van Fermat:

    http://www.bol.com/nl/p/engelse-boeken/fermat-s-last-theorem/1001004001454408/index.html

    AanraderT wat mij betreft.

    Wonderlijk om te bedenken dat een vraag als “heeft de functie oplossingen met natuurlijke getallen groter dan 2 voor x, y en z?” de gemoederen zo lang bezig heeft gehouden.

  15. Jan Willem Nienhuys says:

    Het beroemdste voorbeeld van een vraag die de gemoederen bezighoudt is:

    “is elk even getal n > 2 te schrijven als n=p+q met p en q een priemgetal?”

    Dit daarom zo afschuwelijk omdat als je een even getal n splitst in twee oneven getallen groter dan 1 dat natuurlijk op ongeveer n/2 manieren kan. De priemgetallen liggen tamelijk dik gezaaid, dus volgens de kansrekening zijn er ongeveer n/(2 maal het kwadraat van ln n) splitsingen in twee priemgetallen, dat zijn al duizenden mogelijkheden bij n=1000.000 . De kans dat er toevallig helemaal geen is, is dus astronomisch klein, en ook de kans dat er ergens een n is waarvoor die kans gerealiseerd wordt.

    Maar BEWIJZEN dat het zo is, dat is andere koek.

  16. Kees says:

    @Allen.

    Off topic.

    Sinds ik gebanned ben op Wanttoknow door onze vriend Jonkers, kom ik er af en toe nog wel eens om te kijken wat voor onzin ze nu weer hebben. Welnu, lees zijn laatste artikel over Elenin en je lacht je werkelijk rot. Wat een stakkerds! Ik heb geprobeerd daar iets te posten onder de naam contra, maar dat lukt niet.

    Dutchie.

  17. Jan Willem Nienhuys says:

    Dat stuk is van Oldenkamp. Die bestaat echt maar proberen te beschrijven wat er in diens bovenkamer niet klopt zou neer komen op het stellen van een psychiatrische diagnose. Dat kan niet als je de patiënt niet echt hebt onderzocht.

  18. wilmamazone says:

    http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2011/oktober/16-miljoen-Einsteins-over-de-supersnelle-neutrino-s—.html

    16 miljoen Einsteins over de supersnelle neutrino’s
    Peer-review via internet

    Door: Arnout Jaspers

    Nederland heeft niet alleen 16 miljoen bondscoaches, maar ook 16 miljoen Einsteins, blijkt uit het overweldigend aantal reacties op onze website over de supersnelle neutrino’s. Tijd voor een geannoteerd overzicht.

    Het was te voorspellen, de neutrino’s in het OPERA-experiment die sneller lijken te reizen dan het licht kregen massale media-aandacht. Sommige natuurkundigen, bijvoorbeeld Lawrence Krauss, spraken er schande van. Gewone mensen via een webcast vanuit Cern mee laten kijken naar de presentatie van onderzoek dat nog niet peer-reviewed is? ‘Ongefilterde resultaten beschikbaar stellen aan een grotendeels onwetend publiek is onverantwoordelijk’, schreef hij in de Los Angeles Times.

    Natuurlijk is wat Krauss vreesde gebeurd: talloze mensen ventileerden onbekookte meningen over wat die neutrino’s betekenen voor de relativiteitstheorie, ook op deze website. Krauss vreest dat wetenschap daarmee wordt neergehaald tot het niveau van iets als politiek, waar iedereen over mee mag praten en waar alles maar een mening is. Maar hoe erg is het, als een exotische tak van wetenschap die de belastingbetaler handenvol geld kost, enorm blijkt te leven?

    Dit dilemma wordt aardig samengevat door twee reacties op deze site:………

  19. wilmamazone says:

    Tis toch wat met die Neutrino’s; vooral als het kwartje ergens blijft hangen zoals bij mij.
    Als het dus niet klopt: Don’t shoot the messenger!

    http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/111016_neutrinos_trager

    Neutrino’s toch niet sneller dan het licht?

    zo 16/10/2011 – 17:08

    Het ziet ernaar uit dat de relativiteitstheorie dan toch geldig blijft. De vreemde neutrino’s die sneller dan het licht gingen, zouden het gevolg zijn van een fout. Ironisch is wel dat de fout eruit bestaat dat men op een bepaald punt vergeten had rekening te houden met de relativiteit…

    eindquote:

    Wetenschappers van de universiteit van Wageningen in Nederland hebben berekend welke invloed de relativiteit op het experiment heeft en ze komen tot de conclusie dat zowel bij vertrek als aankomst er een verschil is van 32 nanoseconden. Als je die bij elkaar optelt, krijg je 64 nanoseconden meer dan eerst gemeten en die rekenen mooi af met de 60 nanoseconden die de neutrino’s te snel aankwamen om trager dan het licht te gaan.

    En dus gaan de neutrino’s niet sneller dan het licht en blijft de relativiteitstheorie overeind. Sterker nog, het experiment bevestigt nog eens dat als je geen rekening houdt met de relativiteit, je foutieve resultaten krijgt…

    En ja hoor, wil ik mijn bron vermelden en daar is Jan Willem al:
    http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=2&t=2768&p=75430#p75430

    Re: Neutrinos sneller dan de lichtsnelheid?
    door Jan Willem Nienhuys » 16 okt 2011, 19:01

    Daarvoor moesten de geleerden met een heel aantal factoren rekening houden, zoals de tijd die een radiosignaal nodig heeft om van de satelliet de aarde te bereiken, maar het lijkt erop dat ze een erg belangrijke factor vergeten zijn: de relativiteit.

    Lijkt me onzin. de algemene en relatieve relativiteitstheorie zit ingebouwd in het GPS-systeem. Dat levert daardoor akelig nauwkeurige xyzt-coördinaten af (je dacht toch niet dat er een atoomklok in een standaardnavigator zit), die vervolgens worden omgerekend in geografische coördinaten en gekoppeld aan andere gegevens die aan die geografische coördinaten zijn gekoppeld. Ook de hoogte boven zeeniveau kan daaruit gehaald worden, en dat houdt in dat er heel precieze gegevens over de vorm van de geoïde in zitten. Dat er diep begraven in het GPS-systeem een systematische fout zit die niemand nog was opgevallen is denkbaar, maar dat men vergeten is de SRT en de ART te verrekenen lijkt me erg sterk.

    Toch bedankt voor de link stefaandepraetere.

  20. wilmamazone says:

    http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2011/oktober/Supersnelle-neutrino-s–raadsels-en-verwarring.html

    Supersnelle neutrino’s: raadsels en verwarring
    Symposium KNAW over ‘sneller dan het licht’

    Op een mini-symposium in Amsterdam bespraken Nederlandse experts het OPERA-experiment. Áls er een fout gemaakt is, dan waarschijnlijk in de tijdrekening aan de kant van Cern.

  21. wilmamazone says:

    Vers van de pers:
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3040660/2011/11/18/Deeltjes-opnieuw-sneller-dan-licht.dhtml

    Deeltjes opnieuw sneller dan licht

    Wetenschappers van de Europese Organisatie voor Kernonderzoek (CERN) hebben opnieuw vastgesteld dat een minuscuul deeltje, het zogenoemde neutrino, sneller gaat dan het licht. In september was CERN na een eerste experiment al tot die conclusie gekomen, maar stuitte daarbij op wereldwijde scepsis.

  22. Jan Willem Nienhuys says:

    Op

    http://www.guardian.co.uk/science/2011/nov/18/neutrinos-still-faster-than-light?newsfeed=true

    staat meer. De conclusie lijkt te zijn dat waar de fout ook zit (in de relativiteitstheorie of in een of ander rottig detail van de proef), het zit in elk geval niet in de statistiek van die lange blobs neutrino’s die maakten dat er bij het eerdere experiment wel 15000 nodig waren om tot een conclusie te komen. Ze hebben bij de nieuwe proef ongeveer 20 neutrino’s gemeten waarvan de vertrektijden tot op ca. 3 nanoseconden (ipv 10.000 nanoseconden) nauwkeurig bekend waren. 3 nanoseconden = de tijd die het licht nodig heeft om 90 cm af te leggen.

  23. JennyJo says:

    Oh…

  24. Jan Willem Nienhuys says:

    http://blogs.nature.com/news/2012/02/faster-than-light-neutrino-measurement-has-two-possible-errors.html

    suggereert dat het geen ‘kapotte kabel’ is, maar een ‘a bad connection between a fiber optic cable that connects to the GPS receiver used to correct the timing of the neutrinos’ flight and an electronic card in a computer’ volgens http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html?ref=hp . Er zat dus ergens een van die tienduizenden stekkertjes niet helemaal vast. Zie ook: http://www.astronieuws.nl/

    Als een kabel loszit, is er een heel smalle spleet tussen het uiteinde van de kabel en de plaats waar het signaal moet worden opgevangen. Die tussenruimte kan als trilholte gaan fungeren en dat, zo hoorde ik van een echte deskundige, kan een flinke (nou ja een tienmiljoenste seconde) vertraging opleveren in het signaal.

  25. LK says:

    Nouja, het was leuk geweest…

    Kan me wel voorstellen dat het met zulke ingewikkelde apparatuur lang duurt voordat je de ‘fout’ gevonden hebt. In dit geval gaat het om baanbrekende ontdekkingen, maar hoevaak worden dit soort fouten over het hoofd gezien bij minder opzienbarend onderzoek?… Risico van het vak, denk ik…

  26. wilmamazone says:

    Ter informatie:
    http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2012/februari/Het-kabelfoutje-en-de-neutrino-s.html

    Het kabelfoutje en de neutrino’s

    Claim dat deeltjes sneller reizen dan licht staat op losse schroeven

    Door: Elmar Veerman

    De meeste natuurkundigen bleven sceptisch over de metingen die zouden aantonen dat neutrino’s sneller hadden gereisd dan licht. Dat lijkt nu terecht: een verkeerd aangesloten kabel heeft de tijdmeting waarschijnlijk verstoord.

  27. wilmamazone says:

    http://nos.nl/artikel/352290-razendsnelle-deeltjes-meetfout.html

    Razendsnelle deeltjes meetfout

    Nieuwe proeven bij het Europees Centrum voor Kernonderzoek in Zwitserland (CERN) hebben laten ziet dat minuscule deeltjes, zogenoemde neutrino’s, niet sneller zijn dan het licht. Vorig jaar werden…………..

    http://www.nrc.nl/nieuws/2012/03/16/nobelprijswinnaar-zegt-het-nu-ook-neutrinos-niet-sneller-dan-het-licht/

    Nobelprijswinnaar zegt het nu ook: neutrino’s niet sneller dan het licht

    In de langdurige testmetingen gedroegen de neutrino’s zich precies zoals de modern natuurkunde veronderstelt, zo bracht Rubbia vandaag naar buiten. En ze overschreden dus niet de lichtsnelheidslimiet.

  28. LK says:

    Maar… Maar… Geliefden! Gaan wij dan niet transcenderen naar de 5e dementie? Snif…

    http://www.wanttoknow.nl/inspiratie/cern-en-metatron-op-een-tijdslijn/

  29. JennyJo says:

    Ja, er zal een splitsing komen, de bokken worden van de schapen gescheiden, ’t is rot maar ’t mot. Je hebt nu eenmaal verschillende dementies, de een gaat naar de ene dementie, de ander gaat weer naar een andere dementie. Maar dementeren gaan ze allemaal! Dan zijn er ook nog mensen die naar een dimentie gaan; let wel, met een t, niet met een s. Zo’n dimentie is weer heel iets anders, weet niet precies hoe dat zit, dat is waarschijnlijk voor zeer hoge zielen.

    En de rest – die blijft gewoon gezellig hier!

  30. LK says:

    Maar dementeren gaan ze allemaal!

    ROFL 😀

  31. wilmamazone says:

    Koppen rollen nog steeds razendsnel:
    Fysicus ‘deeltjes gaan sneller dan het licht’ neemt ontslag

    De Italiaanse natuurkundige Antonio Ereditato heeft vandaag ontslag genomen. Hij was de leider van een groep wetenschappers die vorig jaar wereldnieuws maakten met hun bewering dat minuscule deeltjes, zogeheten neutrino’s, bij een experiment sneller waren gegaan dan het licht. Deze maand bleek dat het onderzoek niet klopte.

    Ereditato diende zijn ontslag in kort voordat enkele medewerkers van zijn groep onderzoekers een voorstel in stemming wilden brengen om hem tot een vertrek te dwingen. De resultaten van het onderzoek baarden zo veel opzien, omdat zij de relativiteitstheorie van Albert Einstein weerspraken. Volgens die theorie …….

  32. Jan Willem Nienhuys says:

    Ik vraag me af wat daar nou achter zit. Het lijkt me dat de echte zonde is dat er een publicatie is gekomen, in plaats van dat ze nog wat hebben doorgezocht naar de fout. Er waren heel wat meer auteurs van dat stuk.

  33. wilmamazone says:

    Ik begrijp ook niet waarom dat ontslag nou zo nodig moest en met name niet waarom enkele medewerkers daar blijkbaar op aandrongen. Ter herinnering deze quote uit een post op 23 sept. j.l.:

    Voorlopig weet niemand het, maar zelfs de beste onderzoekers kunnen subtiele systematische verstoringen van hun metingen over het hoofd zien, dat is in het verleden vaak genoeg gebleken. Het OPERA-team heeft daarom al zijn meetgegevens beschikbaar gesteld aan andere onderzoekers om ze zelf te analyseren.

    De bijna tweehonderd onderzoekers die als auteur bij het artikel genoteerd staan, weten heel goed dat ze met zo’n opzienbarend resultaat hun nek uitsteken. Ze eindigen hun verslag met: ‘We doen bewust geen poging om een theoretische of fenomenologische verklaring voor deze resultaten te geven.’
    Vrij vertaald: ‘Hak alsjeblieft m’n kop er niet af als het toch niet blijkt te kloppen.’

    De kop van Antonio Ereditato rolt nu alsnog en wat schiet men daarmee op?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: