Vaccins, verleden en toekomst

klik voor groot

In een “perspective” in Nature Reviews Microbiology blikken Stanley en Susan Plotkin van vaxconsult (ik zeg het maar even) terug naar de “Origins of vaccins”. Inclusief een vetcoole timeline (plaatje). Kwootje om de aandacht te trekken?

What happened in the past is that most vaccines have been made empirically without a real immunologic rationale […] We really don’t know how to make vaccines in a predictable way. It’s still a little bit of black magic

Dat gaat u lezen want dan weet u dat ook weer.

Hier staat het allemaal.

Timeline: The development of vaccines: how the past led to the future, Stanley A. Plotkin1,2 & Susan L. Plotki, Nature Reviews Microbiology 9, 889-893 (December 2011) | doi:10.1038/nrmicro2668 [fulltext html] [fulltext PDF] [spiegel (een soort fotokopie)]

Trap ik af:

Naast de mooie opsomming van het verleden van de vaccinaties koppelen de auteurs en ook een stukje toekomst aan vast. Wat naar voren komt in dit gedeelte van het artikel is dat er meer fundamenteel onderzoek gedaan moet worden. Kwamen we in het verleden nog weg met het ‘empirisch’ maken van vaccins, we zullen meer moeten weten over de immunologische achtergronden van vaccins. Min of meer gedwongen. We lopen aan tegen de moeilijkere vaccins. HIV, TB en malaria. Vorig jaar bijvoorbeeld werden er m.b.t. HIV zo maar even tientallen antibody’s aan het arsenaal toegevoegd. Dat schetst het probleem én de uitdaging.

We’re fucked!

7 Responses to Vaccins, verleden en toekomst

  1. wilmamazone zegt:

    Crypto:

    Naast de mooie opsomming van het verleden van de vaccinaties koppelen de auteurs en ook een stukje toekomst aan vast. Wat naar voren komt in dit gedeelte van het artikel is dat er meer fundamenteel onderzoek gedaan moet worden.(..)

    Zal meer fundamenteel onderzoek een van de grootste problemen -het ontbreken van voldoende zogeheten kudde-immuniteit- gaan oplossen?

    http://theness.com/neurologicablog/index.php/vaccine-acceptance-still-an-issue/

    Vaccine Acceptance Still an Issue

    Perhaps the weak link in the effectiveness of vaccines is public acceptance. Individual vaccine types vary in terms of their effectiveness, but all are reasonably effective and very safe. Vaccines are, in my opinion, one of the “home runs” of modern medicine – scientists hit upon a way to marshal our own immune systems to make us resistant or even completely immune to certain infectious diseases. The result has been a dramatic decrease in diseases that used to plague humanity, and the complete eradication of one (smallpox).

    It is ironic that the greatest barrier to the effectiveness of the vaccine program is public acceptance. Part of the problem is that very high acceptance is needed in order to achieve what is called “herd immunity” – where there is sufficient protection in the population that an infected individual will likely not cause an outbreak.

    eindquote:

    Anti-vaxers often cite the parents’ right to “informed consent” concerning vaccines. I agree – parents should be fully aware of the risks and benefits of vaccines. When informed with accurate information (as opposed to the misinformation from anti-vaxers) the decision to vaccinate should be an easy one.

  2. wilmamazone zegt:

    Vers van de pers:
    http://nos.nl/artikel/319665-bruikbaar-ebolavaccin-ontwikkeld.html

    Bruikbaar ebolavaccin ontwikkeld

    Wetenschappers hebben een vaccin ontwikkeld dat muizen grotendeels beschermd tegen de ziekte ebola. Ze noemen de ontdekking een doorbraak, omdat het middel ook over langere tijd houdbaar is. Het onderzoek is vandaag gepubliceerd in het vakblad PNAS.

    Ebola is in meer dan 90 procent van de gevallen dodelijk. Patiënten worden………

  3. LK zegt:

    O wow, dat ebolavaccin is écht goed nieuws zeg!

    Ik merk aan veel van mijn patiënten dat ze bang zijn om de griepprik te halen, na alle verhalen in het nieuws. Als ik de tijd neem om de voors- en tegens van vaccinatie te bespreken, zie ik dat het met de invloed van de anti-vaxers meestal wel meevalt.

    Maar goed, we hebben het hier over de griepprik, die zou je nog kunnen overslaan als je in redelijke gezondheid verkeerd, iets als polio wil je gewoon écht niet oplopen…

  4. Gaat het dan vooral om oudere patiënten LK? Of zitten er veel jongere mensen tussen die vanwege morbiditeit in aanmerking komen?

  5. wilmamazone zegt:

    LK:

    Ik merk aan veel van mijn patiënten dat ze bang zijn om de griepprik te halen, na alle verhalen in het nieuws. Als ik de tijd neem om de voors- en tegens van vaccinatie te bespreken, zie ik dat het met de invloed van de anti-vaxers meestal wel meevalt.

    En hoe zit het dan met artsen, verpleegkundigen e.a. personeel in de zorg?
    Die hebben zich wellicht niet laten beïnvloeden door de antivax-beweging, maar doen wel volop mee aan het in twijfel trekken van het griepvaccin, met name nu een en ander in de media wordt uitvergroot.

  6. LK zegt:

    @Bram: Het gaat voornamelijk om mensen van middelbare leeftijd, maar wel allerlei bevolkingsgroepen. En dit zijn inderdaad mensen met comorbiditeit die uitgenodigd worden voor de jaarlijkse griepprik. Ik praktiseer nog niet zo lang, dus ik kan niet zeggen of het aantal mensen dat twijfelt groter is geworden (en dan nog zou dat niet erg wetenschappelijk zijn).

    @wmz: Volgens mij is het zo dat verpleegkundigen veel minder geneigd zijn de griepprik te halen. Ik heb twee jaar terug geassisteerd met de Mexicaanse griepprik en de opkomst daar was echt gigantisch hoog (terwijl er toen erg negatief over die vaccinatie geschreven werd: dat het niet veilig was omdat hij net nieuw zou zijn), itt het normale griepvaccin. Nu er dit jaar veel twijfels zijn over het nut van het vaccin, zijn volgens mij wel minder mensen hem gaan halen.
    Ik heb het idee dat verpleegkundigen zich makkelijker laten beïnvloeden door de antivax beweging, maar ik begeef me dan ook wel tussen specialisten en niet tussen huisartsen/bedrijfsartsen/etc… Toen ik co-schappen liep bij die categorie hoorde ik de arts regelmatig zeggen: ‘Tsja, als u het zo eng vindt om kleine Pietje te vaccineren, moet u dat niet doen hoor. U moet er zelf wel een prettig gevoel bij hebben, hoor. Anders doet u het toch lekker niet? Nee, als uw intuitie dat ingeeft, inderdaad.’
    Ik heb een bedrijfsarts letterlijk horen zeggen dat ie het zelf ook allemaal maar eng vond (daarbij keek hij mij aan: wat vindt onze co-assistent daarvan? Ik hield een vurig pleidooi voor, maar ja, ik was natuurlijk maar de coassistent…). Dat was voor mij de reden om mijn afsluitende presentatie te laten gaan over ‘wel of niet vaccineren tegen de mexicaanse griep’. Conclusie was dat het aantal potentiele bijwerkingen van de vaccinatie veel lager lag ten opzichte van de gezondheidswinst die zo’n vaccin geeft. (En dat eeuwige gezeur over die kwikverbinding, daar word ik ook niet goed van. Ethylkwik is iets heel anders dan methylkwik…)

    Ik denk overigens dat ook artsen zich wel degelijk laten beinvloeden door de antivax-beweging. Je hebt natuurlijk ook niet de tijd om alle beweringen maar uit te zoeken op waarheidsgehalte, dus zodra de geruchtenmachine aanzwengelt, krijg je automatisch het gevoel dat die prik een beetje eng is, zeker als ie ook nog eens niet zo goed werkt…

  7. z zegt:

    lol, de farce vd mexicaanse griep heeft ervoor gezorgd dat de normale griep prik niet meer gehaald wordt. Daar heb je geen anti beweging voor nodig. Dat heeft RIVM, coutinho en co helemaal zelf gedaan.
    sufferds

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: