Keurmerk voor echte paranormale hulpverleners

Dagblad Trouw kwam vanavond met een artikel met deze intro:

Wetenschappers moeten niets hebben van mediums, astrologen en kaartleggers. Toch gelooft 42 procent van de Nederlanders erin. Een aantal beoefenaren probeert het kaf van het koren te scheiden. Kan dat? Of zijn zij vooral goede volkspsychologen?

Een echt duidelijk antwoord op die vragen komt niet uit de verf en lijkt het artikel eerder op sluikreclame vanwege het 5-jarig bestaan van de stichting Enigma die tot doel heeft consumenten houvast te bieden in de zoektocht naar een betrouwbare paranormale hulpverlener door het kaf van het vermeende koren te scheiden.

Artikel:

Tijdens een screening test het Enigmateam mensen die aanspraak maken op een zesde zintuig op hun vaardigheden. “We kijken of ze kunnen wat ze zeggen te kunnen”, aldus Van de Berkt. Proefpersonen geven twee consulten aan twee klanten, terwijl iemand van Enigma meekijkt. “Niet iedere klap hoeft raak te zijn maar we nemen geen genoegen met vage verhalen die op iedereen van toepassing zouden kunnen zijn. Mocht iemand zijn dag niet hebben, dan is een tweede afspraak mogelijk. Daarna houdt het op.”

Het artikel zegt verder:

De afgelopen vijf jaar screende Jacky van de Berkt samen met oprichtster Marisa Bottenheft en oud-ict’er en financiële man van de stichting Rob Kemper meer dan duizend mensen. “Gemiddeld kunnen wij drie op de tien mensen goedkeuren”, zegt Bottenheft.

Opmerkelijk is dat de stichting donateurs werft vanwege o.a.:

Vindt u dit belangrijk?
Stichting Enigma heeft gesignaleerd dat de beroepsgroep enorm groeit, daarom is zij begonnen met het screenen en certificeren van mediums en paragnosten. De bij Enigma gekwalificeerde en aangesloten personen zijn wie ze zeggen te zijn en worden specifiek getest op de specialismen die van toepassing zijn, de meegekregen en ontwikkelde gave. Met dit initiatief wordt u beschermd tegen oplichterij.

Waarom het bestuur van de stichting niet eerst de $1.000.000 van de James Randi Educational Foundation (JREF) is gaan binnenharken?! Dat is namelijk de prijs voor degene die als eerste een bovennatuurlijke vaardigheid kan aantonen en tot nu toe heeft daar nog niemand de test doorstaan.

Volgens Prof. dr. J.L.F. (Hans) Gerding die in het artikel van Trouw als deskundige wordt opgevoerd, is er niet eens ondubbelzinnig (wetenschappelijk) bewijs mogelijk:

Professor Hans Gerding is directeur van het Parapsychologisch Instituut, dat wetenschappelijk onderzoek doet naar paranormale verschijnselen. Daarnaast is hij bijzonder hoogleraar metafysica in de geest van de theosofie aan de faculteit der geesteswetenschappen aan de Universiteit Leiden. Beroepsmatig heeft hij veel mediums bezocht. “Privé zou ik ze niet consulteren.”

Of betrouwbare mediums bestaan, kan volgens Gerding niet wetenschappelijk worden onderzocht, laat staan dat je zoiets per individu kunt bepalen. “Waarom niet? Omdat niemand kan zeggen welk feit je moet constateren dat als ondubbelzinnig bewijs geldt. Het is voor de wetenschapper daarmee een onoplosbaar probleem.”

De reactie van de stichting Enigma is niets nieuws/voorspelbaar zonder glazen bol:

Dat volgens de wetenschap ‘een zesde zintuig’ niet te bewijzen valt, is Van de Berkt bekend. “Wetenschappers zijn mensen met een andere kijk op de wereld; daar heb ik inmiddels alle begrip voor. Als je bepaalde dingen niet wilt geloven, dan zie en hoor je ze niet. Ik haal zó een beginnende hoofdpijn bij je weg, maar als jij dat niet wilt, dan lukt me dat niet. Dat een violist muzikaal is, kun je ook niet bewijzen; dat hóór je. Een zesde zintuig, als je het zo moet noemen, is een oerweten, het is intuïtie, het is het luisteren naar signalen die doorgaans aan mensen voorbij gaan. Iedereen kan het leren, hoewel het net zo is als met pianospelen: de een heeft er meer gevoel en aanleg voor dan de ander.”

Voor dat leren/bijleren/opfrissen gaat de voorkeur van de stichting uit naar The Arthur Findlay College: The Worlds Foremost College for the Advancement of Spiritualism and Psychic Sciences.

Ik moet opeens sterk denken aan een J en een W en een N en wat dat nou te betekenen heeft?!

Advertisements

17 Responses to Keurmerk voor echte paranormale hulpverleners

  1. wilmamazone says:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6254/Max-Pam/article/detail/3170441/2012/02/10/Max-Pam-Onze-wil-om-bedrogen-te-worden-is-misschien-wel-verslavend.dhtml

    Max Pam: ‘Onze wil om bedrogen te worden is misschien wel verslavend’

    quote:

    De gedeeltelijke oplossing van dit raadsel stond deze week in Trouw. Het medium Jacky van de Berkt (67) pleitte in die krant voor ‘een keurmerk voor echte auralezers’. Er lopen, volgens Van de Berkt op het terrein van tarotkaarten, geneeskrachtige stenen, pendels en klankschalen te veel beunhazen rond en daarom is het nodig ‘het kaf van het koren te scheiden’. Dat mevrouw Van de Berkt zelf misschien de grootste beunhaas is, komt niet bij haar op. Zoals het ook niet bij de vrouw uit DNA Onbekend opkwam dat de paragnost haar gewoon had verneukt.

  2. wilmamazone says:

    http://www.kloptdatwel.nl/2012/02/10/homeopathisch-bleekmiddel/

    reactie van Roy:

    Gisteren werd het zesde zintuig uitgezonden. Hierdoor werd ik “getriggerd” om dit te schrijven. Het heeft helemaal niets met het onderwerp van het artikel te maken, maar wou het toch even kwijt 😛
    De opkomst van programma’s als Char, Uri Geller, het zesde zintuig, paranormale kinderen, Derek Ogilvie & AstroTV baart mij zorgen net als vele anderen. Programma makers geven een heel vertekend beeld aan de consument dat heel ver van de realiteit afstaat. Ze zijn zelfs op een bepaalde manier arrogant door een bepaalde stelling in te nemen at op mij overkomt als: wij weten wel wat jullie willen zien. Het internet staat vol met oproepen aan het adres van deze commerciële zenders om paranormale programma’s te stoppen. Echter zijn ze doof voor elk soort van kritiek op deze programma’s en alles draait om de kijkcijfers. Hoe meer kijkcijfers hoe meer inkomsten gegenereerd. Het meeste kritiek wordt afgewimpeld met reacties als: we willen de behoefte aan spiritueel advies bevredigen met het programma AstroTV, Ach, het is slechts vermaak, het programma speelt in op „hulpvraag” (Officieel noemt SBS6 ‘Paranormale Kinderen’ een hulpprogramma), het onderwerp ligt gevoelig , maar de makers benadrukken dat ze hun best doen om “een integer programma” te maken.
    Ik vraag me af: Wie heeft er hier nu eigenlijk de macht? De programma makers/zenders of wij als consument? Wij als consument hebben toch de macht van het collectief? Ik had zojuist een gedachtespinsel om een tijdelijke boycot te bewerkstelligen. Met als doel onze onvrede te uiten over deze weerzienwekkende programma’s. Waarom niet deze zenders boycotten op een bepaalde dag, gedurende “prime time” of 24uur als statement? Met jullie achterhoede en aanzien in combinatie met een eventuele samenwerking met geenstijl, dejaap, skepsis, SP (toevallig weet ik alleen hun standpunt hierin) e.a. om een gecoördineerde standpunt te maken. De nieuwsbladen zoals Trouw ,NRC, Telegraaf, Volkskrant e.a. zouden het snel oppakken zodat er veel bekendheid aan deze “staking” gegeven wordt.

  3. Renate says:

    Natuurlijk draait alles om de kijkcijfers. Daar verdienen ze hun brood mee. Hoe meer kijkers, hoe meer geld er voor de reclame gevraagd kan worden. De mensen die al deze flauwekul niet geloven, kijken er niet naar, dus het organiseren van een kijkersstaking heeft weinig zin.

  4. JennyJo says:

    Oprechte en neppe oplichters… zoek de verschillen.

    Zijn de mensen gek geworden of wat?

  5. Jan Willem Nienhuys says:

    Ik vind het heel goed dat mensen als Max Pam hier duidelijk stelling nemen. Wat je zou kunnen doen is een tijdje lang bijhouden wie er adverteren in die programma’s en dan die adverteerders aanpakken. Het is namelijk ook vlug afgelopen wanneer adverteerders tegen omroeporganisatie XYZ zeggen: ik wil wel bij jullie adverteren, maar niet in programma’s, P, Q, R.

    Voor een adverteerder is het niet leuk als hij met naam en toenaam wordt genoemd in een onaardig stuk. ‘Koop geen X, want dat zijn gewetenloze schurken die profiteren van lichtgelovige domoren. Dat is net zo erg als het bestelen van demente bejaarden.’

  6. wilmamazone says:

    Een grote kijkersstaking organiseren heeft inderdaad geen enkele zin, want waar wel of niet naar gekeken wordt maakt alleen wat uit bij de 1245 geselecteerde huishoudens:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Kijkcijfer

    Onder kijkcijfer wordt verstaan: het statistisch berekende aantal personen dat naar een specifiek televisieprogramma kijkt.

    quote:

    Van alle televisieprogramma’s die op de Nederlandse zenders worden uitgezonden worden kijkcijfers bijgehouden. Aan de hand van de kijkcijfers kan men zien hoeveel mensen naar een programma of zender kijken en in welke leeftijdscategorie de kijkers zich bevinden. Tevens worden aan de hand van de kijkcijfers van de programma’s de kosten voor de reclamespots berekend.

    Dit onderzoek wordt sinds 1 januari 2011 uitgevoerd door de bedrijven Intomart GfK en Nielsen in opdracht van de Stichting KijkOnderzoek (SKO). Om dit onderzoek uit te voeren zijn 1245 huishoudens in Nederland (ongeveer 2800 personen) voorzien van apparatuur bij al hun televisies, waarmee geregistreerd wordt wie naar welke zender kijkt.

  7. Jan Willem Nienhuys says:

    Dat een violist muzikaal is, kun je ook niet bewijzen; dat hóór je.

    Onzin. Als 10 juryleden door te luisteren tot een eensluidend oordeel komen dan is dat een bewijs. Als je bovendien ook nog kunt horen dat iemand de verkeerde noten (‘vals’) speelt en geen maat kan houden kan zelfs een goed geprogrammeerde computer constateren dat er iets niet deugt.

    En meeluisteren met paragnosten, dat is wat Boerenkamp gedaan heeft (en op de band opgenomen en allemaal uitgetikt) en die kwam tot de conclusie dat het niks was.

    En als 3 op de 10 paragnosten er wat van kunnen, hoe was het dan mogelijk dat geen van de 2000 (of 2500) paranormale adviezen inzake Gerrit Jan Heijn zelfs achteraf bekeken ook maar enigszins in de buurt kwam? En dan hebben we het over ‘in de buurt komen’, niet over een tip die tot oplossing van de zaak had kunnen leiden als die was nagetrokken.

  8. Roy says:

    Ik ben het met jullie eens dat deze programma’s toch bestaansrecht hebben. Immers als de kijkcijfers tegen vallen zal de stekker eruit worden getrokken. Ik denk persoonlijk (is nergens op gebaseerd behalve mijn onderbuik gevoelens)

    1.Dat maar een klein gedeelte van de kijkers er ook echt in geloofd.
    2.Dat een iets groter gedeelte bestaat uit kijkers die o.b.v. de uitzending probeert het te verklaren (soort van analytisch kijken).
    3.Dat verreweg het grootste gedeelte bestaat uit kijkers die agnostisch zijn en het reuze interessant vinden (het heeft iets mysterieus), omdat ze het simpel weg niet kunnen verklaren vanwege gebrek aan kennis.

    Ook ik heb me in mijn jeugd schuldig gemaakt aan het kijken naar deze programma’s. Volgens mij was Char Margolis voor het eerst op TV in 2002 (NL). Ik was toen 15/16 jaar en in mijn pubertijd. Ik vond die shows toen indrukwekkend, maar was er wel sceptisch over. Echter kon ik dit niet met de kennis die ik toen had verklaren en was agnostisch op dit punt ( nu uiteraard niet meer :-P). Ik heb indertijd nooit de moeite genomen om uit te zoeken hoe dit te verklaren was. Hier ben ik pas later over na gaan denken en op onderzoek gegaan. Bovendien had ik toen de rationaliteit niet dit ik nu wel heb (of denk te hebben :-P). Wat wil ik hiermee zeggen: Dat veel mensen denk ik onwetend zijn, omdat het volgens hun onverklaarbaar is. Bovendien worden er programma’s over gemaakt. Dan moet er toch wel een kern van waarheid in zitten?
    Ik denk dat met een bepaald offensief in combinatie met argumenten waardoor het ineens verklaarbaar wordt (cold reading/hot reading) toch de “agnostische kijker” kunt overtuigen die in het grijze gebied zitten.

  9. Renate says:

    Ik weet niet of het nu echt maar een klein gedeelte van de kijkers is dat er echt in gelooft. Of denkt u ook dat het grootste deel van de bezoekers van paranormaal-beurzen van mening is dat het allemaal flauwekul is?

    Ik doe zelf regelmatig mee aan onderzoek naar de waardering van TV-programma’s. Helaas valt een programma waar ik altijd naar kijk, buiten het onderzoek. Bij sommige programma’s krijg je ook verdiepingsvragen, die nergens op slaan

  10. JennyJo says:

    Ik hoop dat maar weinig mensen er in geloven, maar ik vrees dat het er vrij veel zijn. Heel veel mensen geloven nu eenmaal dat er toch wel “iets” is en dat iets kan dan vervolgens op allerlei manieren worden ingevuld, met een Jomanda, een Derek Ogilvie, een mevrouw Margolis, of een buurvrouw die ook altijd van alles voelt.

  11. wilmamazone says:

    Ter informatie:
    http://www.kwakzalverij.nl/895/Encyclopedie_Aura

    Encyclopedie: Aura

    Uit: Tussen Waarheid en Waanzin: een encyclopedie der pseudo-wetenschappen
    30 apr 2009 | Van de Webredactie | Laatste wijziging: 28 aug 2010

    Een voor gewone stervelingen onzichtbaar veld rond het menselijk lichaam.

  12. JennyJo says:

    Harry Smit kan ze zien meen ik. Wat zegt dit over Harry Smit vraag ik de lezers.

  13. Roy says:

    Mijn gedachtespinsel over een boycot is zeer suggestief en was meer bedoeld als een krachtig signaal af te geven. Ik ben enigzinds strijdbaar in dit opzicht. De meeste programma’s kan ik goed mee leven als het erop is, maar een programma als “paranormale kinderen” gaan mijn haren recht van overeind staan.

    @ Wilmamazone. Dank voor het wijzen op het tot stand komen van de kijkcijfers. Ik was me er niet echt van bewust dat het op deze manier gebeurd.
    @ Jan Willem Nienhuys. Dit is inderdaad een goed idee. Er is echter altijd wel een bedrijf die hier dan weer op in springt.
    @ Renate. Ik denk inderdaad dat er maar een klein deel er echt van overtuigd is dat zoiets bestaat. Het overgrote gedeelte is er in mindere mate van overtuigd dat zoiets bestaat (denk ik). Dat komt naar m.i. door onwetendheid. Misschien is het wel “wishfull thinking” en ik moet toegeven dat het zeer speculatief is.
    @ JennyJo. Ook ik heb geloofd of ik wilde geloven dat er iets is na mijn dood. Wederom denk ik dat het voortkomt uit onwetendheid in combinatie met het willen geloven dat er meer is na de dood. Ook ik zou (nog steeds) graag willen geloven dat ik op de een of ander manier verder leef na mijn dood. Echter kan je hier niet in geloven als je alle feiten bij elkaar op telt.

  14. Renate says:

    Gezien de populariteit van paranormaal-beurzen lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat er toch nog wel een redelijke hoeveelheid mensen is, die tot op zekere hoogte in onzin gelooft. Of iedereen in paranormale kinderen gelooft, weet ik ook niet. De kijkers naar dat soort programma’s zijn voor een deel misschien gewoon nieuwsgierig, maar ik denk toch dat een groot deel van de kijkers er toch wel van overtuigd is dat er meer is tussen hemel en aarde.
    Nu heeft Den Haag een redelijke hoeveelheid inwoners van Indonesische orgine en ik heb de indruk dat het geloof in het bovennatuurlijke daar misschien wat meer verbreid is.
    Ook voor mensen met een religieuze achtergrond is enig geloof in een hiernamaals niet zo vreemd en dan kan je dus ook in dit soort dingen geloven. Zo had ik een begeleidster van een re-integratiebedrijf, die meende dat m’n moeder nog bij me was, als ik haar in de nacht zag, terwijl ik er natuurlijk gewoon van overtuigd ben dat het een levendige droom was.

  15. LK says:

    Pft, ‘redelijke hoeveelheid’ is een understatement. Hoevaak ik hier op de werkvloer (medische wetenschappers) niet dingen hoor als ‘ik ben heel nuchter, maar ik geloof wel dat..’ en dan komt er iets over dat acupunctuur toch bewezen werkzaam is, of dat er mensen contact kunnen hebben met de doden, of weet ik veel wat. Val iedere keer weer van mn stoel af.

    Kwam laatst een oud artikel uit de Quest tegen dat over het horen van stemmen ging. Er zijn ook mensen die niet-psychotisch zijn, maar toch stemmen horen. Deze stemmen zijn gelukkig níet dwingend en kunnen genegeerd worden door de ‘patiënt’ (hoewel sommige mensen toch de drempel richting psychose overschrijden op een zeker moment.) Een aantal van die mensen werkt als ‘paragnost’, omdat ze geloven dat die stemmen van buitenaf komen.
    Er werd door de journalist de vraag gesteld of dit nu bewijst dat de stemmen door de hersenen worden geproduceerd, of dat dit toch van buitenaf kan komen.
    De wetenschapper gaf echt zo’n politiek correct antwoord dat ze alleen maar konden aantonen dat die stemmen door de hersenen geregistreerd worden, maar dat dit niet zegt dat ze niet van buitenaf konden komen. Zo blijf je bezig natuurlijk…

  16. Renate says:

    Tja, toen m’n moeder pas overleden was, zag ik haar ’s nachts wel eens in m’n slaapkamer. Mijn verklaring was gewoon dat ik een zeer levendige droom had, misschien omdat ik haar miste. Ik ga daar niet bij denken dat haar geest nog ergens rondzweeft.

  17. wilmamazone says:

    Tis en blijft wat met de Fa. Duimzuiger & Co.:
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3438548/2013/05/09/Medium-voorspelde-dood-gegijzelde-vrouw-Cleveland.dhtml

    De zelfverklaarde Amerikaanse helderziende Sylvia Browne heeft in 2004 de dood voorspeld van Amanda Berry, een van de drie vrouwen die tien jaar zijn gegijzeld in Cleveland. Berry wist maandag, samen met de andere twee vrouwen en haar 6-jarige dochter te ontsnappen. Browne ging al eerder in de fout met een doodsvoorspelling in een gijzelingszaak.

    Browne (75) reageert nu op boze reacties op de sociale media met een statement op haar Facebookpagina. Ze zegt…….

    Om maar een voorbeeld te geven: Ik woon niet al te ver af van het Bunderbos en als ik nu voorspel dat Julian en Ruben daar gevonden worden en niet meer in leven, heb ik zeker te weten voor 50% gelijk. Het is ja of nee. Een verhaaltje erbij van ‘ik zie veel water’ oid, en het klopt achteraf ook nog dat ik in ieder geval terecht nattigheid voelde. In het Bunderbos namelijk sowieso een hoop water, het is een bronbos en met name gisteravond behoorlijk zware regenval (het kletterde) hier in Limburg. Het is nu net droog en de zon komt door. Je kunt er met wat fantasie alle kanten mee op.

    einquote artikel:

    Browne, die op Facebook bijna 150 duizend likes heeft, verdedigt zich nu op haar pagina. Ze zegt dat ze destijds een visioen had dat Amanda onder water zou zijn gehouden, en dat bleek anders te zijn. ‘I had a vision of her being held underwater, but I had interpreted that to have a different meaning. She was not being held under water but was being held down.’ Ze werd niet onder water gehouden, maar naar beneden geduwd, vastgehouden.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: