Bad Science, foei!

Ondergetekende is gek op infographics… En nu vermocht het toeval dat ik per e-mail benaderd werd met een vraag van enkele mensen achter de website clinicalpsychology.net. Ze waren een infographic aan het maken over ‘Bad science’ en vroegen een mening en mogelijkheden om te publiceren.

Looky here, I’ve got just the place for it!

Omdat de wetenschap zichzelf vlijmscherp moet houden, moeten rotte plekken resoluut worden uitgesneden. En dat begint bij weten. So now you know. Stoute wetenschappers: Frank, kom d’r maar in!

Bad Science
Created by: ClinicalPsychology.net

P.s. mocht u hebben gehoopt op een kritiek van het boek ‘Bad Science’ van Ben Goldacre, dan heeft u het lekker mis!  Nog niet gelezen? Dubbel foei!

Advertenties

9 Responses to Bad Science, foei!

  1. LK says:

    ‘Hold journalist accountable?’ Hoe precies? Lijkt mij een beetje ver gaan en vrijwel onmogelijk.

    Zou het misschien in medisch-psychologische kringen meer voorkomen om dat onderzoek daar ‘op zichzelf staand’ is en vaak niet geverifieerd wordt? Ik bedoel: als je in de scheikunde een molecuul maakt, dan gaan andere groepen met dat molecuul aan de slag en komt men er snel genoeg achter of het waar is of niet (neem bijvoorbeeld het hele ‘we hebben buitenaards leven gevonden, want er zit arsenicum in bacteriën, o wacht, toch niet, foutje bedankt’-debacle).
    Als je in de medische wetenschap onderzoek doet, kun je het vaak niet letterlijk reproduceren (andere proefpersonen, andere artsen/psychologen), waardoor een weerlegging van eerder onderzoek niet direct kan aantonen dat er fouten zijn gemaakt of onderzoek onzorgvuldig is uitgevoerd. En als je onderzoek hebt gedaan onder een cohort van 40.000 personen (‘hier heb je een database, ga maar eens wat leuke theorieën bedenken om te onderzoeken) en daar een associatie hebt gevonden tussen het kauwen op crackers en het ontstaan van schimmelnagels, zal er niet snel een onderzoeker opstaan die jouw onderzoek gaat herhalen. Het ene onderzoek vloeit veel minder voort uit een ander onderzoek in vergelijking met andere disciplines.

    Verder word ik altijd erg moedeloos van dit soort stukken: waarom zou je als wetenschapper nou per sé je data willen vervalsen? Dan is het hele doel van je onderzoek toch weg? Zou je dan lekker slapen ’s nachts?

  2. Jan Willem Nienhuys says:

    LK:

    waarom zou je als wetenschapper nou per se je data willen vervalsen?

    Omdat je prestige en je inkomen ervan kunnen hangen (kijk maar even wat er staat bij 81%). En ‘per se’ : veel van dat grasduinen in grote databases stelt natuurlijk niks voor, en na het verkrijgen van een berg gegevens gaan zitten puzzelen hoe daar nog iets van te maken – dat is geen opzet, dat is een wijd verbreide vorm van incompetentie.

    Een vorm van fraude die ik hier nog mis is dingen van anderen jatten. Dat gaat ongeveer zo: promovendus vertelt informeel aan oudere onderzoeker waar-ie mee bezig is en wat hij net heeft ontdekt. Oudere onderzoeker heeft de truc meteen door, schrijft het snel op en publiceert. Promotie jongeman gaat niet door, want al is niet origineel meer.

    Ik ken een geschiedenis die ongeveer zo ging, behalve dat het goed afliep. Referee van stuk was toevallig promotor van promovendus, en die stak er een stokje voor.

  3. wilmamazone says:

    Bram:

    Frank, kom d’r maar in!

    Ik ben te weinig thuis in dit soort zaken om een inhoudelijke reactie te geven en bovendien zijn de Engelse taal èn procenten/percenten niet echt mijn ding.

    Wat ik dan wel weer kan/meen te kunnen beoordelen – na o.a. uitgebreide teken,- en schilderles- is de vormgeving van deze infographic. Die spreekt me heel erg aan.

    Als ik Frank (en Co.?) nou een hoog punt geef, èn voor alle zekerheid een virtuele kus op het voorhoofd, maken ze ditzelfde dan ook in het Nederlands? 😉

  4. LK says:

    Omdat je prestige en je inkomen ervan kunnen hangen (kijk maar even wat er staat bij 81%).

    Dan nog, als je alleen maar onderzoek doet om beroemd te worden, heb je het niet helemaal begrepen denk ik. En ik kan me nog voorstellen dat je voor het aanvragen van een ‘grant’ oid de feiten zo mooi mogelijk presenteert (het blijft toch ‘jezelf’ verkopen), maar echt onwaarheden vermelden: dat kun je gewoon niet maken. (Misschien ben ik wel een raar geval dat ik zo’n heilig boontje ben…). Ik zou me er totaal niet goed bij voelen als ik mijn halve onderzoeksgroep zou oplichten door de data uit mn duim te zuigen of te vervalsen.

    Een vorm van fraude die ik hier nog mis is dingen van anderen jatten. Dat gaat ongeveer zo: promovendus vertelt informeel aan oudere onderzoeker waar-ie mee bezig is en wat hij net heeft ontdekt. Oudere onderzoeker heeft de truc meteen door, schrijft het snel op en publiceert. Promotie jongeman gaat niet door, want al is niet origineel meer.

    Ik ken ook de verhalen van congressen, waarin een onderzoeksleider iets te trots zijn projecten aan een Chineze delegatie uitlegde. (China staat er nogal om bekend dat ze in korte tijd grote hoeveelheden labonderzoek kunnen produceren. Het verkrijgen van materiaal is daar ook iets ‘makkelijker’ naar verluidt). Kon die onderzoeksleider snel op zoek naar iets nieuws :p

  5. @LK mbt de journalisten: dat heb ik ook willen aangeven bij de mensen achter de infographic. Nu denk ik wel te weten waar het om gaat, maar verwacht ik ook weinig van mogelijkheden op dat vlak. Wat betreft press-releases van universiteiten valt er meer op dat vlak te doen denk ik.

    @Wilma: ik zal ze vragen om een ‘blanco’ versie en kijken of ik de komende tijd een paar gaatjes kan vinden om ‘m te vertalen.

    @JWN Da’s een goeie, ik zal deze optie aan de auteurs mailen, maar ik vraag me af of er ook duidelijke cijfers over incidentie/prevalentie van landjepik te vinden zijn.

  6. Jan Willem Nienhuys says:

    als je alleen maar onderzoek doet om beroemd te worden

    Het begint ermee dat je op tijd onderzoeksprojecten moet indienen, dat je ook moet kunnen wijzen op behaalde resultaten. Het is niet zo dat je ‘meteen’ begint met grootscheeps frauderen. Ik denk dat het in veel gevallen stapje voor stapje gaat. En elke keer als je er succes mee hebt (omdat degenen die het zouden moeten controleren niks merken), is dat een aanmoediging, en een stimulus om nog een beetje verder te gaan. En als je op een gegeven ogenblik een bepaalde status hebt, dan levert dat een behoorlijke druk op om die te handhaven.

  7. wilmamazone says:

    Ideetje voor een volgende infographics?:
    http://www.sciencepalooza.nl/2012/02/wetenschapsimitatie/

    Wetenschapsimitatie

    quote van de dag:

    Ik zeg het Willem Frederik Hermans graag na: wij worden door gevaarlijke gekken omringd.

  8. wilmamazone says:

    http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/Nieuwsbericht-1/113364/Veel-artsen-weten-van-wetenschapsfraude.htm

    Veel artsen weten van wetenschapsfraude

    Een op de zeven artsen heeft weleens gezien dat wetenschappelijke resultaten werden verzonnen. Bijna een kwart heeft weleens meegemaakt dat alleen die gegevens werden gebruikt die de onderzoeker goed uitkwamen.

    Dat blijkt uit een enquête van het artsenblad Medisch Contact onder achthonderd huisartsen, medisch specialisten, specialisten ouderengeneeskunde en sociaal geneeskundigen. De resultaten worden deze week gepubliceerd in een special over het wetenschappelijk bedrijf.

  9. wilmamazone says:

    http://knmg.artsennet.nl/Nieuws/Nieuwsarchief/Nieuwsbericht-1/Artsen-en-wetenschapsfraude.htm

    Artsen en wetenschapsfraude

    Het verzamelen, bewerken en publiceren van medisch wetenschappelijke gegevens moet transparant gebeuren. Onwelgevallige gegevens mogen niet worden achtergehouden of opgepoetst en auteurs moeten een wezenlijk aandeel in de publicatie hebben.

    Hiermee reageert de KNMG op het bericht vandaag in Medisch Contact dat nogal wat artsen weten dat er met wetenschappelijke gegevens wordt gemanipuleerd. Dit volgt uit een……….

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: