Beroepsgeheim en privacy van patiënten op een hellend vlak?
februari 23, 2012 111 reacties
Het lijkt een soapserie te worden met afgelopen weekend het eerste deel van:
‘De dokter draait door’ met in de hoofdrol het echtpaar Kees Tulleken en Jannetje Koelewijn. Om het voor de kijkers boeiend te houden, kwam er gisteravond de verhaallijn ‘Big Brother in het ziekenhuis’ nog bij:
http://s.nos.nl/swf/nieuwsuur_video_embed.swf?tcmid=tcm-5-1197437
Artsen en andere deskundigen rollen over elkaar, en de rug van patiënten, heen vanwege de vraag of er nou wel of niet rode kaarten uitgedeeld moeten worden. De een vindt van wel en de ander weer van niet. Hier een verbaasde reactie:http://s.nos.nl/swf/embed/nos_video_embed.swf?tcmid=tcm-5-1198339 en hier de rest van het verhaal. Of er inderdaad koppen gaan rollen zien we in de volgende afleveringen. Spannend! Een grote zak chips en wat lekkers te drinken erbij en je krijgt je tijd wel om.
Vooral omdat net vers van de pers blijkt dat kijkers vanavond helemaal zelf mogen oordelen over de mogelijke schending van privacy van patiënten in een extra ingelaste uitzending. Ook onder het motto: publish and be damned?
De eerste reacties over de aflevering van het programma ’24 uur: tussen leven en dood’ dat door RTL eerder uitgezonden werd dan gepland druppelen binnen:
De Nederlandse Patiënten Consumenten Federatie, die zeer kritisch is over de uitzending, is verbijsterd dat het programma nu vervroegd is getoond.
De VU vindt de eerste aflevering een integer portret. Het ziekenhuis heeft zijn excuses aangeboden aan een man die met zijn dochter zonder toestemming was gefilmd. De VU benadrukt dat in de wachtkamer informatie hing over de opnamen, maar vindt achteraf dat ook bij de ingang een medewerker van het ziekenhuis de patiënten had moeten informeren.
Ik heb de uitzending ook gezien en vraag me af waar bepaalde beelden nou voor nodig waren. Wilde net een paar mandarijnen gaan eten toen er close-ups in beeld kwamen van een bloederige hand met een verbrijzelde vinger die onderzocht werd. Daar heb ik toch maar half naar kunnen kijken eerlijk gezegd en voor alle zekerheid maar niks in mijn mond gestopt omdat ik niet wist wat er wellicht nog meer ‘smakelijks’ in beeld zou komen. Zoiets dergelijks mag kijkend Nederland blijkbaar ook ongevraagd en zonder waarschuwing voorgeschoteld krijgen.
Wat ik daarnaast opmerkelijk vond was de mobiele telefoon van personeel die aan twee patiënten gegeven werd om mee te bellen. De eerste keer aan een man met z’n hoofd flink onder het bloed -dat overigens ook wat te vaak in close-up te zien was- en ik vroeg me af of die telefoons ook regelmatig schoongemaakt werden. Waarom mij altijd dat soort details moeten opvallen weet ik ook niet.
De reclame tussendoor maakte me ook niet vrolijk. Het is dat ik mezelf nu verplicht had gesteld om te kijken, maar áls het überhaupt nog tot een volgend deel komt sla ik dat toch maar over. Ik voelde me een soort ramptoerist, maar nu verplicht om naar zaken te kijken en te luisteren waar ik niets mee te maken heb.
Daar denken VUmc, Eyeworks en RTL Nederland duidelijk anders over, maar of ze ook in hun recht staan?
Ow ja en Prinses Mabel en koningin Beatrix zijn vanavond vanuit Lech naar de universiteitskliniek van het Landeskrankenhaus in Innsbruck gereisd voor een bezoek aan prins Friso. Het was de eerste keer dat de vorstin – nu zonder zonnebril – in de avonduren op bezoek kwam. Dit wereldnieuws had u vast niet willen missen dacht ik zo.
update 24 febr.:
Uit goed ingelichte bron vernam ik dat erover gedacht wordt om bij de centrale balie van een afdeling in diverse ziekenhuizen een verborgen camera te plaatsen vanwege de serie op de televee: ‘De patiënt hoort alles’. Als die achteraf toestemming geeft -ook zonder te weten wat er precies in de uitzending komt- is dat geen enkel probleem meer zo lijkt het. Naar verluidt zouden o.a. aanbieders van hoortoestellen al grote belangstelling hebben getoond voor de reclameblokken tussendoor.
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/24/een-camera-in-je-mik-op-de-spoedeisende-hulp-vumc-kan-prima/
Een camera in je mik op de spoedeisende hulp. VUmc: kan prima
24 februari 2012, 08:16
Niet-dokters kijken mee als u op de spoedeisende hulp van het VU medisch centrum wordt binnengebracht. En als patiënt weet je niet (altijd) dat je gefilmd wordt.
‘Het zijn medewerkers van Eyeworks met geheimhoudingsplicht’, verdedigde Jaap Bonjer, hoofd van de spoedeisende hulp, zich gisteravond in Nieuwsuur voor de reality-serie ’24 uur: tussen leven en dood’ van Eyeworks.
In totaal volgden…..
Infotainment versus entertainment:
http://www.trouw.nl/tr/nl/5133/Media-technologie/article/detail/3199520/2012/02/24/Filmmakers-ook-verantwoordelijk-voor-filmen-op-eerste-hulp.dhtml
‘Filmmakers ook verantwoordelijk voor filmen op eerste hulp’
Niet alleen het ziekenhuis is verantwoordelijk voor het beschermen van de privacy van patiënten, ook bij programmamakers moet het belang van de patiënten vooropstaan, stelt Edwin Mast. De producent van I Care Producties vindt het zorgelijk dat er ziekenhuisseries worden gemaakt die puur gericht zijn op entertainment. “Als het programma vooral vermakelijk moet zijn, wordt de verhaallijn het belangrijkste en niet het belang van de patiënt.”
I Care Producties, producent van televisieprogramma’s als ‘Trauma Centrum’ en ‘Het Kinderziekenhuis’, heeft inmiddels jarenlange ervaring in het genre. Mast: “Wij weten hoe we ons in een ziekenhuis moeten bewegen”.
Wat is het verschil tussen uw ziekenhuisseries en die van producent Eyeworks in het VUmc?
Ik hou hier helemaal niet van en vind het bezopen dat ziekenhuizen hier hun medewerking aan verlenen.
Gaan we Amerika achterna waar elk menselijk leed breed uitgemeten wordt op tv?
Edit WMZ: om 13.05 uit de wachtstand gehaald.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3198560/2012/02/24/Jannetje-Koelewijn-verdient-alle-lof.dhtml
‘Jannetje Koelewijn verdient alle lof’
OPINIE – Sander Gregoire − 24/02/12, 10:00
Ging NRC Handelsblad in de fout met het verhaal van Jannetje Koelewijn over de toestand van prins Friso? Niks daarvan, het was een prachtige primeur. Dat stelt student journalistiek aan de hogeschool Windesheim Sander Gregoire.
Verslaggeefster Jannetje Koelewijn van NRC Handelsblad durfde het aan Nederland te vertellen dat prins Friso geen schedelbasisfractuur heeft. Zij beriep zich daarbij op een bron die het medisch beroepsgeheim schond. Of die bron haar man was en niet de behandelend arts, laat ik in het midden. Ik beperk mij tot de negatieve reacties op Koelewijns publicatie, onder meer afkomstig uit de journalistiek.
Opvallend toch die massale verontwaardiging over de kerntaak van de journalist: het brengen van nieuws. Meer dan zevenhonderd, overwegend negatieve, reacties op de website van NRC en kritische media.
eindquote:
Noot:
Windesheim kwam recent negatief in het nieuws omdat de opleiding journalistiek ondermaats werd bevonden.
En vandaag ook nog dit nieuwtje over Windesheim:
http://www.kloptdatwel.nl/2012/02/24/docent-windesheim-zaait-angst-voor-wi-fi-en-verdient-er-aan/
Windesheim lijkt op te leiden voor de Telegraaf en roddelbladen.
Het brengen van nieuws…?? Het was helemaal geen nieuws blijkt nu dus, want er blijkt helaas wel degelijk sprake te zijn van ernstige hersenschade, in tegenstelling tot wat Jannetje en Kees in hun waanwijsheid het volk meenden te moeten melden.
Heel erg triest voor alle betrokkenen.
Inderdaad, dat was mijn reactie ook. Jannetje wilde het volk geruststellen (zei ze). Nu blijkt dus dat ze het volk een dode mus heeft voorgeschoteld. Geen schedelbasisfractuur, maar toch wel zoveel andere schade, dat een schedelbasisfractuur daarbij vergeleken bijna in het niets valt, hoe erg dat ook is.
JJ:
Wolfgang Koller, hoofd van de trauma-ic van het Landeskrankenhaus in Innsbruck:
“Het is niet met zekerheid te zeggen of hij ooit weer tot bewustzijn kan komen”
Volgens de arts heeft Friso vorige week een hartstilstand gehad die ongeveer vijftig minuten heeft geduurd. “Vijftig minuten is zeer lang. Men kan ook zeggen: te lang.”
De artsen hoopten met onderkoeling de schade aan de hersenen te kunnen beperken. “Die hoop is niet uitgekomen.”
http://nos.nl/koningshuis/artikel/344599-friso-heeft-ernstige-hersenschade.html
http://s.nos.nl/swf/embed/nos_video_embed.swf?tcmid=tcm-5-1199012
Mijn medeleven gaat uit naar alle direct naasten van Friso en hoop dat ze nu eens eindelijk met rust gelaten worden door de zwerm persmuskieten. En verder wat Renate ook zegt.
Laat de familie inderdaad met rust. Maar ja, zolang er mensen zijn die alles wat zich in en rond het koninklijk huis afspeelt willen lezen, zullen er persmuskieten zijn die in die behoefte willen voorzien. Het een en ander houdt zichzelf in stand. Dat geldt natuurlijk ook voor het programma van RTL4. Als niemand kijkt, houdt men er vanzelf mee op. Maar dat gebeurt niet. De mensen spreken er misschien wel schande van, maar tegelijkertijd zitten ze likkebaardend voor de TV en halen ze likkebaardend de kranten en roddelbladen uit de brievenbus om alles te zien en te lezen.
Namens de Koninklijke Familie deelt de Rijksvoorlichtingsdienst mee (vanmiddag):
En DE quote die afgelopen week al had moeten gelden:
http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/Nieuwsbericht-1/111018/Miljoen-mensen-bekijken-programma-VUmc.htm
Miljoen mensen bekijken programma VUmc
Bijna een miljoen mensen keken gisteren naar het tv-programma over de SEH-afdeling van het VUmc. Het ziekenhuis houdt vol het beroepsgeheim niet te hebben geschonden.
Met 979.000 kijkers en een zestiende plaats in de top 25 van de dag was 24 uur tussen leven en dood een matig beken programma.
quote:
Medewerkers van Eyework ook nog in witte jassen ……………………………..godgloeiende!
Volkskrant
Het is net een echte soap:
Gisteravond in Nieuwsuur nog zéér zelfingenomen, maar de keutel nu al ingetrokken:
http://nos.nl/artikel/344769-vumc-vraagt-om-stop-tvserie.html
VUmc vraagt om stop tv-serie
Toegevoegd: vrijdag 24 feb 2012, 16:34
Het VU medisch centrum heeft RTL Nederland en producent Eyeworks gevraagd de tv-serie ’24 uur: tussen leven en dood’ niet langer uit te zenden.
In een verklaring laat het VUmc weten dat het tv-programma “in toenemende mate onrust geeft onder patiënten, medewerkers en tot een heftige maatschappelijke discussie leidt”.
Gisteravond zei voorzitter Mulder van de raad van bestuur van VUmc nog dat hij geen reden zag met het programma te stoppen.
Beter ten halve gekeerd?
Moet ik nu ook bang zijn dat men straks camera’s gaat plaatsen op de afdeling in het VUmc waar ik nog wel eens kom? Je weet maar nooit wat men nog gaat bedenken in het kader van het marktdenken of het geven van voorlichting.
En hoppakee weg ermee:
http://nos.nl/artikel/344801-rtl-stopt-met-tvserie-vumc.html
RTL stopt met tv-serie VUmc
*doet mij maar een teiltje*
stelletje hypocrieten!!!De volgende episode van deze Reality Soap :
Een andere camera zoomt in met:
'NRC betreurt berichtgeving Friso'.
In het volgende shot roept Tulleken:‘Nee, ik had het niet bij het verkeerde eind’
We moeten Amerikaanser worden? Alsjeblieft niet. Ik het het NRC altijd als een kwaliteitskrant beschouwd, maar ik krijg het gevoel dat er geen enkele krant dat stempel meer kan dragen. Moeten we alles wel willen weten? Ik weet wel dat mensen hun hele privé-leven op internet zetten, maar daar hoeft toch niet iedereen in mee te gaan? En zeker niet onvrijwillig?
Gisteravond werd om 23.05 nog een opmerkelijk deel -in de 1e pakweg 22 min.- uitgezonden met een hoofdrol voor een medisch deskundige en de hoofdredacteur van NRC.
Er werd ook alvast een bijrol aangekondigd van een creatieve geest die voor vandaag het scenario schreef voor een nieuwe verhaallijn van onze Reality Soap:
De volgende verhaallijn van onze soap:
Neurochirurg Tulleken moet zich schamen
Door Thijs Baas
25 februari 2012 08:27
Dat zei Astrid Joosten vrijdagmiddag in BNR’s The Friday Move. Zéker nu blijkt dat Friso wel degelijk ernstig letsel aan zijn lawine-ongeluk heeft overgehouden, is de loslippigheid van Tulleken en zijn vrouw, NRC-journaliste Jannetje Koelewijn, des te pijnlijker. Tulleken heeft volgens Joosten duidelijk voor zijn beurt gesproken.
Met audiofragment.
Astrid Joosten:
Met alles wat we tot nu toe te weten zijn gekomen, vraag ik me af wat er wèl klopt aan HET verhaal van Jannetje Koelewijn van 18 febr... Dan ben je volgens mij vlugger klaar dan met benoemen wat aantoonbaar niet klopt/kan kloppen. Daar heb ik intussen al een aardig waslijstje van gevonden.
Aanvullend ter herinnering:
Hier valt Koelewijn op 18 febr. te zien en te beluisteren met nog meer informatie dan in haar stukkie staat: http://nos.nl/video/342402-prins-heeft-geen-schedelbasisfractuur.html
en hier nog een audio van 18 februari met ook fragmenten van een interview met Koelewijn en Tulleken: http://nos.nl/koningshuis/audio/342691-tulleken-schond-beroepsgeheim.html
Op 18 febr. overkwam Jannetje Koelewijn ook nog dit:
‘Geïntimideerd’
Tulleken zou die zaterdagmorgen weer probleemloos in het ZH zijn toegelaten om voor zijn vrouw de feiten in het artikel nogmaals te checken en zou volgens Jannetje voor de tweede keer probleemloos te woord zijn gestaan. Hier is de audio daarover te beluisteren: http://www.bnr.nl/incoming/470659-1202/onjuiste-informatie-over-friso
Het ZH ontkende die zaterdag al dat er sprake zou zijn geweest van een lek en het echtpaar van niemand persoonlijk informatie had ontvangen. Net alsof in Oostenrijk het beroepsgeheim zonder problemen geschonden zou mogen worden! Ze waren op de hoogte van het bericht in NRC en daar verder geen woord meer over als een, of wellicht meerdere personen uit hun eigen ZH hun boekje te buiten waren gegaan? Dat gaat er bij mij niet in.
Het zou mij in ieder geval niet verbazen als nog gaat blijken dat we het slachtoffer zijn geworden van een hoop duimzuigerij door het echtpaar zelf.
Vanavond gaat het verder met drie patiënten die aangifte gaan doen tegen het VUmc in Amsterdam.
Hoe dan ook, vandaag werden Kees (‘dement’, ‘ijdelgeil’) en Janneke (‘doktersvrouwtje’) flink onderhanden genoemen door Youp ‘Buckler’ van ’t Hek.
JWN:
Die spreekwoordelijke trap onder de kont is dan ook meer dan verdiend en voor wie Youp gemist heeft is hier de herhaling te zien
Tussenshots in het kader van ‘u vraagt, wij draaien’ of ‘we duwen u gretig de laatste druppels melk door de strot’?! De broodnodige rust is weliswaar teruggekeerd bij de universiteitskliniek van het Landeskrankenhaus in Innsbruck, maar de wegen die de rioolpers alsnog weet te bewandelen zijn schier eindeloos. De toonaangevende Die Presse is uiteraard een betrouwbare bron en dan kán je niet anders.
Ook kranten die eerder onder de noemer kwaliteitskrant vielen kunnen het tegenwoordig -zij het in afgezwakte vorm- niet laten. Waar moet dat naar toe vraag je je dan wéér af. Het totaalplaatje van deze Reality Soap tot nu toe is er niet een om vrolijk van te worden.
Vandaag de aflevering ‘Big Brother-tv in Buitenveldert’ met gastregiseur Thomas von der Dunk die bekend staat vanwege een heel eigen aanpak, dus quote van de dag:
Gaan we vandaag verder met de aflevering: Speculeren. Dan laat je ook in het midden of neuroloog Steven Laureys zijn tekst speciaal voor deze episode geschreven heeft of dat die ergens van internet geplukt is.
Het heeft met vanalles te maken, maar niet met het respecteren van de privacy van Friso en het met rust laten van zijn naasten waar afgelopen vrijdagmiddag met nog grotere nadruk om verzocht werd.
Volgende episode met in de hoofdrol neurochirurg Thomé met de woorden: ‘Ik heb niets gezegd over Friso’
en vindt dat zijn naam is misbruikt. Dan richt de camera zich op Ziekenhuiswoordvoerder Johannes Schwamberger die zijn handen in het vuur steekt voor Thomé:
Koelewijn spreekt de lezing van Thomé tegen en dat het ziekenhuis hem steunt, verbaast haar niet.
Dat Tulleken en Koelewijn niet van de eerste leugen gebarsten zijn was mij in de loop van de vorige week al duidelijk:
Een extra ingelaste scène omdat u er geen genoeg van kunt krijgen? Dat kan! Wat vindt u bijvoorbeeld van schrijver Ronald Giphart die in een witte jas met met een bordje ‘stagiair’ erop meeloopt in het VUmc en inzage krijgt in dossiers van patiënten? U vraagt, wij draaien.
update 15:40: Uw editor kan deze Reality Soap bijna niet meer bijbenen, want er is nu weer snel een opname afgeleverd van Ronald Giphart die o.a. zegt: ‘Ik loop niet stiekem rond in het VUmc en ik heb hélemaal geen inzage in de medische dossiers van patiënten.’
Ik kwam vorige week laat thuis van mijn werk, zette gedachteloos de tv aan en zag het volgende:
Vervolgens zapte ik snel door naar het (uitgebreide) journaal. Daar zat een arts aan tafel bij een verslaggever die voortdurend vroeg: ‘Dokter, hoe denkt u nu dat het met Friso gaat?/ denkt u dat Friso nog bijkomt?/Denkt u dat Friso naar een revalidatiecentrum gaat?’ De dokter zei: ‘Ik ken het dossier van de prins natuurlijk niet. Ik heb het niet ingezien en ik kan daarom ook geen uitspraken hierover doen. Het lijkt mij bovendien niet kies om hierover te speculeren, zeker niet op tv…’ Ik vroeg me af waarom de dokter dan uberhaupt bij dat programma was aangeschoven; voor de gratis broodjes? Man, je zit daar toch om te speculeren over Friso? Meteen aansluitend zei hij: ‘Maar gebaseerd op de informatie die naar buiten is gekomen, vermoed ik dat hij wel van de beademing af is.’
Diepe, diepe zucht…
Wat Tulleken betreft: die heeft de glazen van het Tuchtrecht danig ingegooid met zn opmerking dat hij niet bang is voor een berisping, omdat hij vindt dat hij correct heeft gehandeld. In feite heeft hij gelijk dat je als arts het juiste moet doen en als dat een berisping oplevert, dan is dat het risico van het vak.
Maar het punt is, dat het ‘juiste’ doen geen berisping kan opleveren. Het juiste bestaat uit het eerbiedigen van de privacy van de patient. Als ik bij een bespreking zit en ik hoor daar iets over een patient die niet bij mij onder behandeling is, dan laat ik dat toch ook niet in een ingezonden in het NRC Handelsblad zetten? Is die man dementerende dat hij denkt dat hij goed bezig is door het volk (valselijk) ‘gerust te stellen’? Dat is jouw taak als arts helemaal niet: het voeden van de sensatiezucht van degenen die er niks mee te maken hebben…
Keerzijde is wel dat op blogs her en der alweer geroepen wordt dat het Tuchtrecht niks voorstelt, want zie: die Tulleken geeft ook al aan dat ie er niet bang voor is. Dikke onzin natuurlijk, zelfs de lichtste vorm van straf die de Tuchtraad op kan leggen, ‘de waarschuwing’, zal de meeste artsen niet in de koude kleren gaan zitten. Het is mij uit de verhalen van collega’s inmiddels wel duidelijk dat alleen te horen krijgen dat een patient je gaat aanklagen, al traumatisch is. En dan na te gaan dat het gros van de aanklachten niet ontvankelijk wordt verklaard door het Tuchtcollege…
Ik denk overigens niet dat hij het allemaal verzonnen heeft. Aan de andere kant zal er voor een ‘high-profile’ patient als prins Friso wel extra voorzichtig worden omgesprongen met de behandelinformatie. De tijd zal het leren wie hier niet de waarheid spreekt…
De camera zwenkt naar advocaat Peter Plasman die zegt dat zijn kantoor inmiddels is gebeld door een groot aantal mensen. De raadsman vertelt dat hij vandaag aangifte doet namens vier direct betrokkenen en dat het er meer zullen worden.
Volgens Plasman en zijn cliënten hebben de verantwoordelijken binnen het VUmc hun beroepsgeheim geschonden. De aangifte tegen Eyeworks richt zich op het illegaal afluisteren. Producent en ziekenhuis hebben elkaar bij het plegen van de strafbare feiten gefaciliteerd, aldus de advocaat.
LK:
Voor alle duidelijkheid hier de hete hangijzers nog een keer.
Wat is er volgens jou niet verzonnen dan? Tulleken zal collega neurochirurg Thomé mogelijk gesproken hebben/horen spreken op dat congres, maar heeft Thomé de casus Friso -op verzoek van Tulleken- inderdaad met hem doorgenomen? Daar lijkt het m.i. allesbehalve op, maar wellicht zie jij iets wat ik niet zie.
Het VU medisch centrum in Amsterdam heeft vandaag besloten om een project met de schrijver Ronald Giphart niet tijdelijk maar definitief stop te zetten.
Rechts op de pagina Audio met comment Rinke van de Brink.
Had men niet beter kunnen nadenken voor men in zee ging met RTL? Nu heb ik de indruk dat men ineens een soort koudwatervrees krijgt. Eerst waren projecten met schrijvers geen probleem en nu ineens wel.
Renate:
Om duidelijk te krijgen wat er aan de hand is moet er m.i. niet slechts gekeken worden naar de verschillen tussen projecten ‘Spoedeisende hulp’ van Eyeworks en ‘Schrijver op de afdeling’, maar naar de overeenkomsten. Met een/1 camera middels oren en ogen van een schrijver wordt net zo goed wet,-en regelgeving overtreden en al hélemaal als de betreffende schrijver rondloopt in een witte doktersjas met daarop een bordje ‘stagiaire’. Dat is misleiding, want een schrijver is geen arts in opleiding.
Giphart liep in zo’n jas b.v. met de arts mee naar de IC die daar een ernstig zieke patiënt moest behandelen. Wat blijft er dan nog over van de verdediging van het VUmc door te zeggen dat Gipharts aanwezigheid door flyers en gesprekken op de afdeling cardiologie is toegelicht?
Dat kulargument kwam vorige week ook langs als verdediging van hun actie op de afdeling SEH.
Of Giphart letterlijk dossiers in heeft mogen zien, is eigenlijk nog niet duidelijk, maar meeluisteren bij persoonlijke gesprekjes tussen arts en patiënt en/of toekijken bij een patiënt die (nog) niet aanspreekbaar is, is ook al not-done/over de schreef.
De echte vraag is m.i. of een ziekenhuis, of welke zorginstelling dan ook, zelf voorwaarden mag scheppen om onder het beroepsgeheim uit te komen, èn wat in de toekomst alle mogelijke consequenties daarvan kunnen zijn. Dan komt men er niet door nu op eigen houtje iets als erg of minder erg te benoemen en de weg naar de hel is sowieso al geplaveid met goede bedoelingen.
Gisteren was in ‘Met het oog op morgen’ een gesprek met Kristien Hemmerechs, die ook aan een dergelijk project mee had gewerkt en die vertelde toch een iets ander verhaal. Nu weet ik niet of het met Ronald Giphart op dezelfde manier is gegaan, of niet, maar bij haar was het zo dat het een en ander op de afdeling vermeld stond en dat ze zich ook aan de patiënt voorstelde als zijnde schrijfster. Dus dat is toch wel iets anders. Er zit bovendien wel een verschil tussen een schrijver die informatie verzamelt voor een boek, waarbij het uiteindelijk om het hele verhaal gaat en mensen niet individueel herkenbaar zijn en dat bovendien vooraf nog door iemand van het ziekenhuis in wordt gezien en een TV-programma waarbij patiënten met hun hele hebben en houden op TV komen en in ieder geval door allerlei personeel van de TV-maatschappij worden bekeken, zonder dat ze dat vooraf weten.
Renate:
Net als bij de uitzending van donderdagavond bij RTL gaat het m.i. niet om het resultaat, maar de manier waarop informatie verzameld wordt. Ook een auteur screent als het ware patiënten die hij/zij meer of minder interessant vindt en schrijft daar -al of niet thuis- zaken over op als geheugensteuntje. Die research kan makkelijk -onbedoeld daar niet van- op straat komen te liggen. Dat is wel vaker gebeurd met vertrouwelijke informatie van allerlei aard; voorbeelden te over.
Toch zie ik wel degelijk verschil. Ik kom al ruim 30 jaar regelmatig in het VUmc en in die tijd heb ik het regelmatig meegemaakt dat er gevraagd werd of er een stagiere mee mocht kijken. Uiteindelijk weet je daarvan ook niet of die al dan niet informatie opschrijft en wat daarmee gebeurt. Ook is me verschillende keren gevraagd om mee te werken aan onderzoeken, waarbij dus interviews werden afgenomen en ik vragenlijsten in moest vullen. Voorts heb ik, ook via het VUmc, contact gehad met een paar studenten van de filmacademie die een documentaire wilden maken en daarvoor informatie nodig hadden. Er is dus altijd toestemming gevraagd en het ging nooit om zaken waarbij ik als persoon herkenbaar zou zijn. Daar had ik dan ook geen problemen mee, terwijl ik wel problemen zou hebben als ik herkenbaar, met m’n hele hebben en houden in de publiciteit zou komen.
Je moet er uiteindelijk altijd maar op vertrouwen dat informatie niet op straat komt te liggen. Dat geldt voor de artsen en al het personeel net zo goed. Eerlijk gezegd vind ik het irritanter dat ik tegenwoordig zo ongeveer bij ieder bezoek een andere arts voorgeschoteld krijg.
Je moet er ook op kunnen vertrouwen dat mensen eerlijk zijn tegen je, zeker in dergelijke situaties. Als Giphart zich voorstelt als stagiair, terwijl hij dat niet is, is dat moedwillig bedrog en daar kun je je niet tegen verweren.
JJ:
Giphart stelde zich niet voor als stagiair, maar stelde door de witte jas met de vermelding stagiair daarop er een voor en leek daardoor automatisch bij het medische team te horen voor mensen die niet beter wisten/konden weten.
@Renate
Het criterium is niet waar jij/andere patiënten wel of geen moeite mee hebben, maar of de grenzen van diverse wet,- en regelgeving hierover niet overschreden zijn. De patiënten die donderavond in beeld kwamen hadden er ook geen moeite mee en tot twee keer toe toestemming gegeven. De medewerkers van Eyeworks hadden i.v.m. zwijgplicht een formulier ondertekend en werden daardoor door de voorzitter van Raad van Bestuur als personeel benoemd, dus ook uitgerust met een misleidende witte jas. Weliswaar met Eyeworks er op, maar wie of wat daar achter zit weet ook niet meteen iedereen. Van die mensen van Eyeworks mag wel gezegd worden dat ze vast niet te vertrouwen zijn, omdat ze een opdracht uitvoerden van RTL? Daar gaat het toch helemaal niet om en over! Nogmaals: een ZH ect. heeft niet het recht om eigen regeltjes op te stellen als dat in hun straatje te pas komt.
@iedereen
Aanvullende informatie(meerdere links) over het project ‘schrijver op de afdeling’:
http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/Nieuwsbericht-1/111153/VUmc-stopt-ook-met-schrijversproject.htm
Dat is dus ook een vorm van “voorstellen”. Als er iemand in een witte jas loopt met een badge o.i.d. dan neem je aan dat dat zo is. Je kunt toch niet van mensen verwachten dat ze aan elke stagiair gaan vragen of ze wel echt stagiair zijn? Wat is dat voor belachelijks dat iemand zich voordoet als stagiair terwijl hij daar met heel andere doelen loopt?
JJ:
Dat er té veel onduidelijk bestaat is te zien in deze aflevering met Hartpatiënten Nederland die ook meldingen verzamelen van mensen die vinden dat hun privacy is geschonden door het VUmc.
Reality Soap aflevering zoveel met in de hoofdrol Malou van Hintum die zegt dat Castricum, Tulleken, Koelewijn, Oerlemans en Mulder, voorzitter van de Raad van Bestuur van VUmc, allemaal hun nek uitsteken om ons te bedienen.
Punt is alleen dat men al heel lang medewerking verleent aan allerlei zaken, zonder dat daar ooit enige ophef over ontstaan is en dat, nu er iets op TV komt, wat ik vele malen discutabeler vind, er ineens ook ophef ontstaat over zaken die eerder geen probleem waren.
Zie dus de voorbeelden die ik uit eigen ervaring noem.
Bert Keizer heeft indertijd ook een boek geschreven over z’n ervaringen als verpleeghuisarts. Hebben we daar ooit iets over gehoord? En de schrijfster Anna Enquist werkt ook als psychiater of zo iets. Zou die nooit iets uit haar eigen ervaringen gebruikt hebben?
Uiteindelijk weet je nooit wat er met jouw gegevens zal gebeuren. Het personeel in een apotheek moet je ook maar vertrouwen, net als verpleegkundigen bij het bloedprikken.
In het geval van Kristien Hemmerechts is de patiënten verteld wie ze was en wat ze deed en ja ze droeg een verpleegstersuniform. Zou het bij Ronald Giphart niet op dezelfde manier zijn gegaan?
Met alles erop en eraan voor iedereen te zien op de tv, mogelijk in verwarde toestand, vind ik ook veel erger en grensoverschrijdender dan redelijk anoniem beschreven worden in een boek.
Renate:
En dat is dus een mooie samenvatting van de huidige commotie. Ik zie geen enkel probleem in het meelopen van een schrijver met het bordje ‘stagiair’. ‘Stagiair’ kan in het ziekenhuis namelijk voor alles en iedereen staan. Belangrijk is wel dat stagiairs weten dat ze geheim moeten houden wat hen in het ziekenhuis is toevertrouwd. Die geheimhouding betekent niet dat je nooit iets mag zeggen over wat je hebt meegemaakt. Die geheimhouding betekent dat je uitspraken over bepaalde zaken niet herleidbaar mogen zijn tot specifieke patiënten.
Ik heb tijdens mijn studie ooit een presentatie moeten houden over mijn onderzoek onder jongeren. Ik stelde voor de introductie een ‘nepprofiel’ op van een voorbeeldjongere, naar aanleiding van interviews die ik met die jongeren gehouden had. Mijn supervisor schoot helemaal in de stress bij het zien van de introductie: ik kon toch niet letterlijk het verhaal van die jongeren vertellen?
Wat bleek: mijn ‘verzonnen’ profiel sloot precies aan op een écht profiel van één van de deelnemende jongeren.
Volgens mij schrijft de arts van http://www.csidokter.nl ook bij al haar columns dat overeenkomsten met échte casussen op toeval berusten. (Ik kan die site nu niet openen).
In ieder geval: het beroepsgeheim is niet slechts een juridisch iets. De eed of gelofte die artsen afleggen (waar vaak naar wordt verwezen) is niet rechtsgeldig. Daarom kan men rond Tulleken ook roepen dat hij als niet-direct behandelend arts geen beroepsgeheim had. Dat is natuurlijk onzin. Het beroepsgeheim is veel meer dan de wettelijke kaders: het is gewoon je ‘common sense’ gebruiken dat je informatie herleidbaar tot patiënten niet naar buiten brengt. Dat geldt niet alleen voor de arts, maar ook voor de baliemedewerker, de ziekenhuisvrijwilliger, de medisch taxichauffeur en de stagiair die een dag meeloopt om te kijken of hij misschien de zorg in wil gaan.
De vraag is of het inderdaad zo is dat men op een spoedeisende hulp uitsluitend door artsen en verpleegkundigen gezien mag worden. Stel dat er iemand van de beddencentrale langskomt om een schoon bed te brengen en die vangt op de gang iets op over een patient: is dat fout? En als de ziekenhuisvrijwilliger een patient naar de spoedeisende hulp begeleidt en daar ondertussen een ernstig bebloede man naar binnen wordt gereden: moet de vrijwilliger dan de ogen maar sluiten? Die cameralui van Eyeworks waren op dat moment medewerkers op de spoedeisende hulp. Ze hebben geheimhouding beloofd en voor zover ik begreep werden aanspreekbare patienten niet gefilmd als zij daar geen toestemming voor gaven. Ik kan me dan ook voorstellen dat de medisch ethicus van het VUmc daar na afweging geen problemen in zag.
Maar goed, wat mij betreft komt er helemaal geen camera in welk ziekenhuis dan ook aan te pas.
Overigens, Giphart legt hier mooi uit waarom alle heisa onterecht is: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3205240/2012/02/27/Giphart-Schande-dat-VUmc-in-kwaad-daglicht-komt-te-staan.dhtml
@WMZ
Volgens mij was de informatie die Tulleken gegeven heeft op dat moment correct. (Ik kan hier wel een hele medische verhandeling geven over het hoe en waarom, maar ik heb me voorgenomen dat ik niet de zoveelste arts ben die lomp gaat lopen beschrijven wat er allemaal met de prins aan de hand kan zijn. Als de familie die informatie had willen delen, hadden we die wel van hun gekregen. Het lijkt me daarom verstandiger er verder over te zwijgen.)
Het is logisch dat de Oostenrijkse arts ontkent en dat Tulleken vasthoudt aan zijn versie van het verhaal. Nogmaals: de waarheid zal wel weer ergens in het midden liggen.
Van mij had die informatie echter niet vroegtijdig naar buiten gebracht te hoeven worden, ik weet niet waarom Tulleken het in zijn hoofd haalde dat zoiets in het landsbelang was. Alsof die Oostenrijkse artsen niet zelf een persberichtje hadden kunnen opstellen als het zo dringend was. Kortom: of Tulleken het nou uit de eerste hand of uit zijn duim vernomen heeft: hij zit fout en had zijn mond moeten houden…
LK:
Wat is er logisch aan dat Claudius Thomé ontkent dat hij de casus van een VIP tot in detail besproken heeft met een buitenstaander?
En voor zover ik weet heeft niet Tulleken zelf, maar zijn vrouw Jannetje Koelewijn – grotendeels, want Thomé opeens geen behandelend arts meer- vastgehouden aan haar versie van het verhaal ná de berichtgeving van/over Thomé, de Oostenrijkse arts.
Volgende episode:
http://nos.nl/artikel/346144-excuses-vumc-voor-tvprogramma.html
Excuses VUmc voor tv-programma
Het VU medisch centrum in Amsterdam heeft excuses aangeboden aan alle betrokken patiënten voor de opnames van het RTL-programma ’24 uur: Tussen Leven en Dood’. Het programma veroorzaakte veel ophef, omdat programmamakers van Eyeworks patiënten op de spoedeisende hulp soms zonder toestemming filmden.
In een Reality Soap kan zowat alles, maar nu begint het toch echt de spuigaten uit te lopen wat deze draad in het verhaal betreft:
http://www.nu.nl/media/2751920/nrc-journaliste-koelewijn-met-dood-bedreigd.html
NRC-journaliste Jannetje Koelewijn en haar man, neurochirurg Kees Tulleken worden met de dood bedreigd.
Dat laat Koelewijn dinsdag in een schriftelijke (moet m.i. telefonisch zijn red.) verklaring weten aan RTL Boulevard.
Naar verluidt is het echtpaar naar het buitenland gevlucht, maar (voorlopig) een disclaimer inzetten bij RTL Boulevard lijkt me al hélemaal erg verstandig.
Gisteravond bij Nieuwsuur een uitgebreid interview met Claudius Thomé. Dit is het artikel Oostenrijkse neuroloog voelt zich misbruikt dat onderdeel is van de uitzending.
Hier de uitzending van gisteravond met op ong. 23.30 min. het item over deze kwestie met daarin het interview met Thomé en nogmaals de verklaring van Peter Vandermeersch:
http://nieuwsuur.nl/uitzending/2012-02-28/
Volgens Thomé heeft Tulleken afgelopen weekend zijn excuses aangeboden, maar wil niet ingaan op waarover precies.
Het laatste woord zal er nog niet over gesproken zijn, dus: wordt vervolgd.
WMZ:
Omdat zoiets strafbaar zou zijn, dus kun je maar beter vasthouden aan een andere versie. Waarom raak ik met jou geregeld in een welles-nietes discussie waar ik na een aantal posts heen en weer niet meer snap waar we het nu nog over hebben?
Oh alsjeblieft zeg. Een beetje journalist weet toch dat iedereen die maar een puntje van zn hoofd boven het maaiveld uitsteekt doodsbedreigingen krijgt? Dat is nu eenmaal de consequentie van internetvrijheid: ook bij psychiatrische instelling De Trechter hebben ze een online-uurtje…
In het interview met ‘Nieuwsuur’ zegt de heer Thomé dat hij hooguit in algemene bewoordingen over lawineslachtoffers heeft gepraat. Zou mevrouw Koelewijn deze algemene informatie misschien aangehoord hebben voor informatie over Friso?
Als mevrouw Koelewijn bang is dat ze gelyncht wordt, moet ze een volgende keer misschien eerst eens nadenken voor ze dingen opschrijft. Als er nog niets gezegd kan worden over de toestand van Friso, laat het daar dan bij en ga geen uitspraken van anderen interpreteren. Je zou je ook af kunnen vragen welk belang er gediend is bij uitspraken over de toestand van prins Friso. En kom niet aan met het argument dat het volk het recht heeft om het te weten. Dat is namelijk de grootste flauwekul, tenzij mevrouw Koelewijn ook van mening is dat het volk het recht heeft om alles over haar gezondheidstoestand te weten. En dat is dan haar eigen keuze. Er zijn ook mensen die niet willen dat iedereen alles over hun gezondheid weet.
@Renatie
Zie quote van WMZ:
En dat belang is er natuurlijk niet. Ik kan me geen situatie voorstellen waarbij het weten van de prognose van een individueel persoon, hoe belangrijk ook, niet met een week uitgesteld kan worden (tenzij het de beurs of de internationale politiek ernstig kan beïnvloeden, maar ik ken geen Nederlanders op wie dat van toepassing zou zijn. Als Rutte in coma zou liggen, zou de politiek volgens mij best een weekje on hold gezet kunnen worden of desnoods doorgaan zonder hem).
Het zou wat anders zijn als we het over een besmettelijke ziekte hebben waarbij er gevaar dreigt voor de volksgezondheid oid…
LK:
Dit item heet: Beroepsgeheim en privacy van patiënten op een hellend vlak?
Laat ik de vraag anders stellen dan:
Wat is er logisch aan dat een gerenormeerde arts ontkent dat hij de casus van een VIP tot in detail besproken heeft met een buitenstaander? Net omdat het een VIP betreft, kan die arts toch op zijn/haar vingers natellen dat je daar niet mee weg komt en het hoogstens wat uitstel van executie is nietwaar? In dit stadium van het verhaal nog liegen c.q. om de hete brij heendraaien snap ik iig niet.
Verder lijkt jouw uitspraak er op dat ontkennen de gebruikelijke gang van zaken is -bij nu met name reguliere artsen- en daar wilde ik meer over weten omdat in bepaalde kringen -o.a. die van alterneuten en complottertjes- sowieso automatisch aangenomen wordt dat geen enkele reguliere arts te vertrouwen is:
Tot slot wil ik opmerken dat ik veel meer research doe dan ik b.v. hier gepost heb en met name als het een item van mezelf is. Ik wist al vrij snel behoorlijk wat over lawines, onderkoeling, schedelbasisfractuur bij lawine-ongeluk en noem maar op en had -aangezien ik gemakkelijker Duits lees, en versta, dan Engels- de site van de kliniek in Oostenrijk en informatie over Thomé al dagen geleden opgezocht. Dat ik daardoor -naast het verhaal op zich- de belangrijke details dan óók beter in mijn hoofd heb zitten dan de gemiddelde lezer lijkt me logisch.
M.a.w.: ik bekijk zoveel mogelijk kanten van een probleem alvórens een mening te vormen. Dat ik nu een en ander in de vorm van een Reality Soap gegoten heb, wil iig niet zeggen dat ik er niet serieus mee omga/van deze problematiek een lachertje van wil maken.
Ok, dat is een andere vraag.
Gezien het verhaal van Thomé en Tulleken kunnen beiden mijns inziens de waarheid spreken. Ik dacht dat jij er bij voorbaat vanuit gaat dat Tulleken liegt en Thomé niet.
Even algemeen: de mensch heeft nogal de neiging om zodra hij/zij een verwijtbare fout heeft gemaakt, heel hard weg te rennen of zijn kop in het zand te steken. Voor artsen is dat niet anders. Er zijn ook mensen die bij het maken van een fout meteen roepen: ‘Oh nee, wat heb ik nu gedaan, wat een sukkel ben ik ook en het is helemaal mis en het komt nooit meer goed’. Die mensen vind je ook onder artsen.
Dat gezegd hebbende: als ik een fout maak, schrik ik me in eerste instantie rot: ga ik op zoek naar waar de fout zit, hoe het komt dat ik die fout heb gemaakt, kijk ik of ik een goed ‘excuus’ heb, baal ik als een stekker, ga ik even rustig zitten en bedenk me dan hoe ik de fout ga oplossen en hoe ik die fout in de toekomst ga voorkomen. Nu moet je weten dat ik bijna dagelijks kleine fouten maak: ik vergeet een afspraak in te laten plannen, heb op een labformulier iets niet aangekruist, vergeet naar een specifiek symptoom te vragen, zucht, de lijst is eindeloos. Ik kan niet iedere fout die ik maak, meedelen aan mijn patiënt: als ze niet bedreigend zijn, los ik ze gewoon op (ik stuur alsnog een afspraak op, prik die labwaarde bij het volgende bezoek gewoon mee, vraag het volgende bezoek naar dat symptoom. Desnoods zeg ik: ‘Ik had de vorige keer niet gevraagd of er ook kanker in uw familie voorkomt.’ Maar ik ga niet zeggen: ‘Mijn anamnese was niet volledig. Daar wil ik mijn excuses voor aanbieden. Ik ga in de toekomst proberen dit niet meer voor te laten komen.’)
Ik heb tijdens mijn opleiding geleerd dat je de grote fouten het beste maar wél kunt meedelen aan een patient. In het geval van Thomé en Tulleken is het duidelijk: iemand heeft een fout gemaakt, dus kun je maar beter eerlijk zijn. Stel dat ík degene was geweest die Tulleken op de hoogte had gebracht, dan had ik een verklaring laten opstellen waarin ik meedeel dat ik inderdaad mijn mond voorbij heb gepraat, dat ik dat niet had mogen doen en dat het mij erg spijt dat ik de familie op deze wijze schade heb berokkend. Voortaan zal ik het dan wel laten met anderen te spreken over mijn patiënten. Dus nee, ik vind het niet logisch dat Thomé niks zegt omdat dat de gewoonte is in artsenland, maar omdat hij zichzelf behoorlijk in de nesten heeft gewerkt als het echt zo is en misschien wel één van die mensen is die glashard blijft ontkennen, netzolang tot ie het zelf nog gelooft ook…
Dat neemt niet weg, dat vroeger tijdens de opleiding hier geen aandacht voor was. Soms werd zelfs gedacht dat het beter voor de patient is dat die niet weet dat er fouten zijn gemaakt. In enkele gevallen is dat zeker zo, maar we hebben nu eenmaal afgesproken dat patiënten in Nederland recht hebben op volledige inzage in hun behandeldossier, dus zul je dit wel moeten meedelen. In veel andere landen is dat zeker niet zo. Ik had laatst nog de boze familie van een allochtone patiente aan de telefoon. Die had liever gehad dat ik hun tante niet op de hoogte had gebracht van een ernstige ziekte, want nu maakte ze zich de hele dag zorgen en was ze heel ongelukkig geworden. Je kunt je voorstellen dat in dat soort landen überhaupt nooit gepraat wordt over fouten.
Om een lang verhaal nog langer te maken: Sommige artsen zullen dus erg veel moeite hebben met het toegeven van hun fouten. Er zullen dus inderdaad artsen zijn die er het zwijgen toedoen (overigens, vermoed ik dat je die bij de alterneuten nog veel meer zult vinden: die zien niet eens in dat hun behandelmethoden niet werken, laat staan dat ze inzien dat hun handelen een patiënt schade berokkent.) Maar de algemene tendens is wel dat fouten aan de patiënt worden meegedeeld. Het risico is dat de behandelrelatie dan voorgoed beschadigd is (en neem dat de patient eens kwalijk) of dat je een aanklacht aan je broek krijgt, maar dat is ondergeschikt aan het recht van de patient om de ware toedracht te horen. Het allerbelangrijkste van fouten melden is dat jij en je collega’s leren van de fouten die gemaakt zijn. Veel ziekenhuizen of afdelingen hebben dan ook speciale meldprogramma’s waar je fouten kunt melden (zelfs de kleine die je niet aan je patient meedeelt). Eéns in de zoveel weken is er dan een ‘necrologie’-bespreking waar dit soort fouten, of bijna-fouten besproken wordt. Soms is het niet eens een ‘echte’ fout, maar een procedure die op een andere wijze uitgevoerd veel minder complicaties geeft.
Dus nee, het is niet de gewoonte dat fouten worden verzwegen. Maar: Ja, het gebeurt wel.
Het gaat de goede kant op, maar persoonlijk zou ik liever een wat meer structurele meldingscode zien, dan de losse initiatieven die er nu her en der zijn. En ik vind dat er meer de nadruk op gelegd moet worden. Ik heb bij mijn aanstelling bijvoorbeeld geen uitleg gekregen over het meldingssysteem in ons ziekenhuis, terwijl dat er wel is. Nu ben ik vanuit mijn studie op de hoogte dat dit meldingssysteem in de meeste ziekenhuizen bestaat, maar voor ik doorhad hoe dat werkte… Wat een gedoe zeg…
(Hetzelfde geldt bvb voor andere dingen: korte mouwen onder je witte jas, je haar in een staart ipv lekker onhygienisch los. Het is alsof artsen op dat vlak het hand boven het hoofd gehouden wordt: ze moeten gewoon bij hun aanstelling te horen krijgen dat er uitsluitend korte mouwen worden gedragen en op hun donder krijgen als ze de hygienemaatregelen niet naleven…)
@LK
Dankjewel.
De volgende episode lag m.i. al in de lijn der verwachtingen: Inspectie onderzoekt zaak-Tulleken
De inspectie gaat onderzoeken wat zich precies heeft voorgedaan tussen neurochirurg Kees Tulleken en zijn Oostenrijkse collega Claudius Thomé. Dat zegt Anca Ansink, hoofdinspecteur Curatieve Gezondheidzorg van de Inspectie voor de Gezondheidszorg in het nieuwste nummer van Medisch Contact.
Lees hier het volledige artikel: Inspectie twijfelt in zaak-Tulleken
Handelwijze van de neurochirurg was onzorgvuldig
Het mediaoptreden van neurochirurg Kees Tulleken over de gezondheidstoestand van prins Johan Friso maakte veel los. Waarschijnlijk heeft hij zijn beroepsgeheim niet geschonden, maar een tuchtklacht tegen hem is niet uitgesloten. Of dat gebeurt is aan de Inspectie voor de Gezondheidszorg.
Deze quote maakt nogmaals duidelijk waarom ik aanvullende vragen stelde aan LK:
(vet door mij)
Ter informatie (die hopelijk correct is):
http://nos.nl/koningshuis/artikel/346946-friso-vandaag-naar-engeland.html
donderdag 1 mrt 2012, 15:50
Friso vandaag naar Engeland
Prins Friso wordt vandaag vanuit Oostenrijk overgebracht naar Groot-Brittannië. Dat meldt de Oostenrijkse omroep ORF. Friso komt in de loop van dag aan in Londen, waar hij zal worden opgenomen in een revalidatiekliniek.
update 17:22:
Het bericht bij de NOS is al veranderd in het genuanceerdere:
Friso vertrokken uit Oostenrijk
Bij de audio: ‘Prins Friso waarschijnlijk naar Londen’
Noot:
Er werd vanmorgen al vanalles geroeptoeterd uit niet betrouwbare bron, dat links en rechts klakkeloos overgenomen werd, en ik niet wilde posten. Niet dat ik altijd voor de NOS mijn hand in het vuur steek……..
http://www.koninklijkhuis.nl/nieuws/nieuwsberichten/2012/februari/zijne-koninklijke-hoogheid-prins-friso-1-maart-2012-1818/
Zijne Koninklijke Hoogheid Prins Friso, 1 maart 2012 – 18:18
Namens de Koninklijke Familie deelt de Rijksvoorlichtingsdienst mee: Zijne Koninklijke Hoogheid Prins Friso is vandaag aangekomen in Londen, zijn woonplaats sinds vele jaren.
Op basis van adviezen van deskundigen is gekozen voor het Wellington ziekenhuis waar Prins Friso in zijn huidige toestand optimaal kan worden verzorgd. Londen biedt ook voor de kinderen van de Prins het meeste vooruitzicht op continuïteit en stabiliteit.
Hiermee……
Noot:
http://thewellingtonhospital.com/Our-Services-Neurology.aspx
Gooi ik er nu toch even een hoofdstukje tussendoor omdat Kees Tulleken hoog van de toren blies over de RVD en hij zich met name daardoor geroepen voelde om het Nederlandse volk van de informatie te voorzien waar ze volgens hem recht op hadden. Is dat zo?
Dat Friso afstand had gedaan van de troon was toch algemeen bekend dacht ik zo. Om de ophef daarover kwam je toen met geen mogelijkheid heen.
Deze links had ik ook al dagen klaarstaan ter onderbouwing, dus lees even mee:
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/az/organisatie/organogram/rijksvoorlichtingsdienst
(vet door mij)
http://www.koninklijkhuis.nl/encyclopedie/wie-is-wie/?p=3
Wat staat in bericht hierboven?!:
Dus niet namens het Koninklijk Huis! Logischerwijs is het echtgenote Mabel die -in overleg- de RVD toestemming gaf voor publicatie en is ook zij degene die bepaalde waar Friso -indien nog in leven- naar toe ging na uitbehandeld te zijn in Oostenrijk en ga zo maar door.
Vers van de pers:
http://www.nu.nl/binnenland/2764742/neurochirurg-tulleken-moet-rechter.html
‘Neurochirurg Tulleken moet voor de rechter’
Een groep van artsen, advocaten en ethici wil naar aanleiding van het gedrag van neurochirurg Kees Tulleken dat er een wetswijziging komt om herhaling te voorkomen.
eindquote:
Hier verder nog niets over gevonden, dus wordt vervolgd.
En hoe zou prins Friso aangifte moeten doen? Of zou de directe familie ook als direct slachtoffer gelden?
Er zal toch wel iemand zijn die in juridische zin namens hem kan optreden?
Het gaat er de de negen initiatiefnemers m.i. om dat als een slachtoffer zelf, of wettelijke vertegenwoordiger van deze persoon (denk b.v. aan curatele), geen aangifte kan of wil doen, dat betekent dat de kwestie daar meestal mee afgedaan is en de dader vrijuit gaat.
Dat is o.a. ook een punt bij kwakzalverij. Er kan meestal pas wat in gang gezet worden als een direct slachtoffer zelf aangifte doet.
De naasten van Friso hebben op het moment wel iets anders aan hun hoofd dan de handel en wandel van o.a. Kees Tulleken, en willen er later wellicht -mede door hun bijzondere status- geen werk van maken.
Deskundigen -juridisch in de zin van buitenstaanders- kunnen er blijkbaar pas werk van maken als er een wetswijziging komt. Het zou mogelijk een stap in de goede richting zijn, maar ik wil er eerst meer over weten. Tot nu toe heb ik nog geen nadere informatie gevonden over dit burgerinitiatief.
Het zou mijns inziens dus betekenen dat het niet langer een klachtdelict is. Dat wil dus zeggen dat het pas een delict wordt, op het moment dat er een aanklacht wordt ingediend. Voor zo ver ik dat weet tenminste. Zo groot is m’n juridische kennis niet.
http://knmg.artsennet.nl/Dossiers/Columns/column/Nut-medisch-beroepsgeheim-benadrukt-door-actualiteit.htm
Nut medisch beroepsgeheim benadrukt door actualiteit
Hoe de actualiteit het nut van het medisch beroepsgeheim heeft benadrukt en de lobby van de KNMG kracht bijgezet. ‘Lobby is soms ook maar relatief’, aldus Mark van den Anker.
Noot WMZ:
http://www.depers.nl/binnenland/599600/Medisch-beroepsgeheim-bron-van-problemen.html
Medisch beroepsgeheim bron van problemen
Hier al een stuk meer duidelijkheid over de petitie voor bescherming beroepsgeheim.
Het gaat niet alleen over Tulleken, maar ook b.v. om het VU medisch centrum in Amsterdam i.v.m. de opnames van het RTL-programma ’24 uur: Tussen Leven en Dood’.
Noot:
De petitie blijkt inmiddels wel ondertekend te kunnen worden:
http://petities.nl/petitie/oproep-aan-wetgever-tot-afschaffing-klachtvereiste-bij-art-272-strafrecht
Oproep aan wetgever tot afschaffing klachtvereiste bij art. 272 Strafrecht
Wettelijk geheimhouders (artsen, advocaten, verpleegkundigen, geestelijk verzorgers) en ethici verzoeken tot afschaffing van de klachtvereiste bij schending van het beroepsgeheim, neergelegd in artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht.
http://www.nrc.nl/youp/2012/03/17/bejaardengevangenis/
Blijkbaar is Youp van ’t Hek nog de enige die in zijn wekelijkse column voor NRC Handelsblad de naam Tulleken mag noemen en -nu indirect- refereren aan het onoorbare gedrag van NRC-journaliste Janneke Koelewijn. Er is bij het NRC een intern onderzoek gaande over de handel en wandel van met name Koelewijn, maar waarom de uitslag daarvan nog steeds op zich laat wachten? Zoveel werk kan dat toch niet zijn lijkt me.
Zwijgen als het graf is een ding, maar -tot nu toe- in het online NRC geen woord over bovenstaande petitie en dat is toch gewoon nieuws/een belangrijke ontwikkeling dacht ik zo.
Er bestaat ook nog zoiets als de gulden middenweg, die bij mij het gevoel weg zou nemen dat het NRC de kwestie eigenlijk dood probeert te zwijgen vanwege de verkoopcijfers e.d..
Vanmorgen b.v. wel met ronkende koptekst:
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/03/17/publicatiedrift-wetenschappers-neemt-groteske-vormen-aan/
‘Publicatiedrift wetenschappers neemt groteske vormen aan’
als indirecte reclame om vooral de papieren krant te gaan scoren of er digitaal voor te betalen:
Of o.a. het NRC deze prangende vraag van Youp, en ook die van mij, nog gaat beantwoorden?!:
Met name voor het NRC zelf geldt nu: ‘Verbeter de wereld, begin vooral bij jezelf’, en als men daar bij het NRC klaar mee is, is het nog tijd zat om het over publicatiedrift van de ander te hebben. Een koptekst à la boulevardblad vind ik in de huidige omstandigheden al hélemaal not-done en schaamteloos. Om het maar eens over het aannemen van groteske vormen te hebben! Bah!
Kijk- en luistercijfers en lezers zijn de belangrijkste factoren in dit spel waarschijnlijk. De mensen spreken er schande van, maar zitten wel aan hun radio of TV gekluisterd en willen alles weten. Alles moet op de massa gericht zijn. Of de massa nu echt de NRC gaat lezen als ze deels afzakken naar het Telegraaf-niveau is maar de vraag, maar kennelijk levert het een en ander meer lezers, of in ieder geval geen minder lezers op. De ergste scheldwoorden zijn tegenwoordig toch “elitair” en “high-brow”.
Renate:
http://www.nrc.nl/ik/2012/03/17/interesse-2/
Meteen een illustratie uit het NRC van vandaag erbij, dus dubbel vermakelijk.
Het duurt soms even voordat er in een Soap apen uit de mouw komen:
http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/Nieuwsbericht-1/112589/SEHuitzending-kost-VUmc-bijna-twee-ton.htm
SEH-uitzending kost VUmc bijna twee ton
Het VUmc, producent Eyeworks en RTL betalen ieder een derde van de kosten die gemaakt zijn voor het programma ‘24 uur tussen leven en dood’. Dat komt neer op 188.000 euro per partij.
VUmc neemt hiermee zijn verantwoordelijkheid voor het stopzetten van de uitzendingen, zo meldt het ziekenhuis in een persbericht. ‘De raad van bestuur betreurt het zeer dat dit ook voor VUmc financiële consequenties heeft.’ VUmc zal de kosten betalen uit opgebouwde financiële reserves, waardoor het niet ten koste gaat van de zorg.
eindquote:
Vandaag stond er ook nog een stukje over meneer Tulleken in de Volkskrant.
http://www.nursing.nl/home/nieuw/7795/verpleegkundige-wees-terughoudend-met-de-media
‘Verpleegkundige, wees terughoudend met de media’
Zorginstellingen, maar ook zeker de verpleegkundigen en artsen die er werken, moeten meer terughoudend zijn met het meewerken aan realityprogramma’s. Dat schreef minister Schippers gisteren in een brief aan de Tweede Kamer.
‘Ik ben van mening dat zorgverleners en zorginstellingen zich terughoudend dienen op te stellen wat betreft het meewerken aan media-activiteiten’, schrijft de bewindsvrouw. ‘Ziekenhuizen moeten altijd het belang van goede en verantwoorde zorg als uitgangspunt nemen.’
Richtlijnen
Het medisch beroepsgeheim ‘is een fundamenteel beginsel, cruciaal voor de behandelrelatie tussen patiënt en zorgverlener en voor het goed functioneren van de individuele gezondheidszorg’, vervolgt zij. Schippers gaat bij alle ziekenhuizen de richtlijnen voor het omgaan met medische gegevens en de handleiding voor cameratoezicht en beeldopnamen nog eens onder de aandacht brengen.
Beroepsgeheim verpleegkundigen
Minister Schippers vindt……..
http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/Nieuwsbericht-1/112677/Schippers-Voorzichtig-met-media.htm
inclusief brief van de minister.
http://www.nrc.nl/youp/2012/03/31/verzuimgestapo/
Verzuimgestapo
Als je je als caissière van de drogisterijketen Kruidvat ziek voelt, dan bel je niet met je filiaalchef, maar met een medewerker van Verzuimreductie.nl. Dit is een arbodienst waar het Kruidvat een contract mee heeft. Verzuimreductie.nl is de grootste verzuimdienst van Nederland. Ze zijn zelfs al shirtsponsor. Van Go Ahead Eagles. Dan moet je veel geld over hebben.
Hoe het werkt? De zieke caissière belt met een callcenter waar een ongeschoolde joker, door Verzuimreductie.nl heel eigentijds casemanager genoemd, je letterlijk de pyjama van je zieke lijf vraagt. Of je regelmatig menstrueert? Of je antidepressiva gebruikt? Waar de buikpijn precies zit? Of je ook diarree hebt? Of dat misschien komt omdat je op een bangalijstje staat?
Dit kon je al op je vingers natellen of verbaast het nog iemand?:
‘Redactie NRC onzorgvuldig bij Friso-bericht’
De redactie van NRC Handelsblad ‘heeft niet zorgvuldig haar journalistieke werk gedaan’ bij de berichtgeving over de medische toestand van prins Friso. Dat concludeert Thom Meens, oud-ombudsman van de Volkskrant, in een onderzoek naar de berichtgeving dat in het bezit is van het tv-programma Nieuwsuur. Hoofdredacteur Peter Vandermeersch biedt in de krant van vandaag zijn excuses aan.
eindquote:
Het verslag van Thom Meens:
http://nieuwsuur.nl/onderwerp/358857-onderzoek-berichtgeving-nrc-over-friso.html
quote:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5270/Zorg/article/detail/3242150/2012/04/17/Schippers-betreurt-kosten-tv-debacle-VU.dhtml
Schippers betreurt kosten tv-debacle VU
Minister Edith Schippers (Volksgezondheid) betreurt dat het VU medisch centrum 188.000 euro kwijt is aan het initiatief met tv-producent Eyeworks om opnames te maken op de afdeling spoedeisende hulp.
eindquote:
http://knmg.artsennet.nl/Nieuws/Nieuwsarchief/Nieuwsbericht-1/KNMG-blij-met-uitspraak-Europees-Hof-over-beroepsgeheim.htm
KNMG blij met uitspraak Europees Hof over beroepsgeheim
Werkgevers hebben geen recht op inzage in het medisch dossier van een zieke werknemer. Dat heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens op 18 april 2012 geoordeeld. Een werkgever heeft voldoende waarborgen voor een eerlijk proces, als hij de rechter kan vragen om een onafhankelijk arts naar het dossier van de werknemer te laten kijken.
De KNMG is blij met deze beslissing, die grote repercussies heeft voor Nederland. Het Hof biedt daarmee helderheid en onderstreept nog eens het belang van het medisch beroepsgeheim.
http://nos.nl/artikel/364280-medische-dossiers-slecht-beveiligd.html
Medische dossiers slecht beveiligd
Meer dan 300.000 personeelsdossiers en medische dossiers die beheerd worden via het ict-systeem Humannet zijn al maanden, en misschien wel veel langer, slecht beveiligd. Dat meldt het televisieprogramma Zembla
ZEMBLA: ‘Verzuimpolitie II’, vrijdag 20 april 2012 om 21.20 uur bij de VARA op Nederland 2.
.
Het duurt soms ff, maar dan heb je ook wat:
http://nos.nl/artikel/378782-vumc-trekt-boetekleed-aan.html
VUmc trekt boetekleed aan
Het VU medisch centrum (VUmc) in Amsterdam heeft een vernietigend zelfonderzoek gepubliceerd over de gang van zaken rond het RTL-programma ’24 uur: Tussen leven en dood’.
eindquote:
Misschien kan RTL zelf ook haar beleid aanpassen en niet iedere exhibitionist(e) een podium bieden.
http://knmg.artsennet.nl/Nieuws/Nieuwsarchief/Nieuwsbericht-1/KNMG-geen-televisiecameras-op-ambulance-en-Spoedeisende-Hulp.htm
KNMG: geen televisiecamera’s op ambulance en Spoedeisende Hulp
Privacy patiënt belangrijker dan belang transparantie
Patiënten moeten er op kunnen vertrouwen dat in een zorginstelling de veiligheid, lichamelijke integriteit en privacy gewaarborgd zijn. De KNMG adviseert artsen en zorginstellingen dan ook om niet mee te werken aan televisieprogramma’s waarin patiënten in spoedeisende en kwetsbare situaties worden gefilmd, zoals op de Spoedeisende Hulp of ambulance.
De KNMG reageert met dit advies op het incident in het VUMC, waar patiënten zonder toestemming werden gefilmd. De KNMG zal……..
Een nieuwsbericht dat niet echt duidelijkheid verschaft. Zoals het hoort in een soapserie zeg maar:
VUmc verdacht van schenden medisch geheim
Het VU medisch centrum in Amsterdam en productiebedrijf Eyeworks van Reinout Oerlemans worden verdacht van het schenden van het medisch beroepsgeheim. Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt het productiebedrijf ook van het heimelijk maken van opnames. Het OM benadrukte vandaag dat de bedrijven VUmc en Eyeworks verdacht zijn. ‘Dat betekent niet automatisch dat ook de leidinggevenden of werknemers verdacht zijn.’
quote:
Het wachten is op de volgende aflevering.
http://www.nu.nl/media/2851377/eyeworks-heeft-beelden-vumc-vernietigd.html
Eyeworks heeft beelden uit VUmc vernietigd
Televisieproducent Eyeworks heeft al het beeldmateriaal dat op de spoedeisende hulp van het VUmc is gemaakt vernietigd of in bewaring gegeven bij een notaris.
Dat schrijft minister Edith Schippers (Volksgezondheid) woensdag aan de Tweede Kamer.
Vervolg van een andere draad in deze soapserie:
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/07/07/neurochirurg-voor-tuchtrechter-om-lekken-over-friso/
‘Neurochirurg voor tuchtrechter om lekken over Friso’
Neurochirurg Kees Tulleken moet voor de tuchtrechter verschijnen omdat hij informatie lekte over de gezondheidstoestand van prins Friso. De Inspectie voor de Gezondheidszorg verdenkt hem van schending van het beroepsgeheim en heeft onlangs een tuchtklacht ingediend, schrijft de Volkskrant vandaag.
De neurochirurg en emeritus hoogleraar, die zelf 12 jaar in het Centraal Medisch Tuchtcollege heeft gezeten, is hierover ingelicht. De inspectie werkt volgens de krant nog aan de formulering van de klacht.
Hij wist dat hij een grens overschreed, maar zo verklaarde hij, om het volk gerust te stellen?, kom zeg. Hoe verzint hij het.
Laat hem dan ook maar de consequenties ondervinden, hoewel die vermoedelijk voor hem wel niet zo verstrekkend zullen uitpakken.
Het blijkt al maanden aan de gang, maar er gisteren pas ophef over:
http://nos.nl/artikel/405217-tena-staakt-patiententelefoontjes.html
Tena staakt patiëntentelefoontjes
Tena stopt voorlopig met het bellen van patiënten over hun incontinentieproblemen. De fabrikant van incontinentiemateriaal wil eerst in overleg treden met alle betrokken partijen, na de kritiek die gisteren losbarstte over het belgedrag.
De toelichting van Achmea:
http://www.achmea.nl/pers/Paginas/Vergoeding-incontinentiemateriaal.aspx
Jannetje Koelewijn weg bij NRC om Friso-zaak: situatie was ‘onwerkbaar’
Jannetje Koelewijn neemt ontslag als redacteur bij NRC Handelsblad. Koelewijn heeft maandag de hoofdredactie op de hoogte gebracht van haar vertrek. Volgens de redacteur is er een onwerkbare situatie ontstaan tussen haar en hoofdredacteur Peter Vandermeersch.
eindquote:
Nu pas een teken aan de wand zien? Hoe is er de afgelopen maanden dan wel of niet gecommuniceerd bij NRC Handelsblad? Vandermeersch maakte in het interview pas duidelijk dat hij, achteraf, de verhalen van Jannetje over de gezondheidstoestand van Friso raar en ongepast vond of wat? Op deze manier is/blijft het in ieder geval een soapserie, maar wie zit daar nog op te wachten?
Na een hele serie artikels n.a.v. de post in de Volkskrant:
http://www.rsscockpit.com/article.do?action=show&id=2166201839
nu ook het NRC met: NRC-redacteur Jannetje Koelewijn neemt ontslag
eindquote:
Dat zegt al wat meer, maar dat onderzoek van Thom Meens dateert al van april, dus dat interview in Humo de druppel die de emmer van Jannetje liet overlopen? Het zal iig weer gezellig zijn in Huize Tulleken, maar niet heus.
Tja..eerst gedaan en dan gedacht, heeft al heel wat onnodige ellende gebracht.
16 pagina’s. Naar mijn weten nooit geheel openbaar gemaakt. Tja. Wie heeft er dan boter op z’n hoofd?
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Cultuur-Televisie/335233/Onderzoek-kraakt-NRCberichtgeving-over-prins-Friso.htm?rss=true
Crypto:
Ik zie boter op meerdere hoofden en niet in de laatste plaats op dat van hoofdredacteur Peter Vandermeersch zelf.
Maar dat is toch het hele punt? Koelewijn en Tulleken zijn altijd bij hun standpunt gebleven dat de informatie die ze hadden betrouwbaar was (en rechtmatig mocht worden gepubliceerd vanwege het ‘landsbelang’).
De vraag is nu: Was er een communicatiestoornis door een taalbarriere tussen Tullekens en de plaatstelijke neuroloog? Heeft de plaatselijke neuroloog een prognose gesteld die achteraf niet bleek te kloppen (en liegt ie dat Tullekens patientgevoelige informatie heeft gehad)? Heeft Tullekens een prognose gesteld die achteraf niet bleek te kloppen (waarbij Tullekens stiekem heeft meegekeken met de artsen)? Of heeft Tullekens een hele dikke duim?
Ergens is er dus een arts over de schreef gegaan. Schandalig…
De volgende aflevering van het VUmc:
VUmc wilde beelden weghouden bij patiënt
Voor de realityserie 24 uur tussen leven en dood had het VUmc maatregelen genomen om patiënten het recht te ontnemen om bepaalde beelden in te kunnen zien.
Alleen materiaal voor uitzendingen was inzichtelijk. Dat blijkt uit een onderzoek van het College bescherming persoonsgegevens (CBP) naar de televisieopnames voor het RTL-programma.
eindquotes:
Ach ja, de schending van de privacy van patiënten is minder belangrijk.
Renate:
http://www.hpdetijd.nl/2012-11-12/de-hypocrisie-van-het-vumc-3/
12 november 2012 door Brenno de Winter
De hypocrisie van het VUmc (3)
Ik vermoed dat het VUmc-bestuur de eed van hypocrisie heeft afgelegd. Want nu het beeld van de heimelijk gemaakte video’s van patiënten compleet wordt, blijkt men wel erg aan zichzelf te denken. Een gotspe voor patiënt en echte zorgverlener daar.
Toen het VUmc begin dit jaar was volgehangen met 35 camera’s en microfoons, en meer leek op een productiebedrijf dan een ziekenhuis werd al snel duidelijk dat dit niet door de beugel kon. Het doel van het ziekenhuis was transparant zijn over de te verlenen zorg en daarom stoorde men zich aan god noch gebod.
eindquotes:
En het verhaal van Jannetje Koelewijn heeft nog een vervolg gekregen. Ze heeft uiteindelijk haar ontslag toch maar niet ingediend en blijft dus gewoon voor de NRC werken.
Krijgt de NRC ook een roddelrubriek? Of gaat mevrouw Koelewijn zich bezig houden met de familieberichten (alleen schrijven wat de adverteerder opgeeft en geen dingen verzinnen.).
De volgende aflevering met Kees Tulleken in de hoofdrol, maar wat zijn uitspraken waard zijn?
Hij is in ieder geval nog steeds héél tevreden met zichzelf…….
http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/Nieuwsbericht-1/124141/Tuchtklacht-in-Frisoaffaire-breder.htm
De tuchtklacht die de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) heeft ingediend tegen neurochirurg Kees Tulleken is breder dan tot dusver aangenomen. Dat blijkt uit een exclusief interview met Tulleken, dat deze week verschijnt in Medisch Contact.
Wij zomen in op het VUmc met:
Longarts Postmus terug bij VUmc
Longarts en hoogleraar Piet Postmus heeft zijn werkzaamheden bij het VU medisch centrum in Amsterdam hervat. Hij is deze week teruggekeerd als staflid en hoogleraar.
Postmus heeft dat besloten na ……….
De grenzen van het beroepsgeheim zijn niet altijd duidelijk, staat vandaag in Nursing, naar aanleiding van de affaire over het vrijgeven van info over de gezondheidstoestand van prinses Kate Middleton.
‘Er is een grijs gebied wat betreft het medisch beroepsgeheim’ zegt Monique Roedoe, woordvoerder van beroepsvereniging Verpleegkundigen & Verzorgenden Nederland (V&VN) in gesprek met Nursing.nl.
http://medischcontact.artsennet.nl/nieuws-26/nieuwsbericht-1/125545/artsen-beroepsgeheim-is-onmisbaar-maar-soms-lastig.htm
Artsen: ‘Beroepsgeheim is onmisbaar, maar soms lastig’
Het beroepsgeheim stelt bijna twee op de vijf artsen weleens voor een dilemma. Toch zeggen veruit de meesten dat zij de zwijgplicht nodig hebben om hun beroep te kunnen uitoefenen
Dat blijkt uit een enquête van Medisch Contact onder ruim 900 artsen. Maar liefst 85 procent zou naar eigen zeggen het vak zonder beroepsgeheim niet kunnen uitoefenen. Toch zegt 39 procent ……..
eindquote:
Een jaar geleden, op vrijdag 17 februari, werd Nederland opgeschrikt door het nieuws dat prins Friso, zoon van koningin Beatrix, in Lech onder een lawine terecht was gekomen. Voor koninklijk huis-verslaggever Menno Reemeijer het begin van een hectische week.
Ik zat iig niet op die hectische week te wachten en met name niet op dit gedeelte:
Hoezo hoort/hoorde dat erbij?! Voor wie, wat en waarom? Het recht op privacy werd met vele voeten, op tenenkrommende wijze, getreden en voor de rest niks.
Hoogstwaarschijnlijk omdat een deel van de mensen het een en ander graag wil weten. Anders zouden bladen en programma’s over vorstenhuizen niet bestaan.
De volgende affaire rondom schending van privacy:
‘Lijst met 1000 (vermoedelijke) medische fouten gelekt’
Hopelijk wordt het lek snel gevonden, want dit kan/mag niet.
Inderdaad mag dit niet. Waarschijnlijk zullen er wel weer mensen zijn die het een en ander goedpraten, omdat hiermee wordt aangetoond dat er veel mis is in de reguliere zorg.
http://medischcontact.artsennet.nl/nieuws-26/nieuwsbericht-1/133579/tuchtcollege-berispt-tulleken-in-frisozaak.htm
Neurochirurg Kees Tulleken heeft volgens het Regionaal Tuchtcollege Amsterdam ten onrechte informatie verstrekt over de gezondheidstoestand van prins Friso na diens skiongeluk in februari 2012 in Lech. Hij heeft daarom een berisping gekregen.
Iedereen die het gezonde verstand gebruikte, wist al dat de verstrekte info onterecht was en dat deze berisping hem niet veel doet, viel ook te verwachten:
Ook deze verhaallijn kan nu afgesloten worden:
http://medischcontact.artsennet.nl/nieuws-26/nieuwsbericht-1/133746/vumc-30.000-euro-boete-voor-tvopnames.htm
Het VUmc en productiebedrijf Eyeworks moeten boetes van respectievelijk 30.000 en 20.000 euro betalen. Zij hebben zich schuldig gemaakt aan het heimelijk afluisteren of opnemen van gesprekken in een publieke ruimte.
In totaal heeft dit grapje -men had beter kunnen weten- het VUmc dus zo’n slordige 218,000 pieterballen gekost. Zonde van het geld.
Daar komt dit bedrag indirect nog bij:
http://medischcontact.artsennet.nl/nieuws-26/nieuwsbericht/132778/half-miljoen-afkoopsom-voor-vumctopman-mulder.htm
Elmer Mulder, die in augustus werd ontslagen als topman van het VUmc, heeft een afkoopsom van een half miljoen euro meegekregen. Dat blijkt uit een berekening door Medisch Contact op basis van zijn beloningsgegevens. Inclusief zijn reguliere salaris verdiende Mulder vorig jaar ruim 7 ton.
Deze ex-bestuursvoorzitter geeft tegenwoordig onder meer lezingen over ‘dienend leiderschap’, dus wie lust er dan nog peultjes?
Zouden die lezingen niet meer moeten gaan over ‘verdienend leiderschap’? Maar goed, dat is een onderwerp waar meer ontslagen bestuurders lezingen over zouden kunnen geven.
Meneer Mulder kan niet spellen, want het moet inderdaad zijn ‘verdienend’ leiderschap lijkt me.
En het hadden zo’n leuke uitzendingen kunnen worden met hoge kijkcijfers! [/ironie]
En waarom naar het AMC en niet naar het VUmc? Vast bang dat de camera’s op de spoedeisende hulp daar toch niet allemaal verdwenen waren:
http://www.nu.nl/achterklap/3722152/reinout-oerlemans-heeft-hartaanval-gehad.html
Met de privacy van de ander kwam het blijkbaar niet zo precies.
Neemt niet weg dat ik hoop dat de 42-jarige Reinout Oerlemans helemaal opknapt.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/article/detail/3934908/2015/03/30/Anita-wordt-opgenomen-kwam-tot-stand-na-dreigementen.dhtml
Het tv-programma ‘Anita wordt opgenomen’, waarbij tv-presentatrice Anita Witzier eind vorig jaar in een gesloten psychiatrische instelling verbleef, kon alleen tot stand komen door harde druk op de cliëntenraad uit te oefenen.
Dat blijkt uit onderzoek van Trouw naar interne documenten van GGZ-Centraal, de organisatie voor psychiatrische zorg waar Witzier eind vorig jaar verbleef.
Ik heb het programma (nog) niet gezien, maar blijkbaar hangt er weer eens een luchtje aan.
Voor wat het waard is: een recensie van een patiënt. Bij zijn intro heeft hij m.i. in ieder geval een zeer belangrijk punt te pakken.
http://onderprikkeld.nl/2015/03/05/waarom-het-programma-opgenomen-van-anita-witzier-volkomen-nep-is/
Waarom het tv programma “Opgenomen” van Anita Witzier volkomen nep is ?
5 maart 2015 Sander J Alkemade
Sinds drie weken is er een programma op tv te zien met als titel “Opgenomen”. Anita Witzier heeft zich zogenaamd een aantal maanden laten opnemen in twee psychiatrische klinieken, een open afdeling en een gesloten afdeling. Laat ik mijn betoog nu eens beginnen met die gesloten afdeling… in beeld zijn mensen te zien die ogenschijnlijk wat in de war zijn. Hierbij zijn patiënten te zien die een IBS hebben of die een RM hebben. In beide gevallen zijn deze mensen handelingsonbekwaam.
De instelling heeft de zorg voor hun leven, van de rechter in handen gekregen. Dit betekent dat deze mensen niet KUNNEN instemmen met het filmen van hun gezicht, terwijl ze met die dwangmaatregelen op de gesloten afdeling zitten. En in het kader van de geheimhoudingsplicht omtrent ziekten, KAN een afdeling hier dus ook geen toestemming voor geven. Immers, dan deelt ze de ziekte van de handelinsgonbekwame, met heel Nederland.
Toch zien we allerlei patiënten vol in beeld. Bij alle andere programma’s in gevangenissen en tbs-klinieken zijn de gezichten altijd geblurd. En wie eens op een gesloten afdeling gezeten heeft, weet dat een tv opname van je sores, wel het laatste is waar je op zit te wachten. Je ziet in je achterdocht toch al allerlei camera’s hangen. Je denkt dat er een complot tegen je is. Wie psychotisch is kan helemaal met die opnamen aan de haal gaan. En dat is vanuit behandeloogpunt onwenselijk.
Update 18:55 :
http://www.nu.nl/media/4021497/kro-ncrv-zorgvuldig-werk-gegaan-rond-programma-anita-witzier.html
KRO-NCRV heeft gereageerd op de ophef rond het programma Anita wordt opgenomen. Dagblad Trouw meldde maandagochtend dat het programma over mensen in een psychiatrische instelling alleen tot stand is gekomen na het uitoefenen van druk op de cliëntenraad.
De omroep laat op de website echter weten zorgvuldig te werk zijn gegaan.
Tja, de patiënten die niet in beeld wilden, waren niet te zien. En wat als de patiënten die wel in beeld zijn geweest, omdat ze geen bezwaar hadden, daar achteraf spijt van hebben?
Ik blijf het allemaal tamelijk dubieus vinden. Kunnen mensen altijd de consequenties van hun handelen doorzien? Zeker als het om mensen gaat die zich toch in een kwetsbare positie bevinden, heb ik daar m’n twijfels over. Ik ben in ieder geval blij dat ik het nooit mee heb hoeven maken. De wereld hoeft niet alles van me te weten.
Het lijkt wel een soort trend te worden om overal een soort realityshows van te maken. Eerst camera’s op de Spoedeisende Hulp, nu in een psychiatrische kliniek. Wat wordt het volgende dat men verzint? Misschien eens camera’s plaatsen op de redacties waar dit soort programma’s bedacht worden? Later we dan ook camera’s plaatsen bij de salarisonderhandelingen van de mensen die dit soort programma’s moeten gaan presenteren.
En het zal allemaal wel weer goedgepraat worden door te wijzen op het brengen van een integer verhaal, het onder de aandacht brengen van zaken die nog vaak taboe zijn, het onder de aandacht brengen van de zwaarte van het werk en wat men nog meer voor smoezen weet te verzinnen. Men zal nooit zeggen dat het om de kijkcijfers en de sensatie gaat. En wat extra publiciteit is natuurlijk nooit weg.
Ik had het zelf onder de aandacht willen brengen, door dit bericht:
http://nos.nl/artikel/2027658-patienten-onder-druk-gezet-voor-programma-witzier.html