Hans van der Linde kan er geen genoeg van krijgen

De kortste samenvatting van het verweer van onze, inmiddels gepensioneerde, huisarts, is dat zijn weerwoord als eiser in reconventie door de rechtbank werd afgewezen en deze Van der Linde veroordeelde in de proceskosten aan de zijde van de staat gevallen zijnde € 678,00.
De Staat en Roel Coutinho (RIVM), eiser in conventie, verloor de rechtzaak op het nippertje louter omdat Van der Linde zo benadrukt had de integriteit van Coutinho niet in twijfel te trekken:

De Staat en de heer Coutinho hebben Van der Linde gedagvaard. Zij stellen dat hij Coutinho ten onrechte heeft beschuldigd van belangenverstrengeling en/of privé belangen bij vaccinatie adviezen. Die uitlatingen heeft Van der Linde niet kunnen waarmaken.De rechtbank oordeelt dat dit afhankelijk van de context onrechtmatig kan zijn jegens Coutinho. De rechtbank gaat na in welke context die uitlatingen zijn gedaan. Uiteindelijk oordeelt de rechtbank dat gezien die context Van der Linde niet onrechtmatig heeft gehandeld. Zo heeft hij afstand genomen van de suggestie dat Coutinho niet integer zou zijn. Van belang is ook dat de uitlatingen zijn gedaan in een publiek debat. Hierbij zijn de grenzen ruimer dan wanneer het een privé persoon betreft. De vordering van Van der Linde, gebaseerd op de stelling dat de staat handelt in strijd met art. 10 EVRM, is afgewezen. De staat mag uitlatingen van derden die hij kwetsend vindt, ter toetsing voorleggen aan een rechter.Daarin schuilt geen beperking van de vrijheid van meningsuiting.

Dat Van der Linde door het oog van de naald is gekropen, wil dus niet zeggen dat hij uitgebreid spreekrecht heeft gekregen. Niettemin is hij zich weer op zéér glad ijs aan het begeven. Blijkbaar in de veronderstelling gestalte geven aan de eindquote van dit persbericht:

Het is nooit mijn bedoeling geweest de integriteit van individuele wetenschappers in twijfel
te trekken en nogmaals wil ik elke indruk in die richting wegnemen. Ik hoop dat de zaak met deze uitspraak is afgedaan en dat de discussie over nut en noodzaak van de griepprik weer kan worden gevoerd waar deze thuishoort: in een open, academisch debat. Ik blijf daar graag een constructieve bijdrage aan leveren.

Blijft de vraag wat Van der Linde nou in hemelsnaam een constructieve bijdrage vindt, om het over een academisch debat maar hélemaal niet te hebben. Volgens dit persbericht is Van der Linde de mening toegedaan dat de uitspraak van de rechtbank een algemeen belang dient:“Namelijk dat mensen vrijelijk kunnen zeggen dat er sprake is van belangenverstrengeling.”

Dat deze vrijheid onlosmakelijk verbonden is aan een deugdelijke onderbouwing, gaat zijn petje nog steeds te boven? Daar lijkt het wel op, dus kan Van der Linde er geen genoeg van krijgen
Hij blijft waar maar kan op eigen houtje actie voeren en de manier waarop doet in toenemende mate wenkbrauwen fronsen. Zijn ongenuanceerdheid is steeds meer boekdelen aan het spreken. Zelf vind ik dat Van der Linde -al zijn mogelijke goede bedoelingen ten spijt- niet zou misstaan in de redactie van een of ander boulevardblad. Hij blijft -met een veel te grote broek aan- grossieren in suggestieve uitspraken over griepvaccinatie om vooral de stemmingmakerij er in te houden, zo lijkt het. Bij een debat op academisch niveau stel ik me in ieder geval iets heel anders voor.

Van der Linde kreeg recent een eigen blog op artsennet en geeft daar ook ijverig tegengas op dat van anderen die zijn handel en wandel ter discussie (durven te) stellen. Het hoogtepunt, of beter gezegd een flink dieptepunt, was voor mij deze reactie die m.i. weer sterk riekt naar smaad en laster. Hier en hier en hier wordt duidelijk dat deugdelijke onderbouwing nog steeds zijn ding niet is en dat mag gelezen worden als een understatement. En hoezo de integriteit van individuele wetenschappers niet in twijfel trekken en ga zo maar door?!

Hier nogmaals mijn vraag wat hij hiermee (alsnog) denkt te bereiken? Wie het weet, mag het zeggen.

bericht aangepast 9 nov. 16:48