Guido Jonkers van WantToKnow en zijn kanker’deskundigen’

guido-jonkers23-100x1003Dat Jonkers op velerlei wijzen liegt en bedriegt, is ons al jaren bekend en met name Mallemoeder deed menig boekje open over dit ‘erudiete’ heerschap.

Reageren bij Jonkers zelf, wordt ons al tijden op alle mogelijke manieren onmogelijk gemaakt. Het lukte mij van de week om wonder boven wonder tot in de wachtstand te komen, maar meerdere reacties verdwenen als sneeuw voor de zon. Ook minstens een/1 reactie van iemand anders, die er donderdagmorgen wel doorheen kwam, verdween. Jonkers kan ondermeer het bloed van de Cryptocheilussite wel drinken, omdat we hem in het verleden op zijn eigen site -uiteraard prima onderbouwd- ontmaskerden als leugenaar en fantast. Hij laat wel nog steeds de nieuwkomer Koen/Feniks door, om die op zeer vileine wijze te gebruiken, c.q. door zijn vaste reageerders te laten gebruiken, als boksbal.
Daarover later meer. De spelregels worden naar behoefte aangepast en is het daar sport om op de man en vooral niet op de bal te spelen.

Kunnen zijn dikdoenerige berichten over bijvoorbeeld UFO’s nog gelezen worden als een moppenblaadje; zijn items over kanker, de behandelingen daarvan gaan een grote brug te ver. Zo ook afgelopen week. Ze schoten me danig in het verkeerde keelgat, ondanks dat ik weet dat je op die 3e rangssite niets anders kan verwachten.

Op 29 januari kwam Jonkers met dit nieuws: Chemotherapie maakt kanker heftiger…! en schreef in zijn intro ondermeer:

Chemotherapie is niet alleen nutteloos in de strijd tegen kanker, het stimuleert zelfs de groei van kankercellen in een tumor.. Dit heftige bericht komt van het ‘in Seattle (VS). Onderzoekers melden dat ‘chemotherapie compleet waardeloos is’ en dat mensen die kanker hebben er goed aan doen de chemische middelen helemaal te laten staan’..!

Op de 1e plaats is dat onderzoekje geen nieuws, want het dateert al van augustus 2012, en nergens wordt geschreven dat serieuze onderzoekers op basis van dat onderzoek melden dat chemotherapie compleet waardeloos is. Dat maken ‘kankerdeskundigen’ er met een grote duim van en die kunnen dan altijd op Jonkers rekenen als ie weer eens wat zoekt om te knippen en te plakken. Ondermeer zijn collega’s van Argusoog kwamen er al in augustus mee, maar daar werd een ander onbewezen middel als DE kankertherapie aangewezen.
(Wie meer wil weten over DCA, kan hier meerdere items lezen over de afgang van Wim Huppes met dat spul.)

Ook Kees Braam kwam er al eerder mee aan, maar die kwam niet verder dan het posten van het persbericht van het Fred Hutchinton Cancer Research Center

Hier het abstract van het onderzoek waar het om draait:
http://www.nature.com/nm/journal/v18/n9/full/nm.2890.html

En hier staat ergens dat het een in vivo onderzoek met muizen betreft:
http://www.nature.com/nm/journal/v18/n9/extref/nm.2890-S1.pdf

Het beoordelen van het rekenwerk en de statistiekjes, laat ik graag aan anderen over.

Lees ook dit en je ontdekt vanzelf de keiharde leugens van nu met name Guido Jonkers:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/behindtheheadlines/news/2012-08-06-chemotherapy-encourages-cancer-claims-researchers/

Er is wat gevonden in een laboratorium, maar daar kunnen en mogen nog geen conclusie’s aan verbonden worden.
Deze samenvatting dateert al van 6 aug ’12 met de eindquotes:

De onderzoekers leggen een verband met de gewoonte om chemo niet continu toe te dienen maar eens in de zoveel dagen of weken, teneinde de patiënt niet al te veel te beschadigen. Bekend is al dat het tumorweefsel zich tijdens de tussenpozen steeds sneller gaat herstellen, en dat herstel zou dan met WNT16B te maken moeten hebben.

Hoe het allemaal precies in elkaar zit, weten ze overigens nog lang niet.

Het zou een nieuwe stimulans kunnen zijn om chemokuren te ontwikkelen die echt alleen inwerken op tumorspecifieke moleculaire mechanismes, en het gezonde weefsel zo veel mogelijk heel laten.

Er wordt al jaren onderzoek gedaan naar resistentie, hier en hier en hier en hier en hier enkele van de vele voorbeelden.

Door ondermeer de commentaren van de onvolprezen Koen/Feniks, voelde Jonkers zich blijkbaar geroepen om er op 30 jan. nog een hoofdartikel tegenaan te gooien met de titel: Pleidooi voor biologische kankerbestrijding..

De zoveelste zelfbenoemde kankerdeskundige krijgt een podium bij Don’tWantToKnow, en ook van deze Piet de Veer vallen je op het minst de schoenen uit. Tegengas geven, is bij Jonkers de bedoeling niet en terechte kritiek kan rekenen op een overbekende reactie zoals deze:

GuidoJ.
2 februari 2013 om 23:00
Misschien mag ik je weer een keer vragen om je tone-of-voice te wijzigen Feniks; het lijkt me anders het verstandigst dat je gewoon weer een tijdje op de reservebank plaats neemt.. Zodat de rust kan wederkeren onder de mensen die nietsvermoedend onder een artikel trachten wat gevarieerde reacties te lezen..

Een uiterst irritante ‘tone-of-voice’ meneer Koen, want nergens, maar dan ook nergens staat ook maar één keer in jouw teksten: ‘volgens mij’, of ‘naar mijn idee’.. Of een twijfelwoord als ‘misschien’ of ‘zou het kunnen dat’.. enz. enz. Voorbeeldje? “Maar wat verderop in het artikel valt het masker af,..” Toch veel wetenschappelijker en correcter om te spreken in de vorm van: “Maar verderop in het artikel zie ik het masker afvallen van…” Simpel toch..?? Of ben je al-wetend..? Is wat jij vindt, denkt en verwoordt, de enige waarheid, of blijft het subjectief..??!
Neenee, het is hautain, hautain wat de klok slaat. Naar mijn idee. En eerlijk gezegd krijg ik inmiddels al kokhalsneigingen als ik al een reactie van je zie, en nog niet eens de inhoud heb gelezen. Dat is volgens mij natuurlijk ook niet goed. Soort Pavlov-effect, met kots ipv kwijl.. (Excuséz le mot)
Dus, Alwetende Grootheid, probeer je vooringenomenheid te laten varen en verslijt niet iedereen voor debiel die ook maar iets alternatief-buiten-jouw-kaders aandraagt of tracht te berde te brengen..

Dat Piet de Veer levensgevaarlijk bezig is door doe-het-zelf te promoten, is voor Jonkers geen enkel probleem:

Piet de Veer
1 februari 2013 om 12:35
Beste Maud,
Ik heb het stuk zo opgebouwd dat iedereen zijn eigen plan kan trekken en alle benodigde producten via de bijgevoegde links kan bestellen. Je begrijpt vast wel dat ik niet de therapeut kan gaan spelen want dan breng ik mezelf in de problemen. Als je in grote lijnen de gegevens volgt zoals beschreven in “een voorbeeld van een B17-behandeling” zul je snel de resultaten merken.
Ik wens je alle succes van de wereld toe en ben altijd bereid mee te denken.

Met vriendelijke groet,
Piet de Veer

Als het aan mij zou liggen, was o.a. de Veer in een minimum van tijd in de grootst mogelijke problemen met zijn onverantwoordelijke spambericht. Het voert te ver om alle onzin in zijn bericht (en die in diverse comments van anderen), en met name die over B17, te debunken. Dat is makkelijk een avondvullend programma, maar met iets nieuws komt ie eigenlijk niet. Nakletsen wat anderen al jaren voorgekletst hebben.
De Veer blijkt al in 1988, dus zo’n 25 jaar geleden, een boekie te hebben geschreven over het onderwerp, dus hoe gedateerd wil je een en ander hebben?:http://www.antiqbook.com/books/bookinfo.phtml?bnr=10584&o=spi&l=nl

Hier de site waarvan Jonkers de tekst plukte: http://vitamineb17kankertherapie.jimdo.com/
De illustraties zijn van zijn eigen hand om te suggereren dat het om iets actueels gaat. Jonkers misbruiken/promoten van het boek van Mukherjee, is te erg voor woorden. Gelukkig weet hij noch van Veer wat er ondermeer staat:

Als men kijkt naar wat er op het gebied van alternatieve kankergenezerij te vinden is, dan ziet men met de kennis van dit boek al gauw waarom verreweg het meeste op dit gebied onzin is. Kanker is ontspoord DNA, dus therapieën die berusten op het idee dat het door psychologische oorzaken komt, of te veel of te weinig van deze of gene stof, die kan men meteen vergeten. Kankercellen hebben geen speciale oppervlaktekenmerken waardoor het immuunsysteem ze als vreemd en vijandig kan aanmerken. Kanker is ook niet één enkele ziekte (er kan heel veel fout gaan met het DNA), en dat er één enkel middel kan zijn is een fictie. Als men zich realiseert hoe intens er op allerlei manieren gezocht wordt naar middelen tegen kanker, en hoeveel werk het is voor een veelbelovend idee tot duidelijke resultaten leidt, gelooft men niet zo makkelijk in wonderdoeners die aan komen zetten met een of ander plantje of eenvoudig recept met simpele stofjes. En als men ziet hoe lang sommige onwerkzame therapieën van goedbedoelende artsen in zwang blijven door een schijn van werkzaamheid, die hoeft zich geen illusies te maken over wonderverhalen van amateurgenezers.

Chemotherapie heeft een slechte naam vanwege de bijwerkingen, maar de nieuwere middelen worden gemaakt op basis van inzicht in hoe de kankercel functioneert. De cel is namelijk op een heel bepaalde manier ontspoord. Het beschadigde DNA maakt vaak foute enzymen aan, en die enzymen kan men platleggen door het vervaardigen van chemische sleutels die alleen op zo’n fout enzym passen. Waar de oudere chemotherapeutica domweg alle celdeling blokkeerden, werken de nieuwe middelen veel gerichter.

Wat B17 betreft is het tweede gedeelte van deze post van Feniks voorlopig meer dan voldoende:

Na een hoop foutieve uitspraken waar ik niet op zal ingaan, komen we bij de kern van zijn betoog: Amygdaline, Laetrile of Vitamine B17, is zogezegd het wondermiddel dat kanker geneest. Maar is dat wel zo? De Veer baseert zich blijkbaar enkel op het boek van Andreas Moritz, een omstreden figuur die door velen als kwakzalver beschreven wordt. Verder levert de Veer geen enkel degelijk argument. Wat kunnen we ook nog lezen op het internet over vit B17 tegen kanker? Kijk eens naar wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Amygdalin): “”the slickest, most sophisticated, and certainly the most remunerative cancer quack promotion in medical history.” Een clinische studie naar het effect in kanker van amygdaline vond “No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement, or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. “ (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM198201283060403). Guido sprak onlangs lovend over de Cochrane collaboration. En wat concluderen die in 2011? “The claims that laetrile or amygdalin have beneficial effects for cancer patients are not currently supported by sound clinical data. There is a considerable risk of serious adverse effects from cyanide poisoning,” (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD005476.pub3/abstract). Kort samengevat, er is heel wat bewijs dat vit B17 NIET werkt tegen kanker, en dat het zelfs gevaarlijk kan zijn.

Chemo of bestraling is ook niet ideaal. Het werkt immers niet altijd en heeft neveneffecten. Maar er is dus WEL degelijk bewijs dat het kan werken, in tegenstelling tot B17.

Meer over de inmiddels overleden Andreas Moritz: https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/02/22/andreas-moritz-kankerkwakzalver/
Blijft wel de vraag wat Jonkers zelf allemaal consumeert van de duizenden ‘alternatieve’ onzinmiddeltjes om geen kanker te krijgen en wat hij precies zou kiezen als hij zelf toch kanker krijgt.

Advertenties

27 Responses to Guido Jonkers van WantToKnow en zijn kanker’deskundigen’

  1. Renate says:

    Ik heb de indruk dat de heer Jonkers en consorten heel graag klakkeloos overnemen wat allerlei alterneuten aandragen en deze ongestoord alle onzin die ze maar willen, mogen verkondigen, zolang het maar in strijd is met de reguliere wetenschap, maar zodra iemand met argumenten het ongelijk van deze mensen aantoont, deze genadeloos wordt afgebrand. Feniks krijgt te horen dat hij (of zij) te stellig is in zijn (haar) beweringen en dat het om de toon gaat, maar iedere kletskoekverkondiger, die zeer stellig is in z’n beweringen, wordt geaccepteerd, want zodra het tegen de reguliere wetenschap in gaat, is het gewoon goed. Dan hoeft er niet getwijfeld te worden en dan wordt er niet gezeurd over te stellige beweringen, ondanks het feit dat de beweringen van kankerkwakzalver 1 haaks staan op die van kankerkwakzalver 2, die weer haaks staan op die van kankerkwakzalver 3. Het maakt allemaal niet uit, zolang het tegen de reguliere wetenschap in gaan, is het allemaal waar in de ogen van de heren Jonkers en Consumulder en alle andere idioten van Wanttoknow (Wantnottoknow zou een betere naam zijn), Niburu en hoe alle andere flauwekulsites ook mogen heten.

  2. wilmamazone says:

    Renate:

    Feniks krijgt te horen dat hij (of zij) te stellig is in zijn (haar) beweringen en dat het om de toon gaat, maar iedere kletskoekverkondiger, die zeer stellig is in z’n beweringen, wordt geaccepteerd, want zodra het tegen de reguliere wetenschap in gaat, is het gewoon goed.

    Koen/Feniks is een hij en zijn volledige naam is bij onze redactie bekend. Dit schreef hij 23 nov. ’12:

    Mijn username op wtk is “Koen”. Verder weten ze weinig over mijn achtergrond. Ik heb dit bewust zo gehouden voor een aantal redenen. Enerzijds omdat ik hen geen munitie wou geven om op de man te spelen; in de (ijdele) hoop dat ze op mijn argumenten zouden reageren, en niet op mijn profiel. Verder heb ik een nogal veel voorkomende combinatie van voornaam+familienaam, en heb ik al vijf naamgenoten in het dagelijks leven en op het internet opgemerkt. Eén van hen is een wetenschapper bij een pharma bedrijf, een ander een internationaal erkende geneesheer in een universitair ziekenhuis. Zij zouden dus ook slachtoffer kunnen worden van kritiek op mij. En –om eerlijk te zijn- wil ik me ook zo veel mogelijk afschermen van dergelijke complot-theoristen. Een associatie met dergelijk volk zou te gemakkelijk eens verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden wanneer ik zou solliciteren voor een nieuwe job.

    De aanleiding om toen contact met ons op te nemen, was dat bij WtK stellig beweerd werd dat hij Cryptocheilus/Crypto is:

    Grappig genoeg moet ik toegeven dat ik tot een week geleden nog nooit van de Cryptocheilus blog had gehoord. Maar trek U dat niet aan, nadat ik de blog heb gelezen, bent u snel “from zero to hero” gegaan.

    En Crypto is op zijn beurt dan weer Cees Renckens. Koen snapte er als Belg hélemaal niks van:

    Na ongeveer een jaar van kritische vragen stellen op Wanttoknow, ben ik uiteindelijk verbannen door Guido Jonkers: ik kan nu geen reacties meer posten. Hij kondigt het zelfs aan, in reactie 11.11 op http://www.wanttoknow.nl/overige/vaccins-de-anti-lichamen-theorie-is-onjuist . Blijkbaar ben ik “Cryptocheilus”, dus voldoende reden waarom ik niet meer welkom ben! En blijkbaar heb ik te veel moeilijke vragen gesteld waarop niemand op wtk een antwoord kon geven.

    Guido J. 11.11: “En dat was meteen en voorgoed de laatste reactie van onze Koen; Koen speelt zijn spelletje namelijk iets té doorzichtig. Idd Paul, ‘crypto’. Bij velen staat deze bekend om zijn prachtige werk bij ‘de vereniging’. (En hoe kan het ook anders dan dat ik dit op reactie 11 van 11 mag melden..) Grappig trouwens.. Een ‘mooi’ afscheid, onder de titel van het symposium.. ‘Van ziekten die komen en voorbij gaan’.. En écht.. Ik heb het NIET bedacht; maar geniet van je pensioen-Koen. Wellicht op een andere site..? En remember here: Meelezen mag A L T I J D.. En.. dat heb ik hier een jaar of wat geleden al eens geroepen, meneer Cees.. Als je het allemaal zo goed weet, waarom moet je jezelf dan verstoppen achter een bundel fake-websites, fake-adressen en fake-namen. Kennelijk is onze wetenschappelijk onderlegde, ‘gedreven’ ex-voorzitter, toch wat meer in het hoofd bezig dan in het gevoel. Een bepaalde ‘angst’ heeft zich kennelijk van hem meester gemaakt, om zich-ZELF te laten zien..? Maar we zien je hoor, Cees.. ENJOY! “

    Koen in zijn mail:

    (..)“De vereniging” bevat een hyperlink naar een artikel “Renckens neemt afscheid als voorzitter “. Ik snap die link niet; u mogelijks wel? Verder snap ik ook niet wat hij bedoelt met “fake-websites, fake-adressen en fake-namen”.

    Langs blijkbaar andere weg, kwam Koen -zonder inmenging van ons overigens- op WtK terug als Feniks -gaf dat daar zelf vrijwel meteen toe-, maar het lijkt erop dat dat ook niet lang meer duurt; Jonkers is zijn speeltje spuugzat en een zinnig tegenargument sowieso nog nooit gehad.

  3. Renate says:

    Bij de heer Jonkers zou ik bijna gaan zeggen: “Zo de waard is, vertrouwd hij z’n gasten.” Maar goed, dat is iets dat sowieso voor het alterneutenkringetje opgaat. Klagen over censuur bij websites die kwakzalverij aan de kaak stellen, maar zelf niets anders doen dan censuur toepassen. Mensen verwijten dat ze onder meerdere namen actief zijn, maar dat vermoedelijk zelf wel doen. Ik ben al eens voor Wim Betz aangezien.

    Edit WMZ: uit spamfilter om 15:47 WordPress heeft weer kuren.

  4. wilmamazone says:

    Er schoot me een kostelijke blooper van Guido Jonkers te binnen. Meteen een voorbeeld van het draaien en verdraaien van die man, en waarom ie niet meer op tegengas zit te wachten:
    Inspiratie: Kunst in de jungle..
    7 juni 2010

    Hoe is het mogelijk zul je je afvragen als je deze plaatjes ziet. Een eeuwenoude boom die als een kunststuk is bewerkt, daarbij nog keurig in bloei staat, kennelijk in de bloei van zijn leven..

    Gewoon ergens midden in ‘de jungle’, wie het deed is niet bekend, doet er misschien ook niet toe. Voor de schepper van deze kunst. Want dat is het; kunst.

    Een prachtig plaatje om eens te contempleren. Daar midden in die ‘jungle’. Of daar, waar jij zit.

    Even stil te worden van de schoonheid die de natuur ons biedt. Niet alles hoeft dood om het in onze mensenwereld te ‘gebruiken’ of te ‘verbruiken’.

    Veel plezier. De plaatjes spreken.. junglebook in een levende boom.

    Het bleek al snel een nepboom van Disney te zijn, gebouwd rond een afgedankt olieplatform:
    Wilmamazone:

    Door Guido ⋅ juni 7, 2010

    Hoe is het mogelijk zul je je afvragen als je deze plaatjes ziet. Een eeuwenoude boom die als een kunststuk is bewerkt, daarbij nog keurig in bloei staat, kennelijk in de bloei van zijn leven..

    Gewoon ergens midden in de jungle………

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Tree_of_Life_(Disney)

    The Tree of Life is a 145-foot (44 m) artificial tree, the icon of Disney’s Animal Kingdom since it opened on April 22, 1998.

    Engineered from a refitted oil platform, it is located on Discovery Island, roughly in the center of the park. Its leaves are made out of Kynar. On the exterior are carved images of 325 animals. Under the Tree is a theatre featuring It’s Tough to be a Bug!, a 3-D film hosted by Flik, from Disney·Pixar’s A Bug’s Life.

    It is similar to Rafiki’s home tree in The Lion King, though on a much larger scale. There is a hidden Mickey on this tree.

    Leuk knutselwerk voor de liefhebbers, maar het is duidelijk dat Guido met die foto’s i.i.g. niet meer naar ‘Tussen kunst en kitsch’ hoeft.

    Wat heb ik toen gelachen en Jonkers als een boer met kiespijn.
    Hij heeft in al die jaren niets bijgeleerd wat hersenloos knippen en plakken betreft, maar gooit mensen met terechte kritiek ijverig van de site af ter eer en meerdere glorie van zichzelf.

    Afgelopen donderdag heeft hij nog tekst veranderd -zonder vermelding daarvan- in zijn intro bij het artikel van Piet de Veer. De reactie van ene B. Jansen, die hem op de fouten attendeerde, werd snel gewist. Jammer dat ik niet op tijd een screenshot o.i.d. heb gemaakt, want nu kan ik het niet onomstotelijk bewijzen. De Veer zou in 1e instantie nog steeds werkzaam zijn als docent aan ondermeer de opleiding voor vroedvrouwen te Heerlen, maar die bestaat al 20 jaar niet meer.

    Of de Veer vroeger inderdaad biologie gestudeerd heeft? Het zou kunnen, want er zijn wel meer hooggeschoolden te benoemen die van hun padje afgeraakt zijn, maar het zou mij niet verbazen als ook dat uit de duim gezogen was.

  5. wilmamazone says:

    Deze reactie bij biologische kankerbestrijding illustreert prima wat er bij WtK aan de hand is.

    De site wordt bevolkt door mensen die van zichzelf vinden – niet in de laatste plaats Jonkers zelf- dat ze tot een soort uitverkoren volk behoren dat ver boven alles en iedereen verheven is. Lagere bewustzijnsvormen, nu met name Koen/Feniks, dienen genegeerd te worden.

    Items met een hoop zweefklets of een complottheorie doen het daar het allerbeste, want de hogere dimensies worden aangevallen door minderwaardige nietsnutten.

    Anelle
    3 februari 2013 om 23:55

    Anelle 13.3

    Ik plaatste deze tekst juist om aan te tonen dat er niet zoiets als één waarheid, de énige échte, bestaat. Waarheid is een efemeer fenomeen dat mee evolueert met de bewustzijnsniveaus van de mens.
    Elk bewustzijnsniveau heeft haar waarheden.
    Het probleem bij lagere bewustzijnsvormen is dat zij de waarheden die bij de hogere horen, niet kunnen bevatten. Dat zij er ahw blind voor zijn. Ik durf hier gerust het beeld van de platte aarde gebruiken om de kloof tussen sommige bewustzijnsniveaus weer te geven.
    Daarom pleit ik ervoor twistzieke en geborneerde commentaren gewoon te negeren.
    Zij dienen voor niets anders dan om energie te stelen.

    Lagere bewustzijnsvormen, waaronder wij, begrijpen niet dat genezen van kanker een kunstje van een cent is met ‘alternatieve’ behandelwijzen. Wij laten kanker behandelen door een andere lage bewustzijnsvorm die óók te stom om te poepen gevonden wordt

  6. Renate says:

    Laat die ‘hogere’ vormen van bewustijn dan maar kanker krijgen en zichzelf met hun eigen kwakmethoden ten gronde richten. Helaas slepen ze daarin anderen mee.

  7. wilmamazone says:

    De mensen in die hogere dimensies zijn van mening dat ze letterlijk en figuurlijk alles in huis hebben ter preventie. Kanker krijgt slechts degene die niet (genoeg) opgepast heeft.

  8. JennyJo says:

    Ja, als je tot een lage bewustzijnsvorm behoort dan krijg je kanker. De enige remedie is proberen je bewustzijn op een hoger niveau te trekken door een volgeling van Guido c.s. te worden.

  9. Renate says:

    Ja Wilma, dat mogen de kwakkertjes zichzelf wijs maken, maar een mens mag hopen dat ze op harde wijze met de onaangename werkelijkheid te maken krijgen. Want ook de volgelingen van Guido, en misschien Guido zelf, kunnen kanker krijgen. Maar ja, dan zullen ze anderen wel weer in hun ellende mee proberen te slepen. Of ze besluiten de zaak toch stiekem regulier aan te pakken, hetgeen ze dan vervolgens voor hun volgelingen verbergen.

  10. Pingback: Guido Jonkers van WantToKnow misbruikt kankerdeskundigen « Cryptocheilus Weblog

  11. Koen says:

    Toen Guido mij vroeg om mijn ‘tone-of-voice’ aan te passen, probeerde ik om volgend berichtje te posten:

    OK Guido (13;2), ik geef toe dat de tone-of-voice misschien aangepast kan worden. Maar de kern van de zaak is wel: beweer ik iets verkeerd? Ook ik krijg “kokhalsneigingen” wanneer ik weer leugens of halve waarheden zie verschijnen op wanttoknow, waardoor ik me soms laat gaan. Als ik dan daarop reageer, en vaststel dat mijn argumenten niet ontkracht (kunnen) worden, dan sterkt dat mij in mijn overtuiging dat ik het bij het juiste einde heb. En als ik nu zie dat ik enkel aangepakt wordt op mijn tone-of-voice en niet op de inhoud van mijn bericht, dan geeft mij dat toch echt de indruk dat ik niet reageer uit vooringenomenheid, maar dat ik het weer bij het juiste eind heb.

    Maar dit geraakte niet voorbij de censuur van Guido…

  12. wilmamazone says:

    Op de 1e plaats van harte welkom Koen.

    Troost je met de gedachte dat Guido Jonkers altijd wel wat vindt om mensen zoals jij te censureren onder het motto: ‘het is niet goed of het deugt niet’.

    Dat je het ergens niet mee eens bent -tegengas geeft/durft te geven-, is voor Jonkers in feite al ‘tone-of-voice’ genoeg.

  13. JennyJo says:

    @ Koen

    Guido is altijd erg in de weer met de “juiste toon”. De juiste toon volgens Guido houdt in dat je het altijd in alles met hem eens bent. De foute toon heb je als je een kritische vraag/opmerking plaatst of op onjuistheden in zijn artikelen wijst. Als je dat doet, is per definitie je toon verkeerd, hoe vriendelijk en beleefd je je ook uitdrukt. De beledigingen die hijzelf en zijn aanhangers uitkotsen zijn echter wel helemaal volgens de juiste toon, want het het wordt daar zeer bon ton gevonden om iedereen die anders denkt dan zijzelf voor van alles en nog wat uit te maken.

  14. wilmamazone says:

    Koen/Feniks wordt bij Jonkers aangesproken zonder nog weerwoord te kunnen geven

    Ge
    14 februari 2013 om 14:21

    Hallo Feniks,

    Hier schrijft een mens zonder voldoende medische kennis om al uw uitspraken te beamen of te weerleggen.
    Wel heb ik mij om persoonlijke redenen uitgebreid “ingelezen” op het onderwerp mogelijkheden om van kanker te genezen.Ik zeg het maar in mijn eigen woorden.
    Als ik met een grove zeef begin en stapsgewijs de zeef verfijn dan blijft er niet zo heel veel over van al het lawaai omtrent behandelmethoden.
    U benadrukt (mi.terecht) het belang van bewijsvoering als er genezing of kans op genezing dmv. bepaalde geneesmiddelen en/of behandelmethoden wordt geclaimd. Grote onderzoeken en studies (zoals een redelijk recent uitgebreid onderzoek in Australie)laten zien dat bestraling en chemo wel levensverlengend werken maar slechts zelden genezend.
    Genezing in slechts 2,4% en levens verlengend van 3 maanden tot 5 jaar.
    Dat is dus keiharde bewijsvoering!!!En dat behelst dan de top van “ons” wetenschappelijk kunnen!

    Als wij nu zien dat er van af 1960 door de pharmaceutische industrie honderden miljarden zijn uitgegeven aan onderzoek en produktie van chemische middelen en zien dan vandaag het genoemde resultaat????????

    Als wij nu ook kijken naar onze tientallen zo niet honderden soorten natuurprodukten met werkbare stoffen. Bij een aantal van die stoffen (zoals bv B17) lijkt het in iedergeval een gunstig resultaat te kunnen opleveren. Bij muizen en andere “kleine dieren” een veel beter resultaat zelfs dan die van chemo en bestraling????????

    Een feit is daarbij toch ook dat er bij de natuurprodukten nog geen fractie van echt groot onderzoek is gedaan en geld aan zulk onderzoek is er in verhouding al helemaal niet besteed.
    Vindt u ook niet dat er dan misschien wat minder hard geschreeuwd zou moeten worden over welles-niettes gelijk hebbend bewijsvoering aantonen?
    Maar wellicht zou er wat harder gewerkt moeten worden aan onderzoek over het toepassen van spotgoedkope gewoon in onze omgeving aanwezige natuurprodukten die zonder of met patent goedkoop blijven voor iedereen.

    Als je als patient dat genoemde “geschreeuw” leest en je ziet dat men zoveel miljard moet verdienen aan behandelmethoden en slechtwerkende geneesmiddelen dan wordt ik daar een beetje ziek van.

    met vriendelijke groet,
    Ge.

    (vet door mij)

    Die Australische studie zien we bij Alterneut & Co./hun aanhang al jaren voorbij komen met enige variatie in de tekst en percentages, dus haal ik maar voor de zoveelste keer dit artikel van JennyJo van aug. 2009 naar boven over de ‘keiharde bewijsvoering’ van die studie:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/08/16/maar-2-procent-overleeft-chemo/

    Opzet van het onderzoek
    Over de opzet van het onderzoek is wel het een en ander te zeggen.

    De onderzoekers hebben niet alle kankersoorten bekeken en ze hebben alleen gekeken naar de bijdrage van chemotherapie aan de 5-jaarsoverleving bij volwassenen.

    Dat betekent dat een aantal kankers waarvoor chemotherapie de belangrijkste behandeling is, vaak met een hoge effectiviteit, zoals leukemie en een aantal andere kankersoorten die veel bij kinderen voorkomen (o.a. Wilms tumor), niet meegenomen.

    De onderzoekers hebben geen onderscheid gemaakt tussen kankers waarvoor chemotherapie de aangewezen behandeling is, zoals leukemie en kankers waarvoor chemotherapie uitsluitend is bedoeld als aanvullende/ondersteunende (adjuvante) behandeling. (Dit geldt voor de meeste solide tumoren)

    De onderzoekers hebben geen onderscheid gemaakt tussen hele vroege kankers (geen uitzaaiingen in de lymfeklieren) en kankers die op het moment van diagnose al ver waren uitgezaaid.

    De onderzoekers hebben niet gekeken naar het effect van chemotherapie op levensverlenging (mediane overlevingstijd).

    De grens van 5 jaar heeft ook invloed op de uitkomsten, bijvoorbeeld voor borstkanker, dat berucht is om late terugkeer, na meer dan 5 jaar. Het effect van chemotherapie op de overleving is daarom groter na 10 jaar dan na 5 jaar.

    Wél meegenomen is een aantal kankersoorten waarvoor chemotherapie helemaal niet geïndiceerd is, zoals kankers in een heel vroeg stadium waarbij chirurgische verwijdering van de kanker voldoende is om volledige genezing tot stand te brengen. Dat is net zoiets als het effect van tamiflu testen op oorontsteking. Dat effect is nul, want tamiflu wordt helemaal niet voorgeschreven bij oorontsteking.

    Zou er voor al deze zaken gecorrigeerd worden, dan komt er een percentage uit van gemiddeld 7%.

    Nog een aandachtspuntje: Het onderzoek dateert van 2004 en baseert zich op gegevens uit 1998. We zijn inmiddels 11 jaar verder en gelukkig is er in de loop van die tijd wel degelijk weer het een en ander verbeterd.

    We zijn inmiddels zo’n 15 jaar verder en is er nog meer verbeterd, èn is er sprake van zéér vooruitschrijdende inzichten.

  15. Renate says:

    Wat mij altijd weer verbaasd is dat de kwakkers met alle mogelijke verwijten komen, die veelal meer op de kwakkers dan de regulieren van toepassing zijn.
    Een duidelijke illustratie van “zoals de waard is, vertrouwd hij z’n gasten”.
    De kwakkers roepen altijd dat fora die kritisch zijn jegens de kwakkers, censuur toepassen, terwijl je de meeste censuur nu juist op de websites van de kwakverkopers vindt.
    De kwakkers roepen dat de regulieren niet openminded zijn, maar zelf sluiten ze zich af voor alle nieuwe informatie, die hun ideeën weerlegt.

  16. Koen says:

    Het leuke aan de artikeltjes van Guido en wanttoknow is dat je er altijd wel een serieuze fout in kunt terugvinden. Ik maak er een sport van om zo snel mogelijk die fout terug te vinden, met overtuigend bewijs. Deze vond ik wel leuk, en ik kon binnen 2-3 minuten zijn fout aantonen, maar ik ben nu gecensureerd, dus post ik de rechtzetting van de fout maar hier.Guido vindt het blijkbaar niet leuk dat iemand zijn fouten aanwijst.

    Op http://www.wanttoknow.nl/nieuws/de-brandende-meteoorkrater wordt bij de eerste videoclip beweerd dat “Deze overtuigende beelden tonen de laatste rustplaats van de meteoor, of delen van de meteoor” die eerder deze week boven Rusland ontplofte. Toch raar dan dat youtube al twee jaar lang een videoclip heeft van deze “inslagkrater”: http://www.youtube.com/watch?v=_qVpOY4FT18 . Dit staat ook op http://www.universetoday.com/100030/this-is-not-the-russian-meteorite-crater.

    Zoals Guido in zijn artikeltje schrijft: “Maar de waarheid is weer eens anders”. Anders dan wat er op wanttoknow staat in ieder geval. Die clip toont trouwens geen meteoriet inslag, maar een grot die is ingestort na een boring voor gas in Derweze (Turkmenistan), en waarvan het gas in brand werd gestoken.

  17. wilmamazone says:

    @Koen

    Jonkers en voldoende huiswerk maken, zijn twee verschillende dingen en dan zeg ik het nog netjes. Die kijkt nooit verder dan zijn eigen neus lang is, want dan had ie (ondermeer) ook dit artikel van gisteren kunnen vinden bij onze collega’s van Kloptdatwel?:
    Meteoor boven Rusland voer voor complotdenkers

    Nuff said

  18. Renate says:

    De heer Jonkers kan niet op z’n fouten gewezen worden, want de heer Jonkers is onfeilbaar, althans in z’n eigen ogen. Daarom worden mensen die hem op z’n ‘vermeende’ fouten wijzen, onmiddellijk verbannen, omdat z’n aanhang anders wel eens zou kunnen ontdekken dat hij toch niet de onfeilbare leider is, waar hij zichzelf voor aanziet.

  19. wilmamazone says:

    Nieuws: Straks verboden info? Magneet-kankertherapie..
    Door GuidoJ. 25 april 2013

    Zuid-Koreaanse wetenschappers hebben een methode ontwikkeld die medici in staat stelt om hele kanker’velden’ te vernietigen in het menselijk lichaam, zónder enige chemisch-farmaceutische toevoeging! Dit is werkelijk een revolutie, omdat het vanzelfsprekend gaat over het wetenschappelijk toepassen van een energetisch (in dit geval magnetisch) veld om een aandoening te behandelen. Vanzelfsprekend gaat het bij radio-therapie ook over onzichtbare velden, maar in die techniek gaat het over massaal vernietigen van cellen, terwijl het hier gaat om het keren van het kankerproces IN de cel.

    eindquote:

    Het valt niet te verwachten dat Big Pharma de verkoop van haar chemische kankerbestrijdingsmiddelen aan het grote publiek zal dimmen. De traditionele geneeskunde-industrie heeft, in het voetspoor van Big Pharma, al jaren laten zien, dat het een broertje dood heeft aan alternatieve, bewezen kankertherapieën. Zo zijn natuurlijke kankerbestrijdingsmethodes met bijvoorbeeld Aloë Vera, Kurkuma-, knoflook- en gembertherapieën nog nauwelijks of helemaal niet onderzocht. Logisch zo lijkt het, vanuit de logica van het geld en macht. Maar volstrekt onlogisch vanuit medemenselijkheid en compassie. De ‘powers-that-be’ in de farmaceutische industrie zien in dat er met natuurlijke middelen weinig of geen macht te winnen valt, laat staan geld te verdienen.

    Zeg ik voor de zoveelste keer *zucht*: ‘Er bestaat geen enkele alternatieve, bewezen kankertherapie.’

    Ik vind dat dit soort uitlatingen niets van doen hebben met vrijheid van meningsuiting en dat deze volksverlakkerij -eens eindelijk- strafbaar gesteld zou moeten worden. Onbegrijpelijk dat deze bezeikte boel nog steeds niet klip-en-klaar oplichterij genoemd mag worden.

  20. Renate says:

    Tja, en als je op de sites waar deze onzin ongestraft verkondigd wordt, een woord van kritiek laat horen, dan wordt dat onmiddellijk verwijderd. Als iemand hier, of op een andere serieuze site, dergelijke onzin verspreidt en wordt tegengesproken, dan begint men onmiddellijk te roepen dat er censuur gepleegd wordt. Of de critici worden weggezet als handlangers van de farmaceutische industrie, die voor hun reacties betaald worden.

  21. wilmamazone says:

    Guido Jonkers geeft twee bronnen als onderbouwing, en daar heb ik een snelle blik op geworpen, dus houd mij ten goede.

    M.i. is Jonkers -zoals gebruikelijk- appels met peren aan het vergelijken.

    Dit oude artikel gaat slechts over het opsporen van (kanker)cellen die kleiner zijn dan 2 millimeter:

    http://english.kbs.co.kr/news/news_in_zoom_view.html?page=31&No=2343

    Detecting Hidden Cancer Cells
    [2006-12-26]

    MEIO is an intelligent nano-particle developed by Korean scientists through AME technology. A nano-particle is a microscopic particle whose size is measured in nanometers, or one billionth of a meter. Recent scientific research has proved nano-particles to be useful in detecting tumors, due to their ability to act as imaging agents and make cells and tissues more visible in MRI scans. MEIO, developed by the Korean researchers, is just 10 nano-meters in size and can be swallowed like a pill or injected through a catheter into the human body. Their function is to detect cancer and other diseases in their early developmental stages.

    (Vet door mij)

    Deze studie -al in okt. 2012 gepubliceerd- gaat over nanodeeltjes die in een laboratorium wat resultaten gaven, maar dan is er nog een lange weg te gaan, voordat het toepasbaar is op mensen.
    http://www.nature.com/nmat/journal/v11/n12/full/nmat3430.html

    A magnetic switch for the control of cell death signalling in in vitro and in vivo systems

    eindquote:

    We have also demonstrated that the magnetic switch is operable at the micrometre scale and that it can be applied in an in vivo system where apoptotic morphological changes of zebrafish are successfully induced.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Zebravis

    Zebravissen worden in de wetenschap steeds populairder als modelorganisme. Vooral in het gebied van de ontwikkelingsbiologie en moleculaire celbiologie wordt de zebravis van een steeds groter belang voor de fundamentele wetenschap. Zebravissen kunnen evenveel fundamenteel biologische kennis geven als het meest gebruikte proefdier, de muis. Een nadeel is natuurlijk dat zebravissen voor onderzoeken naar ziekten verder van de mens af staan dan muizen.

    Dat onderzoek met muizen ook niet zaligmakend is, staat hier te lezen:
    http://anaximperator.wordpress.com/2012/03/30/if-it-works-in-a-mouse-it-works-in-a-man-right-well-not-necessarily/

    If a cancer treatment works in a mouse it works in a human right?? — Well, not necessarily

  22. Renate says:

    De heer Jonkers is kennelijk weer heel goed in selectief lezen. Hij pikt een kleinigheid uit een artikel en blaast dit op tot gigantische proporties, zodat het lijkt of er iets wereldschokkends is ontdekt. Als er dan kritiek komt, dan kan hij aan de ene kant wijzen op het serieuze wetenschappelijke onderzoek en aan de andere kant roepen dat ‘Big Pharma’ het allemaal weer tegen wil houden.

  23. wilmamazone says:

    Renate:

    De heer Jonkers is kennelijk weer heel goed in selectief lezen. Hij pikt een kleinigheid uit een artikel en blaast dit op tot gigantische proporties, zodat het lijkt of er iets wereldschokkends is ontdekt.

    Nanotechnologie is niet nieuw in de medische wetenschap; er wordt al jaren onderzoek naar gedaan.
    In 2008 won Dr. Cristianne Rijcken b.v. de Simon Stevin Gezelprijs voor technologisch toptalent.
    http://www.kennislink.nl/publicaties/prijs-voor-ontwikkeling-van-nanobolletjes-voor-geneesmiddelenafgifte

    Prijs voor ontwikkeling van nanobolletjes voor geneesmiddelenafgifte

    eindquote:

    “De farmaceutische industrie is zeer geïnteresseerd in deze ontwikkeling”, zegt Cristianne, “maar je moet echt in de praktijk laten zien dat het werkt vóórdat een bedrijf met je in zee wil gaan. We hebben al zeer overtuigende resultaten behaald bij proefdieren, maar we moeten nu klinische data hebben, uit onderzoek met proefpersonen en patienten. We zijn van plan om bij een beperkt aantal antitumormiddelen aan te tonen dat de nieuwe nanobolletjes tot effectievere chemotherapie kunnen leiden. Als dat lukt dan zijn er nog veel méér medicijnen waarbij we samen met de industrie ons afgiftesysteem willen uitproberen.”

    Artikel van woensdag 25 april 2012:
    http://www.kennislink.nl/publicaties/succes-medicijnkoerier-in-kankerpatient

    Het gebruik van nanodeeltjes als een alternatieve vorm van chemotherapie is veelbelovend. Grootste struikelblok is vooralsnog om de nanodeeltjes niet alleen in het lab, maar ook in patiënten de juiste uitwerking te laten hebben. Amerikaanse onderzoekers lijken daar nu een eerste succesje in te boeken.

    Artikel van vrijdag 15 maart 2013:
    http://www.kennislink.nl/publicaties/lokale-chemotherapie-remt-tumorgroei-sterker

    Met een combinatie van ultrageluid, temperatuurgevoelige nanodeeltjes en MRI is het mogelijk om een kankermedicijn lokaal in een tumor af te leveren en de tumorgroei sterker af te remmen dan reguliere chemotherapie. Dat toont promovendus Mariska de Smet van de Technische Universiteit Eindhoven (TU/e) met haar preklinische onderzoek aan.

    Wetenschappers onderzoeken al jaren de mogelijkheid van het beeldgeleid toedienen van geneesmiddelen met zogenoemde medicijnkoeriers: deeltjes of capsules die, zichtbaar gemaakt op een beeldscherm, het medicijn door het lichaam vervoeren en in de tumor laten vrijkomen. Dit maakt hogere doseringen van het medicijn mogelijk, terwijl de rest van het lichaam buiten schot blijft.

    eindquote:

    Het onderzoek van De Smet was preklinisch van aard. Voordat de methode in de kliniek bij patiënten op zijn therapeutische werking onderzocht kan worden dienen volgens De Smet nog een aantal praktische obstakels weggenomen te worden. Het zal naar verwachting nog tien tot vijftien jaar duren voor de nieuwe technologie voor patiënten beschikbaar komt.

  24. inhetmeer says:

    Hij zegt…….zij zegt……blablablablabla. Zolang er in de reguliere zorg geen enkele concrete oplossing is voor chronische ziektebeelden, en de enige remedie bestaat uit de producten van de firma gifmenger en co, hebben jullie blaaskaken geen recht van spreken. Blijf maar fijn hangen aan de touwtjes van de farmaceutische industrie en hou je vooral aan de door hen voorgekauwde mores. Gutgut. Poppen aan een touwtje die elkaar gelijk hangen te geven. Wc-eend keurt wc-eend. Zolang er in dat wereldje van jullie op jaarbasis duizenden dooien vallen door stomme medische fouten hebben jullie niet zo,n grote bek te hebben. Meer dan veredelde mecaniciens zijn jullie niet, en zolang dat zo is zijn jullie geen haar beter dan die kwakzalvers (die overigens maar al te vaak de door jullie gemaakte rotzooi opruimen)

  25. JennyJo says:

    Is er ergens weer een blik halvegaren open getrokken of zo?

  26. wilmamazone says:

    JJ:

    Is er ergens weer een blik halvegaren open getrokken of zo?

    Zou kunnen en zoals bekend, hebben die arme zielen last van onder meer aanvallen van ernstige hersenschetenrij, en is er in de reguliere zorg – jammer maar helaas- nog geen enkele concrete oplossing gevonden voor dit chronische ziektebeeld.

  27. Pingback: De gotspe van homeopathie bij borstkanker | Cryptocheilus Weblog

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: