Borstkankerscreening ja of nee?

R216_0 Gisteren publiceerden de Belgen/ KCE Borstkankeropsporing: boodschappen ter ondersteuning van een geïnformeerde keuze. De voor- en nadelen op een rijtje, in verstaanbare taal voor vrouwen met een normaal risico op borstkanker, om bewust te kunnen kiezen.

Een samenvatting in dit persbericht.

Dit onderwerp is voor mij nu nog werk in uitvoering, maar om te beginnen vind ik het jammer dat er gekozen is voor de afbeelding met roze poppetjes met lintjes. Het doet me teveel denken aan Pink Ribbon dat m.i. behoorlijk verneukeratief bezig was/is met borstkanker. Tegenwoordig volop bezig met tranentrekkerij, maar dat is een ander hoofdstuk.

Hier eerst aandacht voor de Belg Luc Bonneux met in 2011 bijvoorbeeld deze beladen uitspraak: ‘In de wetenschap is al lang geweten dat borstkankerscreening kwakzalverij is’
Reactie van JennyJo begin 2012:

Ik ben het met Wilma eens waar het gaat om de rol van Bonneux. Ik vind het werkelijk van god los om te stellen dat borstkankerscreening kwakzalverij is. Het is voor deskundigen al ontzettend lastige materie (dus voor leken helemaal), waar het laatste woord nog lang niet over gezegd is en dat blijkt ook steeds weer uit de vele onderzoeken en studies die er aan gewijd worden.

Ook al in 2011 namelijk de tegenovergestelde reactie van hoogleraar Ellen Warner : Borstkankerscreening is wél zinvol

Hier actuelere info van begin 2013 met de noot van mij erbij:

Kunnen de voor- en tegenstanders van screening weer eens ‘lekker’ over elkaar heen gaan rollen:

Het moge daarmee duidelijk zijn dat het Welles-Nietesspelletje dat al jaren door -al of niet zelfbenoemde- deskundigen gespeeld wordt, me in toenemende mate de keel uit begint te hangen.

8 januari 2014 in persbericht van KCE:

Een nadeel is dat er bij screening ook ’slapende’ borstkankers worden gevonden en behandeld. Het gaat om kankers die zich niet ontwikkelen en die zonder de screening nooit waren ontdekt. Artsen kunnen niet voorspellen of slapende kankers ooit wakker worden, en behandelen daarom voor de zekerheid alle ontdekte tumoren.

In deze folder van het KCE:

3 vrouwen (per 1000 gescreenden red. WMZ) worden teveel behandeld. Ze hebben een ‘slapende’ borstkanker die zich niet ontwikkelt. Zonder het borstkankeronderzoek hadden ze er nooit iets van gemerkt. Artsen kunnen niet voorspellen of slapende kankers ooit wakker worden. Daarom behandelen ze ook de slapende kankers. Men spreekt van ‘overbehandeling’.

Ooit wakker worden kan bij wijze van spreken over 5 maanden zijn of na 5 jaar of nooit. Men weet dat binnen de huidige mogelijkheden dus (nog) niet zeker. Het betekent m.i. dat een of twee of alledrie de vrouwen mogelijk al na een paar maanden het haasje zouden zijn geweest. Een en ander onder meer afhankelijk van de soort(en) borstkanker(s) bij de patiënt.

In deze folder ook info over hetgeen Bram Hengeveld aankaart in zijn reactie:

Zeker fout positieve uitkomsten zijn problematisch en die komen nogal eens voor.

Update 2 van vandaag met een bericht van okt.2012:
Een borstkankerscreeningsmammogram waarop een afwijking te zien is, heeft grote impact op vrouwen. Dat laat het promotieonderzoek van kinderchirurg Claudia Keyzer-Dekker zien, waarop zij 5 oktober promoveerde aan de Universiteit van Tilburg.
eindquote:

Luc Bonneux is een van de leden van de promotiecommissie. De Vlaamse epidemioloog pleit als columnist in Medisch Contact al jaren tegen screening, vanwege de geringe opbrengst en de schade die fout-positieve uitslagen veroorzaken.

Tjongejonge toch! Het grootste gedeelte van de vrouwen die na screening alsnog doorverwezen wordt naar het ziekenhuis komt (gelukkig) niet verder dan een nieuwe mammografie en een echo, en daar moet dan zo dramatisch over gedaan (blijven) worden?! Spannend is het zeker, maar overdrijven is ook een kunst.

Ik ga met mijn niet ontwikkelde wiskundeknobbel geen uitspraken doen over diverse modelberekeningen en de interpretatie ervan.
Wel wil ik de vraag van JJ herhalen die hier begin 2012 al werd gesteld over bewustwording:

(..) Maar hoe moet dat als zowel van screening als van zelfonderzoek wordt gezegd dat het zinloos is? Hoe moeten vrouwen zich bewust worden van het feit dat ze mogelijk borstkanker hebben als alle maatregelen voor vroege opsporing daarvan als zinloos worden bestempeld? Dan rest ons niets anders dan helderziend te worden en ik weet nu al dat mij dat in elk geval niet gaat lukken.

In dezelfde draad/thread staat een schat aan informatie over screening en o.a. de diagnose DCIS (de mogelijk ‘slapende’borstkanker) en een verwijzing naar de opinie van borstkankerspecialist Orac/David Gorski.

Daar wil ik het voor nu bij laten, want ik merk dat niet onbevooroordeeld naar de hele materie kan kijken. Dat komt door twee moeders/oma’s die op hoogbejaarde leeftijd de diagnose borstkanker kregen. Twee verschillende echte drama’s. De een overleed eind oktober indirect aan de gevolgen van een niet op tijd ontdekte ernstige uitzaaiing van borstkanker en de ander overleed afgelopen donderdag na een andersoortig horrorscenario. Tegen de dames die superlang van streek blijven door na screening wat aanvullend onderzoek in het ZH, zou ik dan ook willen roepen:”Houd op met miemelen en tel je zegeningen. Krijg eens wat meer haren op de borst!”

We zullen moeten roeien met de riemen die we hebben en laten we dan alvast die riemen zo goed als mogelijk gebruiken. En niet, zoals nu bijvoorbeeld met de Mammaprint gebeurt, ver voor de muziek uit gaan lopen.

Borstkankerscreening ja of nee? Het laatste woord lijkt er tot op de dag van vandaag nog steeds niet over gezegd.
Het KCE heeft een lovenswaardige poging gedaan om zo duidelijk mogelijk te zijn en wijst borstkankerscreening in ieder geval niet af. Of Luc Bonneux daardoor echt te spreken is over zijn landgenoten?

[ Met dank aan reaguurder Da Silva voor het sturen van de link naar KCE.]
[artikel laatst bijgewerkt op 12 januari 09:27]

Update 13 januari met dit lezenswaardige blog van Arjen Noordzij over screening in het algemeen:
http://www.artsennet.nl/blogs/artsen-blogs/Arjen-Noordzij/Blogbericht-Arjen-Noordzij/141054/Algemene-effecten-van-vroegdiagnostiek-screening.htm

Algemene effecten van vroegdiagnostiek & screening

Noot: bij dit soort onderwerpen gaat mijn [werk in uitvoering] altijd verder in de comments. Al doende leert men zeg maar.

Update 22 jan 13:37
Vers van de pers:
http://medischcontact.artsennet.nl/actueel/nieuws/nieuwsbericht-1/141396/vooral-voordelen-borstkankerscreening.htm

Vooral voordelen borstkankerscreening

De voordelen van borstkankerscreening wegen op tegen de nadelen. Dat stelt de Gezondheidsraad in een advies aan de minister van VWS.

http://www.gr.nl/sites/default/files/201401BV_borstkanker_verwachtingen_en_ontwikkelingen.pdf

85 Responses to Borstkankerscreening ja of nee?

  1. Het NEJM en MC-artikel zijn alweer wat ouder (2011) en sindsdien zijn er verschillende systematische reviews geweest die niet echt positief uitpakten. Zeker fout positieve uitkomsten zijn problematisch en die komen nogal eens voor.

    Effect of Three Decades of Screening Mammography on Breast-Cancer Incidence
    Archie Bleyer, M.D., and H. Gilbert Welch, M.D., M.P.H.
    N Engl J Med 2012; 367:1998-2005 November 22, 2012DOI: 10.1056/NEJMoa1206809
    http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1206809

    Het is absoluut een feit dat de effecten van screening niet zonder meer gigantisch positief zijn.

  2. wilmamazone zegt:

    @Bram

    Ik ben nog niet klaar met mijn artikel. Inmiddels wat toegevoegd over vergelijkende onderzoeken van Nijmeegse en Rotterdamse wetenschappers van begin 2013, maar er staat nog steeds: [werk in uitvoering]

    Het is absoluut een feit dat de effecten van screening niet zonder meer gigantisch positief zijn.

    Dat heb ik tot nu toe ook nog niemand horen zeggen.

  3. Renate zegt:

    Luc Bonneux is voor zo ver ik weet ook tegen het preventief slikken van cholesterolverlagers, terwijl anderen hier juist wel voorstander van zijn.

    Nu krijgen we ook de darmkankerscreening en misschien voor de zware rokers een screening op longkanker, waar ook weer mensen tegen zijn. Bij darmkankerscreening schijnt het probleem te zijn dat een verdere screening in de vorm van een colonoscopie niet zonder risico’s is. Bij de screening op longkanker lijken er mensen te zijn die dit afwijzen, omdat het geld kost en het bij rokers een kwestie van ‘eigen schuld dikke bult’ is. Ik vind dit om verschillende redenen niet helemaal in orde, ook al omdat bij een vroegtijdige ontdekking van longkanker, de behandelkosten misschien lager zijn. Als het een en ander inderdaad vroeg ontdekt kan worden.

  4. wilmamazone zegt:

    Even geleden een update van bovenstaand artikel met een informatief blog van Arjen Noordzij over screening in het algemeen.

  5. Renate zegt:

    Een interessant verhaal, maar ik vraag me af hoeveel mensen op grond van dit verhaal echt een afgewogen oordeel kunnen vellen. Het komt op mij toch een beetje over als een langdradige manier om te vertellen dat we eigenlijk niet goed weten of die screening nu wel zoveel voordelen heeft.
    Ik ben natuurlijk ook niet onbevooroordeeld. Bij m’n moeder is bij zo’n screening iets ontdekt. Eerst meende men een borstbesparende operatie uit te kunnen voeren en later bleek er toch een borst af te moeten. Dat was uiteindelijk de enige behandeling die noodzakelijk was, dus geen verwijdering van lymfklieren, geen bestraling en geen chemotherapie. Maar hoe dan ook, voor mij is het toch een reden om iedere 2 jaar netjes gehoor te geven aan de oproep tot screening. Of ik dat straks ook zal doen bij de darmkankerscreening, weet ik nog niet, als ik hoor wat de nadelen zijn van die colonoscopie.

  6. wilmamazone zegt:

    @ Renate

    Jouw reactie hakte er bij mij gisteravond al behoorlijk in en was ik niet in staat om te reageren omdat de emoties me om de oren vlogen. Of ik er nu verstandig aan doe, is een tweede.

    Ik had gister overdag namelijk ook al weet van dit artikel in de papieren krant (Trouw) en las het even na 18:00u. online: Screening darmkanker biedt valse beloften

    Met daarin de on topic quote:

    Studies laten zien dat een foutpositieve uitslag bij vrouwen die borstkankeronderzoek ondergaan tot drie jaar lang psychische schade kan aanrichten.

    Welke studies dat dan zouden moeten zijn, is mij (nog) niet duidelijk. Claudia Keyzer-Dekker heeft het hierboven over een verminderde kwaliteit van leven tot wel een jaar na een foutpositieve uitslag van borstkanker, en dat vind ik dus al overdreven lang.

    Ga ik nog even off topic verder vanwege deze quote in Trouw:

    (..)De 2400 levens (darmkanker red. WMZ) die door de screening gered worden, zijn het resultaat van creatieve boekhouding van het RIVM: de gespaarde doden in de toekomst, op het hoogtepunt van de veroudering, worden rücksichtslos naast de sterfgevallen van het heden – bij een relatief jonge bevolking vóór de veroudering – gezet. Leugenachtige framing noemt epidemioloog Luc Bonneux dit gegoochel met getallen.

    Het is -net als bij b.v. vaccinatie- niet het RIVM dat een beslissende stem heeft, maar de Gezondsheidsraad. Deze hele bubs deskundigen zou dus aan creatief boekhouden hebben gedaan:
    http://www.gezondheidsraad.nl/nl/adviezen/preventie/bevolkingsonderzoek-naar-darmkanker

    Aanvullende info:
    http://www.rivm.nl/Onderwerpen/B/Bevolkingsonderzoek_darmkanker

    http://www.mlds.nl/nieuws/actualiteiten/1073/kom-naar-het-vragenuur-over-bevolkingsonderzoek-darmkanker/

    maandag 13 januari 2014

    Het bevolkingsonderzoek damkanker is van start gegaan. Om deze start te markeren, organiseren het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en de Maag Lever Darm Stichting op 21 januari a.s. een vragenuur over het bevolkingsonderzoek. Tijdens het vragenuur is een zeskoppig panel met experts op het gebied van darmkanker aanwezig. Zij beantwoorden alle vragen uit het publiek over het bevolkingsonderzoek. U kunt hierbij aanwezig zijn! Het vragenuur wordt live uitgezonden via http://www.mlds.nl en http://www.rivm.nl.

    Het zal na 21 januari vast ook online te beluisteren zijn.

  7. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Renate:

    Ik ben natuurlijk ook niet onbevooroordeeld. Bij m’n moeder is bij zo’n screening iets ontdekt. Eerst meende men een borstbesparende operatie uit te kunnen voeren en later bleek er toch een borst af te moeten. Dat was uiteindelijk de enige behandeling die noodzakelijk was, dus geen verwijdering van lymfklieren, geen bestraling en geen chemotherapie.

    Laten we het vooral ook eens hebben over fout-negatieve uitslagen.
    Mijn moeder kreeg in augustus 2010 (bijna 85) de diagnose bk, maar omdat de nog kleine tumor vlak onder de tepel zat, kon er geen sprake zijn van een borstbesparende operatie.
    Wel werd de schildwachtklierprocedure uitgevoerd en mijn moeder aan de hand daarvan -na amputatie van haar linkerborst- kankervrij verklaard. Vanwege haar leeftijd sowieso geen chemo en/of bestralen, maar wel anti-hormoontabletten. Ze had al niet echt noemenswaardige uitval in linkerarm/hand vanwege een herseninfarctje van zo’n 10 jaar daarvoor. Begin 2011 begint ze al te melden in toenemende mate last te krijgen van die arm. Daar worden door diverse zorgverleners verklaringen voor gegeven in de zin van: de hoge leeftijd, dat herseninfarctje nog, en ga zo maar door. De fysiotherapeut komt op zeker moment elke week i.p.v. eens in de 14 dagen en op het laatst 2x per week. En maar masseren jongens en mijn moeder adviseren om vooral haar dagelijkse oefeningen te blijven doen met o.a. -speciaal voor de armen- in elke hand een gewichtje van een kilo. Toenemede pijn: geen ander antwoord van de huisarts dan in 1e instantie een hogere dosis paracetamol. (In februari 2013 de jaarlijkse controlemammografie en wat fijn toch dat er niks aan de hand is![/sarcasme])
    Om een verdomd lang verhaal superkort te maken: eind mei 2013 zwelt haar arm en hand in een/1 nacht enorm op en wordt er dezelfde dag een echo gemaakt om te kijken of het geen trombose is. Daar geen spoor van te vinden, dus een recept voor nog sterkere pijnstillers. Die helpen niet voldoende en twee dagen later volgt een ziekenhuisopname i.v.m. eerste morfine-injectie. Er worden foto’s gemaakt om te kijken of er niets gebroken is. Nee, dus in principe naar huis, maar vanwege de pijn doorverwezen naar een andere afdeling(interne geneeskunde) Het duurt nog een volle week ZH-opname voordat de juiste diagnose komt: een ernstige uitzaaiing van borstkanker in de lymfeklieren in de oksel die al bot in de bovenarm aangetast heeft. Daarna pas overgeplaatst naar de afdeling oncologie en korte tijd later naar een zorgcentrum om -na 5 keer bestralen- te gaan revalideren. Het amputatiegebied was nog steeds schoon, dus mijn moeder is logischerwijs nooit kankervrij geweest, maar naar haar klachten werd niet/niet voldoende geluisterd.

    Achteraf gezien heeft dus geen enkele zorgverlener -huisartsen, tijdens controlegesprekken in ZH, fysiotherapeut- in haar oksel gevoeld na de amputatie. Jammer dat ik mijn moeder daar niet op tijd naar gevraagd heb, want ik ging er automatisch van uit dat de oksel niet overgeslagen zou worden en liet me steeds sussen door de boodschap: niets spetterends aan de hand volgens de deskundigen.

    Prachtig hoor al die medische apparaten/technische hoogstandjes, maar uitzaaiing(en) in de oksel zijn vrij snel palpeerbaar/met de vingers te voelen.

    Nu moet ik eerst weer ff janken van verdriet èn kwaadheid.

  8. Renate zegt:

    Ik begrijp dat je kwaad bent. Dat zou ik in een dergelijk geval ook zijn. Techniek kan menselijk falen, waar hier toch wel sprake van is, natuurlijk niet voorkomen. Zelf ben ik nog steeds een beetje kwaad op onze huisarts, dan wel op de huisartsenpost, in verband met het gebeuren met m’n vader, maar dat is een heel ander verhaal, dat gelukkig wel goed is afgelopen en waar ik m’n lesje van geleerd heb.

  9. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Een interessant verhaal, maar ik vraag me af hoeveel mensen op grond van dit verhaal echt een afgewogen oordeel kunnen vellen. Het komt op mij toch een beetje over als een langdradige manier om te vertellen dat we eigenlijk niet goed weten of die screening nu wel zoveel voordelen heeft.

    Arjen Noordzij geeft m.i. een prima overzicht/samenvatting van alle aandachtspunten over screening die ik de laatste jaren voorbij heb zien komen. Voor mij kwam zijn post dus als geroepen i.v.m. mijn artikel. Hoefde ik niet opnieuw het wiel te gaan uitvinden/bespaarde het een hoop aanvullend huiswerk.

    Langdradig kan ik het niet vinden, integendeel. Bij mij zijn iig enkele kwartjes doorgevallen die nog ergens hingen te hangen.

    Eindquote Noordzij:

    (..)Als alle voor- en nadelen helder op een rij worden gezet, kunnen mensen zelf een afgewogen beslissing nemen om wel of niet op een uitnodiging om mee te doen aan een screening in te gaan. Is dat makkelijk? Nee! Al is er geen ingewikkelde wiskunde of statistiek voor nodig, het blijft lastige materie. Maar, mensen niet alles vertellen, dat vind ik kwalijk.

    (vet door mij)

    Dat vind ook ik een kwalijke zaak. Ik ben geen screeningsdeskundige, maar probeer hier alle in en outs daarover zo goed als (voor mij) mogelijk weer te geven. Zonder mijn vingers te branden door het doen van (te) stellige uitspraken die ik niet verantwoorden kan.

  10. Renate zegt:

    Langdradig is misschien niet het juiste woord, maar of ik van het op een rij zetten van alle voor- en nadelen nu zoveel wijzer word in dit geval, weet ik niet. In dit soort gevallen heb ik toch eigenlijk meer aan een duidelijk antwoord. Hier komt het toch neer op ‘zoek het zelf maar uit’.

  11. wilmamazone zegt:

    Renate:

    (..) In dit soort gevallen heb ik toch eigenlijk meer aan een duidelijk antwoord. Hier komt het toch neer op ‘zoek het zelf maar uit’.

    Waar vind je -rondom borstkanker- precies van dat je het nog teveel zelf uit moet zoeken?
    Arjen Noordzij publiceerde in Artsennet en dat is primair niet bedoeld voor leken. Heb je ook aanvullende vragen over de publicatie van het KCE?

    M.a.w.: stel eens gerichte vragen. Dan kan ik in ieder geval proberen om daar antwoord op te geven/zoeken we het samen uit.

    Halverwege de jaren 90 van de vorige eeuw had ik te maken met een zogenoemd vals alarm, een goedaardig knobbeltje. In 2005 na screening de diagnose borstkanker -een dikke stadium 3- die zich tussen twee screeningen in was gaan ontwikkelen, precies onder dat goedaardige knobbeltje dat men toentertijd niet de moeite waard vond om te verwijderen. Kortom:
    Ik weet er alvast behoorlijk wat van uit persoonlijke ervaring.

    Mijn moeder woonde nog zelfstandig in een seniorenflat met alleen maar een paar uurtjes huishoudelijke hulp per week. Eind mei 2013 begon het sneeuwbaleffect waardoor ze begin oktober met een ZZP-6 permanent op de verpleeghuisafdeling van een zorgcentrum belandde.
    Precies op haar 88e verjaardag, zo’n 3 weken daarna, weer een onverwachte ziekenhuisopname vanwege onduidelijke buikpijn. Dat bleek na een CT-colografie een darmperforatie, die heel wel mogelijk veroorzaakt was door de enorme hoeveelheid pijnstillers vanwege de uitzaaiing van borstkanker.

    Er wordt weleens makkelijk gezegd dat je toch ergens dood aan moet gaan, maar ik had mijn moeder toch iets anders gegund. Ze kon het ook geestelijk niet meer verwerken en veranderde ze in een paar maanden tijd van een kordate, zelfstandige vrouw in een hoopje ellende dat in die laatste maanden van haar leven meer tranen vergoot dan de rest van haar leven bijelkaar.

    Mijn moeder kreeg tegelijkertijd ook onder andere nog te maken met een MSRA-besmetting en heb ik persoonlijk meegemaakt hoe het protocol met voeten werd getreden, maar ook ingesteld op een moment dat dat helemaal niet meer nodig was. Ik kan er wéér een boek over schrijven zal ik maar zeggen.

    Er op tijd bij zijn bij (borst)kanker kan m.i. dus tal van voordelen hebben, maar evengoed begin ik in toenemende mate mijn twijfels te krijgen over het nut van screening. Ik ben er dus ook nog niet uit.

  12. Renate zegt:

    Aan de ene kant hoor je stemmen van deskundigen, die roepen dat borstkankerscreening belangrijk is, waarbij ik dan voor het gemak ook de ervaring van m’n moeder meeneem, die er door die screening in ieder geval op tijd bij was, hoewel je natuurlijk nooit kunt weten hoe het een en ander zich ontwikkeld zou hebben zonder die screening.
    Aan de andere kant hoor je andere deskundigen die roepen dat borstkankerscreening nutteloos is en dat het meer kwaad dan goed doet.
    En dan krijgen we het zeer genuanceerde verhaal van de heer Noordzij waarin alle voor- en nadelen op een rij worden gezet, zonder een duidelijk oordeel te geven over wat er nu verstandig is.
    Dan kan ik dus kijken naar de verhalen over borstkanker die ik uit m’n omgeving ken.
    M’n moeder, kanker ontdekt bij screening, borst verwijdert en vervolgens nog een redelijk lang leven waar een eind aan kwam door een hersenbloeding (op de vraag of dit anders afgelopen zou zijn, als men anders gehandeld had, toen ze eerder die dag in het ziekenhuis kwam na een valpartij, wil ik niet nadenken.)
    Een oude buurvrouw met wie we zo nu en dan nog contact hebben, die borstkanker heeft gehad en nu weer redelijk gezond lijkt te zijn.
    De vrouw van een van m’n neven (waar ik geen contact mee heb, maar waarover ik nog wel eens verhalen hoor van m’n tante). Zij heeft eerst borstkanker gehad (op relatief jonge leeftijd) en later zijn er uitzaaiingen ontdekt in haar hersenen en botten (naar ik meen) en een paar jaar geleden is ze hieraan overleden, haar man en twee kinderen in de puberteit achterlatend.

    Dan kun je dus de simpele vraag stellen of preventieve screening nu wel of niet nuttig is. Dat lijkt mij al een gerichtte vraag. Ik kan de vraag hooguit nog verder specificeren door te vragen of het in mijn geval nuttig is. Ik weet al nauwelijks hoe groot mijn kans op borstkanker is. Volgens een vriendin is mijn kans kleiner, maar zelf ben ik daar niet helemaal van overtuigd. Ik slik al ruim 32 jaar oestrogeenvervangende middelen, die in de loop der tijd verschillende namen hebben gehad.

  13. DaSilva zegt:

    Is het misschien erg kort door de bocht als ik zeg dat ik vind dat borstkankerscreening een momentopname is en dat naast borstkankerscreening zelfonderzoek minstens zo belangrijk is?

  14. wilmamazone zegt:

    @Da Silva

    Zelfonderzoek minstens zo belangrijk?! Waar was je in 2008 toen de maandelijkse controle ten grave werd gedragen?

    Lees alvast terug:
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/916157/2008/07/19/Zinloos-de-borsten-langs.dhtml

  15. DaSilva zegt:

    Te kort door de bocht dus……
    Laat ik het dan zo stellen: wordt met de 2-jaarlijkse screening niet alle verantwoordelijkheid bij de screening gelegd zo van “ik ben nu safe bevonden dus ik zie over 2 jaar wel weer?”.
    Is het dan echt niet zinvol om tussen de screenings door zelfonderzoek te doen, dit omdat je bijvoorbeeld ook 2 maanden na de screening een snelgroeiende borstkanker kunt ontwikkelen?

  16. wilmamazone zegt:

    Da Silva:

    Is het dan echt niet zinvol om tussen de screenings door zelfonderzoek te doen, dit omdat je bijvoorbeeld ook 2 maanden na de screening een snelgroeiende borstkanker kunt ontwikkelen?

    Dat merk je dan vanzelf wel is de aanname en als je het merkt/kunt merken heeft de kanker sowieso al een hele weg achter de rug. Die kan dan al onopgemerkt voorbij the point of no return zijn gekomen/is de patiënt niet meer te genezen.

    Bij nadelen:

    Het onderzoek is een momentopname en geeft geen garantie dat er geen borstkanker kan ontstaan. Bij ongeveer 2 op de 1.000 gescreende vrouwen wordt in de twee jaar tussen de bevolkingsonderzoeken toch borstkanker geconstateerd.

    http://www.rivm.nl/Onderwerpen/B/Bevolkingsonderzoek_borstkanker/Wel_of_niet_meedoen_aan_het_bevolkingsonderzoek

    Een ander argument is dat 998 vrouwen per 1.000 zich tussendoor dús voorniks intensief met hun voorgevel bezig houden en dat kan weer niet goed zijn voor de kwaliteit van leven, is voor sommigen een te zware psychische belasting. ‘Wat niet weet, wat niet deert’ zeg maar.

  17. DaSilva zegt:

    Ik las een artikel van Karin Spaink , het geeft heel goed weer wat ik tegen heb op die hele screening en het schijngevoel van veiligheid wat het je geeft.
    Dan heb ik het nog niet gehad over overbehandeling en de vergeten groep van vrouwen onder de 50 en boven de 70 jaar die schijnbaar geen borstkanker kunnen krijgen.
    En oh ja, ik ben naar de screening geweest hoor anderhalf jaar geleden maar om nu te zeggen dat ik dankzij de screening gerustgesteld ben nee, zeker niet.

    http://www.spaink.net/2008/09/05/dubbele-moraal/

    Het tempo waarmee afgelopen zomer zelfonderzoek naar borstkanker publiekelijk in de prullenbak werd gekieperd, was verbijsterend. De Deen Gøtzsche publiceerde samen met landgenoot Kösters een meta-onderzoek waaruit bleek dat zelfonderzoek niet tot minder sterfte aan borstkanker leidde, wel tot onnodig onderzoek. Vrouwen die geregeld zelfonderzoek doen, belanden vaker bij de huisarts omdat ze iets raars voelen, waarna ze worden doorgestuurd voor mammografieën, puncties en biopten – in veel gevallen onnodig, zoals na afloop blijkt. Onmiddellijk haalden het KWF en Pink Ribbon alle instructiefolders en -filmpjes van hun website en maakten ze kenbaar zelfonderzoek voortaan te zullen ontmoedigen.

    Dat was een heel rappe reactie. Ik stond perplex: eerdere metastudies van diezelfde Gøtzsche zijn namelijk systematisch genegeerd. Tot tweemaal toe toonde Gøtzsche aan, toen in samenwerking met Nielsen, dat de tweejaarlijkse mammografie weinig uithaalt. Er worden veel tumoren gemist (ongeveer twintig procent), en er worden veel verdachte plekken gezien die na verder onderzoek – daar heb je die onnodige puncties en biopten weer – onschuldig blijken te zijn. Gøtzsche en Nielsen berekenden dat er weliswaar een lichte daling in mortaliteit was als gevolg van borstkankerscreening, maar die winst was uitermate gering (0,05%). Bovendien heeft die minieme daling een buitengewoon hoge prijs: de kans dat een vrouw door aan het tweejaarlijkse onderzoek mee te doen ten onrechte wordt geopereerd of zelfs bestraald, is maar liefst tien keer zo hoog als de kans dat haar leven erdoor wordt gered.

    En wat niemand hardop zei: een kwart van alle nieuwe gevallen van borstkanker, zo’n drieduizend gevallen per jaar, doet zich voor bij vrouwen jonger dan vijftig. Die vallen helemaal nog niet onder het bevolkingsonderzoek. Voor hen is goed opletten en regelmatig zelfonderzoek de enige manier om er op tijd bij te zijn. Als ik netjes op mijn screeningsoproep had gewacht – hij viel drie maanden geleden in de bus, dik twee jaar nadat mijn borst werd afgezet – was ik nu ten dode opgeschreven.

  18. wilmamazone zegt:

    Het artikel van Karin Spaink is van 2008 en intussen heeft digitale mammografie overal haar intrede gedaan. Er worden tegenwoordig dus minder tumoren gemist en zijn verdachte plekken beter te duiden. Door middel van digitale mammografie is het ook veel eenvoudiger om biopsies (= nemen van stukjes weefsel) te geleiden, ook wel stereotactische biopsie genoemd en ga zo maar door. De tijd is niet stil blijven staan.

    Aangezien er bijvoorbeeld ook goedaardige tumoren bestaan die qua atomaire samenstelling nagenoeg identiek zijn aan kwaadaardige tumoren, zal er wel aanvullend onderzoek móéten plaatsvinden. Om onder andere deze punctie(s) en/of biopsie(s) achteraf als onnodig te bestempelen, vind ik dan weer erg kort door de bocht.

    Dan kunnen in het algemeen heel wat onderzoeken als onnodig benoemd worden, want loos alarm gebleken.

    reactie bewerkt 10:32u.

  19. wilmamazone zegt:

    Ik wil nogmaals attenderen op deze post van JennyJo van twee jaar geleden:

    Orac heeft er ook over geschreven: hier en hier.
    Je komt tot grote aantallen kankers die vanzelf weer weggaan als je ook DCIS als kanker beschouwt (zoals Gøtzsche doet). Orac pleit ervoor om de DCIS-groep als een aparte categorie te beschouwen, omdat bekend is dat DCIS zich niet altijd ontwikkelt tot kanker.

    Het is gewoon een ontzettend ingewikkelde zaak:

    The bottom line is that the matter of screening mammography is far more complex an issue than it is often portrayed to be. It’s a matter of balancing the benefits of detecting cancer at an earlier stage versus the risk of overdiagnosis. Moreover, it is quite possible that a significant proportion of breast cancers detected by mammography (although, I hasten to add, not cancers detected as palpable masses) may indeed regress. The problem is that we do not yet know enough to identify which tumors will progress and which may not.

    Het is veel te kort door de bocht om te zeggen dat screening overbodig of zelfs slecht is omdat bepaalde kanker vanzelf weer verdwijnen, zoals men in alterneutenkringen zo graag roept. Dat is net zoiets als zeggen dat je geen brandverzekering nodig hebt omdat bepaalde huizen nooit in de fik zullen vliegen.

    Bovendien zijn de analyses van Gøtzsche & Co. uit 2000 en 2002, dus blijft de vraag wat je daar in 2014> nog mee moet of niet.

    Lees ook (opnieuw) deze post van mij met gedetailleerdere info over DCIS en LCIS

  20. DaSilva zegt:

    Gelezen.

    Orac pleit ervoor om de DCIS-groep als een aparte categorie te beschouwen, omdat bekend is dat DCIS zich niet altijd ontwikkelt tot kanker.

    En is men inmiddels over gegaan tot deze schifting of wordt die nog steeds op de grote hoop gegooid?
    Ik kan het in ieder geval niet vinden.

  21. wilmamazone zegt:

    Da Silva:

    En is men inmiddels over gegaan tot deze schifting of wordt die nog steeds op de grote hoop gegooid?
    Ik kan het in ieder geval niet vinden.

    Deze specifieke info kan ook ik niet vinden, maar via ome Luc wel MISCAN ontdekt. Dit zegt ie erover in 2009:
    http://medischcontact.artsennet.nl/opinie/columns/column/61387/verstandige-onwetendheid.htm

    Tegenover verstandige onwetendheid staat onverstandige alwetendheid. En die heeft de vorm van hypothetische rekenmodellen. In Nederland modelleert Miscan, het microsimulatie-borstkankermodel, borstkanker als ‘continue groei’. Miscan weet dat iedere vroeg ontdekte kanker zal groeien en doden. Effectiviteit en doelmatigheid is op die manier ingebouwd in de hypothese. Alle kankers die worden ontdekt, worden altijd klinisch, aldus Miscan. Vroegere diagnose redt altijd levens. Overdiagnose bestaat niet in dit systeem en de aanvankelijke toename van borstamputaties wordt altijd vergoed door een latere hypothetische afname. Uit de rijke boomgaard van de screeningstrials pluk je de dikste kers en daarmee bereken je wat ieder wil horen. Je laat niet zien wat niemand wil zien. Zo is mij geen publicatie bekend die de waargenomen borstkankerincidentie vergelijkt met de voorspelde, of de waargenomen aantallen borstamputaties met de voorspelde.

    Na heel wat klikkerdeklik kwam deze publicatie uit 2008 tevoorschijn:
    http://www.oncollectie.nl/nl/PICTURES/1_Opmaak0802-art1.pdf

    Blz. 4:

    Nederland heeft op het gebied van
    screenings- en evaluatieonderzoek een grote
    reputatie opgebouwd in Europa, zelfs in
    de wereld. Dat gebeurde in samenwerking
    met geleerden in Finland, Zweden, Toscane,
    Piemonte en Bourgondië, steeds vaker ook het
    Verenigd Koninkrijk en voorts Australië en
    Canada, terwijl de Verenigde Staten vaak als
    relatief ongeleid projectiel een aanjagersrol
    hebben vervuld. Een en ander staat prachtig
    beschreven in een fraai historisch overzicht.
    2
    In Nederland is relatief veel kennis vergaard
    over de werkzaamheid van kankerscreening
    en het Nederlandse MISCAN-model speelt
    hierbij – in al zijn onvolmaaktheid – een
    grote rol. Dit rekenmodel, dat nu bijna
    dertig jaar geleden werd ontwikkeld op de
    afdeling Maatschappelijke Gezondheidszorg
    van het Erasmus MC en nog steeds verfijnd
    wordt, beschrijft de effecten van screening
    op incidentie en sterfte met veronderstelde
    en dus arbitraire latentietijden. Het is gebaseerd op individuele ervaringen en daarom
    goed geschikt om lopende screeningsprogramma’s te evalueren.

    Niet dat ik er al echt chocola van kan maken, maar Nederland heeft wereldwijd in ieder geval een goede reputatie op dit gebied.
    Bij Luc Bonneux mis ik steeds de onderbouwing, dus nu ook weer. Het lijkt er zodoende op dat je de man vooral op basis van de kleur van zijn ogen moet geloven.

  22. wilmamazone zegt:

    Door al dat klikkerdeklik over rekenmodellen vond ik gisteravond vanzelf o.a. deze publicatie uit 2013:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23625540

    Cancer. 2013 Jul 15;119(14):2541-8. doi: 10.1002/cncr.28087. Epub 2013 Apr 26.
    Which strategies reduce breast cancer mortality most? Collaborative modeling of optimal screening, treatment, and obesity prevention.

    Mandelblatt J, van Ravesteyn N, Schechter C, Chang Y, Huang AT, Near AM, de Koning H, Jemal A.

    RESULTS: If current patterns continue, the models project that there would be about 50,100-57,400 (range across models) annual breast cancer deaths in 2025. If 90% of women were screened annually from ages 40 to 54 and biennially from ages 55 to 99 (or death), then 5100-6100 fewer deaths would occur versus current patterns, but incidence, mammograms, and false-positives would increase. If all women received the indicated systemic treatment (with no screening change), then 11,400-14,500 more deaths would be averted versus current patterns, but increased toxicity could occur. If 100% received screening plus indicated therapy, there would be 18,100-20,400 fewer deaths. Eliminating obesity yields 3300-5700 fewer breast cancer deaths versus continuation of current obesity levels.

    CONCLUSIONS: Maximal reductions in breast cancer deaths could be achieved through optimizing treatment use, followed by increasing screening use and obesity prevention.

    Gaat over de situatie in Amerika, maar men heeft het over een enorme uitbreiding van borstkankerscreening i.p.v. ermee stoppen zoals onder andere Luc Bonneux zou willen.

    Leuker kan ik het op dit moment niet maken, dus ook niet makkelijker.

  23. wilmamazone zegt:

    Tijdens mijn zoektocht naar rekenmodellen kwam regelmatig de naam langs van Harry de Koning. Deze info (nog) niet in het Nederlands gevonden:
    http://www.erasmusmc.nl/mgz/organisation/people/h-de-koning/

    Professor of Evaluation of Screening

    Screening is the detection of a disease, condition, abnormality or stunted development at a stage at which no symptoms have appeared yet. The purpose of early detection is to halt or delay adverse progression by offering treatment in an earlier stage than usual. But early detection and prevention at the population level does not guarantee effective prediction at the individual level, and we often need to implement programs for large groups of people, only some of whom will benefit. Stringent standards must therefore be applied when considering which screening programs and tests should be made available. The primary objective of evaluation of early detection programs is to quantify their positive and negative effects on population health.

    Eindquotes:

    Identifying appropriate high-risk groups for participation in screening, adequate screening tests, and optimal time intervals between tests, are all crucial in the evaluation of early detection programs, as is respecting each individual’s autonomy and freedom to make choices about participation. This requires coordination and partnerships traversing a range of professions and fields.

    I hope that by evaluating screening according to these principles our research team and partners can make a significant contribution to the health of the population.

    Harry de Koning

    Zo op het 1e gezicht zie ik ‘m toch niet alleen maar de ‘dikste kersen’ plukken, integendeel.

  24. wilmamazone zegt:

    In het kader van hoor en wederhoor een stukkie van Harry de Koning:
    http://www.erasmusmc.nl/mage/publicaties/aanvullingen/borstkankerscreeningeffectief

    Blz. 5>:

    Overdiagnostiek en overbehandeling
    Vrouwen die meedoen aan het bevolkingsonderzoek hebben, volgens de laatste inzichten, dus
    een 50% lagere kans om aan borstkanker te overlijden, dan vrouwen die niet deelnemen. Dat
    is de informatie die vrouwen zouden moeten lezen, en afwegen tegen de nadelen, zoals
    overdiagnostiek en overbehandeling. Het is best mogelijk dat in de curatieve gezondheidszorg
    overbehandeling een groter probleem is dan bij screening, maar omdat het bij het
    bevolkingsonderzoek om een aanbod gaat bij in principe gezonde personen, is
    overdiagnostiek een specifiek en belangrijk probleem bij elke vorm van screening. Met
    overdiagnostiek bedoelen we het detecteren van borstkanker die zonder het
    bevolkingsonderzoek nooit aan het licht was gekomen, omdat de vrouw (in de
    vervroegingsfase) aan een andere ziekte overlijdt, of omdat borstkanker in regressie zou
    kunnen gaan. Met name bij langzaam groeiende ziekte is de kans op overdiagnostiek vergroot.
    Bonneux en Autier beweren dat overdiagnostiek door screening wordt ontkend. Dit is
    echter niet waar.
    In de allereerste voorspellingen uit 1987 (interimrapport) en 1988 (vraag
    naar diagnostiek en therapie) ten behoeve van de beleidsadvisering in Nederland werden de
    extra incidentie en extra behandelingen voor borstkanker reeds geschat. In 1991 werden de
    gevolgen ervan voor de kwaliteit van leven berekend en internationaal gepubliceerd (21).
    (vet door mij)

    In een recent verschenen publicatie (22) analyseren we de mate van overdiagnose
    nogmaals, nu gebaseerd op alle incidentie-gegevens in Nederland over de periode 1990-2006.
    Het blijkt dat in 2006 slechts 2,8% van alle borstkankergevallen in Nederland overdiagnose
    als gevolg van het bevolkingsonderzoek betreft. Ook geeft het artikel weer dat bij te vroege
    analyses (na start van bevolkingsonderzoek in de implementatiefase) nog geen rekening
    gehouden kan worden met de verwachte daling van gevallen van borstkanker in de
    leeftijdsgroep die niet meer voor het bevolkingsonderzoek wordt uitgenodigd (omdat een deel
    van de borstkankers die anders in die leeftijdsgroep aan het licht gekomen zouden zijn, nu al
    eerder bij bevolkingsonderzoek is ontdekt). Het artikel laat zien dat een gerapporteerde 60%
    overdiagnose kijkend naar de incidentie in 1992-1993 consistent is met een uiteindelijk klein
    aandeel van 2,8% overgediagnosticeerde borstkankers (van alle borstkankers) of 8,9% (van de
    via bevolkingsonderzoek ontdekte borstkankers) in 2006-7, als het bevolkingsonderzoek echt
    op gang is.

    Het kan aan mij liggen, maar Harry de Koning komt een stuk vertrouwenwekkender over dan bijvoorbeeld Luc Bonneux.

  25. DaSilva zegt:

    Dank je wel Wilma, het is een hoop informatie maar het e.e.a. is nu wel duidelijker geworden.
    Maar ik kan me zó goed voorstellen dat er altijd vragen zullen blijven, vragen die voorlopig nog door niemand beantwoord kunnen worden.
    Het is jammer dat bepaalde figuren daar dan weer handig op in spelen en de reguliere onderzoekmethodes door het slijk halen i.p.v. van te zeggen dat ze het net zo goed niet weten.

    Ik vond nog wel onderstaand artikel van Orac, de kwestie DCIS heeft nog alle aandacht.

    http://scienceblogs.com/insolence/2013/10/21/no-redefining-cancer-doesnt-mean-death-panels/

    Ik quote een stukje omdat het heel goed weer geeft dat overbehandeling geen kwestie van gemakzucht is maar een kwestie van geen keuze. (en weer viel het kwartje bij mij )

    Who wouldn’t want to reduce the number of patients who are overtreated, and who wouldn’t want to name these premalignant, possibly malignant, conditions more accurately? Although part of this debate does have something to do with decreasing costs, contrary to what the fractally wrong quotes above more than insinuate, the primary reason is to decrease the number of patients subjected to potentially toxic therapies like radiation, surgery, and even chemotherapy for lesions that would cause no harm in their lifetime. The problem, as I’ve pointed out time and time again, is that we don’t yet know how to distinguish the in situ and early invasive cancers that are harmless from the ones that will progress. Until we can do that, we as physicians feel obligated to treat all of them aggressively.

  26. wilmamazone zegt:

    Da Silva:

    Ik quote een stukje omdat het heel goed weer geeft dat overbehandeling geen kwestie van gemakzucht is maar een kwestie van geen keuze. (en weer viel het kwartje bij mij )

    Ik heb persoonlijk gesproken met een vrouw die flink wat kalkspatjes (DCIS) in haar borsten had. Nog geen spoor van tumorvorming, dus wait-and-see beleid. Dan heb ik het over zo’n 10 jaar geleden. Zelf vond ze het prettig om te weten en had geen moeite met de regelmatige controle. (Het wrange is dat ze enkele jaren geleden overleed aan de gevolgen van een heel andere soort kanker, dus een die niets te maken had met borstkanker.)

    Zelf had ik ook graag eerder geweten wat er aan de hand was. Toen ik de diagnose kreeg, was het al vijf voor twaalf. Het kan makkelijk dat ik de screening daarvoor een fout-positieve uitslag had gekregen. Het kan dat ik overbehandeld ben middels chemo èn bestralen, maar omdat het vijf voor twaalf was……………..juist ja! Voor alle zekerheid toch maar een heel ‘pretpakket’.

    Een van de lijfspreuken van mijn moeder was: ‘Als hadden komt, is hebben te laat.’

    Als bij haar die uitzaaiing in de oksel veel eerder was ontdekt en bestraald, was haar wat dat betreft heel wat onnodige ellende bespaard gebleven.

    Er op tijd bij zijn heeft m.i. dus ook tal van voordelen.

  27. wilmamazone zegt:

    Het is maar een weetje tussendoor dat uiteraard niets zegt over het wel of geen zin hebben van screening, maar die is iig in Nederland niet zo gratis als sommigen wellicht denken.
    Borstkankerscreening is gratis tot en met de bus, maar eventueel vervolgonderzoek valt sinds 2008 onder het eigen risico. Net als de jaarlijkse mammografie e.d. voor vrouwen die al borstkankerpatiënt zijn.

    Hetzelfde met de darmkankerscreening die nu op stapel staat. Gratis t/m het opsturen en onderzoeken van het poepmonstertje.

    Het eigen risico is dit jaar € 360.

  28. wilmamazone zegt:

    Even een zijweggetje in met de gepensioneerde huisarts Kees Boot:
    ‘Ik doe niet mee aan de darmkankerscreening’

    Betekenen conclusie en advies van de Gezondheidsraad dat ook voor de individuele deelnemer de voordelen opwegen tegen de nadelen? De balans voor het individu kan verschillen van die voor overheid en beleidsmakers. Dit heeft te maken met wat de Britse epidemioloog Geoffrey Rose de preventieparadox noemt: toepassing van een preventieve maatregel op een grote bevolkingsgroep kan veel voordelen opleveren voor die groep, maar slechts weinig voor de individuele deelnemer. Daarom is het belangrijk een individuele afweging te maken. Hierbij speelt inzicht in de kans op persoonlijk profijt een centrale rol.

    Hebben we in ieder geval het begrip preventieparadox erbij, want die gaat ook op bij borstkankerscreening.

  29. wilmamazone zegt:

    Hier alvast een artikel uit 1993 van Wim Köhler:
    http://nrcboeken.vorige.nrc.nl/recensie/mensen-vermijden-ziekten-die-ze-nooit-zouden-krijgen

    De preventieparadox laat zich gemakkelijk uitleggen aan de hand van een voorbeeld. Het dragen van autogordels halveert het risico op een dodelijk ongeval voor inzittenden van een auto, maar het is onzeker of een individuele gordeldrager daar voordeel van zal hebben – verkeersongevallen als doodsoorzaak zijn tamelijk zeldzaam. Dus: heel veel mensen moeten een gordel dragen teneinde enkele automobilisten te sparen. Ander voorbeeld. Het is zeker verstandig om niet te veel te eten, regelmatig te bewegen en niet te roken, maar het is onzeker hoeveel jaren degenen die zich aan die simpele regels houden aan hun leven toevoegen.

    Ik heb zo het gevoel dat er weer een kwartje begint door te vallen.😉

  30. DaSilva zegt:

    Ja ja je hebt me overtuigd🙂

  31. wilmamazone zegt:

    Da Silva:

    Ja ja je hebt me overtuigd

    Ik had het over een kwartje bij mezelf, omdat ik eens eindelijk het totaalplaatje van screening begin te snappen. Dat is bij jou ook zo? Waar heb ik je precies van overtuigd?

  32. DaSilva zegt:

    Ik verwachtte zekerheid na een screening en begon eigenlijk een beetje pissig aan deze discussie omdat je nooit met zekerheid kunt zeggen dat je geen borstkanker hebt, niet net na de screening maar ook niet tussen de screenings in.
    Vandaar dat ik ook dit zei:

    Ik las een artikel van Karin Spaink , het geeft heel goed weer wat ik tegen heb op die hele screening en het schijngevoel van veiligheid wat het je geeft.
    Dan heb ik het nog niet gehad over overbehandeling en de vergeten groep van vrouwen onder de 50 en boven de 70 jaar die schijnbaar geen borstkanker kunnen krijgen.
    En oh ja, ik ben naar de screening geweest hoor anderhalf jaar geleden maar om nu te zeggen dat ik dankzij de screening gerustgesteld ben nee, zeker niet.

    Nu realiseer ik me dat die screenings in heel veel gevallen erger voorkomen en dat overbehandeling geen kwestie van gemakzucht is maar een kwestie van geen keuze.
    Ik moet wel zeggen dat ik zelfonderzoek voor de groep vrouwen die buiten de doelgroep vallen wél van belang vind, beter iets dan niets, zelf check ik ook regelmatig of ik niets vreemds voel dat is toch niet zo gek?

  33. wilmamazone zegt:

    @ Da Silva

    Je weet intussen maar al te goed dat ik iemand ben die juiste info hoog in het vaandel heeft staan, dus vat het niet op als kritiek:
    http://www.rivm.nl/Onderwerpen/B/Bevolkingsonderzoek_borstkanker/Uw_uitnodiging_voor_het_bevolkingsonderzoek

    Bent u tussen de 50 en 75 jaar? Dan krijgt u eens in de 2 jaar een uitnodiging voor het bevolkingsonderzoek borstkanker.

    Onder de 50 en boven de 75 – i.p.v. 70 dus- was/is geen vergeten groep, maar zijn er tal van redenen waarom screening bij hen minder zin heeft.

    Ik moet wel zeggen dat ik zelfonderzoek voor de groep vrouwen die buiten de doelgroep vallen wél van belang vind, beter iets dan niets, zelf check ik ook regelmatig of ik niets vreemds voel dat is toch niet zo gek?

    Niet alleen voor vrouwen die buiten de doelgroep vallen is dat niet gek, maar het hoeft niet meer puntje precies 1x per maand. JennyJo gaf al terecht aan dat als screening èn zelfonderzoek geen zin zouden hebben, we maar beter helderziend kunnen worden met z’n allen.

    Naar verluidt is anti-borstkankerscreening activist Luc Bonneux bezig met het ontwikkelen van een glazen bol met een tepel in het midden die onder meer zegt/kan zeggen: “Awelzulle madammeke, tot mijnen groten spijt raakt u wèl terecht een van uwen tietekens kwijt”.

  34. DaSilva zegt:

    Je weet intussen maar al te goed dat ik iemand ben die juiste info hoog in het vaandel heeft staan, dus vat het niet op als kritiek:

    Welnee…
    En dan moet je weten dat ik naar de screening ben gegaan met mijn 74-jarige buurvrouw die voor de laatste keer aan de screening deel nam omdat ze het jaar daarop 75 werd.
    Hoe bedoel je suf?🙂

  35. wilmamazone zegt:

    Wat iemand mij eens uit mag leggen, is waarom een uitslag van een screening fout-positief genoemd wordt/mag worden en in die hoedanigheid in de statistieken opgevoerd.

    http://www.rivm.nl/Onderwerpen/B/Bevolkingsonderzoek_borstkanker/Vervolgonderzoek_naar_borstkanker

    Verder onderzoek in het ziekenhuis is nodig om te kijken of de verdachte afwijking kwaadaardig of goedaardig is. Een verdachte afwijking betekent dus nog niet meteen dat u borstkanker heeft. Ongeveer 2 op de 3 vrouwen die zich verder laten onderzoeken hebben een goedaardige afwijking en dus geen borstkanker.

    De betreffende vrouwen krijgen na screening, voor het vervolgonderzoek, dus niet/nooit te horen dat ze -zeker te weten- borstkanker hebben, dus hoezo fout positief?!

  36. wilmamazone zegt:

    Vers van de pers:
    http://medischcontact.artsennet.nl/actueel/nieuws/nieuwsbericht-1/141396/vooral-voordelen-borstkankerscreening.htm

    Vooral voordelen borstkankerscreening

    De voordelen van borstkankerscreening wegen op tegen de nadelen. Dat stelt de Gezondheidsraad in een advies aan de minister van VWS.

    http://www.gr.nl/sites/default/files/201401BV_borstkanker_verwachtingen_en_ontwikkelingen.pdf

  37. wilmamazone zegt:

    WMZ:

    De betreffende vrouwen krijgen na screening, voor het vervolgonderzoek, dus niet/nooit te horen dat ze -zeker te weten- borstkanker hebben, dus hoezo fout positief?!

    Wat mij betreft mag er nodig eens iets gedaan worden aan het taalgebruik, want het ‘kersenplukkende’ Nu.nl bracht het gisteren zo:
    De borstkankerscreening bij vrouwen tussen de vijftig en 75 jaar kan op enkele punten worden verbeterd. Zo kan de begeleiding van vrouwen die onterecht een slechte uitslag kregen beter.

    http://www.nu.nl/gezondheid/3681782/borstkankerscreening-kan-beter.html

    Nogmaals: hoezo een slechte uitslag? Omdat er op dat moment meer van een verdachte afwijking gemaakt wordt dan nodig is of wat? De ingeschakelde huisarts laat teveel steken vallen in zijn/haar 1e begeleiding of daar wordt niet/te weinig naar geluisterd door de paniekzaaiers?

    Had ik al gezegd dat overdrijven ook een kunst is?

  38. wilmamazone zegt:

    Gaan we verder met de Volkskrant:
    Screening borstkanker levert maar beperkte winst op

    Slechts een kwart van de ruim zesduizend vrouwen bij wie jaarlijks via het bevolkingsonderzoek borstkanker wordt ontdekt, leeft daardoor langer. Alle anderen weten dankzij de screening weliswaar eerder dat ze kanker hebben, maar hebben daar geen baat bij of waren er ook zonder bevolkingsonderzoek tijdig bij geweest. Dat schrijft de Gezondheidsraad in een woensdag gepubliceerd rapport.

    Ruim 25 jaar na de invoering van het bevolkingsonderzoek heeft de Gezondheidsraad alle voor- en nadelen op een rijtje gezet. Aanleiding was de aanhoudende kritiek van publiek én wetenschappers op het nut van screening. Veelgehoord commentaar: de sterfte aan borstkanker daalt door de betere behandeling en het effect van vroege opsporing is slechts minimaal. De Raad concludeert dat de de sterfte aan borstkanker in de doelgroep de afgelopen 25 jaar met 34 procent is afgenomen en dat de helft van die daling is toe te schrijven aan het bevolkingsonderzoek.

    Ik heb het rapport van de Gezondheidsraad nog niet helemaal gelezen, dus hier wil ik het voor nu bij laten.

  39. Renate zegt:

    Waarbij ik me nog afvraag waarom men het alleen over sterfte heeft en niet over behandelingen die misschien belastender zijn, als een borstkanker later ontdekt wordt.

    Het is misschien niet helemaal terecht om het een en ander te vergelijken met de vaccinatiediscussies, waar anti-vaccinanten ook altijd aankomen met het feit dat er maar heel weinig mensen dood gaan door de ziektes waartegen gevaccineerd wordt, maar ik doe het voor deze keer toch maar even, zonder beide zaken direct op een hoop te gooien.

  40. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Waarbij ik me nog afvraag waarom men het alleen over sterfte heeft en niet over behandelingen die misschien belastender zijn, als een borstkanker later ontdekt wordt.

    De Gezondheidsraad benoemt dat wel in het rapport. Blz. 15 en 16:

    Nut-risicoverhouding

    Hoe verhouden zich de voordelen van het huidige bevolkingsonderzoek in Nederland tot de nadelen ervan? Volgens modelberekening voorkomt het bevolkingsonderzoek jaarlijks gemiddeld 775 sterfgevallen aan borstkanker. Ongeveer 1.200 vrouwen ondergaan een keer screening om te voorkomen dat een van hen overlijdt aan deze ziekte. Per vermeden sterfgeval aan borstkanker worden jaarlijks 23 vrouwen verwezen, van wie er 16 een foutpositieve screeningsuitslag blijken te hebben. Van de 7 terecht positieven hebben er 5 geen gezondheidswinst, afgezien van mogelijk een minder ingrijpende behandeling door vroege
    diagnose.
    Van deze 5 vrouwen overlijdt 0,9 aan borstkanker ondanks de screening, zouden 3,7 vrouwen ook zonder screening de ziekte overleefd hebben en zou 0,5 zonder screening nooit geconfronteerd zijn met de diagnose ‘borstkanker’.

    Kosteneffectiviteitsanalyse wijst uit dat de kostenvan het bevolkingsonderzoek in Nederland 1.600 euro per gewonnen levensjaar bedragen. Wanneer screening voorkomt dat een vrouw overlijdt aan borstkanker, zal zij niet de terminale ziektefase ondergaan en gemiddeld 16,5 levensjaren winnen.
    De stelling dat screening meer overdiagnose oplevert dan gezondheidswinst geldt niet voor het bevolkingsonderzoek in Nederland. Er zijn geen wetenschappelijke gronden om dit screeningsprogramma te beëindigen.

    (vet door mij)

  41. wilmamazone zegt:

    Op blz. 30 cijfers over sterfte (2.1):

    Incidentie en sterfte

    Borstkanker is een kwaadaardige aandoening die ontstaat uit klierweefsel van de borst. Wanneer de tumor zich beperkt tot de plaats van ontstaan, binnen de basaal membraan, spreekt men van in situ kanker. Meestal betreft dit de afvoergangen van het klierweefsel en spreekt men van een ductaal in situ carcinoom (DCIS). Op het moment dat de diagnose wordt gesteld is de tumor echter in de meeste gevallen al ‘invasief’. In 2011 werd bij 14.070 vrouwen in Nederland invasieve borstkanker vastgesteld en bij nog eens 2049 vrouwen in situ borstkanker.

    De leeftijd waarop borstkanker vastgesteld wordt is gemiddeld 61 jaar. De 5-jaarsoverleving na diagnose is 82 procent. Voor de meest recente periode (diagnose gesteld in 2006-2010) bedraagt de 5-jaarsoverleving 86 procent (www.cijfersoverkanker.nl, 1 aug 2013). In 2011 overleden in totaal 70.482 vrouwen in Nederland, van wie 3.261 (4,6 procent) aan borstkanker: 39 per 100.000 vrouwen. De naar leeftijd gestandaardiseerde borstkankersterfte (European standardized rate) in de leeftijdsgroep 50-74 jaar was in 2012 62 per 100.000 vrouwen: 34 procent lager dan in de jaren 1986-1988, voordat het bevolkingsonderzoek begon. Ruim de helft van deze sterftereductie wordt toegeschreven aan het bevolkingsonderzoek, de rest aan betere therapie. 10

  42. wilmamazone zegt:

    Eindquote artikel Volkskrant:

    Screening sluit kanker niet uit. Ieder jaar krijgen twee op de duizend gescreende vrouwen na een gunstige mammografie toch borstkanker. Bij een kwart van hen heeft de arts een fout gemaakt en zichtbare afwijkingen gemist. Bij de rest waren op de foto minimale of helemaal geen tekenen van de ziekte aanwezig. Het grootste nadeel van screening is overdiagnose: er wordt een tumor gevonden en behandeld die zonder screening bij leven nooit tot klachten zou hebben geleid. In Nederland gaat het om 8 procent van de via screening vastgestelde gevallen.

    Het kan dat ik er in het rapport overheen gekeken heb, maar er is in Nederland in ieder geval geen sprake van ‘de arts’ enkelvoud. Blz. 32:

    Er zijn nu 68 screeningseenheden, waar jaarlijks gemiddeld ruim 14.000 vrouwen gescreend worden. Binnen enkele dagen worden de borstfoto’s door twee speciaal voor screening opgeleide radiologen onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Verschillen de beoordelingen dan alarmeert het systeem de tweede lezer, die de beoordeling kan heroverwegen. Mocht er geen consensus worden bereikt dan volgt arbitrage door een derde radioloog.

    Update 14:10
    Ik had het eerder niet gelezen als het maken van een fout in de zin van blunderen, maar hier staat wat over een kwart zichtbare afwijkingen die gemist worden. Blz. 77 (6.5.3.):

    Nadelige effecten van foutnegatieve resultaten

    Screening is behept met het nadeel van foutnegatieve uitslagen. Anders dan het begrip ‘foutnegatief’ doet vermoeden hoeft er geen sprake te zijn van een beoordelingsfout. Een foutnegatieve uitslag betekent niet meer dan dat er na een negatieve uitslag in de daarop volgende twee jaar (een periode overeenkomend met het screeningsinterval) toch borstkanker wordt vastgesteld. Men spreekt dan van ‘intervalkanker.’ Tussen 2004 en 2009 deed zich bij11.855 vrouwen intervalkanker voor (2,3 per 1000 gescreende vrouwen oftewel per 2000 vrouwjaren), en werden er 29.530 screeningscarcinomen geregistreerd. Dit geeft een getalsverhouding van 1 : 2,5 en een programmasensitiviteit van 71,4 procent (bijlage E, tabel 2).

    In het kader van de kwaliteitsborging herbeoordeelt het LRCB een steekproef van de intervalkankers.
    221
    Hierbij worden intervalkankers ingedeeld in drie categorieën: I. ‘geen significante afwijkingen (radiologisch occulte of nog niet aanwezige tumoren), II. ‘minimal signs’ (minimale afwijkingen, onvoldoende voor rechtvaardiging van een verwijzing), III. ‘significante afwijkingen’ die verwijzing hadden gerechtvaardigd. Uit deze revisie blijkt dat in de helft van de gevallen geen afwijking van betekenis zichtbaar is op het screeningsmammogram.
    222
    In een kwart zijn er ‘minimal signs en in het overige kwart zijn er afwijkingen die
    achteraf bezien tot verwijzing hadden moeten leiden.

    Revisie van de screeningsmammogrammen die voorafgingen aan de diagnose ‘intervalkanker’ gebeurt zonder voorkennis van de locatie van de tumor op het diagnostisch mammogram. Deze revisiemethode is niet volmaakt want het is wel bekend dat er later borstkanker is vastgesteld. Deze methodiekwordt wel al 25 jaar toegepast, ook bij screeningstumoren in eenvergevorderd stadium. Maar
    het is duidelijk dat hoe meer voorkennis, des te meer afwijkingen er achteraf te zien zijn.
    223,224
    Door voorkennis wordt bij de herbeoordeling andersnaar het mammogram gekeken dan bij de screening (hindsight bias). De kans op vertekening is te verkleinen door foutnegatieve screeningsmammogrammen te vermengen met terechtnegatieven, liefst in een verhoudingdie overeenkomt met het bevolkingsonderzoek. De commissie vindt het wenselijk een revisiemethode te ontwikkelen waarbij voorkennis uitgesloten is.
    Het nadeel van een foutnegatieve uitslag is dat de betrokken vrouw geen baat heeft gehad bij screening. Door de valse geruststelling kan het zijn dat vrouwen en artsen dan minder alert zijn wanneer er klachtenof symptomen optreden die
    kunnen wijzen op borstkanker en dat zij de juiste maatregelen uitstellen. Uitstel (patient delay) zou kunnen leiden tot het later instellen van therapie en slechtere vooruitzichten voor de patiënt dan het geval zou zijn zonder screening. Hoewel nogal eens geopperd wordt dat screening kan leiden tot valse geruststelling 209,225 is dit alleen in Rotterdam onderzocht. Hieruit bleek dat borstkankerpatiënten die hadden meegedaan aan het bevolkingsonderzoek doktersbezoek niet langer uitstelden na de eerste ontdekking van borstafwijkingen dan patiënten die niet waren gescreend.162

    Andere nadelige effecten van foutnegatieve uitslagen kunnen zijn: teleurstelling en onbegrip, soms ook rechtelijke procedures en, na het optreden van intervalkanker, ondermijning van het vertrouwen in het bevolkingsonderzoek.
    Hierover is de commissie echter geen onderzoek bekend.

    (vet door mij)
    Achteraf gezien is het altijd makkelijk praten nietwaar?

  43. wilmamazone zegt:

    Bij MC een reactie van ‘ons aller’ Hans van der Linde:

    “In het rapport van de Gezondheidsraad staat op bladzijde 14 dus:

    “In Nederland daalde na 1986/1988 borstkankersterfte met 34 procent naar 62 per 100.000 vrouwen van 50-74 jaar in 2012. Hoeveel van deze daling van 34 procent er op het conto van het bevolkingsonderzoek geschreven mag worden, is moeilijk te meten. Op basis van computermodellering wordt geschat dat ongeveer de helft van deze daling aan het bevolkingsonderzoek is toe te schrijven en de rest aan betere therapie.”

    Het persbericht is veel stelliger:

    “Tussen 1987 en 2012 is de sterfte aan borstkanker bij vrouwen van 50-75 jaar met 34 procent gedaald. Ongeveer de helft hiervan is te danken aan betere behandelingsmogelijkheden van de ziekte. De andere helft is toe te schrijven aan het bevolkingsonderzoek. Daarmee is het effect van de huidige screening dat jaarlijks gemiddeld 775 sterfgevallen aan borstkanker worden voorkomen. Bij vrouwen die deelnemen aan het bevolkingsonderzoek halveert het risico dat ze overlijden aan borstkanker.”

    Het advies van de Gezondheidsraad aan de minister berust dus louter op een schatting. Preventieve geneeskunde vereist echter geen schatting maar bewezen nut. Zeker als je vrouwen bloot stelt aan straling, medische ingrepen en angst. Het kostenaspect nog even buiten beschouwing gelaten, maar die luxe kunnen we ons eigenlijk niet meer permitteren.
    De gratuite oproep in het rapport om vrouwen beter te begeleiden, zonder aan te geven hoe, is veelzeggend. Angst en ingrepen zijn onverbrekelijk verbonden aan deze preventie.
    Misschien is gewoon het schaarse artikel “moed” nodig om als commissie te pleiten voor afschaffing van deze preventie bij ontbreken van het daarvoor vereiste, bewezen nut. Precies hetzelfde geldt voor de jaarlijkse influenzavaccinatie van gezonde ouderen. De eindbeslissing ligt in beide gevallen bij de minister. Die wil stellig bezuinigen en is naar mijn indruk niet gespeend van politieke moed.
    Met dit advies zal de controverse blijven bestaan.”

    H. van der Linde, huisarts, BURGH HAAMSTEDE – 23-01-2014 11:34

    Tja…..je hebt mensen met verstand van zaken en roeptoeters.

  44. wilmamazone zegt:

    Hans vdL:

    De gratuite oproep in het rapport om vrouwen beter te begeleiden, zonder aan te geven hoe, is veelzeggend. Angst en ingrepen zijn onverbrekelijk verbonden aan deze preventie.

    Ik weet niet of ome Hans überhaupt tot blz. 75> is gekomen, maar dit is wat daar staat (6.5.1):

    Nadelige effecten van (fout)positieve resultaten

    Wanneer er een afwijking wordt gevonden op het screeningsmammogram wordt
    de betrokken vrouw verwezen naar een mammapoli voornadere diagnostiek en
    eventuele behandeling. Het diagnostisch proces en vooral de wachttijd worden
    doorgaans als zeer stressvol ervaren, ook als beeldvormend onderzoek, zo nodig
    gevolgd door naaldbiopsie (voor weefselonderzoek), uiteindelijk geen borstkanker aantoont.
    211
    Dit onderstreept het belang van afspraken met mammapoli’s over korte wachttijden.
    ‘Foutpositieve’ uitkomsten vormen een belangrijk nadeel van screening,
    waar geen voordeel tegenover staat voor deze subgroep. Bij bijna twee derde van
    de vrouwen met een foutpositieve screeningsuitslag kon worden volstaan met
    niet-invasieve, beeldvormende diagnostiek.
    11
    In deze periode nemen depressieve
    klachten en angst toe, vooral als er biopsie nodig is. De angstbeleving is een
    maand na de goede uitslag afgenomen.
    12,211
    Op langere termijn lopen de resultaten uiteen. Onderzoek met ziekte-specifieke meetinstrumenten wijst uit dat de screening tot wel drie jaar lang negatieve psychische effecten kan hebben, vooral bij invasieve vervolgdiagnostiek.
    212,213
    Met generieke meetinstrumenten voor angst en depressie kon echter na 6 weken of 3 maanden geen verschil aangetoond worden met respondenten met een negatieve (gunstige) uitslag.
    212
    Opmerkelijk in dit verband is de bevinding dat meerdan de helft van de
    vrouwen met een foutpositieve screeningsuitslag na de diagnose ‘goedaardige
    borstafwijking’ toch nog weer op poliklinische controle kwam, soms tot wel acht
    keer in het eerste jaar.
    211,214
    Volgens een onderzoek in Zuidoost-Nederland was na vier jaar nog 21 procent onder poliklinische controle.
    215
    Gebeurt dit omdat ze onzeker en angstig blijven en is het aanbieden van poliklinische nacontrole dan een adequate reactie? Of ligt hier een taak voor de huisarts? Gelet op de hoge frequentie lijkt medische noodzaak geen overheersende rol te spelen. De commissie
    vindt nader onderzoek geboden om de begeleiding vandeze vrouwen te verbeteren.
    Europese studies wijzen uit dat de ervaring van eenfoutpositieve uitkomst
    niet of nauwelijks een nadelig effect heeft op de latere deelnamegraad.
    12,212
    In het zojuist genoemde onderzoek in Zuidoost-Nederland was dit wel het geval.
    215
    Mogelijk is dit toe te schrijven aan een neiging om vrouwen na een foutpositieve
    screeningsuitslag onder poliklinische controle te houden. Dit wijkt af van het
    screeningsprogramma.

    Gratuit betekent ongegrond, dus voor mij lijkt het er niet op dat van der L. weet waar ie het precies over heeft. Dan ben je dus een roeptoeter.

  45. wilmamazone zegt:

    Intermezzo met een van harte proficiat:
    http://medischcontact.artsennet.nl/actueel/nieuws/nieuwsbericht-1/141460/onderscheiding-voor-elsken-van-der-wall.htm

    Hoogleraar Elsken van der Wall ontvangt de Corrie Hermann Prijs 2014 voor haar ‘inzet voor de verbetering van het welzijn en welbevinden van vrouwen met borstkanker’. Dat heeft de Vereniging van Nederlandse Vrouwelijke Artsen (VNVA) deze week bekendgemaakt.

    Als hoogleraar medische oncologie aan de UMC Utrecht houdt Van der Wall zich bezig met de ontwikkeling van nieuwe methoden in de diagnostiek en behandeling van borstkanker. De laatste jaren ligt het accent…………………

    http://www.vnva.nl/nieuws/item/440-winnares-corrie-hermannprijs-2014-prof-dr-elsken-van-der-wall

    Titel van het symposium: “Borstkanker: zo persoonlijk mogelijk”

    De kennis over de genetische oorzaken van ziekten zoals kanker heeft de afgelopen jaren een vlucht genomen. Dat fouten in het DNA ten grondslag liggen aan het ontstaan van kanker is al langer bekend, maar de mate van heterogeniteit in genetische afwijkingen tussen tumoren heeft vele onderzoekers verrast. Zo zijn er op basis van verschil in genetische afwijkingen inmiddels meerdere soorten borstkanker bekend, een aantal dat nog steeds toeneemt. Neem daarbij de snelle ontwikkelingen in beeldvorming en therapie en het wordt duidelijk dat de behandeling van borstkanker een brede multidisciplinaire benadering door inhoudelijke top-experts vereist. Centraal hierin staan de individuele behoefte en wens van de patiënt; de patiënt die, met begeleiding door diezelfde top-experts, een overwogen keuze moet kunnen maken uit de nog steeds in aantal toenemende mogelijkheden in diagnose en therapie. Dit zal bij uitstek een appel doen op een heldere communicatie tussen professional en patiënt. Verbetering van de vooruitzichten van patiënten met borstkanker vraagt meer dan ooit om een persoonlijke aanpak in diagnose, therapie en begeleiding.

  46. wilmamazone zegt:

    Het commentaar van Luc Bonneux die de woorden bedrog, kwaad opzet en bedrieglijk opzet in de mond neemt alsof het niks is:
    http://lucbonneux.blogspot.be/search?updated-min=2014-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2015-01-01T00:00:00-08:00&max-results=4

    woensdag 22 januari 2014

    Een evidencebased antwoord op het Gezondheidsraadrapport over borstkankerscreening

    Net als Hans van der Linde haalt hij onder meer griepvaccinatie erbij en ik zie niet wat dat nou met de borstkankerproblematiek te maken heeft. Een warrig stukkie waar ik vooralsnog niet echt chocola van kan maken. Dan is de Gezondheidsraad toch een stuk duidelijker vind ik, en kreeg ik nergens het gevoel dat die mensen oneerlijk bezig zijn, integendeel.

    Door wéér slordigheden met html-codes -op de rest van zijn blog wemelt het er ook van- is het op het eind al hélemaal lastig lezen.

  47. wilmamazone zegt:

    Nog meer leesvoer met dit perbericht van Erasmus MC van 22 januari:
    http://www.erasmusmc.nl/perskamer/archief/2014/4478718/

    Borstkankerscreening voorkomt 18.000 sterfgevallen
    Nieuwe inzichten uit 13e evaluatierapport door Universiteit Nijmegen en Erasmus MC

    En hier de bijbehorende evaluatie:
    http://www.erasmusmc.nl/mgz/publicationsx/evaluatie-borstkanker/

    Landelijke evaluatie vanbevolkingsonderzoek naar borstkankerin Nederland 1990 – 2011/2012

    Beschouwende samenvatting vanaf blz. 93 hoofdstuk 10.

  48. wilmamazone zegt:

    Vraagje:
    Als borstkankerscreening een kwestie was/is/blijft van verregaande volksverlakkerij, waarom zijn/worden er dan geen juridische stappen ondernomen? Bewust bedrog = oplichterij.

  49. wilmamazone zegt:

    Ja ik alweer. Word er onderhand ook ietwat tureluut van, maar de ouderenorganisatie Unie KBO wil dat ook vrouwen van boven de 75 jaar een uitnodiging krijgen voor een borstkankeronderzoek, en dat wil ik toch niemand onthouden:
    ‘Verruim doelgroep borstkankerscreening’

    Men overweegt zelfs om een petitie op te starten.

    http://www.uniekbo.nl/nieuws/default.asp?page=detail&id=1035

    eindquote:

    De Unie KBO ondersteunt de aanbevelingen van de commissie van de Gezondheidsraad. En pleit daarnaast voor verhoging van de screeningsleeftijd, als betrokkenen dat zelf willen. De reden daarvoor is dat borstkanker vaak op latere leeftijd ontdekt wordt. De Unie KBO zoekt nu contact met Borstkanker Vereniging Nederland en overweegt een petitie op te starten.

  50. wilmamazone zegt:

    NRC Wim Kohler- Voor- en nadelen borstkankerscreening.pdf :

    https://docs.google.com/file/d/0B5Dt6D0CYT2STnVZUlg3bUJxeFE/edit?usp=sharing&pli=1

    In het artikel -eind gedeelte nadelen- wordt verwezen naar deze publicaties in het Nederlands:
    http://www.cochrane.dk/screening/index-nl.htm

    http://www.cochrane.dk/screening/mammography-nl.pdf

  51. wilmamazone zegt:

    http://www.cochrane.dk/research/Screening%20for%20breast%20cancer%202013%20CD001877.pdf

    Blz. 4:

    Citation: Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013,
    Issue 6. Art. No.: CD001877. DOI: 10.1002/14651858.CD001877.pub5.
    Copyright © 2013 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.

    A B S T R A C T
    Background
    A variety of estimates of the benefits and harms of mammographic screening for breast cancer have been published and national policiesvary.
    Objectives
    To assess the effect of screening for breast cancer with mammography on mortality and morbidity.
    Search methods
    We searched PubMed (22 November 2012) and the World Health Organization’s International Clinical Trials Registry Platform
    (22 November 2012).
    Selection criteria
    Randomised trials comparing mammographic screening with no mammographic screening.
    Data collection and analysis
    Two authors independently extracted data. Study authors were contacted for additional information.
    Main results
    Eight eligible trials were identified. We excluded a trial because the randomisation had failed to produce comparable groups.The eligible trials included 600,000 women in the analyses in the age range 39 to 74 years. Three trials with adequate randomisation did not show a statistically significant reduction in breast cancer mortality at 13 years (relative risk (RR) 0.90, 95% confidence interval (CI) 0.79 to 1.02); four trials with suboptimal randomisation showed a significant reduction in breast cancer mortality with an RR of 0.75 (95% CI 0.67 to 0.83). The RR for all seven trials combined was 0.81 (95% CI 0.74 to 0.87).
    We found that breast cancer mortality was an unreliable outcome that was biased in favour of screening, mainly because of differential misclassification of cause of death. The trials with adequate randomisation did not find an effect of screening on total cancer mortality, including breast cancer, after 10 years (RR 1.02, 95% CI 0.95 to 1.10) or on all-cause mortality after 13 years (RR 0.99, 95% CI 0.95 to 1.03).

    De Gezondheidsraad in hoofdstuk 5 blz.48:
    http://www.gr.nl/sites/default/files/201401BV_borstkanker_verwachtingen_en_ontwikkelingen.pdf

    Met experimenteel onderzoek (gerandomiseerde screeningstrials) kan de ‘werkzaamheid’ (efficacy) van een bevolkingsonderzoek worden vastgesteld: wat kan het effect zijn onder gecontroleerde omstandigheden? Wanneer eenmaal in een land of regio een bevolkingsonderzoek is ingevoerd,is er geen controlegroep op basis van randomisatie meer beschikbaar voor experimenteel onderzoek. Dan moet je andere, observationele onderzoeksmethoden toepassen om na te gaan of het beoogde doel in praktijk bereikt wordt en beklijft, en spreekt men van doeltreffendheid of effectiviteit (effectiveness).

    De commissie constateert dat de literatuur over de effectiviteit van bevolkingsonderzoek naar borstkanker conflicterende uitkomsten laat zien, uiteenlopend van een substantiële vermindering van borstkankersterfte door screening tot een miniem screeningseffect. Dit roept de vraag op of hier verklaringen voor zijn.

    Een belangrijke verklaring is …………

  52. wilmamazone zegt:

    De tegenstanders, ook wel non-believers genoemd, vinden het niet langer raadzaam om deel te nemen aan borstkankerscreening. Deze groep zegt: “Sterker nog, door niet aan de screening deel te nemen heeft een vrouw een kleinere kans om de diagnose borstkanker te krijgen”.

    Vraag ik me af -al wat langer trouwens- wat dan het nut is van de geadviseerde jaarlijkse mammografie in het ziekenhuis bij vrouwen die borstkankerpatiënt zijn, want de criteria tegen/de nadelen zullen toch grotendeels hetzelfde zijn nietwaar?

  53. Pingback: Deel 2: borstkankerscreening ja of nee? | Cryptocheilus Weblog

  54. wilmamazone zegt:

    Luc Bonneux heeft gisteren een update gepost (heb ik nog niet volledig gelezen):
    De voor- en nadelen van borstkankerscreening. Een update.

    Ik heb niets tegen kankerscreening op zich. Vrouwen moeten, na bijna vijfentwintig jaar systematisch bedrog, correct worden voorgelicht over de balans van voor- en nadelen.

    Het toont welsprekend hoe de Nederlandse Gezondheidsraad is ontaard tot een belangenvereniging die de belangen van de onderzoekindustrie vertegenwoordigt, niet die van de burger. De makers van WC-eend gaan WC-eend niet gauw uit het winkelrek nemen.

    Deze aannames zijn bevooroordeeld, omdat het betrokken instituut van kankerscreening leeft: de makers van WC-eend.

    De voorspelde dalingen worden tot nog toe enkel waargenomen in simulatiemodellen van wie er aan verdient.

    Wie zit op dit soort aantijgingen te wachten? Ik niet in ieder geval.

  55. wilmamazone zegt:

    http://medischcontact.artsennet.nl/archief-6/tijdschriftartikel/141600/vijf-vragen-over-borstkankerscreening.htm

    Ruim 25 jaar na de invoering van het bevolkingsonderzoek naar borstkanker heeft de Gezondheidsraad alle voor- en nadelen nog eens op een rijtje gezet. Conclusie: de voordelen wegen op tegen de nadelen. Vijf vragen en antwoorden over de belangrijkste feiten en ontwikkelingen.

    En al die bevindingen zouden het gevolg zijn van ‘Wiens brood men eet, diens woord men spreekt’, dus louter belangenverstrengeling en/of volgens Bonneux ‘ bijna vijfentwintig jaar systematisch bedrog’?!

  56. Pingback: Deel 3: borstkankerscreening ja of nee? Meer over ‘fout’ positief | Cryptocheilus Weblog

  57. wilmamazone zegt:

    Ome Hans reageerde op 23 januari in MC, en knipt en plakt op 1 febr. precies hetzelfde hier nog maar een keer:
    http://medischcontact.artsennet.nl/archief-6/tijdschriftartikel/141600/vijf-vragen-over-borstkankerscreening.htm

    *zucht*

  58. wilmamazone zegt:

    Vandaag in NRC een artikel van Gonny ten Haaft met de prangende vraag: ‘Moet ik wel of niet mijn borsten laten testen?’. Het is nu alleen nog tegen betaling te lezen.
    http://www.nrc.nl/handelsblad/van/2014/februari/08/moet-ik-wel-of-niet-mijn-borsten-laten-testen-1343183

    Op haar twitteraccount wordt al een groter tipje van de sluier opgelicht door op de foto te klikken:

    Ik ben het met haar eens dat het er door de stortvloed aan (ongenuanceerde) berichtgeving niet duidelijker op is geworden en een weloverwogen keuze in feite nog steeds zo goed als onmogelijk is.

  59. wilmamazone zegt:

    Luc Bonneux ‏@LBonneux ·5 u
    Verwarring over borstkankerscreening komt door de leugenachtige voorstelling van de lobby. Over de feiten is eerder weinig discussie.

    https://twitter.com/LBonneux

    Kan iemand mij eens goed uitleggen wie of wat die lobby precies is als het over borstkankerscreening gaat, en waarom die behoefte zou hebben aan een leugenachtige voorstelling van zaken?

  60. wilmamazone zegt:

    Voor alle duidelijkheid:
    Een lobby is in dit verband een groep personen die, meestal achter de schermen, pressie
    uitoefent op het overheidsbeleid. Die lobby verkoopt dus leugens, en blijft dat doen, over borstkankerscreening. Volgens het evangelie van Luc Bonneux heet dat.

    Ik vond/vind/blijf vinden dat Bonneux niet duidelijk (genoeg) is, en zodoende zelf een belangrijke bijdrage levert aan de verwarring over borstkankerscreening. Het lijkt er voor mij op dat Bonneux vindt dat de enige weloverwogen keuze die vrouwen kunnen maken ‘NEE’ zeggen is.

    De verantwoordelijkheid ligt uiteraard steeds bij de ander en dan ben je in mijn ogen een zijlijnroeptoeter. En waarom heeft Belg Bonneux het hoofdzakelijk over het (wan)beleid in Nederland? Omdat ons land hoog aangeschreven staat wat borstkankerscreening betreft of wat?!

    Een nieuw risico dreigt: de stortvloed aan informatie maakt ‘de kiezer’ murw, meent Gonny ten Haaft. Als zorgjournalist Ten Haaft al verzuipt in alle info over borstkankerscreening, hoe zit het dan met Jan met de Pet en nu met name Jannie met het Hoedje?

    Ik ben er ook nog steeds niet echt uit en dat zit me dwars.

  61. Renate zegt:

    En dan krijgen we nu dit nieuwtje over een nieuwe vorm van borstkankerscreening. Laten we maar niet te ver voor de muziek uit lopen.
    http://nos.nl/artikel/639247-pijnloos-alternatief-mammografie.html

  62. wilmamazone zegt:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5270/Zorg/article/detail/3748700/2014/09/16/Stop-borstkankerscreening-bij-vrouwen-boven-de-70.dhtml

    Bij vrouwen boven de 70 jaar is volgens Leidse onderzoekers het risico op overbehandeling zo groot dat moet worden gestopt met borstkankerscreening voor die hele groep.

    De controverse over het nut van borstkankerscreening is opnieuw opgelaaid door een kritische Leidse studie naar het effect van het bevolkingsonderzoek bij oudere vrouwen. Volgens wetenschappers van het LUMC is bij 70-plusvrouwen het risico op overbehandeling zo groot dat moet worden gestopt met het standaard onderzoeken van die groep. Maar volgens critici daalt de sterfte in die groep juist fors en is er geen reden voor scepsis.
    Oncologisch chirurg Liefers:

    Ontdek je kanker, dan ga je behandelen, terwijl dat vaak tot veel meer ellende leidt dan niets doen. Ik zie in mijn spreekkamer zo vaak vrouwen van wie ik denk: hadden we het maar niet geweten

    Ik kan niet onbevooroordeeld kijken naar dat: hadden we het maar niet geweten. Bij mijn hoogbejaarde moeder had men beter moeten en kunnen weten, een heel stuk beter. De tranen springen me in de ogen nu ik terugdenk aan dat onnodige drama in 2013.

  63. Renate zegt:

    Ik had al min of meer verwacht dat er hier iemand iets over zou zeggen. Ik blijf me afvragen wat de alternatieven dan eigenlijk zijn.

  64. Renate zegt:

    Ook op de website van Omroep West staat een stukje over dit onderwerp. Of het lezen van de reacties aan te bevelen is, weet ik niet.
    http://www.omroepwest.nl/nieuws/16-09-2014/lumc-%E2%80%98stop-borstkankerscreening-bij-vrouwen-ouder-dan-70%E2%80%99

    Deze reactie vond ik tamelijk bizar:

    Imc (Leiderdorp) 16-09-2014 | 08:50

    Ik ga niet helemaal in details, maar ik geloof dit wel opgegeven moment, kan je niet meer genezen op oudere leeftijden, het lichaam is anders, en speelt al langer in het lichaam dan ook, kanker heb je niet van de ene dag op de andere dag.
    Uit ervaringen zie ik ook om me heen dat in middelbare leeftijden het al uitbreekt merendeels (hoef niet altijd, kan jonger)
    En dan nog heb en had je het al in je lichaam. Ik begrijp best dat iedereen beter wil worden, maar er wordt gesmeten met geld van de zorg op onnozele behandelingen, die beter aan iemand besteed kan worden, die zich aan regels houden van en tijdens de behandelingen.

    Vet door mij. Waar dat laatste nu eigenlijk mee te maken heeft, is mij een raadsel.

  65. wilmamazone zegt:

    @Renate
    En deze dan bij Omroep West? Die Shannie weet het allemaal (nog) zo goed! Die heeft vast -toen ze 45 of 50 was- in een campingstoeltje bij de bus gezeten -met koeltas voor het natje en het droogje- en de rollators geturfd, en dat was een werk door de constante stroom komen en gaan van profiteerSTERs!

    Jammer dat er nog geen probaat middel is gevonden tegen stinkende hersenscheten:

    shannie (Den Haag) 16-09-2014 | 11:09
    Toen ik voor het eerst mee deed aan het bevolkingsonderzoek voor borstkanker, toen ik de leeftijd van 45 of 50 jaar had bereikt, dan pas kom je ervoor in aanmerking, dacht ik: wat wordt er een geld uitgegeven aan met name de 70+ ouderen. Die komen massaal met rollator en al erop af, terwijl op hun leeftijd groeit een tumor niet zo snel. En bovendien als je boven de 75 jaar niet dood gaat aan kanker, dan is het wel aan hart- en vaatziekten of nog andere redenen. Dood gaat iedereen toch een keer.

  66. Renate zegt:

    Over die uitspraak verbaasde ik me ook wel flink. Je zou bijna verwachten dat mevrouw bereid is zich op te knopen als ze 70 is. Voor m’n moeder op haar 78-ste overleed, fietste ze nog altijd sneller dan menigeen die jonger is. M’n vader, die nu bijna 86 is, gebruikt z’n rollator alleen als hij veel boodschappen moet halen.

    Iedereen zegt maar wat hij of zij denkt, maar zou beter eerst eens na kunnen denken voor men wat zegt. Maar goed, nadenken is misschien te veel gevraagd voor deze mensen.

  67. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Maar goed, nadenken is misschien te veel gevraagd voor deze mensen.

    Ik heb een flink potje gejankt inmiddels door het overlijden van mijn moeder en de manier waarop n.a.v. dat weggooigebaar ‘Dood gaat iedereen toch een keer’. Daarmee wil ik niet zeggen dat levens koste wat kost gerekt moeten worden, maar heb ik het over onnodig geestelijk en/of lichamelijk lijden door medisch blunderen op velerlei gebied. Ik had mijn moeder iig een waardiger einde gegund.

  68. Renate zegt:

    Redeneringen als ‘Dood gaat iedereen toch een keer’, lijken altijd gebruikt te worden, om mensen maar af te schrijven. Er zit nog altijd een groot verschil tussen het koste wat kost rekken van een leven en te zorgen dat mensen zo lang mogelijk in goede gezondheid oud kunnen worden. Over het einde van het leven van mijn moeder heb ik gelukkig weinig klagen, hoewel ik haar graag nog langer bij me gehad had. Soms vraag ik me hooguit af of de dingen anders af waren gelopen als men na haar laatste valpartij een scan van haar hoofd gemaakt had. Dezelfde avond kreeg ze namelijk een bloeding in haar hersenen, waardoor ze in coma raakte en uiteindelijk overleed.

  69. wilmamazone zegt:

    Terug naar het onderzoek en hier wel een link naar de publicatie in BMJ:
    http://medischcontact.artsennet.nl/Actueel/Nieuws/Nieuwsbericht-1/146407/Nut-mammascreening-na-70-jaar-betwijfeld.htm

    De incidentie van kleine tumoren nam met bijna 50 procent toe, en van vergevorderde kanker nam met ongeveer 12 procent af. Voor elke gevorderde tumor die was voorkomen, waren er twintig extra kleine gediagnosticeerd. Het effect van screenen bij oudere vrouwen is beperkt en overdiagnostiek ligt op de loer, concluderen de auteurs. Gezien het feit dat behandeling bij hen gepaard gaat met een hogere kans op bijwerkingen en complicaties, is het de vraag of de nadelen van screenen niet groter zijn dan de voordelen. Zij stellen dan dat screening niet bij alle 70-plussers zou moeten plaatsvinden, maar dat per vrouw een afweging moet worden gemaakt of het maken van een mammogram zinvol is.

  70. Renate zegt:

    Vraag is dan of het dan misschien handiger is om bij het diagnosticeren van kleine tumoren, misschien wat terughoudender te zijn met behandelen, als de nadelen groter zijn dan de voordelen? Of is bij screening niet te zien of men te maken heeft met een kleine tumor of een grote tumor?

  71. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Of is bij screening niet te zien of men te maken heeft met een kleine tumor of een grote tumor?

    Er is bij het vermoeden van borstkanker alleen met pathologisch onderzoek goed vast te stellen om welke soort in welk stadium het gaat. Een kleine kwaadaardige tumor kan agressiever van aard zijn dan een grote en noem maar op.

    Bij de controverse over borstkankerscreening speelt met name Ductaal Carcinoma In Situ (DCIS) een belangrijke rol. Ter herinnering:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/27/deel-2-borstkankerscreening-ja-of-nee/

  72. wilmamazone zegt:

    In DE virtuele kroeg kan je mond ook vanzelf openvallen:
    http://www.nujij.nl/gezondheid/stop-borstkankerscreening-70-plussers.29540968.lynkx

    reactie 6:

    Als mensen een mooie leeftijd van 70 hebben bereikt dan moet de natuur verder z’n gang gaan. Vooral de ziekenzorg van deze extreem ouderen kost ontzettend veel geld en maakt de gezondheidszorg onbetaalbaar. Daardoor betalen jongeren, middel agers en mensen in de herfst van hun leven veel te veel belasting puur om deze mensen hun nadagen van hun leven te verlengen.

    Dan weet je toch niet of je nou lachen of huilen moet nietwaar?

  73. Renate zegt:

    Ik heb niet het idee dat ik de reacties op Nu Jij wil gaan lezen. Ik hoop dat de persoon die dit geschreven heeft, zichzelf direct na z’n pensionering opknoopt, om de maatschappij veel geld te besparen. Als ik zo’n reactie lees, dan denk ik aan al die mensen van 70 en ouder, die nog volop in het leven staan, vrijwilligerswerk doen en de maatschappij vooral veel opleveren. Waarom zullen we dan eigenlijk veel geld uitgeven voor de verzorging van jongere mensen, die om de een of andere reden niets bijdragen aan de maatschappij, of die de maatschappij alleen maar geld kosten? Lachen kan ik in ieder geval niet om dit soort reacties. Ook jongere mensen kunnen de maatschappij veel geld kosten, bijvoorbeeld door roekeloos gedrag en dergelijke. Ik word eerlijk gezegd alleen maar heel erg kwaad als ik dit soort reacties lees.

  74. Renate zegt:

    Er is bij het vermoeden van borstkanker alleen met pathologisch onderzoek goed vast te stellen om welke soort in welk stadium het gaat. Een kleine kwaadaardige tumor kan agressiever van aard zijn dan een grote en noem maar op.

    Kennelijk is er dus gewoon de mogelijkheid om ook na de screening te bepalen of het verstandig is om nog aan een behandeling te beginnen. En dan begrijp ik dit dus niet helemaal.

    Gezien het feit dat behandeling bij hen gepaard gaat met een hogere kans op bijwerkingen en complicaties, is het de vraag of de nadelen van screenen niet groter zijn dan de voordelen.

    Ook na de screening kan men dus nog allerlei besluiten nemen ten aanzien van de behandeling.

  75. Renate zegt:

    Ik geloof dat ik iets verkeerd heb gelezen. Verwijder dus eventueel m’n laatste reactie maar, als ik daarmee de plank weer eens vreselijk mis heb geslagen.

  76. wilmamazone zegt:

    Renate:

    (**)En dan begrijp ik dit dus niet helemaal.

    Gezien het feit dat behandeling bij hen gepaard gaat met een hogere kans op bijwerkingen en complicaties, is het de vraag of de nadelen van screenen niet groter zijn dan de voordelen.

    Daar komt nog achteraan:

    Zij stellen dan dat screening niet bij alle 70-plussers zou moeten plaatsvinden, maar dat per vrouw een afweging moet worden gemaakt of het maken van een mammogram zinvol is.

    Dan gaat het dus om onderscheid te maken tussen nog gezonde en minder gezonde 70-plussers. Ik zag bijvoorbeeld het hebben van suikerziekte en/of hart- en vaatklachten voorbij komen als argument. Het gaat in de kern om een bepaalde levensverwachting en m.i. om deze quote:

    Wanneer we spreken over overbehandeling, bedoelen we voornamelijk de behandeling van niet-invasieve kankers. De meest voorkomende hiervan is het ‘ductale carcinoma in situ (DCIS)’. Een DCIS is inderdaad nooit levensbedreigend. Helaas evolueert ongeveer 30-50% van deze DCIS, indien niet behandeld binnen de tien jaar, naar een invasieve kanker die wel degelijk levensbedreigend is. Behandeling van een DCIS is dus niet levensreddend bedoeld, maar het voorkomt de evolutie naar een potentieel levensbedreigende aandoening. Helaas is het met de huidige medische technologie niet mogelijk om te voorspellen welke DCIS wel of niet zullen evolueren naar een invasieve tumor. Daarom vinden wij het onethisch om vrouwen met DCIS niet te behandelen.

    (vet door mij)
    De onderzoekers stellen dus dat als de al zieke 70-plusser toch nog maar een levensverwachting heeft van minder dan 10 jaar, het iig geen zin heeft om DCIS, en mogelijk ook stadium 1 en 2, te ontdekken en te behandelen. Het is in deze gevallen al hélemaal niet levensbedreigend genoeg.

  77. wilmamazone zegt:

    http://www.artsenauto.nl/meer-kwaad-dan-goed/

    Meer kwaad dan goed

    Frank van Wijck is medisch journalist en zegt:

    Maar omdat op het moment van ontdekking niet duidelijk is welke tumoren wel en niet schadelijk worden, wordt standaard direct het volle behandeltraject in gang gezet van opereren, bestralen en chemotherapie.

    Dat is niet waar en al tientallen jaren niet zo. Opereren is de primaire behandeling bij borstkanker, maar niet bij iedereen wordt standaard aanvullend chemotherapie én bestralen geadviseerd. Over mogelijk ook anti-hormoontherapie heeft hij het niet eens.

    Chirurg Gerrit-Jan Liefers van LUMC, een van de betrokken onderzoekers, wijst er terecht op dat dit verstrekkende gevolgen kan hebben voor deze vrouwen, in de zin van blijvende zorgafhankelijkheid. Dat is een hoge prijs om te betalen voor ontdekking van tumoren die vaker niet dan wel behandeling rechtvaardigen.

    Wel een erg ongenuanceerd stukkie voor in een artsenblad en bovendien is er geen link in of onder te vinden.
    Moet Van Wijck vervolgens deze reageerder bedanken voor een stukje duidelijkheid:

    Altijd even zelf lezen.

    http://www.bmj.com/content/349/bmj.g5410/rapid-responses

    Hier de commentaren op het artikel in het BMJ.
    Er word daardoor nogal wat geraamd, geschat en aangenomen.
    Wachten is op het UK onderzoek.
    http://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/trials/a-study-to-evaluate-an-age-extension-of-the-nhs-breast-screening-programme

    Dat zeggen de LUMC onderzoekers zelf ook. 10 jaar te gaan.
    Tot die tijd toch maar screenen en geen willekeur toepassen?

    Medisch Contact laat ook al regelmatig te wensen over. *zucht*

  78. Renate zegt:

    Van m’n moeder kan ik me in ieder geval herinneren dat ze na de operaties noch bestralingen, noch chemotherapie gehad heeft, dus kennelijk werd toen in ieder geval niet onmiddellijk het volledige behandeltraject ingezet. Eerst heeft men een borstbesparende operatie geprobeerd, maar dat bleek toch niet mogelijk te zijn. Volgens mij moet dat toch een jaar of 30 geleden geweest zijn. Het kan ook korter zijn, maar volgens mij niet veel.

  79. wilmamazone zegt:

    Vervolg op:

    Frank van Wijck is medisch journalist en zegt:

    Maar omdat op het moment van ontdekking niet duidelijk is welke tumoren wel en niet schadelijk worden, wordt standaard direct het volle behandeltraject in gang gezet van opereren, bestralen en chemotherapie.

    Zei ik al dat dat niet waar is, en Renate ook, maar hier nog meer van hetzelfde:
    http://www.telegraaf.nl/vrouw/vrouwblog/pascalleblogt/23142266/__Mijn_eerste_confrontatie_met_borstkanker__.html

    Na twee lange weken volgde de uitslag: DCIS graad 3. De poortwachter was schoon, waardoor aanvullende therapie, zoals chemo en bestraling, niet nodig was.

    In een reactie daar:

    Mijn echtgenote heeft ook een amputatie ondergaan, rechts, was ook verder schoon, geen nabehandeling nodig.

    En in deze:

    Ik heb hetzelfde meegemaakt ook geen bestralingen en chemo en ook een implantaat en dat is al 17 jaar geleden en nog steeds schoon

    Er wordt zoals gebruikelijk ook heel wat kletskoek verkocht, dus meer lezen is op eigen risico. Ik zet een disclaimer in.

  80. wilmamazone zegt:

    Mammografieoorlog is het juiste woord, maar wat schieten de betreffende vrouwen daarmee op?

    http://www.volkskrant.nl/leven/redt-preventieve-screening-op-borstkanker-levens~a3761451/
    Ellen de Visser 4 oktober 2014

    Redt preventieve screening op borstkanker levens?

    De ene wetenschapper beschouwt de massale screening op borstkanker als levensreddend, volgens de ander zitten er meer nadelen dan voordelen aan. Een medisch vakblad spreekt al van een mammografieoorlog. Wat doe je nu als 50-plusvrouw met de oproep voor de borstenbus?

    In de maand die is overgoten met roze verf wordt kanker voor het eerst een persoonlijk dilemma. Er valt niet aan te ontkomen: de komende weken wordt overal roze hardgelopen, bloemgeschikt en paardgereden. Oktober is borstkankermaand en dat confronteert mij, als bijna 50-jarige, opeens met een ongemakkelijke vraag: ga ik straks naar de mammobus? Laat ik mijn borsten preventief onderzoeken, met de vanzelfsprekendheid waarmee mijn 74-jarige moeder sinds haar 50ste regelmatig een mammografie heeft laten maken? Of ga ik af op de stroom aan kritische onderzoeken op mijn bureau en laat ik de borstenbus links liggen?

    eindquote:

    Ik weet genoeg. Met borstkanker in de familie heb ik een iets hoger risico. Bovendien ga ik gevaren graag uit de weg. Dus ik koop een lot. In de hoop dat ik nooit de hoofdprijs zal winnen.

  81. Renate zegt:

    Aardig artikel, dat bij mij een vraag oproept, namelijk: “hoe ontdek je dat je borstkanker hebt, als je geen onderzoek doet?”

  82. wilmamazone zegt:

    Persbericht van vandaag:
    http://www.erasmusmc.nl/perskamer/archief/2015/5177360/

    Borstkankerscreening: 40% sterftedaling
    ‘Meer voordelen dan nadelen door lopende bevolkingsonderzoeken borstkanker wereldwijd’

    Er is meer dan voldoende bewijs dat de huidige lopende bevolkingsonderzoeken naar borstkanker tot meer voordelen dan nadelen leiden. Deelnemende vrouwen hebben een 40% lagere kans om aan borstkanker te overlijden, en het is van nut voor vrouwen van 50 tot 74 jaar. Er is enig, maar minder bewijs voor vrouwen van 45 tot 49 jaar. Deze resultaten worden vandaag gepubliceerd in het toonaangevende wetenschappelijke tijdschrift New England Journal of Medicine en zijn gepresenteerd in De Doelen in Rotterdam op de International Cancer Screening Network Meeting.

    http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsr1504363?query=featured_home

    Breast-Cancer Screening — Viewpoint of the IARC Working Group
    Béatrice Lauby-Secretan, Ph.D., Chiara Scoccianti, Ph.D., Dana Loomis, Ph.D., Lamia Benbrahim-Tallaa, Ph.D., Véronique Bouvard, Ph.D., Franca Bianchini, Ph.D., and Kurt Straif, M.P.H., M.D., Ph.D. for the International Agency for Research on Cancer Handbook Working Group
    June 3, 2015DOI: 10.1056/NEJMsr1504363

  83. wilmamazone zegt:

    Ter algemene informatie:

    (On)gezonde angst: De preventieparadox

    Preventieve screenings zijn ‘booming business’. De groeiende populariteit van total-bodyscans, health checks, diagnostische tests en grootschalige bevolkingsonderzoeken lijkt voort te komen uit ons verlangen om het leven risico-vrij te maken. Al dat meten en monitoren is erop gericht om mogelijke, toekomstige ziektes vroegtijdig vast te stellen en te voorkomen.

    Met Pim van Gool (voorzitter Gezondheidsraad), Luc Bonneux (epidemioloog en columnist Medisch Contact), Annelien Bredenoord (medisch ethicus en kandidaat Eerste Kamer D66) Marc van Mil (biomedisch wetenschapper) en Thomas Nys (filosoof) onderzoeken we de voor- en nadelen van preventief screenen. Weegt het voordeel van ‘vroeg weten’ wel op tegen het nadeel van over-diagnose en overbehandeling? En welke effecten hebben deze tests op ons idee van ‘ziekte’? Met de toenemende vraag naar screenings nemen ook de kosten toe. Maar gaat het hier alleen om een kosten-vraagstuk of ook om een cultureel vraagstuk?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: