Deel 3: borstkankerscreening ja of nee? Meer over ‘fout’ positief

2004GYN251_01 Het wordt al járen geroepen, maar dringt het blijkbaar nog niet voldoende tot iedereen door:
Er is iets te zien op de borstfoto…….GEEN paniek!

Als u hebt meegedaan aan het Bevolkingsonderzoek naar borstkanker verdient u allereerst een compliment. Immers alhoewel het percentage deelnemende vrouwen toeneemt is er nog steeds een aantal dat de oproep negeert met alle mogelijke risico’s van dien: de opkomst verschilt per regio van 75% in de randstadregio – tot ruim 90% in enkele kleinere plaatsen buiten de Randstad. De volle 100% zal nooit worden bereikt temeer daar er ook vrouwen zijn die niet hoeven deel te nemen aan het bevolkingsonderzoek omdat ze reeds onder controle staan bij een specialist (mamma-chirurg) om uiteenlopende redenen.

Natuurlijk hoopt u dat bij u alles “normaal” is. Slechts ongeveer 1,4 % van alle deelneemsters krijgt het advies om voor nader onderzoek naar een ziekenhuis te gaan. Omdat met de verbeterde digitale fototechniek de kans dat er een afwijking wordt aangetroffen – waarvoor aanvullend onderzoek noodzakelijk is – groter is, worden er tegenwoordig meer vrouwen verwezen naar het ziekenhuis.

Indien u het bericht krijgt dat er bij u “iets is gezien” en u naar het ziekenhuis moet voor verder onderzoek is het goed u te realiseren dat bij ruim de helft van de verwijzingen bij nader onderzoek gelukkig GEEN sprake is van borstkanker (“vals alarm”). Desalniettemin geeft dit aanleiding tot zeer veel onrust en bezorgdheid.

Anderzijds kunt u ook stellen dat als er dan toch iets aan de hand zou zijn, men het beter maar vroegtijdig kan ontdekken zodat de kans van slagen van een noodzakelijke behandeling alleen maar groter is.

Update: in de comments meer over de commotie rond de Canadese studie in BMJ.

In deel 1 gaf ik al aan dat er naar mijn smaak te veel gedramatiseerd wordt en van gescreende vrouwen onnodig een slachtoffer gemaakt als die het advies krijgt om voor nader onderzoek naar het ziekenhuis te gaan. Borstkankerdeskundigen zijn nu eenmaal niet helderziend en zal aanvullend onderzoek regelmatig uitkomst moeten bieden over het wel of niet kwaadaardig zijn van het ‘iets’ dat gezien is op de foto’s van de screening.

Wat er in een borst allemaal aangetroffen kan worden:
Een borsttumor (ook neoplasma van de borst genoemd) is een gezwel in de borst. Ze kunnen worden verdeeld in goedaardige borsttumoren, kwaadaardige borsttumoren (kanker) en carcinomen in situ. Borsttumoren komen met name voor bij vrouwen maar incidenteel ook bij mannen.
Goedaardige borstgezwellen komen vaak voor en zijn geen vorm van borstkanker. Goedaardige borsttumoren zijn meestal bindweefseltumoren van de borst. Er zijn een aantal andere goedaardige aandoeningen van de borst die kunnen aanvoelen als een gezwel, zoals cysten of vetnecrose.
Lees hier meer over borstafwijkingen bij vrouwen.

In deel twee komt naar voren dat er bij DCIS/carcinomen in situ wel sprake is van kwaadaardige vermeerdering van cellen en daarom wordt benoemd als een voorstadium van borstkanker. Wanneer intraductaal carcinoma in situ wordt genegeerd, kan het ontaarden in invasief ductaal carcinoom van de borst dat zeer kwaadaardig is met daarbij kans op uitzaaiing (metastasering) naar plaatsen elders in het lichaam.
In Engeland en Nederland zijn gerandomiseerde trials in voorbereiding om bij DCIS met maligniteitsgraad 1 -goed gedifferentieerd DCIS, graad 1: de cellen zijn afwijkend, maar lijken nog goed op de oorspronkelijke cellen- de gangbare therapie te vergelijken met afwachtend beleid.

Achteraf wordt er wel erg makkelijk gesproken over ‘onterecht doorverwezen’ en ‘fout positief’, maar het ligt een heel stuk genuanceerder dan dat. In deze video vertelt wetenschappelijk onderzoeker Mireille Broeders in het kort dat er niet zoiets bestaat als ‘onterecht doorverwezen’. Het ‘iets’ dat te zien is op de borstfoto van de screening is nooit niets, maar gelukkig in een groot deel van de gevallen geen kanker.

Soms heb ik het gevoel dat er in de huidige tijd eens wat vaker een boterham tevredenheid gegeten zou mogen worden……….

88 Responses to Deel 3: borstkankerscreening ja of nee? Meer over ‘fout’ positief

  1. faraday zegt:

    Bij bijna elke vorm van elke kankerscreening is er uiteindelijk weinig evidentie.
    Dit is jammer maar realiteit.
    Betere resultaatgerichte normen eisen van de screenings industrie (lees terugschroeven van terugbetaling) zal ze stimuleren om het beter te doen.
    http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20140212_00975714

  2. wilmamazone zegt:

    Hier de links waar in het artikel van faraday naar verwezen wordt:
    http://www.bmj.com/content/348/bmj.g366

    Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial
    BMJ 2014; 348 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.g366 (Published 11 February 2014)
    Cite this as: BMJ 2014;348:g366

    Conclusion Annual mammography in women aged 40-59 does not reduce mortality from breast cancer beyond that of physical examination or usual care when adjuvant therapy for breast cancer is freely available. Overall, 22% (106/484) of screen detected invasive breast cancers were over-diagnosed, representing one over-diagnosed breast cancer for every 424 women who received mammography screening in the trial.

    http://www.nytimes.com/2014/02/12/health/study-adds-new-doubts-about-value-of-mammograms.html?smid=tw-share&_r=1

    Vast Study Casts Doubts on Value of Mammograms

    Het eerste dat me opvalt, is dat de situatie rondom borstkankerscreening aan de andere kant van de grote plons heel anders is dan die in Nederland.

    @Faraday:

    Betere resultaatgerichte normen eisen van de screenings industrie (lees terugschroeven van terugbetaling) zal ze stimuleren om het beter te doen.

    Wat bedoel je hier precies mee? Hoe valt borstkankerscreening volgens jou beter te doen?

    Aanvullend vond ik ook nog dit artikel:
    For Women, a More Complicated Choice on Mammograms

    It is not a decision that medical groups are making any easier. In 2009, the United States Preventive Services Task Force, an influential group that makes recommendations to the federal government, concluded that women over age 50 should have mammograms every two years instead of annually and that the evidence of benefit was only moderate. The group did not recommend the screening test for younger women.

  3. wilmamazone zegt:

    Vandaag in Reuters:
    New study adds to evidence that mammograms do not save lives

    A new study has added to growing evidence that yearly mammogram screenings do not reduce the chance that a woman will die of breast cancer and confirms earlier findings that many abnormalities detected by these X-rays would never have proved fatal, even if untreated.
    (vet door mij)

    En ook hier weer:

    The findings echo research such as a 2012 study in The New England Journal of Medicine which found that screening mammography “is having, at best, only a small effect on the rate of death from breast cancer.” On the basis of similar findings going back to the 1990s, the U.S. Preventive Services Task Force, an independent panel of medical experts, in 2009 recommended biennial screening mammography for women 50 to 74 years, replacing an earlier recommendation that women start having mammograms every one to two years at age 40.

    (vet door mij)

  4. wilmamazone zegt:

    Een recent artikel uit België:
    http://www.domusmedica.be/vorming/dag-van-de-huisarts/2013.html?id=5072

    Borstkankerscreening: voordelen overschaduwen nadelen

  5. wilmamazone zegt:

    Sla ik nu even een zijweg in die indirect te maken heeft met borstkankerscreening en net zo goed ‘fout’ positieve uitslagen op kan leveren. M.a.w. : onder andere de ontwikkeling van medische beeldvorming staat niet niet stil en dat heeft consequenties. De vraag is welke aanvaardbaar zijn en welke niet:
    Radboudumc introduceert unieke diagnose als eerste ter wereld

    Het Radboudumc Prostaat MR Referentie Centrum heeft de eerste patiënt onderzocht met een speciale nanovloeistof, die zeer kleine uitzaaiingen in lymfeklieren zichtbaar maakt. Dankzij deze vloeistof zijn uitzaaiingen vanaf 2 millimeter zichtbaar. Dit is momenteel met geen enkele andere techniek mogelijk. Voor patiënten is dit een grote stap voorwaarts in het vaststellen van de uitbreiding van hun ziekte. Het Radboudumc is vooralsnog het enige ziekenhuis in de wereld waar deze techniek wordt toegepast.

    De komende weken zal het Radboudumc dit onderzoek aan vier patiënten per week aanbieden. Barentsz: “In eerste instantie richten we ons op patiënten met terugkerende prostaatkanker of een verhoogd risico op lymfklieruitzaaiingen. We willen onze capaciteit snel uitbreiden, omdat de nanovloeistof ook werkt bij andere kankersoorten, zoals borstkanker.

    (vet door mij)

    RIVM

    Publicatiedatum:31-01-2014
    Wijzigingsdatum:04-02-2014

    Dankzij nanotechnologie komen er betere mogelijkheden beschikbaar voor diagnose en behandeling van kanker. Vandaag is hiervoor in de aanloop naar World Cancer Day (4 februari) in 13 Europese landen simultaan aandacht.

    9 januari 2014:
    http://www.kankeroperatie.nl/ductoscopie-behandeling-u-vandaag-9-jan-2014/

    Bij vrouwen met tepelvloed groeit er vaak een goedaardige tumor in een melkgang. Utrechtse chirurgen verwijderen zo’n papilloom sinds kort onder plaatselijke verdoving, zonder de risico’s die een operatie onder narcose met zich meebrengt.
    en op dezelfde datum:

    Tot nu toe voor vrouwen met een verhoogd risico op borstkanker.

    Hier een artikel uit 2001 over de ductoscoop:http://www.refdag.nl/oud/gezo/011023gezo03.html

    Een zeer kleine camera kan een revolutionaire doorbraak betekenen in de diagnostiek en behandeling van borstkanker. Met deze camera kunnen artsen de tumor in het lichaam bekijken en is deze beter te behandelen, zeggen Britse onderzoekers.

    eindquotes:

    Bij acht van de 55 vrouwen mislukte de ingreep (ductoscopie) doordat de melkgangen dichtzaten. Bij driekwart van de vrouwen echter kon worden vastgesteld dat in de melkgangen kwaadaardige celgroei plaatshad. Bij 38 procent wees het onderzoek bovendien uit dat de tumor verder was uitgegroeid dan uit eerder onderzoek was gebleken. Dat resulteerde in de verwijdering van meer omliggend weefsel dan waartoe aanvankelijk was besloten.

    De Amerikaanse onderzoekers stelden dat toevoeging van ductoscopie aan het diagnostisch arsenaal de noodzaak van verwijdering van meer borstkankerweefsel achteraf, kan voorkomen. Ook biedt de techniek volgens hen perspectief voor vrouwen met een (erfelijk) verhoogd risico op borstkanker. Zelfs de allereerste celveranderingen in het weefsel, nog voordat er sprake is van een echte tumor, kunnen met de ductoscoop worden waargenomen.

    (vet door mij)
    De allereerste celveranderingen in het weefsel van de borst(en) kunnen waargenomen worden, maar dat zou dus geen enkel nut hebben. Het levert m.i. namelijk grotendeels hetzelfde verhaal op als bij borstkankerscreening of toch niet? Wie het (nog) weet mag het zeggen.

  6. wilmamazone zegt:

    Nog even terug naar bovenstaande studie in BMJ vanwege deze quote:

    Participants then had a physical (clinical) breast examination and were taught breast self examination by trained nurses, or in the province of Quebec, by doctors (fig 1⇓). The examiners had no role in the randomisation that followed; this was performed by the study coordinators in each centre. Randomisation was individual and stratified by centre and five year age group.5 Irrespective of the findings on physical examination, women aged 40-49 were independently and blindly assigned randomly to receive mammography or no mammography. Those allocated to mammography were offered another four rounds of annual mammography and physical examination, those allocated to no mammography were told to remain under the care of their family doctor, thus receiving usual care in the community, although they were asked to complete four annual follow-up questionnaires. Women aged 50-59 were randomised to receive mammography or no mammography, and subsequently to receive four rounds of annual mammography and physical examination or annual physical breast examinations without mammography at their screening centre.

    (vet door mij)
    Dat was dus tussen de jaren 80-85 van de vorige eeuw. In deel 1 gaf ik al aan dat in Nederland zelfonderzoek in 2008 ten grave werd gedragen:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/09/borstkankerscreening-ja-of-nee/comment-page-1/#comment-43229

    Zelfonderzoek naar knobbeltjes in de borst levert niets op. De kans op overlijden aan borstkanker wordt er niet kleiner door, zeggen twee Deense onderzoekers van het gerenommeerde Cochrane-centrum in Kopenhagen deze week. ‘Er is geen wetenschappelijke onderbouwing voor een zelfonderzoekadvies.’

    Daarnaast werd de controlegroep elk jaar onderzocht in de screeningcentra.

    Er wordt links en rechts al ijverig geroepen dat de Gezondheidsraad het huidige advies MOET herzien op basis van deze studie. Daar heb ik zo mijn twijfels over.
    Als borstkankerscreening opgedoekt wordt, staan de betreffende vrouwen met lege handen. Geen (twee)jaarlijks lichamelijk onderzoek door borstkankerdeskundigen en zelfonderzoek tussendoor nergens voor nodig.
    Dan is voor mij het cirkeltje weer rond met deze quote van JennyJo in deel 1:

    (..) Maar hoe moet dat als zowel van screening als van zelfonderzoek wordt gezegd dat het zinloos is? Hoe moeten vrouwen zich bewust worden van het feit dat ze mogelijk borstkanker hebben als alle maatregelen voor vroege opsporing daarvan als zinloos worden bestempeld? Dan rest ons niets anders dan helderziend te worden en ik weet nu al dat mij dat in elk geval niet gaat lukken.

    Ook in België zijn deskundigen van oordeel dat tegenwoordig de voordelen nog steeds opwegen tegen de nadelen. En wie ben ik dan om dat in twijfel (te blijven) trekken? Mogen we nergens meer op vertrouwen? Schiet mij dan maar lek.

    Al dat ongenuanceerde geroeptoeter van tegenstanders van borstkankerscreening doet mij in ieder geval op tal van punten denken aan een heuse complottheorie. We krijgen naar verluidt deze screening door de strot geduwd omdat er zo goed aan te verdienen valt en ga zo maar door. Hetzelfde wordt geroepen over met name chemotherapie.

    Je zult in deze tijd maar borstkankerpatiënt zijn of er een worden.

  7. wilmamazone zegt:

    Latest Evidence Against Mammograms Adds To Women’s Uncertainty

    Mammograms don’t reduce the number of women dying from breast cancer, according to a large and long-term Canadian study. It’s the latest chunk of data to raise questions in an increasingly partisan debate about the use of mammograms to screen for cancer.

    Improvements in breast cancer treatment since the study began in 1980 have reduced the importance of mammograms in saving lives, according to the study, which was published Tuesday in the British journal BMJ. The study involving almost 90,000 women found no difference in death rates between those who had mammograms and those who had annual physical exams performed by trained nurses.

    But not everybody agrees that there’s too much mammography, that’s for sure.

    The American College of Radiology and Society for Breast Imaging called the Canadian results an “incredibly misleading analysis” based on a “deeply flawed and widely discredited” study. They point to the fact that the Canadian study put women who had breast lumps or enlarged lymph nodes at the start of the study in the group to get mammograms, violating a key tenet of a randomized controlled trial. And many of the mammograms were of poor quality, the radiologists say.

    En zo kan het welles-nietesspelletje weer van voren af aan beginnen. Verwacht men tegelijkertijd van vrouwen een weloverwogen keuze. Laat me niet lachen.

  8. wilmamazone zegt:

    Mijn hemel!!!
    http://www.acr.org/News-Publications/News/News-Articles/2014/ACR/BMJ-Article-on-Breast-Cancer-Screening-Effectiveness-Incredibly-Flawed-and-Misleading

    BMJ Article on Breast Cancer Screening Effectiveness Incredibly Flawed and Misleading
    February 12, 2014

    Zelfs voor in die tijd slechte apparatuur èn bediend- èn de resultaten beoordeeld door onvoldoende opgeleide medewerkers:

    Experts called on to review the CNBSS confirmed that the mammography quality was poor (2). The trial used second hand mammography machines, which were not state of the art at the time of the trial. The images were compromised by “scatter,” which makes the images cloudy and cancers harder to see since they did not employ grids for much of the trial. Grids remove the scatter and make it easier to see cancers. Also, technologists were not taught proper positioning. As such, many women were not properly positioned in the machines, resulting in missed cancers. And the CNBSS radiologists had no specific training in mammographic interpretation. The CNBSS own reference physicist stated that “…in my work as reference physicist to the NBSS, [I] identified many concerns regarding the quality of mammography carried out in some of the NBSS screening centers. That quality [in the NBSS] was far below state of the art, even for that time (early 1980s).”(3)

    In this latest BMJ paper, only 32 percent of cancers were detected by mammography alone. This extremely low number is consistent with poor quality mammography. At least two-thirds of the cancers should be detected by mammography alone (4). In an accompanying BMJ editorial, Kalager and Adami admit that “The lack of mortality benefit is also biologically plausible because the mean tumour size was 19mm in the screening group and 21mm in the control group… a 2mm difference.” The documented poor quality of the NBSS mammography screening alone explains these results and should disqualify the CNBSS as a valid scientific study of modern mammography screening. Yet, the CNBSS trial was even more troubled (5).

  9. wilmamazone zegt:

    Reacties op Twitter van een regelrechte anti-borstkankerscreeningfanaat/zelfbenoemde deskundige op bovenstaande post van the American College of Radiology and Society for Breast Imaging:

    Apparently ‘First Do No Harm’ doesn’t apply to Radiologists. #breastcancerscreening #conflictofinterests

    en meteen erachteraan:

    ‘It is bad policy to quarrel with one’s bread & butter’- Radiologists denying results Canadian study #breastcancerscreening

    Over inhoudelijke reacties gesproken! *kuch*

    We komen verder met deze problematiek door nu weer ff de integriteit van een hele beroepsgroep te grabbel te gooien alsof het niks is?!

    Als de betrokken radiologen in feite niet deugen, wie deugen er dan nog meer niet?
    Iedereen die meewerkt aan borstkankerscreening is een gevalletje van -op zijn minst- belangenverstrengeling? Over hoeveel personen hebben we het dan wereldwijd gezien?
    Dat zijn óók mensen met moeders, echtgenotes/partners, dochters, vriendinnen etc., en die zouden ze net zo goed willens en wetens voor de gek houden wat onderzoek en eventuele behandeling betreft? Yeah Right!

  10. wilmamazone zegt:

    De discussie in Amerika en Canada is sowieso een hele andere dan in Nederland. Het komt er op neer dat ze daar n.a.v. de studie in BMJ wéér precies hetzelfde willen invoeren als hier. Dat wil zeggen: vrouwen van 50 – 75 jaar om de twee jaar screenen. Dat is niet nieuw; wij hadden er in 2009 al een artikel over:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/11/18/borskankerscreening-usa-controverse/

    Borskankerscreening USA; controverse

    Het wemelt van de fitties in de Amerikaanse medische gelederen. Oorzaak? Een gewijzigd advies van de United States Preventive Services Task Force (USPSTF) ten aanzien van de borstkankerscreening in the States.

    De USPSTF wijzigde op basis van nieuwe literatuur en gegevens uit onderzoek de aanbeveling vrouwen vanaf 40 jaar te screenen naar een aanbeveling vrouwen vanaf 50 jaar te screenen op borstkanker.

    wilmamazone zegt:
    november 18, 2009 om 8:00 pm

    http://www.rivm.nl/bevolkingsonderzoeknaarborstkanker/bibliotheek/nieuws/index.jsp

    VS volgen Nederlandse richtlijnen bevolkingsonderzoek borstkanker

    De Verenigde Staten (VS) gaan Nederlandse richtlijnen volgen in het bevolkingsonderzoek naar borstkanker. Hierdoor zal er minder vaak en minder bij jonge vrouwen gescreend worden. Uit onderzoek blijkt dat de huidige vorm van screening in de VS leidt tot veel negatieve bij effecten. Dit adviseert een speciale adviesgroep van de Amerikaanse Gezondheidsraad, naar aanleiding van onderzoeken door vijf Amerikaanse onderzoeksinstituten en het Erasmus MC. De vijf Amerikaanse instituten en het Erasmus MC publiceren hun bevindingen in het internationale tijdschrift Annals of Internal Medicine.

    Negatieve bij-effecten
    Vrijwel ongeacht hun leeftijd wordt vrouwen in de VS momenteel geadviseerd zich elk jaar te laten onderzoeken op borstkanker. Uit de onderzoeken blijkt echter…….

  11. wilmamazone zegt:

    Vanmiddag in Medisch Contact:
    http://medischcontact.artsennet.nl/actueel/nieuws/nieuwsbericht-1/142158/screening-verlaagt-sterfte-borstkanker-niet.htm

    Een paar weken nadat de Gezondheidsraad concludeerde dat borstkankerscreening meer voor- dan nadelen kent, blijkt uit een Canadees onderzoek van Anthony Miller e.a., gepubliceerd in BMJ, dat vrouwen die aan borstkankerscreening meedoen ongeveer even vaak aan borstkanker overlijden als vrouwen die er niet aan meedoen. De controverse over borstkankerscreening duurt dus voort.

    eindquotes:

    In een rapid response op de website van BMJ vertelt Daniel Kopans, hoogleraar radiologie aan Harvard Medical School, hoe hij als één van de experts die rond 1990 de kwaliteit van de mammogrammen in de Canadese studie evalueerde, moest vaststellen dat die ver beneden de maat was. En die slechte kwaliteit maakt dat mammografie destijds geen kleinere tumoren kon opsporen. Het is daarom, volgens hem, geen wonder dat de Canadese onderzoekers geen verschil vonden tussen screenen en niet-screenen. De Noorse statisticus Per-Henrik Zahl ziet dat in zijn reactie anders: hij erkent weliswaar dat de sensitiviteit van de mammografietechnieken mede dankzij digitalisering met reuzenstappen vooruit is gegaan, maar vermoedt dat daardoor overdiagnose nu nog meer voorkomt.

    Mette Kalager e.a. geven in een editorial aan dat de statistische overwegingen om niet aan prostaatkankerscreening te beginnen, nu zowat dezelfde zijn als die om borstkankerscreening te continueren. Zij vinden dat het de hoogste tijd is nut en noodzaak van deze screening te heroverwegen. Wat gezien de daarmee verbonden belangen niet gemakkelijk zijn, zo voegen ze daaraan toe.

    Ik zei het gisteren al:

    En zo kan het welles-nietesspelletje weer van voren af aan beginnen. Verwacht men tegelijkertijd van vrouwen een weloverwogen keuze. Laat me niet lachen.

  12. wilmamazone zegt:

    Weloverwogen keuze:
    In deel 1 post over een artikel van Gonny ten Haaft met de prangende vraag: ‘Moet ik wel of niet mijn borsten laten testen?’:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/09/borstkankerscreening-ja-of-nee/comment-page-1/#comment-43397
    mijn eindquote:

    Ik ben het met haar eens dat het er door de stortvloed aan (ongenuanceerde) berichtgeving niet duidelijker op is geworden en een weloverwogen keuze in feite nog steeds zo goed als onmogelijk is.

    Het volledige artikel op 13 febr. toch gratis boven tafel gekregen:

    wilmamazone zegt:
    februari 13, 2014 om 12:02 am

    Hier het volledige artikel van Gonny ten Haaft:
    http://www.opiniestukken.nl/opiniestukken/artikel/679/Te-veel-informatie-maakt-keuze-voor-screening-moeilijk

    Als zorgjournalist heb ik al vaker betoogd dat de verwachtingen van zelf kiezende burgers en patiënten te hoog gespannen zijn. Vaak hebben zij advies van een dokter nodig om over lastige medische dilemma’s te besluiten. Maar moet ik nu naar mijn huisarts om ook over deze keuze te overleggen?

    Nog lastiger zijn deze beslissingen voor mensen die over minder kennis over ziekte en gezondheid beschikken en die minder talig zijn. In haar recente brief over dit bevolkingsonderzoek wijst minister Schippers op het belang van een ‘gelaagd aanbod van informatie’, zoals die door het RIVM nu wordt verstrekt. Ik heb het allemaal gezien, maar denk daarbij ook aan de verhalen van vrouwelijke kankerpatiënten uit het Nijmeegse Radboud ziekenhuis. Sommige vrouwen, zo blijkt daar uit interviews, weten niet goed wat kanker is, denken bij een tumorhaardje aan een tumorhaartje (plekje in hun hoofdhaar) en kennen hun lichaam onvoldoende. Hoe kan het RIVM deze vrouwen bereiken?

    (vet door mij)

    Tegen de roeptoeters die nu met one-liners strooien als Piet met de pepernoten zou ik alvast willen zeggen:’Bedenk goed wat je met je volgende twitter over borstkankerscreening doet’.
    Nuanceren, nuanceren en nog eens nuanceren en zelfs dan is het voor sommige vrouwen te lastig zo lijkt het. Tumorhaardjes vertalen naar haren op het hoofd, maar dat zal het enige niet zijn. Keihard gaan voor het eigen gelijk, vind ik in ieder geval onverantwoordelijk.

  13. wilmamazone zegt:

    Ik zeg het vandaag weer:

    En zo kan het welles-nietesspelletje weer van voren af aan beginnen. Verwacht men tegelijkertijd van vrouwen een weloverwogen keuze. Laat me niet lachen.

    In BMJ staan tot nu toe 15 reacties van deskundigen:
    http://www.bmj.com/content/348/bmj.g366?tab=responses

    Ik pretendeer niet dat ik ze alle 15 even goed begrijp en/of dat ik bijvoorbeeld rekensommetjes uit kan leggen. laat staan deze te kunnen controleren op juistheid. Maar………moet ik dat kunnen als leek?

    In mijn artikels over borstkankerscreening ging ik op zoek naar begrijpelijke informatie voor medeleken en kwam voor mijn gevoel al een heel eind. Nu slaat de twijfel weer heviger toe omdat ik (nog steeds) niet beschik over zekerheden, maar deze reactie bij BMJ van Patrick I. Borgen (Chairman of Surgery;Breast Surgeon) begrijp ik bijvoorbeeld meer dan prima en verwoordt wat ik eerder zelf ook al dacht:

    The real tragedy is not that an article was reported which describes the results of a deeply flawed trial – physicians can determine for themselves how to interpret these results. The problem is that major media markets picked up the trial are reported the results as a valid challenge to the routine use of mammography. It is not. Most dramatically the New York Times (The Paper of Record) reported a completely unbalanced view of the study, ignored larger, better studies and left the reader with the impression that mammography just does not matter. This is the height of irresponsibility. The BMJ simply reported the results of a trial. It does make one wonder, however, if other journals demurred, realizing that this paper advertises much more than it sells.

    Wat de media betreft durf ik mezelf intussen een deskundige te noemen. De gemiddelde journalist is aantoonbaar een medisch analfabeet, en misleidende kopteksten in grote chocoladeletters zijn schering en inslag. Artikels die inhoudelijk niet (voldoende) kloppen, kom ik zowat elke dag tegen.

    En dan de twitteraars. Gistermorgen ergerde ik me onder andere geel en groen aan deze:

    Nogmaals excellente studie borstkankerscreening, geen mortaliteitsdaling: http://www.bmj.com/content/348/bmj.g366 … (in BMJ hè)

    Nu twitter ik niet, en ben niet van plan om daarmee te beginnen, maar nu zou ik daar best ff willen reageren met:
    “Hoezo excellente studie borstkankerscreening?!: http://www.bmj.com/content/348/bmj.g366?tab=responses (in BMJ hè)”

    Wat dit soort ongenuanceerde -lees in dit geval oneerlijke- reacties, soort van verkooppraatjes, betreft, durf ik mij intussen óók een deskundige te noemen. Ik herken ze bij wijze van spreken op een kilometer afstand. Je komt er geen spat verder mee en als het om borstkankerscreening gaat al hélemaal niet.

    Ik hoor niet bij het ene kamp of bij het andere. Ik stond/sta erbij en keek/kijk ernaar. Naar het niets ontziende gevecht dat geleverd wordt over de hoofden van vrouwen heen, en het gaat maar door en gaat maar door en gaat maar door en……..

  14. faraday zegt:

    ..en het gaat maar door en gaat maar door en gaat maar door en……..
    en ik kreeg opeens krijg een déja vu gevoel:
    …opnieuw en opnieuw en opnieuw en opnieuw en opnieuw…
    http://lucbonneux.blogspot.be/2012/03/liegen-en-blijven-liegen-de.html
    maar ook en vooral…Wie hierover referenties wil, kan ze krijgen, bij het dozijn…
    dus in naam van “de waarheid” natuurlijk en de duidelijke uitnodiging , wat houd je tegen?
    luc.bonneux1@gmail.com

  15. wilmamazone zegt:

    @Faraday

    Het is onder andere de ongenuanceerdheid van Luc Bonneux die mij deze serie artikels over borstkankerscreening deed schrijven. We (JennyJo en ik, beide borstkankerpatiënt) waren/zijn op deze site niet zo gecharmeerd van Bonneux en dan zeg ik het nog netjes.

    2012:

    Ik (JennyJo red.) ben het met Wilma eens waar het gaat om de rol van Bonneux. Ik vind het werkelijk van god los om te stellen dat borstkankerscreening kwakzalverij is. Het is voor deskundigen al ontzettend lastige materie (dus voor leken helemaal), waar het laatste woord nog lang niet over gezegd is en dat blijkt ook steeds weer uit de vele onderzoeken en studies die er aan gewijd worden.

  16. faraday zegt:

    Hij is toch god c.q. de duivel niet, de discussie uit de weg gaan maakt het mijnenveld alleen maar groter. Dat zoiets gebeurd op rationele basis is toch niet door hem uitgevonden en is toch ook het fundament van deze site.

  17. wilmamazone zegt:

    @Faraday

    Nee niet God of de duivel, maar teveel een (zijlijn)roeptoeter. Deze recente twitter getuigt daar weer van:
    https://twitter.com/LBonneux

    Luc Bonneux ‏@LBonneux ·13 feb.

    Bad science is erger dan bad farma. Voorbeeld: 25 jaar bedrog over schade en baten van mammografische screening.

  18. faraday zegt:

    Emotionele reacties en persoonlijke aanvallen verdoezelen de essentie, wens je veel succes verder.

  19. wilmamazone zegt:

    @Faraday

    Agossie, je gaat er nu al vantussen omdat ik niet idolaat aan de lippen van Bonneux hang?
    Ik registreer slechts zijn eigen woorden, dus hoezo persoonlijke aanvallen?
    Hoezo heeft ie het recht om weer eens over bedrog te spreken n.a.v. de publicatie in BMJ?

    Ik weet niet hoe het in België is, maar hier zijn smaad en laster nog altijd strafbaar en de voortdurende aantijgingen van Bonneux rieken daar stevig naar. Op dit moment -met alle respect overigens- toch niet meer dan basisarts in een verpleeghuis. Dan ben je m.i. nog lang geen borstkankerdeskundige.

    Er stonden hierboven trouwens nog wat meer vragen voor je open die ik nog graag beantwoord zag:

    @Faraday:

    Betere resultaatgerichte normen eisen van de screenings industrie (lees terugschroeven van terugbetaling) zal ze stimuleren om het beter te doen.

    Wat bedoel je hier precies mee? Hoe valt borstkankerscreening volgens jou beter te doen?

  20. wilmamazone zegt:

    Faraday:

    maar ook en vooral…Wie hierover referenties wil, kan ze krijgen, bij het dozijn…
    dus in naam van “de waarheid” natuurlijk en de duidelijke uitnodiging , wat houd je tegen?
    luc.bonneux1@gmail.com

    Op de 1e plaats heb ik Bonneux niet nodig voor referenties. Deze links had ik bijvoorbeeld binnen een minuut gevonden:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=screening+for+breast+cancer+with+mammography
    Results: 1 to 20 of 21680

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?Db=pubmed&term=screening for breast cancer with mammography cochrane
    Results: 1 to 20 of 97

    Ten 2e laat het zich raden dat Bonneux -op zijn minst- gebruik maakt van de drogredenatie ‘cherry picking’, dus louter een selectie heeft gemaakt van studies die in zijn straatje te pas komen.
    Die had hij ook gewoon onder dat (zéér ongenuanceerde) artikeltje kunnen posten, dus daar op dat moment te lui voor en/of een gevalletje van interessantdoenerij?

    Ten 3e voel ik me niet geroepen om een ruime 21000 publicaties na te gaan vlooien met het spelletje Welles-Nietes als uitgangspunt. Dat spelletje is Bonneux zijn ding, niet het mijne.

    Bovendien is het mijn taak niet om aan dit soort waarheidsbevinding te doen. Ik hoef bijvoorbeeld ook niet eerst voor automonteur gestudeerd te hebben voordat ik mijn auto met een gerust hart APK kan laten keuren nietwaar?

    Ik vind dat het maar eens afgelopen moet zijn met al dat polariseren, en al hélemaal met de manier waarop Bonneux dat meent te moeten en mogen doen. Dit soort losse flodders mogen ons dus bespaard blijven vind ik:

    Bad science is erger dan bad farma. Voorbeeld: 25 jaar bedrog over schade en baten van mammografische screening.

    Het is een open deur, maar de beste stuurlui staan nog steeds aan wal.

  21. wilmamazone zegt:

    NU.nl maakt het vandaag al hélemaal bont met de koptekst:
    ‘Borstkankerscreening heeft geen enkel nut meer’

    Wetenschappers vinden geen verschil in overlevingskansen tussen vrouwen die wel en geen borstkankerscreening ondergaan.

    Canadese onderzoekers van de verschillende instellingen in Toronto publiceren deze bevindingen deze week in BMJ.

  22. wilmamazone zegt:

    In de virtuele kroeg van NU.nl hebben ze het item ook ontdekt:
    http://www.nujij.nl/wetenschap/lsquo-borstkankerscreening-heeft-geen-enkel-nut.27128276.lynkx

    Uiteraard blijft dan een reactie zoals deze niet achterwege:

    26 door strakkoo

    Veel tumoren verdwijnen als we niet ingrijpen. Het lichaam is tijdens het proces waarbij de tumoren ontstaan in stress. Als de mentale problemen zijn opgelost en het lichaam een herstel opdracht hebben gegeven kunnen de tumoren door het lichaam worden opgeruimd. Aldus een zeer interessante kijk wijze genaamd Germaanse Geneeskunde. Een echte eye opener voor de gevestigde orde van vleessnijders en vergiftigers.

  23. wilmamazone zegt:

    Laatste reactie tot nu toe in de virtuele kroeg NUjij:

    52 door clytamnestra

    @16
    Mensen zijn helemaal gek gemaakt door die pink ribbon en andere belangenclubs. En het KLINKT voor de leek natuurlijk allemaal ook heel logisch: als kanker bestaat uit op hol geslagen klompjes cellen kun je er maar beter zo snel mogelijk bij zijn, als het een speldenknopje is ipv een tennisbal die zich dan ook nog gaat uitzaaien.
    Probleem is alleen dat dat een zwaar verouderde visie is, die voortkomt uit een tijd dat vrouwen pas bij de dokter kwamen als de kanker al door hun halve lijf zat. Voor die vrouwen had het inderdaad geholpen ‘om er eerder bij te zijn’.

    Maar dat is lang niet hoe elk kankergezwel zich gedraagt: een klein gezwel kan wel degelijk door de natuurlijke afweer van je lichaam worden opgeruimd. Of het gezwel kan jarenlang een vast formaat houden (met name bij bejaarde vrouwen kan dan de juiste overweging zijn om er niks aan te doen qua behandeling)

    Breek me vóóral de bek niet open over dat ‘met name bij bejaarde vrouwen..’ etc.

    Waar het mij nu om en over gaat, is het signaleren van wat er zoal onder de bevolking leeft wat (borst)kanker en met name borstkankerscreening betreft. En hoe onder andere het RIVM überhaupt kan opboksen tegen nu weer al die zelfbenoemde borstkankerdeskundigen.

    Het lijkt er in ieder geval op dat de expertise van kankerdeskundigen ook maar een mening gevonden wordt en dat die uiteraard meestal niet juist is.
    Neemt niet weg dat de rol van Pink Ribbon inderdaad zéér dubieus was/is. Wat of wie er precies bedoeld wordt met ‘andere belangenclubs’ is mij (nog) niet duidelijk (genoeg). Wat zijn ook bij dit onderwerp de feiten en wat de fabeltjes?

  24. Renate zegt:

    David Gorski schrijft ook een uitgebreid stuk:
    http://www.sciencebasedmedicine.org/the-canadian-national-breast-screening-study-ignites-a-new-round-in-the-mammography-wars/

    The Canadian National Breast Screening Study ignites a new round in the mammography wars

    Mijn Engels is helaas niet goed genoeg om er echt chocola van te maken.

  25. faraday zegt:

    Geheel ter info:

  26. wilmamazone zegt:

    @Faraday

    Dankjewel. Dit zijn de bijdragen waar we iets aan hebben.

  27. wilmamazone zegt:

    @Renate

    Ik zat al te wachten op Gorski, dus ook jij bedankt voor het signaleren.

    Bij SBM heeft hij het over oorlog en de messen opnieuw slijpen n.a.v. de publicatie in BMJ.
    Dat is dus precies wat ik spuugzat ben.

    Mijn Engels laat ook te wensen over, maar ik attendeer alvast op deze quote die ik prima kan volgen:

    That being said, I still think it’s entirely appropriate for the study authors to conclude that “the data suggest that the value of mammography screening should be reassessed.” This isn’t a new conclusion, either. It’s part of an evolution that’s been going on since before the USPSTF released its guidelines back in 2009. You’ll remember that back then I characterized those recommendations, which included not beginning routine mammographic screening until age 50, as “not the final word.” Clearly the CNBSS won’t be the last word, either, but it should be included as part of the evidence base for the reevaluation of mammography screening guidelines.

    Daar had ik hierboven al een post over:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/31/deel-3-borstkankerscreening-ja-of-nee-meer-over-fout-positief/comment-page-1/#comment-43455

    De discussie in Amerika en Canada is sowieso een hele andere dan in Nederland. Het komt er op neer dat ze daar n.a.v. de studie in BMJ wéér precies hetzelfde willen invoeren als hier. Dat wil zeggen: vrouwen van 50 – 75 jaar om de twee jaar screenen. Dat is niet nieuw; wij hadden er in 2009 al een artikel over:….

    En deze quote lijst ik ook alvast even in:

    I’m going to give you my bottom line, although it’s going to sound wishy-washy. Does the CNBSS “prove” that screening mammography is useless? Of course not, not any more than any single study ever could, given such a complex issue as screening for breast cancer. The CNBSS is a flawed (=gebrekkige, niet onberispelijke red.) study that could possibly be a false negative, such that any true benefit in terms of prevention of breast cancer mortality by mammography is buried in statistical noise.(..)

  28. Renate zegt:

    Ja, zoveel had ik ook wel begrepen. Ook de heer Gorski (toch zelf wel iemand die je als deskundig kunt beschouwen) lijkt toch niet echt tegen screening te zijn.

  29. wilmamazone zegt:

    Heb ik n.a.v. deze inbreng van Faraday eens verder gekeken en vond deze lezersbrief van 27 jan. j.l.:
    http://www.uzleuven.be/multidisciplinair-borstcentrum/news/14/01/27/borstkankerscreening-redt-levens

    Struisvogelpolitiek

    Beste mevrouw Van den Bruel

    Er is inderdaad een risico op overdiagnose door borstkankerscreening, en dat moet je inderdaad afwegen tegenover gunstige gevolgen zoals minder kans op een amputatie, minder kans op een okselklier-uitruiming. Maar, en dat schrijft u niet (DS 22 januari) , borstkankerscreening leidt ook tot een verminderde kans op chemotherapie.

    Het leven na borstkanker was nooit zo goed als nu. Dat komt niet alleen door betere behandelingen, maar ook door de ziekte vroegtijdig te erkennen en te behandelen. Wetenschap en gezond verstand geven aan dat de behandeling van een kanker die opgespoord werd door screening betere resultaten geeft op langere termijn dan als men wacht tot de tumor voelbaar is. Door bepaalde agressieve borstkankers vroeg te ontdekken, redden we levens.

    Inderdaad, iedere vrouw kan of zou zelf moeten kunnen beslissen of…….

    Zowel huisarts en onderzoeker dr. Ann Van den Bruel als Prof. dr. Chantal Van Ongeval zaten op de Belgische TV aan tafel, maar er was dus al eerder tegengas. Het genoemde opiniestuk Ann Van den Bruel is helaas slechts tegen betaling volledig te lezen:
    http://www.standaard.be/cnt/dmf20140121_00940660

    Ik laat niet naar mijn borsten kijken

    Tijdens het beluisteren van het TV-debat (inbreng Faraday) ging mijn hart al het meeste uit naar de argumenten van Chantal Van Ongeval eerlijk gezegd. Ik zou een gat in de lucht gesprongen hebben als in ieder geval het okselkliertoilet mij bespaard was gebleven. Daar heb ik nog steeds last van en dat blijft de rest van mijn leven zo.

    Eindquote brief:

    Het staat u vrij om te doen en laten wat u wil inzake preventie, maar als dokter zaait u nu verwarring, wat veel mensen zal doen twijfelen. Het voordeel van de ‘struisvogelpolitiek’, namelijk wachten tot het letsel voelbaar is, zal hopelijk slechts maar enkelen overtuigen om niet deel te nemen aan de screening. Borstkankerscreening tussen 50 en 69 jaar redt immers levens.

    Wachten tot het letsel voelbaar en/of zichtbaar is, kan dus ook voor zogenoemde overbehandeling zorgen en in het ergste geval voor onnodig overlijden.

    Aan de buitenkant is niet te zien in welk stadium de betreffende borstkanker zich precies bevindt.
    Uitsluitsel daarover kan meestal pas gegeven worden ná operatie, na uitgebreid(er) onderzoek door pathologen dus. De grootte van het van de buitenkant waargenomen letsel is geen doorslaggevende factor. Een kleintje kan agressiever zijn dan een grote en andersom.

    De grootte van het door mammografie waargenomen letsel is dat logischerwijs ook niet, dus waarom zo’n hoop gezeur over aanvullend onderzoek?

    Garantiebewijzen kunnen voorlopig nog niet uitgedeeld worden, maar in de tussentijd dan maar struisvogelpolitiek bedrijven, getuigt inderdaad niet van gezond verstand.

  30. wilmamazone zegt:

    Meer uit België van 24 jan 2014:
    http://www.radio2.be/en-nu-serieus/christel-van-dyck-verdedigt-mammografie-video

    “Borstkankerscreening voorkomt amper sterfte en veroorzaakt vooral ongerustheid”, zegt dokter Ann Van Den Bruel in een opmerkelijke opiniebijdrage in De Standaard.

    Onze collega Christel Van Dyck, die enkele jaren geleden zelf te maken kreeg met borstkanker, kwam getuigen in Reyers Laat en toont zich groot voorstander van het afnemen van een mammografie…

  31. wilmamazone zegt:

    Tot slot van dit Belgische draadje het woord aan Louis Ide, senator voor N-VA en arts:

    Laat niet naar je borsten kijken

    In De Standaard poneert huisarts Ann Van den Bruel waarom ze niet naar haar borsten laat kijken. Dat moet even slikken geweest zijn voor de vele vrouwen die dat wel laten doen of voor de vele vrouwen die dit niet lieten doen en waarbij het uiteindelijk te laat was. Eerlijkheidshalve voegt Van den Bruel eraan toe dat als vrouwen iets abnormaals ontdekken aan hun borsten ze best toch verder de borsten laten onderzoeken.

    Onwillekeurig moest ik terug denken aan mijn tijd in de tropen. Daar werd net zoals vroeger suikerziekte gediagnosticeerd door de urine van de patiënt te proeven: smaakt die versuikerd? Ook al waren deze vormen van testen vroeger evidence-based, ze zijn vandaag archaïsch.

    Ik ga niet in op de gratuite beweringen van Van den Bruel, maar ik stelde vast dat ook hier de tegenpartij amper aan bod kwam in de media. Hoogstens een aantal verontwaardigde lezersbrieven van enkele patiënten en hun familie haalden de media. De mensen die in alle stilte evidence-based werken en wel degelijk levens en levenskwaliteit redden, raakten niet door de mediamuur.

    eindquote:

    2 +2 = 4,5

    De media hebben een deontologische plicht te vervullen ten aanzien van de wetenschap. Ik raad daarom elke journalist aan het boek van Mark Henderson, the Geek Manifesto, why science matters, te lezen (bij voorkeur eerst hoofdstuk 4, unfair and unbalanced, why science matters in the media). Het is een pleidooi om correct om te gaan met de wetenschap. Na een aantal schandalen in het Verenigd Koninkrijk namen vele redacties ook maatregelen. Henderson stelt: ‘Everybody has the right to have an opinion about science, but some of those opinions are more equal than others.’ (‘Iedereen heeft het recht op een mening over wetenschap, maar sommige meningen zijn meer gelijk dan anderen.’)

    Waarom? Omdat we niet mogen verzanden in dit hypothetische televisiedebat uit het boek. Een wiskundige stelt vast dat 2 + 2 gelijk is aan 4. Een woordvoerder van (het fictieve) Duodecimaal Vrijheidsfront werpt tegen dat 2 +2 gelijk is aan 5. Waarop de moderator afsluitend zegt: ‘2 + 2 zal zo’n 4,5 zijn; maar het debat gaat door.’

    Update 10:41: en kijk wat Bonneux wéér doet! De ander wegzetten als Gekke Henkie, in ieder geval niet/niet voldoende op de hoogte.

    Luc Bonneux ‏@LBonneux ·17 feb.
    @louis_ide Voor je als arts een opinie schrijft, informeer je over de evidence. De Cochrane review is een goed begin. http://bit.ly/1jvpT3d

    Bah, bah en nog eens bah!!!

  32. wilmamazone zegt:

    Maken we weer een uitstapje naar Amerika met:
    A Fresh Case for Breast Self-Exams

    Scientists produced dismal news last week about mammograms. After tracking 90,000 women for 25 years, researchers in Canada found that those who received regular mammograms did not experience fewer deaths from breast cancer or from all causes, compared with those who did not.

    But buried in the news was a nugget of hope: The women who did not receive regular mammograms were instead monitored with physical breast exams that proved effective. All of the participants were taught to examine their own breasts once a month, and specially trained nurses examined women who were in their 50s. This low-tech approach, the researchers found, appeared to be as good as or better than regular mammograms at locating the serious cancers that needed treatment.

    Ik heb nu spontaan van alles op mijn lippen waar ik later vast spijt van krijg, dus …………juist ja!

  33. wilmamazone zegt:

    Ik vind echt het niet om te filmen. Het is 2014 en we beschikken inmiddels over digitale mammografie. Dat betekent bij de beoordeling onder meer dat er via een beeldscherm ingezoomd kan worden op een mammogram.
    De researchers in Canada zouden apparatuur hebben gebruikt die in 1980 al als verouderd werd beschouwd en ga zo maar door. Bij die hele studie werden/worden een hoop vraagtekens gezet. Er werd nu niet voor het eerst over gepubliceerd.

    Doet men in Amerika op basis van dubieuze uitkomsten het voorstel om jaarlijks te gaan screenen met de handjes, want dat zou naar verluidt even goed of zelfs nog effectiever zijn dan mammografie:

    This low-tech approach, the researchers found, appeared to be as good as or better than regular mammograms at locating the serious cancers that needed treatment.

    Van DCIS hoeven we niets te weten, dus doen we in het vervolg net of dat niet bestaat. De moeite van het praten niet (langer) waard. Is dat ook zo?

    Het lijkt mij toch een duidelijk gevalletje van het kind met het badwater weggooien. Het borstkankervraagstuk zal m.i. voor een belangrijk deel opgelost worden door het beter begrijpen van DCIS. Meestal nog niet het vermogen om uit te zaaien, maar ook dat is geen zekerheid. Het is in ieder geval de basis van de meeste borstkankers en die hebben hun vermogen tot uitzaaien allang bewezen in de dagelijkse praktijk. In Nederland sterven ongeveer 9 vrouwen per dag aan de gevolgen van borstkanker.

    Een voorbeeld van de kromme redenatie van ’n anti-screeningactiviste:

    Als we meer zouden weten van de biologie, genetica en ontstaanswijze van borstkanker en haar (on)gevoeligheid voor behandeling, is het vast makkelijker om af te stappen van een verworven recht als screening. Omdat we dan wél weten wat er toe doet om sterfte aan borstkanker te voorkomen of te genezen.

    Die kreeg in 2012 dit antwoord van onze onvolprezen JennyJo, dat ik nu nog steeds onderschrijf:

    Als… tja, maar dat weten we dus nog niet. Maar zelfs als we het zouden weten, zie ik nog niet waarom we dan zouden moeten afstappen van screening. We zouden alleen maar betere diagnoses krijgen, waarmee overbehandeling kan worden voorkomen of in elk geval sterk verminderd. Immers, als er een dcis gevonden zou worden en we zouden de kennis hebben om te bepalen hoe die zich gaat ontwikkelen, dan kan er echt gericht behandeld worden op de specifieke eigenschappen van de dcis en dat kan dus ook betekenen dat je kunt besluiten, op grond van de eigenschappen van de cellen, om niet of heel minimaal te behandelen.
    Ik betwijfel dus ten zeerste of meer kennis screening overbodig zal maken. Ik denk dat met meer kennis overbehandeling sterkt verminderd kan worden en dat is wat we uiteindelijk willen lijkt me.
    Nog los van het feit dat het notoir lastig is, ook voor ernstig doorgestudeerden in de statistiek, om ondubbelzinnig te bepalen wat nu precies de effecten van screening zijn.
    Daarom vind ik het niet verstandig om te pleiten voor afschaffing en vrouwen aan te raden de bus te mijden.

    Wat is DCIS anders dan stadia binnen de ontstaanswijze van borstkanker? Die kunnen in ieder geval al in beeld gebracht- en door pathologen beoordeeld worden binnen de huidige mogelijkheden. Onder andere microscopen zijn ook beter dan in de jaren 80 van de vorige eeuw.

    Of DCIS , met name in stadium II en III, geen behandeling nodig heeft, weet men (nog) niet, dus ook niet of er daadwerkelijk sprake is van overbehandeling. Dat moet de toekomst nog uitwijzen.
    Wie weet doet adequate behandeling van DCIS er wel degelijk toe om sterfte aan borstkanker te voorkomen of te genezen.

  34. wilmamazone zegt:

    Vers van de pers:
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3600505/2014/02/20/Tumoren-zijn-sneller-te-vinden-met-een-bloedtest.dhtml

    Tumoren geven, zelfs ver voordat ze uitzaaien dna af dat in het bloed terechtkomt. De technieken om dat tumor-dna op te sporen worden steeds beter. In de toekomst is het waarschijnlijk mogelijk kanker met een bloedtest in een vroeg stadium te signaleren en tijdig te behandelen.

    Dat schrijft een grote groep internationale kankeronderzoekers vandaag in Science Translational Medicine. De wetenschappers onderzochten 640 patiënten met verschillende vormen van kanker, in verschillende stadia. Ze slaagden erin om bij een meerderheid celvrij tumor-dna in het bloed te detecteren. Hoe verder de ziekte was voortgeschreden, hoe vaker dna in het bloed werd gevonden.

    eindquote:

    Overdiagnose ligt niet op de loer: goedaardige tumoren maken geen dna vrij. De wetenschappers erkennen dat vroege ontdekking niet altijd loont. Soms is de ziekte zo agressief dat patiënten toch doodgaan. Dan weten ze alleen langer dat ze kanker hebben.

    We gaan in ieder geval bij borstkanker dit soort technieken tegenhouden, omdat voelen met de handen net zo goed is of zelfs beter? Of kan het een belangrijke bijdrage leveren aan meer te weten komen over de handel en wandel van DCIS? DCIS is te zien op een mammogram……

    update 09:54:
    http://stm.sciencemag.org/content/6/224/224ra24

    Sci Transl Med 19 February 2014:
    Vol. 6, Issue 224, p. 224ra24
    Sci. Transl. Med. DOI: 10.1126/scitranslmed.3007094
    •Research Article
    CANCER
    Detection of Circulating Tumor DNA in Early- and Late-Stage Human Malignancies

  35. wilmamazone zegt:

    Nog meer vers van de pers (voor wat het waard is in de Televaag):
    http://www.telegraaf.nl/gezondheid/22316958/__Afhalers_na_vals_alarm_borstkanker__.html

    Ruim een derde van de vrouwen die eerst te horen kregen dat ze mogelijk borstkanker hadden, terwijl dat later niet zo bleek te zijn, haakt af voor het landelijk bevolkingsonderzoek.

    Het effect van deze fout-positieve verwijzingen komt voort uit onderzoek naar het verbeteren van borstkankerscreening van radioloog Wikke Setz-Pels van het Catharina Ziekenhuis in Eindhoven, die daar vandaag op promoveert.

    eindquote:

    Afgelopen week kwam overigens uit een Canadees onderzoek naar borstkankerscreening naar voren dat dit geen enkel nut zou hebben. Volgens Setz-Pels houd je altijd voor- en tegenstanders. „Feit is dat sinds we zijn gaan screenen het aantal sterfgevallen door borstkanker met dertig procent is afgenomen. Tegenstanders zeggen dat dit komt door de betere behandelingen, voorstanders vinden dat dit door screening komt. Ik geloof dat het allebei waar is.”

    update 10:26
    Meer dan dit kan ik nog niet vinden:

    https://www.catharinaziekenhuis.nl/wie-helpen-u/213-setz-pels.html

    http://medbib-erasmusmc.nl/ViewProefschrift.aspx?promotieid=4225p0

  36. wilmamazone zegt:

    De moderne Tam-Tam reageerde vrijwel onmiddelijk op de Telegraaf met deze twitters/tweets van weer een andere anti-screeningsactiviste *zucht*:

    Radiologen doen ook aan geloof ipv Evidence Based Medecine borstkankerscreening: ‘Ik geloof dat het allebei waar is’ ‘http://www.telegraaf.nl/gezondheid/22316958/__Afhalers_na_vals_alarm_borstkanker__.html

    ‘Derde vd vrouwen die met vals alarm tgv borstkankerscreening naar ziekenhuis ging, doet niet opnieuw mee’ http://www.telegraaf.nl/gezondheid/22316958/__Afhalers_na_vals_alarm_borstkanker__.html … #TERECHT

    En wat schieten vrouwen op met dit soort stemmingmakerij? Wat is er zo terecht aan niet meer meedoen na een zogenoemd/zogenaamd vals alarm?

  37. Renate zegt:

    Ook uit het berichtje in de Volkskrant:

    Dat verklaart mogelijk ook waarom de onderzoekers grote verschillen vonden tussen kankertypes, aldus Bernards: hoe instabieler een tumor, hoe meer dna in het bloed. Darm- en blaaskanker scoorden hoger dan borstkanker.

    Dus bij borstkanker lijk je aan deze nieuwe methode ook niet veel te hebben.

  38. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Dus bij borstkanker lijk je aan deze nieuwe methode ook niet veel te hebben.

    Het is voor álle soorten kanker nog toekomstmuziek. Het is niet eens zeker dat dan kanker met een bloedtest in een vroeg stadium te signaleren en tijdig te behandelen valt. Het wordt momenteel onderzocht, niet meer en niet minder.

    Wat ik wel interessant zou vinden om zeker te weten, is of DCIS nu wel of niet dna afgeeft dat in het bloed terechtkomt. Dat vanwege berichten zoals dit waarin DCIS goedaardig genoemd wordt:
    http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20130801_00678292

    Vlaamse experts steunen Amerikaans voorstel voor nieuwe definitie

    ‘Noem niet elk gezwel kanker’

    Sommige kankers moeten een nieuwe definitie krijgen, vinden Amerikaanse experts, want ze zijn helemaal geen kanker. Vlaamse experts steunen het voorstel. ‘Een zachtere verwoording kan veel ellende voorkomen. Nu schieten mensen in paniek als ze het woord kanker horen.

    Niet alles wat we vandaag kanker noemen, is dat ook echt. Een voorbeeld daarvan is het ductaal carcinoma in situ (DCIS). In ons land worden jaarlijks 9.700 diagnoses van borstkanker gesteld, in één op de vijf gevallen gaat het om zo’n DCIS, dat eigenlijk een goedaardig gezwel is.

    ‘Dat DCIS is eigenlijk een hoopje cellen die ooit zouden kunnen ontwikkelen tot kanker. Bij 80 procent van de vrouwen doet het niets, bij 20 procent ontwikkelt het zich later tot borstkanker’, zegt Wiebren Tjalma, oncologisch gynaecoloog en ­coördinator van het multi­disciplinair borstcentrum van het UZA.

    Zeg liever: voorloperletsel

    Volgens de info in dit deel is er namelijk wel degelijk sprake van kwaadaardige cellen:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/27/deel-2-borstkankerscreening-ja-of-nee/

    DCIS is geen borstkanker, maar kan wel tot borstkanker leiden, over vijf maanden maar ook pas over vijf jaar. Het verschil: DCIS groeit niet in omliggende weefsels. Borstkanker groeit in het omliggend weefsel en kan uitzaaien. Uitzaaien betekent dat cellen losraken en via bloedvaten en/of lymfvaten op een andere plek in het lichaam terechtkomen.

    DCIS is een voorstadium van borstkanker. Bij DCIS is er sprake van kwaadaardige vermeerdering van cellen in de melkgangen van de borst. Deze cellen kunnen zich door hun ligging in het weefsel nog niet verspreiden in de borst en daarmee geen contact maken met lymfebanen en bloedvaten. Hierdoor kunnen er geen uitzaaiingen optreden.

    De belangrijkste quote in dit verband:

    Voor invoering van de mammografie werd de diagnose DCIS zelden gesteld; nu maakt de diagnose ca. een kwart van de gevallen van borstkanker uit. Omdat er meestal direct behandeld wordt, is er nauwelijks iets bekend over het natuurlijke beloop.

    Hoe kan onder andere die Wiebren Tjalma zo stellig beweren:”Bij 80 procent van de vrouwen doet het niets, bij 20 procent ontwikkelt het zich later tot borstkanker”?!

    Daar hebben we in de 21e eeuw al een nieuwe term voor: roeptoeteren.

  39. Renate zegt:

    Zeker, het is voor alle soorten kanker toekomstmuziek, maar als ik het citaat goed lees, is het voor borstkanker nog helemaal geen muziek.

  40. wilmamazone zegt:

    @Renate

    Er staat ook (artikel Volkskrant):

    Ze verwachten dat in de toekomst zo vroeg kanker kan worden aangetoond met een bloedtest dat niet eens duidelijk is waar de tumor zich ontwikkelt.

    Dat betekent bij borstkanker mogelijk dus nog vóór er zelfs maar DCIS aangetoond kan worden met een mammogram. Regelmatig bloedonderzoek moeten doen is ook screenen, en de vraag is dus of we dat willen of dat men met name bij borstkanker nog steeds wil wachten tot er aan de borst(en) iets te zien en/of te voelen valt met de handen, zoals in een voorgaand artikel geroepen werd. Daar gaat het voor mij nu om en over.

    Gaan we een stap terug door screening met mammografie op korte termijn af te schaffen en zetten we geen mogelijke stap vooruit door een nóg vroegere diagnose? Ook nu wordt namelijk gezegd:

    De wetenschappers erkennen dat vroege ontdekking niet altijd loont. Soms is de ziekte zo agressief dat patiënten toch doodgaan. Dan weten ze alleen langer dat ze kanker hebben.

    Of dat bij borstkanker ook speelt, weten we dus nog niet (zeker). (Er zijn patiënten bekend die na de diagnose DCIS toch uitzaaiingen kregen en aan de gevolgen daarvan zijn overleden.) Daarvoor zou er in ieder geval al véél meer bekend moeten worden over het het natuurlijke beloop van DCIS. Dat kan in de gaten gehouden worden met mammografie, maar hoe ga je dat organiseren als screening afgeschaft wordt, dus weinig DCIS meer wordt ontdekt? Mijn motto op dit moment is dus: ‘Bedenk goed wat je met de mammobussen doet!’

  41. wilmamazone zegt:

    @Faraday

    Ik heb inderdaad overuren gedraaid rondom dit onderwerp. Niet alleen een heleboel gelezen, soms meer dan een keer, maar ook heel lang nagedacht en gewikt en gewogen, maar ik weet het dus nog steeds niet (zeker). Mijn vraag blijft op welke basis vrouwen een weloverwogen keuze zouden kunnen maken. Hoe doen vrouwen dat die bij het horen van het woord tumorhaardje denken dat er iets mis is met de haren op hun hoofd? Maar binnen de mogelijkheden die ik heb, kan ik het dus óók niet en ik ben nou niet bepaald op mijn achterhoofd gevallen.

    Het blijft m.i. een kakofonie van geluiden tussen Welles-Nietes en door die recente publicatie in BMJ is het er niet duidelijker op geworden, integendeel. Het begint er op te lijken dat het een 80-jarige oorlog gaat worden ofzo. In beide kampen personen die op zijn minst roddel en achterklap niet schuwen en ga zo maar door.

    Ik ben die hele discussie in ieder geval meer dan zat, en hoop dat er op korte termijn een knoop wordt doorgehakt:
    Borstkankerscreening blijft en het gehakketak houdt op of het wordt afgeschaft en het gehakketak houdt op.

  42. Hannelore zegt:

    Ik heb geen medische achtergrond en heb ook geen grondige kennis van borstkanker. Ik heb deze week mijn eerste 2 jaarlijkse borstkankerscreening gehad. De oproep, de gang er naartoe was/is voor mij een vanzelfsprekendheid. Ik vind het juist geweldig dat er zoiets als dit bestaat. Ik hecht weinig waarde aan het geklets van meneer Bonneux. Hij werkt niet eens met borstkankerpatienten en is ook geen oncoloog.

  43. wilmamazone zegt:

    Hannelore:

    Ik heb deze week mijn eerste 2 jaarlijkse borstkankerscreening gehad. De oproep, de gang er naartoe was/is voor mij een vanzelfsprekendheid. Ik vind het juist geweldig dat er zoiets als dit bestaat.

    Mag ik vragen waarom het voor jou vanzelfsprekend is? Met andere woorden: hoe heb jij voor jezelf de voordelen tegen de nadelen afgewogen? Heb je daarbij nog wat gehad aan de info van de 3 delen over borstkankerscreening van mij of was het voor jou van te voren al duidelijk genoeg?

    Ik kan me niet herinneren of er bij mijn 1e oproep (begin 2000) voor screening überhaupt al een folder zat, maar die zal jij nu wel gehad hebben. Is die voor jou duidelijk genoeg of mis je daar nog iets?

  44. Hannelore zegt:

    @Wilma
    Je hebt maar 1 lichaam en 1 leven. Zaak is dat je daar heel zorgvuldig mee omspringt. Ik heb nooit aan nadelen van borstkankerscreening gedacht. Voor mij zijn ze er ook niet. Het is natuurlijk geen garantie. Er kan zich van alles ontwikkelen in de 2 jaar tussen 2 screenings, maar 2 jaarlijks is nog altijd beter dan helemaal nooit screenen. Als er “iets” gezien wordt, goed of slecht, men mag mij dezelfde dag nog doorverwijzen naar een specialist. Als het om je leven gaat, moet je niet zeuren.

    Er zit tegenwoordig inderdaad een folder bij de oproep. Hij was voor mij duidelijk genoeg. De naam van website waar je meer informatie kunt krijgen staat er duidelijk en dikgedrukt in.

    Ik heb nog niet alles gelezen van je info, maar de info over DCIS was helemaal nieuw voor mij.

  45. wilmamazone zegt:

    @Hannelore

    Voor jou is het screenen pas begonnen en je hecht er waarde aan. Wat zou het voor jou betekenen als op korte termijn tóch besloten werd om te stoppen met het bevolkingsonderzoek naar borstkanker?

    Niet dat wetenschapsjournalist Hans van Maanen diep is gaan graven n.a.v. de Canadian National Breast Screening Study , maar hij voorzag zijn nieuwsbericht van vandaag wel met de koptekst:
    ‘Bevolkingsonderzoek borstkanker heroverwegen’

    Gepubliceerd op: 04-03-2014
    Citeer dit artikel als: Ned Tijdschr Geneeskd. 2014;158:C2063

    eindquote:

    ‘Onze resultaten steunen het gezichtspunt van sommige commentatoren dat in technologisch ontwikkelde landen de ratio achter screening dringend aan herbezinning toe is,’ besluiten zij. ‘Onze data geven aan dat de waarde van het bevolkingsonderzoek opnieuw zou moeten worden bepaald.’

  46. Renate zegt:

    Als ik voor mezelf mag reageren, ik zou het persoonlijk niet zo prettig vinden. De kans dat ik op korte termijn ineens helderziend word lijkt me niet zo groot en hoe moet ik anders weten of er zich een tijdbom in een van m’n borsten bevindt. Dankzij die screening was m’n moeder er in ieder geval zo vroeg bij, dat ze afgezien van het verwijderen van een borst, geen verdere behandeling nodig had.

  47. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Als ik voor mezelf mag reageren, ik zou het persoonlijk niet zo prettig vinden.

    Ja hoor dat mag, graag zelfs. Maar……..nu ga ik ook voor jou advocaat van de duivel spelen en vragen hoe weloverwogen de keuze van nu met name Hannelore en jou is.

    Volgens de anti-screeners mag er bij borstkanker onder andere zelden gesproken worden van een tikkende tijdbom, en ze zouden ook vragen óf er bij jouw moeder wel sprake was van borstkanker. Waarschijnlijk DCIS, dus opereren niet eens nodig, dus het zoveelste gevalletje/voorbeeld van overbehandeling in hun ogen.

    Omdat Hannelore nooit aan nadelen van borstkankerscreening gedacht heeft, zullen anti-screeners van mening zijn dat ze op zijn minst blonde haarwortels heeft, en een diepe zucht slaken.

  48. Hannelore zegt:

    😀 😀 nou die haarwortels zijn zwart, nog steeds. Ik kom later op de dag terug met een uitgebreid antwoord.

  49. wilmamazone zegt:

    Dan ook nog graag de mening over het mammogram zelf. Voor jullie ook pijnlijk en/of hoogst onplezierig, dus (onnodig) belastend? Sommige vrouwen -meestal uit de alterneutenhoek- spreken zelfs van een martelwerktuig om de stemmingmakerij in stand te houden.

    Een ademtest die in 6 minuten vaststellen kan of vrouwen borstkanker hebben, sowieso een uitkomst?:
    http://www.l1.nl/nieuws/246245-maastricht-umc-ademtest-vervangt-borstfoto

    244 vrouwelijke deelneemsters betekent maar een klein onderzoek, dus hopelijk wordt er niet weer snel te ver voor de muziek uit gelopen.

  50. Renate zegt:

    Tja, hoe weloverwogen die keus is? Aangezien ik geen andere manier weet om te achterhalen of ik al dan niet borstkanker heb, lijkt dit me een redelijke optie. Het wordt aangeboden en het is niet superpijnlijk, dus waarom zou ik het niet doen? Een bezoekje aan de tandarts vind ik eerlijk gezegd vervelender. Ik ben nog altijd liever voor niets een, of beide borsten kwijt, dan dat ik met borsten voortijdig in een graf terecht kom.

    En wat m’n moeder betreft, nadat men aanvankelijk een borstbesparende operatie uit had gevoerd, besloot men uiteindelijk toch de hele borst maar te verwijderen, dus zo onschuldig zal het een en ander dan toch ook wel weer niet geweest zijn.

  51. Hannelore zegt:

    Na wat ik nu allemaal hier gelezen heb, ben ik er nog meer van overtuigd dat ik de juiste keuze heb gemaakt. Bieden de anti-screeners een alternatief? Nee, dus. Het is hetzelfde hetzerige sfeertje als rond de vaccinatieprogramma’s.

    Ik zou het heel erg vinden als men nu zou stoppen met de borstkankerscreening. Het is nu op dit moment de beste manier om tumoren bijtijds op te sporen. Betere alternatieven zijn er volgens mij nog niet. Zodra die er zijn zal ik daar mijn volledige medewerking aan verlenen.

    Ook begrijp ik de commotie niet over het begrip “overdiagnose”. Hoe komt men er trouwens bij om het overdiagnose te noemen, er wordt toch “iets” gezien? Als er “iets” gezien wordt op de foto en het blijkt nog geen kanker te zijn maar DCIS wat kanker kan worden dan zie ik alleen nog maar de allerbelangrijkste woorden HET KAN KANKER WORDEN. Ja, het kan een stressvolle periode zijn als onderzocht moet worden of het “iets” DCIS of kanker is, maar jezusmina we hebben het hier niet over een onderzoekje of je allergisch bent voor huisstofmijt! Verman jezelf en wees blij als het na grondig onderzoek geen kanker is.

    En het mammogram? Voor je het weet, sta je weer buiten. Het gaat allemaal zo snel, de foto’s zijn al genomen voordat je borsten echt pijn gaan doen. Het vijfjaarlijkse uitstrijkje, daar zie ik nou als een berg tegenop, dat is bij mij superpijnlijk, maar geen reden om niet te gaan. Daar is het veel te belangrijk voor.

  52. Renate zegt:

    Bij m’n eerste mammogram vond men inderdaad iets, hetgeen betekende dat ik voor nader onderzoek naar het ziekenhuis moest. En ja, ik was zenuwachtig, maar goed, daar valt overheen te komen en toen er niets aan de hand bleek te zijn, voelde ik me opgelucht en ik maak me nu niet meer zo druk, zelfs niet als men weer iets zou vinden.

  53. wilmamazone zegt:

    Hannelore:

    Ook begrijp ik de commotie niet over het begrip “overdiagnose”. Hoe komt men er trouwens bij om het overdiagnose te noemen, er wordt toch “iets” gezien?

    Dat heeft er mee te maken dat anti-screeners van mening zijn, dat dat ‘iets’ -bij zogenoemde asymptomatische patiënten- hélemaal niet gevonden hoeft te worden, dus altijd overdiagnose betekent. Iemand met ‘iets’ wordt onnodig patiënt gemaakt. Tijd zat om te wachten tot deze symptomen zich uiten:

  54. Hannelore zegt:

    Ik krijg zomaar het idee dat je bij de anti-screeners dezelfde figuren ziet als bij de anti-vaccinanten.

  55. wilmamazone zegt:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/31/deel-3-borstkankerscreening-ja-of-nee-meer-over-fout-positief/comment-page-1/#comment-43678

    (..)Een ademtest die in 6 minuten vaststellen kan of vrouwen borstkanker hebben, sowieso een uitkomst?:
    http://www.l1.nl/nieuws/246245-maastricht-umc-ademtest-vervangt-borstfoto

    244 vrouwelijke deelneemsters betekent maar een klein onderzoek, dus hopelijk wordt er niet weer snel te ver voor de muziek uit gelopen.

    Ik voelde het al aan m’n water:
    http://www.avl.nl/topmenu/over-avl/nieuws/ademtest-voor-borstkanker/

    6 maart 2014

    Het is niet mogelijk borstkanker op te sporen door middel van een ademtest. Volgens onderzoekers van het Antoni van Leeuwenhoek is deze conclusie niet te trekken uit het onderzoek waarover verschillende media vandaag berichten. Het antwoord op de vraag of, en zo ja, wanneer er een ademtest voor de patiënt beschikbaar komt, vergt nog veel vervolgonderzoek.

  56. wilmamazone zegt:

    En daar issie weer met grotendeels -zoals gebruikelijk- de herhaling van de herhaling:

    “Geweldig, deze kritische beschouwing, tevens hommage aan Luc Bonneux.
    Wanneer zal de gezondheidszorg zich bevrijden van de monomane specialisten die nog altijd zo rijkelijk vertegenwoordigd zijn in de adviescommissies van de Gezondheidsraad. Neem het recente positieve advies van de Gezondheidsraad over borstkankerscreening:

    In het rapport van de Gezondheidsraad staat op bladzijde 14:

    “In Nederland daalde na 1986/1988 borstkankersterfte met 34 procent naar 62 per 100.000 vrouwen van 50-74 jaar in 2012. Hoeveel van deze daling van 34 procent er op het conto van het bevolkingsonderzoek geschreven mag worden, is moeilijk te meten. Op basis van computermodellering wordt geschat dat ongeveer de helft van deze daling aan het bevolkingsonderzoek is toe te schrijven en de rest aan betere therapie.”

    Het persbericht is veel stelliger:

    “Tussen 1987 en 2012 is de sterfte aan borstkanker bij vrouwen van 50-75 jaar met 34 procent gedaald. Ongeveer de helft hiervan is te danken aan betere behandelingsmogelijkheden van de ziekte. De andere helft is toe te schrijven aan het bevolkingsonderzoek. Daarmee is het effect van de huidige screening dat jaarlijks gemiddeld 775 sterfgevallen aan borstkanker worden voorkomen. Bij vrouwen die deelnemen aan het bevolkingsonderzoek halveert het risico dat ze overlijden aan borstkanker.”

    Het advies van de Gezondheidsraad aan de minister berust dus louter op een schatting. Preventieve geneeskunde vereist echter geen schatting maar bewezen nut. Zeker als je vrouwen bloot stelt aan straling, medische ingrepen en angst. Het kostenaspect nog even buiten beschouwing gelaten, maar zelfs die luxe kunnen we ons eigenlijk niet meer permitteren.
    De gratuite oproep in het rapport om vrouwen beter te begeleiden, zonder aan te geven hoe, is veelzeggend. Angst en ingrepen zijn onverbrekelijk verbonden aan deze preventie.
    Misschien is gewoon het schaarse artikel “moed” nodig om als commissie te pleiten voor afschaffing van deze preventie bij ontbreken van het daarvoor vereiste, bewezen nut. Precies hetzelfde geldt voor de jaarlijkse influenzavaccinatie van gezonde ouderen. De eindbeslissing ligt in beide gevallen bij de minister. Die wil stellig bezuinigen en is naar mijn indruk niet gespeend van politieke moed.
    Met dit advies zal de controverse blijven bestaan.”

    H. van der Linde, huisarts, BURGH HAAMSTEDE – 28-03-2014 18:36

    http://www.artsennet.nl/blogs/artsen-blogs/Arjen-Noordzij/Blogbericht-Arjen-Noordzij/143317/Vroegdiagnostiek-en-screening-hoe-ik-van-mijn-geloof-ben-gevallen.htm

    Zoek de verschillen met 23 januari j.l.:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/09/borstkankerscreening-ja-of-nee/comment-page-1/#comment-43289

  57. wilmamazone zegt:

    Vanaf pagina 9:
    http://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/Graadmeter_maart_nr_1_2014.pdf

    Screening is next best, maar voorlopig nog nodig

    De arts Wim van Veen heeft zich een groot deel van zijn werkend leven
    beziggehouden met het bestuderen van bevolkingsonderzoek. Zo was
    hij secretaris of lid van verschillende Gezondheidsraadcommissies die
    in de loop der jaren de minister adviseerden over nut en onnut van
    bevolkingsonderzoek naar borstkanker. Steeds was deconclusie: de
    voordelen wegen (ruim) op tegen de nadelen, dus ga door met die
    screening. En altijd volgde op die conclusie naast bijval ook kritiek.

    Hoe zou u de conclusie van het recente advies over borstkankerscreening samenvatten?

    Hoe komt het toch dat het nut van het bevolkingsonderzoek naar
    borstkanker steeds weer ter discussie staat?

    Je hebt in dit debat uitgesproken voor- en tegenstanders. Voorstanders zeggen dat het bevolkingsonderzoek in Nederland vele levens redt. Door vroeg in te grijpen bij een ‘foute’ uitslag, kun je uitzaaiingen voor zijn. Tegenstanders vinden de nadelen van het bevolkingsonderzoek groter dan de voordelen. Zij benadrukken dat overdiagnose en overbehandeling meer levensplezier kosten dan dat de vermindering van het aantal sterfgevallen oplevert.
    In al die jaren waarin ik met dit onderwerp bezig was, zijn voor- en tegenstanders weinig nader tot elkaar gekomen. Als je wordt bekritiseerd – zoals nu ons advies – heeft het ook weinig zin om in de pen te klimmen, want het is binnen de kortste keren een welles-nietes-spelletje. Laat het advies maar voor zichzelf spreken. Toen ik begon met de voorbereiding van dit advies was ik nog onder de indruk van de kritiek. Ik dacht: als zij gelijk hebben, zal het bevolkingsonderzoek echt moeten stoppen. Inmiddels weet ik dat men elkaar in dit debat vaak napraat, zonder de onderliggende studies grondig tebekijken. Toch moet je dat doen om te kunnen zien welke argumentenvalide zijn. Het leuke van het werk bij de Gezondheidsraad is dat jede tijd krijgt om
    dat te doen. Maar ik geloof niet dat je de illusie moet hebben om met een Gezondheidsraadadvies de discussie te beslechten of borstkankerscreening nou wel of niet loont. Die discussie is al zo lang bezig, die verstomt nooit.

  58. Renate zegt:

    Inmiddels heeft David Gorski ook weer een zeer verhelderend en derhalve ook genuanceerd stuk geschreven, dat hier gelezen kan worden:
    http://www.sciencebasedmedicine.org/mammography-and-the-acute-discomfort-of-change/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=mammography-and-the-acute-discomfort-of-change

    Edit WMZ: uit spamfilter om 14:54

  59. wilmamazone zegt:

    Ter kennisgeving. (te moe om het helemaal door te nemen)
    http://scienceblogs.com/insolence/2014/04/10/uncertainty-versus-certainty-in-the-mammography-wars/

    Uncertainty versus certainty in the mammography wars

    Posted by Orac on April 10, 2014

    http://www.l1.nl/nieuws/250723-sneller-duidelijkheid-over-tumor-na-mammografie

    Radiologen van het ziekenhuis in Maastricht hebben een nieuwe mammografietechniek.

    Daarmee kunnen ze een nauwkeurigere inschatting maken of er sprake is van een tumor in de borst of niet. Vrouwen krijgen voordat de foto wordt gemaakt, contrastvloeistof ingespoten.

  60. JennyJo zegt:

    Wil er even op wijzen dat het artikel van Orac uitgaat van de situatie in de VS, waar vanaf 40 jaar ieder jaar gescreend wordt. Bij ons is dat vanaf 50 jaar elke twee jaar een screening en dit is waar veel onderzoekers in de VS nu naar neigen, inclusief Orac zelf. De verschillende vormen van screening (verschillen in beginleeftijd, verschillen in frequentie van screening) maken de kwestie voor de leek nog lastiger dan die op zichzelf al is. Dus mensen die onwrikbare stelligheden debiteren over dit onderwerp (mij schiet ineens een zekere Nederlandse dame te binnen) wantrouw ik per definitie, want het is echt een heel compliceerd onderwerp.

  61. wilmamazone zegt:

    JJ:

    Dus mensen die onwrikbare stelligheden debiteren over dit onderwerp (mij schiet ineens een zekere Nederlandse dame te binnen) wantrouw ik per definitie, want het is echt een heel compliceerd onderwerp.

    Het stond gisteren nog achter een slotje, maar deze zelfbenoemde deskundigen zijn ook behoorlijk stellig of denk jij daar anders over?:
    http://medischcontact.artsennet.nl/archief-6/tijdschriftartikel/143593/patient-heeft-recht-op-alle-informatie.htm

    Patiënt heeft recht op álle informatie

    Publicatie Nr. 15 – 10 april 2014
    Jaargang 2014
    Rubriek Artikelen
    Auteur Désirée Hairwassers, Sanne van Soelen
    Pagina’s 770-771

    Echte shared decision making vereist feiten en cijfers

    Als je patiënten serieus wilt laten meebeslissen over behandelopties, dan moeten ze over harde uitkomstcijfers beschikken. Zowel over de voordelen als de nadelen van een behandeling.

    Watchful waiting
    Een voorbeeld. Bij een vrouw van 52 wordt bij het bevolkingsonderzoek een verdacht plekje in haar borst geconstateerd, dat bij nader onderzoek DCIS, ductaal carcinoma in situ, blijkt te zijn. Anders dan de naam doet vermoeden is DCIS géén kanker, maar zijn het onrustige cellen die invasieve borstkanker zouden kunnen worden. Over de kans dat dit inderdaad gebeurt variëren schattingen van 20 tot 30 procent.1

    In de Richtlijn Mammacarcinoom staat: ‘De genezingskans is hoog maar een volledige excisie van de aandoening is belangrijk.’2 Er staat ook: ‘Dit wordt met grote mate van zekerheid bereikt door borstamputatie terwijl borstsparend mogelijk is als de aandoening met vrije snijvlakken kan worden verwijderd.2 Bij de literatuurbespreking staat: ‘Verwijdering van de gehele mammaklier (mastectomie) en een mammasparende behandeling (MST) geeft een vrijwel 100 procent genezingskans.’2

    Het doel van behandeling is niet alleen om een patiënt van de dood te redden, maar ook om haar gezond en met zo min mogelijk restklachten oud te laten worden. Omdat DCIS geen invasieve kanker is, zou je denken dat afwachten en goed in de gaten houden, watchful waiting, een reële optie is. In de richtlijn wordt deze optie echter niet genoemd; daar staat alleen dat volledige excisie belangrijk is. Dat dat slechts relevant is bij bovengenoemde 20 à 30 procent en niet bij de overige 70 à 80 procent is weggelaten.

    Het woord ‘belangrijk’ in de richtlijn representeert een mening en geen feit. Feiten over korte- en langetermijngevolgen, en risico’s van behandelen en van niet-behandelen, worden in de richtlijn niet besproken.

    Watchful waiting is dus wel een reële optie, maar risicovoller. Is er bewijs dat dat risico onacceptabel veel groter is? Nee, dat is er niet. Is het dan niet aan de patiënte om een afweging te maken tussen gegarandeerde schade van een borstsparende operatie of borstamputatie enerzijds versus het eventueel voorkomen van toekomstig leed anderzijds? Wij denken van wel.

    eindquote:

    De behandeling van DCIS of borstkanker is een voorbeeld, maar is te vertalen naar heel veel andere ziektebeelden.

    De arts én de patiënt hebben recht op informatie over álle opties, over de voordelen én over de nadelen. Alle informatie is de moeite waard om te benoemen en te bespreken, zonder sturing of waardeoordeel van de arts en zonder perverse prikkel van een kwaliteitsindicator. De uiteindelijke keuze moet de patiënt zelf mogen maken. Het is zijn/haar lichaam en zijn/haar leven.

  62. JennyJo zegt:

    In het kader van volledige informatie voor de patiënt zou ik dan graag willen weten waar dat “watchful waiting” uit bestaat. Om de haverklap een mammo lijkt me namelijk ook niet echt gezond. Dus misschien kan mevrouw Hairwassers daar wat duidelijkheid over geven.

  63. wilmamazone zegt:

    JJ:

    Dus misschien kan mevrouw Hairwassers daar wat duidelijkheid over geven.

    Ja en bijvoorbeeld over deze quote ook:

    Het woord ‘belangrijk’ in de richtlijn representeert een mening en geen feit. Feiten over korte- en langetermijngevolgen, en risico’s van behandelen en van niet-behandelen, worden in de richtlijn niet besproken.

    Ga ik even terug naar een post van 20 febr.: https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/31/deel-3-borstkankerscreening-ja-of-nee-meer-over-fout-positief/comment-page-1/#comment-43526

    De belangrijkste quote in dit verband:

    Voor invoering van de mammografie werd de diagnose DCIS zelden gesteld; nu maakt de diagnose ca. een kwart van de gevallen van borstkanker uit. Omdat er meestal direct behandeld wordt, is er nauwelijks iets bekend over het natuurlijke beloop.

    Als er nog nauwelijks iets bekend is over het natuurlijke beloop, kan het in de richtlijn niet als feit/harde uitkomstcijfers en/of risico/langetermijngevolgen etc. benoemd en uitgebreid besproken worden nietwaar? Ik heb iig niet het gevoel dat de dames Hairwassers en Van Soelen van de volledige info zijn, maar zelf degenen die meningen graag als feiten benoemen.

    In dit deel meer over DCIS:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/27/deel-2-borstkankerscreening-ja-of-nee/

  64. wilmamazone zegt:

    Een van de redenen waarom ik Patiënt heeft recht op álle informatie een opmerkelijk stukje proza vind, is de wetenschap dat in ieder geval mevrouw Hairwassers fanatiek anti borstkankerscreening is. In feite is Hairwassers dus van mening dat er maar een/1 watchful waiting zou mogen bestaan, want ook volgens haar is het tijd zat om te wachten tot deze symptomen zich uiten:

    Bij zogenoemde asymptomatische patiënten hoeft hélemaal niets gevonden te worden, omdat anti-screeners van mening zijn dat dat altijd overdiagnose betekent.

  65. JennyJo zegt:

    Ik kan mevrouw Hairwassers met de beste wil van de wereld niet begrijpen.

  66. wilmamazone zegt:

    JJ:

    Ik kan mevrouw Hairwassers met de beste wil van de wereld niet begrijpen.

    Désirée Hairwassers loopt graag ver voor de muziek uit zo lijkt het, en dan maakt het niet uit of ze ergens voor of tegen is. Zo promoot ze bijvoorbeeld ook al sinds jaar en dag de MammaPrint®. Alsof ze aandelen heeft in de firma zeg maar.
    De test had al in de Richtlijn Mammacarcinoom kunnen staan en vergoed worden vanuit de basisverzekering, zoiets.

    Als ik dit dan lees in het recente schrijven in MC krijg ik de kriebels:

    Echte shared decision making vereist feiten en cijfers

    Als je patiënten serieus wilt laten meebeslissen over behandelopties, dan moeten ze over harde uitkomstcijfers beschikken. Zowel over de voordelen als de nadelen van een behandeling.

    Als ze daar nou zelf eens mee zou beginnen! Dat scheelde al een flinke slok op de borrel nietwaar?

  67. JennyJo zegt:

    Als ze daar nou zelf eens mee zou beginnen! Dat scheelde al een flinke slok op de borrel nietwaar?

    Precies, de exacte uitkomsten van “watchful waiting” – op borstkanker. Kom maar op, mevrouw Hairwassers.

    Het lijkt er op dat mevrouw Hairwassers dezelfde redenering hanteert als meneer Jeekel: het is niet bewezen dat het niet werkt, dus hee, laten we het gewoon doen.

    Ik vind het tamelijk beklemmend dat ze zo’n podium voor zichzelf heeft weten te creëren, want ook zij is en blijft een leek die niettemin denkt dat ze medische adviezen kan geven. Wat mankeert die mensen toch allemaal, doodmoe en moedeloos word je ervan.

  68. Renate zegt:

    Zou het iets te maken hebben met het idee dat de patiënt zelf het beste weet wat goed is?

  69. Helemaal een leek is Hairwassers niet te noemen met een studie gezondheidswetenschappen achter de rug.

  70. wilmamazone zegt:

    Bram:

    Helemaal een leek is Hairwassers niet te noemen met een studie gezondheidswetenschappen achter de rug.

    Nee niet helemaal een leek, maar wat zegt een studie gezondheidswetenschappen- ergens in het verleden- volgens jou precies? Dan ben je vanzelf borstkankerdeskundige ofzo?

    En deze mensen wisten/weten niet goed genoeg waarmee bezig?:
    http://www.kwaliteitskoepel.nl/assets/structured-files/2012/Mammacarcinoom%202012.pdf

  71. JennyJo zegt:

    Helemaal een leek is Hairwassers niet te noemen met een studie gezondheidswetenschappen achter de rug.

    Mogelijk toch wel. Het bepalen van voordelen/risico’s van screening is statistisch gezien een ontzettend ingewikkelde kwestie, JW Nienhuys heeft er hier ook al eens het een en ander over uitgelegd en als hooggeleerde wiskundigen zich er de hersens over moeten verzwikken om er iets zinnigs over te kunnen zeggen, ga ik er niet zonder meer van uit dat mevrouw Hairwassers het zomaar beter weet.

  72. JennyJo zegt:

    Desiree Hairwassers, schrijfster van het boek ‘Kanker is K’, is zo’n vrouw met een grote tumor. Ook zij reageerde op Volgens Nederland. “Ik had een enorme tumor van 10 bij 6 bij 7 centimeter. Na vijf jaar ben ik nog niet dood en daar begrijp ik niks van. Ik heb zoveel vrouwen gekend met kleine tumortjes die wel dood zijn.”

    (Vet van mij). Deze uitspraak zegt al genoeg wat mij betreft. Ze snapt het inderdaad niet, wat minder stelligheid vind ik daarom zeer op zijn plaats.

  73. wilmamazone zegt:

    Onder dezelfde link van JJ ook Sanne van Soelen aan het woord:

    Borstkankerscreening biedt een gevoel van veiligheid: als je er op tijd bij bent, is er nog iets aan te doen. “Maar het wordt steeds duidelijker dat de grootte van de tumor er minder toe doet dan het vermogen om uit te zaaien of gevoelig te zijn voor behandeling”, schrijft Van Soelen. “Als een vrouw een knobbeltje in haar borst ontdekt, is dat vroeg genoeg om te kunnen behandelen. Of te laat omdat het niet behandelbaar is door de tumorkenmerken. Eén op de tien vrouwen gaat ongeacht de behandeling dood aan borstkanker. Soms is dat een vrouw met een grote tumor, soms was het maar een kleine. Dan is ‘op tijd’ dus een leeg begrip.”

    (vet door mij)
    Hier een stukje cv:
    http://www.borstkanker.nl/kandidaatbestuurslid_vansoelen

    Ook bij deze dame zou wat minder stelligheid zeer op zijn plaats zijn. En bij beide wat meer eerlijkheid door o.a. een artikel in MC te schrijven zonder dubbele bodem.
    Ook voor van Soelen gelden deze woorden van JennyJo vind ik:

    Ik vind het tamelijk beklemmend dat ze zo’n podium voor zichzelf heeft weten te creëren, want ook zij is en blijft een leek die niettemin denkt dat ze medische adviezen kan geven. Wat mankeert die mensen toch allemaal, doodmoe en moedeloos word je ervan.

    Op eigen houtje uitkomstcijfers hard maken, betekent niet dat er al harde uitkomstcijfers zijn.
    Daar wordt hard aan gewerkt, maar dat is nog geen reden om de Richtlijn Mammacarcinoom aan te passen. Dat wordt door de betreffende deskundigen niet etisch gevonden.

  74. wilmamazone zegt:

    Ik zei het op 14 februari ook al:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/31/deel-3-borstkankerscreening-ja-of-nee-meer-over-fout-positief/comment-page-1/#comment-43455

    De discussie in Amerika en Canada is sowieso een hele andere dan in Nederland. Het komt er op neer dat ze daar n.a.v. de studie in BMJ wéér precies hetzelfde willen invoeren als hier. Dat wil zeggen: vrouwen van 50 – 75 jaar om de twee jaar screenen. Dat is niet nieuw; wij hadden er in 2009 al een artikel over:…….
    JennyJo op 11 april:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/31/deel-3-borstkankerscreening-ja-of-nee-meer-over-fout-positief/comment-page-1/#comment-44410

    Wil er even op wijzen dat het artikel van Orac uitgaat van de situatie in de VS, waar vanaf 40 jaar ieder jaar gescreend wordt. Bij ons is dat vanaf 50 jaar elke twee jaar een screening en dit is waar veel onderzoekers in de VS nu naar neigen, inclusief Orac zelf.(..)

    Orac/David Gorski is borstkankerdeskundige en die wijst screening in ieder geval niet volledig af.
    Voor alle duidelijkheid een hele kopie van een post hierboven:

    wilmamazone zegt:
    februari 13, 2014 om 11:53 pm

    Reacties op Twitter van een regelrechte anti-borstkankerscreeningfanaat/zelfbenoemde deskundige op bovenstaande post van the American College of Radiology and Society for Breast Imaging:

    Apparently ‘First Do No Harm’ doesn’t apply to Radiologists. #breastcancerscreening #conflictofinterests

    en meteen erachteraan:

    ‘It is bad policy to quarrel with one’s bread & butter’- Radiologists denying results Canadian study #breastcancerscreening

    Over inhoudelijke reacties gesproken! *kuch*

    We komen verder met deze problematiek door nu weer ff de integriteit van een hele beroepsgroep te grabbel te gooien alsof het niks is?!

    Als de betrokken radiologen in feite niet deugen, wie deugen er dan nog meer niet?
    Iedereen die meewerkt aan borstkankerscreening is een gevalletje van -op zijn minst- belangenverstrengeling? Over hoeveel personen hebben we het dan wereldwijd gezien?
    Dat zijn óók mensen met moeders, echtgenotes/partners, dochters, vriendinnen etc., en die zouden ze net zo goed willens en wetens voor de gek houden wat onderzoek en eventuele behandeling betreft? Yeah Right!

    Deze tweets zijn van Désirée Hairwassers en die zou nu van Gorski ook zeggen: ‘It is bad policy to quarrel with one’s bread & butter’ of wat?!

  75. JennyJo zegt:

    Oh wat erg. Hoe durft dat mens, daar zakt je broek toch van af! En hoe kan ze nou denken dat ze borstkankerpatiëntes hiermee helpt, ik vind het echt niet te geloven.

  76. wilmamazone zegt:

    JJ:

    (..)En hoe kan ze nou denken dat ze borstkankerpatiëntes hiermee helpt, ik vind het echt niet te geloven.

    Mevrouw Hairwassers bedenkt wel vaker niet zo goed wat ze met haar twitter doet, en daarmee mogelijk borstkankerpatiëntes aandoet. Een ander voorbeeld is de stellige tweet:

    Als ademtest #borstkanker bij asymptomatische patiënten opspoort zoals mammografie doet, dan betekent dat nog steeds ca 25% overdiagnostiek

    Dit begin maart n.a.v. dit bericht in de media dat een ademtest die in 6 minuten vaststellen kan of vrouwen borstkanker hebben.
    Over het artikel in MC berichtte ze op 11 april het volgende:
    http://www.borstkankeractie.nl/patient-heeft-recht-alle-informatie-artikel-medisch-contact/

    Gisteren verscheen ons artikel ‘Patiënt heeft recht op álle informatie’ in het Medisch contact, onafhankelijk weekblad van de KNMG:

    We hopen dat het artikel zal leiden tot discussie, tot een betere en completere richtlijn Mammacarcinoom en tot eerlijke informatieverstrekking aan patiënten.

    Het is hier ook te downloaden

    De richtlijn Mammacarcinoom is evidence-based en wordt op basis daarvan aangepast, dus niet op basis van wensdenken. Van alles geen eerlijke informatieverstrekking aan patiënten vinden, wil niet zeggen dat dat in het algemeen inderdaad zo is. We zullen het toch moeten doen met wat we tot nu toe weten nietwaar? En met discussie daarover gaat het proces van (zeker) weten niet sneller lijkt mij zo. Wetenschap over (borst)kanker laat zich niet afdwingen en worden lieverkoekjes voor niemand gebakken.

    Quote van Orac/David Gorski van 17 mrt. j.l.:

    No, many, many of these indolent DCIS lesions are overtreated because we don’t know how to distinguish between lesions that will progress and those that will not, in other words, because we don’t have the tools to make these “reasoned” decisions.

  77. wilmamazone zegt:

    Ik ben er sterk over aan het denken om een apart item over de dames Hairwassers en Van Soelen te gaan schrijven, want intussen is het zowat een avondvullend programma. Er zou ook een item kunnen komen over hoe het vroeger -in die goede oude tijd- allemaal ging rondom borstkanker. Dat je na narcose bijvoorbeeld niet wist of je wakker zou worden met of zonder borst(en) en ga zo maar door. Tegenwoordig is alles zo goed als mogelijk geregeld en o.a. de wachttijden tot een minimum beperkt. Natuurlijk zijn er nog altijd verbeterpunten te benoemen, maar om werkelijk alles er met de haren bij te slepen om het bevolkingsonderzoek borstkanker in een kwaad daglicht te zetten, met een ongenuanceerde one-liner nog wel, vind ik een flinke brug te ver:

    Een en ander n.a.v. dit nieuwsbericht: http://www.nrc.nl/nieuws/2014/04/15/zorgakkoord-nog-niet-rond-vrije-ziekenhuiskeuze-op-de-tocht/

    Het grootste obstakel waar de partijen vanavond tegenaan liepen is de eis van de VVD en minister Schippers dat verzekeraars zorgaanbieders meer kunnen selecteren op prijs en kwaliteit. VVD en PvdA spraken vanavond met de oppositiepartijen over het schrappen van de vrije keuze in de ziekenhuiszorg, zo verklaren ingewijden vanavond tegenover persbureau Novum. Schippers heeft eerder voorgesteld om zorgverzekeraars meer ruimte te geven om geen zorg te vergoeden als die wordt geleverd door ziekenhuizen waarmee geen contract is afgesloten.

  78. wilmamazone zegt:

    Ter algemene informatie:

    (On)gezonde angst: De preventieparadox

    Preventieve screenings zijn ‘booming business’. De groeiende populariteit van total-bodyscans, health checks, diagnostische tests en grootschalige bevolkingsonderzoeken lijkt voort te komen uit ons verlangen om het leven risico-vrij te maken. Al dat meten en monitoren is erop gericht om mogelijke, toekomstige ziektes vroegtijdig vast te stellen en te voorkomen.

    Met Pim van Gool (voorzitter Gezondheidsraad), Luc Bonneux (epidemioloog en columnist Medisch Contact), Annelien Bredenoord (medisch ethicus en kandidaat Eerste Kamer D66) Marc van Mil (biomedisch wetenschapper) en Thomas Nys (filosoof) onderzoeken we de voor- en nadelen van preventief screenen. Weegt het voordeel van ‘vroeg weten’ wel op tegen het nadeel van over-diagnose en overbehandeling? En welke effecten hebben deze tests op ons idee van ‘ziekte’? Met de toenemende vraag naar screenings nemen ook de kosten toe. Maar gaat het hier alleen om een kosten-vraagstuk of ook om een cultureel vraagstuk?

  79. wilmamazone zegt:

    Orac/David Gorsky vandaag weer met een artikel over screening/borstkanker:
    http://scienceblogs.com/insolence/2015/06/15/the-problem-with-mandatory-breast-density-reporting-laws/
    In dit stukje tekst zijn meerdere links verwerkt die ik niet allemaal in ga voeren:

    Yes, mammography is imperfect, and I have not shied away from discussing its imperfections and problems, such as overdiagnosis leading to overtreatment. All these issues aside, a review by the World Health Organization (WHO) International Agency for Research on Cancer (IARC) of mammographic screening hot off the presses last week in the New England Journal of Medicine nonetheless concluded that, for women between the ages of 50 and 74 at least, there is sufficient evidence to conclude that mammographic screening results in a significant reduction in the risk of dying of breast cancer, although the same report affirmed doubts about the adequacy of evidence for women between the ages of 40 and 49 that the USPSTF originally used in 2009 to base its recommendation that mammographic screening not begin until age 50 for most women. In other words, mammography, as imperfect as it is, does reduce the risk of death from breast cancer in women over 50.

    (vet door mij)

    As I’ve said before, I don’t think screening for breast cancer is useless. Neither does the WHO. It’s just that the relationship between screening, finding cancer earlier, and increasing cancer survival is not simple. Would finding Cappello’s cancer earlier have increased her chance of survival? There’s no way of knowing because she was one of the lucky ones who survived stage IIIC cancer. In fairness, her treatment probably would have been less brutal, but it’s impossible to know in any single case whether early detection would have made a difference.

    (vet door mij)
    Ik ben nu te moe om het artikel naar behoren te duiden, maar wat voor ons in Nederland alvast belangrijk is zijn de twee door mij dikgedrukte zinnen.

  80. Renate zegt:

    En wat moeten we weer met dit bericht:
    http://www.ad.nl/ad/nl/4560/Gezond/article/detail/4077924/2015/06/16/Preventief-testen-op-kanker-is-zeer-effectief.dhtml
    Dat zijn wel heel spectaculaire cijfers. Vraag is dan hoeveel hiervan te maken heeft met vroegere detectie en hoeveel met betere behandelmethoden.

    De daling van het sterftepercentage bij borst- en baarmoederhalskanker is in dit onderzoek puur toe te schrijven aan de screening. Als de ontwikkeling van de medische wetenschap in de afgelopen decennia wordt meegeteld, is de afname nog spectaculairder.

    Hoe maakt men dat onderscheid? Natuurlijk wil ik deze prachtige cijfers graag geloven, maar eerlijk gezegd klinkt het allemaal toch net iets te mooi.

  81. wilmamazone zegt:

    @Renate

    Ik moet jouw link nog doornemen, maar ik denk dat ik toevallig met hetzelfde bezig was wat lezen betreft. Het AD had ik nog niet gelezen, want staat onderaan mijn dagelijkse lijstje:
    http://www.nrc.nl/nieuws/2015/06/16/preventieve-testen-op-kanker-werkt/

    Onderzoek ministerie: preventief testen op kanker werkt

    Preventief testen op kanker is zeer effectief gebleken de afgelopen 25 jaar. Dat blijkt uit een onderzoek naar het ziektepreventiebeleid dat minister Schippers (Volksgezondheid, VVD) vandaag naar de Tweede Kamer stuurt. Kritiek is er wel, onder meer op de trage besluitvorming.
    Volgens het onderzoek van Panteia, waarbij grotendeels gebruik is gemaakt van al eerdere uitgevoerde evaluaties, blijkt dat het aantal vrouwen dat overlijdt aan borstkanker door bevolkingsonderzoek met ruim 30 procent afgenomen is sinds medio jaren tachtig. Het aantal sterfgevallen door baarmoederhalskanker is zelfs meer dan gehalveerd. Volgens voorzitter van het onderzoeksteam professor Mackenbach van het Erasmus MC doet Nederland het beter dan de omringende landen:…….

    Ik heb het vandaag voorlopig te druk met andere zaken om me er verder in te verdiepen en het laatste woord zal er vast nog niet over gezegd zijn. Eerst maar eens voldoende info verzamelen door o.a. het betreffende onderzoek te lezen: http://www.scribd.com/doc/268809357/Beleidsdoorlichting-ziektepreventie

  82. Renate zegt:

    Het is dat ik het toevallig in het krantenoverzicht hoorde, anders had het bij mij ook geen prioriteit gehad. Ik hoorde het en besloot het dus even te lezen. Vandaar.

  83. wilmamazone zegt:

    @Renate

    Prima toch dat je het signaleerde en je terecht van alles afvroeg. Nu is het alleen zaak om hier bij ons geen voorbarige conclusies te trekken zoals elders wel al gebeurt zag ik.

  84. Renate zegt:

    Ik was ook beslist niet van plan om voorbarige conclusies te trekken. Ik schreef al dat ik de cijfers net iets te mooi vond. Op zich wil ik best geloven dat preventie werkt, maar deze cijfers maken mij toch vooral wantrouwend. Dat heb ik eigenlijk altijd als medische ontwikkelingen als het ei van Columbus worden gepresenteerd. Zie ook het nieuws over diabetes een tijdje geleden.

  85. wilmamazone zegt:

    In de virtuele kroeg zijn de bevolkingsonderzoeken inmiddels ook onderwerp van gesprek:
    http://www.nujij.nl/gezondheid/bevolkingsonderzoeken-naar-kanker-hebben-effect.32483281.lynkx

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: