Kankerpreventie en de zoveelste open deur van het KWF over gezonde leefstijl
december 14, 2014 43 reacties
Bron: KWF
Een en ander zou blijken uit onderzoek van TNO, in opdracht van KWF Kankerbestrijding. Als het KWF de opdracht heeft gegeven, mag aangenomen worden dat de rekening door het KWF betaald werd. Ik heb nog niet gevonden hoeveel het rekenwerkje -op basis van cijfers uit 2010- gekost heeft.
De huidige pagina bij het KWF:
Ongeveer 30% van kanker zou voorkomen kunnen worden
Een garantie om kanker te voorkomen is er helaas niet. Je kunt wel het risico op kanker verkleinen door een gezonde leefstijl. KWF heeft dit laten uitzoeken.
KWF Kankerbestrijding zal de nieuwe resultaten gebruiken om het Nederlands publiek op een juiste wijze te informeren over de wijze waarop zij hun risico op kanker kunnen verlagen.
De aanvullende leeslijst rondom de huidige publicatie:
http://www.ntvg.nl/artikelen/bijdrage-van-leefstijlfactoren-aan-kanker/volledig
http://www.ntvg.nl/artikelen/invloed-van-leefgewoonten-op-kanker-bekend-wat-nu/volledig
http://www.kwf.nl/SiteCollectionDocuments/Eindrapport%20PAF-studie.pdf
Op de eerste plaats vraag ik me af waar tussen 2009 en 2010 maar liefst 20% is gebleven, want dit was de toenmalige leus van de campagne van het KWF:’50 procent kankersterfte te voorkomen door gezonde leefstijl’. Allemaal wetenschappelijk bewezen volgens het KWF, maar harde bewijzen waren er toen niet en zijn er nu nog steeds niet. Anders hoefde er niet meer geschreven te worden over mogelijk en waarschijnlijk.
Karin Spaink maakte zich daar in 2009 al kwaad over vanwege de suggestie dat je kunt kiezen tegen kanker.
Deze vijf kankersoorten zijn verantwoordelijk voor maar liefst tweederde van alle nieuwe kankergevallen (ruim 51.000 van de 73.000), en voor de helft van alle kankerdoden (ruim 20.000 van de bijna 40.000). De enige verbanden die daarbij hard en duidelijk zijn, zijn die tussen roken en longkanker, en tussen sommige types huidkanker en overdadig zonnen. Bij alle andere grote kankersoorten bestaat geen, een licht, of een onduidelijk verband met leefstijl. Dat klinkt toch heel anders dan die keiharde vijftig procent kankerdoden die volgens de campagne van het KWF aan hun eigen leefstijl te wijten zijn.
Wat ik het akeligst vind aan deze campagne, behalve het onzindelijke gerommel met cijfers, het bot terzijde schuiven van alles wat we niet zelf in de hand hebben, en het ernstig overschatten van datgene waarop we wel invloed zouden hebben, is dit. Het KWF suggereert dat vijftig procent van de mensen die kanker hebben, dat aan hun eigen leefstijl te wijten hebben. Het KWF impliceert dat kanker krijgen een kwestie van ‘keuze’ is.
Dat iemand kanker krijgt is al rot genoeg. Moet je ze daar nu heus ook nog persoonlijk verantwoordelijk voor stellen en ze per publiekscampagne met de vinger nawijzen? Het KWF bestrijdt op deze manier de patiënt, niet de ziekte.
Korte tijd later kwam ze met een vervolg vanwege een pissige reactie van het KWF.
Karin:
Nooit voert het KWF campagne over kankerverwekkers in het milieu, zoals vervuiling, kwik, roet, asbest, fijnstof, straling, phthalaten. Nooit voert het KWF campagne over de samenstelling van ons voedsel. Het KWF spreekt liever individuele mensen aan op hun leefstijl.
Dat is overbodig, kortzichtig en vals.
Overbodig, want er zijn al talloze campagnes die iets algemeens als ‘gezond leven’ aanraden: drink niet teveel, stop met roken, eet volgens de schijf van vijf, snoep gezond, wees verstandig met vet, beweeg meer. We geven geen geld aan het KWF om dat nog eens dunnetjes over te doen.
De afgelopen vijf jaar is er dus zo goed als niets veranderd en blijft het KWF met ingezameld geld open deuren in trappen. Dit zijn nu de beleidskeuzes:
KWF Kankerbestrijding zal de nieuwe resultaten gebruiken om het Nederlands publiek op een juiste wijze te informeren over de wijze waarop zij hun risico op kanker kunnen verlagen. Als niemand zou roken, zou er significant minder kanker zijn. Daarom zet KWF Kankerbestrijding zich in de komende jaren nog meer in op het terugdringen van het aantal rokers, o.a. door het beïnvloeden van het overheidsbeleid t.a.v. tabaksontmoediging.
Verstandig zonnen is een belangrijke leefmaatregel om de stijgende aantallen melanomen en andere soorten huidkanker in te perken. Daarom delen wij kennis en informeren wij medewerkers van scholen en toeristische settings over de blootstelling aan uv-straling.
Wat roken van tabak betreft kan er bijvoorbeeld gewezen worden op longarts Wanda de Kanter die al een hele tijd actie voert met: Nederland stopt met roken!
We geven geen geld aan het KWF om dat nog eens dunnetjes over te doen of wel soms?
Hier een voorbeeld uit 2010 wat voeding betreft: Groenten en fruit ter preventie van kanker
Zo vonden de onderzoekers dat een verhoogde inname van groenten en fruit (+200 gram) een risicoreductie van slechts 3% opleverde.
Geen reden om te stoppen met het eten van voldoende groenten en fruit maar ook een reden om een kritisch te kijken naar de heilige huisjes van de voedingstheorieproponenten m.b.t. kanker. Als het al weinig helpt m.b.t. het voorkomen van kanker wordt het al héél moeilijk vol te houden dat groenten en fruit helpen m.b.t. het genezen van kanker.
Onder dit item een reactie van mezelf uit 2012:
Het verband tussen voedsel en kanker is niet aangetoond.
Het merendeel van de studies naar het verband tussen voeding en kanker levert, anders dan de onderzoekers vaak suggereren, weinig op. Onderzoek waarin zo’n verband werkelijk niet wordt gevonden, verdwijnt waarschijnlijk in een la.
Dit schrijven de Amerikaanse onderzoekers Jonathan Schoenfeld en John Ioannidis in het jongste nummer van de The American Journal of Clinical Nutrition. Zij waarschuwen dat op deze manier veel stoffen ‘als beschermend tegen kanker’ worden aangeprezen of juist als ongezonde ingrediënten worden gedemoniseerd.
http://ajcn.nutrition.org/content/early/2012/11/27/ajcn.112.047142.abstract
Ongeveer hetzelfde kan gezegd worden over de andere leefstijl factoren die benoemd worden: er zijn over het algemeen geen duidelijke wetenschappelijk bewezen verbanden. De 70% van de jaarlijkse kankergevallen die niet leefstijl gerelateerd worden, leefden allemaal supergezond? Forget it!
Men weet nog steeds niet (zeker) waarom kanker de een wel treft en de ander niet.
Herhaal ik deze woorden van Karin Spaink uit 2009:
(**) Het KWF spreekt liever individuele mensen aan op hun leefstijl.
Dat is overbodig, kortzichtig en vals.
Overbodig, want er zijn al talloze campagnes die iets algemeens als ‘gezond leven’ aanraden: drink niet teveel, stop met roken, eet volgens de schijf van vijf, snoep gezond, wees verstandig met vet, beweeg meer. We geven geen geld aan het KWF om dat nog eens dunnetjes over te doen.
Dit is niet de enige scheve schaats die het KWF rijdt, jammer maar helaas. Dat is een ander hoofdstuk. Iedereen moet het zelf weten, maar wat mij betreft is het KWF nu wel definitief door het ijs gezakt.
Begin 2010 was er dus al (weer) kritiek op de campagne van het KWF:
Ook uit patiëntenhoek is kritiek op de campagne, omdat het KWF zou suggereren dat de helft van de mensen met kanker dat aan hun eigen leefstijl te wijten heeft. De kritiek kan het KWF niet hebben verrast, want op een soortgelijke campagne in 2007 kwam dezelfde kritiek.
Kankerpatiënten verdienen beter, een heel stuk beter.
Update:
Vanaf hier aandacht voor de commotie rondom de recente berichtgeving dat het krijgen van kanker in de meeste gevallen een kwestie van domme pech zou zijn:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/12/14/kankerpreventie-leefstijl-en-de-zoveelste-open-deur-van-kwf-kankerbestrijding/comment-page-1/#comment-48334
[artikel laatst bijgewerkt op 5 jan.’15 17:03]
Cryptocheilus Weblog 
Er zijn drie leefstijlfactoren waarvan bekend is dat die het risico op kanker verhogen: roken, overgewicht en overmatig zonnen. Dat het verband tussen voeding en kanker niet is aangetoond, betekent niet automatisch dat het verband tussen overgewicht en kanker dus óók niet is aangetoond, dat zijn twee verschillende zaken. Als het KWF zou zeggen: eet vooral veel broccoli, boerenkool en bessen (ik noem nou maar even wat), want dan heb je minder kans op kanker, dan zou ik daar problemen mee hebben, want er is geen bewijs dat specifieke voedingsmiddelen het risico op kanker verkleinen. Maar als ze zeggen: waak voor overgewicht, want dat verhoogt het risico op bepaalde soorten kanker, dan heb ik daar geen problemen mee, want het is een feit dat overgewicht een risicofactor is voor kanker.
Dat wordt nergens beweerd. Er zijn ook verstokte kettingrokers die geen longkanker krijgen, maar dat laat onverlet dat roken wel degelijk een risicofactor is voor longkanker.
JJ:
Daar gaat het (voor o.a. mij) niet om en over, dus nogmaals de woorden van Karin Spaink uit 2009:
(vet nu door mij)
Gooi ik het volgende in de groep:
http://www.kwakzalverij.nl/1245/Encyclopedie_Alternatieve_behandelingen_tegen_kanker
Jan Willem Nienhuys:
Op de site van het KWF:
http://www.kwf.nl/preventie/gewicht-voeding-bewegen-alcohol/Pages/Na-roken-is-overgewicht-grootste-zorg.aspx
En dat is dus ook iets anders dan terugkeer van de kanker, waar het KWF het over heeft. Ik zal wel zout op slakken leggen, maar voorkomen van overgewicht verlaagt het risico op bepaalde vormen van kanker en verlaagt óók het risico op terugkeer van die kankers na behandeling. Dat is een feit, daar kan ik ook niks aan doen. Als de kanker al is uitgezaaid, heb je daar natuurlijk niets maar aan, dat is waar. Maar overgewicht is een bewezen risicofactor voor bepaalde vormen van kanker en ook voor terugkeer van diezelfde vormen van kanker.
JJ:
Voor de menopauze verlaagt overgewicht het risico op bepaalde borstkanker met zo’n 3 % wordt gezegd. Wat is dan het juiste tijdstip om wat kilo’s kwijt te raken, want tijdens en na gaat dat risico weer omhoog met 9 % volgens het TNO?
En wat versta je onder ‘na behandeling’? Enig idee hoe je vanzelf kilo’s bij kan komen door anti-hormoontherapie? Enig idee hoe beroerd iemand zich kan voelen door deze tabletten die minstens 5 jaar geslikt moeten worden? Een laag oestrogeengehalte verhoogt ondermeer het risico op botontkalking en daar word je ook niet vrolijk van.
Wat hebben we in de dagelijkse praktijk aan al die procenten en percentages? Daar gaat het mij om. Neem bijvoorbeeld twee vrouwen met 5 kilo overgewicht die allebei de diagnose (hormoongerelateerde)borstkanker krijgen. Wie bepaalt dan hoe in welke groep ze horen? In die van de 30% die het had kunnen voorkomen of bij de 70% die gewoon pech had of de een in de ene groep en….. ga zo maar door.
Is het niet zo dat mensen die ideaal leven met een lampje te zoeken zijn? Is het niet zo dat door onduidelijk procenten en percentages al snel naar kankerpatiënten -direct of indirect- met een vingertje gewezen wordt, omdat ze niet goed genoeg opgepast hadden volgens de goegemeente? Sommige zelfbenoemde deskundigen worden pas stil als het hen zelf treft.
Dat bepaalt niemand, de percentages gelden voor de totale groep en zijn niet terug te herleiden tot individuele gevallen, dat weet je toch ook wel? En er is ook niemand die het over “ideaal leven” heeft, er wordt alleen gezegd dat niet roken, niet overmatig zonnen en voorkomen van overgewicht de kans op het krijgen van kanker verkleint. Meer niet. En slank zijn betekent óók niet dat je geen kanker krijgt – ik heb nooit overgewicht gehad en kreeg toch kanker, en zo ken ik er meer. Ik ken ook mensen die zich blauw roken, eeuwig en altijd in de zon lagen te bakken en flink aan de maat zijn en toch nog steeds geen kanker hebben. Soms heb je pech, soms heb je mazzel. Maar alle beetjes helpen, dus misschien is het toch geen slecht idee als mollige rokers proberen een beetje af te vallen en met roken te stoppen – en niet teveel in de zon liggen.
Ik ben ook net gek dat ik hier nog reageer.
JJ:
Toch wordt er door het KWF stellig gesproken over 40.000 (individuele) kankergevallen minder per jaar en ik vind de aannames waar dat op gebaseerd is (nog steeds) onvoldoende:
Dat ik daarmee niet pleit voor (het voortzetten van) een ongezonde leefstijl, moge duidelijk zijn.
Ik vind dit een zeer kwetsende opmerking naar mijn persoon toe.
Zomaar wat recente slogans van het KWF waar ik persoonlijk kromme tenen van krijg. Als er een goed doel is dat me in toenemende mate teleurstelde, is dat het KWF wel. Maar dat is (nog steeds) vloeken in de kerk zo lijkt het.
Iets zeggen of vragen over procenten en percentages, is blijkbaar ook al schoppen tegen het zere been. Quote uit bovenstaand artikel van de VK:
Cijfers uit 2010 remember? Eenvijfde van alle diagnoses is bij mijn weten 20%.
Het KWF in oktober 2013:
Klik om toegang te krijgen tot KWF-preventiesheet%20Roken%20en%20kanker-DEF.pdf
Is nu weer dat verschil van 10% slordigheid of het gevolg van natte vingerwerk? Zelf noemde men het feiten.
Hoezo is het verband tussen voeding en kanker niet aangetoond? Het KWF onderschrijft toch echt dat het om 9500 gevallen per jaar gaat.
Gelukkig is het wel een feit dat een koe meer schijt dan een geit.
De opinie van Marcel Hulspas:
http://cult.thepostonline.nl/column/kankervrij-en-ongelukkig/
Een derde van alle kankergevallen kan voorkomen worden wanneer we extreem brave burgers worden. Zeggen doktoren. Het klopt niet, en het is een gruwelijk vooruitzicht.
“Als we het aan de mensen overlaten, komt het niet goed.” Aldus kankerspecialist Bart Kiemeney van het Radboud UMC. Hij wil voorlichting, voorlichting, en nog veel meer voorlichting over leefstijl, om kanker te voorkomen. We moeten stoppen met roken, drinken, dik zijn, te weinig bewegen, et cetera. En aangezien we daar individueel nog steeds weinig voor voelen, moeten overheid en doktoren daar wat hem betreft voortdurend op hameren. Anders, u leest het, komt het niet goed.
Martijn Katan:
http://www.mkatan.nl/columns-en-kranten/nrc-columns/513-8-november-2014-in-melk-zit-geen-nieuws.html
Karin Spaink nog maar een keer in de herhaling:
(vet door mij)
Om de overgewichtigen een hart onder de riem te steken:
http://fitzonderfabels.nl/2014/11/27/lui-ongedisciplineerd-en-daarom-dik/
Het is geen geheim dat er sprake is van een epidemie van overgewicht. En natuurlijk is er veel veranderd ten opzichte van vroeger. Er is tegenwoordig een overweldigend aanbod van meer calorierijke producten die werkelijk overal en nergens verkrijgbaar zijn. Daarnaast hoeven we ook minder te bewegen, als we dat niet willen. Toch wordt niet iedereen dik.
We kennen ze allemaal wel, die types die nooit op hun eten letten, maar gewoon slank blijven. Dat is een schril contrast met die groep dikkere mensen die elke dag moet knokken om maar niet aan te komen. Ze zijn inmiddels moe van de strijd en laten dan ook regelmatig blijken dat ze er geen zin meer in hebben. Dat wordt wel eens opgevat als lui en ongedisciplineerd. Een vreemd standpunt aangezien veel natuurlijk slanke mensen er vaak weinig voor hoeven te doen.
Als men moe gestreden is, dan staat men al snel open voor allerlei wonderverhalen. Elke strohalm wordt aangegrepen als het maar enigszins plausibel klinkt. Hormonen, krachttraining, gluten, koolhydraten, alles, zolang het maar niet de energiebalans is. Alles werkt ook, tot het niet meer werkt. Terugval sterkt alleen maar het idee van lui en ongedisciplineerd zijn, tot je erachter komt dat obese mensen heel hard kunnen werken bijvoorbeeld in hun baan. Ze kunnen ook verrassend fit zijn en zelfs gelukkig. Het enige wat ze niet lijken te kunnen, is slank blijven. Is dat luiheid en gebrek aan discipline? Wetenschappelijk onderzoek suggereert iets anders……..
Vervolg op mijn vorige post met twee artikels van Asha ten Broeke. Waarom? Vanwege de m.i. broodnodige nuancering:
http://ashatenbroeke.nl/2014/06/24/1914/
http://ashatenbroeke.nl/2014/10/02/moreel-in-paniek-over-dikke-mensen/
Ik ben geen rekenwonder, en met name niet als het over procenten, percentages en statistieken gaat. Dat ben ik in de loop van mijn blogtijd met en met wat beter gaan snappen. Naar aanleiding van ander verband verzuchtte Frank/FVerweven bijvoorbeeld:
http://www.spreekuurthuis.nl/themas/vaatlijden/informatie/risico_en_risicofactoren/absoluut_en_relatief_risico
Eerlijk gezegd weet/snap ik nog steeds niet hoe ze nu precies aan de percentages voor de totale groep komen en vervolgens individuele gevallen aangesproken worden om daar vooral iets aan te doen.
Voor borstkanker is berekend dat 28% van het totaal (per jaar) aan ongezonde leefstijl toegeschreven mag worden. Dan vraag ik me op de 1e plaats af of TNO rekening heeft gehouden met het fenomeen DCIS:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/01/27/deel-2-borstkankerscreening-ja-of-nee/
Dan hebben we het over gemiddeld zo’n 25% per jaar dat eigenlijk van het totaalplaatje afgetrokken moet worden.
Maar goed. Met de huidige cijfers is/wordt 72 % niet gerelateerd aan leefstijl. Wellicht was mijn voorbeeld/vraag over twee vrouwen met 5 kilo overgewicht niet duidelijk genoeg. Beide horen waarschijnlijk thuis in de groep die het grootste gedeelte van de borstkankers uitmaakt, namelijk: Invasief ductaal carcinoom (85%). De diagnose meestal rondom de menopauze en dat is de periode dat veel vrouwen geen enkele moeite hoeven te doen om ongevraagd heel wat kilo’s bij te komen. Ongevraagd is ook dat het opeens een pokkenklus is om weer een ons kwijt te raken.
Ik spreek uit persoonlijke ervaring, dus praat me er niet van. Daarnaast houd ik ook nog vocht vast door ‘gewone’ oedeem en lymfoedeem, dus driedubbele pret.
Tot slot wil ik nog een onnozele vraag stellen; die stel ik op deze site niet voor het eerst. Ik moest er weer aan denken toen er een paar weken geleden een mammografie gemaakt werd van mijn overgebleven borst. (Wat dat betreft, heb ik mijn APK weer binnen)
Een overgroot gedeelte van de vrouwen krijgt borstkanker in een/1 borst. Betekent dat nou dat die het wat leefstijl betreft, in ieder geval voor 50% goed hebben gedaan? Kunnen er nog cijfertjes losgelaten worden over de linker- of rechterkant? M.a.w.: waarom krijgen alle vrouwen geen kanker in beide borsten tegelijk? Daar zal ik ook wel te stom voor zijn. Het zij zo.
Wie het wel weet, mag het zeggen.
Luc Bonneux in 2012: http://lucbonneux.blogspot.nl/2012/03/wat-u-moet-weten-over-kanker.html
eindquote:
Heel naar en oneerlijk, hoe er tegen mensen met overgewicht aan gekeken wordt.
Ik heb geen overgewicht, nooit gehad ook. Het grootste deel van mijn werkend leven (op 1 jaar na) werkte ik in Amsterdam en ging ik op de fiets naar mijn werk: gemiddeld 17 km heen, 17 km terug. Toen ik bij de VU werkte, zelfs 40 km per dag. Alleen als het heel slecht weer was (gladheid, sneeuw), ging ik met het openbaar vervoer. Als ik met de hond wil wandelen in het Amsterdamse Bos gaan we er op de fiets naar toe, hond in de krat-met-matrasje-en-dekentje, ik op de trappers.
Omdat ik een hekel heb aan autorijden, doe ik alle boodschappen lopend of op de fiets. Vriendinnen in Amsterdam bezoek ik op de fiets, winkelen in Amsterdam: ik ga er op de fiets naar toe. Naar de kookwinkel in Alkmaar: ik ga op de fiets, 25 km heen, 25 terug. Hondje mee, onderweg een paar stops om een rondje te lopen en daar gaan we weer. Lopen met de hond: ’s ochtends anderhalf, soms twee uur, ’s middags anderhalf uur, weer of geen weer. En dan nog twee kleine rondjes. Snoepen doe ik weinig, ik ben er dol op maar haal het niet in huis, dan gaat het ook niet op en eet ik van ellende wel een paar plakken ontbijtkoek of een beschuit met hagelslag als ik per se iets zoets moet.
Dat doe ik allemaal omdat ik fit wil blijven, heel erg graag buiten ben en een pesthekel heb aan de sportschool.
Maar wat zeggen mensen met overgewicht dan tegen mij? Hou jij je mond maar, want jij hebt makkelijk praten met jouw figuur, jij hebt er gewoon geen idee van wat je allemaal moet doen om een beetje op gewicht te blijven en hoe moeilijk dat is.
Nee, vast niet. De onnozele veronderstelling dat mensen zonder overgewicht helemaal vanzelf zonder enige inspanning dat zo krijgen en houden, dát irriteert mij nou weleens. Maar ja, ik mag niks zeggen want ik ben slank.
Staan mensen niet gewoon te snel met hun oordeel klaar en wordt dat niet te veel bepaald door vooroordelen en aannames? Dikke mensen zijn lui en eten te veel, dunne mensen hoeven daar niets voor te doen en mooie mensen zijn gelukkig? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Toen ik een jaar of 24 was, woog ik nog geen 65 kilo met een lengte van 1,82 m. ik kon eten wat ik wilde en was een grote eter. Ik heb het wel gepresteerd om na een maaltijd bij m’n ouders met een aantal kennissen naar de Chinees te gaan, waar ik niet alleen een complete maaltijd, maar ook nog de restanten van het eten van de anderen weg te werken. Nu weeg ik een kilo of 80 en ik eet minder. Ik voel me overigens nog steeds niet dik en m’n omvang blijf redelijk gelijk.
Ik fiets en loop, maar geen extreme afstanden. Iedere dag 40 kilometer fietsen zou me echt te veel zijn, tenzij ik een fietszadel vind waarmee ik geen last meer krijg van m’n kruis en waar ik wel een beetje goed op kan zitten.
Ieder mens is anders en laten we elkaar eens wat minder snel veroordelen.
Vergeleken met wat kwakzalvers uitvreten met hun slachtoffers, vind ik de verontwaardiging over de leefstijl-aanbevelingen van het KWF eerlijk gezegd nogal disproportioneel. Lees bijvoorbeeld over het slachtoffer van een arts-acupuncturist en een elektroacupuncturist en natuurgenezeres; het slachtoffer overleed in 2011 aan uitgezaaide borstkanker: http://kloptdatwel.nl/2014/12/22/opnieuw-voorwaardelijke-celstraffen-voor-alternatieve-behandelaars-na-dood-borstkankerpatiente/ Uit zeer betrouwbare bron weet ik dat zich helaas binnen afzienbare tijd een soortgelijk drama zal afspelen met betrekking tot een andere borstkankerpatiënte die zich de kop gek heeft laten maken door het kwakgeboefte.
Ik heb niet het idee dat er hier sprake is van disproportionele verontwaardiging. Op kwakzalvers wordt vaak genoeg gereageerd en wie zich een beetje probeert te informeren kan in ieder geval niet echt zeggen dat hij of zij niet gewaarschuwd is, waarmee ik dus absoluut niet wil zeggen dat de bedrogen patiënten het een en ander aan zichzelf te wijten hebben. Aan de andere kant heeft het KWF in ieder geval een schijn van betrouwbaarheid en dan is het misschien toch wel een kwalijke zaak dat men in zekere zin mee lijkt te doen met het aanpraten van een schuldgevoel, iets waar de kankerkwakzalvers al zo goed in zijn. Daarom wordt er ook zo fel op de opmerkingen van het KWF gereageerd. Men geeft namelijk geld dat door mensen is ingebracht uit aan ‘voorlichting’, die ook al door anderen gegeven wordt, met als belangrijkste resultaat dat mensen het gevoel krijgen dat ze een schuldgevoel wordt aangepraat.
Dat vind ik echt onzin, sorry. Iedereen weet dat roken en te lang in de zon liggen het risico op kanker verhoogt. Sinds enige tijd weten we dat dit ook geldt voor overgewicht. Ik word er ook een beetje moe van dat je helemaal niks mag zeggen omdat iemand ergens heel misschien weleens een schuldgevoel zou kunnen krijgen. We zijn toch geen kleine kinderen?
Blijkbaar zit jij in een hele andere film dan o.a. Renate en ik. Niemand die beweert dat je helemaal niks mag zeggen, dus waar je dat vandaan haalt? Geen idee.
En als we geen kleine kinderen zijn, begrijp ik niet zo goed waarom het KWF werkt met infantiele kreten zoals: ‘Roken is zóóó tandenpoetsen met de kraan open’.
Het roken van tabak is voor heel wat mensen een serieuze verslaving en zou beter onder die noemer kunnen vallen i.p.v. benoemd worden in de categorie leefstijl. Hetzelfde met sommige eetverslavingen. In theorie is alles makkelijk, maar de dagelijkse praktijk laat regelmatig andere geluiden horen.
Laatste nieuws over diëten die niet werken van een borstkanker patiente die hier welbekend is.
Deze persoon, Linda W. heeft heel veel mensen gek gemaakt met haar “medische” adviezen,
de diëten en mms, baking soda, hennepolie enz enz.
Op haar Blog kondigt ze aan te stoppen met schrijven maar laat blog wel bestaan zodat iedereen haar adviezen kan blijven lezen.
Heel raar, want niets van dat alles heeft haar geholpen.
Linda W. heeft nu haar geluk gevonden bij een Shiatsu therapeut !
Lees het bericht : Hoe gaat het met mij.
Op haar facebook van 2 december staan ook de borstknobbel foto’s bij haar afscheidsverhaal.
Ontluisterend zijn ook de reacties.
Ik ken iemand die 15 jaar Shiatsupeute was en die mij vertelde dat je nooit ! bij een kankergezwel mag masseren.
Wat een drama. Ik heb geen FB. maar eens in de week kan ik bij iemand wel even kijken.
http://mijnstrijdtegenkanker.wordpress.com/2014/11/30/hoe-gaat-het-met-mij/
Wel de moeite waard om te lezen dacht ik.
Die mevrouw is wel heel erg de weg kwijt.
Marianne dO
Wie meer wil lezen over de ons welbekende Linda, kan hier terecht:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2014/06/29/kanker-genezen-met-mms-hoe-gaat-het-eigenlijk-met-linda-woudstra/
http://www.scientias.nl/stoppen-met-roken-2015-vijf-wetenschappelijke-tips/
Een nieuw jaar is begonnen, dus er wordt weer flink gestrooid met goede voornemens. Met stip op één staat stoppen met roken. Maar hoe zorg je ervoor dat dit ook echt lukt? Scientias.nl geeft vijf wetenschappelijk verantwoorde tips!
In de meeste gevallen is het krijgen van kanker een kwestie van domme pech:
http://www.demorgen.be/wetenschap/twee-derde-van-de-kankers-is-het-gevolg-van-biologische-pech-a2168351/25ncbZ/
In twee derde van de gevallen van kanker speelt vooral brute pech mee, zo stellen Amerikaanse wetenschappers. In veel gevallen ontstaat kanker door willekeurige mutaties en niet door erfelijke factoren of riskant gedrag. De wetenschappers roepen daarom op om meer in te zetten op het vroegtijdig opsporen van kanker.
Het oorspronkelijke artikel:
http://www.reuters.com/article/2015/01/01/us-health-cancer-luck-idUSKBN0KA1S320150101?feedType=RSS&feedName=healthNews
Biological bad luck blamed in two-thirds of cancer cases
BY WILL DUNHAM
WASHINGTON Thu Jan 1, 2015 2:01pm EST
eindquote:
Vervolg op vorige post:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/article/detail/3821581/2015/01/02/Wie-kanker-krijgt-heeft-botte-pech.dhtml
eindquotes:
De genoemde publicatie in Science:
http://news.sciencemag.org/biology/2015/01/simple-math-explains-why-you-may-or-may-not-get-cancer?rss=1
met daarin het abstract van de studie:
http://www.sciencemag.org/content/347/6217/78.abstract
Vervolg op de vorige posten:
Radio EenVandaag in gesprek met hoogleraar Jan Schellens van het Antoni van Leeuwenhoek in Amsterdam over de publicatie in Science:
http://www.radio1.nl/item/251039-'Kanker%20vaker%20gevolg%20van%20pech%20dan%20levensstijl‘.html
Opmerkelijk dat ook Jan Schellens gezond eten op een van de onderste sporten van de preventieladder plaatst, dus in feite niet zo relevant vindt.
Iedereen die kanker krijgt heeft pech. Ook mensen met overgewicht, want lang niet iedereen met overgewicht krijgt kanker; ook mensen die roken, want niet iedereen die rookt krijgt kanker; ook mensen die te lang en te vaak in de zon bakken, want lang niet iedereen die dat doet krijgt kanker. Overigens is “gezond eten” niet hetzelfde als overgewicht hebben. Je kunt heel dun zijn op een niet erg gezond dieet, zolang je maar zorgt dat er minder calorieën ingaan dan je verbruikt, want of die calorieën nou uit patat komen of uit knollen zal het lichaam worst wezen.
En wat moeten we hier dan weer van vinden?
http://www.theguardian.com/science/grrlscientist/2015/jan/02/bad-luck-bad-journalism-and-cancer-rates
Renate:
Ik begrijp er niet genoeg van om er echt iets van te vinden, en een fikse verkoudheid laat mijn hersens nog wat langzamer werken wat Engelse taal, rekenwerk en statistieken betreft.
Wat ik nu wel toe kan voegen is de publicatie van Johns Hopkins University zelf en ik zou niet weten wat daar mis mee is:
http://hub.jhu.edu/2015/01/01/bad-luck-cancer-mutations
eindquote:
JennyJo:
Het staat geschreven en gedrukt:
https://twitter.com/Simon_Rozendaal
Wat er n.a.v. deze studie in diverse virtuele kroegen nog meer geroepen wordt door zelfbenoemde deskundigen, is al helemaal te erg voor woorden. Zie bijvoorbeeld:
http://www.nujij.nl/gezondheid/kanker-krijgen-is-grotendeels-domme-pech.30678519.lynkx
http://www.nujij.nl/wetenschap/pech-is-belangrijke-factor-bij-ontstaan-kanker.30684742.lynkx
Inderdaad broekafzakkende reacties. Overigens lijken erfelijke factoren me uiteindelijk ook een kwestie van pech.
Renate:
Nog iets gevonden dat het probleem nader toelicht:
http://understandinguncertainty.org/luck-and-cancer
Ik heb nog niet alles gelezen (veel links), maar deze toevoeging vind ik alvast de moeite waard i.v.m. de hierboven genoemde term ‘eigen-schuld-dikke-bult-kanker’:
(vet door mij)
PZ Myers heeft er ook nog een verhelderend stuk over geschreven:
http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2015/01/03/cancer-bad-genes-or-bad-luck/
Renate:
Die had ik ook al ontdekt (met dank aan Pepijn van Erp van KdW), maar er volgt nog meer. In reactie 51 geeft Orac/David Gorski aan dat er van hem ook nog een toelichting komt.
Hoera, Orac schrijft altijd verhelderend en de reacties zijn vaak ook de moeite waard.
Hier twee links naar pdf’s die o.a. de kans aangeven om bepaalde kankers te krijgen of er aan te sterven (goed uit elkaar houden!).
De totale kans op kanker gedurende je leven is 44% voor mannen en 38% voor vrouwen.
Voor mannen is prostaatkanker met 10% de belangrijkste vorm, voor vrouwen borstkanker met 13%.
Het Nederlands Tijdschrift Voor Geneeskunde heeft het uitgezocht:
Klik om toegang te krijgen tot 2008122330001a.pdf
Hier Amerikaanse cijfers:
Klik om toegang te krijgen tot acspc-042151.pdf
Daar is ie al, dus supervers van de pers:
http://www.sciencebasedmedicine.org/is-cancer-due-mostly-to-bad-luck/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=is-cancer-due-mostly-to-bad-luck
Is cancer due mostly to “bad luck”?
Posted by David Gorski on January 5, 2015
Nu nog de puf vinden om alles te lezen en de belangrijkste punten te quoten. Valt niet mee met een hardnekkige verkoudheid, dus ieder handje hulp is welkom.
Het wachten is nog steeds op een goed artikel in het Nederlands, maar hier de publicatie van Cancer Research UK over de kwestie:
Cancer ‘mainly bad luck’? An unfortunate and distracting headline
What causes cancer? It’s a simple question to ask, and – in so many ways – one of the hardest to answer.
And last week, as 2015 slowly got into gear and many of us put the finishing touches to our new year’s resolutions, some eyebrow-raising headlines appeared claiming that scientists had ‘proved’ that the answer is ‘mainly bad luck’.
eindquote:
Ik ben al een paar dagen aan het nadenken over de term schijnveiligheid, maar het formuleren daarvan wil nog niet zo goed lukken. Mijn verkoudheidsvirus is nog niet voldoende vertrokken.
Hier mag alvast over nagedacht worden:
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/gezonde-obesitas-bestaat-niet~a3824237/
Gezonde obesitas bestaat niet
Het idee van ‘gezonde obesitas’ is misleidend: de meeste mensen met zwaar overgewicht worden na verloop van tijd steeds ongezonder. Dat blijkt uit onderzoek van het University College Londen.
eindquotes:
6 jan. WMZ:
Dat goede artikel in het Nederlands is er nu. Met grote dank aan Remmelt de Weerd en Yorick Smakman:
https://decorrespondent.nl/2341/Factcheck-Kanker-is-in-65-procent-van-de-gevallen-gewoon-pech-hebben/142517596199-757c8cdc
eindquotes:
Pingback: Simon Rozendaal: Ethisch dilemma bij immuuntherapie is dat het vooral werkt bij tumoren die deels door eigen schuld ontstaan | Cryptocheilus Weblog