De gotspe van homeopathie bij borstkanker. Belachelijke bangmakerij en voor de rest niks!

Bullshit_846de1_374563 Jéééééééézusmariajozefonzelieveheerenallenietgevallenengelenindehemelstaonsbij!!!!

Dat moest er even uit mensen. Wat er aan de hand is? We hoorden het eerst van de facebookpagina Anti-anti-vaccinatie in deze reactie op onze site. Sindsdien kijk ik daar regelmatig om me te vermaken, te ergeren, te verbazen en ga zo maar door met/over het gezwets van anti-vaccinanten. Maar dit bericht van vandaag slaat werkelijk alles:

Anti-anti-vaccinatie heeft een bericht van Hanneke Hartkoorn gedeeld.
3 uur · Bewerkt ·

Ik heb niet altijd evenveel tijd (en zin) om de antivaxx groepen te bekijken om screenshots te kunnen nemen, dus jullie inbreng is altijd welkom!
Dankjewel Hanneke

Hanneke Hartkoorn‎>Anti-anti-vaccinatie

Hee wisten jullie al dat je borstkanker krijgt van vaccinaties?
http://www.homeopathiegeneest.nl/de-homeopathische-behandeling-van-borstkanker/

Nee dat wist ik nog niet, dus klikkerdeklik en dat had ik beter niet kunnen doen. Al snel kwam me de stoom zowat uit de oren, want het bleef niet bij die ene pagina. De onzin die daar verzameld is over borstkanker, gaat werkelijk alle perken te buiten en zou verboden moeten worden vanwege de keiharde leugens en daardoor de onnodige bangmakerij. Het voert te ver om alle onzin te benoemen, maar enkele hoogtepunten -of beter gezegd dieptepunten- wil ik jullie niet onthouden. Kwalijke verkooppraatjes om homeopathie aan de man te brengen, in dit geval de vrouw:

Bij de behandeling van borstkanker kan homeopathie zeer waardevol zijn naast de reguliere behandeling. De reguliere behandeling breekt je immuunsysteem af, de homeopathie stimuleert dat juist, activeert het zelfgenezend vermogen van de mens. Daarom is homeopathie een goede aanvulling. Op deze site lees je artikelen, ervaringen en nieuws rondom homeopathie en borstkanker.

Oplichterij mag je het niet hardop noemen……

(Wie meer wil lezen over de zéér dubieuze handel en wandel van homeopaten kan o.a. hier en hier voorlopig vooruit met een hele verzameling artikelen over dit zooitje ongeregeld.)


Laten we beginnen met die homeopatenquote over vaccinatie:

Als een van de mogelijk andere aanleidingen voor het ontwikkelen van borstkanker moet ook het veelvuldig vaccineren gezien worden. Het ontstaan van kanker wordt voorafgegaan door beschadigingen van de celkern. Het is door deze celkern beschadigingen dat cellen ander gedrag gaan vertonen en zich kwaadaardig gaan ontwikkelen. Bij sommige kankerpatiënten speelt het veelvuldig vaccineren dan ook een rol.

Vaccineren beschadigt geen celkernen. Punt. Dit is niet meer dan oerdomme duimzuigerij.
Hoe werken vaccins?

Vaccins zijn stoffen die het immuunsysteem ‘gecontroleerd’ afweerstoffen laten maken tegen bepaalde ziekteverwekkers. Als je een infectieziekte krijgt, maakt je lichaam afweerstoffen tegen de ziektekiem (meestal een bacterie of een virus). Die afweerstoffen beschermen je tegen het opnieuw krijgen van de ziekte. Je bent dan immuun voor die ziekte, soms wel levenslang. Als de ziektekiem opnieuw in je lichaam komt, herkent het immuunsysteem die meteen en maakt hem onschadelijk. Vaccins bevatten verzwakte of gedode ziektekiemen, onderdelen van de ziektekiem of stoffen die door ziektekiemen worden geproduceerd. Hierdoor maakt je lichaam ook afweerstoffen tegen de ziektekiem. Van het vaccin zelf word je hooguit een klein beetje ziek. Zo bieden vaccins bescherming tegen infectieziekten zonder dat iemand de echte ziekte hoeft door te maken. Vaccins worden meestal toegediend met een injectie.

Toen klikte ik de homepage aan en begon mijn bullshitmeter nog feller uit te slaan.
Er is ook een deel 2 over borstkanker dat vol staat met broekafzakkende onzin die je wel vaker hoort in die kringen, maar deze is wel héél erg:

Wanneer het advies wordt gegeven om hormonen te gaan gebruiken is dit meestal een gebruik voor langere tijd. Je hebt dan een ‘hormoon gevoelige’ tumor gehad. En vanuit de medische kant komt dan het advies hiervoor hormoonpreparaten te gaan gebruiken. Een heftig advies omdat we allemaal wel weten welke invloed hormonen op ons lichaam hebben. Des te meer een overweging om te zorgen dat ons lijf hier zo min mogelijk consequenties van heeft.

Bij hormoongerelateerde borstkanker worden anti-hormoonmiddelen geadviseerd. Dat zijn helemaal geen hormoonpreparaten! Het zijn medicijnen die de werking van hormonen uitschakelen:
http://www.chirurgenoperatie.nl/pagina/borstkanker/hormoon_aanvulling.php

Hormonale therapie in het kader van borstkanker kent verschillende invalshoeken:

1. Verhinderen van de produktie van oa. oestrogenen

uitschakelen van de eierstokken:
Definitief: bestraling of chirurgische verwijdering middels kijkoperatie

*Tijdelijk: toediening van medicijnen waardoor tijdelijk de eierstok niet meer wordt gestimuleerd. Dit wordt bereikt door de produktie van FSH en LH tijdelijk stil leggen met behulp van een medicijn (leuproreline (Lucrin®), gosereline (Zoladex®) dat inwerkt op de hypofyse in de hersenen. Voordeel: er blijft naderhand nog een mogelijkheid bestaan om op normale wijze kinderen te krijgen.

*tegengaan van omzetting van androgenen in het vetweefsel tot oestrogenen: In de bijnieren worden (androgene) mannelijke hormonen geproduceerd.
Deze worden in het vetweefsel omgezet tot vrouwelijke hormonen door een enzym “aromatase” genaamd. Aromataseremmers zijn medicijnen die dit enzym remmen en dus de produktie van oestrogenen via het vetweefsel tegengaan. Op dit moment zijn de hierna genoemde aromataseremmers (3e generatie) voorhanden: anastrozol (Arimidex®), exemestaan (Aromasin®) en letrozol (Femara®)(alfabetische volgorde).

2. Tegenwerken van oestrogenen: anti-oestrogenen

Om borstkankercellen te kunnen stimuleren moet het hormoon oestrogeen kunnen koppelen aan de oestrogeen-receptor. Medicijnen die de plaats van oestrogeen op de receptor blokkeren door er zelf aan vast te koppelen worden “receptor-blockers” genoemd. Het oestrogeen wordt zo de pas afgesneden. Voorbeelden van anti-oestrogeen medicijnen: tamoxifen (Nolvadex®) en fulvestrant (Faslodex®) (Opm.: dit laatstgenoemde medicijn kan worden toegepast zodra er uitzaaiingen elders in het lichaam (geen onderwerp van deze pagina).

In deel 1 staat zonder blikken of blozen ook nog dit over hormonen (met dank aan JJ):

Baarmoeder en borst tumoren zijn gezwellen die zich in weefsel ontwikkelen dat zeer gevoelig is voor de invloed van hormonen. In dit geval worden vaak juist hormonen voorgeschreven met een tegengestelde werking waarbij de (vrouwelijke) patiënte mannelijke geslachtshormonen worden voorgeschreven. Het zijn deze mannelijke hormonen die de tumorgroei bevorderende werking van de vrouwelijke geslachtshormonen moeten tegengaan.

(vet door ons)
Het is werkelijk niet te filmen! Wat een opeenstapeling van onzin! Mannelijke oncologen lachen zich de ballen uit de broek als niemand het ziet.

In het artikel 75 procent van de artsen weigert zelf chemotherapie krijgt de (toekomstige) borstkankerpatiënt twee belegen broodjes Aap voorgeschoteld voor de prijs van een:

Onderzoek met behulp van enquêtes en vragenlijsten tonen verder aan dat 3 van de 4 artsen en wetenschappers chemotherapie voor zichzelf zou weigeren als gevolg van de verwoestende effecten op het hele lichaam en het immuunsysteem en vanwege de extreem lage slagingspercentage. Daar komt bij dat slechts 2 tot 4 procent van alle vormen van kanker reageren op chemotherapie of hebben bewezen “het leven verlengen,” toch wordt het over de hele linie voorgeschreven voor ongeveer iedere vorm van kanker.

Enquêtes zijn gedaan door talentvolle wetenschappers aan de McGill Cancer Center van 118 artsen die allemaal kankerexperts zijn. Ze vroegen de artsen om zich voor te stellen dat ze kanker hadden en om uit te kiezen uit zes verschillende “experimentele” therapieën. Deze artsen weigerden niet alleen te kiezen voor chemo maar ze zeiden ook dat ze niet zouden toestaan dat hun familieleden door het proces zouden gaan! Wat zegt dat over hun ware mening van deze archaïsche methode?

De onverdunde waarheid is dat artsen geen chemo weigeren, maar dat de Fa. Alterneut & Co. niet kan stoppen met draaien en verdraaien om er zelf beter van te worden:

https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/06/20/weigeren-artsen-zelf-chemotherapie/

Op vrijwel elke website over alternatieve behandelingen voor kanker kom je de verontrustende mededeling tegen dat “uit onderzoek blijkt” dat 75% van alle artsen elke vorm van chemotherapie zou weigeren voor zichzelf, “vanwege de ondoeltreffendheid en de vernietigende effecten die deze behandeling heeft”. Ook percentages van meer dan 90% worden genoemd, zoals op deze Amerikaanse website.

Toch zitten diezelfde oncologen er volgens de schrijvers totaal niet mee om hun patiënten volt te pompen met deze giftige en onwerkzame chemo – vanwege het grote geld, zoals standaard geïnsinueerd wordt.

Een bron voor deze schokkende informatie wordt meestal niet gegeven, maar soms wordt verwezen naar een citaat uit het boek….(**)

Het tweede broodje Aap:

Daar komt bij dat slechts 2 tot 4 procent van alle vormen van kanker reageren op chemotherapie of hebben bewezen “het leven verlengen,”(**)

Dit is een variant op de broekafzakkende uitspraak dat maar 2.1 % van alle kankerpatiënten zou overleven:
Maar 2.1 % van alle kankerpatiënten overleeft chemotherapie! Of: hoe verdraai ik wetenschappelijke gegevens in mijn eigen voordeel.

Deel 2

Het is inmiddels zatermorgen en ik heb niet al te lekker geslapen eerlijk gezegd. Behalve dat vaccinatie borstkanker zou veroorzaken, komt die site voor mij/ons niet met nieuws en dat is nu net het punt. Ik hoef in feite maar te knippen en te plakken vanuit een uitgebreid archief; we hoeven nog maar zelden het wiel opnieuw uit vinden. Laurens gaf dat gisteravond ook al min of meer aan:

Dat stukje over “75% van de artsen” komt rechtstreeks van Natural News…

Verder commentaar overbodig.

Toch ga ik er nog even verder op in vanwege dit artikel op die homeo(psycho)patensite:
Amerikaanse wetenschappers ontdekken dat chemotherapie kanker versnelt
GEPLAATST IN: BORSTKANKER, NIEUWS

(Er staat nergens een datum bij, dus ik weet ook niet wanneer dit artikel als nieuws gepost is.)

Holistische en andere natuurgeneeskundigen beweren al jaren dat chemotherapie een schandalige medische fraude is dat het immuunsysteem van kankerpatiënten juist afbreekt in plaats van sterker maakt, zodat de kans dat de kanker terugkeert alleen maar wordt vergroot. ‘Deze laatste onderzoeksresultaten bevestigen wat wij al jaren weten, namelijk dat chemotherapie plat gezegd vergif is,’ concludeert Mike Adams van Natural News. ‘Het is geen behandeling, het is geen medicijn, het voorkomt niets en het is geen geneesmiddel. Het is gif dat vrijwel geen enkele medicinale waarde heeft, met uitzondering voor misschien 1% of 2% van de kankergevallen.’ Het is nu bewezen dat de belangrijkste bijwerking van chemotherapie kanker is. ‘Kankercentra zouden daarom de benaming ‘gifcentra’ moeten krijgen,’ schrijft Adams. ‘Ze vergiftigen patiënten met een giftige cocktail van chemicaliën waarvan de moderne wetenschap nu heeft aangetoond dat deze de groei van de kankertumor versnelt!’ (1) Kankerindustrie houdt goedkoop en effectief medicijn tegen

Mike Adams (a.k.a. the “Health Ranger”) is een smerige rioolrat, een enge vent en elke keer als die man zijn mond open doet komt er een leugen uit.

In de wereld van Alterneut & Co. lusten ze daar wel pap van en worden zijn leugens gretig rondverteld.
Over bovenstaande leugen schreef ik zelf in februari 2013 op deze site:

Kunnen zijn dikdoenerige berichten over bijvoorbeeld UFO’s nog gelezen worden als een moppenblaadje; zijn items over kanker, de behandelingen daarvan gaan een grote brug te ver. Zo ook afgelopen week. Ze schoten me danig in het verkeerde keelgat, ondanks dat ik weet dat je op die 3e rangssite niets anders kan verwachten.

Op 29 januari kwam Jonkers met dit nieuws: Chemotherapie maakt kanker heftiger…! en schreef in zijn intro ondermeer:

Chemotherapie is niet alleen nutteloos in de strijd tegen kanker, het stimuleert zelfs de groei van kankercellen in een tumor.. Dit heftige bericht komt van het ‘in Seattle (VS). Onderzoekers melden dat ‘chemotherapie compleet waardeloos is’ en dat mensen die kanker hebben er goed aan doen de chemische middelen helemaal te laten staan’..!

Op de 1e plaats is dat onderzoekje geen nieuws, want het dateert al van augustus 2012, en nergens wordt geschreven dat serieuze onderzoekers op basis van dat onderzoek melden dat chemotherapie compleet waardeloos is. Dat maken ‘kankerdeskundigen’ er met een grote duim van en die kunnen dan altijd op Jonkers rekenen als ie weer eens wat zoekt om te knippen en te plakken. Ondermeer zijn collega’s van Argusoog kwamen er al in augustus mee, maar daar werd een ander onbewezen middel als DE kankertherapie aangewezen.
(Wie meer wil weten over DCA, kan hier meerdere items lezen over de afgang van Wim Huppes met dat spul.)

Ook Kees Braam kwam er al eerder mee aan, maar die kwam niet verder dan het posten van het persbericht van het Fred Hutchinton Cancer Research Center

Hier het abstract van het onderzoek waar het om draait:
http://www.nature.com/nm/journal/v18/n9/full/nm.2890.html

En hier staat ergens dat het een in vivo onderzoek met muizen betreft:
http://www.nature.com/nm/journal/v18/n9/extref/nm.2890-S1.pdf

Het beoordelen van het rekenwerk en de statistiekjes, laat ik graag aan anderen over.

Lees ook dit en je ontdekt vanzelf de keiharde leugens van nu met name Guido Jonkers:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/behindtheheadlines/news/2012-08-06-chemotherapy-encourages-cancer-claims-researchers/

Er is wat gevonden in een laboratorium, maar daar kunnen en mogen nog geen conclusie’s aan verbonden worden.
Deze samenvatting dateert al van 6 aug ’12 met de eindquotes:

De onderzoekers leggen een verband met de gewoonte om chemo niet continu toe te dienen maar eens in de zoveel dagen of weken, teneinde de patiënt niet al te veel te beschadigen. Bekend is al dat het tumorweefsel zich tijdens de tussenpozen steeds sneller gaat herstellen, en dat herstel zou dan met WNT16B te maken moeten hebben.

Hoe het allemaal precies in elkaar zit, weten ze overigens nog lang niet.

Het zou een nieuwe stimulans kunnen zijn om chemokuren te ontwikkelen die echt alleen inwerken op tumorspecifieke moleculaire mechanismes, en het gezonde weefsel zo veel mogelijk heel laten.

Er wordt al jaren onderzoek gedaan naar resistentie, hier en hier en hier en hier en hier enkele van de vele voorbeelden.

Tot slot wil ik nog even dit artikel benoemen vanwege de homeopathie uit India. In Nederland mag geen enkele alterneut beweren kanker stand-alone te kunnen genezen, maar via sluikreclame wordt dat wel degelijk gedaan:
Homeopathie in de behandeling van (borst)kanker

Kunnen kanker patiënten voor behandeling alleen bij homeopathie terecht? Deze vraag moet met nee beantwoordt worden. Een patiënt lijdend aan een vorm van kanker kan in Nederland niet alleen met een zogenaamde alternatieve geneeswijze behandelt worden. De kankerpatiënt wordt in Nederland op de reguliere wijze behandeld. De reguliere behandeling , operatie, chemo, bestraling en hormoonbehandeling hebben allen in meerdere of mindere mate ernstige bijwerkingen. Deze bijwerkingen kunnen met homeopathie in dit geval als complementaire behandeling vaak prima voorkomen worden. Als er al sprake in van ernstige bijwerkingen kunnen ook deze met behulp van homeopathie vaak grotendeels herstellen. In de tussenfasen waarin de reguliere behandeling onderbroken of gestaakt wordt kan de homeopathische behandeling zorg dragen voor het herstel van het verstoorde en zieke afweersysteem van de patiënt.

Kunnen kanker patiënten voor behandeling alleen bij homeopathie terecht? In het buitenland behoort dit soms tot de mogelijkheden. In een ziekenhuis in Kolkotha, India worden per dag tot 150 kankerpatiënten met alleen homeopathische Banerji protocollen behandeld. De behandelingen verlopen zeer succesvol. De diagnoses en onderzoeken vinden op reguliere basis plaats. CT-scans, MRI’s, biopsieën, röntgenfoto’s etc. tonen hierbij de effectiviteit van de homeopathische behandeling onomstotelijk aan. De conclusies van de behandelend artsen na de behandeling van honderdduizenden kankerpatiënten is dat de genezingskans groter is als de patiënt niet regulier behandeld is.

Pepijn van Erp van Kloptdatwel? op 1 november 2013:
De Banerji protocollen – homeopathie uit India

Fanatieke verdedigers van de homeopathische waanideeën halen in discussies vaak de verbluffende resultaten aan die in India met homeopathie behaald worden tegen kanker. Twee homeopaten, vader en zoon Banerji, zouden duizenden mensen met kanker, geholpen hebben. Hier in het Westen zitten we dus maar wat te zeuren over de onwaarschijnlijkheid van de werking van extreem verdunde oplossingen, in India zijn ze gewoon volop aan de slag met de door de familie Banerji ontwikkelde ‘protocollen’. En ze zijn nog door het Amerikaanse National Cancer Institute erkend ook!

Vandaag en morgen zijn Prasanta en Pratip Banerji in Almelo om hun verhaal te vertellen: ‘Verschillende homeopathische middelen zijn even effectief als chemotherapie’. En daarbij blijft het niet, ook chronische ziektes als Alzheimer, diabetes en allerlei hormonale afwijkingen zouden de Indiërs met hun homeopathische protocollen effectief weten aan te pakken. Allemaal gebakken lucht.

Welke kankerpatiënt zit te wachten op gebakken lucht en/of kletskoek en/of broodjes Aap en ga zo maar door? Het blijft me verbazen, en ergeren, dat er niet steviger opgetreden wordt tegen dit soort kwalijke praktijken.

Ow ja en dan dit nog bij de homeoidioten, dus als toetje/kers op de slagroom:

De oplossing moet kennelijk ergens anders gezocht worden dan op de weg die al 100 jaar niet de belofte: ‘de patiënt te genezen’, vervult. (70% van de regulier behandelde patiënt lijdt aan persoonlijkheidsstoornissen t.g.v. de behandeling!)

(vet door mij)

Wie lust er dan nog peultjes?

Noot: vanwege de leesbaarheid heb ik alle quotes van de homeopatensite cursief weergegeven.

12 Responses to De gotspe van homeopathie bij borstkanker. Belachelijke bangmakerij en voor de rest niks!

  1. JennyJo zegt:

    Dit zeggen ze ook nog m.b.t. hormoontherapie bij borstkanker(vet van mij):

    Baarmoeder en borst tumoren zijn gezwellen die zich in weefsel ontwikkelen dat zeer gevoelig is voor de invloed van hormonen. In dit geval worden vaak juist hormonen voorgeschreven met een tegengestelde werking waarbij de (vrouwelijke) patiënte mannelijke geslachtshormonen worden voorgeschreven. Het zijn deze mannelijke hormonen die de tumorgroei bevorderende werking van de vrouwelijke geslachtshormonen moeten tegengaan.

  2. Renate zegt:

    Is er ook een website in het Engels waarop deze onzin verkondigd wordt? Het lijkt me echt een onderwerp voor David Gorski.

  3. Laurens zegt:

    Dat stukje over “75% van de artsen” komt rechtstreeks van Natural News…

    Verder commentaar overbodig.

  4. Renate zegt:

    Het ging mij dus met name om het bizarre idee dat vaccins borstkanker zouden veroorzaken.

  5. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Het ging mij dus met name om het bizarre idee dat vaccins borstkanker zouden veroorzaken.

    Dat idee blijkt niet helemaal nieuw, maar kent meerdere invalshoeken in de alterneutenwereld:
    Naast o.a. Adams bestaat er nog een grote zwetser, Mercola geheten en die kwam in 2011 met:
    NEW Studies Reveal Alarming Hidden Cause of Breast Cancer

    But, there is another source that is becoming increasingly a problem and that is from vaccine adjuvants.

    Many inactivated vaccines contain aluminum salts to boost the immune reaction. Studies have shown that this aluminum is slowly dispersed all over the body and may be concentrated in breast ducts.11

    The amount of aluminum in vaccines is tremendous, especially in such vaccines as the anthrax vaccine, hepatitis vaccine and tetanus vaccine.

    David Gorski/Orac kent zijn pappenheimers:
    http://scienceblogs.com/insolence/?s=Mercola

    Aanvulling over alluminiumzouten:

    18. Het BMR-vaccin bevat aluminiumzouten en deze zijn schadelijk voor de ontwikkeling

    Dit is een fabel. Aluminiumzouten worden in vaccins gebruikt als adjuvans, waardoor de werkzaamheid wordt versterkt. Het BMR-vaccin bevat geen aluminiumzouten. Vaccins met verzwakt levend virus, zoals het BMR-vaccin, hebben deze stof ook niet nodig om goed te werken en immuniteit te bewerkstelligen.
    Aan sommige andere vaccins worden wel aluminiumzouten toegevoegd om de antistofvorming te bevorderen. De hoeveelheden hiervan in vaccins zijn zeer klein, zijn niet schadelijk voor de gezondheid [15] en worden ook weer door het lichaam uitgescheiden. De hoeveelheden die via voedsel (ook borstvoeding) binnenkomen zijn veel groter dan die uit de vaccins.

    en:
    https://www.ntvg.nl/artikelen/nieuws/rol-aluminium-vaccins-verklaard

  6. JennyJo zegt:

    De alterneuterij bestaat uit twee categorieën: mensen die maar wat kletsen omdat ze te dom of te beroerd zijn om de feiten te leren kennen, en mensen die bewust liegen dat ze barsten.

  7. wilmamazone zegt:

    JJ:

    De alterneuterij bestaat uit twee categorieën: mensen die maar wat kletsen omdat ze te dom of te beroerd zijn om de feiten te leren kennen, en mensen die bewust liegen dat ze barsten.

    Zijn er daarnaast ook niet overeenkomsten met een religie? Een waar bij voorkeur hel en verdoemenis gepredikt wordt? De homeopathie-site -special voor borstkanker- die hier besproken wordt doet in feite niets anders dan angstzaaien ter eer en meerdere glorie van zichzelf/hun fantasiegeneeskunde. Het lijkt er op dat er heilig geloofd wordt in al die onzin.

    De mammograaf wordt -zoals wel vaker binnen de alterneuterij- beschreven als een regelrecht martelwerktuig met ook nog levensgevaarlijke straling. De meeste vrouwen ervaren geen (ernstige) pijn bij het maken van een mammografie -elke foto duurt maar enkele seconden- en door de komst van de digitale mammograaf zijn ongemakken een stuk minder geworden. Net als de straling die eerder overigens ook al niet schadelijk was:

    http://www.avl.nl/diagnostiek/mammografie/

    Een mammografie bestaat uit een serie digitale röntgenfoto’s van de borst. Hiervoor wordt de borst in een röntgenapparaat geplaatst en gecomprimeerd (samengedrukt). De dosis röntgenstraling die nodig is voor een mammografie is klein en niet schadelijk voor u.

    Daarnaast verkondigt de site dat het uitvoeren van een bioptie (het wegnemen van een klein stukje verdacht weefsel met een holle naald) bijna altijd de oorzaak is van uitzaaiingen.

    Kortom: het wordt niet letterlijk zo gezegd, maar zelfs de onderzoeken die vooraf gaan aan de (mogelijke) behandeling van borstkanker worden in feite afgeraden, in ieder geval een een kwaad daglicht gesteld. Regulier is de duivel die iedere borstkankerpatiënt vanaf het allereerste begin in de hel laat belanden.

    Een ding is zeker! Als er volledig afgezien wordt van reguliere behandeling en er louter gekozen wordt voor homeopathie, krijg je gegarandeerd een enkele reis naar de hemel.

  8. Renate zegt:

    Een ding is zeker! Als er volledig afgezien wordt van reguliere behandeling en er louter gekozen wordt voor homeopathie, krijg je gegarandeerd een enkele reis naar de hemel.

    En vermoedelijk een hel op aarde.

  9. wilmamazone zegt:

    En vermoedelijk een hel op aarde.

    Ja, dat valt in de meeste gevallen wel te verwachten na verloop van tijd. Onbehandelde tumoren in de borst groeien door de huid heen en veroorzaken zeer pijnlijke stinkende wonden aan de buitenkant. Om het nog maar niet te hebben over de ravage in de borstkast zelf en in de rest van het lichaam.

    Hier meerdere (mogelijk schokkende) afbeeldingen als voorbeeld:
    http://www.ariplex.com/ama/amamiche.htm

  10. JennyJo zegt:

    Ja, dat zeker Renate, want doodgaan aan onbehandelde kanker is te verschrikkelijk om je te kunnen voorstellen. En wat je dan vrijwel altijd ziet: als de ellende echt niet meer te dragen is, zoekt met toch zijn toevlucht in het reguliere circuit. Vaak is het dan al zóveel te laat dat de patiënt binnen een paar dagen of minder overlijdt – zie Sylvia Millecam, maar de reguliere sector slaagt er toch vaak in om het lijden van dergelijke patiënten aanzienlijk te verlichten en hem of haar nog een paar relatief goede maanden te bezorgen, zoals Willeke Leuver alias Diamental, die nog een goede tijd heeft gehad in het hospice en die daarvoor al in het ziekenhuis van haar ondraaglijke hoofdpijn afgeholpen werd d.m.v. de door haar zo vervloekte bestraling. Ook verbaasde zij zich er voortdurend over hoe lief men voor haar was in ziekenhuis en hospice, en hoe men haar totaal niet veroordeelde maar enkel alles in het werk stelde om haar leven zo comfortabel mogelijk te maken.

    Dan is de reguliere sector wel goed genoeg, maar verder mag je alle leugens rondbazuinen die je maar kunt bedenken over hen, en onbeperkt anderen bang maken voor reguliere behandelingen die hen het leven kunnen redden.

    Ik kan er zo boos en zo verdrietig om worden. Waarom laten de mensen zich toch altijd zo’n rad voor ogen draaien, ik begrijp het gewoon niet.

  11. wilmamazone zegt:

    JennyJo benoemt Sylvia Millecam en Willeke Leuver. Wie meer wil lezen over o.a. deze twee vrouwen i.v.m. de dodelijke gevolgen van geheel of gedeeltelijk onbehandelde borstkanker kan ook bij ons terecht:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2011/10/01/oktober-borstkankermaand-met-hier-het-andere-gezicht-van-borstkanker/#more-7225

    Aan het artikel is deze noot toegevoegd:

    Op basis van regulier onderzoek wordt vastgesteld welke soort borstkanker de patiënt heeft en tot welk stadium het proces is gevorderd. Met deze gegevens kan het behandelende team samen bepalen welk behandelplan de grootste kans op herstel biedt. Dit verklaart tevens waarom verschillende patiënten verschillende behandelplannen krijgen aangeboden en verschillende getallen te horen krijgen over hun kans op herstel.

    Sommige vormen van borstkanker verergeren snel en andere gaan langzaam; dat zien we ook bij de bovenstaande gevallen. De reguliere behandeling kan, ook als genezing niet mogelijk blijkt, het verloop toch aanzienlijk vertragen als er tijdig mee begonnen wordt. Ook een gruwelijk einde zoals dat van Millecam of Starck kan met reguliere therapie vermeden worden. Vertrouwen op alternatieve behandelwijzen kan tot fataal uitstel leiden. Spontane genezing van onbehandelde borstkanker is nog nooit waargenomen.

    ‘De grootste kans op herstel’ kan enorm uiteenlopen. Op het ogenblik heeft men over het geheel genomen een kans van ongeveer 85 procent om nog vijf jaar te leven nadat de eerste diagnose gesteld is, althans niet aan borstkanker te zijn overleden. Na tien jaar bedraagt die kans nog ruim 70 procent. De getallen berusten ook op de situatie waarin tumoren doorgaans vroeg opgespoord worden en dan zo goed mogelijk worden behandeld.

    Er bestaat geen enkele alternatieve therapie die kanker kan genezen en dus bij onbehandelde borstkanker dit resultaat:

    Jan Willem Nienhuys
    07 December 2010 om 09:56
    De ervaringen van Jacqueline Stark, Willeke Leuver en Sylvia Millecam zouden de lezer het idee kunnen geven dat onbehandelde borstkanker binnen circa twee jaar fataal is. Dat is niet correct.

    Bij de bespreking van een dergelijk geval (Kim Tinkham) door David Gorski op het Science-Based Medicine-blog van 6 december 2010

    http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=8745

    geeft Gorski een grafiek van de overlevingskansen van onbehandelde borstkanker (alternatieve behandeling zoals de bovengenoemde vrouwen telt natuurlijk niet mee als serieuze behandeling):

    na 1 jaar 86%
    na 2 jaar 66%
    na 3 jaar 44%
    na 4 jaar 28%
    na 5 jaar 18%
    na 7 jaar 9%
    na 10 jaar 3,6%
    na 15 jaar 0,8%

    Na 2,7 jaar is de helft van de patiëntes dood.

    Statistiek gebaseerd op 250 gevallen in een Engels ziekenhuis in de periode 1803-1933.

    E.e.a. overgenomen hiervan:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1925646/

    Iets vereenvoudigd: na het eerste jaar sterft elk jaar ongeveer 1/3 van degenen die nog in leven zijn.

    Borstkanker is niet een enkele ziekte, in sommige gevallen is de kanker langzaam groeiend, en in andere gevallen snel en met veel uitzaaiingen.

  12. wilmamazone zegt:

    http://www.donotlink.com/e033

    Homeopathie ‘n placebo? Het verslaat kanker..!

    7 maart 2015 Door GuidoJ.

    Artsen noemen het ‘nonsens op stelten’.. Hoogleraren geneeskunde hebben de overheid onder druk gezet om het niet op te nemen in de UK’s National Health Service (NHS) en toch hebben studies gefinancierd door de VS-regering, aangetoond dat homeopathie onze beste verdediging tegen kanker zou kunnen zijn..! Verschillende homeopathische middelen zijn even effectief en krachtig als chemotherapie, volgens klinische trials en volgens de gegevens van duizenden patiënten die alleen door homeopathie van kanker genazen.

    Bij een review van het werk op de Prasanta Banerji Homeopathic Rexearch Foundation werden 21.888 patiënten met maligne tumoren gevolgd die behandeld werden met alleen homeopathie – zij kregen noch chemotherapie noch bestraling- tussen 1990 en 2005. Klinisch onderzoek toonde dat de tumoren bij 19% van deze groep geheel verdween, d.w.z. bij 4158 patiënten. En dat er stabilisatie en verbetering optrad in 21% (4596) van de patiënten. Diegenen waarbij de tumoren stabiliseerden werden tussen de 2 en 10 jaar vervolgd om de verbetering te controleren. (Banerji, 2008).

    *zucht* *zucht* *zucht*

%d bloggers op de volgende wijze: