Fabel: Die chemische stoffen in je eten zijn toch zó ongezond!

B-H0lLACYAAF0px.jpg-large

40 Responses to Fabel: Die chemische stoffen in je eten zijn toch zó ongezond!

  1. Renate zegt:

    Laat de Food Babe het maar niet horen.
    http://scienceblogs.com/insolence/2015/02/12/the-food-babe-there-is-just-no-acceptable-level-of-any-chemical-to-ingest-ever/

    It’s been a while since I’ve taken notice of Vani Hari, a.k.a. The Food Babe, the misguided “food safety” activist who sees chemicals, chemicals, chemicals everywhere and raises fears about them all, especially the ones that she can’t pronounce.

  2. JennyJo zegt:

    Mensen kunnen maar niet snappen dat welke chemische fabriek dan ook van mensen volkomen in het niet valt bij de natuur. En de allergevaarlijkste stoffen komen uit de chemische fabriek die “natuur” heet.

  3. Renate zegt:

    Mensen blijven het idee houden dat natuurlijk goed is en dat de natuur het ’t beste met ons voor heeft. Helaas voor die mensen, de natuur is egocentrisch en vooral gericht op zelfbehoud, of het in stand houden van de soort.

  4. JennyJo zegt:

    En dat niet eens bewust. De natuur “is”. De natuur denkt niet, en al helemaal niet hoe ze het ons naar de zin kan maken.

  5. Jurjen Bos zegt:

    Jammer dat de E-nummers er niet bij staan.

  6. wilmamazone zegt:

    @Jurjen

    Bij de banaan staan wel een paar E-nummers vermeld, en ik heb kort geleden een paar van deze kromme jongens naar binnen gewerkt. Ik voel me opeens hélemaal niet lekker.😉

  7. JennyJo zegt:

    Van e-nummers ga je dood. Dat is algemeen bekend. Dat is het complot van de illuminatie om de wereldbevolking te decimeren. Daar gebruiken ze ook vaccinaties voor, dat er meer mensen doodgaan dus. Het doel van dat complot is dat de farmaceutische industrie – waar alle illuminatie grote financiële belangen in hebben – meer stakkers heeft om zijn geneesmiddelen aan te slijten. Die middelen genezen niet, maar houden de mensen slechts in leven, zodat er meer medicijnen in gepompt kunnen worden. Begrijp je? Zo logisch als een deur, maar alleen te snappen door lieden als Jonkers, Röver, Mike Adams en andere van het padje af gedwaalden. Een normaal mens ziet namelijk meteen dat er iets heel erg niet klopt aan dat complot; dat het een heel stom complot is, zogezegd.

  8. wilmamazone zegt:

    O jee, ook al E-nummers in een ei. Tis toch wat!:

  9. wilmamazone zegt:

    En bessen ook liever niet meer. Als je alleen al ziet hoeveel E-nummers er in fresh air zitten, gaat de zin wel over:

  10. Hannelore zegt:

    Begrijp dat dan toch, die E-nummers zijn erin gespoten😀😀

  11. Renate zegt:

    Kortom, een vruchtencake zonder E-nummers wordt toch wel moeilijk. Hoe zou deze schrijfster dat dan doen?
    http://www.leestafel.info/monique-van-der-vloed

  12. wilmamazone zegt:

    Hannelore:

    Begrijp dat dan toch, die E-nummers zijn erin gespoten

    Wat vertel je ons nou?! Toch hopelijk niet met afgedankte gebruikte naaldjes van de griepprik of zo? Daar zal vast wat van het vaccin in zijn blijven zitten, dus nog meer E-nummers. Die illuminatie toch!

  13. Renate zegt:

    In biologisch fruit, dat niet genetisch gemanipuleerd is, vind je al die E-nummers natuurlijk niet en ook geen andere chemische stoffen.😉

  14. wilmamazone zegt:

    Kookboek (zie post Renate over vruchtencake):

    In het voorwoord vertelt Monique van der Vloed over haar oma die met weinig middelen de meest heerlijke dingen uit haar piepkleine oventje wist te toveren. ‘Haar roomboterkoeken zijn onvergetelijk’. Een beetje meel, suiker, boter en wat zout was vaak al genoeg.
    Nu kennen we die pure smaken nauwelijks meer. Vaak zijn er kant-en-klaar producten die ons het bakken makkelijker moeten maken. Maar die cake, koek, taart zit dan wel vol schadelijke stoffen die ons ziek kunnen maken.
    De schrijfster heeft daarom dit boek samengesteld. Alle recepten zijn vrij van E-nummers, kunstmatige toevoegingen, koemelk, vlees en vis, soja, geraffineerde suikers, transvetzuren, gluten en zout. Alle producten zijn vers en biologisch. Ze schrijft: ‘Soms kun je werkelijk niet geloven dat gezond zó vreselijk lekker kan zijn, en zelfs veel smakelijker dan kunstmatige koekjes, taart en gebak!’

    JennyJóóóóóóó ook glutenalarm!!!!!! Heb je nodig voor bij Van Errup van KdW.
    Aanvulling: Renate was me voor:
    http://kloptdatwel.nl/2015/02/16/posttraumatische-dystrofie-hoe-een-modeziekte-ruim-een-eeuw-standhield/#comment-1863730282

  15. JennyJo zegt:

    Roomboter zonder koemelk – dat lijkt me een chemische topprestatie. Ze gebruikt geen koemelk maar wel roomboter; ze gebruikt ook geen transvetten. Maar in roomboter zitten transvetten, zie zitten er van nature in, want die zitten in koemelk. De koe maakt die vetten zelf, heel gemeen, maar ja.

    Apart is ook dat ze geen E-nummers gebruikt, want ze gebruikt wel E 968. Ze gebruikt namelijk erythritolsuiker, en erythritol heeft E-nummer 968. Erythritol is natuurlijke zoetstof die wordt gewonnen via fermentatie van glucose door een gist. Dat is natuurlijk wel een chemisch proces, fermenteren, zou dat wel mogen van mw. van der Vloed?

  16. Renate zegt:

    Ik heb alleen de bespreking gelezen, dus misschien gebruikt mevrouw Van der Vloed helemaal geen roomboter voor haar recepten. Vraag is dan natuurlijk waarom mevrouw zich beroept op de koekjes van haar grootmoeder, die toch kennelijk allerlei dingen bevatten, die mevrouw Van der Vloed als slecht ziet. Roomboter (koemelk), bloem (gluten?) en suiker (volgens mevrouw Van der Vloed moet dat vervangen worden door erythiolsuiker of stevia, waarom eigenlijk geen honing?). Het vreemde is natuurlijk dat de recensent het allemaal voor zoete koek lijkt te slikken.

  17. JennyJo zegt:

    Ja hoor, ze gebruikt gewoon roomboter, biologische roomboter. Voor mensen die intolerant zijn voor melk gebruikt ze palmvet of kokosvet. Zo bakt ze boterkoeken met kokosvet ipv roomboter, voor melkintoleranten. Ziet er vies uit en ik kan me ook niet voorstellen dat het lekker smaakt.

  18. JennyJo zegt:

    Monique van der Vloed is gewoon de zoveelste domme troela die probeert een graantje mee te pikken van die achterlijke voedselhype en al die ingebeelde intoleranties voor van alles en nog wat, maar gek genoeg nooit voor vogelzaad.

  19. wilmamazone zegt:

    JJ:

    De koe maakt die vetten zelf, heel gemeen, maar ja.

    Zitten al die gemene koehoeien ook al in HET complot? En ze kijken nog wel zo eerlijk -en ietwat lodderig- uit den oogjes.

    Apart is ook dat ze geen E-nummers gebruikt, maar ze gebruikt wel E 968. Ze gebruikt namelijk erythritolsuiker, en erythritol heeft E-nummer 968. Erythriol is natuurlijke zoetstof die wordt gewonnen via fermentatie van glucose door een gist. Dat is natuurlijk wel een chemisch proces, fermenteren, zou dat wel mogen van mw. van der Vloed?

    Renate:

    (..) en suiker (volgens mevrouw Van der Vloed moet dat vervangen worden door erythiolsuiker of stevia, waarom eigenlijk geen honing?)

    Het grappige is dat het voor het lichaam geen reedt uitmaakt welke soort suiker er gebruikt wordt. Die worden allemaal op dezelfde manier verwerkt:
    http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/suiker.aspx

    Opname en vertering van suiker

    Er wordt door het lichaam geen onderscheid gemaakt tussen van nature aanwezige of toegevoegde suiker. Alle suikers worden door het lichaam op dezelfde manier verwerkt. Ze worden door het lichaam afgebroken tot glucose, de ‘brandstof’ voor het lichaam, en leveren dezelfde hoeveelheid calorieën. Meer hierover bij koolhydraten.

    http://www.voedingscentrum.nl/nl/pers/persberichten/bewuste-eter-in-verwarring-over-suiker-en-zoetstoffen.aspx
    Over suiker is veel te doen, vooral bij mensen die gezond willen leven. Het zou ongezond zijn, verslavend en je zou er dik van worden. Op internet circuleren tientallen blogs over de nadelen van suiker en met grote regelmaat verschijnen er artikelen en boeken over suiker en hoe je het uit je leven kan bannen. Niet altijd is duidelijk wie de bron is en hoe betrouwbaar deze is. Ook zoetstoffen worden onveilig genoemd. Dit alles kan leiden tot verwarring en angst bij bewuste eters. Zijn suiker en zoetstoffen nu slecht? Wat voor gevolgen heeft het voor je lichaam?

    Stelling 2: ‘Ik denk dat fruitsuikers in een appel gezonder zijn dan toegevoegde suikers’
    Niet waar. Het lichaam maakt geen onderscheid tussen van nature aanwezige suikers en toegevoegde suikers. Suikers uit fruit en toegevoegde suikers (kristalsuiker of in producten zoals koekjes en snoep) bestaan allemaal uit de bestanddelen glucose, fructose of een mengsel daarvan. Alle soorten suiker worden door het lichaam op dezelfde manier verwerkt.

    Nog meer lezen? Hier een hele waslijst over suiker:
    http://www.voedingscentrum.nl/nl/zoek.aspx?query=suiker&ref=zoek%3Fquery%3Dgluten%26ref%3Dencyclopedie

  20. JennyJo zegt:

    Ik gebruik vaak honing, maar dat is enkel en alleen omdat ik het lekker vind. Als honing niet handig is, bijvoorbeeld door kouwe yoghurt, neem ik suiker, gele of donkere basterdsuiker – want dat vind ik ook lekkerder dan witte suiker.

    En ja, je zou het niet zeggen, met hun lodderige lieve uitkijk, maar de koeien zitten inderdaad in het complot.

    Dat je specifiek van suiker dik wordt vind ik ook zoiets zots. Je wordt ook van wortelen dik, als je er maar genoeg van naar binnen werkt.

  21. Renate zegt:

    Dat van die suiker wist ik al. Maar ja, in ‘natuurlijke’ kringen is het woord ‘geraffineerd’ een teken van de duivel. Of het nu om suiker gaat, of om zout, als het geraffineerd is, dan is het slecht. Alles wat wit is deugt natuurlijk ook niet.

    Dus mevrouw Van der Vloed gebruikt wel roomboter in haar recepten? Dan had de recensente van het kookboek toch wel eens op de inconsequenties mogen wijzen.

  22. JennyJo zegt:

    Ja hoor, ze gebruikt biologische roomboter. Van melk van biologische koeien met biologische transvetten er in. Hmmm, lekker!

  23. Renate zegt:

    Tja, ik heb niet op de website gekeken. Bevat biologische roomboter geen melk? Komt het misschien direct als roomboter uit de koe? Ik zie weinig reden om biologische roomboter te gebruiken. Ik geloof dat biologisch ook niet zo diervriendelijk is, met dierenkwakzalverij.

  24. wilmamazone zegt:

    Komt het misschien direct als roomboter uit de koe?

    Nee, maar ze kunnen wel prima biologische vlaaien bakken:

  25. Renate zegt:

    Ik houd wel van Limburgse vlaai, maar koeienvlaai?
    Nee, bedankt

  26. wilmamazone zegt:
  27. Renate zegt:

    Ja maar al die gevaarlijke stoffen worden natuurlijk weer geneutraliseerd door andere stoffen in hetzelfde product. De natuur heeft het altijd het beste met de mens voor, zullen de mensen voor wie natuurlijk = goed en chemisch = slecht geldt, denken.

  28. wilmamazone zegt:

    @ Renate

    Ik begrijp jouw reactie -die om onbekende reden overigens weer eens in het spamfiter belandde- eigenlijk niet zo goed. Het gaat m.i. in de kern toch meer over Paracelsus (1493-1541) met zijn legendarische uitspraak ” dosis sola facit venenum” (de dosis bepaalt of iets een gif is) en dat is nu nog steeds de lijfspreuk van de toxicologie.

    Veel mensen weten niet eens dat er bijv. formaldehyde van nature in peren zit, maar schreeuwen wel moord en brand over de veel kleinere hoeveelheid in sommige vaccins.

    Alles is giftig/mogelijk dodelijk als je er teveel van binnen krijgt, zelfs schoon (bron)water.

  29. wilmamazone zegt:

    Al dat overdreven gedoe leidt er volgens dit artikel in het AD toe dat er in Nederland in toenemende mate sprake is van ondervoede kinderen. Het Juliana Kinderziekenhuis in Den Haag waarschuwt. Vooral hoger opgeleide ouders willen ‘te gezond’ eten. ‘Daar kun je makkelijk in doorslaan’.

    Om de kinderen weer ‘normaal’ te laten eten, is een enorme opgave. ,,Ze vinden dat vaak heel eng. Ze zijn bijvoorbeeld bang voor e-nummers, terwijl met de meeste niks mis is. Of ze zijn bang om dik te worden.”

    Van den Ende adviseert ouders hun kinderen te laten eten volgens de aloude Schijf van Vijf, zoals het Voedingscentrum die voorschrijft. Dat betekent dat de voeding vooral bestaat uit groente, fruit, aardappelen en granen, aangevuld met vlees, vis of vleesvervangers, melkproducten, gezonde vetten en genoeg water. ,,Het is prima om biologisch te eten of superfoods in huis te halen, maar niet om die alléén maar te eten. Dat is voor een kind in de groei te eenzijdig.”

    Update:
    http://nos.nl/artikel/2020561-gezond-eten-en-toch-ondervoed-raken.html

    eindquote’s:

    Gevarieerd eten is de sleutel, zegt Schrama, naar aanleiding van een artikel in het AD. “En daar hoort ook af en toe een patatje bij.” Voor Schrama is het onduidelijk of dit een trend is die alleen in het Juliana Kinderziekenhuis plaatsvindt, of dat het een landelijke ontwikkeling is. Ze wil daarom graag met de Nederlandse Vereniging van Kinderartsen (NVK) overleggen of er een landelijke waarschuwing moet komen.

    De NVK heeft geen cijfers en kan dus niet zeggen of er inderdaad steeds meer gevallen van ondervoeding door gezonde trends zijn. “Maar we onderschrijven wel het belang van gevarieerd eten”, zegt een woordvoerder. “De hypes rond allerlei diëten slaan door naar kinderen, maar wij raden nog altijd de richtlijnen van het Voedingscentrum aan.”

  30. Renate zegt:

    Ik weet dat de dosis bepaald of iets een gif is. Probleem is dat het niet mogelijk is om de figuren, die natuurlijk = goed, chemisch = slecht roepen daarmee te overtuigen. Men heeft namelijk altijd wel een verklaring paraat waarom de stoffen die bijvoorbeeld in een peer of een banaan zitten, niet giftig zijn, terwijl men ze in andere gevallen, bijvoorbeeld in vaccins, of als toevoeging aan voedsel, als gevaarlijke chemicaliën beschouwd, die in elke hoeveelheid gevaarlijk zijn.

  31. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Men heeft namelijk altijd wel een verklaring paraat waarom de stoffen die bijvoorbeeld in een peer of een banaan zitten, niet giftig zijn, (..)

    Daar heb ik nog nooit van gehoord eerlijk gezegd, dus al jij daar meer over weet mag je me even bijspijkeren. Graag zelfs, want ik ben nooit te oud om te leren en onze (mee)lezers vast ook niet.

    Het liefst met een link naar zo’n verklaring als voorbeeld.

  32. Renate zegt:

    Ik zie dit soort argumenten regelmatig opduiken in discussies, als er wordt gewezen op het feit dat bepaalde stoffen die in vaccins zitten, ook voorkomen in fruit. Dan komt men met het argument dat een injectie met de stof gevaarlijker is, ook als de hoeveelheid nog zo klein is. Men weet zich altijd in allerlei bochten te wringen om duidelijk te maken waarom stoffen die in een bepaalde hoeveelheid voorkomen in een banaan, veel gevaarlijker zijn als ze in een veel kleinere hoeveelheid voorkomen in een vaccin. Ook wordt er regelmatig betoogd dat een kruidenmiddel bijvoorbeeld veel beter is dan de werkzame stof in een tablet, omdat de andere stoffen, die ook in het kruidenmiddel zitten, dan ontbreken.

  33. wilmamazone zegt:

    Het komt blijkbaar ook voor dat een kind ondervoed raakt door de dieetadviezen van een bioresonantietherapeut:

  34. Els zegt:

    interessante discussie hier. Ik erger me dood aan de huidige suikervrij hype. Serieus, er zijn er die geen bouillon meer in hun soep willen doen omwille van de 0,01% toegevoegde suiker, maar 2 eetlepels honing over hun zelfgemaakte bio-yoghurt is ok. Een van de steeds terugkerende argumenten is dat natuurlijke en niet-geraffineerde suikers omgeven zijn door mineralen en vitaminen die nodig zijn voor de vertering van de suikers. Geraffineerde suikers zijn daarvan ontdaan dus het lichaam zal die dan onttrekken uit je eigen lichaam, of zoiets. Moest er een “spijsvertering voor dummies” boek bestaan zou ik daarnaar verwijzen bij dat soort discussies, maar bij gebrek aan zo’n boek: zijn er misschien sites die goed uitleggen waarom de “geraffineerde suikers zijn vergif” hype complete onzin is?

  35. JennyJo zegt:

    Op Wikipedia staat het helder uitgelegd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tafelsuiker Ik heb besloten er een stukje over te schrijven voor dit blog, dus daarin snel meer informatie.🙂

  36. Renate zegt:

    Helaas liggen de boeken waarin al dat soort onzin beweerd wordt in hoge stapels bij de boekwinkels en alle onzin lijkt er in te gaan als koek. Is dit een soort ‘vroeger was alles beter’ nostalgie?
    We profiteren volop van alles wat de wetenschap ons biedt, van computers, tot de nieuwste technische snufjes op elektronica-gebied, maar als het om voedsel gaat, dan was vroeger alles beter. Vroeger zaten er natuurlijk ook veel meer vitamines in het eten en daarom moeten we nu allemaal aan de voedingsupplementen.en vitamines. Voor sommigen geldt die afkeer voor de moderne tijd ook voor de medische wetenschap en grijpt men liever terug naar zogenaamde natuurmiddeltjes of zaken waar men vroeger mee bezig is geweest en die inmiddels allang achterhaald zijn. Maar het argument dat iets eeuwenoud is, is in dit verband altijd een prima argument. Waarom rekenen die mensen eigenlijk niet meer met een telraam of een rekenliniaal?

    Er zullen best sites waarop uitgelegd wordt dat allerlei dingen die over voedsel beweerd worden complete onzin is, maar helaas worden we overspoeld door andere sites, waarop het tegendeel beweerd wordt en waarop men de mensen doet geloven dat de informatie op de websites waarop iets anders wordt beweerd, achterhaald is, of dat deze sites niet te vertrouwen zijn, omdat ze gefinancierd worden door de voedingsindustrie, of de overheid, zoals bijvoorbeeld over het Voedingscentrum wordt beweerd.

  37. wilmamazone zegt:

    Intermezzo omdat lachen tussendoor supergezond is:
    http://thespudd.com/breaking-food-babes-new-book-is-full-of-chemicals/

    Breaking: Food Babe’s new book is full of chemicals
    January 30, 2015

    Vani Hari, aka the Food Babe Babe, is launching her new book The Food Babe Way, in just a few short weeks. We at The Spudd managed to get an advanced copy and were shocked when we looked inside.

    The pages of The Food Babe Way were ALL WHITE. How could this happen?………

  38. wilmamazone zegt:

    Een lik geneeskrachtige honing en een kwak wonderjam verlichten de pijnlijkste kwalen. Dat dan wel weer:

    Bron: https://www.youtube.com/user/VanKootenenDeBieTV

  39. wilmamazone zegt:

    Het kan niet vaak genoeg gezegd worden, dus nog maar een keer:
    http://www.kritischdenken.info/voor-de-wetenschap-betekent-het-iets-anders/

    5. Natuurlijk

    Natuurlijk is veranderd in een woord om gezondheid en vitaliteit te definiëren. “Farmaceutische bedrijven zijn de vijand, ze bevorderen geneesmiddelenverslaving ten koste van de natuurlijke remedies die ons lichaam nodig heeft. Ze zijn immoreel en gedreven door hebzucht. Waarom geneesmiddelen nemen als kruiden het kunnen oplossen? Waarom gebruik maken van chemicaliën als homeopathische middelen het kunnen oplossen? Het is tijd dat we allemaal ‘natuurlijker’ gaan leven met natuurlijke medische alternatieven.” Dit citaat komt uit Tim Minchin’s Storm, een opsomming van alle argumenten voor ‘natuurlijk’. ‘Natuurlijk’ is een term die vaak gelijkgesteld wordt met ‘gezondheid en vitaliteit’. Een ‘natuurlijk’ geneesmiddel is *altijd* beter dan het lichaam volpompen met stoffen uit een laboratorium.

    Ten eerste is niet alles dat ‘natuurlijk’ is, goed voor je. ‘Natuurlijk’ betekent gewoon ‘bestaande in de natuur’. Arsenicum is natuurlijk, en ik ben er vrij zeker van dat je het niet wil als natuurlijke remedie. Zelfs natuurlijke dingen die goed voor je zijn, moeten alleen met mate worden ingenomen, met inbegrip van zout en water (het is moeilijk om te sterven aan watervergiftiging, maar het is mogelijk). Zelfs met behulp van de pseudowetenschappelijke definitie van wat ‘natuurlijk’ is, zijn alternatieve, ‘natuurlijke’ geneesmiddelen niet altijd gezond. Advertentiebedrijven die natuurlijke producten aanprijzen, staan bekend om allerlei frauduleuze claims en wanneer mensen ‘natuurlijke’ remedies kopen in plaats van echte medicijnen, kunnen een aantal ernstige gezondheidsproblemen optreden.

    6) Chemisch

    Nu we het hebben over natuurlijke remedies, moeten we chemicaliën vermelden. De anti-fluoridebeweging krijgt wind in de zeilen door fluoride een chemische stof te noemen en te zeggen dat het verkeerd is om het toe te voegen aan het drinkwater, omdat we geen slechte chemicaliën willen slikken. Wetenschappelijk gezien zijn alle stoffen chemicaliën. Een chemische stof is iets dat wordt onderzocht in de chemie; dat is zo’n beetje alles wat gemaakt is van atomen (vermits deeltjesfysica niet onder chemie valt, zijn atomen zo ongeveer het kleinste waar ze zich mee bezig houden). Zuurstof, water, stikstof, alles wat je eet, drinkt en gebruikt, zijn chemicaliën. Er zijn chemische stoffen die nodig zijn voor het leven en er zijn er die mensen (en andere dieren) snel doden. Een teveel van elke chemische stof zal je doden, en niet genoeg binnenkrijgen van een aantal andere doet dat ook.

    Met dank aan Russells theepot: https://www.facebook.com/Russellstheepot
    Zelf aangevuld met:

  40. wilmamazone zegt:

    Le-vens-ge-vaar-lijk!!!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: