Vraagtekens bij het boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ van Peter Gøtzsche

Peter Gøtzsche

Peter Gøtzsche

Voor vandaag en morgen organiseerden het Geneesmiddelenbulletin en Medisch Contact een mini-symposium ter gelegenheid van de presentatie van het boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ met een lezing van de Deense internist en hoogleraar, medeoprichter van de Cochrane Collaboration en hoofd van Nordic Cochrane Centre in Kopenhagen Peter Gøtzsche.

Naar aanleiding van dit gebeuren kwam Trouw met de suggestieve koptekst ‘Stop met het voorschrijven van pillen‘. Nog erger vind ik de levensgrote illustratie, reclame van bijna 55 jaar geleden, boven het artikel die zeer misleidend is vanwege het onderschrift:

© . Softenonreclame uit 1961, gestuurd aan een Rotterdamse huisarts. ‘Men hoeft niet bevreesd te zijn voor bijverschijnselen.’

© . Softenonreclame uit 1961, gestuurd aan een Rotterdamse huisarts. ‘Men hoeft niet bevreesd te zijn voor bijverschijnselen.’

In dit artikel, en de bijbehorende reacties, wordt de ware geschiedenis van Softenon/Thalidomide verteld.

De formele geneesmiddelenbewaking startte in de jaren zestig van de vorige eeuw ná de Softenonaffaire, dus als Harald Stock nu stelt dat er in de jaren vijftig minder bekend was over bijwerkingen, heeft hij gelijk. Dat noemt men voortschrijdend inzicht.

Het is mij niet duidelijk of Gøtzsche het in zijn boek ook heeft over de Softenonaffaire of dat deze illustratie een bedenkseltje is van de redactie van Trouw. Die zouden zich dan wat mij betreft eens diep mogen gaan schamen vanwege de extra onnodige stemmingmakerij als binnenkomertje. Bij heel wat mensen wordt in dit geval namelijk hoofdzakelijk de koptekst, die 1e illustratie en eventueel deze openingstekst het beste onthouden en wordt -zoals algemeen bekend- het volledige artikel vaak niet of maar half gelezen: ESSAY De Deense hoogleraar geneeskunde Peter Gøtzsche bepleit een dubbele revolutie in medicijnenland. Patiënten dienen (bijna) altijd af te zien van pillen. En producenten horen niet meer hun eigen middelen te testen. Laat dat maar over aan onafhankelijke onderzoekers.

Henk Jan Out

Henk Jan Out

Henk Jan Out kwam vandaag met een tegengeluid:
‘De farmaceutische industrie heeft juist veel verdiensten’
De kritiek van de Deense hoogleraar Peter Gotzsche op de farmaceutische industrie is onherkenbaar voor Henk Jan Out. De sector heeft juist veel verdiensten

Peter Gotzsche, de Deense hoogleraar, vindt dat de farmaceutische industrie dodelijke medicijnen op de markt brengt en aan georganiseerde misdaad doet, zo lezen we in Letter & Geest (7 november). Hij stelt zelfs in zijn boek dat die industrie meer doden op haar geweten heeft dan de maffia. Toe maar.

Het zijn zeer pittige uitspraken waarvan zijn werkgever, de gezaghebbende Cochrane Collaboration, zich inmiddels al heeft gedistantieerd. Desalniettemin financieren het Geneesmiddelenbulletin en vakblad Medisch Contact de introductie van de Nederlandse vertaling van het boek met een tweetal discussieavonden. Bijwonen levert zelfs nascholingspunten op die artsen moeten verzamelen om bij te blijven. Het zit onze dokters blijkbaar nogal dwars.

De farmaceutische industrie is zeker niet heilig. Veel van de voorbeelden die Gotzsche noemt sieren de bedrijven niet. Maar ze zijn vrijwel allemaal gedateerd en miskennen de enorme veranderingen die de laatste decennia hebben plaatsgevonden in de sector.

Geneesmiddelfabrikanten omschrijven als de maffia is eigenlijk te schandalig voor woorden. Laten we de farmaceutische industrie kritisch volgen, zoals alle belanghebbenden in de zorg. Maar met het creëren van een karikatuur is niemand geholpen, patiënten al helemaal niet.

Henk Jan Out is voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde, oud-hoogleraar Radboud UMC.

Update 18-11 met de letterlijke tekst waarmee Cochrane zich distantieerde:
http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

Statement from Cochrane
Cochrane has a long tradition of vigorous, open scientific debate that we cherish, and we want to play a constructive role in the current debate on the evidence relating to the benefits and harms of psychiatric drugs, resulting in better health decision-making and patient care. However, Cochrane’s ability to take part in the debate is damaged if we are falsely perceived to have taken a partisan position that we do not hold.
In his article ‘Prescription pills are Britain’s third biggest killer’ (MailOnline, 15 September 2015) Professor Peter Gøtzsche writes that: ‘As an investigator for the independent Cochrane Collaboration – an international body that assesses medical research – my role is to look forensically at the evidence for treatments’ and goes on to make a series of statements about the effects of psychiatric drugs and their use by doctors in the UK. These comments could be misconstrued as indicating that Professor Gøtzsche is conducting this work on behalf of Cochrane.
Cochrane wishes to state unequivocally that the views Professor Gøtzsche has expressed on the benefits and harms of psychiatric drugs are not those of the organization. As primarily a research organization Cochrane does not make clinical recommendations and we have not done so on this issue.
Professor Gøtzsche is an experienced researcher and he is the Director of the Nordic Cochrane Centre. He is free to interpret the evidence as he sees fit. He has an obligation, however, to distinguish sufficiently in public between his own research and that of Cochrane – the organization to which he belongs. There is a wide range of views within Cochrane on the benefits and harms of psychiatric drugs, of which Professor Gøtzsche’s is one.

Lisa Bero and Cindy Farquhar, Steering Group Co-Chairs
Mark Wilson, CEO
David Tovey, Editor in Chief
18 September 2015
Updated on: October 15, 2015, 10:43

Verbaast het nog iemand dat Peter Gøtzsche het al een tijdje goed doet op 3e rangs sites zoals bijvoorbeeld Ninefornews:“We slikken zoveel medicijnen omdat de fabrikanten ons voorliegen” en nu bij Koetsier die toch al bijna niet meer dieper kon zinken?!:

Het zou zomaar kunnen dat nou net dit te ongenuanceerd gebrachte antifarmaboek levens gaat kosten en mogelijk al gekost heeft omdat het in andere talen al wat langer op de markt is. Als ik sommige reacties lees onder dat artikel in Trouw en inmiddels dat van Out, houd ik in ieder geval mijn hart vast.

Update 12-11 met de opinie van JennyJo die het betreffende boek van Gøtzsche gelezen heeft (Engelse versie):

https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53435

Helaas vind ik het boek niet ‘te ongenuanceerd’. Ik weet niet of een van jullie het gelezen heeft, maar het gaat over medicijnen die niet werken zoals de producent beweert, hoe het kan dat die dan toch op de markt komen en vaak ook blijven en wat daarvan de gevolgen zijn. Het boek barst van de referenties, bijna 1000 en alle feiten zijn na te zoeken op het internet. De omvang van de corruptie en het bedrog, niet alleen van de farmaceutische industrie, maar ook van universiteiten, is adembenemend.

Dat veel mensen niet meer zouden leven dankzij medicijnen is een waarheid als een koe, maar dat laat onverlet dat bewust, weloverwogen en grootschalig bedrog in de farmaceutische industrie levens heeft gekost en veel ellende heeft veroorzaakt. En dat is geen hearsay, dat zijn feiten die de industrie zelf heeft erkend en waar ze deels ook voor veroordeeld is. Uit het boek blijkt – controleerbaar!! – dat ook academici en artsen, al dan niet bewust, onderdeel zijn van deze misstanden.

Dat er dingen verbeterd zijn is mooi, maar het is nog lang niet genoeg om schandalen uit het recente verleden, waaronder NSAID’s, Tamiflu, Vioxx, Avandia, Seroxat, te voorkomen. Ja, er zijn soms hoge boetes uitgedeeld, maar onder andere in het geval van Seroxat is de producent (GSK) er vrijwel ongeschonden uit gekomen terwijl zij doelbewust belangrijke studieresultaten hebben achtergehouden.

Het is dus een misvatting om te veronderstellen dat de misstanden uitsluitend zaken uit het verleden betreffen, en het is ook een misvatting om te veronderstellen dat de industrie en alle andere betrokkenen genoeg verbeteringen hebben doorgevoerd om drama’s uit het verleden te voorkomen.

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die vinden dat Gøtzsche overdrijft of doordraaft, maar helaas voor die mensen spreken de feiten voor zich.

Laten we juist blij zijn met mensen als Gøtzsche, Goldacre, Marcia Angell, Irving Kirsch, Robert Whitaker, Peter Rost, Fiona Godlee en de vele anderen die niet bang zijn om keer op keer de kat de bel aan te binden, net zolang tot er geluisterd en gehandeld wordt.

Update 2 12-11 met de opinie van Menno Oosterhoff:
http://medischcontact.artsennet.nl/Opinie/Blogs/Menno-Oosterhoff/Bericht-Menno-Oosterhoff/151764/Chemische-troep-Menno-Oosterhoff.htm

12 november 2015

Chemische troep? – Menno Oosterhoff

Jaren geleden zag ik in de crisisdienst een jonge vrouw, die ontzettend angstig was. Ze was overduidelijk psychotisch. Ik stelde medicatie voor om haar psychotische belevingen terug te dringen en daarmee haar angst.
‘Ik moet die chemische troep niet’, sprak haar vriend geïrriteerd. Hij was bekend als een multi-user, die alles snoof, slikte en spoot wat los en vast zit. Maar psychofarmaca is blijkbaar chemische troep.

Ik deel die mening niet. Voor de komst van psychofarmaca hadden we spanlakens, dwangbuizen, koude baden en insulinekuren. Een onbehandelde psychose of ernstige depressie kan een afdaling zijn in de hel. Dat er middelen zijn die dat tegen kunnen gaan, vind ik een zegen. Waarmee ik niet wil zeggen, dat we niet kritisch mogen zijn. De vraag is alleen hoe kritisch.

In een ingezonden brief daarover in de NRC pleitte ik ervoor om niet het kind met het badwater weg te gooien.
Dat zal ieder met me eens zijn, maar deze week ben ik weer erg in verwarring gebracht over de vraag hoeveel kind er is en hoeveel badwater. Wat is het geval? De Deense hoogleraar Peter Gotzsche zegt, dat de farmaceutische industrie meer doden op haar geweten heeft dan de maffia. Toe maar. Dat zijn geen geringe uitspraken. Zeker niet als je weet dat hij een van de oprichters is van de wereldwijde Cochrane organisatie die onafhankelijke informatie geeft over effectiviteit van behandelingen.

Gotzsche schreef het boek Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad. Een grimmige titel. Daarbij vergeleken klinkt de titel van Bakkers boek haast gezellig. Het voorwoord van zijn boek, dat is bekroond met de British Medical Association’s Annual Book Award, is van Bert Keizer, ook niet de minste. Wat hij zegt, liegt er ook niet om: ‘De grote farmaceuten verdoezelen onderzoeksresultaten, verzwijgen bijwerkingen, kopen artsen om, infiltreren nascholingen, corrumperen patiëntenorganisaties, plaatsen leugenachtige advertenties en bedriegen tijdschriftredacties via ghostwriters.’

Het onderwerp is in Nederland nu actueel omdat Gotzsche hier is ter gelegenheid van de presentatie van de Nederlandse vertaling van zijn boek. Wie er meer over wil lezen, verwijs ik naar Stop met het voorschrijven van pillen, een verpletterend artikel.

[werkende links in origineel]
Oosterhoff heeft de verwarring door de berichtgeving met o.a. de ronkende koptekst van Trouw al aan den lijve ondervonden:

Maar wat moeten onze patiënten nu?
Op Twitter kreeg ik al de eerste vraag: ‘Moet ik nu stoppen met de medicatie? Eenduidige informatie graag.’

Ik kan alleen spreken voor mijn eigen vakgebied: we moeten kritiek op de farmaceutische industrie niet gelijkstellen aan kritiek op het geneesmiddel. Ik hou in deze verwarring overeind dat bij oordeelkundig gebruik het een zegen is dat er (psycho)farmaca zijn.

Update3 13-11 met een reactie van Peter Moleman , em. hoogleraar psychofarmacologie (onder artikel Menno Oosterhof :http://medischcontact.artsennet.nl/Opinie/Blogs/Menno-Oosterhoff/Bericht-Menno-Oosterhoff/151764/Chemische-troep-Menno-Oosterhoff.htm?forum=117994&newmessage=true)

“Ik vroeg Peter Moleman , em. hoogleraar psychofarmacologie naar zijn reactie. Omdat hij niet kan inloggen plaats ik deze reactie hieronder:
Dodelijke medicijnen?
Peter Gøtzsche is in Nederland om zijn boek “Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad” te promoten en dat roept nogal wat reacties op. Out verdedigt de farmaceutische industrie (artikel in Trouw), het Geneesmiddelenbulletin kiest de zijde van Gøtzsche(organisatie discussieavond) en psychiater Oosterhof raakt erdoor in de war (MedischContact). Ik wind mij ook op, want ik lees en hoor alleen extreme meningen, maar zie geen evenwichtige analyse van wat er speelt.
Alle partijen betrokken bij het maken, registreren, voorschrijven en gebruiken van medicijnen doen hun best en rijden een scheve schaats. En er zijn heel wat partijen bij betrokken.
De farmaceutische industrie heeft als doel winst maken. Daaraan is alles ondergeschikt. Dat geldt in onze maatschappij voor alle industrieën. Er is alleen verschil tussen bedrijven uit de VS, Europa en andere culturen hoe ze dat doel nastreven. De cultuur en morele aspecten in de VS zijn in zekere zin meedogenlozer, net als de hele gezondheidszorg er meedogenlozer is. Omdat de belangrijkste farmaceutische industrieën in de VS gevestigd zijn, is dat de bepalende cultuur binnen deze tak. De farmaceutische industrie monopoliseert daarbij het maken en verkopen van medicijnen. Dit alles kan je ze verwijten, maar evengoed kan je dat alle andere partijen verwijten die dit toelaten en geen tegenwicht bieden.
De registratie autoriteiten zouden de eerste moeten zijn om tegenwicht te bieden, maar daar komt weinig van terecht. Allereerst zijn ze gebonden aan regels. Een nieuw medicijn hoeft niets nuttigs toe te voegen aan het bestaande arsenaal, het moet alleen werkzaam en veilig zijn. Vervolg in tweede deel.”

“Tweede deel reactie Peter Moleman:
Het is voor die autoriteiten bijzonder lastig om op basis van een paar ton papier over onderzoek aan te wijzen waar de aanvrager van registratie voor een nieuw middel de fout in gaat. Bovendien mogen ze de inhoud van die paar ton papier niet openbaar maken, hoewel tegen publicatie niets redelijks valt in te brengen. En als een farmaceutische industrie dan na registratie onzin verkondigt in hun reclame mogen (of willen, of kunnen?) ze dat niet tegenspreken.
Dat de politiek hier niets aan doet, laat ik maar onbesproken, want de politiek is verantwoordelijk voor alles wat met medicijnen mis gaat.
De farmaceutische industrieën kunnen niet zonder klinisch onderzoekers om de middelen bij patiënten te testen. En dat is ook keiharde business. In de VS zijn er particuliere ziekenhuizen alleen voor het testen van geneesmiddelen. Het ene jaar worden daar alleen patiënten met depressies “behandeld”, het volgend jaar alleen patiënten met schizofrenie en nu alleen patiënten met dementie. Net welke middelen op dat moment in ontwikkeling zijn. Maar die ziekenhuizen in de VS zijn nogal duur, dus is het lucratief om in het voormalige Oostblok of in ontwikkelingslanden dit onderzoek te doen. De patiënten die in deze onderzoeken terecht komen zijn op geen enkele manier representatief voor patiënten in Nederland.
Op basis van al dit onderzoek van bedenkelijke kwaliteit worden door wetenschappers meta-analysen gedaan en vaak vergaande conclusies getrokken. Zo komen verhalen de wereld in over goed effecten van middelen die nauwelijks werkzaam zijn. Of er worden verschillen tussen middelen aangetoond die van geen enkel belang zijn, als ze al bestaan. En die resultaten komen in de richtlijnen van de artsenorganisaties betreffende psychofarmaca terecht.
De artsen in Nederland laten zich van alles aanpraten over nieuwe middelen op basis van een mengsel van naïviteit en domheid. Vervolg in deel drie

Deel 3 reactie Moleman
De artsen in Nederland laten zich van alles aanpraten over nieuwe middelen op basis van een mengsel van naïviteit en domheid. De laatste jaren zijn er geen nieuwe psychofarmaca ter beschikking gekomen die enige toegevoegde waarde hebben ten opzichte van bestaande middelen. Enkele middelen zijn aanwijsbaar slechter dan bestaande middelen. De nieuwe middelen zijn tot wel 20 maal duurder . Toch worden ze ijverig voorgeschreven. Er zijn ook artsen die zich minder aan laten praten, maar die kunnen door patiënten onder druk worden gezet. Die patiënten willen vaak het nieuwste middel hebben in de hoop dat dat wel werkt en de wonderen doet die beloofd worden.
En dan zijn er de tegenstanders zoals Gøtzsche die de werkwijze van de farmaceutische industrie en de resultaten van onderzoek naar de medicijnen aan de kaak stellen. Die publiceren bijvoorbeeld meta-analysen over de onwerkzaamheid van antidepressiva, gebaseerd op hetzelfde ondeugdelijke onderzoek hierboven beschreven. Helaas gooien die het kind met het badwater weg. Want wat valt er nou over psychofarmaca te zeggen als we door alle matige kwaliteit, bedrog of doorgeschoten verzet heen kijken?
Psychofarmaca zoals antidepressiva, stimulantia voor ADHD, antipsychotica, lithium zijn bijzonder werkzame geneesmiddelen. Ze worden echter veel te veel voorgeschreven. Dat betekent dat ze worden gebruikt door mensen waarvoor ze niet of nauwelijks bedoeld zijn. Bij die mensen werken ze natuurlijk niet. En dan geldt: baat het niet, schaden doet het altijd. Ze hebben allemaal bijwerkingen, vaak vervelende en soms gevaarlijke bijwerkingen. Een ander probleem is dat psychiaters zeer karig worden opgeleid in de kunst van het voorschrijven van psychofarmaca. Daardoor weten ze de voordelen maar ten dele uit te buiten en de nadelen niet altijd te onderkennen of te verhelpen. Vervolg in deel 4″

“deel 4 reactie Moleman
. De meeste psychofarmaca worden voorgeschreven door huisartsen en die hebben over het algemeen weinig verstand van de aandoeningen die ermee behandeld kunnen worden en van de psychofarmaca zelf.
Dus ja, de farmaceutische industrie doet net zo immoreel als de banken. En net als bij de banken is dat mede de schuld van de andere partijen in het veld, die er niets aan doen of wegkijken of wier belangen verstrengeld zijn. En de bestrijders hiervan schieten door in het aan raden van onhaalbare maatregelen en het afraden van psychofarmaca. Het lijkt wel alsof ze die middelen de schuld geven.
Een ding is duidelijk: psychofarmaca zijn bijzonder werkzame middelen bij psychiatrische patiënten met ernstige aandoeningen. En ze hebben ernstige en soms gevaarlijke bijwerkingen en daarom moeten ze alleen worden voorgeschreven door deskundige artsen.
Noot: Bovenstaande gaat over psychofarmaca. Voor middelen gebruikt bij kanker is de situatie nog erger.
Peter Moleman.

Update 4 13-11 vanwege de lezenswaardige recensie van Tom Yates in maart 2014:
Book Review: ‘Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Healthcare’ by Peter Gøtzsche

Posted March 10, 2014 by PLOS Guest Blogger in Book Review, General
Tom Yates from University College London reviews Peter Gøtzsche’s recent book about the pharmaceutical industry.

Given the importance of raising these issues, particularly with prescribers, and the obvious expertise Gøtzsche had to draw on, it is a real shame this is not a better book. The sentences are long and often muddled. Chapter three, in particular, is almost unreadable. The superlatives and hyperbole are pervasive, tiresome and, in places, a little offensive:……

Gøtzsche tries to cram in too many anecdotes and ideas, many of them not clearly related to the preceding sentences. Chapter 21, the book’s manifesto for change, attempts to take on income inequality, the financial crisis and the organisation of US healthcare, in addition to the regulation of health research.

Given Gøtzsche’s background in evidence synthesis, a surprising feature of the book is the frequency with which strong assertions are backed up with stories, reference to a single trial or, occasionally, simply left unreferenced.

eindquote:

If you haven’t read much on this topic, you should. You should then take action. I would recommend reading Ben Goldacre’s Bad Pharma or Jerome Kassirer’s On the Take. Peter Gøtzsche has made many important contributions to this field. Sadly, this book is not one of them.

Update 5 15-11: http://www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/article/detail/4186406/2015/11/15/Schreeuwen-over-pillenbedrog-helpt-niet.dhtml

Schreeuwen over pillenbedrog helpt niet
Adam Cohen − 15/11/15, 12:01

[laatst bijgewerkt 18-11-’15 18:35u.]

387 Responses to Vraagtekens bij het boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ van Peter Gøtzsche

  1. Renate zegt:

    Ook op donderdag 12 november geeft Gøtzsche een lezing, in debatcentrum Arminius (Museumpark 3, Rotterdam). Hij gaat dan in debat met Ton de Boer, hoogleraar farmacotherapie, en huisarts Hans van der Linde. Aanvang 20u, toegang € 5. Ook voor deze avond dient u zich vooraf aan te melden.

    Huisarts Hans van der Linde? De Hans van der Linde, die ook anti-vaccinatiepraatjes verspreidt? Is die eigenlijk nog werkzaam als huisarts?

    Ik heb de indruk dat het stukje in Trouw wel iets genuanceerder is, dan hier besproken wordt. Maar goed, het blijft nog wel van dik houd zaagt men planken. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle kritiek onterecht is, maar de kans is wel groot dat het een en ander door onzinverkopers misbruikt wordt, iets dat ook wordt gedaan met de kritiek van Ben Goldacre.

  2. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Ik heb de indruk dat het stukje in Trouw wel iets genuanceerder is, dan hier besproken wordt.

    Wat bedoel je dan precies? Zijn er nog dingen die je speciaal vermeld had willen zien? Dan kunnen die eventueel nog toegevoegd worden.

  3. ‘Sieren de bedrijven niet’… mijn God, understatement van de eeuw… Niettemin hebben de pillendraaiers inderdaad veel verdiensten en waarschijnlijk was ik zonder hen al hartstikke dood. Maar de farm industrie heeft genoeg laten zien om sterk voor het tweede punt van Gotzsche te zijn…

  4. Renate zegt:

    Er wordt in het stuk in Trouw ook verwezen naar andere systemen om de ontwikkeling en het testen van medicijnen minder afhankelijk te maken van de industrie die er geld aan verdient. Verschillende kritiekpunten die in het artikel in Trouw staan, zie je ook in een boek van Ben Goldacre over het feilen van de farmaceutische industrie en dat wil in mijn optiek niet zeggen dat de farmaceutische industrie als geheel niet deugt, maar wel dat er kritische kanttekeningen bij te maken zijn. Het probleem is vooral dat alterneuten en hun aanhang met dit soort kritiek, die misschien ook niet altijd onterecht is, aan de haal gaan.

  5. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Huisarts Hans van der Linde? De Hans van der Linde, die ook anti-vaccinatiepraatjes verspreidt? Is die eigenlijk nog werkzaam als huisarts?

    Voor alle duidelijkheid: onder anti-vaccinatiepraatjes versta ik de praatjes van bijv. de in het artikel genoemde dr. Jannes Koetsier die tegen het Rijksvaccinatieprogramma voor kinderen meent te moeten/mogen schoppen. Voor zover ik weet is de inmiddels gepensioneerde huisarts Van der Linde alleen maar fel gekant tegen de griepprik, maar zo iemand een anti-vaccinant noemen?
    Meer over de griepprik: https://cryptocheilus.wordpress.com/2011/10/27/griepprik-contoverse/

    (**) Ook het programma Moraalridders van de EO nodigde (de nogal publiciteitsgeile) huisarts Hans van der Linde uit, die hetzelfde verhaaltje nog eens herkauwde [uitzending gemist]. Het. Werkt. Niet.

    Exemplarisch. Want wat wél werkt is vlak voor de aanvang van het daadwerkelijk inenten van kwetsbare groepen dit soort nieuws uit te venten. Het GEBU i.s.m. Medisch Contact giet oude wijn in nieuwe zakken, publiceert dat en hangt zelfgenoegzaam achterover. Laat de bom in de media maar barsten.

    Kind van de rekening? U!

    U wordt overspoeld met ‘knip en plak’ nieuwsberichten, stukjes op teletext en in het journaal en snelsnel itempjes bij Tros Radar en Moraalridders. Om nog maar te zwijgen van de verschillende complotsites zoals WanttoKnow die dit uitmelken voor hun ongeïnformeerde antivaccinatieretoriek.

    Nog meer kinderen van de rekening? Vaccinatieartsen.

    Artsen die vaccineren (veelal gewoon huisartsen) moeten aan patiënten uitleggen dat het allemaal zo’n vaart niet loopt. Dat de griepprik wel werkt, want dat weten we zeker, alleen dat echte keihardium cijfers daarvan ontbreken of heel lastig te interpreteren zijn.

    Wat de ‘knip en plak’ nieuwsberichten e.d. betreft dreigt nu dus mogelijk een herhaling i.v.m. het in het Nederlands gepresenteerde boek van Gøtzsche, en komen artsen die terecht een recept voor medicatie -die bewezen voor velen werkt- uit willen schrijven aan patiënten uit aan het leggen dat het allemaal zo’n vaart niet loopt. Zoiets. Ik maak me er in ieder geval bezorgd over en zie de bui al hangen. Hopelijk krijg ik ongelijk, maar dat is nog even afwachten.

  6. wilmamazone zegt:

    Bram Hengeveld:

    Niettemin hebben de pillendraaiers inderdaad veel verdiensten en waarschijnlijk was ik zonder hen al hartstikke dood.

    Dat geluid hoorde ik gisteren ook al op twitter, zoal bijvoorbeeld hier:

    DaSok ‏@DaSok 22 uur geleden

    @caseofdees @trouw kritisch zijn is prima, maar je kunt ook overdrijven. Zonder medicijnen was mijn gezin allang dood geweest, incl ikzelf

    Beantwoorden:
    Dees ‏@caseofdees 21 uur geleden

    @DaSok Ik ook…… Mijn man ook….. Mijn vader ook….. #medicijnennuttig @trouw

    02:56 – 11 nov. 2015 · Details

  7. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Er wordt in het stuk in Trouw ook verwezen naar andere systemen om de ontwikkeling en het testen van medicijnen minder afhankelijk te maken van de industrie die er geld aan verdient.

    Ik heb gisteravond voor alle duidelijkheid mijn tekst aangepast. Wat verder aan interessants in het stuk van Trouw staat werd/wordt door velen niet gelezen ben ik dus bang. Ik zeg nergens, bedoel ook absoluut niet te zeggen, dat er geen kritische kanttekeningen te plaatsen zijn bij de handel en wandel van de farmaceutische industrie, maar wel dat overdrijven ook een kunst is en van onnodige stemmingmakerij sowieso niemand beter wordt.

  8. Renate zegt:

    Ik ben wel met je eens dat dit soort boeken en berichtgeving mogelijk de nodige onrust bij patiënten zaait. De vraag is alleen wat je er aan moet doen.

  9. wilmamazone zegt:

    @Renate

    Ik heb nog niet naar de bron gezocht, maar ik mag toch aannemen dat Henk Jan Out dit niet uit zijn duim gezogen heeft:

    Het zijn zeer pittige uitspraken waarvan zijn werkgever, de gezaghebbende Cochrane Collaboration, zich inmiddels al heeft gedistantieerd.

    Dat wil met nadruk niet zeggen dat Gøtzsche dús op alle punten volledig ongelijk heeft, maar waarom bewust onrust zaaien bij patiënten met een boek dat -alleen al op basis van de titel- eerder op een thriller lijkt?

  10. JennyJo zegt:

    Helaas vind ik het boek niet ‘te ongenuanceerd’. Ik weet niet of een van jullie het gelezen heeft, maar het gaat over medicijnen die niet werken zoals de producent beweert, hoe het kan dat die dan toch op de markt komen en vaak ook blijven en wat daarvan de gevolgen zijn. Het boek barst van de referenties, bijna 1000 en alle feiten zijn na te zoeken op het internet. De omvang van de corruptie en het bedrog, niet alleen van de farmaceutische industrie, maar ook van universiteiten, is adembenemend.

    Dat veel mensen niet meer zouden leven dankzij medicijnen is een waarheid als een koe, maar dat laat onverlet dat bewust, weloverwogen en grootschalig bedrog in de farmaceutische industrie levens heeft gekost en veel ellende heeft veroorzaakt. En dat is geen hearsay, dat zijn feiten die de industrie zelf heeft erkend en waar ze deels ook voor veroordeeld is. Uit het boek blijkt – controleerbaar!! – dat ook academici en artsen, al dan niet bewust, onderdeel zijn van deze misstanden.

    Dat er dingen verbeterd zijn is mooi, maar het is nog lang niet genoeg om schandalen uit het recente verleden, waaronder NSAID’s, Tamiflu, Vioxx, Avandia, Seroxat, te voorkomen. Ja, er zijn soms hoge boetes uitgedeeld, maar onder andere in het geval van Seroxat is de producent (GSK) er vrijwel ongeschonden uit gekomen terwijl zij doelbewust belangrijke studieresultaten hebben achtergehouden.

    Het is dus een misvatting om te veronderstellen dat de misstanden uitsluitend zaken uit het verleden betreffen, en het is ook een misvatting om te veronderstellen dat de industrie en alle andere betrokkenen genoeg verbeteringen hebben doorgevoerd om drama’s uit het verleden te voorkomen.

    Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die vinden dat Gøtzsche overdrijft of doordraaft, maar helaas voor die mensen spreken de feiten voor zich.

    Laten we juist blij zijn met mensen als Gøtzsche, Goldacre, Marcia Angell, Irving Kirsch, Robert Whitaker, Peter Rost, Fiona Godlee en de vele anderen die niet bang zijn om keer op keer de kat de bel aan te binden, net zolang tot er geluisterd en gehandeld wordt.

  11. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Dat er dingen verbeterd zijn is mooi, maar het is nog lang niet genoeg om schandalen uit het recente verleden, waaronder NSAID’s, Tamiflu, Vioxx, Avandia, Seroxat, te voorkomen. Ja, er zijn soms hoge boetes uitgedeeld, maar onder andere in het geval van Seroxat is de producent (GSK) er vrijwel ongeschonden uit gekomen terwijl zij doelbewust belangrijke studieresultaten hebben achtergehouden.

    Hier bij ons een hele serie artikelen over de eerdere putlucht rond Avandia:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/?s=Avandia

  12. wilmamazone zegt:

    Noot: het artikel even geleden van een update voorzien met de opinie van JennyJo.

  13. wilmamazone zegt:

    Noot 2: het artikel even geleden van een update voorzien met de opinie van Menno Oosterhoff.

    Hij heeft de verwarring door de berichtgeving met o.a. de ronkende koptekst ‘Stop met het voorschrijven van pillen’ al aan den lijve ondervonden:

    Maar wat moeten onze patiënten nu?
    Op Twitter kreeg ik al de eerste vraag: ‘Moet ik nu stoppen met de medicatie? Eenduidige informatie graag.’

    Ik kan alleen spreken voor mijn eigen vakgebied: we moeten kritiek op de farmaceutische industrie niet gelijkstellen aan kritiek op het geneesmiddel. Ik hou in deze verwarring overeind dat bij oordeelkundig gebruik het een zegen is dat er (psycho)farmaca zijn.

  14. JennyJo zegt:

    Ik hou in deze verwarring overeind dat bij oordeelkundig gebruik het een zegen is dat er (psycho)farmaca zijn.

    En dat moet ook zo blijven. Precies daarom vind ik het zo belangrijk dat misstanden aan het licht gebracht worden en er niets onder het kleed geschoven wordt/kan worden. De waarheid is niet altijd leuk maar moet gezegd worden, de sector kan er alleen maar beter van worden. Uiteindelijk worden we daar allemaal beter van en dat is toch waar het om gaat lijkt me.

  15. wilmamazone zegt:

    @Jennyjo

    En hoe verstaat zich dat met Peter Gøtzsche die bepleit dat patiënten (bijna) altijd dienen af te zien van o.a. pillen? Dat betekent dan niet dat Gøtzsche eigenlijk vindt dat een overgroot deel van alle medicatie onoordeelkundig voorgeschreven en verstrekt wordt door respectievelijk artsen en apothekers?
    Dat misstanden binnen deze sector aan het licht gebracht moeten (blijven) worden staat buiten kijf, maar wat mij betreft laat de manier waarop soms toch wel te wensen over. Ik vraag me zodoende af hoeveel patiënten mogelijk al op eigen houtje met hun medicatie gestopt zijn door het pleidooi van Gøtzsche.

  16. JennyJo zegt:

    Dat betekent dan niet dat Gøtzsche eigenlijk vindt dat een overgroot deel van alle medicatie onoordeelkundig voorgeschreven en verstrekt wordt door respectievelijk artsen en apothekers?

    Hij doelt in dit verband met name op middelen die gebruikt worden voor psychiatrische problemen waaronder depressie, hij stelt dat de situatie in de psychiatrie het ergste is, en schrijft in dat kader over paroxetine, een middel tegen depressie dat ook voor jongeren geïndiceerd is en dat in Nederland verkrijgbaar is onder de naam seroxat. GSK schreef hierover: ‘Paroxetine is generally well tolerated and effective for major depression in adolescents’. Zij wisten dat dit niet het geval was, in meerdere onderzoeken werd aangetoond dat het middel niet werkzaam was voor deze doelgroep en zeer gevaarlijke bijwerkingen had (waaronder zelfmoorden). Maar deze resultaten werden bewust achtergehouden, GSK schreef over deze studie (study 329) in interne emails:

    Originally we had planned to do extensive media relations surrounding this study until we actually viewed the results. Essentially the study did not really show it was effective in treating adolescent depression,which is not something we want to publicise.

    . Een ander onderzoek (study 377) gaf de volgende (eveneens achtergehouden) uitkomst:

    No statistically significant differences were observed for paroxetine compared with placebo on the two prospectively defined primary efficacy variables. Paroxetine at 20–40 mg/day administered over a period of up to 12 weeks was generally well tolerated.

    Over dit onderzoek schreef GSK in interne correspondentie: There are no plans to publish data from Study 377. Toch staat tot op de dag van vandaag in de bijsluiter dat het middel effectief is en wordt het nog steeds voorgeschreven, ondanks het risico op de gevaarlijke bijwerking van het sterk verergeren van de depressieve gevoelens, die zo erg kunnen worden dat patiënten zelfmoord willen plegen en dat helaas ook regelmatig hebben gedaan. Binnen de beroepsgroep van psychiaters zijn er ook veel die vinden dat er te snel en te veel medicatie wordt voorgeschreven, niet alleen voor depressie, maar ook voor ADHD en dat dat minder kan en dus ook moet.

    Als het niet klopt van Gøtzsche schrijft hoor ik graag van deskundigen wat er niet klopt en wat dan wel de waarheid is. Om het achterhouden van de producent onwelgevallige uitkomsten van allerlei onderzoeken kunnen we echter niet heen, de feiten daarover zijn ondubbelzinnig en onweerlegbaar. Dat alleen al vind ik heel erg, het is gewoon de boel belazeren met publieke middelen, want ook de overheid (en dus de belastingbetaler) investeert in de farmaceutische industrie, als er bedrog gepleegd wordt, worden we dus allemaal bedrogen, ook al slikken we die middelen niet eens, want ons geld zit er evengoed in.

  17. JennyJo zegt:

    Dat misstanden binnen deze sector aan het licht gebracht moeten (blijven) worden staat buiten kijf, maar wat mij betreft laat de manier waarop soms toch wel te wensen over. Ik vraag me zodoende af hoeveel patiënten mogelijk al op eigen houtje met hun medicatie gestopt zijn door het pleidooi van Gøtzsche.

    Lees het boek maar. De toestanden die Gøtzsche beschrijft zijn zeer ernstig en zeer goed onderbouwd, hij (en niet hij alleen!) weet heel goed aannemelijk te maken dat veel psychofarmaca meer kwaad dan goed doen. Medicijnen die niet werken, moeten niet worden voorgeschreven en medicijnen die niet werken en ook nog eens heel gevaarlijke bijwerkingen hebben moeten al helemáál niet worden voorgeschreven. Ik zou niet weten hoe je dat op een ‘goede’ manier moet vertellen, je kunt het niet goed vertellen want het deugt gewoon van geen kant. Dat mensen stoppen met hun medicijnen kun je Gøtzsche niet verwijten, zo krijgt de klokkenluider weer de schuld. Laat de artsen hun bezorgde patiënten maar goed uitleggen of ze wel of niet kunnen stoppen, en, als ze willen stoppen, hoe ze dat moeten doen zonder teveel last te krijgen van ontwenningsverschijnselen.

  18. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    (**)Ik zou niet weten hoe je dat op een ‘goede’ manier moet vertellen, je kunt het niet goed vertellen want het deugt gewoon van geen kant. Dat mensen stoppen met hun medicijnen kun je Gøtzsche niet verwijten, zo krijgt de klokkenluider weer de schuld. Laat de artsen hun bezorgde patiënten maar goed uitleggen of ze wel of niet kunnen stoppen, en, als ze willen stoppen, hoe ze dat moeten doen zonder teveel last te krijgen van ontwenningsverschijnselen.

    Voor alle duidelijkheid: waar ik, en nog de nodige anderen, problemen mee heb is dat Gøtzsche blijkbaar vindt dat de farmaceutische industrie dodelijke medicijnen op de markt brengt en aan georganiseerde misdaad doet. Hij zou in zijn boek zelfs stellen dat die industrie meer doden op haar geweten heeft dan de maffia. Volgens Henk jan Out:

    Het zijn zeer pittige uitspraken waarvan zijn werkgever, de gezaghebbende Cochrane Collaboration, zich inmiddels al heeft gedistantieerd.

    Dat bedoelde ik te zeggen met:

    Dat misstanden binnen deze sector aan het licht gebracht moeten (blijven) worden staat buiten kijf, maar wat mij betreft laat de manier waarop soms toch wel te wensen over.

    (cursief nu door mij)
    Ik had me al gevoelsmatig gedistantieerd van o.a. deze uitspraken op 8 nov. (artikel Trouw) toen ik nog niet wist dat de Cochrane Collaboration dat ook gedaan had. In die zin valt Gøtzsche wel degelijk iets te verwijten als patiënten op eigen houtje met hun medicatie stoppen, want wie wil er (nog langer) in de handen vallen een soort übermaffia waar alle (huis)artsen logischerwijs ook deel van uitmaken in hun beleving.

    Inmiddels is er nog een ander voorbeeld voorhanden van hoe het m.i. niet zou moeten en mogen:

  19. JennyJo zegt:

    Voor alle duidelijkheid: waar ik, en nog de nodige anderen, problemen mee heb is dat Gøtzsche blijkbaar vindt dat de farmaceutische industrie dodelijke medicijnen op de markt brengt en aan georganiseerde misdaad doet.

    In bepaalde gevallen is dat ook zo. Als je weet dat een medicijn niet effectiever is dan een placebo en nog steeds precies dezelfde gevaarlijke bijwerkingen heeft dan reeds bestaande soortgelijke middelen, maar je houdt doelbewust die kennis achter en zet het middel in de markt als effectief en veilig, wat ben je dan aan het doen? Dat is georganiseerde misdaad.

    Wij zijn terecht keihard tegen alterneuten die met leugens en manipulaties onwerkzame en vaak gevaarlijke middelen aanprijzen, maar als de farmaceutische industrie hetzelfde doet, moet de boodschapper het vooral allemaal heel aardig en tactvol vertellen. Gøtzsche wordt afgeserveerd op grond van zijn presentatie, zijn ‘toon’; dat is een drogreden waarmee de inhoud van iemands betoog genegeerd wordt. De farmaceutische industrie heeft grote verdiensten en veel mensen danken er hun leven en vaak ook hun kwaliteit van leven aan, ikzelf ben een van die velen. Maar de afgelopen decennia is het op bepaalde punten heel erg uit de hand gelopen en dat moeten we ook durven erkennen, anders wordt het alleen maar erger. Lees bijvoorbeeld over de totstandkoming van de DSM en de haren rijzen je te berge. Dat kan zo niet doorgaan, anders wachten ons nog veel meer drama’s als seroxat.

    Ik ben er nog niet van overtuigd dat er genoeg veranderd is om zaken die Gøtzsche beschrijft in zijn boek te voorkomen. Gotzsche zegt nergens in zijn boek dat mensen plompverloren moeten stoppen met hun medicatie, en ook niet dat ze geen medicijnen moeten gebruiken. Hij zegt wél dat mensen teveel en te snel medicatie krijgen voorgeschreven, dat dit niet uitsluitend maar wel in meerdere mate het geval is met psychofarmaca en hij onderbouwt dat ook. Hij beschrijft hoe de farmaceutische industrie te werk gaat bij het in de markt zetten van medicijnen, hij zegt ook dat dit geen probleem zou zijn als de medicijnen zouden werken zoals beloofd, er moet immers nu eenmaal geld verdiend worden want het gaat om beursgenoteerde ondernemingen en die zijn op aarde om zoveel mogelijk geld te verdienen voor hun aandeelhouders, maar dat het wél een probleem is als de kwaliteit van het product daarin ondergeschikt raakt.

    Hij laat zien hoe dat in zijn werk gaat en wat er dan kan gebeuren – georganiseerde misdaad dus. Het is heel erg om dat te lezen, ook vanwege de rol daarin van wetenschappelijke instellingen en de daaraan verbonden artsen. Dat moet gewoon stoppen en ik denk dat je, als je die feiten op een aardige (lees: de betrokkenen welgevallige) manier weergeeft, je de waarheid geweld aandoet en er veel te weinig zal veranderen.

    Waarom Gøtzsche nu verweten wordt dat hij niet tactvol genoeg is snap ik niet zo goed, want Goldacre is ook niet bepaald vriendelijk en zijn boek Bad Pharma is een ingehouden-woedend betoog tegen bepaalde praktijken van de farmaceutische industrie. Het zal Goldacre helemaal worst wezen wie hij tegen de schenen schopt. Als hij vindt dat er iets gezegd moet worden zegt hij het, en wie er aanstoot aan neemt heeft pech, had zijn zijn werk maar beter moeten doen. Wie willens en wetens de boel belazert en mensenlevens in gevaar brengt zal vroeg of laat met zijn billen bloot moeten, geen meelij met dobbelaars zeggen wij thuis dan.

  20. wilmamazone zegt:

    Opmerking tussendoor:
    Dit artikel is van begin 2009, maar had voor mijn gevoel net zo goed vorige week of zo geschreven kunnen zijn: http://vorige.nrc.nl//opinie/article2176706.ece/Stop_met_zwart_maken_farmaceutische_industrie

    Stop met zwartmaken farmaceutische industrie

    De farmaceutische industrie heeft in de afgelopen honderd jaar meer bijgedragen aan gezondheid en welzijn dan menig andere bedrijfstak. De mensen in deze sector doen ijverig en oprecht hun werk. De journalistieke paniekzaaierij is daarom hoogst beledigend, ook al komt die voort uit onwetendheid.

    Er zijn maar weinig mensen buiten de farmaceutische en biotechnologische industrie die enig idee hebben van wat de ontwikkeling van medicijnen werkelijk inhoudt en deze onwetendheid is er de oorzaak van dat een zelden gemaakte fout in de farmaceutische industrie al snel een gemakkelijk doelwit is voor sensationele journalistieke paniekzaaierij. Ik vind deze vorm van kritiek hoogst beledigend voor de duizenden mensen die werken in de klinische afdelingen van farmaceutische bedrijven, die ijverig en oprecht te werk gaan en die geen direct belang hebben in de commerciële aspecten van hun bedrijven.

    Een week geleden verscheen er een artikel in de wetenschapsbijlage van de NRC met de titel ‘Even slikken’, waarin een professor in de wetenschapsfilosofie en -geschiedenis haar slecht geïnformeerde gezichtspunten ventileerde over een zaak die volgens mij al vijf jaar geleden grotendeels geregeld is: de zaak over het klinisch onderzoek van GSK met paroxetine in adolescenten. Sinds 2004 heeft GSK, mede als gevolg van de paroxetine zaak, de resultaten van al haar klinisch onderzoek publiekelijk toegankelijk gemaakt. Daarnaast staan de bijwerkingen van paroxetine (evenals de mogelijke effecten op suïcidaal gedrag in adolescenten) duidelijk vermeld in de bijsluiter, die ook te vinden is op internet. Een paar dagen na de verschijning van het artikel was er een debat op de tv in het programma ‘Rondom tien’ dat overigens niets bijdroeg aan de argumenten van de critici, noch aan het imago van de industrie.

    eindquote:

    Vijftien jaar geleden besloot ik de medische praktijk te verlaten en te gaan werken in de farmaceutische industrie. Ik werk er nog steeds, zij het in een andere hoedanigheid. Ik ben ervan overtuigd dat ik werk in een ethische en waardevolle bedrijfstak die in de afgelopen 100 jaar meer heeft bijgedragen aan de gezondheid en het welzijn van de mens dan menig andere industrie. Als ik een conferentie bezoek van bijvoorbeeld biotechnologen, dan ben ik steeds weer zeer onder de indruk van de verbazingwekkende verzameling van kleine bedrijfjes met lege portemonnees maar met geweldige ideeën. Er heerst een sfeer van puur enthousiasme en hartstocht voor fantastische nieuwe concepten voor de aanpak van kanker, diabetes en een vele andere ziekten waar de mensheid door geplaagd wordt. Dat zijn de dingen die het zo de moeite waard maken voor mij en mij inspireren om in de farmaceutische industrie te werken. Ik zou graag willen dat de media ook de positieve kanten af en toe belicht.

    Dr. Anthony Hall is arts en werkt namens zijn Contract Research Organization (CRO) voor de farmaceutische industrie.

  21. JennyJo zegt:

    Sorry Wilma, maar hier snap ik niks van. Natuurlijk werken er heel veel ijverige oprechte mensen in de farmaceutische industrie. Er werken ook heel veel ijverige oprechte mensen bij Volkswagen, maar moet we daarom het gesjoemel van de leiding dat het milieu ernstig in gevaar kan brengen, maar onder het tapijt schuiven? Omdat het anders zo sneu is voor al die ijverige oprechte medewerkers? Het gaat helemaal niet om individuele medewerkers, het gaat om het noodlottige marketingbeleid van de grote farmaceutische bedrijven. Dat je niks zou mogen zeggen omdat er zoveel ijverige oprechte mensen werken is natuurlijk van de zotte, want ook die zijn bedrogen en de schade door de wanpraktijken van hun werkgever treft ook hen.

    Dan nog even dit:

    Sinds 2004 heeft GSK, mede als gevolg van de paroxetine zaak, de resultaten van al haar klinisch onderzoek publiekelijk toegankelijk gemaakt. Daarnaast staan de bijwerkingen van paroxetine (evenals de mogelijke effecten op suïcidaal gedrag in adolescenten) duidelijk vermeld in de bijsluiter, die ook te vinden is op internet.

    Waarom staat hier niet bij dat het nauwelijks tot helemaal niet effectief voor depressie bij adolescenten? Waarom zou een dergelijke griezelige bijwerking geaccepteerd moeten worden voor een middel dat niet werkt?? En waarom vermeldt de schrijver niet dat er al jaren geruchten gingen over de problemen rond dit medicijn, dat niemand – ik herhaal: NIEMAND – van de voor de ontwikkeling verantwoordelijken iets deed en dat het uiteindelijk godbetert aan het licht gebracht werd door het BBC-programma Horizon? En dat GSK zelfs toen bleef ontkennen dat hen iets te verwijten viel, terwijl hun eigen onderzoeken uitwezen dat het risico op zelfmoord drie maal zo hoog was bij gebruikers van het middel:

    GSK’s own studies showed the drug actually trebles the risk of suicidal thoughts and behaviour in depressed children.

    Waar het om gaat is dat er nog steeds geen automatisch besschermingsmechanisme is dat dit soort dingen voorkomt: het kan nog steeds gebeuren, want er is niets substantieels veranderd waardoor dit soort ellende niet meer kan voorkomen. Het was bekend bij GSK dat het middel niet werkte, het was bekend dat het risico op zelfmoord substantieel hoger was bij gebruikers, dat staat in hun eigen onderzoeksresultaten en dat hebben ze daarom bewust achtergehouden. En iets dergelijks kan dus nog steeds gebeuren. Dát is waar het om gaat; het seroxatdrama staat niet op zichzelf en er zijn nog steeds onvoldoende veiligheidmechanismen om iets dergelijks te voorkomen.

  22. wilmamazone zegt:

    Sorry Wilma, maar hier snap ik niks van. Natuurlijk werken er heel veel ijverige oprechte mensen in de farmaceutische industrie. Er werken ook heel veel ijverige oprechte mensen bij Volkswagen, maar moet we daarom het gesjoemel van de leiding dat het milieu ernstig in gevaar kan brengen, maar onder het tapijt schuiven? etc.

    Dat zegt Anthony Hall niet en ik dat bedoel ik ook niet te zeggen. Waarom dat niet duidelijk is, begrijp ik op mijn beurt nou niet zo goed. De o.a. onnodige journalistieke paniekzaaierij speelt geen rol van betekenis in het hele gebeuren?

    Noot: jouw reactie hiervoor is veel later gepost dan 6:43 am en ver na mijn post van 7:07, dus de inhoud daarvan was mij toen niet bekend. Daar moet ik eerst even voor gaan zitten, maar voorlopig even niet. Heb vandaag ook nog andere zaken op mijn programma staan.

  23. JennyJo zegt:

    Maar waar hebben we het dan over? Je artikel gaat toch over het boek van Gøtzsche? Ik neem aan dat je iets wil zeggen met het citaat over journalistieke paniekzaaierij, maar wat? Dat de farmaceutische industrie grote bijdragen heeft geleverd aan welzijn en gezondheid van mensen weet ik en dat wordt ook door niemand ontkend.

    Maar moeten we daarom maar zwijgen over de misstanden die er ook zijn? Ik begrijp niet waarom veel mensen zo bang zijn om te erkennen dat het soms heel erg misgaat in die sector. Want het is gewoon een feit: er worden regelmatig medicijnen op de markt gebracht waar niemand op zit te wachten, die niet werken zoals beloofd, en die soms ook heel erg gevaarlijk zijn. Dat moeten we niet willen. Daarmee wordt niets gezegd ten nadele van al die mensen in de sector die heel erg goed werk doen, want het gaat niet om die mensen, het gaat om de leiding van de bedrijven die noodlottige beslissingen nemen en kúnnen nemen, en om de vraag hoe dat komt en hoe dat voorkomen kan worden.

    Dat de journalistiek aan de haal gaat met zijn boek kun je Gøtzsche toch moeilijk verwijten, boodschappers worden tegenwoordig niet meer onthoofd dacht ik. En ik dacht ook dat wij hier ons best doen om ons bij de feiten houden en niet laten afleiden door journalistiek geroeptoeter. Dan kun je wel aan de gang blijven want elke dag wordt er wel weer iets geroeptoeterd.

  24. wilmamazone zegt:

    @ JennyJo

    Trouw voert als koptekst ‘Stop met het voorschrijven van pillen’, dan een grote illustratie over Softenon en de openingstekst: ESSAY De Deense hoogleraar geneeskunde Peter Gøtzsche bepleit een dubbele revolutie in medicijnenland. Patiënten dienen (bijna) altijd af te zien van pillen. En producenten horen niet meer hun eigen middelen te testen. Laat dat maar over aan onafhankelijke onderzoekers. (cursief nu door mij)

    Het artikel eindigt met 6 tips en komen die nu van Gøtzsche of uit de koker van Trouw? Jij kan het weten.

    Zes tips: wat je als patiënt kunt doen
    1.Als je patiëntenorganisatie gunsten van de farmaceutische industrie accepteert, zeg dan je lidmaatschap op.

    2.Vraag je arts of hij/zij geld of andere gunsten van farmaceutische bedrijven ontvangt of aandelen in een farmaceutisch bedrijf bezit. Vraag ook of artsen-bezoekers bij hem/haar welkom zijn. Zo ja, zoek een andere dokter.

    3.Heel weinig patiënten hebben baat bij medicijnen. Gebruik ze dus alleen als het absoluut noodzakelijk is. Vraag of er alternatieven zijn en of je ook zonder behandeling opknapt.

    4.Vraag je arts of er goedkopere alternatieven zijn voor het geneesmiddel.

    5.Als een geneesmiddel om veiligheidsredenen van de markt wordt gehaald, gebeurt dat meestal in de eerste zeven jaar. Vermijd daarom nieuwe middelen in die periode, tenzij het om een ‘doorbraakmiddel’ gaat. Maar die zijn uiterst zeldzaam.

    6. Geloof geen woord van wat farmaceutische bedrijven je vertellen – niet in hun onderzoek, noch in hun marketing of informatie aan patiënten.

    Dan heb ik met name moeite met tip 6 eerlijk gezegd.

  25. JennyJo zegt:

    Ik heb met geen enkele tip moeite, dus ook niet met tip 6, maar dan in samenhang met tip 5. Zolang het nog steeds niet zo is dat alle onderzoeksdata, dus óók de negatieve, openbaar zijn, zijn de beweringen van de farmaceutische industrie over hun nieuwe medicijnen zinloos, want er is geen manier om er achter te komen of ze waar zijn of niet. Helaas, maar het is niet anders.

  26. JennyJo zegt:

    Ik ga nu ook iets anders doen.

  27. wilmamazone zegt:

    Is nog steeds deze vraag niet beantwoord:

    Het artikel eindigt met 6 tips en komen die nu van Gøtzsche of uit de koker van Trouw? Jij kan het weten.

    Uit tip 6 komt m.i. niet (duidelijk) naar voren dat het louter om nieuwe medicijnen zou gaan. Het kan ook makkelijk anders gelezen worden.

  28. JennyJo zegt:

    Uit tip 6 komt m.i. niet (duidelijk) naar voren dat het louter om nieuwe medicijnen zou gaan. Het kan ook makkelijk anders gelezen worden.

    Dat klopt, maar ik vind het wel logisch, want van medicijnen die langer op de markt zijn hoeven we niet alleen af te gaan op beweringen van de producent, maar hebben we ook de beschikking over gebruikersinformatie over langere termijn buiten een gecontroleerde onderzoekssituatie. Het is niet erg om afhankelijk te zijn van de producent, maar alleen als die dan ook alle data openbaar maakt, ook de ongunstige. Daarmee is dan meteen voorkomen dat er medicijnen op de markt gebracht worden die niet beter zijn dan bestaande, of die helemaal niet werken of die gevaarlijk zijn. Als iedereen had geweten hoe het ervoor stond met seroxat en een heleboel andere middelen, waren die middelen helemaal niet op de markt gebracht. Dat had een hoop geld en helaas ook persoonlijke narigheid gescheeld, en dat laatste vind ik echt onverteerbaar. Juist omdat wij niet zonder de farmaceutische industrie kunnen is het zo belangrijk dat wij er op kunnen vertrouwen.

    Nu stop ik, ik ga de hort op.

  29. wilmamazone zegt:

    In verband met duidelijk zijn, en hoe makkelijk iets verkeerd gelezen/begrepen/geïnterpreteerd kan worden, moet ik nu denken aan het prachtige initiatief o.l.v. van uroloog Michael van Balken om medische info toegankelijker te maken voor laaggeletterde patiënten. Er werd onlangs een innovatieprijs mee gewonnen:

  30. wilmamazone zegt:

    Ter aanvullende informatie i.v.m. de 6 tips in Trouw:
    http://knmg.artsennet.nl/Dossiers-9/Themadossier-Gedragsregels-en-richtlijnen/Belangenverstrengeling.htm

    Belangenverstrengeling

    Kern van de zaak
    De wetenschap is gebaat bij samenwerking met bedrijfsleven, overheid en maatschappelijke instanties. In de medische wetenschap, bijvoorbeeld, is die samenwerking belangrijk voor de ontwikkeling van nieuwe medische producten, zoals geneesmiddelen en vaccins. Maar door nauwe samenwerking kunnen wetenschappers op verschillende niveaus verweven raken met de industrie, en kunnen wetenschappers onderling tegengestelde belangen hebben.

    In 2012 is de Code ter voorkoming van oneigenlijke beïnvloeding door belangenverstrengeling in werking getreden. De code is opgesteld op initiatief van Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst (KNMG), Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW), Gezondheidsraad, Centraal BegeleidingsOrgaan (CBO), Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) en de Orde van Medisch Specialisten (OMS), en vormt een aanscherping van het al bestaande beleid. Ruim dertig organisatie hebben de code onderschreven.

    De organisaties die de Code hebben ondertekend onderkennen dat iedereen belangen heeft en dat deze, in plaats van ontkend juist zichtbaar en controleerbaar gemaakt moeten worden.

    Lees ook ter illustratie: Belangenverstrengeling in de wetenschap: de geschiedenis van een onafhankelijke wetenschapper

  31. wilmamazone zegt:

    Geneesmiddelenreclame & Gunstbetoon

    Kern van de zaak
    Geneesmiddelfabrikanten richten hun reclame op beroepsbeoefenaren zoals de arts en apotheker en op het publiek. Voor geneesmiddelen die uitsluitend op recept verkrijgbaar zijn mag alleen reclame worden gemaakt richting beroepsbeoefenaren. De KNMG wil de onafhankelijkheid van artsen waarborgen. Patiënten mogen immers verwachten dat artsen hen op objectieve wijze medicatie voorschrijven. Artsen mogen dan ook niet ongewenst worden beïnvloed door geneesmiddelenreclame. De KNMG richt zich met name op het terugdringen van de invloed van de industrie op het voorschrijfgedrag van artsen, de bij- en nascholing van artsen en wetenschappelijk onderzoek door artsen.

    Om ongewenste beïnvloeding van artsen en gunstbetoon tegen te gaan werkt de KNMG mee aan de ontwikkeling en handhaving van regels in de relatie tussen artsen en farmaceutische industrie, onder andere door deelname aan de Stichting Code Geneesmiddelen Reclame (CGR). In de Gedragscode Geneesmiddelenreclame is bepaald: een farmaceutische onderneming mag geen cadeau aanbieden, en de arts mag deze ook niet aannemen. Naast de CGR houden ook Keuringsraad KOAG/KAG en Inspectie voor de gezondheidszorg (IGZ) zich in onderlinge afstemming bezig met het opstellen van regels op het gebied van geneesmiddelenreclame en de naleving daarvan.

    Vanaf 2013 worden de financiële banden tussen farmaceutische bedrijven, artsen en apothekers openbaar gemaakt via een centraal transparantieregister. Het register is te raadplegen via http://www.transparantieregister.nl.

    Zijn tip 1 + 2 dan niet ietwat gedateerd in november 2015 vraag ik me af?:

    1.Als je patiëntenorganisatie gunsten van de farmaceutische industrie accepteert, zeg dan je lidmaatschap op.

    2.Vraag je arts of hij/zij geld of andere gunsten van farmaceutische bedrijven ontvangt of aandelen in een farmaceutisch bedrijf bezit. Vraag ook of artsen-bezoekers bij hem/haar welkom zijn. Zo ja, zoek een andere dokter.

  32. wilmamazone zegt:

    Noot: artikel even geleden van een update voorzien met de opinie van Peter Moleman, em. hoogleraar psychofarmacologie

    Aanvulling: Don’t shoot the messenger!:

    (**)En dan zijn er de tegenstanders zoals Gøtzsche die de werkwijze van de farmaceutische industrie en de resultaten van onderzoek naar de medicijnen aan de kaak stellen. Die publiceren bijvoorbeeld meta-analysen over de onwerkzaamheid van antidepressiva, gebaseerd op hetzelfde ondeugdelijke onderzoek hierboven beschreven. Helaas gooien die het kind met het badwater weg. Want wat valt er nou over psychofarmaca te zeggen als we door alle matige kwaliteit, bedrog of doorgeschoten verzet heen kijken?
    Psychofarmaca zoals antidepressiva, stimulantia voor ADHD, antipsychotica, lithium zijn bijzonder werkzame geneesmiddelen. Ze worden echter veel te veel voorgeschreven. Dat betekent dat ze worden gebruikt door mensen waarvoor ze niet of nauwelijks bedoeld zijn. Bij die mensen werken ze natuurlijk niet. En dan geldt: baat het niet, schaden doet het altijd. Ze hebben allemaal bijwerkingen, vaak vervelende en soms gevaarlijke bijwerkingen.(**)

  33. Renate zegt:

    Het blijft ingewikkelde materie, waarbij de standpunten nogal uiteenlopen. Bij preventieve medicijnen lijkt er een wereld te liggen tussen het beschouwen van het ouder worden als een soort ziekte, die moet worden tegengegaan door preventief allerlei medicijnen, zoals bloeddrukverlagers en cholesterolverlagers en dergelijke voor te schrijven en aan de andere kant de mensen die deze middelen misschien alleen willen voorschrijven op het moment dat er echt iets aan de hand is, wat misschien ook wel eens te laat kan zijn. Het lijkt me handig om in dit opzicht een middenweg te vinden. M’n vader heeft een TIA en een CVA gehad en slikt bloedverdunners en nog wat middelen om dit te voorkomen en daar kan ik moeilijk problemen mee hebben.

    Als het om psychofarmica gaat, vraag ik me af of huisartsen deze wel zouden moeten mogen voorschrijven. Ik heb zelf een maand of 9 Seroxat geslikt, die me werden voorgeschreven door m’n huisarts, op basis van een vragenlijstje, waarop de antwoorden werden afgevinkt. Ik had het nodige op m’n bordje gehad en was daardoor van slag. Of de Seroxat geholpen heeft, durf ik niet te zeggen. Ik kan in ieder geval niet zeggen dat ik er veel van gemerkt heb. Wat ik wel merkte was dat ik er vermoeider door leek te worden.

    Edit WMZ: uit filter om 14:05

  34. JennyJo zegt:

    Die publiceren bijvoorbeeld meta-analysen over de onwerkzaamheid van antidepressiva, gebaseerd op hetzelfde ondeugdelijke onderzoek hierboven beschreven.

    Nee, GSK zelf heeft meerdere keren onderzoek gedaan naar paroxetine voor depressie bij adolescenten en daaruit bleek 1) dat het niet werkte en 2) dat het onacceptabele bijwerkingen had, zélfs als het wel werkzaam geweest zou zijn. Precies om die reden hebben zij de uitkomsten achtergehouden en deze pas openbaar gemaakt toen ze daar met geen mogelijkheid meer onderuit konden.

    Het gaat in het boek over heel veel meer dan alleen seroxat en andere psychofarmaca en het gaat ook niet alleen over Nederland. Dat er hier verbeteringen zijn doorgevoerd is heel fijn, maar ik ben er niet van overtuigd dat die voldoende zijn om problemen in de toekomst te voorkomen.

  35. wilmamazone zegt:

    Don’t shoot the messenger! Voor alle zekerheid nog een keer: Don’t shoot the messenger!
    Het boek van Gøtzsche is begin 2014 deskundig gewogen en te licht bevonden:
    http://blogs.plos.org/speakingofmedicine/2014/03/10/book-review-deadly-medicines-organised-crime-big-pharma-corrupted-healthcare-peter-gotzsche/

    Book Review: ‘Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Healthcare’ by Peter Gøtzsche

    Posted March 10, 2014 by PLOS Guest Blogger in Book Review, General
    Tom Yates from University College London reviews Peter Gøtzsche’s recent book about the pharmaceutical industry.

    Given the importance of raising these issues, particularly with prescribers, and the obvious expertise Gøtzsche had to draw on, it is a real shame this is not a better book. The sentences are long and often muddled. Chapter three, in particular, is almost unreadable. The superlatives and hyperbole are pervasive, tiresome and, in places, a little offensive:……

    Gøtzsche tries to cram in too many anecdotes and ideas, many of them not clearly related to the preceding sentences. Chapter 21, the book’s manifesto for change, attempts to take on income inequality, the financial crisis and the organisation of US healthcare, in addition to the regulation of health research.

    Given Gøtzsche’s background in evidence synthesis, a surprising feature of the book is the frequency with which strong assertions are backed up with stories, reference to a single trial or, occasionally, simply left unreferenced.

    eindquote:

    If you haven’t read much on this topic, you should. You should then take action. I would recommend reading Ben Goldacre’s Bad Pharma or Jerome Kassirer’s On the Take. Peter Gøtzsche has made many important contributions to this field. Sadly, this book is not one of them.

    Bron: https://twitter.com/HenkJanOut/status/665125810555256832

  36. JennyJo zegt:

    Fijn. Dan is er dus niks aan de hand en kunnen wij dit boek met een gerust hart op de gruthoop smijten. Ik ben weer helemaal gerustgesteld. Aanvulling (edit WMZ): Maar niet heus. Tot op de dag van vandaag worden klinische trials achtergehouden. En zolang dat gebeurt is er geen enkele zekerheid dat we kunnen vertrouwen op wat de farmaceutische industrie beweert over hun medicijnen.

  37. JennyJo zegt:

    En zolang dat gebeurt is er geen enkele zekerheid dat we kunnen vertrouwen op wat de farmaceutische industrie beweert over hun medicijnen.

    En misschien daarna ook wel niet, als we niet heel goed opletten. Lees David Healy, de angel zit aan het eind van het artikel.

  38. wilmamazone zegt:

    Neemt allemaal niet weg dat in ieder geval Tom Yates van de University College London vindt dat het boek van Peter Gøtzsche -in het Nederlands ‘‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ – heel wat aan duidelijkheid te wensen overlaat. Tom Yates heeft het er met geen woord over dat er dús niets/nooit iets ernstigs aan de hand is binnen met name de farmaceutische industrie, integendeel. Hij adviseert bij voorkeur -zijn inziens- andere boeken over dit belangrijke onderwerp te lezen, niet meer en niet minder:

    I would recommend reading Ben Goldacre’s Bad Pharma or Jerome Kassirer’s On the Take. Peter Gøtzsche has made many important contributions to this field. Sadly, this book is not one of them.

  39. JennyJo zegt:

    Hij adviseert bij voorkeur -zijn inziens- andere boeken over dit belangrijke onderwerp te lezen, niet meer en niet minder: (…)

    Dat mag. Ik heb ze allebei gelezen en nog het een en ander van anderen. Maar waar het nog steeds om gaat is dat beide schrijvers, voor sommigen tot vervelens toe, hameren op het gebrek aan transparantie dat er nog steeds is. Bijna het hele blog van Goldacre staat er vol mee, en terecht, en zolang dat niet geregeld is zullen critici er over doorgaan, op wat voor toon dan ook.

    Daar wil ik het voorlopig bij laten.

  40. wilmamazone zegt:

    Noot: Het artikel even geleden van update 4 voorzien vanwege de lezenswaardige recensie van Tom Yates

  41. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Als het om psychofarmica gaat, vraag ik me af of huisartsen deze wel zouden moeten mogen voorschrijven. Ik heb zelf een maand of 9 Seroxat geslikt, die me werden voorgeschreven door m’n huisarts, op basis van een vragenlijstje, waarop de antwoorden werden afgevinkt. Ik had het nodige op m’n bordje gehad en was daardoor van slag. Of de Seroxat geholpen heeft, durf ik niet te zeggen. Ik kan in ieder geval niet zeggen dat ik er veel van gemerkt heb. Wat ik wel merkte was dat ik er vermoeider door leek te worden.

    Ik kwam dit bericht tegen van 18 september j.l.. Het gaat om ernstig depressieve pubers waarbij Seroxat niet werkt:
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/producent-antidepressivum-verzwijgt-risico-op-zelfmoord~a4144364/
    Producent antidepressivum verzwijgt risico op zelfmoord

    De producent van het antidepressivum paroxetine (merknaam Seroxat) wist al in 2001 dat het middel niet werkt bij ernstig depressieve pubers en dat het middel kan aanzetten tot zelfmoord bij jongeren. Die informatie hield het bedrijf al die jaren onder de pet.(tot 2004 als ik het mij goed herinner red.WMZ)

    Het staat buiten kijf dat het not-done is om wat dan ook onder de pet te houden, maar wat blijkt?
    Volgens Aartjan Beekman vergroten alle antidepressiva de kans op suïcide, vooral in de beginfase en vooral bij jongeren:

    De voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Psychatrie, Aartjan Beekman, schrikt dat elf van de 90 jongeren in de studie van 2001 suïcidaal werden. ‘Dat zijn megagrote getallen. Die mag je niet wegmoffelen.’ Volgens Beekman vergroten alle antidepressiva de kans op suïcide, vooral in de beginfase en vooral bij jongeren. ‘Mensen met een depressie voelen zich hopeloos en geremd. Antidepressiva vergroten vaak eerst de dadendrang. Als de gevoelens van hopeloosheid er dan nog zijn, kan dat gevaarlijk zijn. Daarom moeten psychiaters hun patiënten goed volgen als ze aan antidepressiva beginnen.’

    Volgens Beekman hebben psychiaters een voorkeur voor gesprekstherapie als jongeren depressief zijn, maar dat blijkt niet uit de cijfers. Géén antidepressiva voorschrijven, is vaak geen optie, meent Beekman. ‘In de beginfase zijn antidepressiva gevaarlijk, maar op de lange termijn verkleinen ze het risico op suïcide bij een depressie. Antidepressiva zijn geen wondermiddel, maar ze werken bij pakweg 60 procent van de patiënten en redden daarmee levens.’

    Kan je hiermee vooruit? Anders hoor ik het wel.

  42. JennyJo zegt:

    Volgens Aartjan Beekman vergroten alle antidepressiva de kans op suïcide, vooral in de beginfase en vooral bij jongeren: (…)

    GSK beweerde dat hun middel die bijwerking niet had en hield gegevens waaruit iets anders bleek onder de pet.
    Aanvulling (Edit JJ): Seroxat werd in de markt gezet als een middel dat beter was dan de bestaande: effectiever en veiliger. Allebei niet waar.

  43. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Seroxat werd in de markt gezet als een middel dat beter was dan de bestaande: effectiever en veiliger. Allebei niet waar.

    Dat zal allemaal best, maar Renate vraagt m.i. nu ff niet om deze ‘opwekkende’ boodschappen. Die wil volgens mij bijvoorbeeld liever horen of ze nu wel of niet 9 maanden een nepmiddel geslikt heeft. ( Van ernstige bijwerkingen had ze (gelukkig) geen last zo te lezen.) Seroxat zal waarschijnlijk ook niet slechter zijn dan andere antidepressiva, want het wordt nog steeds voorgeschreven. Behalve aan jongeren onder de 18 jaar als ik mee niet vergis. Geen puf meer om dat nu nog op te zoeken.

  44. wilmamazone zegt:

    Fouten maken is een ding, maar nog belangrijker vind ik om te kijken naar wat de beroepsgroep er van opgestoken heeft en hoe het NU gaat op de drempel naar 2016. In dat kader vond ik een artikel uit 2009 dat ik de moeite van het lezen waard vind:
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1177674/2009/11/26/Het-gebeurt-iedere-psychiater.dhtml

    ‘Het gebeurt iedere psychiater’

    Joop Bouma − 26/11/09, 00:00

    Michiel Hengeveld is psychiater. Sinds 2001 is hij hoogleraar en hoofd van de afdeling psychiatrie van het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam. In de jaren tachtig pleegde een patiënte van hem zelfmoord. Het was een collega die als hoofdverpleegkundige in hetzelfde ziekenhuis werkte.

    Het was op mijn verjaardag, ergens halverwege de jaren tachtig. Ik was rond de 40, denk ik. Ik werkte als psychiater in een academisch ziekenhuis. Op de Spoedeisende Hulp kwam ’s ochtends een vrouw bij ons binnen die voor een trein was gesprongen. Ze was slechts licht gewond geraakt. Dat is heel bizar want als je voor een trein springt, dan is het meestal meteen afgelopen. Ik geloof dat ze alleen haar arm had gebroken. Misschien heb ik daardoor onvoldoende beseft hoe gevaarlijk haar suïcidepoging was geweest. Anderzijds, ze had het wel gedaan op een stille plek waar niemand haar van haar daad had kunnen weerhouden. En iemand die voor een trein springt, die wil doorgaans echt dood op zo’n moment.

    Mijn handelen als psychiater was klachtwaardig. Het had zomaar een tuchtzaak kunnen worden. Maar het is niet gebeurd. Achteraf neem ik het mijzelf vooral kwalijk dat ik die arts-assistent nooit meer heb gesproken over dit incident. Ik voelde me vooral schuldig naar die collega, die in zijn eentje had getracht deze vrouw van haar daad af te houden.

    Het gebeurt natuurlijk vaker dat iemand toch kans ziet suïcide te plegen. Dat is de mortaliteit van mijn beroepsgroep en die is niet gering, de sterfte. Het kan zomaar gebeuren en het overkomt iedere psychiater. Ik kon me in dit geval nog wel verzoenen met de gedachte dat deze vrouw uiteindelijk wellicht toch een einde had gemaakt aan haar leven. Anderzijds kun je ook stellen dat ze een kans had moeten hebben, die ik haar niet heb gegeven. Ik wist heel goed dat ik fout zat. Ik had haar gedwongen moeten laten opnemen, ik kan het niet anders formuleren.

    Als psychiater ben ik door dit voorval veel gespitster geworden op de signalen. Ook op mijn rol als lesgever heeft dit zeker invloed gehad. Samen met anderen heb ik vrij veel onderzoek gedaan naar het herkennen van suïcidaal gedrag in het ziekenhuis, dus na een opname vanwege een eerdere suïcidepoging. Dat is een uitvloeisel van die gebeurtenis.

    Dat dokters een tuchtzaak zo erg vinden heeft, denk ik, te maken met de permanente onzekerheid van het vak. Het gaat in medisch werk toch altijd om kansen van het individu. Je kunt alles volgens de regels van wat wetenschappelijk bewezen is doen, je kunt nog zo nauwgezet de richtlijnen volgen, het gaat toch altijd om kansen. Je kunt je nooit indekken tegen het sluipende risico dat je een patiënt verkeerd inschat. Een fout ligt altijd op de loer en dat maakt ons kwetsbaar: soms gaat het om leven en dood. Ik weet zeker dat iedere arts die een klacht krijgt, gaat twijfelen aan zijn medisch handelen. Je weet het nooit helemaal zeker. Ik heb me schuldig gevoeld, maar ik schaam me niet voor mijn fout. Het kan iedereen overkomen.’’

    Bron van de naam: http://www.psylearning.nl

    Met medewerking van o.a. prof. dr. Michiel Hengeveld, prof. dr. René Kahn,
    prof. dr. Ralph Kupka, dr. Eric Ruhé.

  45. wilmamazone zegt:

    De vorige link – psylearning- vond ik bij Discura een discussieforum voor professionals in de zorg.
    Daar vond ik dit artikel :
    http://www.discura.nl/auteurs/jilles-heringa/iedere-dokter-zijn-eigen-kerkhof

    Iedere dokter zijn eigen kerkhof
    5 december 2012
    mr. drs. Jilles Heringa

    Iedere dokter heeft zijn eigen kerkhof. Een bekend gezegde onder artsen. De vraag is wie er op dat kerkhof liggen. Zijn dat patiënten die een onfortuinlijke behandeling ten deel is gevallen, bij wie een fout is gemaakt? Of zijn het patiënten bij wie een bekende complicatie is opgetreden? Of duidt het gezegde toch op iets anders en ligt het kerkhof niet vol met overledenen maar met geheimen; met begraven (lees: zorgvuldig toegedekte) medische missers?

    Openheid is een sleutelwoord in het omgaan met fouten. Terecht. Openheid in de organisatie; zaken niet angstig wegmoffelen en niet wegkijken als een collega aangesproken zou moeten worden. En openheid jegens patiënten wanneer iets niet goed is gegaan. Het is mijn overtuiging dat een open cultuur – waarin mensen niet bang zijn – cruciaal is om van fouten te kunnen leren en ze dus te helpen voorkomen. Daarnaast is ook het zorgproces zelf op tal van terreinen voor verbetering vatbaar. Terecht wordt vaak gekeken naar de veiligheidssystemen die in de luchtvaart gebruikt worden. Daarbij zijn het strikt naleven van afspraken over communicatie en samenwerking cruciaal. Artikel IC UMC St Radboud werkt volgens de veiligheidsnormen van de luchtvaart. [deze link werkt intussen niet meer voor iedereen red.WMZ]

    Het voorstel uit de Initiatiefnota dat de hoofdprijs krijgt voor contraproductiviteit bestaat uit het standaard op non-actief stellen van een arts bij het vermoeden van disfunctioneren, al gedurende een onderzoek. Je behoeft geen organisatiepsycholoog te zijn om je te realiseren dat dit zwaaiende zwaard van Damocles niet zal bijdragen tot een ontspannen sfeer waarin fouten bespreekbaar zijn. Ook een standaard tuchtklacht van de IGZ bij een ‘basisfout’ (wat dat ook moge zijn; genoemd wordt ‘links en rechts door elkaar halen’) zal noch IGZ noch zorgverleners helpen beter te functioneren.

    Sterker, het zal leiden tot een angstcultuur, tot mogelijk onnodige reputatieschade en daarmee tot toenemende onaantrekkelijkheid van het mooie beroep arts. En tot defensieve geneeskunde: geen operaties meer voor patiënten van zeventig jaar en ouder en standaard een CT-scan voor ieder kind dat over een legoblokje struikelt.

    Mijn voorstel is: blijf investeren in goede veiligheidssystemen en in een open cultuur waarin fouten bespreekbaar zijn.

    Mijn stelling is: standaard tuchtprocedures en hardere sancties leiden tot een angstcultuur en een groot kerkhof met toegedekte fouten.

  46. JennyJo zegt:

    Dat zal allemaal best, maar Renate vraagt m.i. nu ff niet om deze ‘opwekkende’ boodschappen. Die wil volgens mij liever horen of ze nu wel of niet 9 maanden een nepmiddel geslikt heeft.

    Dat moet ze aan haar dokter vragen.

  47. JennyJo zegt:

    Fouten maken is een ding, maar nog belangrijker vind ik om te kijken naar wat de beroepsgroep er van opgestoken heeft en hoe het NU gaat op de drempel naar 2016. In dat kader vond ik een artikel uit 2009 dat ik de moeite van het lezen waard vind: (…)

    Interessant, maar dat heeft met het onderwerp niks te maken, want dat is: het achterhouden van negatieve onderzoeksgegevens door farmaceutische bedrijven c.s. in het kader van de marketingpraktijken van die bedrijven.

  48. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Dat moet ze aan haar dokter vragen.

    Dat klopt, maar waar het om en over gaat is dat hier -na mijn reactie op die van Renate- wéér beginnen over Seroxat m.i. nergens voor nodig was. De problemen rond Seroxat waren al uitgebreid door jou benoemd in meerdere reacties.

  49. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Interessant, maar dat heeft met het onderwerp niks te maken, want dat is: het achterhouden van negatieve onderzoeksgegevens door farmaceutische bedrijven c.s. in het kader van de marketingpraktijken van die bedrijven.

    [satire] Sorry, sorry, sorry!!! Ik had er even niet aan gedacht dat Big Farma niet onder een -of meerdere- beroepsgroep(en) valt, maar onder een criminele organisatie die nog meer doden op het geweten heeft dan de maffia. Hier in Nederland o.a. vertegenwoordigd door Don Outlione, roepnaam Henk Jan. Na aantoonbare fouten kopen ze in deze aparte wereld uiteraard alleen maar een nóg groter tapijt en meer vegers.
    Van bijvoorbeeld dit sleutelwoord ligt men daar alleen maar langdurig in een deuk, ook richting 2016 nog:

    Openheid is een sleutelwoord in het omgaan met fouten. Terecht. Openheid in de organisatie; zaken niet angstig wegmoffelen en niet wegkijken als een collega aangesproken zou moeten worden.

    [/satire]

  50. wilmamazone zegt:

    En ja natuurlijk maak ook ik me bezorgd en niet alleen over de medische wereld. Het deed me denken aan dit aangrijpende lied van Annie M.G. Schmidt en Harry Bannink dat -na een jaar of 45- nog steeds akelig actueel is:

    [tekst aangepast]

  51. Renate zegt:

    Eerlijk gezegd heb ik niets gevraagd over Seroxat. Ik heb alleen mijn ervaring willen geven ten aanzien van het voorschrijfgedrag van de huisarts. Ik ben van mening dat ik toen geen depressie had en dat ik daar nu ook geen last van heb. Op dat moment had ik last van sombere buien en hoofdpijn, omdat ik veel op m’n bordje had gehad, de zorg voor een aan drank verslaafde vriendin, het kwijtraken van onbetaald werk dat ik met plezier deed en het kwijtraken van ander onbetaald werk, waarvan ik hoopte dat het op termijn tot betaald werk zou leiden. Dat noem ik dus geen depressie, omdat ik een duidelijke oorzaak aan kan geven. Dat geldt uiteindelijk nog steeds. De oplossing voor mij zit in het oplossen van m’n problemen en niet in het voorschrijven van medicijnen.

    En wat zelfmoord betreft, dat blijft vreemd terrein. Een paar jaar geleden is een vrouw die m’n vader en ik kenden, van de flat afgesprongen, omdat ze zelfmoord wilde plegen. Dat is natuurlijk gelukt, want bij een sprong van de 11-de etage is de kans op overleving bepaald niet groot, zeker niet als er een straat onder ligt. Donderdagavond was er vermoedelijk weer iets dergelijks aan de hand.
    Toen ik een jaar of 21 was, sprong een vriendin van mij uit het raam van haar woning op de tweede etage, iets dat ze natuurlijk overleefde. Ik geloof dat dit meer een impulsieve daad en een schreeuw om aandacht was.

    Maar goed, het ging hier over misstanden in de farmaceutische industrie. Die zullen er beslist zijn, maar ik denk dat dit voor iedere industrie geldt. Ik heb het idee dat het vergelijken van de farmaceutische industrie met georganiseerde misdaad wel een beetje te ver gaat. Er zijn een paar problemen.
    In de eerste plaats zorgt kritiek op de farmaceutische industrie er voor dat kwakverkopers en andere verkopers van vaagheden gaan roepen: “Zie je wel, de farmaceutische industrie deugt niet en is er alleen op uit om mensen zieker te maken.”
    Dit is iets dat je nooit kunt voorkomen, omdat deze mensen gespecialiseerd zijn in selectief lezen van alles dat ze in handen krijgen, waarbij ze alles waarvan ze maar denken dat het hun ideeën bevestigt eindeloos blijven herhalen en uitvergroten, terwijl ze alles wat niet in hun kraam van pas komt weglaten. Daar kun je dus weinig aan doen.
    In de tweede plaats is het probleem dat medisch nieuws vaak moeilijk goed uit te leggen is, zeker niet in simpele bewoordingen. Je krijgt in de media dus vaak opgeklopte verhalen, die ofwel veel te hoge verwachtingen wekken, ofwel het effect hebben dat mensen gaan denken dat er niets meer deugt. Dat kun je dus krijgen bij kritiek op de farmaceutische industrie.
    Ik denk dat niemand ontkent dat er bepaalde problemen zijn. Een van de problemen is dat de ontwikkeling van medicijnen veel geld kost en dat geld moet worden terugverdiend. Dat kan alleen door medicijnen te verkopen. Hoe kleiner de doelgroep voor een medicijn, hoe lastiger het wordt. Dan kun je dus veel geld vragen, of kijken of je de doelgroep uit kunt breiden. Dat laatste lijkt wel eens te gebeuren bij bepaalde psychofarmica, iets waar ook door skeptici wel kritiek op is geleverd. Dan gaat het met name om het oprekken van definities. Dat wil dus niet zeggen dat de medicijnen niet deugen, maar meer aan het feit dat ze terecht komen bij mensen voor wie ze niet bedoeld zijn.
    Een bijkomend probleem is dat er bij medicijnen altijd altijd een evenwicht moet zijn tussen het belang van de werking en de bijwerkingen. Een middel tegen hoofdpijn mag natuurlijk minder ernstige bijwerkingen hebben, dan een middel tegen kanker. Bij medicijnen heb je nu eenmaal altijd te maken met bijwerkingen. Kort door de bocht zou je kunnen zeggen: “Geen werking, zonder bijwerking.”
    Net zo goed als medicijnen gevaarlijk kunnen zijn bij ondeskundig gebruik, kunnen boeken over de misstanden in de farmaceutische industrie gevaarlijk zijn bij ondeskundigheid van de schrijver, of de lezer.

    Edit WMZ: uit filter om 12:46u.

  52. JennyJo zegt:

    Ik had er even niet aan gedacht dat Big Farma niet onder een -of meerdere- beroepsgroep(en) valt, maar onder een criminele organisatie die nog meer doden op het geweten heeft dan de maffia.

    Doe toch niet zo kinderachtig. Ik reageer op je artikel over het boek van Gotzsche en dat boek gaat over het achterhouden van negatieve onderzoeksgegevens door farmaceutische bedrijven c.s. in het kader van de marketingpraktijken van die bedrijven. (Aanvulling edit WMZ): Dat jij hier allerlei reacties plaatst die met het onderwerp van je artikel niks te maken hebben kan ik niet helpen.

  53. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Doe toch niet zo kinderachtig. Ik reageer op je artikel over het boek van Gotzsche en dat boek gaat over het achterhouden van negatieve onderzoeksgegevens door farmaceutische bedrijven c.s. in het kader van de marketingpraktijken van die bedrijven. (Aanvulling edit WMZ): Dat jij hier allerlei reacties plaatst die met het onderwerp van je artikel niks te maken hebben kan ik niet helpen.

    Mijn item gaat overduidelijk over de vraagtekens bij het boek van Peter Gøtzsche en de dubieuze manier waarop het gepromoot werd door o.a. dagblad Trouw vanwege de vertaling in het Nederlands. Dan vind ik het logisch om zijdelings ook een blik te werpen op initiatieven die in Nederland ontplooid zijn om vast te stellen of en hoe gedateerd de voorbeelden van Gøtzsche zijn. Nederland heeft niet voor niets de beste zorg van Europa dacht ik zo. Op tal van punten is deze uiteraard nog steeds voor verbetering vatbaar, maar o.a. bij de 6 tips (van Trouw of Gøtzsche zelf?) mogen in ons land ook al de nodige vraagtekens gezet worden en ga zo maar door.

    Als je dan aanvullend ook nog moet lezen dat Tom Yates begin 2014 al stelde:

    I would recommend reading Ben Goldacre’s Bad Pharma or Jerome Kassirer’s On the Take. Peter Gøtzsche has made many important contributions to this field. Sadly, this book is not one of them.

    kan ik geen andere conclusie trekken dan dat de vraagtekens bij dit boek terecht zijn. Het voegt blijkbaar niks toe en er waren al/zijn betere boeken over hetzelfde onderwerp.

    Ik ga het in ieder geval niet kopen. Wellicht lees ik het alsnog als ik het t.z.t. kan lenen in de Bieb.

  54. wilmamazone zegt:

    Duidelijk Renate. Dankjewel.

    (Jammer voor jou dat jouw probleem met het filter van WordPress niet op te lossen valt.)

  55. wilmamazone zegt:

    https://blendle.com/i/trouw/tussen-patient-en-dividend/bnl-trn-20151114-5383424

    Het pillendilemma Essay
    Tussen patiënt en dividend

    Peter Gøtzsche’s ‘geschreeuw’ in ‘Het pillenbedrog’ (L&G 7/11) helpt medicijnenonderzoekers niet. Die dienen rekening te houden met patiënt én aandeelhouder.

    ADAM COHEN

    Adam Cohen (1952) is in Leiden hoogleraar klinische farmacologie en directeur van het Centre for Human Drug Research, dat nieuwe medicijnen test en de farmaceutische industrie adviseert.

    eindquotes:

    De media confronteren ons vooral met uitersten. Aan de ene kant is er het cynisch utilisme van de aandeelhouderswaarde waar sommige biotechondernemers (kortdurend) op inspelen. Daartegenover staan de zelfbenoemde hoeders van de superieure moraal, critici als de al aangehaalde Peter Gøtzsche. Net als de door hem verfoeide industrie misbruikt hij statistieken. Dat gaat met apocalyptische retoriek. Alle geneesmiddelen zijn fout, ze werken niet en veroorzaken honderdduizenden doden per jaar door bijwerkingen veroorzaakt door een industrie die nog erger is dan de maffia.
    Gøtzsche vergeet uiteraard niet dat alleen al alle behandelde hiv-patiënten in de wereld overleven dankzij geneesmiddelen, maar dat springt niet bepaald in het oog in zijn algemeniserende boodschap. Natuurlijk heeft Gøtzsche óók gelijk, want er gaat van alles mis. Maar er gaat ook veel goed. Zijn belang is om wat misgaat aan te dikken en over wat goed gaat niet zo hard te praten, anders koopt niemand zijn boek.
    Het gaat niet om de uitersten, tenzij je in de krant wil komen. Het gaat om het midden, dát moeten we koesteren, want daar zitten de vele onderzoekers die plicht en geldverdienen in balans houden, de bedrijven die hun maatschappelijke taak serieus nemen en hun aandeelhouders uitleggen dat de sky niet de limit is. Vooral zitten daar de patiënten die voor heel veel ziektes nog niet goed behandeld worden.
    Geschreeuw over geld verdienen helpt net zomin als geschreeuw over morele plicht. De wedstrijd tussen Kant en Mill moet ook na verlenging in gelijkspel eindigen.

    Bron: https://twitter.com/HenkJanOut/status/665468949384060928

  56. JennyJo zegt:

    kan ik geen andere conclusie trekken dan dat de vraagtekens bij dit boek terecht zijn. Het voegt blijkbaar niks toe en er waren al/zijn betere boeken over hetzelfde onderwerp.

    Wat dacht je van eerst zélf lezen en dan een oordeel vellen?

  57. JennyJo zegt:

    Mijn item gaat overduidelijk over de vraagtekens bij het boek van Peter Gøtzsche (…)

    Daar kun je geen zinnig woord over zeggen als je het boek niet zelf gelezen hebt.

    en de dubieuze manier waarop het gepromoot werd door o.a. dagblad Trouw vanwege de vertaling in het Nederlands.

    Je weet niet of de promotie dubieus is want je hebt het boek niet gelezen.

    Edit WMZ 14-11: welk gedeelte van bijvoorbeeld dit stukje tekst heb je niet begrepen dan?:

    Het is mij niet duidelijk of Gøtzsche het in zijn boek ook heeft over de Softenonaffaire of dat deze illustratie een bedenkseltje is van de redactie van Trouw. Die zouden zich dan wat mij betreft eens diep mogen gaan schamen vanwege de extra onnodige stemmingmakerij als binnenkomertje. Bij heel wat mensen wordt in dit geval namelijk hoofdzakelijk de koptekst, die 1e illustratie en eventueel deze openingstekst het beste onthouden en wordt -zoals algemeen bekend- het volledige artikel vaak niet of maar half gelezen: ESSAY De Deense hoogleraar geneeskunde Peter Gøtzsche bepleit een dubbele revolutie in medicijnenland. Patiënten dienen (bijna) altijd af te zien van pillen. En producenten horen niet meer hun eigen middelen te testen. Laat dat maar over aan onafhankelijke onderzoekers.

  58. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Maar goed, het ging hier over misstanden in de farmaceutische industrie. Die zullen er beslist zijn, maar ik denk dat dit voor iedere industrie geldt. Ik heb het idee dat het vergelijken van de farmaceutische industrie met georganiseerde misdaad wel een beetje te ver gaat. Er zijn een paar problemen.
    In de eerste plaats zorgt kritiek op de farmaceutische industrie er voor dat kwakverkopers en andere verkopers van vaagheden gaan roepen: “Zie je wel, de farmaceutische industrie deugt niet en is er alleen op uit om mensen zieker te maken.”
    Dit is iets dat je nooit kunt voorkomen, omdat deze mensen gespecialiseerd zijn in selectief lezen van alles dat ze in handen krijgen, waarbij ze alles waarvan ze maar denken dat het hun ideeën bevestigt eindeloos blijven herhalen en uitvergroten, terwijl ze alles wat niet in hun kraam van pas komt weglaten. Daar kun je dus weinig aan doen.

    Ik dacht bij het artikel in Trouw meteen aan de heer Jonkers, zoals jij dat altijd zo netjes zegt, en ja hoor hier is hij al: http://www.donotlink.com/hcmw

    Big Pharma: Prof. Gøtzsche: ‘Big Pharma, dodelijke, georganiseerde misdaad’..
    14 november 2015 Door GuidoJ.

    Onderschrift bij een grote afbeelding van de cover:

    De cover van het in het Nederlands vertaalde boek van professor dr. Peter Gotzsche. Is het niet in één woord schokkend, als deze man tot op het woord nauwkeurig, de definitie van ‘GEORGANISEERDE MISDAAD’, kan toepassen op de activiteiten van de farmaceutische industrie..?! (klik voor link naar onze bookshop voor meer info en evt. bestellen van het boek)

    Over dubbel een graantje meepikken gesproken!

    De ronkende dikgedrukte intro:

    Medicijnen zijn na kanker en hart- en vaatziekten de belangrijkste doodsoorzaak. Dat zou voor ons parlement toch minstens aanleiding moeten zijn voor een nationaal gezondheidsalarm en een parlementaire enquête naar het handelen van onze overheid die de gezondheid van burgers heeft uitgeleverd aan de farmaceutische industrie. Onze huidige minister van Gezondheid, Welzijn & Sport, VVD-coryfee Edith Schippers, lijkt meer de banden met deze INDUSTRIE aan te willen halen, dan er een pro-actieve houding in in te nemen..

    Het blijkt dat ambtenaren van het ministerie van Schippers ‘met de benen op tafel’ onderhandelen met vertegenwoordigers van de industrie, over de kostprijs van pillen, poeders en vaccins.. En ministers tekenen contracten waarin zij beloven de afspraken over de prijzen van nieuwe geneesmiddelen geheim te houden.

    Eindelijk datgene wat we hier al jaren roepen en presenteren, door een prof bevestigd..!!
    De Deense arts en onderzoeker Peter Gøtzsche, die zelf jarenlang werkzaam was in de farmaceutische industrie, laat zien dat deze industrie niet alleen patiënten, maar ook artsen voor de gek houdt met frauduleuze praktijken. ‘Er is veel moed voor nodig om klokkenluider te worden’, aldus Gøtzsche.

    Leiden, woensdag 11 november 2015, de boekpresentatie
    We gaan in vogelvlucht even door de presentatie van Peter Gøtzsche heen, en melden de meest opvallende conclusies van zijn jarenlange studie………..

    De macht van de patiënt:
    Peter Gøtzsche noemde de volgende punten van aandacht voor ieder mens die medicijnen gebruikt of voorgeschreven krijgt:

    *probeer medicijnen zo weinig mogelijk te gebruiken en zsm te stoppen als je ze gebruikt.
    *lees de bijwerkingen, want die staan weliswaar achter op de bijsluiter, maar zijn vaak niet mis en kunnen vaak minstens zo hard werken als de bedoelde hoofdwerking..! (Besef o.a. dat VIAGRA een bijwerking tot hoofdzaak maakte; oorspronkelijk werd het getest als haargroeimiddel..!)
    *mensen die sterven, terwijl ze een cocktail van allerlei medicijnen gebruiken, zoals veel ouderen, kunnen gestorven zijn van deze cocktail…
    *als je gelooft dat je plotseling oud aan het worden bent, besef dat dit gewoon keihard door medicijngebruik kan komen. Je lichamelijke aftakeling kan regelrecht te wijten zijn aan medicijngebruik..!
    *besef dat je als patiënt van de arts ook gevangen zit in een cognitieve dissonantie.. Mensen blijken weinig tot géén respect te hebben voor de farmaceutische industrie, terwijl ze wel hun (huis)arts vertrouwen. Het betekent dat ze hun onbewuste weerstand voor medicijnen en de pillenindustrie dus opzij zetten, vanuit een ‘het zal toch wel goed zitten’-gevoel en/of een ‘de-dokter-zal-toch-wel-weten-wat-ie-doet’-gevoel. Wees gewoon kritisch en op je hoede.

    Er staat ook een grote foto van Bert Keizer vanwege zijn voorwoord bij de Nederlandse uitgave.
    Die inleiding staat bij Jonkers volledig afgedrukt. Kortom: het is weer teveel om allemaal op te noemen. De reacties moeten nog komen bij WtK, maar die zullen vast ook spannend leesvoer opleveren.

  59. Renate zegt:

    Ach, zodra mensen aankomen met Want To Know, Nine For News, Niburu, of andere vage websites, dan weet ik al dat je het niet serieus moet nemen. Helaas doen sommige mensen dat wel.

    Mensen die sterven, terwijl ze een cocktail van allerlei medicijnen gebruiken, zoals veel ouderen, kunnen gestorven zijn van deze cocktail.

    Of deze cocktail kan er voor gezorgd hebben dat ze in ieder geval langer van het leven hebben kunnen genieten. Maar daar zul je mensen als de heer Jonkers niet over horen. Die denken dat mensen alleen maar langer kunnen leven als ze naar hun kletspraatjes luisteren.

  60. wilmamazone zegt:

    Volgens Guido Jonkers zou hij woensdagavond Peter Gøtzsche hardop hebben horen zeggen:

    *probeer medicijnen zo weinig mogelijk te gebruiken en zsm te stoppen als je ze gebruikt.

    Dan zijn we dus weer terug bij een van de uitgangspunten van dit item. De koptekst van dit artikel in Trouw:
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/article/detail/4180749/2015/11/08/Stop-met-het-voorschrijven-van-pillen.dhtml

    Stop met het voorschrijven van pillen
    Peter Gøtzsche − 08/11/15, 17:56

    Toegegeven: Jonkers is nog dubieuzer dan dubieus met vrijwel alles, maar ik hoop intussen toch dat op zijn minst die toespraak/verkooppraatje van Gøtzsche van woensdag- of donderdagavond online wordt gezet. Rechtstreeks de patiënt aanspreken om zo spoedig mogelijk te stoppen met medicatie vind ik een zeer kwalijke zaak. Wil ik toch graag weten wat er precies gezegd is en in welke context.

  61. wilmamazone zegt:

    @ Renate

    N.a.v. deze uitspraak van Gøtzsche heb ik een begin gemaakt met informatie over Nederland :

    Mensen die sterven, terwijl ze een cocktail van allerlei medicijnen gebruiken, zoals veel ouderen, kunnen gestorven zijn van deze cocktail.

    Het is inderdaad een probleem dat specialisten soms nog te weinig kijken naar wat een oudere al allemaal slikt, maar ook een apotheker behoort dat in Nederland te bewaken. Gelukkig wordt er al jaren aan de weg getimmerd binnen de ouderengeneeskunde. Zelfs bij mijn huisartsenpraktijk (dorp) is er intussen bijvoorbeeld een praktijkondersteuner met o.a. ouderenzorg als taak.

    http://knmg.artsennet.nl/Diensten/Beroepskeuze/Vervolgopleidingen/Specialisme-ouderengeneeskunde-1.htm

    Specialisme ouderengeneeskunde

    In Nederland worden de ouderen steeds ouder. Er zijn daarbij steeds meer mensen met meerdere aandoeningen tegelijk. Als specialist ouderengeneeskunde behandel en begeleid je deze ouderen en chronisch zieken met meerdere aandoeningen. De zorg is erop gericht dat patiënten een zo comfortabel en zelfstandig mogelijk leven kunnen leiden en daarbij keuzes kunnen maken die recht doen aan hun autonomie en wensen. De zorg is ook gericht op een beter functioneren van de patiënt en het voorkomen van (verdere) achteruitgang. De kwaliteit van leven van de patiënt staat hierbij centraal.

    Als specialist ouderengeneeskunde werk je meestal in een verpleeghuis. Het specialisme was dan ook bekend onder de naam verpleeghuisarts, maar sinds 2009 is de term verpleeghuisarts veranderd in specialist ouderengeneeskunde. Specialisten ouderengeneeskunde leveren namelijk niet langer alleen medische zorg in een verpleeghuis, ook daarbuiten zijn immers steeds meer ouderen met complexe zorgvragen.

    Een van de links op die pagina is bijvoorbeeld deze:
    http://medischcontact.artsennet.nl/Actueel/Nieuws/Nieuwsbericht/150842/Afbouwen-psychofarmaca-makkelijker-dan-gedacht.htm

    28 augustus 2015

    ‘Afbouwen psychofarmaca makkelijker dan gedacht’

    Verpleeghuispersoneel neemt vaak aan dat demente ouderen opnieuw probleemgedrag zullen vertonen als zij minder psychofarmaca krijgen, maar dat valt in de praktijk reuze mee. Dat zegt kenniscentrum Vilans naar aanleiding van de eerste ervaringen in het pilotproject ‘Denk na of het mag! Een pil voor gedrag?’.

    Met deze genuanceerde reactie eronder:

    “Het afbouwen van medicatie is inherent aan het verstrekken van medicatie. Het is een onderdeel van de evaluatie van de therapie. Het lijkt vreemd wanneer de medicatie goed werkt. En afbouwen kost tijd en “er is vaak geen vergoeding voor”. Afbouwen is niet eenvoudig en is geen kwestie van zomaar verlagen van de dosering. Goede observatie is daarbij van belang. Dit gezegd hebbende (open deur), is er nog een aspect aan het afbouwen van belang. Het afbouwen naar 0, of te wel het stoppen. Afbouwen wordt vaak verward met staken van de medicatie. Toch is uit diverse observaties duidelijk geworden dat het staken niet goed is en dat de psychische reactie van voor de aanvang van de medicatie terugkeert. Dat heeft te maken met receptorbezetting en deletie. Zelfs een hele lage dosis kan dat voorkomen. Ik durf daarom te stellen: AFBOUWEN GOED, STAKEN NIET.”
    W. van der Pol, Ziekenhuisapotheker, Delft – 29-08-2015 10:52

  62. wilmamazone zegt:

    Nog een greep uit de grabbelton:
    http://www.cbg-meb.nl/over-cbg/inhoud/organisatie-en-afdelingen/geneesmiddelenbewaking

    Geneesmiddelenbewaking

    De afdeling Geneesmiddelenbewaking beoordeelt veiligheidsinformatie over geregistreerde geneesmiddelen. Denk hierbij aan beoordelingen van Periodic Safety Update Reports (PSURs) en Risk Management Plannen. De afdeling kan zo nodig gebruik maken van de expertise die aanwezig is bij universiteiten. Er wordt intensief contact onderhouden met het Nederlands Bijwerkingen Centrum Lareb dat voortdurend met behulp van haar databank en die van de EU nagaat of er mogelijk een veiligheidsprobleem met een geneesmiddel is. Bij een vermeend signaal wordt overleg gevoerd over de te nemen stappen.

  63. Renate zegt:

    In ieder geval wordt m’n vader tegenwoordig wel gecontroleerd, hoewel dat in het begin een beetje door de kieren van het systeem leek te vallen. Medicijnen die waren voorgeschreven in het ziekenhuis en waar hij vervolgens regelmatig een herhalingsrecept voor bestelde bij de huisarts, die ‘m nooit zag. Pas toen hij voor iets anders bij de huisarts was, werd er een afspraak gemaakt voor een controlebezoek aan de praktijkondersteuner.

    Edit WMZ: uit filter om 20:55u.

  64. wilmamazone zegt:

    Ik grabbel graag:
    http://knmg.artsennet.nl/Nieuws/Overzicht-nieuws/Nieuwsbericht/134105/Reden-van-voorschrijven-op-recept-en-labwaarden-uitwisselen.htm

    2 juli 2013

    Reden van voorschrijven op recept en lapwaarden uitwisselen

    Vanaf 1 augustus 2013 zijn artsen wettelijk verplicht om bij bepaalde geneesmiddelen de reden van voorschrijven op het recept te vermelden. Ook zijn artsen verplicht om een afwijkende nierfunctie (MDRD/e-GFR) actief aan de apotheker te verstrekken. Doel is nog betere en veiligere zorg bij meditatiegebruik.

    Waarom deze regeling?
    De regeling die per 1 augustus ingaat, is een alternatief voor de ministeriële regeling van 2012. De KNMG, LHV, NHG, OMS, KNMP en NVZA onderschrijven het belang van het vermelden van een reden van voorschrijven en het uitwisselen van labwaarden in die gevallen waar de patiëntveiligheid in het geding is. Maar de regeling moet wel uitvoerbaar zijn voor artsen en apothekers en de vorige was dat niet. De regeling die ingaat, is in de ogen van de betrokken beroepsorganisaties een duidelijke verbetering. De afspraken zijn overigens minimumeisen. Regionaal of lokaal kunnen afspraken worden gemaakt om meer informatie uit te wisselen.

  65. wilmamazone zegt:

    http://www.igz.nl/onderwerpen/geneesmiddelen/reclametoezicht/vormen_van_geneesmiddelenreclame/

    Reclametoezicht
    Vormen van geneesmiddelenreclame

    Onder geneesmiddelenreclame vallen alle mogelijke vormen van reclame, zoals folders in de wachtkamer van de dokter/tandarts en TV-reclames. Ook ‘symptoomreclame’-campagnes vallen hieronder.

    http://www.igz.nl/onderwerpen/geneesmiddelen/reclametoezicht/marketingcampagnes/

    Reclametoezicht
    Marketingcampagnes nieuwe geneesmiddelen

    Zodra farmaceutische bedrijven nieuwe geneesmiddelen op de markt brengen, zetten ze diverse marketing- en salesinstrumenten in. Zo krijgen ze de geneesmiddelen onder de aandacht van artsen en het brede publiek. Dat is logisch, want de bedrijven zijn gebaat bij een hoge omzet proberen dus voorschrijvers te winnen voor hun producten.

    Deze marketing- en sales kunnen ongewenste beïnvloeding met zich mee brengen. Om de invloed op het voorschrijfgedrag terug te dringen, onderzoekt de inspectie marketingcampagnes van farmaceutische bedrijven. Een patiënt moet erop kunnen vertrouwen dat hij een goed medicijn krijgt waar hij – en niet de beroepsbeoefenaar – beter van wordt.

  66. wilmamazone zegt:

    Mij wordt o.a. verweten dat ik het boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ van Gøtzsche niet zelf gelezen heb. Dat kan niet eens, want het is pas vanaf morgen -16 oktober dus- te koop voor 24,95. Dat geld heb ik niet zomaar even op mijn rug groeien. (Daarnaast ben ik geen arts of wetenschapper die zomaar even ruim 900 referenties op hun waarde kan beoordelen en daar zou ik ook de tijd niet voor hebben.)

    Voor mijn gevoel is het sowieso een drogreden/kulargument dat je over de inhoud van een boek pas een mening mag/kan hebben als je het zelf gelezen hebt. Dat klinkt voor mij hetzelfde als bijvoorbeeld eerst zelf een nieuwe wasmachine moeten aanschaffen en uitproberen voordat je mag zeggen wat je ervan vindt. De deskundige mening en adviezen van consumentenorganisaties zijn altijd van ondergeschikt belang in deze m.i. kromme redenatie.
    Bij met name wetenschappelijke boeken zijn het de recensies van deskundigen die blijkbaar geen rol van betekenis mogen spelen. Pas na het zelf lezen heb je het recht om je dingen af te vragen. (Doet mij denken aan een drs.drs. die op een forum luidkeels schreeuwde dat je primair op je merites beoordeeld moest worden en anders voor altijd zwijgen.)

    Hetzelfde met de drogredenatie’s van de Fa. Alterneut & Co. en hun aanhang. Je kunt pas een gefundeerde mening over middeltje zus of zo hebben als je het eerst zelf uitgeprobeerd hebt, wordt daar al jaren beweerd. Dan hebben we het alleen al bij kanker over ruim 2500 uitprobeersels.

    Ik vind dat alles naast vergezocht een dooddoener van de bovenste plank. Om het niet eens te hebben over mijn integriteit die op deze manier ook ter discussie gesteld wordt voor mijn gevoel. Intussen heb ik genoeg gefundeerde redenen gegeven waarom er vraagtekens gezet mogen worden bij de Nederlandse uitgave van het boek van Gøtzsche. (Een duidelijke samenvatting daarvan zit nog in de pen) Die vraagtekens zijn alles behalve bedoeld om te polariseren, maar die bedoeling zie ik ook niet bij o.a. Henk Jan Out, Menno Oosterhof of Peter Moleman die net als ik duidelijk behoefte hebben aan een evenwichtige analyse van wat er speelt en die bij Gøtzsche onvoldoende vinden.

    Ook in het belang van Jan met de Pet en Jannie met het Hoedje die weer eens het kind van de rekening dreigen te worden door o.a. de dubieuze intro en die 6 ongenuanceerde tips aan het eind van het artikel in Trouw. Ik weet o.a. uit eigen ervaring maar al te goed hoe dat kan gaan in de praktijk van alle dag. (Toekomstige) patiënten hoeven niet onderschat te worden, maar vooral ook niet overschat en dat gebeurt maar al te vaak met alle mogelijke gevolgen van dien.

  67. wilmamazone zegt:

    Het eerder door mij genoemde artikel van Adam Cohen is inmiddels ook gratis online te lezen:
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/article/detail/4186406/2015/11/15/Schreeuwen-over-pillenbedrog-helpt-niet.dhtml

    Schreeuwen over pillenbedrog helpt niet
    Adam Cohen − 15/11/15, 12:01

    Aanvulling: het item van update 5 voorzien vanwege dit aanvullende artikel.

  68. wilmamazone zegt:

    Net als die van Adam Cohen klinken ook de woorden van John Ioannidis een stuk aangenamer in mijn oren dan de apocalyptische van Gøtzsche (die ik tot nu toe heb kunnen lezen/waarover ik bij deskundigen heb kunnen lezen):
    14 november 2015
    http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/11/14/gesel-van-de-wetenschap-ziet-licht-aan-de-horizo-1556180

    Gesel van de wetenschap ziet licht aan de horizon
    Wetenschap Onderzoeken die elkaar tegenspreken maken burgers cynisch. De wetenschappelijke methode is aan verbetering toe, vindt John Ioannidis.

    (**)Dit voorjaar nog schreef medisch tijdschrift The Lancet in een alarmerend commentaar dat de helft van het onderzoek naar geneesmiddelen niet deugt. „Heel aannemelijk, een visie die onder wetenschappers breed wordt gedeeld”, zegt Ioannidis, die zelf ook vaak de geloofwaardigheid van wetenschappelijk onderzoek aan de kaak stelde. Maar het is meestal geen kwade opzet of bewuste misleiding. Het is de wetenschappelijke methode die aan verbetering toe is. Met herhaling (replicatie) van onderzoeken worden resultaten betrouwbaarder. Het vereist een nieuwe manier van werken waarbij onderzoekers hun gegevens toegankelijk maken voor anderen. Het is de missie geworden van Ioannidis: de wetenschap weer geloofwaardig maken.

    Hij is er opmerkelijk optimistisch over: „Tot mijn vreugde zie ik overal in de wereld al initiatieven in de goede richting ontstaan. Niet alleen in het biomedische vakgebied, maar ook in de economische wetenschap, de sociale wetenschappen, gedragswetenschappen. Sommige vakgebieden zijn daarbij al heel doelmatig. Andere niet. Neem het repliceren. Bij genetisch onderzoek is dat al jaren de norm, in de sociale psychologie was het tot voor kort volledig afwezig. Maar sociaal psychologen zijn de laatste jaren echt bezig met een inhaalslag. In biomedische wetenschappen is tot voor kort ook weinig gedaan aan repliceren, terwijl er tal van mogelijkheden zijn bij dierproeven of klinische studies.”

    Grote farmaceutische bedrijven – Big Pharma – hebben er toch geen belang bij anderen toegang te geven tot ruwe data?

    „Jawel. Bij preklinisch onderzoek is Big Pharma gebaat bij betrouwbaarheid en openheid; met beter onderzoek kunnen ze verspilling van vele miljoenen dollars vermijden. Bij klinisch onderzoek doet Big Pharma geheimzinnig en verzet zich tegen openheid. Maar er zit beweging in. Steeds meer investeerders die geld steken in Big Pharma willen betrouwbare resultaten en duwen richting meer transparantie. Je krijgt een herschikking van bondgenootschappen. Toegang tot ruwe data is niet langer een academische utopie.”

    Lees vooral het hele artikel. Ik kan hier niet alle belangrijke punten posten al zou ik dat graag willen.

  69. JennyJo zegt:

    Ionnanidis, Gotzsche, Goldacre en veel meer anderen doen dezelfde aanbevelingen en hebben dezelfde analyse van de oorzaak van de problemen. Hun toon verschilt, maar de inhoud niet.

    Ik blijf het raar vinden om een boek dat je niet gelezen hebt, als onbelangrijk en overbodig af te serveren op grond van krantenkoppen. Dat daarmee jouw integriteit ter discussie wordt gesteld vind ik echt complete onzin, zeker gezien het feit dat de opmerkingen van iemand die wel de moeite heeft genomen om het boek te lezen niet serieus genomen worden.

  70. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Ik blijf het raar vinden om een boek dat je niet gelezen hebt, als onbelangrijk en overbodig af te serveren op grond van krantenkoppen.

    Ik serveer een boek af als onbelangrijk en overbodig louter op basis van krantenkoppen? Daar valt mijn mond van open. Heb ik me daar meerdere dagen al die moeite voor gedaan? Voor mensen die niet kunnen en/of willen lezen wat er daadwerkelijk in mijn tekst staat zo lijkt het wel.

    Dat daarmee jouw integriteit ter discussie wordt gesteld vind ik echt complete onzin, zeker gezien het feit dat de opmerkingen van iemand die wel de moeite heeft genomen om het boek te lezen niet serieus genomen worden.

    Mijn mond blijft open staan. Het item gaat over de Nederlandse versie van het boek en hoe en door wie het waar gepromoot werd met welk voorwoord etc. Het komt vandaag pas in de verkoop. Wil je nou echt o.a. mij op onkosten jagen omdat er langs andere weg geen conclusies te trekken zouden zijn?

    Daarnaast heb ik het item onmiddellijk van een update voorzien met jouw opinie over het boek ( Engelse versie) dus hoezo niet serieus nemen? Omdat ik in het kader van hoor en wederhoor nog meer updates heb gepost met opinies van anderen? In deze reactie heb ik bijvoorbeeld n.a.v. jouw opinie gewezen op de zeer uitgebreide info over Avandia:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53436
    Dus hoezo jou niet serieus nemen?

    @ Allen
    Voor alle duidelijkheid: JennyJo reageert op deze reactie van mij en ik vind het wel belangrijk als die in de juiste context gelezen wordt:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53534

    eindquotes:

    Ik vind dat alles naast vergezocht een dooddoener van de bovenste plank. Om het niet eens te hebben over mijn integriteit die op deze manier ook ter discussie gesteld wordt voor mijn gevoel. Intussen heb ik genoeg gefundeerde redenen gegeven waarom er vraagtekens gezet mogen worden bij de Nederlandse uitgave van het boek van Gøtzsche. (Een duidelijke samenvatting daarvan zit nog in de pen) Die vraagtekens zijn alles behalve bedoeld om te polariseren, maar die bedoeling zie ik ook niet bij o.a. Henk Jan Out, Menno Oosterhof of Peter Moleman die net als ik duidelijk behoefte hebben aan een evenwichtige analyse van wat er speelt en die bij Gøtzsche onvoldoende vinden.

    Ook in het belang van Jan met de Pet en Jannie met het Hoedje die weer eens het kind van de rekening dreigen te worden door o.a. de dubieuze intro en die 6 ongenuanceerde tips aan het eind van het artikel in Trouw. Ik weet o.a. uit eigen ervaring maar al te goed hoe dat kan gaan in de praktijk van alle dag. (Toekomstige) patiënten hoeven niet onderschat te worden, maar vooral ook niet overschat en dat gebeurt maar al te vaak met alle mogelijke gevolgen van dien.

    Vul ik een en ander nu aan met:
    Het artikel in Trouw staat op naam van Gøtzsche zelf dus hij draagt de verantwoordelijkheid voor de tekst en niet alleen de redactie. Als hij het er inhoudelijk niet mee eens was geweest, had hij intussen bijvoorbeeld allang -waar nodig- om rectificatie kunnen vragen:

    Stop met het voorschrijven van pillen

    Peter Gøtzsche − 08/11/15, 17:56

  71. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Ionnanidis, Gotzsche, Goldacre en veel meer anderen doen dezelfde aanbevelingen en hebben dezelfde analyse van de oorzaak van de problemen. Hun toon verschilt, maar de inhoud niet.

    Is het werkelijk?
    http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/11/16/geneesmiddelen-zijn-gevaarlijk-1557102

    Geneesmiddelen zijn gevaarlijk
    Peter Gøtzsche „Het wordt tijd dat mensen in opstand komen tegen de farmaceutische industrie.”

    Sander Voormolen 16 november 2015

    Gooi alle medicijnen maar het raam uit. „Dat zou niet eens zo’n gek idee zijn”, zegt Peter Gøtzsche op een hotelkamer in Amsterdam. „We zouden veel minder pillen moeten slikken dan we op dit moment doen. Als je je bedenkt dat medicijnen, na kanker en hart- en vaatziekten, de op twee na grootste doodsoorzaak zijn, dan is het duidelijk dat we er een hoop uit het raam zouden moeten gooien.”

    Gøtzsche is hoogleraar opzet en analyse van klinisch onderzoek in Kopenhagen. Dit weekend verscheen zijn boek Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad in Nederlandse vertaling. De oorspronkelijke uitgave in het Deens en Engels deed al veel stof opwaaien in de medische wereld. Gøtzsche beschuldigt de farmaceutische industrie onomwonden van ‘maffiapraktijken’, en daarmee gaat hij veel verder dan andere schrijvers die de farmaceutische industrie bekritiseerden.

    Overdrijft u niet vreselijk?

    „De mensen die dat zeggen, hebben mijn boek niet gelezen. Het is makkelijke kritiek, maar als ze mijn boek echt zouden lezen dan zouden ze zien dat ik alles wat ik zeg gedocumenteerd heb.”

    Toch heeft de Cochrane Collaboration, waaraan u verbonden bent, onlangs afstand genomen van uw standpunten.

    „Je zou ze eens moeten vragen waarom ze dat deden. Ik heb geen meningen, ik heb feiten. Wie of wat willen ze beschermen? De medicijnenindustrie staat te juichen als zij met zulke verklaringen komen. En de industrie gebruikt het tegen mij. Maar hoe kunnen ze dat nou beweren terwijl Cochrane een evidence based organisatie is, en mijn hele boek doorwrocht evidence based is?”

    Klinkt toch niet helemaal lekker als je het mij vraagt. Zelfs het beoordelingsvermogen van de Cochrane Collaboration wordt door Gøtzsche ter discussie gesteld, *en min of meer beschuldigd van belangenverstrengeling.

    [* toegevoegd]

  72. wilmamazone zegt:

    Gøtzsche:

    Toch heeft de Cochrane Collaboration, waaraan u verbonden bent, onlangs afstand genomen van uw standpunten.

    „Je zou ze eens moeten vragen waarom ze dat deden. Ik heb geen meningen, ik heb feiten. Wie of wat willen ze beschermen? De medicijnenindustrie staat te juichen als zij met zulke verklaringen komen. En de industrie gebruikt het tegen mij. Maar hoe kunnen ze dat nou beweren terwijl Cochrane een evidence based organisatie is, en mijn hele boek doorwrocht evidence based is?”

    Het was ff zoeken, maar hier is het letterlijke statement van de Cochrane Collaboration:
    http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Statement from Cochrane
    Cochrane has a long tradition of vigorous, open scientific debate that we cherish, and we want to play a constructive role in the current debate on the evidence relating to the benefits and harms of psychiatric drugs, resulting in better health decision-making and patient care. However, Cochrane’s ability to take part in the debate is damaged if we are falsely perceived to have taken a partisan position that we do not hold.

    In his article ‘Prescription pills are Britain’s third biggest killer’ (MailOnline, 15 September 2015) Professor Peter Gøtzsche writes that: ‘As an investigator for the independent Cochrane Collaboration – an international body that assesses medical research – my role is to look forensically at the evidence for treatments’ and goes on to make a series of statements about the effects of psychiatric drugs and their use by doctors in the UK. These comments could be misconstrued as indicating that Professor Gøtzsche is conducting this work on behalf of Cochrane.

    Cochrane wishes to state unequivocally that the views Professor Gøtzsche has expressed on the benefits and harms of psychiatric drugs are not those of the organization. As primarily a research organization Cochrane does not make clinical recommendations and we have not done so on this issue.

    Professor Gøtzsche is an experienced researcher and he is the Director of the Nordic Cochrane Centre. He is free to interpret the evidence as he sees fit. He has an obligation, however, to distinguish sufficiently in public between his own research and that of Cochrane – the organization to which he belongs. There is a wide range of views within Cochrane on the benefits and harms of psychiatric drugs, of which Professor Gøtzsche’s is one.

    Lisa Bero and Cindy Farquhar, Steering Group Co-Chairs
    Mark Wilson, CEO
    David Tovey, Editor in Chief

    18 September 2015

    Updated on: October 15, 2015, 10:43

  73. wilmamazone zegt:

    Quote statement Cochrane:

    In his article ‘Prescription pills are Britain’s third biggest killer’ (MailOnline, 15 September 2015) Professor Peter Gøtzsche writes that: ‘As an investigator for the independent Cochrane Collaboration – an international body that assesses medical research – my role is to look forensically at the evidence for treatments’ and goes on to make a series of statements about the effects of psychiatric drugs and their use by doctors in the UK. These comments could be misconstrued as indicating that Professor Gøtzsche is conducting this work on behalf of Cochrane.

    http://www.dailymail.co.uk/health/article-3234334/Prescription-pills-Britain-s-biggest-killer-effects-drugs-taken-insomnia-anxiety-kill-thousands-doctors-hand-like-Smarties.html

    Prescription pills are Britain’s third biggest killer: Side-effects of drugs taken for insomnia and anxiety kill thousands. Why do doctors hand them out like Smarties?

    *80 million prescriptions for psychiatric drugs are written in UK every year
    *Psychiatric drugs are the third major killer after heart disease and cancer
    *Professor Gøtzsche reveals the scale of the issue in a new book
    *Luke Montagu, 45, heir to the Earl of Sandwich, was wrongly prescribed anti-depressants which took him seven years to detox from

    By PROFESSOR PETER GØTZSCHE FOR THE DAILY MAIL

    PUBLISHED: 01:10 GMT, 15 September 2015 | UPDATED: 09:22 GMT, 15 September 2015

    And the death toll from these pills has been grossly underestimated. As I reveal in a new book, Deadly Psychiatry And Organised Denial, the true figure is terrifying: according to my calculations, based on data from published and unpublished sources, for psychiatric drugs are the third major killer after heart disease and cancer.

    As an investigator for the independent Cochrane Collaboration – an international body that assesses medical research – my role is to look forensically at the evidence for treatments.

    Previously this has led to me challenging widely-held assumptions about the benefits of breast cancer screening (I’ve calculated that every year in the UK, thousands of women undergo unnecessary treatment because of overdiagnosis), GP health MOTs, and the advice for cutting asthma attacks by using special mattress covers.

    (vet door mij)
    eindquotes:

    Later this week, I will be speaking at a major conference on how we can reduce the use of these drugs, More Harm than Good: Confronting The Psychiatric Medication Epidemic, which has been arranged by the Council for Evidence-based Psychiatry at the University of Roehampton in London.

    My proposal is to start a campaign to Just Say No – it is time for a war on psychiatric drugs.

    As told to JEROME BURNE

    Peter Gøtzsche is a specialist in internal medicine and professor in clinical research design and analysis at the University of Copenhagen. His new book, Deadly Psychiatry And Organised Denial, is published by People’s Press. Visit deadlymedicines.dk. The Council for Evidence-based Psychiatry, cepuk.org.

    Nog niet zo gek lang geleden noemde iemand (wie ook alweer?) deze ‘kwaliteitskrant’ The Daily Fail. Is hier het wachten op de Televaag die nog meer reclame gaat maken voor Gøtzsche?

    En ja u leest het goed: New Book: Deadly Psychiatry And Organized Denial en dit ook:

    My proposal is to start a campaign to Just Say No – it is time for a war on psychiatric drugs.

    Tjonge jonge toch! Een heuse oorlogsverklaring. De zoveelste. En wat zou er nou in dat nieuwe boekie staan wat we niet allang weten? Spannend hoor!

  74. wilmamazone zegt:

    My proposal is to start a campaign to Just Say No – it is time for a war on psychiatric drugs.

    De man is erg ‘origineel’. “Just Say No” is een uitspraak van Nancy Reagan uit 1982: http://www.scientificamerican.com/article/why-just-say-no-doesnt-work/

    Why “Just Say No” Doesn’t Work
    A popular program for preventing teen drug use does not help. Here’s what does

    By Scott O. Lilienfeld and Hal Arkowitz | Dec 19, 2013

    “Just say no.” In 1982 First Lady Nancy Reagan uttered those three words in response to a schoolgirl who wanted to know what she should say if someone offered her drugs. The first lady’s suggestion soon became the clarion call for the adolescent drug prevention movement in the 1980s and beyond. Since then, schools around the country have instituted programs designed to discourage alcohol and drug use among youth—most of them targeting older elementary schoolchildren and a few addressing adolescents.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Just_Say_No

    Aanvulling met DE tip voor Peter Gøtzsche:
    http://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/biography/reagan-nancy/

    Nancy improved her reputation by personally championing drug abuse education. Some derided Nancy’s approach as simplistic — liberal Abbie Hoffmann likened her “Just Say No” campaign to “the equivalent of telling manic depressives to ‘just cheer up'” — but most gave her credit for raising drug awareness.

    Manisch depressief of whatever: ‘just cheer up’ roepen in plaats van medicatie nemen of geven. Daar worden bijna alle psychiatrische patiënten goed mee geholpen.

    Ik ga slapen. Begin flink melig te worden van al die flauwekul merk ik. Gøtzsche begint voor mij steeds meer op een charlatan te lijken……

  75. Renate zegt:

    Vanavond is de man ook in Brandpunt te zien. Eerlijk gezegd heb ik weinig zin om naar z’n boodschap te kijken. Juist met het roepen dat mensen psychofarmica beter kunnen laten staan, schieten we weinig op. Het kan zijn dat ze misschien wel eens niet goed worden voorgeschreven, maar dat neemt niet weg dat ze, voor de mensen die ze echt nodig hebben, hun nut hebben. Het roepen tegen deze mensen dat ze hun middelen maar moeten laten staan, kan wel eens vervelende gevolgen hebben. Als je tegen een patiënt met suikerziekte roept dat hij of zij moet stoppen met insuline, zal die persoon daar misschien eerst nog wel eens over nadenken.
    Middelen tegen manische depressies hebben echter effecten die voor de patiënt misschien niet altijd even prettig zijn. Ze dempen namelijk gevoelens (althans dat heb ik gehoord van iemand die ze slikte, toen ik zelf in therapie zat) en dat is ook wel eens minder leuk. In een manische periode geen remmen hebben, kan misschien wel eens leuk lijken, maar dat is het beslist niet.
    Misschien ook eens de biografie van bassist Jaco Pastorius lezen.

    Edit WMZ: uit filter om 17:26u.

  76. wilmamazone zegt:

    Geef de man nog een kans dacht ik omdat Gøtzsche louter met aantoonbare feiten zou komen.
    In eerste instantie luisterde ik derhalve een stukje naar een lezing van 12 mei ’15, maar tijdens viel mijn oog op een van recenter datum en wel 16 sept. ’15. Dat laatste moet stilgezet worden op 1:29 minuten voor een felblauwe afbeelding met witte tekst. Viel me meteen wat op, dus terug naar 12 mei en daar staat de felblauwe afbeelding met witte tekst op 7:03, maar…. de tekst is niet precies hetzelfde. Naast het gegeven dat de goede man slaapverwekkend spreekt -hopelijk schrijft ie z’n boeken beter- is dit voor mij weer voldoende om het voor gezien te houden. Heb geen zin om ook nog te moeten controleren wat in 1980 in DSM III stond.

    Gepubliceerd op 12 mei 2015
    In his talk, Peter will discuss the various ways in which psychiatry may be harming rather than helping its patients, citing evidence from his latest book “Deadly Medicines and Organised Crime: How big pharma has corrupted healthcare”.

    Psych-Drugs Harm – Two: Peter Gøtzsche – Few Benefit, Many Harmed – Sept. 16, 2015 – CPH

  77. wilmamazone zegt:

    Omdat ik het niet kon laten hier alvast wat info i.v.m. met het blauwe plaatje als ondersteuning bij het standaard praatje van Gøtzsche:
    https://www.boompsychologie.nl/documenten/uitgeverij_boom/whitepapers/dsm_whitepaper_belangrijkste_wijzigingen_web_def.pdf
    Belangrijkste wijzigingen van DSM-IV naar DSM-5

    Depressieve-stemmingsstoornissen
    Om tegemoet te komen aan de bezorgdheid over potentiële overdiagnose en overbehandeling van de bipolaire-stemmingsstoornissen bij kinderen, is een nieuwe classi catie opgenomen, de disruptieve stemmingsdisregulatiestoornis, die geldt voor kinderen in de lee ijd tot 18 jaar die een persisterende prikkelbaarheid en frequente episoden van extreme uitbarstingen vertonen. De premenstruele stemmingsstoornis stond eerder in de voorgestelde researchcriteria in Appendix B (‘Criteria en assen voor verdere studie’) in de DSM-IV en is nu bevorderd naar de hoofdtekst van de DSM-5. Wat eerder in de DSM-IV als dysthymie werd beschreven, valt nu onder de categorie persisterende depressieve stoornis en omvat de chronische depressieve stoornis en de eerdere dysthyme stoornis. Wanneer minstens drie manische symptomen bij een depressieve stoornis naast elkaar voorkomen, wordt dit nu ondervangen met de speci catie ‘met gemengde kenmerken’. De DSM-IV bevatte een uitsluitingscriterium voor een depressieve episode, dat kon worden toegepast op depressieve symptomen die minder dan twee maanden aanhouden na de dood van een dierbare (de rouwreactie). Dit uitsluitingscriterium is om meerdere redenen weggelaten uit de DSM-5, waaronder de erkenning dat het verlies van een dierbare een ernstige psychosociale stressor is die een depressieve stoornis kan uitlokken bij een kwetsbaar persoon. Een dergelijke stoornis begint over het algemeen kort na het verlies, en kan een extra risicofactor zijn voor leed, gevoelens van waardeloosheid, suïcidale gedachten, een slechtere lichamelijke gezondheid, en slechter functioneren op sociaal en beroepsmatig gebied. Dat zowel artsen als rouwconsulenten inzien dat deze periode gewoonlijk wel een tot twee jaar kan duren, is doorslaggevend geweest bij het besluit om de implicatie dat rouw gewoonlijk slechts twee maanden duurt, uit de DSM te verwijderen. Een uitgebreide voetnoot vervangt de meer simplistische uitsluitingsfactor van de DSM-IV en dient als leidraad voor de clinicus wanneer het essentiële verschil moet worden gemaakt tussen symptomen die kenmerkend zijn voor rouw, versus de symptomen van een ernstige depressieve stoornis. Tot slot is in de hoofdstukken over de bipolaire- en depressieve-stemmingsstoornissen een nieuwe speci catie toegevoegd waarmee de aanwezigheid van gemengde symptomen kan worden aangegeven.

    (vet door mij)

  78. wilmamazone zegt:

    WMZ:

    Omdat ik het niet kon laten hier alvast wat info i.v.m. met het blauwe plaatje als ondersteuning bij het standaard praatje van Gøtzsche:…

    Gøtzsche suggereert m.i. dat door toedoen van de farmaceutische industrie de DSM criteria in de loop der jaren zodanig veranderd zijn dat er tegenwoordig al na 2 weken de diagnose depressie valt om maar zoveel mogelijk medicatie voor te kunnen schrijven. De info in bovenstaande reactie laat heel andere geluiden horen en dat is bij Nederlandse huisartsen ook het geval:
    https://www.nhg.org/standaarden/volledig/nhg-standaard-depressie-tweede-herziening

    NHG-Standaard Depressie (tweede herziening)

    Van Weel-Baumgarten EM, Van Gelderen MG, Grundmeijer HGLM, Licht-Strunk E, Van Marwijk HWJ, Van Rijswijk HCAM, Tjaden BR, Verduijn M, Wiersma Tj, Burgers JS, Van Avendonk MJP, Van der Weele GM..

    NHG-Standaard Depressie (tweede herziening).Huisarts Wet 2012;55(6):252-9.

    Belangrijkste wijzigingen

    *De standaard beperkt zich niet tot depressie, maar bespreekt ook het beleid bij depressieve klachten.
    *Er ligt meer nadruk op de ondersteuning van het zelfmanagement en de eigen verantwoordelijkheid van de patiënt in het herstelproces.
    *De standaard is terughoudender met het initieel voorschrijven van geneesmiddelen en kent een grotere plaats toe aan kortdurende psychologische behandeling.

    Kernboodschappen

    *De diagnostiek bij het vermoeden van depressie vraagt een brede klachtexploratie, waarvoor vaak meerdere consulten nodig zijn.

    *Voor een effectieve aanpak is het van belang dat de patiënt gemotiveerd is voor behandeling en (mede)verantwoordelijkheid neemt voor herstel.

    *De initiële behandeling van depressieve klachten bestaat uit voorlichting; bij persisteren en bij een depressie wordt ook dagstructurering en een kortdurende psychologische behandeling aangeboden.

    *Bied bij een depressie psychotherapie of een antidepressivum aan bij onvoldoende effect van deze behandelingen.

    *Bij een depressie met ernstig sociaal disfunctioneren of grote lijdensdruk en bij ernstige psychische comorbiditeit wordt meteen psychotherapie of een antidepressivum aangeboden.

    *Controle van het beloop is bij alle pa-tiënten met depressieve klachten of depressie van belang.
    Besteed bij herstelde patiënten aandacht aan begeleiding bij stoppen van eventueel gestarte antidepressiva en aan terugvalpreventie.

    Inleiding

    De NHG-Standaard Depressie is een herziening van de NHG-Standaard Depressieve stoornis. Deze standaard bevat richtlijnen voor volwassenen vanaf achttien jaar en is dus niet van toepassing op kinderen. Bij de herziening is gekozen om niet alleen depressie maar ook depressieve klachten (zie begrippen) te bespreken. Dit heeft verschillende redenen:

    *de huisarts ziet vaker patiënten met depressieve klachten dan met een depressie;
    de huisarts heeft bij depressieve klachten behoefte aan diagnostische en therapeutische handvatten;
    *er is toenemend bewijs dat ook bij depressieve klachten niet-medicamenteuze behandeling door de huisarts effectief is.
    *Een sombere stemming of depressieve gevoelens zijn vaak een normale, kortdurende en voorbijgaande reactie op teleurstelling of verlies, zonder dat daarvoor een gerichte behandeling nodig is. Bij ernstige, aanhoudende klachten kan sprake zijn van een depressie.

    De diagnostiek van depressieve klachten en een depressie kan worden bemoeilijkt door een somatische klachtpresentatie1) en somatische comorbiditeit, vooral bij ouderen en bij allochtone patiënten,2) en door (comorbide) psychische aandoeningen zoals een angststoornis,3) surmenage, persoonlijkheidsstoornis of (alcohol)verslaving. De standaard geeft handvatten voor het in kaart brengen van de aard van de problematiek, de differentiatie ten opzichte van andere aandoeningen, het beoordelen van de ernst en voor het onderkennen van suïcidaliteit, een psychose en een bipolaire stoornis.

    Het beleid varieert van voorlichting en watchful waiting tot een meer actieve aanpak, in de vorm van zelfhulp, kortdurende psychologische begeleiding, intensievere psychotherapeutische behandeling en antidepressiva. Het plan van aanpak wordt samen met de pa-tiënt opgesteld, waarbij er sprake is van een gedeelde probleemomschrijving en waarbij de huisarts de patiënt motiveert en ondersteunt om een zo groot mogelijke eigen verantwoordelijkheid in het herstelproces te nemen. De standaard is gebaseerd op de multidisciplinaire richtlijn Depressie.4)

    Ik heb intussen al meer gelezen dan deze linken, maar heb nog niet ontdekt dat er met anti-depressiva gesmeten wordt als door Pieterbaas met de pepernoten. Blijft de vraag waar Gøtzsche denkt mee bezig te zijn en vooral te blijven. Wie het weet mag het zeggen.

  79. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Vanavond is de man ook in Brandpunt te zien. Eerlijk gezegd heb ik weinig zin om naar z’n boodschap te kijken. Juist met het roepen dat mensen psychofarmica beter kunnen laten staan, schieten we weinig op.(**)
    (**)Middelen tegen manische depressies hebben echter effecten die voor de patiënt misschien niet altijd even prettig zijn. Ze dempen namelijk gevoelens (althans dat heb ik gehoord van iemand die ze slikte, toen ik zelf in therapie zat) en dat is ook wel eens minder leuk. In een manische periode geen remmen hebben, kan misschien wel eens leuk lijken, maar dat is het beslist niet.
    Misschien ook eens de biografie van bassist Jaco Pastorius lezen.

    @Allen
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Jaco_Pastorius

    In het midden van de jaren tachtig raakte Pastorius opgebrand. Hij verdween bijna volledig uit de muziekwereld en kreeg steeds meer last van een bipolaire stoornis. Er waren perioden dat hij rondzwierf door New York en tenslotte Fort Lauderdale. In de vroege ochtend van 12 september 1987 werd Pastorius na een woordenwisseling in elkaar geslagen door een uitsmijter van de Midnight Bottle Club in Wilton Manors, een dorpje vlak bij Fort Lauderdale. Hij raakte in coma en zou niet meer bijkomen. Pastorius stierf op 35-jarige leeftijd en liet vier kinderen achter.

  80. Renate zegt:

    Ik weet het. Ik heb z’n biografie gelezen. Een zeer tragisch verhaal. In z’n biografie wordt min of meer gesuggereerd dat z’n manie er voor zorgde, dat hij heel fanatiek oefende en zo goed werd. Hij vreesde dat de medicijnen tegen z’n bipolaire stoornis negatieve gevolgen voor z’n vaardigheden zouden hebben.
    Dat lijkt mij reden genoeg om niet zomaar te roepen dat mensen hun medicijnen maar moeten laten staan. Misschien had alles anders gelopen, als hij medicijnen was blijven gebruiken.

  81. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Ik weet het. Ik heb z’n biografie gelezen. Een zeer tragisch verhaal.

    Maar ik wist het niet en dat zal bij de nodige lezers ook het geval zijn. Ik heb er nu voor alle duidelijkheid @ Allen bij gezet.

  82. Renate zegt:

    Ik had misschien ook beter kunnen zeggen dat men misschien de biografie van Jaco Pastorius zou moeten lezen.

    Edit WMZ: uit filter om 21:35u.

  83. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Vanavond is de man ook in Brandpunt te zien. Eerlijk gezegd heb ik weinig zin om naar z’n boodschap te kijken. Juist met het roepen dat mensen psychofarmica beter kunnen laten staan, schieten we weinig op.

    Ik had al zo’n vermoeden en dat bleek juist. Het item over Gøtzsche heeft plaats moeten maken voor een reportage uit Parijs vanwege de aanslagen van afgelopen vrijdag dat gekoppeld werd aan twee andere items die er indirect mee te maken hebben. De moeite van het bekijken, maar vooral ook het beluisteren waard vind ik.

  84. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Ik had misschien ook beter kunnen zeggen dat men misschien de biografie van Jaco Pastorius zou moeten lezen.

    Goed dat je het zelf zegt, maar dat je soms wat onduidelijk bent neemt niet weg dat je een indrukwekkende kennis van zaken hebt over mensen in de muziekwereld. Daar ben ik bijvoorbeeld helemaal niet in thuis en had nog nooit van o.a. deze Jaco Pastorius gehoord. Nu heb ik daar ook weer een beetje een beeld bij dank zij jou.

  85. wilmamazone zegt:

    In wat Gøtzsche over het algemeen stellig beweert herkennen heel wat deskundigen in Nederland zich niet of nauwelijks. En terecht heb ik hierboven al op meerdere punten aangetoond. Hier nog een voorbeeld van een doemscenario dat bij nader inzien van geen kanten blijkt te kloppen:
    http://www.nrc.nl/next/2015/11/18/jaarlijks-17000-tot-20000-doden-door-verkeerde-1558330

    ‘Jaarlijks 17.000 tot 20.000 doden door verkeerde medicijnen’
    net.checkt Dat zei een forensisch arts bij RTL Late Night

    De aanleiding

    Forensisch arts Selma Eikelenboom had in RTL Late Night een verontrustende boodschap. „Er vallen in Nederland jaarlijks 17.000 tot 20.000 doden door verkeerde medicijnen of medische fouten [met medicijnen].” Zij en haar man, DNA-onderzoeker, worden ingeschakeld om misdrijven nader te onderzoeken, en verbazen zich over het gebrek aan kennis van autoriteiten.

    Waar is het op gebaseerd?

    Kun je buitenlands onderzoek betrekken op Nederland? Nee, zegt Eugène van Puijenbroek, bijzonder hoogleraar geneesmiddelenbewaking aan de Rijksuniversiteit Groningen en werkzaam bij het Bijwerkingen Centrum Lareb. In Nederland haalt een patiënt medicijnen bij één apotheek, in tegenstelling tot in veel andere landen. Daardoor kunnen missers worden voorkomen.

    Cijfers over Nederland moet je baseren op Nederlandse data, vindt hij. Het Nederlandse……(**)

    Eindquote:

    Conclusie

    In Nederland sterven 17.000 tot 20.000 mensen per jaar door verkeerd medicijngebruik, zei Selma Eikelenboom in RTL Late Night. Die cijfers zijn niet terug te vinden. Volgens een bekend Nederlands onderzoek uit 2006, waren er op jaarbasis 19.000 „potentieel vermijdbare geneesmiddelgerelateerde ziekenhuisopnamen”. Daarvan zijn zo’n 1.200 mensen overleden. Eikelenboom sprak niet specifiek over overlijden door „vermijdbare” bijwerkingen, maar dat kan het grote verschil niet verklaren. We beoordelen de stelling daarom als onwaar.

    Om het nu niet eens uitgebreid te hebben over de rol van de patiënt zelf rondom medicijngebruik.
    Gebruiken regelmatig de correct voorgeschreven medicatie niet of verkeerd of zetten bijvoorbeeld iets dat op kamertemperatuur bewaard moet worden toch eigenwijs in de koelkast of andersom. Een broer van mij heeft in 2016 40 jaar werken in een apotheek er op zitten. Die kan alleen al over de dubieuze handel en wandel van patiënten een dikke pil schrijven. Ik begrijp dus nooit zo goed als er op dit gebied selectief met vingertjes gewezen wordt. Daarnaast ben ik opgevoed met: ‘Verbeter de wereld, begin vooral bij jezelf’. Als iedereen -inclusief wetenschappers, artsen en apothekers etc. dus- ervoor zorgt dat o.a. het eigen medicijnenstoepje zo goed als mogelijk schoon blijft, is het niet nodig om de ander te demoniseren met desnoods keiharde leugens en/of maar halve waarheden.

  86. Renate zegt:

    Ik heb ook vaak m’n vraagtekens bij allerlei alarmerende cijfers. Vaak worden er appels met peren vergeleken, of men legt verkeerde verbanden. Je kunt heel makkelijk aantonen dat ziekenhuizen heel gevaarlijk zijn, omdat daar veel mensen overlijden, maar dat laat buiten beschouwing dat de mensen die in een ziekenhuis liggen, toch al problemen met hun gezondheid hebben.
    Zo dus ook met medicijngebruik.

    En dan hoef je het inderdaad nog niet eens te hebben over fouten die patiënten maken. Daar had ik onlangs nog ruzie met m’n vader over, die het innemen van antibiotica op een gegeven moment maar een keertje oversloeg, omdat een bijwerking op dat moment een probleem voor hem vormde.

  87. Renate zegt:

    Wilmazone

    Goed dat je het zelf zegt, maar dat je soms wat onduidelijk bent neemt niet weg dat je een indrukwekkende kennis van zaken hebt over mensen in de muziekwereld. Daar ben ik bijvoorbeeld helemaal niet in thuis en had nog nooit van o.a. deze Jaco Pastorius gehoord. Nu heb ik daar ook weer een beetje een beeld bij dank zij jou.

    Tja, ik heb twee liefdes, muziek en lezen, dus van muziek weet ik wel iets. Ik zit ook op een boekenforum en daar sta ik ook bekend als de muziekgek. Zo ben ik dus ook naar een boekpresentatie gestuurd van de biografie van Chris Hinze (een musicus). De biografie heb ik ook besproken. Soms heb ik ‘m met kromme tenen gelezen, dankzij het geleuter over wonderdokters en spiritueel gedoe.

  88. wilmamazone zegt:

    Vers van de pers:
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/recordboetes-voor-verboden-reclame-farmaceuten~a4189837/
    Recordboetes voor verboden reclame farmaceuten

    Farmaceutische bedrijven hebben het afgelopen jaar een recordbedrag aan boetes gekregen wegens verboden reclame voor geneesmiddelen. Ze kregen sancties opgelegd voor vergrijpen als het fêteren van artsen of apothekers, reclame voor middelen waarvoor dat helemaal niet mag en voor het verstrekken van suggestieve of incomplete informatie.

    Door: Gerard Reijn 19 november 2015, 06:10

    Brancheorganisatie Nefarma is niet blij met de boetes, maar vindt het optreden van IGZ wel afgewogen. ‘Het is nooit leuk als je op de vingers wordt getikt, maar als bedrijven de regels overtreden, dan kunnen boetes volgen’, zegt een woordvoerder.

    Cadeautjes
    Het fêteren van artsen en apothekers door de farmaceutische industrie springt minder in het oog dan vroeger. ‘In het verleden was het strijk en zet dat nascholing van artsen plaatsvond in buitenlandse oorden. Tot tien jaar geleden deelden farmaceutische bedrijven ook allerlei cadeautjes uit. Daarmee zijn we gestopt, overigens al voor de invoering van de Geneesmiddelenwet (in 2007 red.WMZ). Het was te schadelijk voor het imago van de bedrijfstak. Daar hebben we nu nog steeds last van.’

  89. wilmamazone zegt:

    Henk Jan Out heeft wel een punt i.v.m. mogelijke speculaties op basis van vooroordelen:

  90. wilmamazone zegt:

    Ik kan het artikel niet lezen, maar het is wel al een beetje duidelijk welke toon er in gezet wordt door Gøtzsche zelf:
    http://medischcontact.artsennet.nl/archief-6/Tijdschriftartikel/151802/Internist-Gotzsche-Medicijnen-zijn-de-derde-doodsoorzaak.htm

    Internist Gøtzsche: ‘Medicijnen zijn de derde doodsoorzaak’

    Volgens de Deense hoogleraar Peter Gøtzsche liegt en bedriegt de farmaceutische industrie stelselmatig en is de psychiatrie een pseudowetenschap. ‘Ik noem de dingen altijd bij hun naam.’

    Bron: http://medischcontact.artsennet.nl/archief-6/Tijdschrift/151801/Nr.-47-19-november-2015.htm

    Aanvulling 11:55u. : Het gedachtegoed rond het thema wordt wel aardig verwoord in dit artikel uit 2013. Met nadruk los gezien van of het wel of niet klopt, maar nu louter om te laten zien wat er zoal speelt:
    https://psychologenpraktijk.wordpress.com/2013/08/10/psychiatrie-een-pseudo-wetenschap-psychiaters-drugsdealers/

    “Psychiatrie een pseudo-wetenschap, psychiaters drugsdealers”

    Aanvulling 2 12:06u.: https://nl.wikipedia.org/wiki/Antipsychiatrie

    Antipsychiatrie verwijst doorgaans naar een heterogene beweging die ontstond in de jaren zestig van de twintigste eeuw en vijandig stond tegenover de meeste fundamentele veronderstellingen en gebruikelijke praktijken binnen de psychiatrie. De stimulerende invloeden voor deze groepsvorming en theorieën kwamen onder meer van Michel Foucault, Ronald D. Laing en Thomas Szasz en voor de antipsychiatrie in Nederland van Jan Foudraine en Kees Trimbos. Door het lijdend voorwerp van de psychiatrie, de patiënten en hun relaties, werden onder anderen de Stichting Pandora en de Cliëntenbond gelanceerd. De term antipsychiatrie werd in 1967 voor het eerst gebruikt door de Zuid-Afrikaanse psychiater David Cooper.[1]

  91. wilmamazone zegt:

    Internist Gøtzsche: ‘Medicijnen zijn de derde doodsoorzaak’

    Volgens de Deense hoogleraar Peter Gøtzsche liegt en bedriegt de farmaceutische industrie stelselmatig en is de psychiatrie een pseudowetenschap. ‘Ik noem de dingen altijd bij hun naam.’

    Ik heb tot nu toe geen info gevonden die in de richting wijst dat medicijnen de derde doodsoorzaak zijn en dat door toedoen van de farmaceutische industrie.

    Wel wil als nadenkertje benoemen dat apotheken en artsen in de huidige tijd ook geen zicht hebben op medicatie die wellicht (illegaal) via internet wordt gekocht en daardoor een gevaar kan vormen door eventuele wisselwerkingen of overdoseringen. Er komt regelmatig reclame voor dit soort medicijnen terecht op de spampagina van deze site.

  92. wilmamazone zegt:

    En zo gaat dat bijvoorbeeld dan bij Alterneut & Co. en/of hun aanhang. Onder het artikel over een notoire kankerkwakzalver verscheen een uur of 10 geleden de reactie van ene Lidwien met het promoten van het boek van Gøtzsche :
    http://kloptdatwel.nl/2015/05/29/kankerkwakzalver-brian-clement-komt-naar-nederland/#comment-2367803389
    Grappig dat mensen de onzin van de farmaceutische industrie aannemen (war de financiële belangen zeer groot zijn en dus corruptie snel om de hoek komt kijken). En men nog altijd denkt dat wetenschap de natuur kan overtreffen.
    Ter aanvulling op de discussie van skeptici: Synthetische vitamines lijken op gewone vitamines, maar het lichaam moet er niets van hebben. Wetenschappelijk onderzoek laat dat zien. Dat wordt echter niet aan de grote klok gehangen. Dat is niet in het belang van de producenten immers.

    Ik kan nog wel even doorgaan. Misschien toch even nog het boek lezen:
    “Deadly medicineer, and organised crime, how big pharma has corrupted healthcare.” van Peter Gotzsche. http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/11/16/geneesmiddelen-zijn-gevaarlijk-1557102 Farma koopt per jaar voor bijna 5 miljard dollar duizenden rechtszaken af. Aantal doden wereldwijd door Big Pharma 120.000 per jaar. Misschien moet Skepsis daar eens sceptisch over zijn. Meer reden tot argwaan dan een natuurarts.

    Merkwaardig dat sceptici zeer sceptisch staan ten opzichte van natuur, en denken dat de pharma het beter kan, terwijl je met gezond verstand kunt nagaan dat als er grote financiële belangen zijn, corruptie in het spel is.

    Maar Gøtzsche is nergens verantwoordelijk voor wordt gezegd. Die komt alleen maar met feiten beweert hij zelf en zijn aanhang. Waarom heb ik intussen dan al zoveel gevonden dat niet klopt? Wie het weet mag het alweer zeggen.

  93. Renate zegt:

    Houdt de redenering van de heer Gøtzsche misschien verband met het feit dat er veel mensen medicijnen gebruikten op het moment dat ze dood gingen? Ik bedoel maar, toen m’n moeder overleed, gebruikte ze naar ik meen nog medicijnen voor haar schildklier. Als m’n vader komt te overlijden, gebruikte hij vermoedelijk nog steeds de medicijnen die hij nu ook gebruikt. Als ik overlijd, kun je ook zeggen dat ik medicijnen gebruikte. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die medicijnen iets met die sterfgevallen te maken hebben.

  94. wilmamazone zegt:

    Maar Gøtzsche is nergens verantwoordelijk voor wordt gezegd. Die komt alleen maar met feiten beweert hij zelf en zijn aanhang. Waarom heb ik intussen dan al zoveel gevonden dat niet klopt? Wie het weet mag het alweer zeggen.

    Via het door Lidwien benoemde artikel in het NRC kom je vanzelf weer uit op deze eerder genoemde quotes:

    Overdrijft u niet vreselijk?

    „De mensen die dat zeggen, hebben mijn boek niet gelezen. Het is makkelijke kritiek, maar als ze mijn boek echt zouden lezen dan zouden ze zien dat ik alles wat ik zeg gedocumenteerd heb.”

    Toch heeft de Cochrane Collaboration, waaraan u verbonden bent, onlangs afstand genomen van uw standpunten.

    „Je zou ze eens moeten vragen waarom ze dat deden. Ik heb geen meningen, ik heb feiten. Wie of wat willen ze beschermen? De medicijnenindustrie staat te juichen als zij met zulke verklaringen komen. En de industrie gebruikt het tegen mij. Maar hoe kunnen ze dat nou beweren terwijl Cochrane een evidence based organisatie is, en mijn hele boek doorwrocht evidence based is?”

    Gøtzsche is medeoprichter van de Cochrane Collaboration en het lijkt mij toch dat je dan wel érg ver naast het potje gepiest moet hebben eer zo’n organisatie met een statement komt dat er niet om liegt, dus ook nog een keer:
    http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Statement from Cochrane
    Cochrane has a long tradition of vigorous, open scientific debate that we cherish, and we want to play a constructive role in the current debate on the evidence relating to the benefits and harms of psychiatric drugs, resulting in better health decision-making and patient care. However, Cochrane’s ability to take part in the debate is damaged if we are falsely perceived to have taken a partisan position that we do not hold.

    In his article ‘Prescription pills are Britain’s third biggest killer’ (MailOnline, 15 September 2015) Professor Peter Gøtzsche writes that: ‘As an investigator for the independent Cochrane Collaboration – an international body that assesses medical research – my role is to look forensically at the evidence for treatments’ and goes on to make a series of statements about the effects of psychiatric drugs and their use by doctors in the UK. These comments could be misconstrued as indicating that Professor Gøtzsche is conducting this work on behalf of Cochrane.

    Cochrane wishes to state unequivocally that the views Professor Gøtzsche has expressed on the benefits and harms of psychiatric drugs are not those of the organization. As primarily a research organization Cochrane does not make clinical recommendations and we have not done so on this issue.

    Professor Gøtzsche is an experienced researcher and he is the Director of the Nordic Cochrane Centre. He is free to interpret the evidence as he sees fit. He has an obligation, however, to distinguish sufficiently in public between his own research and that of Cochrane – the organization to which he belongs. There is a wide range of views within Cochrane on the benefits and harms of psychiatric drugs, of which Professor Gøtzsche’s is one.

    Lisa Bero and Cindy Farquhar, Steering Group Co-Chairs
    Mark Wilson, CEO
    David Tovey, Editor in Chief

    18 September 2015

    Updated on: October 15, 2015, 10:43

    (vet nu door mij)
    Het lijkt er dus sterk op dat de feiten van Gøtzsche niet zo onomstotelijk zijn als hij zelf denkt, en er zodoende wel degelijk vraagtekens gezet mogen worden bij ondermeer de referenties in zijn boek(en). Hij zou de eerste niet zijn die in de loop der jaren de weg steeds verder is kwijtgeraakt. Dat is zelfs Nobelprijswinnaars overkomen.

  95. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Houdt de redenering van de heer Gøtzsche misschien verband met het feit dat er veel mensen medicijnen gebruikten op het moment dat ze dood gingen?(**)

    Daar kan ik in ieder geval geen zinnig woord over zeggen – over de redenering(en) van de heer Gøtzsche bedoel ik dan- omdat ik o.a. niet weet met welke referentie(s) hij aantoont dat het overlijden rechtstreeks door het (onnodige) gebruik van medicatie komt.

  96. Renate zegt:

    Nou ja, het gebeurt natuurlijk wel vaker dat er met cijfers flink gerommeld wordt en er dus appels met peren vergeleken worden. Niet alles is wat het lijkt.

  97. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Houdt de redenering van de heer Gøtzsche misschien verband met het feit dat er veel mensen medicijnen gebruikten op het moment dat ze dood gingen?(**)

    Om te kijken welke redeneringen zoal de ronde doen is het soms handig om te kijken waar de fa. Alterneut & Co. mee komt. In deze reactie verwees ik bijvoorbeeld naar een onder het artikel over kankerkwakzalver Brian Clement die naar Nederland gehaald werd door o.a. Juglen Zwaan.

    Juglen Zwaan kwam bijvoorbeeld met dit artikel dat Natural News als bron heeft:
    http://www.ahealthylife.nl/zes-veel-voorgeschreven-medicijnen-die-je-beter-kunt-mijden/

    Zes veel voorgeschreven medicijnen die je beter kunt mijden

    Dan gaat het hier over Protonpompremmers, Statines, Antibiotica, Antipsychotica, Opioïde pijnstillers en Selectieve serotonine-heropnameremmer (SSRI’s). Antipsychotica worden benoemd als één van de dodelijkste vormen van medicatie.

    Ik kan het (nog) niet hard maken, maar ik heb zo het gevoel dat het lijstje van Gøtzsche er niet veel anders uit zal zien en dat maakt het zo lastig om als leek het kaf van het koren te scheiden. Dat Gøtzsche onlangs flink op zijn vingers is getikt door de Cochrane Collaboration komt zijn geloofwaardigheid ook niet bepaald ten goede vind ik. Waar ik dan de schurft aan heb is dat hij in het openbaar wel min of meer (toekomstige) patiënten aan het ophitsen is om volledig aan zijn kant te gaan staan en zijn advies -dat zéér aan duidelijkheid te wensen overlaat- te volgen om niet aan medicatie te beginnen of er zo spoedig mogelijk mee te stoppen.

    Noot: Dat hij prominent als internist benoemd wordt in Medisch Contact vind ik overigens ook vreemd:

    Internist Gøtzsche: ‘Medicijnen zijn de derde doodsoorzaak’

    Volgens de Deense hoogleraar Peter Gøtzsche liegt en bedriegt de farmaceutische industrie stelselmatig en is de psychiatrie een pseudowetenschap. ‘Ik noem de dingen altijd bij hun naam.’

    Ik hoop dat ik langs een omweg toch het volledige artikel te pakken kan krijgen.

  98. wilmamazone zegt:

    Vervolg op dit bericht, en dat erna:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53678

    Vandaag in Medisch Contact:

    Grote boetes voor farma

    De Inspectie voor de Gezondheidszorg heeft in 2014 meer dan acht ton aan boetes opgelegd aan farmaceutische bedrijven, vanwege overtredingen van de reclameregels. Dat schrijft de Volkskrant 19 november op de voorpagina.

    De krant heeft de boetes achterhaald via een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur. De IGZ heeft daarop de opgelegde boetes openbaar gemaakt, maar niet de namen van de farmaceutische bedrijven die het betrof. Deze informatie valt onder een uitzonderingsgrond van de wet.

    De krant heeft wel een aantal rechtszaken uit de afgelopen jaren kunnen koppelen aan boetes. Een van deze boetes was opgelegd aan MSD. Het bedrijf had een medisch specialist 200 euro per uur betaald voor een presentatie. De persoon in kwestie was echter geen hoogleraar, en dan bedraagt het maximum uurtarief 140 euro. MSD moest 116.667 euro boete betalen vanwege het te hoge uurtarief, en vocht dat aan bij de rechter. MSD kreeg daarbij ongelijk en moest de boete alsnog betalen.

    Als de andere overtredingen ongeveer in dezelfde orde van grootte zijn, wordt een en ander door sommigen weer eens onnodig opgeblazen. Boetes opleggen prima, maar maak niet van elke overtreding automatisch een halsmisdaad omdat het woord farma valt.

  99. Renate zegt:

    WMZ:

    Juglen Zwaan kwam bijvoorbeeld met dit artikel dat Natural News als bron heeft:..

    Natural News als bron? Waarom geen Sprookjes van moeder de gans? Als je denkt dat Natural News geloofwaardiger is, dan het eerste de beste sprookjesboek, dan twijfel ik toch echt aan je beoordelingsvermogen.

  100. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Natural News als bron? Waarom geen Sprookjes van moeder de gans?(**)

    Het probleem is nu net dat je het geen sprookjes kunt noemen omdat ze niet volledig uit de duim gezogen zijn. Dat kan je bijvoorbeeld ook niet zeggen van het ronkende artikel van Guido Jonkers waar ik hierboven al melding van maakte:

    Ik dacht bij het artikel in Trouw meteen aan de heer Jonkers, zoals jij dat altijd zo netjes zegt, en ja hoor hier is hij al: http://www.donotlink.com/hcmw

    Big Pharma: Prof. Gøtzsche: ‘Big Pharma, dodelijke, georganiseerde misdaad’..
    14 november 2015 Door GuidoJ.

    Onderschrift bij een grote afbeelding van de cover:

    De cover van het in het Nederlands vertaalde boek van professor dr. Peter Gotzsche. Is het niet in één woord schokkend, als deze man tot op het woord nauwkeurig, de definitie van ‘GEORGANISEERDE MISDAAD’, kan toepassen op de activiteiten van de farmaceutische industrie..?! (klik voor link naar onze bookshop voor meer info en evt. bestellen van het boek)

    Over dubbel een graantje meepikken gesproken!

    Als Bonkers met het promoten van Prof. Gøtzsche komt kan je er zowat gif op innemen dat o.a. Natural News dat al eerder deed en jawel hoor: http://www.donotlink.com/hewu

    In dikgedrukte chocoladeletters XXXL:
    Fraudulent Big Pharma science leads to half a million psych drug deaths every year
    Monday, June 29, 2015 by: David Gutierrez, staff writer
    Tags: prescription drugs, Big Pharma, anti-depressants

    (NaturalNews) Psychiatric drugs kill an estimated 500,000 people per year, looking only at people over age 65 living in Western countries, according to an analysis conducted by a world-renowned Danish researcher.

    Peter Gotzsche, research director at the Nordic Cochrane Centre, cited the figure in an article published in the British Medical Journal (BMJ), in which he argues that psychiatric drugs have only “minimal” benefits but very severe side effects. Most use of these drugs could be halted without doing any harm, he says.

    Uiteraard wordt Gøtzsche ook daar kritiekloos de hemel ingeprezen vanwege zijn status:

    Gotzsche is a highly reliable critic of the drug industry. A physician since 1984, he specialized in internal medicine and spent much of his early career as a representative for drug companies. He later established a medical department at a drug company, which was responsible for clinical trials and new drug registration.

    In 1993, Gotzsche co-founded the Cochrane Collaboration, the globally respected organization that devotes itself to reviewing medical research data in support of evidence-based medicine. Gotzsche’s credentials as a researcher are also robust; he has been published more than 70 times in the “big five” medical journals (BMJ, Lancet, JAMA, Annals of Internal Medicine and New England Journal of Medicine), and his research has been cited more than 15,000 times. In 2014, his book Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Health Care won an award from the British Medical Association.(**)

    Ik denk niet dat we bij Natural News e.a. alsnog dit statement gaan zien want daar hebben ze geen belang bij, integendeel:

    http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Statement from Cochrane
    Cochrane has a long tradition of vigorous, open scientific debate that we cherish, and we want to play a constructive role in the current debate on the evidence relating to the benefits and harms of psychiatric drugs, resulting in better health decision-making and patient care. However, Cochrane’s ability to take part in the debate is damaged if we are falsely perceived to have taken a partisan position that we do not hold.

    In his article ‘Prescription pills are Britain’s third biggest killer’ (MailOnline, 15 September 2015) Professor Peter Gøtzsche writes that: ‘As an investigator for the independent Cochrane Collaboration – an international body that assesses medical research – my role is to look forensically at the evidence for treatments’ and goes on to make a series of statements about the effects of psychiatric drugs and their use by doctors in the UK. These comments could be misconstrued as indicating that Professor Gøtzsche is conducting this work on behalf of Cochrane.

    Cochrane wishes to state unequivocally that the views Professor Gøtzsche has expressed on the benefits and harms of psychiatric drugs are not those of the organization. As primarily a research organization Cochrane does not make clinical recommendations and we have not done so on this issue.

    Professor Gøtzsche is an experienced researcher and he is the Director of the Nordic Cochrane Centre. He is free to interpret the evidence as he sees fit. He has an obligation, however, to distinguish sufficiently in public between his own research and that of Cochrane – the organization to which he belongs. There is a wide range of views within Cochrane on the benefits and harms of psychiatric drugs, of which Professor Gøtzsche’s is one.

    Lisa Bero and Cindy Farquhar, Steering Group Co-Chairs
    Mark Wilson, CEO
    David Tovey, Editor in Chief

    18 September 2015

    Updated on: October 15, 2015, 10:43

  101. wilmamazone zegt:

    Vers van de twitterpers:

    En dan zijn we weer terug bij de kern van mijn artikel, maar nu met nog meer vraagtekens erbij.

  102. wilmamazone zegt:

    En dan zijn we weer terug bij de kern van mijn artikel, maar nu met nog meer vraagtekens erbij.

    Een belangrijke quote uit bovenstaand artikel die bij mij vraagtekens opriep en nog steeds oproept is deze van Henk Jan Out:

    Het zijn zeer pittige uitspraken waarvan zijn werkgever, de gezaghebbende Cochrane Collaboration, zich inmiddels al heeft gedistantieerd. Desalniettemin financieren het Geneesmiddelenbulletin en vakblad Medisch Contact de introductie van de Nederlandse vertaling van het boek met een tweetal discussieavonden. Bijwonen levert zelfs nascholingspunten op die artsen moeten verzamelen om bij te blijven. Het zit onze dokters blijkbaar nogal dwars.

    Voor alle duidelijkheid had ik meteen na de post over/van Out het artikel enkele dagen geleden al voorzien van deze update:
    Update 18-11 met de letterlijke tekst waarmee Cochrane zich distantieerde:
    http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Het voorwoord van het boek van Gøtzsche in het Nederlands werd geschreven door Bert Keizer, en die mocht nu in Trouw zijn (weer)woordje doen. Zijn reactie staat (nog) niet online, maar is langs deze weg alvast te lezen. Het statement van de Cochrane Collaboration komt op geen enkele manier niet ter sprake, en Out vindt sowieso dat bij Keizer het spreekwoord ‘schoenmaker blijf bij je leest’ past:

    Blijft de vraag wat de gemiddelde lezer als leek, (toekomstige) patiënt, nou precies opschiet met al dat heen en weer in het openbaar. Wat ik o.a. aanvullend zou willen weten of die twee discussieavonden de nascholingspunten nu wel of niet waard waren. Zie de link onder mijn intro van 11 nov. j.l. :

    Voor vandaag en morgen organiseerden het Geneesmiddelenbulletin en Medisch Contact een mini-symposium ter gelegenheid van de presentatie van het boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ met een lezing van de Deense internist en hoogleraar, medeoprichter van de Cochrane Collaboration en hoofd van Nordic Cochrane Centre in Kopenhagen Peter Gøtzsche.

    En blijft ook mijn vraag wat er nou precies in dit artikel staat:
    http://medischcontact.artsennet.nl/archief-6/Tijdschriftartikel/151802/Internist-Gotzsche-Medicijnen-zijn-de-derde-doodsoorzaak.htm

    Internist Gøtzsche: ‘Medicijnen zijn de derde doodsoorzaak’

    Volgens de Deense hoogleraar Peter Gøtzsche liegt en bedriegt de farmaceutische industrie stelselmatig en is de psychiatrie een pseudowetenschap. ‘Ik noem de dingen altijd bij hun naam.’

  103. wilmamazone zegt:

    En de vragen blijven maar komen. Nu de juiste antwoorden nog; onomstotelijke feiten dus en geen meningen:

    Aanvulling: Een stukje van het artikel in de papieren krant waar in de twitter een afbeelding van te zien is, staat online achter een (betaal)slotje:
    http://www.volkskrant.nl/wetenschap/vertrouw-de-arts-maar-niet-de-pil-die-hij-voorschrijft~a4191213/

    Vertrouw de arts, maar niet de pil die hij voorschrijft

    interview Peter Gøtzsche

    ARTIKELVertrouw uw arts, maar niet de pillen die hij voorschrijft, zegt de Deense hoogleraar Peter Gøtzsche, die in een uitvoerig gedocumenteerd boek de ‘door en door verrotte’ farmaceutische industrie aanklaagt.

    Door: Ellen de Visser 21 november 2015, 02:00

    Zo te zien is De Visser er zelf bij geweest in de Leidse collegezaal op 11 nov.

  104. Renate zegt:

    WMZ november 20, 2015 om 5:42: https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53717

    Renate:

    Natural News als bron? Waarom geen Sprookjes van moeder de gans?(**)

    Het probleem is nu net dat je het geen sprookjes kunt noemen omdat ze niet volledig uit de duim gezogen zijn. Dat kan je bijvoorbeeld ook niet zeggen van het ronkende artikel van Guido Jonkers waar ik hierboven al melding van maakte:…

    Het waarheidsgehalte van websites als Nine For News, Natural News en andere sites waar complottertjes vaak hun informatie vandaan halen is toch niet al te groot.

    Ik vind het afserveren van de psychiatrie als een pseudowetenschap toch ook wel een beetje erg kort door de bocht.

  105. wilmamazone zegt:

    De intro van het artikel in de Volkskrant:

    ARTIKELVertrouw uw arts, maar niet de pillen die hij voorschrijft, zegt de Deense hoogleraar Peter Gøtzsche, die in een uitvoerig gedocumenteerd boek de ‘door en door verrotte’ farmaceutische industrie aanklaagt.

    Er zijn er wel meer die zeggen dat het boek barst van de referenties; met enige variatie tussen de 500 tot wel 1000 stuks.

    De reden waarom ik niet zoveel op heb met dit soort aantallen is dat ik die maar al te vaak als drogreden/kulargument heb zien gebruiken. Neem bijvoorbeeld Wubbo Ockels die ook op zijn woord geloofd moest worden over met name het boek van David Servan-Schreiber:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2013/09/13/wubbo-ockels-zwamt-een-eind-in-de-ruimte-over-kanker/#more-9233

    Voor Prof. Dr. Wubbo Ockels was/is David Servan-Schreiber een eye opener zegt hij. Allemaal wetenschappelijk bewezen beweert Ockels, wel 300 papers achter in dat boek ‘Antikanker’.(**)

    Enige tijd later ging Ivo Niehe dit boek ook kritiekloos promoten op zijn (toenmalige) site, want Prof. Dr. Wubbo Ockels had gesproken en hij had inmiddels zelf die wel 300 referenties achter in het boek zien staan.

    In deze reactie postte ik bovendien de recensie van Tom Yates en deze quote daaruit is toch veelzeggend nietwaar? Raar dan toch dat je daar vrijwel niemand over hoort:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53467

    Given Gøtzsche’s background in evidence synthesis, a surprising feature of the book is the frequency with which strong assertions are backed up with stories, reference to a single trial or, occasionally, simply left unreferenced.

    De vraag is dan wie er bij de Nederlandse uitgave voldoende en afdoende gecontroleerd heeft in hoeverre Gøtzsche in de referenties die er wel staan aan cherry picking heeft gedaan of niet. Dat wil dus zeggen dat hij mogelijk louter referenties uitgezocht heeft die in zijn straatje te pas kwamen en/of om dezelfde redenen cruciale referenties weggelaten heeft.

    Ik heb er in ieder geval geen trek in om als een kip zonder kop achter Gøtzsche aan te rennen omdat intussen gebleken is dat hij mogelijk niet veel meer is dan een praathoofd.

  106. wilmamazone zegt:

    Helemaal mee eens:

  107. wilmamazone zegt:

    Er zijn meer mensen die vinden dat Gøtzsche momenteel behoorlijk aan het doordraven is. Waaronder:

  108. Renate zegt:

    Ik heb het interview met de heer Gøtsche in De Volkskrant gelezen en mij heeft het niet echt kunnen overtuigen. Het gaat allemaal van dik hout zaagt men planken en er wordt regelmatig met de botte bijl gehakt. Een opmerking dat iedere huisarts wel een patiënt het graf in heeft geholpen door de medicijnen die hij voorschreef, vind ik niet alleen erg kort door de bocht, maar laat bovendien de patiënten die door medicijnen van de huisarts juist langer van het leven hebben kunnen genieten buiten beschouwing. In het interview geeft de heer Gøtsche ook wel aan dat medicijnen levens kunnen redden, maar dat raakt allemaal ondergesneeuwd door z’n verhalen over wat er allemaal volgens hem niet deugt.
    Ja, hij heeft zelf voor de farmaceutische industrie gewerkt, maar eerlijk gezegd komt hij over als een ex-gelovige, voor wie ineens niets meer deugt van religie, of een ex-alcoholverslaafde, die ineens absoluut tegen alle drank is.
    En hij zal alles ongetwijfeld met bronvermeldingen kunnen onderbouwen, maar dan heb ik nog altijd 2 vragen, namelijk wat staat er precies in die bronnen en hoe betrouwbaar zijn die. Wordt er misschien erg selectief gewinkeld? En met statistiek kun je van alles bewijzen.

  109. JennyJo zegt:

    In zijn boek geeft Gotzsche duidelijk aan dat er veel waardevolle geneesmiddelen zijn waarvan de werking al jaren bekend is omdat er veel informatie beschikbaar is, niet alleen uit onderzoeken maar ook uit jarenlange gebruikerservaringen. Die middelen hoeven niet actief gepromoot te worden, ze verkopen zichzelf. Hij geeft aan dat deze middelen niet het onderwerp van zijn boek vormen, maar dat het hem in zijn boek gaat om de zgn. ‘me too’-geneesmiddelen, waarvan er heel veel niets bijdragen aan verbetering van de klachten en vaak schadelijke bijwerkingen hebben.

    In zijn boek beschrijft Gotzsche belangrijke tekortkomingen van de manier waarop de afgelopen decennia medisch bewijs steeds vaker tot stand komt. Hij beschrijft hoe die tekortkomingen de afgelopen 20 jaar sterk zijn toegenomen, doordat er en steeds groter nadruk is komen te liggen op het maken van winst. Het zo snel mogelijk in de markt zetten van nieuwe medicijnen speelt daarin een belangrijke rol, want elk uitstel gaat ten koste van de hoogst mogelijk haalbare winst.

    Deze veranderingen hebben zich met name voorgedaan in de VS, maar ook Europa is er niet van verschoond gebleven. Gevolgen zijn onder andere minder kritische beoordelingen (financiële vergoedingen voor onafhankelijk peer review zijn afgeschaft of staan sterk onder druk), minder supervisie, uitbesteding van goedkeuringsprocedures aan commerciële instellingen, dit alles resulterend in minder bescherming van het publiek. Een voorbeeld daarvan is tamiflu, dat een minimale werking heeft (áls het al werkt), maar wel veel bijwerkingen heeft en daarom volgens Gotzscne eigenlijk niet als geneesmiddel verkocht zou mogen worden. Toch is Roche er in geslaagd om overheden ervan te overtuigen dat het zinvol is om grote voorraden tamiflu in te slaan in verband met de H1N1 influenzaepidemie van 2009.

    Farmaceuten en producenten van medische hulpmiddelen selecteren de proefpersonen voor hun onderzoeken bij voorkeur uit de voor hen meest gunstige groepen, om zo voordeling mogelijk resultaten te kunnen laten zien. Vervolgens selecteren ze de uitkomsten die het meest in het oog springen en hun marketingdoelen ondersteunen in plaats van dat ze zich richten op de uitkomsten die de meeste impact hebben op patiënten; ze beschikken over alle data en hebben het complete beheer daarover, doen zelf hun data-analyses en maken gebruik van professionele schrijvers om die tegen riante betaling hun papers te laten schrijven. Vaak worden academici als auteurs geciteerd terwijl ze weinig input hebben geleverd en niet kunnen instaan voor de uitkomsten. Onderzoek met negatieve uitkomsten die niet te manipuleren zijn tot een positief resultaat worden achtergehouden. Artsen die zich zorgen maken om marketinghypes worden afgescheept met ondeugdelijke informatie.

    Wat Gotzsche schrijft, verschilt inhoudelijk niet van wat Goldacre en Kassierer schrijven. Ik neem aan dat je hier de recensie van Tom Yates met instemming citeerde, waarin onder andere dit:

    If you haven’t read much on this topic, you should. You should then take action. I would recommend reading Ben Goldacre’s Bad Pharma or Jerome Kassirer’s On the Take. Peter Gøtzsche has made many important contributions to this field. Sadly, this book is not one of them.

    Dit verbaast me nogal. In de discussie destijds over Goldacre’s boek Bad Pharma liet je duidelijk merken ook daarvan niet bepaald geporteerd te zijn. Ook daar had je soorgelijke kritiek als nu op Gotzsche en ook daar vond je het het een probleem dat alterneuten ermee aan de haal gingen want dat deed je het ergste vrezen over de inhoud en ook dat boek had je niet gelezen. Waarom het boek van Goldacre nu ineens wel de moeite waard zou zijn begrijp ik dan ook niet.

  110. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Dit verbaast me nogal. In de discussie destijds over Goldacre’s boek Bad Pharma liet je duidelijk merken ook daarvan niet bepaald geporteerd te zijn. Ook daar had je soorgelijke kritiek als nu op Gotzsche en ook daar vond je het het een probleem dat alterneuten ermee aan de haal gingen want dat deed je het ergste vrezen over de inhoud en ook dat boek had je niet gelezen. Waarom het boek van Goldacre nu ineens wel de moeite waard zou zijn begrijp ik dan ook niet.

    Je bedoelt met name deze reactie? Voor de rest kan ik zo snel niet iets vinden dat in de richting komt van jouw kritiek hierboven. In 2012 wist ik er nog nauwelijks iets van en was daar m.i. open en eerlijk over.
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2012/10/13/bugs-in-medicine-ben-goldacre-over-publicatie-bias/comment-page-1/#comment-31140

    wilmamazone zegt:
    oktober 26, 2012 om 12:24 pm

    Wij moeten vooruit, het moet altijd beter.

    Dan citeer ik uit een mail, die ik even geleden ontving van iemand die het recente boek van Goldacre al zelf gelezen heeft:

    Het is een schokkend boek, maar er staan een heleboel dingen in die al in de planning zitten om aangepast te worden en voor een deel ook al geregeld zijn. Maar het is zó eenzijdig, (..)
    Dat er iets moet verbeteren lijkt me een open deur, er is ook niemand die dat ontkent, maar dat is noch door Goldacre “ontdekt” noch aangezwengeld, dat heeft de wetenschap zelf aangekaart. Goldacre lift in zijn boek mee op interne kritiek van de wetenschap zelf. Dat doet hij op een manier die naar mijn mening gevaarlijk is, want als je het boek uit hebt denk je dat je per definitie zwaar bedrogen wordt als je welk medicijn dan ook krijgt voorgeschreven, dat die arts dat alleen maar doet om er dik aan te verdienen en dat die middelen per definitie erger zijn dan de kwaal. En zo is het niet,(..)

    Dat ik nu het boek van Goldacre aan het promoten zou zijn/ het opeens de moeite waard zou vinden, mag dus geheel op jouw eigen conto geschreven worden. Tom Yates adviseerde ‘Ben Goldacre’s Bad Pharma or Jerome Kassirer’s On the Take’ niet ik.

    Aanvulling: Dat stond ook al duidelijk zat in deze reactie dacht ik zo:

    wilmamazone zegt:
    november 13, 2015 om 5:33 pm

    Neemt allemaal niet weg dat in ieder geval Tom Yates van de University College London vindt dat het boek van Peter Gøtzsche -in het Nederlands ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ – heel wat aan duidelijkheid te wensen overlaat. Tom Yates heeft het er met geen woord over dat er dús niets/nooit iets ernstigs aan de hand is binnen met name de farmaceutische industrie, integendeel. Hij adviseert bij voorkeur -zijn inziens- andere boeken over dit belangrijke onderwerp te lezen, niet meer en niet minder:

    I would recommend reading Ben Goldacre’s Bad Pharma or Jerome Kassirer’s On the Take. Peter Gøtzsche has made many important contributions to this field. Sadly, this book is not one of them.

    (vet nu door mij)

  111. wilmamazone zegt:

    Ik ben gewoon verbijsterd over de nodige reacties van JennyJo onder dit artikel en hier nog een ander voorbeeld over het waarom:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/12/02/is-de-evidence-in-evidence-based-medicine-betrouwbaar-bewijs/comment-page-1/#comment-16747

    Tealon zegt:
    december 2, 2009 om 10:08 pm

    Wat ik een beetje mis in deze discussie is dat alle (en dan ook echt alle) onderzoeken worden beschreven en aangeboden bij de EMEA of FDA voor de registratie van een medicijn. En dat deze instanties behoorlijk streng zijn als het aankomt hoe de slager zijn eigen vlees gekeurd heeft. Het is dan ook verrassend dat de meeste mensen die kritiek hebben op de huidige gang van zaken, meestal geen idee hebben hoe clinical trails verlopen en wat daar bij komt kijken.

    Bovendien vergeet men dat bijvoorbeeld Vioxx voor Merck enorme strop was. Ook hoor ik niemand iets zeggen over het feit dat Merck het medicijn zelf teruggetrokken heeft. Als je bedenkt dat ontwikkelen van dit medicijn ongeveer 1 miljard heeft gekost dan weet je dat Merck het medicijn liever veel eerder tijdens het ontwikkelingsproces in de prullenbak had gegooid. Nog meer kwalijker is dat niemand wat gevraagd heeft aan de patiënten die leiden aan artrose, waar Vioxx een uitstekend medicijn voor was. Ik heb namelijk sterk het vermoeden dat deze mensen zonder problemen het (kleine) risico zouden willen lopen op een hartaanval, om maar van de pijn af te zijn.

    jennyj0 zegt:
    december 3, 2009 om 6:41 am

    Tealon,

    Wat je zegt over Vioxx heb ik ook in andere bronnen gelezen. En wat je zegt over de mensen voor wie Vioxx bedoeld was, is inderdaad waar maar dat wordt bijna nooit gezegd. Mensen doen net of iedereen die Vioxx kreeg bezweek aan een hartaanval maar dat is niet zo. Voor mensen die dag in dag uit kreperen van de pijn was Vioxx een uitkomst. Die zijn nu weer aangewezen op andere medicijnen die veel effectief zijn en ook weer andere, vaak heel belastende, bijwerkingen hebben. Voor sommige mensen is er zelfs helemaal geen alternatief. Hiermee bedoel ik niet te zeggen dat het niet terecht was dat Vioxx van de markt gehaald werd. Het verhaal is alleen iets genuanceerder dan men vaak doet voorkomen.

    JennyJo hierboven op 12 november over o.a. Vioxx: https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53435

    Dat er dingen verbeterd zijn is mooi, maar het is nog lang niet genoeg om schandalen uit het recente verleden, waaronder NSAID’s, Tamiflu, Vioxx, Avandia, Seroxat, te voorkomen. Ja, er zijn soms hoge boetes uitgedeeld, maar onder andere in het geval van Seroxat is de producent (GSK) er vrijwel ongeschonden uit gekomen terwijl zij doelbewust belangrijke studieresultaten hebben achtergehouden.

    Het is dus een misvatting om te veronderstellen dat de misstanden uitsluitend zaken uit het verleden betreffen, en het is ook een misvatting om te veronderstellen dat de industrie en alle andere betrokkenen genoeg verbeteringen hebben doorgevoerd om drama’s uit het verleden te voorkomen.

    Waarom Vioxx nu in 2015 opeens benoemd wordt als een van de grote schandalen uit het recente verleden? Geen idee. Om met de woorden van JennyJo uit 2009 te spreken:

    Hiermee bedoel ik niet te zeggen dat het niet terecht was dat Vioxx van de markt gehaald werd. Het verhaal is alleen iets genuanceerder dan men vaak doet voorkomen.

    Waarom JennyJo nu opeens een stevige lans breekt voor o.a. het bovenstaande boek van Gøtzsche? Geen idee.

    Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die vinden dat Gøtzsche overdrijft of doordraaft, maar helaas voor die mensen spreken de feiten voor zich.

    Laten we juist blij zijn met mensen als Gøtzsche, Goldacre, Marocia Angell, Irving Kirsch, Robert Whitaker, Peter Rost, Fiona Godlee en de vele anderen die niet bang zijn om keer op keer de kat de bel aan te binden, net zolang tot er geluisterd en gehandeld wordt.

    Wat Angell betreft kan ik aanvullend alvast deze leestip meegeven:
    http://www.forbes.com/sites/johnlamattina/2012/12/14/marcia-angells-attacks-on-pharma-have-lost-all-credibility/

    DEC 14, 2012

    Marcia Angell’s Attacks on Pharma Have Lost all Credibility

    (**)Some years ago Angell wrote: The Truth About Drug Companies: How They Deceive Us and What To Do About It. Her book attacked the industry essentially saying that it produces little innovation and that its primary mission is to exploit consumers. That’s a pretty serious accusation. The problem with Angell’s arguments is that they are rife with inaccuracies and fallacies. Furthermore, she makes no accounting for changes in the industry that have occurred over the last decade.

    In her interview with Roberts, she continued to hammer away at the same themes that she has harped on for years, as if saying them repeatedly will make them true. But it is time to call her out on some of her most egregious positions. Here are a few.

    Bron:

    Update 09:20 :

    Het genoemde boek van Angell is uit 2004 -dus al ruim 10 jaar geleden- maar in datzelfde jaar werden er al vraagtekens bij gezet:
    http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200410073511522

    The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It
    N Engl J Med 2004; 351:1580-1581October 7, 2004DOI: 10.1056/NEJM200410073511522

    The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It
    By Marcia Angell. 305 pp. New York, Random House, 2004. $24.95. ISBN: 0-375-50846-5

    In this book, her most recent, Marcia Angell explores pharmaceutical research, deplores the rapidly expanding involvement (and distortion of truth) of Big Pharma, and implores us all (physicians, patients, politicians) to do something about it. The dust-jacket blurb asserts that Angell, “during her two decades at [the Journal] had a front-row seat on the growing corruption of the pharmaceutical industry.” Perhaps, but since leaving the Journal, she’s gone behind the curtains of Big Pharma, Big University, and Big Faculty. Drawing on her own work and on her thoughtful analysis of research, company financial statements, and investigative reports into drug development and marketing, Angell writes with the unambiguous and unyielding style that Journal readers came to expect and trust.

    eindquotes:

    Angell’s concluding chapter, the least convincing one in an otherwise fascinating and penetrating book, contains the solutions, all of them predictable (and probably unattainable): control me-too drugs, re-empower the FDA, oversee Big Pharma’s clinical research, curb patent length and abuse, keep Big Pharma out of medical education, make company financial statements transparent (so we can tell what the costs of research really are, as distinct from marketing), and impose price controls or guidelines. Granted, the problems are so prevalent and the corporate tentacles so entwined with our way of being that it is hard to see what else to recommend.

    But perhaps Angell is right. We must change the way we manage research and the development and distribution of new drugs. Not only are health and health care at risk, but so are the research enterprise and the reputations of universities and governments. The integrity of scientific research is too important to be left to the invisible hand of the marketplace.

  112. Renate zegt:

    Meneer Gøtzsche mag zich (als ik JennyJo moet geloven) in z’n boek wel genuanceerd uitlaten en ook oog hebben voor de goede kanten van de farmaceutische industrie, maar in interviews sneeuwt die nuance behoorlijk onder en ik heb niet de indruk dat dit echt aan de interviewer ligt. De heer Gøtzsche wijst dus wel op antibiotica en andere nuttige medicijnen, zoals die tegen AIDS, maar vergelijkt dit even later toch weer met de maffiabaas, die iemand uit het water redt. Met andere woorden: “Als geheel is de farmaceutische industrie gewoon een criminele organisatie”. Het goede van de farmaceutische industrie lijkt dus een beetje gezien te worden als een soort doekje voor het bloeden.

  113. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Meneer Gøtzsche mag zich (als ik JennyJo moet geloven) in z’n boek wel genuanceerd uitlaten en ook oog hebben voor de goede kanten van de farmaceutische industrie, maar in interviews sneeuwt die nuance behoorlijk onder en ik heb niet de indruk dat dit echt aan de interviewer ligt.

    Precies! Die indruk heb ik ook niet. Het lijkt er voor mij zodoende eerder op dat meneer Gøtzsche vooral erg onder de indruk is van zichzelf.

  114. JennyJo zegt:

    Wat Angell betreft kan ik aanvullend alvast deze leestip meegeven:
    http://www.forbes.com/sites/johnlamattina/2012/12/14/marcia-angells-attacks-on-pharma-have-lost-all-credibility/

    Huh? Je hebt haar boek niet gelezen maar geeft wel leestips met betrekking tot dat boek? Dat snap ik niet.

    En wat Gotzsche betreft: ja, misschien is hij wel erg onder de indruk van zichzelf. Misschien is Goldacre ook wel erg onder de indruk van zichzelf, dat zou me niet verbazen als ik hem hoor en zie. Maar hebben ze daarom ongelijk?

  115. JennyJo zegt:

    Is het weleens bij je opgekomen dat Marcia Angell nog steeds haar mond niet houdt omdat er nog steeds onvoldoende verbeterd is? Bijvoorbeeld omdat steeds meer medische trials uitgevoerd worden door beursgenoteerde bedrijven in opdracht van farmaceutische bedrijven en dat ze die bedrijven tevens adviseren over hoe hun middelen zo snel mogelijk en zo breed mogelijk in de markt te zetten, zoals Carl Elliott hier schrijft? Tweederde van de klinische trials in de USA wordt op dit moment op deze manier uitgevoerd. Een van deze bedrijven is bijvoorbeeld Quintiles, dat als slogan heeft: Our new approach is designed to deliver what you need. Let wel, deze slogan is niet gericht aan patiënten maar aan de opdrachtgevers van het bedrijf: de farmaceutische industrie en het bedrijf is inmiddels ook actief in Europa.

    In je reactie van 2012 zei je overigens heel wat meer over het boek van Goldacre dan je hier nu weergeeft en ook dát boek had je niet gelezen. Nu doe je hetzelfde met het boek van Gotzsche en ik vraag me dan ook af hoe je met andere boeken over dat onderwerp om zou gaan, zoals dat van Kassirer, want ook hij heeft kritiek op hoe de farmaceutische industrie zich de laatste decennia heeft ontwikkeld en ook over dat boek zijn luie krantenartikeltjes verschenen en negatieve recensies van mensen die werken in de bekritiseerde bedrijfstakken. Overigens zijn er ook farmaceuten die wél positief zijn over zowel het boek van Goldacre als dat van Gotzsche.

    Ik vind het prima om kritiek te leveren op boeken, voor mijn part schrijf je ze helemaal de grond in, maar dan wel als je ze zelf gelezen hebt en niet alleen op grond van wat allerlei mensen er over beweren.

  116. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    In je reactie van 2012 zei je overigens heel wat meer over het boek van Goldacre dan je hier nu weergeeft en ook dát boek had je niet gelezen.(**)

    Dan wil ik je attenderen op deze reactie van mij uit 2012 in de hoop dat er nog op tijd een lampje bij jou gaat branden:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2012/10/13/bugs-in-medicine-ben-goldacre-over-publicatie-bias/comment-page-1/#comment-31301

    wilmamazone zegt:
    november 10, 2012 om 12:58 am
    @Bram

    Ik krijg feedback van iemand die ondermeer:
    a) uitstekend ingevoerd is in de Engelse taal
    b) meer dan redelijk op de hoogte is van e.e.a. aan methodieken
    c) het boek van Goldacre zelf gelezen heeft

    Ik hoop ook dat er een NL vertaling komt, maar dat hoeft dus niet snel wat mij betreft.😉

    En zelf ontdekt hoe vreemd deze opmerking van jou dan is:

    Ik vind het prima om kritiek te leveren op boeken, voor mijn part schrijf je ze helemaal de grond in, maar dan wel als je ze zelf gelezen hebt en niet alleen op grond van wat allerlei mensen er over beweren.

  117. Renate zegt:

    Het probleem met dit soort boeken is, dat je, als je kritiek wilt leveren op het boek, bij het lezen van het boek, ook alle citaten na moet zoeken en moet kijken of er in al die bronnen ook werkelijk staat wat de schrijver er in gelezen heeft. Dan is het misschien niet zo onhandig om je in eerste instantie te baseren op wat anderen over het boek zeggen en wat de schrijver in interviews zegt. Dat is dus iets anders dan afgaan op de beweringen van de mensen die met het boek aan de haal gaan, om hun eigen gelijk te bevestigen, zoals de mensen achter Nine For News, Niburu en andere vage websites.

  118. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Het probleem met dit soort boeken is, dat je, als je kritiek wilt leveren op het boek, bij het lezen van het boek, ook alle citaten na moet zoeken en moet kijken of er in al die bronnen ook werkelijk staat wat de schrijver er in gelezen heeft. Dan is het misschien niet zo onhandig om je in eerste instantie te baseren op wat anderen over het boek zeggen en wat de schrijver in interviews zegt.

    En zodoende óók niet voorbijgaat aan bijvoorbeeld dit uiterst belangrijke statement i.v.m. publieke uitlatingen van Gøtzsche dat m.i. -wat i.i.g. medicatie binnen de geestelijke gezondheidszorg betreft- toch echt niet onder de noemer ‘beweringen van allerlei mensen’ valt:
    http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Statement from Cochrane

    Cochrane has a long tradition of vigorous, open scientific debate that we cherish, and we want to play a constructive role in the current debate on the evidence relating to the benefits and harms of psychiatric drugs, resulting in better health decision-making and patient care. However, Cochrane’s ability to take part in the debate is damaged if we are falsely perceived to have taken a partisan position that we do not hold.
    In his article ‘Prescription pills are Britain’s third biggest killer’ (MailOnline, 15 September 2015) Professor Peter Gøtzsche writes that: ‘As an investigator for the independent Cochrane Collaboration – an international body that assesses medical research – my role is to look forensically at the evidence for treatments’ and goes on to make a series of statements about the effects of psychiatric drugs and their use by doctors in the UK. These comments could be misconstrued as indicating that Professor Gøtzsche is conducting this work on behalf of Cochrane.
    Cochrane wishes to state unequivocally that the views Professor Gøtzsche has expressed on the benefits and harms of psychiatric drugs are not those of the organization. As primarily a research organization Cochrane does not make clinical recommendations and we have not done so on this issue.
    Professor Gøtzsche is an experienced researcher and he is the Director of the Nordic Cochrane Centre. He is free to interpret the evidence as he sees fit. He has an obligation, however, to distinguish sufficiently in public between his own research and that of Cochrane – the organization to which he belongs. There is a wide range of views within Cochrane on the benefits and harms of psychiatric drugs, of which Professor Gøtzsche’s is one.

    Lisa Bero and Cindy Farquhar, Steering Group Co-Chairs
    Mark Wilson, CEO
    David Tovey, Editor in Chief
    18 September 2015
    Updated on: October 15, 2015, 10:43

  119. wilmamazone zegt:

    Nog even een los draadje wegwerken i.v.m. deze woorden die JennyJo meende aan mij te moeten en mogen richten:

    In je reactie van 2012 zei je overigens heel wat meer over het boek van Goldacre dan je hier nu weergeeft en ook dát boek had je niet gelezen. Nu doe je hetzelfde met het boek van Gotzsche en ik vraag me dan ook af hoe je met andere boeken over dat onderwerp om zou gaan, zoals dat van Kassirer, want ook hij heeft kritiek op hoe de farmaceutische industrie zich de laatste decennia heeft ontwikkeld en ook over dat boek zijn luie krantenartikeltjes verschenen en negatieve recensies van mensen die werken in de bekritiseerde bedrijfstakken. Overigens zijn er ook farmaceuten die wél positief zijn over zowel het boek van Goldacre als dat van Gotzsche.

    Ik vind het prima om kritiek te leveren op boeken, voor mijn part schrijf je ze helemaal de grond in, maar dan wel als je ze zelf gelezen hebt en niet alleen op grond van wat allerlei mensen er over beweren.

    Quote uit deze reactie van mij:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53747

    Dan citeer ik uit een mail, die ik even geleden ontving (okt. 2012 red. WMZ) van iemand die het recente boek van Goldacre al zelf gelezen heeft:

    Het is een schokkend boek, maar er staan een heleboel dingen in die al in de planning zitten om aangepast te worden en voor een deel ook al geregeld zijn. Maar het is zó eenzijdig, (..)
    Dat er iets moet verbeteren lijkt me een open deur, er is ook niemand die dat ontkent, maar dat is noch door Goldacre “ontdekt” noch aangezwengeld, dat heeft de wetenschap zelf aangekaart. Goldacre lift in zijn boek mee op interne kritiek van de wetenschap zelf. Dat doet hij op een manier die naar mijn mening gevaarlijk is, want als je het boek uit hebt denk je dat je per definitie zwaar bedrogen wordt als je welk medicijn dan ook krijgt voorgeschreven, dat die arts dat alleen maar doet om er dik aan te verdienen en dat die middelen per definitie erger zijn dan de kwaal. En zo is het niet,(..)

    Het zijn de letterlijke woorden uit een mail van JennyJo zelf.

    In deze reactie heb ik het over de uitgebreide feedback die ik toen kreeg en die kreeg ik via mail van…… JennyJo:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53766
    Wat hadden we samen een lol om op deze manier een beetje te dollen.

    Nu in 2015 heeft JennyJo dus in feite kritiek op haar eigen standpunten van toen die door mij verwoord werden. Met wat ik zelf verwoordde was ze het volmondig eens. Waarom ze nu omgedraaid is als een blad aan een boom? Geen idee.

    Wat ik wel zeker weet is dat ik op deze manier geen zin heb in een verdere discussie hierover en er nu een dikke punt achter zet. Ik weet -na een hoop vallen en opstaan in mijn leven- waar ik voor sta en dat laat ik me door niemand meer afnemen.

  120. wilmamazone zegt:

    Ter kennisgeving:

    Catherine de Jong ‏@Cath77777 2 uur2 uur geleden

    @HenkJanOut @psychiaters @medischcontact De uitspraken van Gøtzsche laten zien dat hij geen snars verstand heeft van psychiatrie. Gênant

  121. wilmamazone zegt:

    Vervolg op vorige post:

  122. wilmamazone zegt:

    Wat bedoelt wordt met benzo’s:
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Benzodiazepine

    https://www.farmacotherapeutischkompas.nl/inleidendeteksten/i/inl%20benzodiazepinen.asp

    De volgende benzodiazepinen zijn als anxiolyticum geregistreerd: alprazolam, bromazepam, chloordiazepoxide, clobazam, clorazepinezuur (= clorazepaat), diazepam, lorazepam, oxazepam en prazepam. Voor de toepassing van benzodiazepinen als slaapmiddel en voor algemene informatie over werkingsmechanisme, afhankelijkheid en abstinentieverschijnselen, interacties en toxiciteit zie Slapeloosheid en hypnotica.

  123. JennyJo zegt:

    Dat doet hij op een manier die naar mijn mening gevaarlijk is, want als je het boek uit hebt denk je dat je per definitie zwaar bedrogen wordt als je welk medicijn dan ook krijgt voorgeschreven, dat die arts dat alleen maar doet om er dik aan te verdienen en dat die middelen per definitie erger zijn dan de kwaal. En zo is het niet,(..)

    Ja, dat schreef ik, in een persoonlijke mail aan jou. En nee, het is niet zo dat alle medicijnen per definitie slecht zijn, ook alle nieuwe medicijnen niet. Het is wél zo dat door de manier waarop door de farmaceutische industrie wordt omgegaan met medisch onderzoek, met alles wat daarbij hoort aan spinnnig van gegevens, het veel moeilijker is geworden en soms zelfs onmogelijk, om de beweringen van de farmaceutische industrie over de resultaten van hun onderzoek te toetsen. Met andere woorden: het is vaak vrijwel onmogelijk om er achter te komen wat nieuwe medicijnen nu precies doen, en of ze eigenlijk wel iets doen. Dat maakt dat we de informatie van de farmaceutische industrie niet meer kunnen vertrouwen en dat vind ik een zorgelijke ontwikkeling. Nadat ik het boek van Goldacre heb gelezen ben ik meer onder het onderwerp gaan lezen, te weten het volgende:
    – Marcia Angell: The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It;
    – Jerome P. Kassirer: On the Take, How Medicine’s Complicity with Big Business Can Endanger Your Health;
    – Irving Kirsch: The Emperor’s New Drugs: Exploding the Antidepressant Myth;
    – Robert Whitaker: Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs, and the Astonishing Rise of Mental Illness in America.
    Als tegenwicht voor dit anti-farmaceutische geweld heb ik ook twee boeken gelezen van John L. LaMattina: Drug Truths: Dispelling the Myths About Pharma R & D en Devalued and Distrusted: Can the Pharmaceutical Industry Restore its Broken Image?
    LaMatinna is ruim 30 jaar een van de hoogste bestuurders van Pfizer geweest. Een paar jaar terug ging hij met pensioen, na zijn pensionering ging hij werken bij een nieuw farmaceutisch bedrijf, Pure Tech Ventures.
    De boeken van LaMattina hebben mijn beeld iets bijgesteld, maar helaas niet voldoende om er gerust op te zijn dat het nu echt beter zal gaan. Werkelijk stomverbaasd was ik toen ik de aanbevelingen in het laatste boek van LaMattina las om het imago van de farmaceutische industrie te verbeteren: hij doet precies dezelfde aanbevelingen als al die mensen die hij altijd zo verketterd heeft! Nou ja, bien étonnés de se trouver ensemble zullen we maar zeggen.

    De roep om verandering komt inderdaad voor het grootste deel van wetenschappers, maar helaas zitten die vaak totaal in de klem van de industrie, zodat het vaak bij roepen in de woestijn blijft. Toen Goldacre’s boek uitkwam leek het er op dat het publiek maken van data nog maar een kwestie van korte tijd was, maar helaas is daar nog vrijwel niks van terechtgekomen. De aanbevelingen van LaMattina geven ook aan dat er nog heel veel moet gebeuren, en dat stelt me niet gerust.

    Ondanks de mogelijkheid dat mensen besluiten te stoppen met hun medicatie na lezing van het boek van Gotzsche of Goldacre. Dat zou niet goed zijn, want ik vind dat ze dat in overleg met hun arts moeten doen. Maar ik vind het geen reden om te zwijgen over wat er aan de hand is.

    Ondanks de verkeerde indruk die ze kunnen wekken bij gebruikers van bepaalde medicijnen moeten ze wel geschreven worden. Ik vind het de taak van een blog als dit om mensen te helpen dit soort boeken te plaatsen in de juiste context, maar daarvoor moet je ze natuurlijk wel eerst zelf lezen.

  124. JennyJo zegt:

    Ik ben niet omgedraaid als een blad aan de boom, ook toen vond ik Goldacre’s boek belangrijk.

    Overigens is citeren uit persoonlijke emails echt heel erg not done, of je ze standpunt nu ondersteunen of niet doet er daarbij niet toe.

  125. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Overigens is citeren uit persoonlijke emails echt heel erg not done, of je ze standpunt nu ondersteunen of niet doet er daarbij niet toe.

    Normaal gesproken is dat zo, behalve als degene die de mails schreef er geen problemen mee heeft/er toerstemming voor gegeven heeft. Dat was in dit geval zo.

  126. JennyJo zegt:

    Wat ik hier heb gezegd is dat ik het boek van Gotzsche niet ‘te ongenuanceerd’ vind. Dat ik destijds vond dat Goldacre kort door de bocht ging doet daar niets aan af, ik had het in elk geval wél zelf gelezen, net zoals ik ook het boek van Gotzsche zelf gelezen heb. Gotzsche bevestigt in zijn boek een heleboel zaken die ook door Goldacre en een heleboel anderen zijn aangekaart. Wie na het lezen van die boeken nog denkt dat alles hunkydory is in de farmaceutische industrie c.s. heeft het helaas mis. Er zijn wel degelijk grote problemen in die sector en als we willen dat het beter wordt moeten die aangepakt worden, goedschiks of kwaadschiks. Ironisch genoeg hebben ook de boeken van LaMattina mij gesterkt in die gedachte. Wij kunnen niet zonder de farmaceutische industrie, want het arsenaal aan kennis dat daar beschikbaar is (waaronder ik ook reken alle wetenschappers die op wat voor manier dan ook met de industrie samenwerken) en de financiële mogelijkheden zijn ongeëvenaard.

    Juist het grote belang voor iedereen en feit dat wij niet zonder in die industrie kunnen, maakt hun verantwoordelijkheden groter. Hun marktpositie is al vrijwel onaantastbaar en het kan en mag niet zo zijn dat ze die misbruiken om op onoirbare wijze nóg meer geld binnen te halen. Dat gaat ten koste van mensen die geen andere keuze hebben dan er op te vertrouwen dat ze niet sjoemelen met de waarheid en leidt er onherroepelijk toe dat mensen denken: ik weet niet meer wat ik wel of niet kan geloven dus dan neem ik maar helemaal niks meer. Ik vind niet dat mensen dat moeten doen, maar zo gaat dat helaas vaak als je niet weet wat waar is en wat niet. Dat kun je de schrijvers van die boeken verwijten, maar feit is ook dat die boeken om te beginnen helemaal niet geschreven zouden zijn als er niets aan de hand was.

  127. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Wat ik hier heb gezegd is dat ik het boek van Gotzsche niet ‘te ongenuanceerd’ vind.

    Dat mag. Er zijn heel wat mensen die het niet met jou eens zijn. Dat mag ook.

    Daarnaast was/is dit item absoluut niet bedoeld als recensie van het (Engelstalige) boek van Gøtzsche, maar wel over de vraagtekens die gezet werden, en nog steeds worden, bij het podium dat Gøtzsche nu in Nederland krijgt en met name de manier waarop. Dat alles ná het statement van de gezaghebbende Cochrane Collaboration waarmee deze zich -m.i. zeer terecht- al gedistantieerd had van sommige uitspraken van Gøtzsche. Zo te zien heeft meneer daar erg weinig boodschap aan.

    Heel wat uitspraken die hij publiekelijk deed/doet – o.a. in de pers en tijdens presentaties- zijn wel degelijk ongenuanceerd te noemen, en in zijn fanatisme schuwt hij het zelfs niet om de waarheid geweld aan te doen. Ik vind -al zijn mogelijke (oorspronkelijke) goede bedoelingen ten spijt- dat we daar de bestaande problemen echt niet mee oplossen, integendeel.

  128. wilmamazone zegt:

    Ter informatie:
    Vanavond in Brandpunt (20:25 uur op NPO 2) het item dat de vorige week plaats moest maken voor de aanslagen in Parijs:
    http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2015/afleveringen/24-11-2015/fragmenten/de-medicijnmaffia

    De medicijnmaffia

    Hij is scherp en snoeihard in zijn oordeel over de farmaceutische industrie. De Deense hoogleraar Peter Gøtzsche. Volgens hem maakt de industrie meer slachtoffers dan de maffia in haar hoogtijdagen.

  129. JennyJo zegt:

    Heel wat uitspraken die hij publiekelijk deed/doet – o.a. in de pers en tijdens presentaties- zijn wel degelijk ongenuanceerd te noemen

    Het ging er om of hij ‘TE ongenuanceerd’ was in zijn boek en ik zei dat ik dat niet vond. Ik ben nog niet zo ver om te kunnen stellen dat hij de waarheid geweld aan doet. Dat er gemanipuleerd wordt met data is een feit, dat veel nieuwe medicijnen niet doen wat ze beloven en dat producenten dit al ruim van tevoren weten is ook een feit en dat dit vaak ten nadele van patiënten is geweest is ook een feit. Dit is waar Gotzsche het over heeft in zijn boek en dat is ook de reden dat hij mensen adviseert om geen medicijnen te gaan gebruiken die korter dan 7 jaar op de markt zijn. Ik grijp nog even terug op wat hij zeg over studies naar de werking van nieuwe anti-depressiva – dat zijn dus middelen die de bestaande middelen die vaak al lang op de markt zijn, moeten vervangen. Een onderzoek naar het selectief publiceren van trials naar het effect van anti-depressiva wees het volgende uit:

    Among 74 FDA-registered studies, 31%, accounting for 3449 study participants, were not published. Whether and how the studies were published were associated with the study outcome. A total of 37 studies viewed by the FDA as having positive results were published; 1 study viewed as positive was not published. Studies viewed by the FDA as having negative or questionable results were, with 3 exceptions, either not published (22 studies) or published in a way that, in our opinion, conveyed a positive outcome (11 studies). According to the published literature, it appeared that 94% of the trials conducted were positive. By contrast, the FDA analysis showed that 51% were positive. Separate meta-analyses of the FDA and journal data sets showed that the increase in effect size ranged from 11 to 69% for individual drugs and was 32% overall.

    Er zijn veel meer van dergelijke onderzoeken, niet alleen naar anti-depressiva en allemaal wijzen ze hetzelfde uit: trials met negatieve uitkomsten worden niet gepubliceerd of de uitkomsten worden zodanig gemanipuleerd dat het toch lijkt alsof er gunstige uitkomsten zijn. Dat is waar Gotzsche het over heeft en dat is waar hij zich zo kwaad om maakt.

    Wat ik ook raar en zorgwekkend vind: veel nieuwe medicijnen die in de markt gezet worden verbetering van allang bestaande middelen worden alleen afgezet tegen een placebo, terwijl er ook gekeken moet worden of ze het daadwerkelijk beter doen dan de bestaande middelen.

    Lang heb ik willen denken dat het waarschijnlijk wel meevalt. Dat denk ik nu niet meer, maar ik wil heel graag overtuigd worden van het tegendeel. Met tweets waarin geroepen wordt dat iemand er niks van snapt gaat dat echter niet lukken. Misschien kan Henk Jan Out of een van de andere critici van Gotzsche eens een boek schrijven waarin wordt uitgelegd en onderbouwd dat het echt bij lange na niet zo erg is als Gotzsche schrijft. Het onderwerp is er belangrijk genoeg voor.

  130. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Lang heb ik willen denken dat het waarschijnlijk wel meevalt. Dat denk ik nu niet meer, maar ik wil heel graag overtuigd worden van het tegendeel. Met tweets waarin geroepen wordt dat iemand er niks van snapt gaat dat echter niet lukken. Misschien kan Henk Jan Out of een van de andere critici van Gotzsche eens een boek schrijven waarin wordt uitgelegd en onderbouwd dat het echt bij lange na niet zo erg is als Gotzsche schrijft. Het onderwerp is er belangrijk genoeg voor.

    Dat ben ik volmondig met jou eens, *maar op dit moment is voor mij (betaalslotjes) niets beters te vinden wat actualiteit(en) betreft.

    Ik weet niet in hoeverre dit boek in de richting komt, maar dat staat o.a. op mijn verlanglijstje. Het regelen van een ezeltje dat geld schijt wil nog niet zo lukken.

    http://www.bsl.nl/shop/handboek-farmaceutische-geneeskunde-9789036802642.html

    Handboek farmaceutische geneeskunde
    Olden
    Boek 1e druk 31-03-2014 9789036802642

    Biedt een zuivere doorkijk in de diverse onderdelen van geneesmiddelenontwikkeling

    Onder redactie van: Henk Jan Out, Paul van Meurs en Rudolf van Olden

    [*aangepast]

  131. wilmamazone zegt:

    Hierboven maakte ik melding van een artikel in de Volkskrant van afgelopen zaterdag dat voor niet- abonnees alleen tegen betaling te lezen was. Langs deze weg heb ik het hele artikel inmiddels gelezen tegen betaling van 0,25 cent. Op dit moment heb ik geen puf meer om er een samenvatting van te maken, maar voor wie een en ander alsnog zelf wil lezen is dit dus een mogelijkheid:
    https://blendle.com/i/de-volkskrant/bewezen-bijwerking-de-dood/bnl-vkn-20151121-5426446

    Bewezen bijwerking: de dood

    Vertrouw uw arts, maar niet de pillen die hij voorschrijft, zegt de Deense hoogleraar Peter Gøtzsche, die in een uitvoerig gedocumenteerd boek de ‘door en door verrotte’ farmaceutische industrie aanklaagt.

  132. wilmamazone zegt:

    Het item van Brandpunt vond ik persoonlijk niet echt om over naar huis te schrijven. Met name door het volledig ontbreken van een weerwoord, dus geen hoor en wederhoor toegepast.

    In het artikel van de Volkskrant was er wel sprake van weerwoord, maar met mondjesmaat.

    Bij Medisch Contact is voor mij niet meer mogelijk dan ‘af en toe kort door het sleutelgat kijken’ -rechtstreeks of via twitteraars-, maar ook daar lijkt wederhoor volledig overgeslagen te zijn:
    http://www.medischcontact.nl/Opinie/Reacties.htm

    Internist Gøtzsche: ‘Medicijnen zijn de derde doodsoorzaak’

    (Niet ingelogd slechts dit te lezen: Volgens de Deense hoogleraar Peter Gøtzsche liegt en bedriegt de farmaceutische industrie stelselmatig en is de psychiatrie een pseudowetenschap. ‘Ik noem de dingen altijd bij hun naam.’)

    Reactie 24-11-2015: ‘Het meest interessante aan dit artikel is het gegeven dat de redactie van Medisch Contact reden ziet om dit te plaatsen zonder enige vorm van commentaar. Over de inhoud is al hieronder door de collegae al genoeg geschreven. De redactie laadt de verde…’

    Waarom MC in dit speciale geval het artikel en de bijbehorende discussie achter gesloten deuren houdt? Wie het weet mag het zeggen.

    Hier is tot nu toe nog niets te vinden over het mini-symposium of whatever over Gøtzsche:
    http://geneesmiddelenbulletin.com

    Update 23:50u.: Ik kan wel meevoelen met deze ironische reactie:

  133. Renate zegt:

    Ik had eerlijk gezegd ook niet veel anders verwacht van Brandpunt. Als het om medische onderwerpen gaat, dan wordt er zelden hoor en wederhoor toegepast bij actualiteitenrubrieken. En als er al van een soort wederhoor sprake is, dan wordt een deskundige tegenover een zeer emotioneel verhaal gezet. Als er een medisch onderwerp in een actualiteitenrubriek ter sprake komt, dan kijk ik meestal niet. Hoor en wederhoor wordt nauwelijks toegepast, behalve misschien als er een kwakzalver wordt aangepakt.

    Edit WMZ.: uit filter om 11:21u.

  134. wilmamazone zegt:

    Hier een voorbeeld van waar ik me aanvullend -en in toenemende mate- moedeloos door voel. Je leest belangstellend over heel iets anders en hupsakee!:

    Anja Lodewijks, di 24 november 2015 23:12

    Over bijwerkingen gesproken:
    http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2015/afleveringen/24-11-2015/fragmenten/de-medicijnmaffia

    http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/34887_je_kind_niet_laten_vaccineren_in_australie_dan_ook_geen_kinderbijslag/

    Of deze mevrouw, mogelijk een anti-vaccinant, nog een stevig weerwoord gaat krijgen op die site? Het item van Brandpunt liet heel wat te wensen over, maar om Gøtzsche vervolgens op eigen houtje te koppelen aan vaccinaties voor kinderen/de vermeende bijwerkingen daarvan gaat een flinke brug te ver. Nog ff en Gøtzsche heeft zeker te weten dingen beweerd waar hij het noooooit over gehad heeft. *zucht*

  135. Renate zegt:

    Ik heb niet eens alle reacties gelezen. Er wordt in de reacties wel zoveel onzin beweerd, dat m’n broek al snel begon af te zakken.

  136. wilmamazone zegt:

    Door het sleutelgat van MC:

    Reactie 25-11-2015: ‘Soms zijn de druiven zuur en de tenen lang. Ongetwijfeld is het merendeel van de psychiaters eerlijk en vol goede bedoelingen. Dat neemt niet weg, dat Gøtzsche grotendeels gelijk heeft. Hem zijn anderen al voorgegaan. Lees bijvoorbeeld Bad Pharma van…’

    Vreemd dat MC nu nog steeds achter de rug van de patiënt om het gedachtegoed van Gøtzsche aan het bespreken is. Het blijkbaar spraakmakende artikel heeft nog niet genoeg betalende klanten opgeleverd of wat?!

    *

    Het lijkt er anders toch duidelijk op dat Gøtzsche dit boek primair voor ‘de patiënt’ geschreven heeft gezien deze quote van afgelopen zaterdag (in de Volkskrant):

    (**)’Maar de revolutie begint onderop. Mijn les aan de patiënt: vertrouw uw dokter, maar vertrouw niet de pillen die hij voorschrijft. Natuurlijk, het is makkelijk voor mensen als ik: als ik ziek word, bestudeer ik zorgvuldig alle opties en soms zeg ik, tot verbazing van mijn specialist: nee bedankt. Ik heb de literatuur bestudeerd en ik wil dat medicijn niet. Maar ook met minder medische kennis op zak kun je kritisch zijn. Lees op internet de officiële bijsluiter. Neem niet te snel medicijnen, en hoed je zeker voor nieuwe geneesmiddelen. Als middelen van de markt worden gehaald vanwege ernstige bijwerkingen gebeurt dat steevast in de eerste jaren na de introductie.
    ‘Ik hoop dat mijn boek mensen zo boos maakt dat ze verandering eisen. Dat zal tijd kosten, we hebben een lange weg te gaan.(**)

    Bijkomende vraag. Hier in Nederland zijn bijsluiters al sinds jaar en dag verplicht, maar bijvoorbeeld in mijn doosje tabletten van de apotheek zit (met opzet) een onofficieel exemplaar dat zodoende nog eens extra gecontroleerd zou moeten worden op internet of wat?!

    Om een lang verhaal voor nu even heel kort te maken:
    http://www.apotheek.nl/themas/bijsluiters

    *Niemand krijgt alle bijwerkingen die in de bijsluiter staan. De kans dat een bijwerking bij ú voorkomt, kan klein zijn, maar dit is niet te voorspellen. Bij het voorschrijven weegt uw arts de voordelen en de mogelijke nadelen van een medicijn tegen elkaar af. Trouwens, als een medicijn meer nadelen zou hebben dan voordelen, zou het niet toegelaten worden.

    *Als het lichaam eenmaal gewend is aan het medicijn, kan een bijwerking verdwijnen – zelfs nog vóórdat de gebruiker merkt dat het middel iets doet tegen zijn klachten. Een bekende bijwerking is misselijkheid, dit gaat vaak vanzelf over.

    *Heeft u hinder van een bijwerking? Of helpt het middel u helemaal niet? Neem dan contact op met uw arts of apotheker. Stop niet zomaar zonder overleg met uw medicijnen.

    *Heeft u naar uw idee een bijwerking die niet in de bijsluiter staat? Meld het. Bij uw apotheek, uw arts of op http://www.lareb.nl.

    *Op sommige bijsluiters staat een omgekeerde zwarte driehoek met hierachter “Dit geneesmiddel is onderworpen aan aanvullende monitoring”. Dit betekent dat het medicijn nog zorgvuldiger in de gaten wordt gehouden dan andere medicijnen. Dit betekent NIET dat het medicijn onveilig is. Het gaat dan vaak om medicijnen waarmee minder ervaring is. Of als er weinig gegevens zijn over het langdurig gebruik, bijvoorbeeld bij nieuwe medicijnen. Van deze medicijnen is het belangrijk dat u al uw bijwerkingen meldt. U kunt bijwerkingen melden bij uw apotheek, uw arts of op http://www.lareb.nl.

    [*aanvulling]

  137. wilmamazone zegt:

    WMZ:

    Hier is tot nu toe nog niets te vinden over het mini-symposium of whatever over Gøtzsche:
    http://geneesmiddelenbulletin.com

    Het whatever over Gøtzsche klopt niet, maar dat had ook te maken met de zoekfunctie van het bulletin. Bijvoorbeeld ff snel Gotzsche zonder streepje intikken levert niets op en de Nederlandse titel van het boek ook niet.
    Langs andere weg -op zoek naar iets anders- was wel wat te vinden, heel veel zelfs. Het maakt i.i.g. duidelijk waarom het Geneesmiddelenbulletin de behoefte voelde om ook snel een mini-symposium in te lassen ter promotie van het gedachtegoed van Peter Gøtzsche.

    Ik heb nog niet alles aandachtig door kunnen nemen, maar alvast ter informatie:
    http://geneesmiddelenbulletin.com/artikel/deadly-medicines-and-organised-crime-de-farmaceutische-industrie-andermaal-in-diskrediet/

    ’Deadly medicines and organised crime’, de farmaceutische industrie andermaal in diskrediet
    Publicatie Nr. 12 – 8 januari 2015
    Jaargang 48
    Rubriek Boekenplank
    Auteur drs C.J. Overdijk
    Pagina’s 142-143

    Voor degene die verwacht dat het er in de farmaceutische industrie anders aan toe gaat dan in de wapenindustrie of in het bankwezen, verscheen ’Deadly medicines and organised crime’ met ondertitel ’How big pharma has corrupted healthcare’.1 De auteur Peter C. Gøtzsche was een aantal jaren werkzaam in de farmaceutische industrie, internist in ziekenhuizen in Kopenhagen, en vanaf 2010 hoogleraar ’Clinical research design and analysis’ aan de universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche is medeoprichter van de Cochrane Collaboration in 1993 en initiatiefnemer van het Nordic Cochrane Centre. Twee redacteuren van toonaangevende internationale medische tijdschriften, het British Medical Journal en het Journal of the American Medical Association onderstrepen het belang van dit boek met twee voorwoorden. Eerder verschenen kritische boeken over dit onderwerp van auteurs uit de geneeskunde en journalistiek.2-5
    Dit boek gaat over wat er mis is in deze industrie. Het gaat niet over waardevolle geneesmiddelen die vanaf het laatste deel van de 19e eeuw mede door de farmaceutische industrie zijn ontwikkeld. Met name de zogenoemde Big Ten, de top 10 van grote farmaceutische multinationals, worden onderworpen aan een streng requisitoir. Deze giganten zijn beeldbepalend voor de farmaceutische industrie. Een industrie die zegt………..

    N.a.v. dit boek kwam het Geneesmiddelenbulletin met een aantal vervolgartikelen met daarin tien mythen over de farmaceutische industrie:

    n Gebu 2014; 48: 142-143 is aandacht besteed aan het boek ’Deadly medicines and organised crime’ van de Deense internist en hoogleraar Peter Gøtzsche.1 In één van de laatste hoofdstukken bespreekt de auteur de mythen die de industrie zo vaak heeft herhaald dat veel artsen, apothekers, politici en het algemene publiek ze zijn gaan geloven. Deze mythen vormen een belemmering om tot een rationeel gezondheidszorgsysteem te komen. De naar het oordeel van de auteur belangrijkste tien mythen worden in het bulletin nader besproken.

    http://geneesmiddelenbulletin.com/artikel/tien-mythen-over-de-farmaceutische-industrie-mythe-1/
    1. Geneesmiddelen zijn duur vanwege de hoge kosten die zijn gemoeid met de ontdekking en ontwikkeling.

    http://geneesmiddelenbulletin.com/artikel/tien-mythen-over-de-farmaceutische-industrie-mythe-2/
    2. Als geneesmiddelen te goedkoop op de markt komen, zal dit ten koste gaan van de innovatie.

    http://geneesmiddelenbulletin.com/artikel/tien-mythen-over-de-farmaceutische-industrie-mythe-3/
    3. De besparingen door dure geneesmiddelen zijn groter dan de kosten.

    http://geneesmiddelenbulletin.com/artikel/tien-mythen-over-de-farmaceutische-industrie-mythe-4/
    4. Doorbraken komen voort uit door de industrie gesponsord onderzoek.

    http://geneesmiddelenbulletin.com/artikel/tien-mythen-over-de-farmaceutische-industrie-mythe-5/
    5. Geneesmiddelenfabrikanten concurreren in een vrije markt.

    http://geneesmiddelenbulletin.com/artikel/tien-mythen-over-de-farmaceutische-industrie-mythe-6/
    6. Samenwerking tussen de publieke sector en de industrie komt patiënten ten goede.

    http://geneesmiddelenbulletin.com/artikel/tien-mythen-over-de-farmaceutische-industrie-mythe-7/
    7. Geneesmiddelenonderzoek wordt verricht om de behandeling van patiënten te verbeteren.

    http://geneesmiddelenbulletin.com/artikel/tien-mythen-over-de-farmaceutische-industrie-mythe-8/
    8. We hebben vele geneesmiddelen van hetzelfde type nodig omdat de reacties van patiënten sterk uiteenlopen.

    De laatste twee moeten blijkbaar nog gepubliceerd worden.
    Bron: http://geneesmiddelenbulletin.com/page/2/?s=Peter+Gøtzsche

  138. wilmamazone zegt:

    Ter informatie deze opinie over anti-depressiva:
    http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/34909_hoe_lang_blijven_we_dit_nog_slikken/

    26 november 2015

    Hoe lang blijven we dit nog slikken?
    Ivan Wolffers over hoe de farmaceutische industrie anti-depressiva slijt aan mensen die ze niet nodig hebben

    Uit de meest recente cijfers van de Nederlandse apotheken blijkt dat in 2014 het gebruik van antidepressiva weer met 3,5 procent is gestegen, bij kinderen onder 19 jaar zelfs met 11 procent. Het stond in het Pharmaceutisch Weekblad van vorige week. Hoe kan dat? Neemt depressie zo toe in Nederland? Of was het er altijd al, maar hadden we het nooit door, maar wordt het nu gelukkig sneller herkend? Of is de marketing van antidepressiva gewoon zeer goed geweest? Het gebruik van de serotonineheropnameremmers (SSRI’s), een commercieel zeer succesvolle generatie antidepressiva neemt vooral nog steeds toe. Fluoxetine (Prozac) was daarvan de eerste.

  139. wilmamazone zegt:

    Vervolg op vorige reactie in het kader van hoor en (alvast iets van) wederhoor:

  140. wilmamazone zegt:

    Dit opiniestuk van Christiaan Vinkers, psychiater en onderzoeker, is (nog) niet online te lezen:

  141. wilmamazone zegt:

    Nu Bert Keizer weer met een heel artikel in Trouw (papieren krant) op basis van een twitter op internet. ‘De patiënt’ stond erbij en keek ernaar…………

    Aanvulling:

    Daar ben ik ook benieuwd naar.

  142. wilmamazone zegt:

    http://www.medischcontact.nl/Opinie/Blogs/Menno-Oosterhoff/Bericht-Menno-Oosterhoff/151963/Een-pammetje-nemen-Menno-Oosterhoff.htm

    27 november 2015

    Een ‘pammetje’ nemen – Menno Oosterhoff

    Het Cochrane instituut heeft zich van zijn uitspraken gedistantieerd, maar dat komt wellicht door rancuneuze psychiaters, die daaraan verbonden zijn, aldus Gøtzsche. En als je dan toch per se een pil wilt bij een psychose neem dan geen antipsychoticum, maar … een ‘pammetje’.

    Ik hou wel van een beetje stelligheid, maar dit is niet leuk meer. Volgens mij maakt hij mensen onnodig bang.

    Volgens mij ook en dat vind ik al vanaf het begin.

    Never a duel moment in de psychiatrie. Het ene moment wordt ons classificatiesysteem (DSM) verguisd, dan blijkt de helft van het onderzoek de prullenbak in te kunnen en nu doen pillen meer schade dan goed en is psychiatrie een pseudowetenschap.

    Maar laat ik u dan dit vertellen: Als je ooit iemand heb zien herstellen tijdens medicatiegebruik van een psychose of een ernstige depressie dan gooi je het kind niet zo weg zoals Gøtzsche dat doet. Alle badwater ten spijt. Ik zeg opzettelijk tijdens gebruik en niet door. Correlatie is nog geen causale relatie, maar kan het wel zijn.

    Ik herhaal daarom nog maar eens: psychofarmaca zijn een zegen, mits oordeelkundig gebruikt.
    Menno Oosterhoff

    Gøtzsche zou wat mij betreft -bij wijze van spreken- eens een paar maanden verplicht op een gesloten afdeling moeten gaan werken als hoofdverantwoordelijke voor met name de medicatie. Eens kijken hoever ie zou komen met z’n ‘pammetjes’ in de praktijk van alle dag tussen psychiatrische patiënten waaronder de nodigen die een gevaar zijn voor zichzelf en/of de samenleving.

  143. JennyJo zegt:

    //platform.twitter.com/widgets.js Ik vraag me al de hele tijd af wat dit voor link is: als ik er op klik zie ik alleen maar codes.

  144. wilmamazone zegt:

    @JennyJo

    Ja ik ook, maar dat ‘https://platform.twitter.com/widgets.js’ komt vanzelf mee bij het embedden van een tweet/twitter of hoe zo’n ding heet. Zal kijken wat ik er aan kan doen.

    Aanvulling: als het goed is heb ik ze inmiddels overal ‘weggeknipt’ zonder gevolgen voor de twitter zelf.

  145. wilmamazone zegt:

    Vervolg op deze post:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53879

    Ik vroeg me al eerder af (nog niet hardop) wat Bert Keizer in deze uitgave van het boek van Gøtzsche te zoeken had, maar wellicht viel er aardig wat te schnabbelen met het voorwoord en de inleiding.

  146. JennyJo zegt:

    (…) maar wellicht viel er aardig wat te schnabbelen met het voorwoord en de inleiding.

    Misschien ook niet.

  147. JennyJo zegt:

    Van voorwoordjes schrijven word je niet rijk hoor. Wat ik overigens niet begrijp is dat het hier alleen maar gaat over Gotzsche’s vermeende opmerkingen over (nieuwe) psychofarmaca, terwijl er veel meer onderwerpen in het boek behandeld worden.

  148. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Wat ik overigens niet begrijp is dat het hier alleen maar gaat over Gotzsche’s vermeende opmerkingen over (nieuwe) psychofarmaca, terwijl er veel meer onderwerpen in het boek behandeld worden.

    Het lijkt er op dat daar i.i.g. het accent op ligt in het artikel over Gøtzsche van Medisch Contact:

    Internist Gøtzsche: ‘Medicijnen zijn de derde doodsoorzaak’

    Volgens de Deense hoogleraar Peter Gøtzsche liegt en bedriegt de farmaceutische industrie stelselmatig en is de psychiatrie een pseudowetenschap. ‘Ik noem de dingen altijd bij hun naam.’

    Daar wordt dan logischerwijs flink op gereageerd door o.a. Menno Oosterhoff.

    Bert Keizer heeft het daar in zijn artikel in Trouw niet over (psychofarmaca). Die sleept er andere zaken met de haren bij om het publiek van zijn gelijk te overtuigen, en wat we daar -letterlijk en figuurlijk- wijzer van worden?

  149. wilmamazone zegt:

    Bert Keizer schrijft bijvoorbeeld in Trouw, als opstapje voor een dubieus verhaaltje over reclame medicatie t.b.v. COPD:

    (**) Ik herinner mij de ruzie met een firma in 1984 die mij bij wijze van aansporing een groot plastic bot stuurden dat mij hun anti-botontkalkingspil moet doen voorschrijven. Ik zei dat ik niet op deze prehistorische wijze met een menselijk dijbeen benaderd wilde worden. Er is sindsdien niets veranderd.

    (vet door mij)

    Op 13 nov. stond hierboven al bijvoorbeeld deze post over ‘Geneesmiddelenreclame & Gunstbetoon’ waaruit blijkt dat er wel degelijk van alles ten goede veranderd is:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53463

    Keizer stond bij mij behoorlijk hoog aangeschreven, maar wat valt die nu vies tegen zeg door o.a. dit voorbeeld van ruim dertig jaar geleden. Gøtzsche maakt zich daar ook schuldig aan door nu nog te refereren aan lang geleden als geldig bewijs. Hij was artsenbezoeker van 1975-1983 en dat kun en mag je niet vergelijken met nu. In ieder geval niet hier in Nederland.

  150. wilmamazone zegt:

    Hier een pro-Gøtzsche artikel van gisteren dat meteen overgenomen werd door Zaplog. (Dat is een site die ook -op zijn minst- net zo erg is als die van Guido Jonkers)

    ‘DODELIJKE MEDICIJNEN EN GEORGANISEERDE MISDAAD’ – GØTZCHE’S ONTNUCHTERENDE ONTMASKERING VAN BIG PHARMA

    EELKE VAN ARK Medicijnen zijn doodsoorzaak nummer 3 en de farmaceutische industrie liegt, bedriegt, fraudeert, manipuleert de wetenschap en doet aan omkoping om haar handel te beschermen. De beschuldigingen van Peter Gøtzsche aan het adres van Big Pharma in zijn zojuist vertaalde boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ zijn keihard. Verontrustend genoeg onderbouwt Gøtzsche deze claims haarscherp.

    Weinig boeken maken zoveel verontwaardiging los als Peter Gøtzsche’s Dodelijke medicijnen, georganiseerde misdaad, dat in het Engels voor het eerst verscheen in 2013 en nu door uitgever Lemniscaat in het Nederlands is uitgegeven. Het is een zeer nauwkeurig onderbouwde ontleding van de systematische en voor de patiënt vaak fatale misstanden binnen de farmaceutische industrie. Bad Pharma, het boek waarmee journalist Ben Goldacre in 2012 veel stof in de wereld van pillenmakers deed opwaaien, verbleekt bij dit boek tot milde kritiek.

    Na lezing van Dodelijke medicijnen blijft er weinig over van de overtuiging dat de farmaceutische industrie in de basis wel deugt en nog altijd vooral mensen beter wil maken. Gøtzsche prikt de ene na de andere illusie door:……………

    (**)Bioloog en chemicus Peter Gøtzsche is een insider. Hij werkte jaren als artsenbezoeker en klinisch onderzoeker en valt de industrie aan op de plek waar de pijn echt zit – de farmacie is niet langer evidence based. In meer dan zestig pagina’s refereert de schrijver dan ook naar ruim 900 bronnen voor zijn beweringen – waaronder de getuigenissen van een aantal (oud-)prominenten uit de industrie en medische wetenschap zelf.

    Hoewel tal van slecht onderzochte tot ronduit gevaarlijke geneesmiddelen tegen fysieke kwalen de revue passeren, is het gebruik van pillen in de psychiatrie volgens Gøtzsche de grootste misdaad van de farmaceutische branche. De psychiatrie blijkt een paradijs voor de industrie.(**)Antidepressiva, zo laat Gøtzsche zien, die gericht zijn op een zogenaamd ‘verstoord chemisch evenwicht’ in de hersenen dat de wetenschap inmiddels als onzin erkent, zijn niet werkzaam en richten meer kwaad aan dan goed. Het onderwerp leidde dit jaar tot de publicatie van een boek geheel gewijd aan de psychiatrie: ‘Deadly psychiatry and organized denial’. Het Cochrane instituut nam overigens publiekelijk afstand van de ferme stellingen van de Deen op dit front en stelt als onderzoeksinstituut ‘geen klinische aanbevelingen te doen’ op het gebied van psychofarmaca.

    (vet door mij)

    Hierna wordt o.a. TTIP er nog bij gehaald om te (kunnen) eindigen met:

    Zo bezien kan Gøtzsche zijn wake-up call niet hard genoeg formuleren – de farmaceutische industrie heeft zichzelf niet in de hand kunnen houden, toont hij aan. Het zou naïef zijn om dat te verwachten van een branche waarin het tenslotte ook gewoon om harde euro’s draait. Grenzen stellen is dan de enige optie die overblijft voor de maatschappij.

  151. JennyJo zegt:

    Gøtzsche zou wat mij betreft -bij wijze van spreken- eens een paar maanden verplicht op een gesloten afdeling moeten gaan werken als hoofdverantwoordelijke voor met name de medicatie. Eens kijken hoever ie zou komen met z’n ‘pammetjes’ in de praktijk van alle dag tussen psychiatrische patiënten waaronder de nodigen die een gevaar zijn voor zichzelf en/of de samenleving.

    Waarom zou Gøtzsche dat moeten? Er zijn genoeg psychiaters die exact die werkervaring hebben en die het met hem eens zijn.

  152. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Waarom zou Gøtzsche dat moeten? Er zijn genoeg psychiaters die exact die werkervaring hebben en die het met hem eens zijn.

    Blijft onverkort staan dat de Cochrane Collaboration met dit statement kwam: http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane
    In de Nederlandse pers deed Gøtzsche net alsof dit statement van afgelopen september voor hem als een donderslag bij heldere hemel kwam. Ook dat blijkt niet waar te zijn:
    http://www.bmj.com/content/350/bmj.h2435/rr

    Does long term use of psychiatric drugs cause more harm than good?

    BMJ 2015; 350 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h2435 (Published 12 May 2015)
    Cite this as: BMJ 2015;350:h2435

    We are a group of Cochrane editors who are responsible for the Cochrane Reviews that relate to mental health. Like Peter Gøtzsche we are writing in our personal capacity. Cochrane does not, and should not, have an agreed policy on the prescribing of psychotropic medicines.

    In summary, we are concerned that the picture painted by Professor Gøtzsche may be a partial one, and that the extreme recommendations he makes based on his interpretation of the published research are inappropriate, and insufficiently justified by the scientific literature presented, to guide decision making in practice or health policy.

  153. JennyJo zegt:

    De verklaring van de Cochrane Collaboration heeft niks te maken met jouw opmerking dat Gøtzsche maaar eens een paar maanden op een gesloten afdeling moet gaan werken als hoofdverantwoordelijke voor met name de medicatie. Ik herhaal daarom mijn vraag nog maar even: Waarom zou Gøtzsche dat moeten? Er zijn genoeg psychiaters die exact die werkervaring hebben en die het met hem eens zijn.

  154. JennyJo zegt:

    Ik hou wel van een beetje stelligheid, maar dit is niet leuk meer. Volgens mij maakt hij mensen onnodig bang.

    Volgens mij ook en dat vind ik al vanaf het begin.

    Nee, dat praat je vanaf het begin na.

    Ik hou er mee op, het is volstrekt zinloos want je gaat nergens inhoudelijk op in, je zoekt alleen maar het internet af naar uitingen die jouw standpunt bevestigen.

  155. wilmamazone zegt:

    @JennyJo

    Met hoeveel maten meet jij eigenlijk? Gøtzsche heeft voldoende aan hearsay/van horen zeggen zonder persoonlijke ervaring op dit gebied, en dus het recht om als zelfbenoemd deskundige onbesuisde adviezen te geven over medicatie op de werkvloer?

    Mijn opmerking heeft voor mij dus wel degelijk te maken met het statement van de Cochrane Collaboration.

  156. wilmamazone zegt:

    Intussen deze reactie gemist:
    JennyJo:

    Nee, dat praat je vanaf het begin na.

    Watblief?! Toevallig ben ik zelf een van die mensen die er bang van geworden zijn, en nu niet voor eerst.

    De sneue reactie daarna mag al helemaal op jouw eigen conto geschreven worden. Bah!

  157. wilmamazone zegt:

    Wat ik ook beangstigend vind/blijf vinden zijn dit soort artikeltjes die er als de kippen bij zijn om oplossingen aan te dragen. In de wetenschap dat er genoeg mensen zijn die hierin meegaan met alle mogelijke gevolgen van dien. Op basis van de uitzending van Brandpunt die sowieso al niet om over naar huis te schrijven was:
    http://www.nujij.nl/gezondheid/bekendmakingen-van-hoogleraar-peter-gotzsche…-weg.34310136.lynkx

    Bekendmakingen van hoogleraar Peter Gøtzsche…. weg met de pillen, er zijn alternatieven

    Gelukkig is daar de onvolprezen RichardR actief (ben even kwijt of hij nou arts of wetenschapper is. lig een deskundige met een engelengeduld op NuJij):

    3 RichardR 1 dag 3 uur geleden door RichardR

    “De oplossingen stromen van alle kanten binnen om pillen _EN VACCINATIES_ zoveel mogelijk te vermijden” (nadruk toegevoegd)

    Anton Teuben, je bent een heel fout mannetje — want Gøtzsche mag dan bijzonder kritisch zijn over gewone geneesmiddelen (en ook grotendeels terecht), hij is wèl een groot voorstander van het vaccineren van kinderen: http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion
    “Natuurlijk heb ik mijn kinderen laten vaccineren!”

    Vaccinatie is juist een van de dingen van de farmaceutische industrie waar vrijwel niets op aan te merken valt, en dat wereldwijd jaarlijks talloze miljoenen kinderen behoedt voor dood en verderf. Dus: leer lezen, en leg anderen voortaan geen dingen in de mond die ze niet gezegd hebben.

    Internet: een vloek en een zegen (vind ik).

  158. wilmamazone zegt:

    Longarts Sander de Hosson over Bert Keizer:

    Gelukkig ben ik toch niet helemaal achterlijk dan. Joepiedepoepie!!! 😉 :
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53890

    wilmamazone zegt:
    november 28, 2015 om 1:31 pm

    Bert Keizer schrijft bijvoorbeeld in Trouw, als opstapje voor een dubieus verhaaltje over reclame medicatie t.b.v. COPD:……….

  159. wilmamazone zegt:

    En wat het begrip ‘non-inferiority’ betekent? (De Hosson) Ik had er niet echt een duidelijk beeld bij, maar dankzij internet alvast een iets beter:
    https://www.ntvg.nl/artikelen/‘non-inferiority’-studies-mogelijkheden-en-kanttekeningen

    *‘Non-inferiority’-studies hebben tot doel om aan te tonen dat een nieuwe behandeling niet minder effectief is dan een standaardbehandeling, ofwel niet-inferieur.

    *De non-inferioritymarge dient voor aanvang van een studie te worden vastgelegd. Deze marge bepaalt hoe groot het verschil in werkzaamheid maximaal mag zijn om te mogen concluderen dat een nieuwe behandeling niet minder werkzaam is dan de standaardbehandeling.

    *Vaak is er een goede reden voor een non-inferioritydesign, bijvoorbeeld omdat de nieuwe behandeling makkelijker in gebruik is of een kostenvoordeel of vermindering van bijwerkingen oplevert.

    *De lezer van een non-inferioritytrial dient een aantal aspecten kritisch te bekijken: (a) de reden van het gebruik van deze studieopzet, (b) het veronderstelde voordeel van de nieuwe behandeling, (c) de onderbouwing van de keuze voor de non-inferioritymarge, (d) de keuze van de standaardbehandeling waarmee de nieuwe behandeling wordt vergeleken.

  160. wilmamazone zegt:

    Ik blijf vinden dat bij het op de markt komen/het promoten van bovenstaand boek in het Nederlands primair gekeken moet worden hoe de situatie in het Nederland van nu is. Gebaseerd op aantoonbare feiten en niet op onderbuikgevoelens en/of vooroordelen en/of generalisaties. Neem bijvoorbeeld dit artikel uit 2014 dat de voor en tegens beschrijft van het terughoudende voorschrijfgedrag in ons land:
    http://www.medischcontact.nl/archief-6/Tijdschriftartikel/145464/Nieuwe-geneesmiddelen-Nederland-hekkensluiter-in-Europa.htm

    Nieuwe geneesmiddelen: Nederland hekkensluiter in Europa

    Publicatie Nr. 27/28 – 01 juli 2014
    Jaargang 2014
    Rubriek Artikelen
    Auteur Heleen Croonen
    Pagina’s 1404-1407

    Tot mijn grote verbazing begon Hans van der Linden zijn reactie toen met:

    “Wat een genoegen om in een land te leven waar de miljardenmarketing van bigfarma flink tegenspel krijgt.”

    Zou hij dat ook in het algemeen, en met name tegen Gøtzsche, gezegd hebben op 12 nov. j.l.?
    http://www.medischcontact.nl/Kennis/Events/Lezing-Dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad.htm

    12 NOVEMBER 2015 in Arminius, Museumpark 3 in Rotterdam
    Kosten: € 5,- / studenten € 2,50

    Programma:
    19.30 Zaal open
    20.00-20.10 Opening en introductie: HANS van der LINDE
    20.10-21.00 Lezing ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’: PETER GOTZSCHE
    21.00-21.15 Lezing PROF. DR. TON de BOER, hoogleraar farmacotherapie Universiteit Utrecht
    21.15-22.00 Vragen en discussie

    Soms vind ik het maar wat jammer dat ik niet ter plekke ergens muisje kan gaan spelen en het moet doen met wat ik op internet vind.

  161. wilmamazone zegt:

    Ik kan het niet helpen dat ik spontaan in de lach schoot toen ik ontdekte hoe Gøtzsche in 2012 aan zijn info kwam over de 10 grootste farmaceutische bedrijven:
    http://www.bmj.com/content/345/bmj.e8462.long
    Big pharma often commits corporate crime, and this must be stopped

    BMJ 2012; 345 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.e8462 (Published 14 December 2012)
    Cite this as: BMJ 2012;345:e8462

    When a drug company commits a serious crime, the standard response from the industry is that there are bad apples in any enterprise. Sure, but the interesting question is whether drug companies routinely break the law.

    I googled the names of the 10 largest drug companies in combination with the term “fraud” and looked for offences on the first page for each company. The most common recent crimes were illegal marketing by recommending drugs for non-approved (off label) uses, misrepresentation of research results, hiding data on harms, and Medicaid and Medicare fraud.1 All cases were related to the United States and involved huge settlements or fines, exceeding $1bn (£620.6m; €769m) each for four companies.

    It was easy to find additional crimes committed by these same companies and committed outside the US.1 As the crimes were widespread and repetitive, they are probably committed deliberately—because crime pays. Pfizer, for example, agreed in 2009 to pay $430m to resolve charges related to illegal marketing of gabapentin (Neurontin), but as sales were $2.7bn in 2003 alone, and as about 90% was for off label use, such …

    (vet door mij)

  162. wilmamazone zegt:

    Ter informatie ( De rustige benadering van Harriet Hall vind ik een verademing na al het ‘geweld’ van Gøtzsche) :

    Lecture 9: Pitfalls in Research

    Gepubliceerd op 26 nov. 2015
    We depend on science for our knowledge, but a lot of things can go wrong in scientific research that can mislead us.

    Bron: https://www.facebook.com/Russellstheepot/posts/928146800554507

  163. wilmamazone zegt:

    Huishoudelijke mededeling:
    Reageerders die o.a menen stellig te mogen beweren dat de farmaceutische industrie ook nog onder een hoedje speelt met de voedingsindustrie: ‘Als jullie ze ziek maken, maken wij ze weer beter’ [sic], worden hier niet toegelaten. Die zijn beter op hun plek op de site van bijvoorbeeld Guido Jonkers. Die is dol op dit soort aantijgingen; hoeft ie ze niet zelf te verzinnen.

  164. wilmamazone zegt:

    Dat Hans van der Linde niet van het nuanceren is wist ik al. Die is meer van het rijden op stokpaardjes met oogkleppen op. O.a. zijn tirade over nieuwe geneesmiddelen is al jaren hetzelfde. Eergisteren kreeg hij weer eens weerwoord, maar of dat helpt?:

    https://www.ntvg.nl/artikelen/weekboek/nieuwe-geneesmiddelen/reacties

    Nieuwe geneesmiddelen; wederhoor
    Geachte redactie en collega van der Linde,

    Ja, wat bezielt hem?; een paraphrase op de titel van het eerste deel van het weekboek van Hans van der Linde in het NTVG van 2015 (Nr45 en 46). En wat bezielt de redactie van het NTVG om op deze wijze een forum te bieden aan een auteur met een zo ongenuanceerde visie op de farmaceutische industrie.

    (**)Mij lijkt dat Hans van der Linde zijn collegae wat onderschat. Zij kunnen heel goed onderscheid maken tussen marketing kletspraatjes en feitelijke informatie.De kritiek op het zinloze “me too” gebeuren deel ik, maar daar zouden vooral de goedkeurende instanties bij de overheden eenvoudig een stokje voor kunnen steken.

    Hoe komt het toch dat de farmaceutische industrie zulke excessieve negatieve reacties oproept, zoals in dit weekboek en nog extremer in het recent verschenen boek van Peter Gotzsche, waarvan zelfs zijn werkgever, de Cochrane organisatie, afstand heeft genomen. Ik denk dat een belangrijke factor daarbij het gevoel van afhankelijkheid is. Zonder de farma industrie geen nieuwe geneesmiddelen en geen vooruitgang in de farmacotherapie. Dat is een onontkoombaar feit.

    Herjan JT Coelingh Bennink, CEO Pantarhei Bioscience

    Het lijkt door al die excessieve negatieve reacties inderdaad meer op een hetze voeren tegen de farmaceutische industrie die zonder blikken of blozen weggezet wordt/blijft worden als een/1 grote criminele organisatie. Al dat polariseren gaat de mensheid m.i. geen stap vooruit helpen op medisch gebied. Het opjutten van patiënten óók niet!

  165. wilmamazone zegt:

    Nog iemand die vindt dat het nergens voor nodig is om farmaceuten keihard te bashen à la Peter Gøtzsche:
    http://www.medischcontact.nl/Opinie/Blogs/Marcel-Canoy/Bericht-Marcel-Canoy/151975/Een-bittere-pil-Marcel-Canoy.htm

    30 november 2015

    Een bittere pil – Marcel Canoy

    Afgelopen vrijdag was een vreemde gewaarwording voor me. Ik mocht als lid van de Adviescommissie Pakket van Zorginstituut Nederland mijn mond niet opendoen toen de commissie het advies moesten formuleren over het medicijn nivolumab, een immunotherapie voor gevorderde (plaveiselcel) niet-kleincellige longkanker.
    Dat ik mijn mond moest houden was logisch, want ik heb als voorzitter van Longkanker Nederland een evident conflicterend belang en dan past grote terughoudendheid. Maar juist door dit conflicterende belang ben ik nu in staat om de twee kanten van dit probleem te schetsen en te laten zien welk gruwelijk dilemma ontstaat.

    eindquote:

    Ander systeem
    We moeten snel naar een systeem waar de kosten niet bepaald worden door reclame, lobbykracht, emoties of maximumclaims, maar door gezonde concurrentie en de waarde die een medicijn aan gezondheidswinst toevoegt. Van mij hoeven we farmaceuten (zoals in het recente boek van Peter Gøtzsche) niet keihard te bashen. Een ethisch opererend farmaceutisch bedrijf hoeft geld verdienen helemaal niet vies te vinden, maar zou wel voorop moeten lopen in het bedenken van maatschappelijk superieure manieren om onderzoek en innovatie te financieren. Daartoe zijn genoeg mogelijkheden zoals value based pricing, prize funds of PPS-constructies. Iemand in die wereld moet een keer zijn nek uitsteken, alleen al om te verhinderen dat farmaceuten de nieuwe bankiers worden en op feestjes incognito moeten rondlopen.
    Dit systeem moet stoppen. Alles is beter dan groepen patiënten keer op keer tegen elkaar uit te spelen, want dat is de logische consequentie van het huidige systeem, hoe je het ook wendt of keert.

  166. wilmamazone zegt:

    Marcel Canoy heeft het in de vorige post over snel naar een ander systeem overstappen, dus toekomstgericht zijn binnen de huidige mogelijkheden. Volgens Gøtzsche kan pakweg 95% van alle medicatie geschrapt worden, maar brengt dat in de media, op symposia e.d. op een ongenuanceerde, dus onverantwoordelijke manier.
    Nederlandse artsen zijn al redelijk terughoudend met het voorschrijven van medicijnen. Artsen zouden best wel nog minder medicatie willen voorschrijven denk ik, maar dan alleen wanneer het zeker is dat er geen extra risico’s voor patiënten ontstaan. Er zou bijvoorbeeld eerst grootschalig onafhankelijk onderzoek moeten plaatsvinden naar effectiviteit versus risico’s van allerhande medicijnen. Grote groepen patiënten zomaar laten stoppen met medicatie is vragen om moeilijkheden.

    Niet dat ik pasklare oplossingen heb, maar dat de medische wereld dringend aan verandering toe is lijkt mij overduidelijk. In dat kader kwam ik professor Viktor Mayer-Schönberger tegen die het heeft over Big Data als medisch instrument:
    http://www.artsinspe.nl/tijdschriftartikel/Big-data-als-medisch-instrument-1.htm

    Big data, wat zijn dat?

    Big data is hét modewoord in de ICT. Volgens ICT-bedrijf IBM gaan big data over het geautomatiseerd analyseren, en correleren van grote hoeveelheden diverse data, om daar vervolgens kennis, wijsheid en voorspellingen uit te halen. Viktor Mayer-Schönberger beschrijft big data meer als ‘dingen die je op grote schaal kunt doen en die op kleine schaal niet meer mogelijk zijn, waarmee je nieuwe inzichten krijgt, die invloed hebben op de maatschappij’. Hoe dan ook, de geneeskunde kan wel wat hulp gebruiken van bigdata-analyses, volgens een analyse van IBM, want 80 procent van de artsen besteedt niet meer dan vijf uur per maand aan het lezen van de medische literatuur, en artsen zitten één op de vijf keer (deels) fout bij het stellen van de diagnose. Big data kunnen die lacunes opvullen, zo is de belofte.

    http://www.mobilehealthcare.nl/2015/10/20/viktor-mayer-schonberger-over-griep-aardbevingen-en-de-gemiddelde-patient/

    Een andere veelbelovende toepassing van big data in de gezondheidszorg is ‘precision medicine’. “Als ik naar de dokter ga met een verkoudheid, krijg ik een paracetamol voorgeschreven. Maar deze paracetamol werkt alleen op de gemiddelde patiënt voor de gemiddelde verkoudheid. Ik ben Viktor Mayer-Schönberger en ik ben NIET gemiddeld.”

    Met deze grap snijdt Mayer-Schönberger een groot probleem in de gezondheidszorg aan. Medicijnen en behandelingen worden, voor ze op de markt komen, getest. Dit gebeurt vaak op proefpersonen, die voornamelijk bestaan uit relatief gezonde jonge mannen. Protocollen gebaseerd op onderzoek naar de jonge gezonde man, werken niet optimaal in ouderen, vrouwen, of mensen van andere nationaliteiten. Big data biedt mogelijkheden om effectiviteit van bepaalde gezondheidszorg voor de niet-gemiddelde patiënt of diagnose te bepalen. Die informatie kan de zorg verbeteren, zonder dat we daar honderden kostbare randomized clinical trials voor nodig hebben.

    Op beveiliging van data gaat professor Mayer-Schönberger slechts kort in. Uitgebreider benoemt hij een ander risico van big data: de verleiding van mensen om causaliteit te zien in correlaties (zie voor voorbeelden de blog van Tyler Vigen). Zijn conclusie luidt dat big data grote mogelijkheden in de gezondheidszorg heeft, maar wel: “Big data with humility and humanity.”

    Ik ben het volkomen eens met Marcel Canoy die zegt:

    Alles is beter dan groepen patiënten keer op keer tegen elkaar uit te spelen, want dat is de logische consequentie van het huidige systeem, hoe je het ook wendt of keert.

    Medicijnen op maat zijn op velerlei gebied de toekomst en een slimme ……en…….en…….en vul maar in is op die toekomst voorbereid. Het roer moet om, maar dan wel op een verstandige manier.

  167. JennyJo zegt:

    O ja, value based pricing. Lijkt zo simpel en redelijk, maar zit vol met haken en ogen en kan regelmatig misbruikt om afnemers te misleiden en het vel over de oren te trekken – en wordt daar ook al vaak voor misbruikt. Er worden hier lukraak allerlei commentaren geplaatst met als enig doel het boek van Gotzsche te bashen en het lijkt er op dat iedereen die meer aandacht wil voor misstanden en pleit voor snelle en ingrijpende veranderingen in die sector zich onveranderlijk schuldig maakt aan ‘farma-bashing’, hetgeen in tegenstelling tot Gotzshe-bashing een soort variant op de Godwin is als ik het goed begrijp.

    En dit: “…Ik kan het niet helpen dat ik spontaan in de lach schoot toen ik ontdekte hoe Gøtzsche in 2012 aan zijn info kwam over de 10 grootste farmaceutische bedrijven: (…)” Dat zegt Gotzsche niet en dat zou je zelfs zonder voldoende kennis van het Engels moeten begrijpen, want geloof je zelf dat een voorzitter van de Cochrane Collaboration hier google voor nodig heeft?

  168. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    En dit: “…Ik kan het niet helpen dat ik spontaan in de lach schoot toen ik ontdekte hoe Gøtzsche in 2012 aan zijn info kwam over de 10 grootste farmaceutische bedrijven: (…)” Dat zegt Gotzsche niet en dat zou je zelfs zonder voldoende kennis van het Engels moeten begrijpen, want geloof je zelf dat een voorzitter van de Cochrane Collaboration hier google voor nodig heeft?

    Van wie zijn deze woorden dan volgens jou?:
    http://www.bmj.com/content/345/bmj.e8462.long

  169. wilmamazone zegt:

    http://www.mareonline.nl/archive/2015/11/25/column-kromme-tenen

    Column: Kromme tenen

    Onlangs woonde ik een lezing bij van Peter Gøtzsche, een Deense arts en wetenschapper, die in ons land was om zijn nieuwe boek Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad. Achter de schermen van de farmaceutische industrie te presenteren. De lezing vond plaats in het LUMC en was georganiseerd door het vakblad van de artsenfederatie KNMG, dus verwachtte ik iemand die op zijn minst zijn best zou doen om een betrouwbaar en genuanceerd verhaal te houden.
    Zoals ik aan de weinig subtiele titel had kunnen afleiden, had Gøtzsche weinig goeds te melden over de farmaceutische industrie. De industrie heeft minstens zoveel doden op haar geweten als de maffia omdat ernstige bijwerkingen stelselmatig worden verzwegen. Artsen laten zich op grote schaal omkopen, onderzoekers houden moedwillig data achter en wetenschappelijke bladen publiceren alleen positieve resultaten, aldus Gøtzsche. Deze kritiek is niet nieuw. Dat er dingen mis zijn in de farmaceutische industrie en dat dat moet veranderen zullen weinig mensen ontkennen.
    Wat mij frustreerde is dat Gøtzsche zelf ook feiten verdraaide en ze presenteerde op een manier die hem het beste uitkomt, net als wat hij de farmaceutische industrie verwijt. Hij zei bijvoorbeeld dat……….

    Zo zat zijn lezing vol met meer beweringen die letterlijk genomen misschien wel waar zijn (of niet), maar die zo uit hun verband worden getrokken dat ze geen goed beeld meer geven van de onderliggende bevindingen.
    Misschien was het naïef van mij om een eerlijker – maar saaier – verhaal te verwachten. Dat is niet wat mensen willen horen en ik vermoed dat zijn boek dan een stuk minder goed zou verkopen. Niet alleen de farmaceutische industrie neemt het niet zo nauw met de werkelijkheid als er geld kan worden verdiend.
    Na afloop van de lezing verliet ik dus met kromme tenen de zaal. Ik worstelde vooral met de vraag hoe ik als sceptische burger en kritische wetenschapper mijn mening kan vormen als zelfs op het vertrouwde terrein van het LUMC alle redelijkheid uit het debat wordt weggevaagd. Het had al geholpen als er tijdens de lezing ook ruimte was geweest voor een tegengeluid.
    Het enige advies dat ik op dit moment kan geven: als je meer horrorverhalen wilt horen over de farmaceutische industrie: lees Het Proces van John Grisham, een fictieve roman over een grote rechtzaak die wordt aangespannen tegen een farmaceutisch bedrijf. Leest lekker weg en je hoeft je niet druk te maken over of het wel of niet waar is.

    Laura Kervende promoveert bij het Leids Universitair Medisch Centrum

    Zo is het dus precies, en dat vinden meer mensen waaronder ik zelf:
    (**)Deze kritiek is niet nieuw. Dat er dingen mis zijn in de farmaceutische industrie en dat dat moet veranderen zullen weinig mensen ontkennen.
    Wat mij frustreerde is dat Gøtzsche zelf ook feiten verdraaide en ze presenteerde op een manier die hem het beste uitkomt, net als wat hij de farmaceutische industrie verwijt.(**)

  170. wilmamazone zegt:
  171. wilmamazone zegt:

    “Auschwitz is genoemd door hem in de Leiden bijeenkomst.” (11 nov. j.l. red.WMZ) las ik al een tijdje geleden op twitter, maar dat was me te vaag/teveel van horen zeggen. Nu heb ik gevonden in welke context Gøtzsche het benoemt en dat zal overal wel ongeveer hetzelfde zijn:
    http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=13900

    From Heroin to Baycol, BAYER has been responsible for many pharma scandals. What is your experience with this corporation?

    Like the other big drug companies, Bayer has engaged in organised crime, which includes bribing doctors and committing fraud by overcharging Medicaid. During Word War II, Bayer experimented on concentration camp prisoners. A letter from that time shows that the death camp Auschwitz sold 150 female prisoners to Bayer for 170 Marks a head. Bayer wrote back to the commandant and explained: “Experiments have been completed. All the persons died. We shall soon be getting in touch with you concerning another consignment.” Some of the experiments carried out on concentration camp prisoners by German drug companies consisted of injecting typhus intravenously and then using various medicines to see if they worked.

    En ik zou Gøtzsche de hemel in moeten prijzen? Dacht het toch van niet. Wat een stuk verdriet!

  172. wilmamazone zegt:

    De Softenonreclame stond ook niet voor niets boven het artikel in Trouw (zie item), maar dat verbaast me intussen al niet meer:

    https://www.jcm.co.uk/book-shop/new-titles/deadly-medicines-and-organised-crime.html

    The story of thalidomide will be familiar to most of us, especially those who grew up in the 50’s and 60’s. The drug was first marketed in 1957 in West Germany under the name Contergan by Chemie Grünenthal. Although initially prescribed as a sedative-hypnotic, it was soon found to be effective for nausea and morning sickness in pregnant women and was aggressively marketed for this use. At this time there was little regulatory control over the use of medication during pregnancy and drugs were not routinely tested for potential harm to the foetus.

    Unfortunately, as it turned out, thalidomide became one of the most successful prescription drugs in the history of medicine. In the UK, Australia and New Zealand it was marketed by The Distillers Company (Biochemicals) Ltd under the brand name Distavel as a remedy for morning sickness. The advertising literature claimed that Distavel was ‘outstandingly safe’ for pregnant women and nursing mothers. By the end of the 1950s, 14 pharmaceutical companies were marketing thalidomide in 46 countries under at least 37 different trade names. As a result of this drug, around 5,000 infants were born with malformation of the limbs (phocomelia) in Germany alone, and only about 40 per cent of these children survived. Throughout the world more than 10,000 cases were reported of infants with phocomelia due to thalidomide, with around 50 per cent survival rate. In addition to limb malformation the adverse effects of thalidomide included deformed eyes, hearts, alimentary and urinary tracts, blindness and deafness.

    In November 1961, thalidomide was taken off the market mainly due to pressure from the press and the general public. Although most victims of thalidomide in Europe received compensation in the aftermath of this tragedy, it was not until December 2013 that a class action filed by over 100 survivors in Australia and New Zealand was settled. The thalidomide tragedy led to the development of more structured international regulations over drug use and development. Many countries, including the US, EU, Australia and Canada, introduced much more stringent rules for the testing and marketing of pharmaceutical drugs. In the US, which had never granted approval for thalidomide, President Kennedy honoured the FDA pharmacologist, Frances Kelsey, with the President’s Award for Distinguished Federal Civilian Service for her key role in denying Richardson- Merrell approval to market thalidomide (despite intimidation from company representatives). The well-publicised 1962 ceremony provided a powerful symbol of the resolute will of governments and their agencies to protect the general public from the profit-motivated malevolence of pharmaceutical companies.

    Onder het motto ‘hoe verdraai ik de feiten in mijn eigen voordeel’ of wat?!

    Nogmaals: En ik zou Gøtzsche de hemel in moeten prijzen? Dacht het toch van niet. Wat een stuk verdriet!

  173. wilmamazone zegt:

    Gøtzsche:

    In the US, which had never granted approval for thalidomide, President Kennedy honoured the FDA pharmacologist, Frances Kelsey, with the President’s Award for Distinguished Federal Civilian Service for her key role in denying Richardson- Merrell approval to market thalidomide (despite intimidation from company representatives). The well-publicised 1962 ceremony provided a powerful symbol of the resolute will of governments and their agencies to protect the general public from the profit-motivated malevolence of pharmaceutical companies.

    Een genuanceerd verslag over Frances Kelsey en de omstandigheden toentertijd is hier te vinden:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2012/09/01/de-ware-geschiedenis-van-softenon/#comment-51098

    A tribute to Dr. Frances Oldham Kelsey: A woman who made a difference
    Posted by Orac on August 10, 2015

    I learned over the weekend that a historic figure in science-based medicine has died. If you know anything about the history of the Food and Drug Administration (FDA), you will know this woman’s name, Frances O. Kelsey, MD, PhD. It turns out that Dr. Kelsey died on Friday at the age of 101. Somehow I missed the news on Friday, but once the story showed up in my news feeds over the weekend, I knew I had to make her today’s topic. Here’s the short version:

    The sedative was Kevadon, and the application to market it in America reached the new medical officer at the Food and Drug Administration in September 1960. The drug had already been sold to pregnant women in Europe for morning sickness, and the application seemed routine, ready for the rubber stamp.

    But some data on the drug’s safety troubled Dr. Frances Oldham Kelsey, a former family doctor and teacher in South Dakota who had just taken the F.D.A. job in Washington, reviewing requests to license new drugs. She asked the manufacturer, the William S. Merrell Company of Cincinnati, for more information.

    Thus began a fateful test of wills. Merrell responded. Dr. Kelsey wanted more. Merrell complained to Dr. Kelsey’s bosses, calling her a petty bureaucrat. She persisted. On it went. But by late 1961, the terrible evidence was pouring in. The drug — better known by its generic name, thalidomide — was causing thousands of babies in Europe, Britain, Canada and the Middle East to be born with flipperlike arms and legs and other defects.

    (vet nu door mij)

    It’s important to understand the context. When Dr. Kelsey received the application for Kevadon, the laws governing drug approval and the power of the FDA were very different than today, and the FDA was a very different agency. Back then, all the FDA was charged with doing was to make sure that the drugs it approved were safe. It’s worth reviewing the history of the FDA up to 1960, when that fateful application for approval from the Merrell Company first crossed the desk of a new medical officer, who also happened to be a woman in what was then most definitely a man’s world in science.

    Op de eerdere opmerking van Renate ‘De Softenon-affaire zal door alterneut en co ook wel misbruikt worden om te wijzen op de verderfelijke praktijken van Big Pharma.’ reageerde Jan Willem Nienhuys op 1 september 2012 met de woorden:

    Wat die alto’s (die inderdaad vaak met softenon aan komen zetten) voorgeven niet te weten is dat de strenge regels voor de toetsing van geneesmiddelen mede zijn ingevoerd juist door deze ramp.

    Welk excuus zou Gøtzsche dan kunnen- en mogen hebben om zijn eigen draai te geven aan deze onvoorziene ramp? Hij lijkt wat dat betreft toch geen haar beter dan de fa. Big Alterneut & Co.

    Het verklaart ook waarom o.a. zijn essay in Trouw zoveel te wensen overliet en de gezaghebbende Cochrane Collaboration zich distantieerde van sommige uitspraken die mensen ook op het verkeerde been kunnen zetten. Gøtzsche claimt louter met feiten te komen, maar dat is aantoonbaar dus niet zo.

  174. JennyJo zegt:

    Welk excuus zou Gøtzsche dan kunnen- en mogen hebben om zijn eigen draai te geven aan deze onvoorziene ramp?

    Gotzsche zegt ook dat de strenge regels voor de toetsing van geneesmiddelen mede zijn ingevoerd juist door deze ramp:

    The thalidomide tragedy led to the development of more structured international regulations over drug use and development. Many countries, including the US, EU, Australia and Canada, introduced much more stringent rules for the testing and marketing of pharmaceutical drugs.

    Of deze ramp al dan niet te voorzien was voordat het middel op de markt kwam weet ik niet, want ik weet niet hoe de proeven zijn uitgevoerd en of er daaruit al iets bekend is geworden over de risico’s. Ik denk wél dat het aantal slachtoffers vergroot is door het feit dat het middel al in 1957, dus vlak na de introductie, in Duitsland zonder recept verkrijgbaar was. In Oostenrijk en Zwitserland kon het alleen op voorschrift van een arts verkregen worden, waardoor in deze landen het aantal slachtoffers beperkt is gebleven.
    In Spanje zijn naar verhouding ook meer slachtoffers gevallen dan in andere landen omdat de regelgeving daar nog gebrekkiger was dan in andere Europese landen en er daardoor ook toen al veel medicijnen vrij verkocht werden. Daar kwam bij dat Grünenthal het goed gevonden heeft dat haar zustermaatschappij in Spanje artsen niet op de hoogte bracht van de risico’s van het middel en het daar nog jarenlang verkocht werd.
    Op het moment dat thalidomide op de markt kwam, was er al wel regelgeving m.b.t. medische trials en voor zover ik weet voldeed het bedrijf op dat moment aan de regels; in die zin valt Grünenthal dus niets te verwijten. Wat men Grünenthal wél kan verwijten is dat het bedrijf allerlei waarschuwingssignalen dat er iets grondig mis was met het middel, in de wind geslagen heeft. Die signalen waren er al heel snel, maar of Grünenthal daar voldoende snel en adequaat naar gehandeld heeft betwijfel ik.

    Wat er niet feitelijk is aan de weergave van Gotzsche met betrekking tot thalidomide zie ik eerlijk gezegd niet.

  175. JennyJo zegt:

    Hoezo is Gotzsche een ‘stuk verdriet’? Het softenondrama was een van de belangrijke aanleidingen tot wetgeving die proefpersonen in medische trials moest beschermen tegen onvoorziene schadelijke gevolgen van die middelen, dat schrijft Gotzsche zelf.

    Pas in 1964(!) kwam regelgeving tot stand wetgeving die ‘informed consent’ regelde voor proefpersonen in wetenschappelijke onderzoeken, met de zgn. Helsinki Declaration. Veel landen hebben de aanbevelingen in de Helsinki-verklaring opgenomen in hun nationale wetgeving.

    Voor 1964 waren er slechts wat aanbevelingen die zonder veel gevolgen genegeerd konden worden. Die aanbevelingen waren overigens tot stand gekomen na het oorlogstribunaal in Neurenberg in 1947. Daarin stonden 22 nazi-artsen terecht en werden zeven daarvan ter dood veroordeeld wegens hun aandeel in medische proeven op Joden, waaronder de beruchte experimenten op tweelingen. Het tribunaal formuleerde naar aanleiding hiervan een ethische gedragscode die bekend werd als de Neurenberg Code, die de basis zou moeten vormen voor alle medische experimenten op mensen wereldwijd. De bewuste en vrijwillige deelname van menselijke proefpersonen daarin was absoluut essentieel.
    De Neurenberg Code had echter geen kracht van wet, evenmin als allerlei andere codes die daarna zouden volgen, hetgeen betekende dat wetenschappers de aanbevelingen konden negeren – en dat ook regelmatig deden. Omdat in de code gesproken werd over artsen en hun patiënten, gingen veel onderzoekers er vanuit dat de code niet op hun werk betrekking had als de proefpersonen niet ook tevens hun eigen patiënten waren.

    Vaak werd aan de Neurenberg Code gerefereerd als aan de ‘nazi-code’, die betrekking had op barbaarse, exceptionele toestanden in een barbaarse situatie, die zich in een ‘beschaafde’ samenleving niet zouden voordoen. Het is verleidelijk om dat te denken, maar de werkelijkheid is helaas anders: ook na 1947 werd in de beschaafde na-oorlogse samenleving nog veel bij tijd en wijle gruwelijk onderzoek gedaan op nietsvermoedende proefpersonen. Bijvoorbeeld in het Sloan Kettering Memorial Hospital en het bijbehorende James Ewing Hospital. Deze experimenten vonden plaats onder verantwoordelijkheid van de arts Chester Southam, die experimenten uitvoerde op nietsvermoedende kankerpatiënten en gevangenen in de Ohio State Prison. Het liep mis toen Southam een afspraak had gemaakt met Emanuel Mandel, medisch directeur van het Jewish Chronicle Disease Hospital in Brooklyn om 22 patiënten van het ziekenhuis te gebruiken voor een medisch experiment om te kijken of het mogelijk was om kanker op te wekken door de mensen te injecteren met Hela-cellen (Hela-cellen zijn ongemeen agressieve kankercellen afkomstig van Henrietta Lacks). Toen drie artsen hoorden dat dit zou gebeuren zonder informatie aan en toestemming van de patiënten, trokken zij aan de bel onder verwijzing naar de Neurenberg Code. Al met al heeft Southam in zijn loopbaan op meer dan 600 nietsvermoedende proefpersonen medische experimenten uitgevoerd.

    Southam was echter niet de enige. In 1932 ging de zogenoemde ‘Tuskegee-studie’ van start. Dit was een langlopende studie naar de gevolgen van onbehandelde syfilis. Voor deze studie, die liep tot 1972, werden bijna 600 gevangenen gebruikt. Hen werd verteld dat ze in ruil voor het experiment (waarvan ze niet wisten waarop het betrekking had) gratis gezondheidszorg zouden krijgen. De mannen werd niet verteld dat ze syfilis hadden en ze werden nooit behandeld voor hun ziekte, ook niet toen er al effectieve medicatie beschikbaar was zoals penicilline.

    In 1966 publiceerde Henry Beecher, een anesthesioloog van Harvard, een studie in de NEJM naar onethische medische experimenten. Daaruit bleek dat Southam’s research deel uitmaakte van honderden onethische onderzoekspraktijken, niet alleen in de USA maar ook in Europa. In zijn studie besprak Beecher de 22 ergste gevallen en Southam’s kankeronderzoek stond daarin op de 17e plaats. Er waren vreselijke experimenten bij, zoals kinderen die werden geïnjecteerd met hepatitis en patiënten onder narcose die werden vergiftigd met koolmonoxide. En dit gebeurde niet in Auschwitz maar gewoon in Amerika en Europa, niet eens zo lang geleden.

    Misschien kan iemand mij het verschil uitleggen in ‘ergheid’ tussen de experimenten in Auschwitz en die van latere datum, zoals het Tuskegee-experiment en de experimenten in het overzicht van Beecher? In alle gevallen ging het om weerloze mensen die geen kant op konden en moedwillig bedrogen werden door de onderzoekers en de artsen in wie ze hun vertrouwen hadden gesteld. Voor de nazi-artsen kon nog als een pervers soort van excuus gelden dat ze leefden in een maatschappij die door en door verziekt was geraakt en waarin het normaal was geworden om allerlei groepen mensen waaronder Joden als minderwaardig te beschouwen. Maar wat voor excuus hadden de artsen van na 1947?

  176. wilmamazone zegt:

    Wat er niet feitelijk is aan de weergave van Gotzsche met betrekking tot thalidomide zie ik eerlijk gezegd niet.

    Ik begrijp intussen dat jij het niet ziet en dat jij je o.a. ook niet stoort aan de suggestieve toon van Gøtzsche die als een rode draad door al zijn uitlatingen loopt.
    Het was ook niet de bedoeling om Softenon hier nog een keer te gaan bespreken, en zodoende in herhaling te vallen: https://cryptocheilus.wordpress.com/2012/09/01/de-ware-geschiedenis-van-softenon/
    Als je dit nog een keer goed doorneemt t/m alle info in de reacties, kom je vanzelf tegen wat er van jouw bovenstaande stellige beweringen niet klopt.

    Of deze ramp al dan niet te voorzien was voordat het middel op de markt kwam weet ik niet, want ik weet niet hoe de proeven zijn uitgevoerd en of er daaruit al iets bekend is geworden over de risico’s.

    Daar heb ik mogelijk wel info over en die heb ik even geleden ter beoordeling doorgestuurd naar Jan Willem Nienhuys. Er staat o.a. teveel rekenwerk in die mij boven de pet gaat.

    Aanvulling 13:50u. By the way. Er staat nog o.a. deze vraag voor je open die ik toch graag beantwoord zag: https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53921

  177. JennyJo zegt:

    Zelfs als het middel wel was getest op zwangere dieren is daarmee nog niet gezegd dat die bijwerkingen bekend waren geweest, want de defecten ontstaan in de eerste 3 maanden van de zwangerschap als de bloedvaten worden aangelegd.

    Je zegt in je artikel over softenon:

    De formele geneesmiddelenbewaking startte in de jaren zestig van de vorige eeuw ná de Softenonaffaire, dus als Harald Stock nu stelt dat er in de jaren vijftig minder bekend was over bijwerkingen, heeft hij gelijk. Dat noemt men voortschrijdend inzicht.
    Pas in 2008 ontrafelden Duitse wetenschappers de bijwerkingen van Softenon.

    De bijwerkingen werd niet pas in 2008 ontrafeld, de oorzaken van de bijwerkingen werden in 2008 ontrafeld. De bijwerkingen waren wel degelijk al in 1960 bekend: geboortedefecten. Ik vond en vind dat Grünenthal veel te lang getreuzeld heeft met het middel van de markt halen, excuus maken en schadevergoedingen betalen, ook al hoefden zij dat formeel wellicht niet te doen gezien de regelgeving in die tijd.

    Wat ik inmiddels begrijp ik dat kritiek op de farmaceutische industrie, in wat voor vorm of op wat voor manier dan ook, hier niet gewenst is. Dat betreur ik, maar het is niet anders.

  178. JennyJo zegt:

    Aanvulling 13:50u. By the way. Er staat nog o.a. deze vraag voor je open die ik toch graag beantwoord zag: https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53921

    De woorden zijn van Gotzsche, maar hij bedoelt er niet mee wat jij ervan maakt. Ik heb hier overigens van alles gepost waar jij totaal niet op gereageerd hebt, ga je daar ook eens in verdiepen zou ik zeggen.

  179. wilmamazone zegt:

    Wat ik inmiddels begrijp ik dat kritiek op de farmaceutische industrie, in wat voor vorm of op wat voor manier dan ook, hier niet gewenst is. Dat betreur ik, maar het is niet anders.

    Dat is zo overduidelijk niet waar dat ik niet begrijp waarom je daar mee aan de gang blijft. Dat Gøtzsche kritiek krijgt heeft hij toch echt aan zichzelf te danken.

  180. JennyJo zegt:

    Dat Gøtzsche kritiek krijgt heeft hij toch echt aan zichzelf te danken.

    Dat Gotzsche kritiek krijgt zal me worst wezen. Maar neem dan toch op zijn minst de moeite om zijn boek zelf te lezen.

  181. wilmamazone zegt:

    Dat Gotzsche kritiek krijgt zal me worst wezen.

    Dan zijn we toch uitgepraat nietwaar?

    Maar neem dan toch op zijn minst de moeite om zijn boek zelf te lezen.

    Waarom? De kern van dat boek heb ik al op internet gelezen en op youtube gehoord. Ik zie tot nu toe nog steeds geen reden om me door wie dan ook op onnodige onkosten te laten jagen. Punt.

  182. JennyJo zegt:

    en dat jij je o.a. ook niet stoort aan de suggestieve toon van Gøtzsche die als een rode draad door al zijn uitlatingen loopt.

    Zijn toon interesseert me niet, de inhoud van wat hij zegt interesseert me. En weet je wat ik echt heel erg vind: dat je ook anderen, zoals Marcia Angell, hier zonder meer van tafel veegt op grond van wat één persoon op het internet er over zegt en dat toevallig in jouw straatje te pas komt.
    Overigens: het predikaat ‘maffia’ van farmaceutische multinationals is niet afkomstig van Gotzsche. Als je zijn boek gelezen had, zou je dat weten.

  183. JennyJo zegt:

    Waarom? De kern van dat boek heb ik al op internet gelezen en op youtube gehoord.

    Of dat inderdaad de kern is kun je pas zeggen als je het gelezen hebt. En dat ga je niet doen, dus dan heeft verdere discussie inderdaad geen zin want we praten over verschillende zaken.

  184. JennyJo zegt:

    Nogmaals: En ik zou Gøtzsche de hemel in moeten prijzen?

    Huh?? Wie zegt dat je dat moet? Ik zeg het nog een keer: voor mijn part schrijf je hem helemaal de grond in, maar doe dat dan wel op basis van je eigen oordeel over zijn boek, en niet op grond van wat anderen er over zeggen op het internet. Reacties worden hier niet doorgelaten omdat die niet voldoende onderbouwd zijn naar jouw zin, dan moet je dat op zijn minst zelf ook doen lijkt me.

  185. wilmamazone zegt:

    (**)En dat ga je niet doen, dus dan heeft verdere discussie inderdaad geen zin, want we praten over verschillende zaken.

    Wat knap van je dat toch nog ontdekt heb dat we over verschillende zaken praten. Ik on-topic en daardoor vooral boodschap aan bijvoorbeeld de kromme tenen van Laura Kervende:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53922

    Die zullen mij absoluut geen worst wezen.

  186. wilmamazone zegt:

    Huh?? Wie zegt dat je dat moet? Ik zeg het nog een keer: voor mijn part schrijf je hem helemaal de grond in, maar doe dat dan wel op basis van je eigen oordeel over zijn boek, en niet op grond van wat anderen er over zeggen op het internet.

    Drogredenatie. Volgens jou kan ik niet eens lezen/begrijpen wat hier staat in de eigen woorden van Gøtzsche in zeggen en schrijven 1/een zin:

    I googled the names of the 10 largest drug companies in combination with the term “fraud” and looked for offences on the first page for each company.

    Als mijn eigen oordeel over dat hele boek -na zelf lezen- niet in jouw straatje te pas komt, heeft Gøtzsche dat waarschijnlijk ook nooit gezegd en/of bedoelen te zeggen in jouw ogen. Dus om een verder onnodig lang verhaal kort te maken:
    Let’s agree to disagree.

  187. JennyJo zegt:

    Als mijn eigen oordeel over dat hele boek -na zelf lezen- niet in jouw straatje te pas komt, heeft Gøtzsche dat waarschijnlijk ook nooit gezegd en/of bedoelen te zeggen in jouw ogen.

    Een oordeel van jou over dat ‘hele boek’ zal er nooit komen, dus we zullen ook nooit weten of je gelijk had toen je dit schreef.

  188. wilmamazone zegt:

    Zelfs het Geneesmiddelenbulletin is dus geen betrouwbare bron om een oordeel te vormen over de inhoud van het boek. En die hebben nog wel zó hun best gedaan. ‘Tis toch wat! :
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53870

  189. JennyJo zegt:

    Een oordeel vormen over de inhoud van een boek doe je doorgaans door het te lezen. Op grond daarvan kun je dan gerichte vragen stellen en kritiek leveren. Tenminste, zo heb ik het altijd geleerd, maar inmiddels begrijp ik dat je niet al die moeite hoeft te doen en het ook een stuk makkelijker kan.

  190. Renate zegt:

    Maar uiteindelijk kun je alleen echt een oordeel geven over het waarheidsgehalte van het boek als je ook alle bronnen gelezen hebt waar naar verwezen wordt. Dan lijkt het me toch iets handiger om te kijken naar de kritiek die mensen, die ter zake kundig zijn, op het boek hebben. Bovendien blijft staan dat de heer Gøtzsche in interviews en dergelijk flink met de botte bijl loopt te zwaaien, waarmee hij mijns inziens meer schade aanricht dan dat hij goed doet.

    Edit WMZ: uit filter om 16:07u.

  191. wilmamazone zegt:

    Een oordeel vormen over de inhoud van een boek doe je doorgaans door het te lezen.

    Het uitgangspunt van dit item was, is en blijft het essay van Gøtzsche zelf ter promotie van de Nederlandse vertaling van zijn boek, de snel ingelaste mini-symposia daarover en wat in die context verder nog ter tafel kwam waaronder het statement van Cochrane.

    Noot: En wie zegt dat in die Nederlandse vertaling precies hetzelfde staat als in de andere uitgaven? Om het niet eens te hebben over het doorploegen van alle referenties van Gøtzsche.
    Dat zijn wel een pagina of 50 als ik het goed begrepen heb. Onder andere door het statement van Cochrane voel ik überhaupt geen behoefte om aan die pokkenklus te beginnen.

  192. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Bovendien blijft staan dat de heer Gøtzsche in interviews en dergelijk flink met de botte bijl loopt te zwaaien, waarmee hij mijns inziens meer schade aanricht dan dat hij goed doet.

    Precies! En daar gaat dit item over. Over de schade die hij/zijn aanhang aanricht met onnodige stemmingmakerij.

  193. JennyJo zegt:

    Precies! En daar gaat dit item over. Over de schade die hij/zijn aanhang aanricht met onnodige stemmingmakerij.

    Nou ja, zolang je het zelf maar gelooft.

  194. Renate zegt:

    Tja, je hoeft alleen maar te kijken wie er met zijn woorden aan de haal gaan en hoe er door andere mensen op gereageerd wordt.

    Edit WMZ: uit filter om 21:26u.

  195. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Nou ja, zolang je het zelf maar gelooft.

    Onder aanhang valt wat mij betreft bijvoorbeeld ook Guido Jonkers en die bakte ze weer bruin vandaag: http://www.donotlink.com/hj19

    Nieuws: ‘Dodelijke leugens’ en het kinkhoestvaccin…
    2 december 2015 Door GuidoJ.

    Tja en zo verschijnen er in één uur tijd 2 berichten op ons netvlies, die mogelijk geen verband hebben, maar wel onze aandacht trokken. Temeer doordat de achterliggende strekking van de beide boodschappen zomaar eensluidend zou kunnen zijn..! Zo was er allereerst de aandacht van Omroep MAX voor het nieuwe boek van professor Peter Gøtzsche, over de maffia-praktijken van Big Pharma. We schreven hier op de site al een artikel over dit boek. Over een industrie die ons -via allerlei uitermate sluwe manipulaties- bewust probeert vol te stoppen met hun -vaak uiterst gevaarlijke- producten: medicijnen..

    Vervolgens komen we een Teletekstbericht van vandaag tegen, over het vaccineren van zwangere vrouwen, om de ONGEBOREN VRUCHT van een kinkhoestvaccin te voorzien, dat kinkhoest zou moeten kunnen voorkomen. Vanzelfsprekend laten wij aan jou zelf de conclusie over en dragen alleen aan wat ons opvalt..! Allereerst het interview van huisarts Van der Linden en Bert Keizer, verpleeghuisarts…….

    eindquote:

    We hebben het commentaar op het teletekstbericht, dat we zojuist onder ogen kregen, maar even in beeld gevangen, hieronder. Het betreft het advies van de ‘Gezondheidsraad’, waarin allerlei wetenschappelijke bollebozen zitten, met vaak krachtige banden met de farmaceutische INDUSTRIE, om zwangere vrouwen te gaan vaccineren.. Zodat de ongeboren vrucht het Heilige Graaltje kan toegediend krijgen. Inclusief alle bijwerkingen natuurlijk, maar dat is kennelijk bijzaak. Of niet? Bepaal zelf je koers, zéker als a.s. jonge moeder en laat je autonome macht over jouw lichaam en dat van je kind, niet afpakken door dit soort -in onze ogen- uitermate vage gezondheidspolitiek. Amen.

    En van dat interview van omroep Max vallen je overigens ook zowat de schoenen uit vind ik. Daar werd elders al over opgemerkt: ‘Keizer en vd Linde als de Statler en Waldorf vd Muppetshow over farma.’😉

  196. wilmamazone zegt:

    WMZ:

    En van dat interview van omroep Max vallen je overigens ook zowat de schoenen uit vind ik. Daar werd al over opgemerkt: ‘Keizer en vd Linde als de Statler en Waldorf vd Muppetshow over farma.’😉

  197. wilmamazone zegt:

    Aanhang is bijvoorbeeld ook Jannes Koetsier:

  198. wilmamazone zegt:

    Een greep uit de te ongenuanceerde uitspraken van Peter Gøtzsche zelf :

    *Stop met het voorschrijven van pillen
    *Patiënten dienen (bijna) altijd af te zien van pillen.
    *De pillenindustrie heeft meer doden op haar geweten dan de maffia.
    *Geloof geen woord van wat farmaceutische bedrijven je vertellen – niet in hun onderzoek, noch in hun marketing of informatie aan patiënten.
    *Probeer medicijnen zo weinig mogelijk te gebruiken en zo spoedig mogelijk te stoppen als je ze gebruikt.
    *Het wordt tijd dat mensen in opstand komen tegen de farmaceutische industrie.
    *Medicijnen zijn, na kanker en hart- en vaatziekten, de op twee na grootste doodsoorzaak.
    *My proposal is to start a campaign to Just Say No – it is time for a war on psychiatric drugs.
    *De farmaceutische industrie liegt en bedriegt stelselmatig en de psychiatrie is een pseudo wetenschap.
    *Vertrouw uw arts, maar niet de pillen die hij voorschrijft.
    *De pillenindustrie is een bedrijfstak die door en door verrot is.
    *Farmaceutische bedrijven hebben geen moraal, het gaat alleen maar om geld.

  199. wilmamazone zegt:

    Net als je denkt alles wel zo ongeveer gehad te hebben:
    Sleutelgatnieuws (voor de meesten van ons is het artikel niet te lezen vanwege een betaalslotje):

    Het ongelijk van een Deense internist

    Internist Peter Gøtzsche hekelde de psychiatrie en de farmaceutische industrie. Hoogleraren Kupka en Beekman reageren op de ongemeen felle uithaal.

    Er is ook al een reactie van ‘weetikveel’ dat vanwege het slotje………juist ja!:

    Reactie 03-12-2015: ‘Ik geloof zeker in de integriteit van beide hoogleraren, maar zij weten ook heel goed dat Gøtzsche wel een punt heeft. De winsten op antidepressiva zijn bijna net zo enorm en buiten proportie als die op cholesterolverlagers. Dus, is het oprekken van …’

    Zo te zien blijft de discussie bij MC dus ook nog wel even aan de gang, maar wat de patiënt er op deze manier aan heeft?

  200. Renate zegt:

    Hier wordt de heer Gøtzsche niet genoemd, maar ik vermoed dat zijn boek en met name de aandacht voor het boek, ook geen positief effect zal hebben.
    http://www.volkskrant.nl/wetenschap/negatieve-media-aandacht-medicijnen-beinvloedt-pillengebruik~a4200332/

  201. wilmamazone zegt:

    Onderstaand artikel is uit 2012 en van o.a. enorme en buitenproportionele winst op statinemedicatie was toen al geen sprake, integendeel. Dus waar die reageerder in MC het over heeft/denkt te mogen hebben? Geen idee.
    Het lijkt mij i.i.g. niet dat ‘Gøtzsche wel een punt heeft’. [sic]
    Waar o.a. de media het over hebben/denken te mogen hebben als het met name over medische zaken gaat? (zie post Renate) Geen idee.

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2012/08/11/de-leugen-van-de-cholesterol-leugen/

    Laat u niets wijsmaken door de cholesterol-leugen-verhalen!

    Het slikken van een statine om uw LDL-cholestol (de ‘slechte’ vorm van cholesterol) omlaag te brengen als u te maken kreeg met een hart,- of vaatprobleem was al extensief onderzocht [1]. Dat hielp. En niet een klein beetje ook. Zo’n 20% minder complicaties. Een frisse meta-analyse gepubliceerd in het medisch vakblad de Lancet, werpt nu een blik op het slikken van een statine als er nog helemaal niets aan de hand is of was.

    We schrijven in Nederland geen cholesterolverlagers voor aan mensen zonder indicatie. Dat zou in de toekomst mede op basis van dit onderzoek kunnen veranderen. Statinemedicatie is goedkoop omdat het tegenwoordig en masse generiek wordt geproduceerd. Daarom is het voorschrijven van een cholesterolverlager al gauw kosteneffectief. De onderzoekers concluderen dan ook dat de richtlijnen voor wat dit betreft misschien wel aangepast moeten worden. Er gaan al langer stemmen op voor bijvoorbeeld het voorschrijven van een polypil voor mensen ouder dan 50 jaar. Deze bevat een bloedverdunner, een cholesterolverlagend middel en een bloeddrukverlager. Zie bijvoorbeeld dit onderzoek . Voordat het zover is zullen er nog grotere onderzoeken moeten plaatsvinden naar de bijwerkingen hiervan.

    Dit onderzoek toont eens en te meer aan dat het verlagen van LDL-cholesterol met een statine niet alleen geraden is bij secundaire preventie maar zelfs bij primaire preventie. Vergeet ook vooral niet dat voldoende bewegen en een verantwoord dieet kan bijdragen!

    Laat u zich dus niets meer wijs maken van de verschillende spookverhalen die circuleren op het internet.

  202. wilmamazone zegt:

    Klikkerdeklik: wat de huidige winsten op antidepressiva betreft ook snel klaar:
    https://www.sfk.nl/nieuws-publicaties/PW/2014/80-antidepressiva-generiek

    80% antidepressiva generiek
    26 juni 2014, Pharmaceutisch Weekblad, Jaargang 149 Nr 26

    Het gebruik van antidepressiva groeide in 2013 met slechts 1,5%. Dat is de helft van de gemiddelde jaarlijkse groei in de afgelopen tien jaar. Het aandeel generiek is opgelopen tot meer dan 80%.

    Aanvulling 16:46u. :
    Generieke medicijnen zijn medicijnen met dezelfde werkzame stof, maar zonder merk. Dus een heel stuk goedkoper.
    http://www.cbg-meb.nl/voor-mensen/voor-patienten-en-consumenten/inhoud/merkloze-medicijnen

  203. wilmamazone zegt:

    Ter nuancering:
    https://www.sciencebasedmedicine.org/psychiatry-bashing/

    Psychiatry-Bashing

    Posted by Harriet Hall on January 27, 2009

    Psychiatry is arguably the least science-based of the medical specialties. Because of that, it comes in for a lot of criticism. Much of the criticism is justified, but some critics make the mistake of dismissing even the possibility that psychiatry could be scientific. They throw the baby out with the bathwater. I agree that psychiatry has a lot of very dirty bathwater, but there is also a very healthy baby in there that should be kept, cherished, nourished, and helped to grow – scientifically.
    eindquote:

    Modern psychiatry, with its psychotropic medications and psychotherapies, is not as scientific or as effective as we would like, but it has undeniably saved lives and improved the quality of life of countless sufferers. Instead of bashing psychiatry for its faults, we should build on psychiatry’s successes and make it ever more science-based. Let’s put an end to psychiatry-bashing and stick to bashing specific practices that are not science-based and to bashing psychiatric malpractice like over-diagnosis and inappropriate prescribing. There is an excellent journal that tries to do exactly that: The Scientific Review of Mental Health Practice It is far more credible than anything Szasz and Scientology have written.

  204. JennyJo zegt:

    Goed, ik begrijp dat je je er zeer grondig in hebt verdiept. Dan kun je ons waarschijnlijk ook uitleggen waarom het nodig was om een nieuw anti-depressivum op de markt te brengen (tegen een zeer hoge prijs want: een nieuw patent) en daar de studie-uitkomsten van te vervalsen.

  205. wilmamazone zegt:

    Harriet Hall in 2009:

    Psychiatry is arguably the least science-based of the medical specialties. Because of that, it comes in for a lot of criticism. Much of the criticism is justified, but some critics make the mistake of dismissing even the possibility that psychiatry could be scientific. They throw the baby out with the bathwater. I agree that psychiatry has a lot of very dirty bathwater, but there is also a very healthy baby in there that should be kept, cherished, nourished, and helped to grow – scientifically.

    In Medisch Contact:

    Het ongelijk van een Deense internist

    Internist Peter Gøtzsche hekelde de psychiatrie en de farmaceutische industrie. Hoogleraren Kupka en Beekman reageren op de ongemeen felle uithaal.

    Dit is Kupka:
    http://www.discura.nl/auteurs/rw-ralph-kupka

    prof. dr. R.W. (Ralph) Kupka

    Ralph Kupka is hoogleraar Bipolaire Stoornissen aan het VU Medisch Centrum en werkzaam bij GGZ inGeest in Amsterdam en Hoofddorp, en is daarnaast verbonden aan…….

    Beekman komt in dit artikel van 27 nov. j.l. ter sprake:
    http://www.medischcontact.nl/Actueel/Nieuws/Nieuwsbericht/151966/Het-roer-gaat-ook-om-in-de-ggz.htm

    ‘Het roer gaat ook om in de ggz’

    Meer zeggenschap voor de patiënt, een ander bekostigingssysteem, het tegengaan van onder- en overbehandeling en de ontwikkeling van nieuwe kwaliteitsstandaarden. Het zijn de vier speerpunten uit de donderdagavond gepresenteerde ‘Toekomstagenda ggz’.

    Gaat na de huisartsenzorg het roer ook om in de geestelijke gezondheidszorg?
    ‘Ook in de ggz moet en gaat op een aantal punten het roer om’, zegt Aartjan Beekman, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie (NVvP). De belangenbehartiger voor psychiaters is, samen met onder meer de LHV, LPGGz, InEen en de LVVP, één van de auteurs van deze toekomstvisie op de ggz. Gezondheidsminister Schippers (VVD) kreeg het document gisteren overhandigd in het Haagse perscentrum Nieuwspoort.

    http://www.nvvp.net/website/nieuws/2015/ggz-sector-biedt-minister-schippers-agenda-voor-transparantie-en-gepast-gebruik-aan

    Het Landelijk Platform GGz (LPGGz), De Landelijke Vereniging van Vrijgevestigde Psychologen en Psychotherapeuten (LVVP), Nederlandse Instituut van Psychologen (NIP), Nederlandse vereniging voor Psychiatrie (NVvP) en GGZ Nederland hebben deze agenda geschreven, als vervolg op het Bestuurlijk Akkoord ggz en als uitwerking van de kwaliteits- en transparantieagenda van minister Schippers van VWS.
    Om mensen met een zorgvraag te helpen bij de keuze voor een behandeling komt er een website met informatie over behandelingen en de uitkomsten ervan. Om vervolgens te komen tot een goede, gepersonaliseerde behandeling is gedeelde besluitvorming nodig tussen patiënt, zijn naasten en de behandelaar. Zelfregiecentra en regionale herstelacademies worden opgericht om patiënten te ondersteunen bij herstel en participatie. Het programma om het stigma op psychische aandoeningen te verminderen zal worden uitgebreid.

    Als fundament voor zorginhoudelijke keuzes start een wetenschappelijk meerjaren onderzoeksprogramma waarin de mogelijkheden en effecten van vroeger behandelen, gepersonaliseerde zorg en de implementatie van kennis een plaats krijgen. Patiënten en hun naasten zullen hierbij betrokken worden.

    eindquote:

    De opstellers van de agenda willen dat de ggz in Nederland hiermee bij de internationale top blijft behoren op het gebied van kwaliteit, toegankelijkheid en transparantie. De partijen vragen de minister van VWS om de uitvoering van de agenda te faciliteiten.

    Klinkt toch anders dan bijvoorbeeld deze ‘toekomstgerichte’ kreet van Gøtzsche nietwaar?:

    My proposal is to start a campaign to Just Say No – it is time for a war on psychiatric drugs.

  206. wilmamazone zegt:

    WMZ:

    Klinkt toch anders dan bijvoorbeeld deze ‘toekomstgerichte’ kreet van Gøtzsche nietwaar?:

    My proposal is to start a campaign to Just Say No – it is time for a war on psychiatric drugs.

    http://www.kenniscentrumbipolairestoornissen.nl/wp-content/uploads/2011/05/Oratie-Prof.dr.R.W.Kupka-VU-14-april-2011.pdf

    Manisch-depressief: hebben of zijn?

    prof.dr. R.W. Kupa

    Rede uitgesproken bij de aanvaarding van het ambt van hoogleraar
    Bipolaire stoornissen aan de Vrije Universiteit Amsterdam / VU Medisch Centrum op 14 april 2011.

  207. wilmamazone zegt:

    Vervolg op deze post:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53976

    80% antidepressiva generiek
    26 juni 2014, Pharmaceutisch Weekblad, Jaargang 149 Nr 26

    https://www.sfk.nl/nieuws-publicaties/data-en-feiten/data-en-feiten-2015

    blz. 47:

    Het aandeel generiek binnen alle antidepressiva is vooral dankzij escitalopram in 2014 gestegen van 81% tot 85%

    Hoezo enorme en buitenproportionele winst in 2015>? De feiten spreken voor zich in Nederland.

  208. wilmamazone zegt:

    Vervolg op o.a. deze post over Bert Keizer die zich in een krantenartikel denigrerend uitlaat over medicatie tegen COPD:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53987

    Aanvulling: uiteraard gaat het er om en over dat Keizer beweerde dat geen van die middelen werkt, en er nu een keuze gemaakt wordt uit een teveel van dezelfde medicatie die allemaal werken, maar te duur zijn/te duur gehouden worden. De initiatiefnemers zeggen dus niet dat dit soort medicatie volledig afgeschaft moet/mag worden en dat is wel wat Keizer voor ogen had.

  209. JennyJo zegt:

    Waarom geef je niet gewoon antwoord op mijn vraag?

  210. JennyJo zegt:

    Je tweet van Henk Jan Out slaat helemaal nergens op. Ik herhaal mijn vraag daarom nog een keer, met wat verduidelijking: 1) waarom was het nodig om een nieuw anti-depressivum op de markt te brengen (tegen een zeer hoge prijs want: een nieuw patent) dat bewezen NIET BETER werkte dan de reeds bestaande? 2) Waarom was het nodig om de studie-uitkomsten van dat nieuwe middel te vervalsen? 3) Waarom heeft de fabrikant het nieuwe middel afgezet tegen een placebo en niet tegen een bestaand middel dat al langere tijd op de markt was en waarvan de effecten inmiddels goed bekend waren? 4) Waarom heeft de fabrikant in de marketingcampagne beweerd dat het nieuwe middel beter was dan de bestaande en dat het veilig was, terwijl dit niet het geval was?

  211. wilmamazone zegt:

    JennyJo

    Goed, ik begrijp dat je je er zeer grondig in hebt verdiept. Dan kun je ons waarschijnlijk ook uitleggen waarom het nodig was om een nieuw anti-depressivum op de markt te brengen (tegen een zeer hoge prijs want: een nieuw patent) en daar de studie-uitkomsten van te vervalsen.

    On topic in deze thread/dit draadje, dus indirect antwoord op bovenstaande off topic vraag:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53987

    (**)blz. 47:

    Het aandeel generiek binnen alle antidepressiva is vooral dankzij escitalopram in 2014 gestegen van 81% tot 85%

    Hoezo enorme en buitenproportionele winst in 2015>? De feiten spreken voor zich in Nederland.

    (vet nu door mij)

    [reactie 3x aangepast]

  212. wilmamazone zegt:

    *

    On topic in deze thread/dit draadje, dus indirect antwoord op bovenstaande off topic vraag

    Om toch te verduidelijken wat ik bedoel wil ik wijzen op bijvoorbeeld dit artikel uit 2012 dat gaat over het boek van Ben Goldacre:
    http://skepsis.nl/farmaceutische-fraude/

    Frauduleuze Farma
    door Jan Willem Nienhuys

    De bekende psychiater Ben Goldacre richt zijn meest recente pijlen op de farmaceutische industrie. Ondanks de geweldige prestaties van deze bedrijfstak is er ook heel veel mis..

    Goldacre noemt zijn weblog Bad Science, en zo heet ook zijn boek uit 2008, vertaald als Wetenschap of Kwakzalverij? (De Geus, 2009). Dat boek bevat een hoofdstuk over de praktijken van farmaceutische bedrijven. Bad Pharma: How drug companies mislead doctors and harm patients (2012) is een uitwerking van dat hoofdstuk. Het is een onthutsend boek. Ben Goldacre voert in hoog tempo de ene na de andere bedenkelijke truc van de farmaceutische bedrijven op. De eerste woorden van zijn boek ‘Medicine is broken’ geven al aan waar het om gaat.

    Overigens benadrukt Goldacre wel dat de farmaceutische industrie ook heel veel goede dingen produceert (p. xi-xii), en men moet vrezen dat homeopaten en ander volk zijn boek zullen gebruiken om Big Pharma nog eens extra te verketteren. Alle onderzoek dat voorgeeft de waarde van homeopathie te bewijzen is echter vrijwel zeker slecht uitgevoerd of frauduleus op de hierna te schetsen manieren. Homeopathie werkt sowieso niet.

    Bij een onderzoek is er altijd een uitkomst waar op gelet wordt. Op dit gebied wordt veel gemanipuleerd. Je kunt bijvoorbeeld naar 25 verschillende dingen kijken, en daarin na afloop gaan selecteren en combineren (zoiets is echt gebeurd bij het middel paroxetine = Seroxat). Dan zijn miljoenen combinaties mogelijk en het moet al gek lopen als er daar niet een paar ‘significante’ bij zijn. In de meerderheid van de onderzoeken blijken de gemelde uitkomstmaten anders te zijn dan de geplande. Vaak zijn noch de geplande, noch de gerapporteerde uitkomsten klinisch relevant, bijvoorbeeld bloeddruk terwijl het om voortijdig overlijden gaat.

    O.a. Seroxat werd toen al besproken, dus nogmaals de vraag wat het boek van Gøtzsche toevoegt aan wat er toen (2013) al was. Meeliften op het succes van Ben Goldacre, maar zelf de bestaande info voorzien van een kwaadaardig sausje of wat?! Gøtzsche ook uit de hoek van ‘ander volk zijn boek zullen gebruiken om Big Pharma nog eens extra te verketteren’? Daar lijkt het door zijn uitlatingen in ieder geval sterk op.

    In 2012 verscheen bijvoorbeeld ook al dit artikel:
    https://www.sciencebasedmedicine.org/gsk-pays-3-billion-fine/

    GSK Pays $3 Billion Fine

    Posted by Steven Novella on July 4, 2012

    The pharmaceutical giant, GlaxoSmithKline, has agreed to pay three billion dollars in fines to settle three charges of fraud brought by the FDA. This is the largest health fraud settlement in US history. What are the implications of this settlement for how the pharmaceutical industry is regulated in the US and for the role that “Big Pharma” allegedly plays in US health care?

    The three fraud charges admitted to by GSK include promoting the off-label use of two anti-depressant drugs – Paxil and Wellbutrin. In the US drugs are approved for specific indications, and they can only be marketed for those indications. So-called off-label use of drugs, however, is very common. Off-label does not necessarily equate to bad medicine, or to lack of scientific evidence or rationale. Often there is solid basic science and clinical evidence to support a specific use of a drug that is not approved by the FDA. That simply means the manufacturer did not apply to the FDA for that indication, which could simply be because they did not feel they would recoup the millions of dollars they would need to spend to get approval for the additional indication. In other words, FDA approval for secondary indications is as much about marketing and finance as it is about the science.

    Regardless of whether or not a specific use is evidence-based, however, the rules regulating pharmaceutical companies are very clear – they cannot market a drug for a non-approved use. Doing so breaks the law. GSK broke the law.

    [werkende links in de tekst niet ingevoerd]

    I think that with careful, thoughtful, and evidence-based regulations we can have the best of both worlds. We can have a dynamic and innovative pharmaceutical industry that is also regulated to protect the public from misinformation and fraud and to ensure a minimum standard of scientific evidence for safety and effectiveness.

    What this recent settlement indicates, in my opinion, is that companies will bend the rules to maximize their own profits, and that effective regulation can bring them into line and protect the public. I also think this settlement is a significant piece of evidence against the typical “Big Pharma” conspiracy theory that government is in the hands of industry. It’s hard to dismiss $3 billion dollars as a slap on the wrist. This was a clear statement.

    eindquote:

    It is hypocritical to simultaneously call for more pharmaceutical company regulation and less supplement and alternative medicine regulation, but that is what they do. Rather, I think we need fair and consistent science-based regulation across the board. No double standards, no false dichotomies. I agree that GSK should be heavily fined for making unsupported claims for its products. And so should every company selling herbs, supplements, fanciful treatment, and dubious products with unsupported claims. Instead they are shielded by industry friendly and anti-consumer laws crafted by the industry itself.

    Ga ik naar 2015:

    http://www.medischcontact.nl/Actueel/Nieuws/Nieuwsbericht/151093/Heranalyse-studie-naar-antidepressiva-waar-het-mis-ging.htm

    21 september 2015

    Heranalyse studie naar antidepressiva: waar het mis ging

    Het antidepressivum paroxetine blijkt noch veilig noch effectief bij de behandeling van adolescenten die lijden aan een depressie. Dit blijkt uit een heranalyse van de originele documenten van de beruchte ‘Study 329’.

    Joanna Le Noury e.a., een onafhankelijk groep onderzoekers, analyseerden de oorspronkelijke onderzoeksgegevens opnieuw. De resultaten, die gepubliceerd zijn in The British Medical Journal, staan haaks op de resultaten van de originele studie, gepubliceerd in 2001. Dit onderzoek van Martin Keller e.a. claimde dat paroxetine effectief was bij jongeren, zonder veel bijwerkingen.

    Dit lijkt oud nieuws, maar is volgens Anton Loonen, hoogleraar farmacotherapie bij psychiatrische patiënten aan de Rijksuniversiteit Groningen, wel van belang. Niet vanwege de uitkomst, want daar handelen de artsen in Nederland al naar, maar vanwege de opzet van Le Noury’s onderzoek. In de studie is gekeken naar de documenten van de originele studie, maar nu is de conclusie volledig anders. Er kan daardoor heel helder worden gemaakt waar het de vorige keer mis is gegaan, wat belangrijk is voor de wetenschap.

    (vet door mij)
    Gøtzsche lijkt toch punten te willen scoren met oude koeien door o.a. op negatieve wijze te refereren aan de tweede wereldoorlog, de softenonramp en het opnieuw luidkeels ach en wee te roepen over (al afgehandelde) gebeurtenissen uit 2001. Dat noem ik op een beschamende manier verketteren ter eer en meerdere glorie van Me, Myself and I.

    Dat neemt niet weg dat ik het verschrikkelijk vind wat er links en rechts gebeurd is, en nog gebeurt; ik sluit mijn ogen niet voor de realiteit. Ik heb een pokkenhekel aan de sport vingertjewijzen, want een betere wereld begint bij jezelf. Het zou een open deur moeten zijn….

    Tot slot wil ik nog wijzen op deze publicatie van begin 2015:
    http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=568809

    De paroxetine paradox
    De relatie tussen paroxetine en agressie
    Linda van Damme 10018204 Bachelorthese

    Abstract

    Paroxetine (Seroxat) is een veel gebruikt antidepressivum dat in de media vaak in verband wordt gebracht met agressie. Over deze relatie bestaat veel onduidelijkheid. De studies die deze relatie onderzoeken spreken elkaar veelal tegen.
    In dit literatuuroverzicht zal worden ingegaan op de relatie tussen paroxetine en agressie. Aan de hand van diverse typen onderzoek zal gezocht worden naar de aard en de verklaring van deze mogelijke relatie. Agressief gedrag wordt in brede zin besproken; van zowel zelfmoord en zelfmoordgedachten als geweld naar anderen.
    Uit dit literatuuroverzicht komt naar voren dat paroxetine in verband gebracht kan worden met agressie. Paroxetine kan echter voor zowel een verlaging als een verhoging in agressie zorgen. Dit is afhankelijk van het meetmoment, de dosis, de start en het einde van de behandeling en de consistentie van gebruik. Deze wisselende werking kan mogelijk verklaard worden door de hoge affiniteit voor de SERT en de korte halfwaardetijd van het middel.

    (vet door mij)
    [*aanvulling]

  213. JennyJo zegt:

    Je wekt hier voortdurend de indruk dat het in het boek van Gotzsche alleen maar over SSRI’s gaat, maar die komen maar in twee hoofdstukken aan bod, de rest van het boek gaat over heel andere onderwerpen. Maar dat weet je niet, omdat je het boek zelf niet gelezen hebt, net zo min als je weet wat Gotzsche nou echt zegt over voorschrijven van die middelen. Dat Gotzsche niet over misstanden in de farmaceutische industrie zou mogen schrijven omdat Goldacre er al over geschreven heeft is echt helemaal van de zotte. Al wil hij er 10 boeken over schrijven, dan is dat zijn goed recht. Bovendien snap ik niet waarom Goldacre nu ineens het ijkpunt is, want zijn boek Bad Pharma was ook al het zoveelste in een reeks die ruim 10 jaar eerder begon; Marcia Angell was een van de eersten die dit aan de orde stelde.

    Ik begrijp nog steeds niet waarom Henk Jan Out of een van de andere criticasters van Gotzsche (die trouwens ook niets van Goldacre moesten en moeten hebben) dan niet zelf met een boek komen waarin ze eens heel goed en duidelijk uitleggen waarom Gotzsche c.s. het bij het verkeerde eind hebben.

  214. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Je wekt hier voortdurend de indruk dat het in het boek van Gotzsche alleen maar over SSRI’s gaat, maar…..

    Onderschrift voor doven en slechthorenden [/ironie]:

    JennyJo zegt:
    december 4, 2015 om 7:41 am

    Goed, ik begrijp dat je je er zeer grondig in hebt verdiept. Dan kun je ons waarschijnlijk ook uitleggen waarom het nodig was om een nieuw anti-depressivum op de markt te brengen (tegen een zeer hoge prijs want: een nieuw patent) en daar de studie-uitkomsten van te vervalsen.

    JennyJo zegt:
    december 4, 2015 om 11:38 am

    Waarom geef je niet gewoon antwoord op mijn vraag?

    JennyJo zegt:
    december 4, 2015 om 1:32 pm

    Je tweet van Henk Jan Out slaat helemaal nergens op. Ik herhaal mijn vraag daarom nog een keer, met wat verduidelijking: 1) waarom was het nodig om een nieuw anti-depressivum op de markt te brengen (tegen een zeer hoge prijs want: een nieuw patent) dat bewezen NIET BETER werkte dan de reeds bestaande? 2) Waarom was het nodig om de studie-uitkomsten van dat nieuwe middel te vervalsen? 3) Waarom heeft de fabrikant het nieuwe middel afgezet tegen een placebo en niet tegen een bestaand middel dat al langere tijd op de markt was en waarvan de effecten inmiddels goed bekend waren? 4) Waarom heeft de fabrikant in de marketingcampagne beweerd dat het nieuwe middel beter was dan de bestaande en dat het veilig was, terwijl dit niet het geval was?

    Dan ga ik daar alsnog uitgebreid op in en het resultaat blijft: het is niet goed of het deugt niet.

  215. wilmamazone zegt:

    In de herhaling:

    wilmamazone zegt:
    december 3, 2015 om 8:19 am

    Een greep uit de te ongenuanceerde uitspraken van Peter Gøtzsche zelf :

    *Stop met het voorschrijven van pillen
    *Patiënten dienen (bijna) altijd af te zien van pillen.
    *De pillenindustrie heeft meer doden op haar geweten dan de maffia.
    *Geloof geen woord van wat farmaceutische bedrijven je vertellen – niet in hun onderzoek, noch in hun marketing of informatie aan patiënten.
    *Probeer medicijnen zo weinig mogelijk te gebruiken en zo spoedig mogelijk te stoppen als je ze gebruikt.
    *Het wordt tijd dat mensen in opstand komen tegen de farmaceutische industrie.
    *Medicijnen zijn, na kanker en hart- en vaatziekten, de op twee na grootste doodsoorzaak.
    *My proposal is to start a campaign to Just Say No – it is time for a war on psychiatric drugs.
    *De farmaceutische industrie liegt en bedriegt stelselmatig en de psychiatrie is een pseudo wetenschap.
    *Vertrouw uw arts, maar niet de pillen die hij voorschrijft.
    *De pillenindustrie is een bedrijfstak die door en door verrot is.
    *Farmaceutische bedrijven hebben geen moraal, het gaat alleen maar om geld.

    Miljoenen Nederlanders, waaronder ik, zijn verplicht om eerst het boek van Gøtzsche aan te schaffen om meneer van kritiek te mogen voorzien en/of om te kunnen begrijpen waar hij het over heeft? Laat me niet lachen!

    Vooral ook niet het cruciale verschil vergeten tussen o.a. de Engelse uitgave en de zeer recente in het Nederlands (op 16 nov. j.l. pas op de markt) wat belangrijke aanvullende info betreft:
    http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Statement from Cochrane

    Cochrane has a long tradition of vigorous, open scientific debate that we cherish, and we want to play a constructive role in the current debate on the evidence relating to the benefits and harms of psychiatric drugs, resulting in better health decision-making and patient care. However, Cochrane’s ability to take part in the debate is damaged if we are falsely perceived to have taken a partisan position that we do not hold.
    In his article ‘Prescription pills are Britain’s third biggest killer’ (MailOnline, 15 September 2015) Professor Peter Gøtzsche writes that: ‘As an investigator for the independent Cochrane Collaboration – an international body that assesses medical research – my role is to look forensically at the evidence for treatments’ and goes on to make a series of statements about the effects of psychiatric drugs and their use by doctors in the UK. These comments could be misconstrued as indicating that Professor Gøtzsche is conducting this work on behalf of Cochrane.
    Cochrane wishes to state unequivocally that the views Professor Gøtzsche has expressed on the benefits and harms of psychiatric drugs are not those of the organization. As primarily a research organization Cochrane does not make clinical recommendations and we have not done so on this issue.
    Professor Gøtzsche is an experienced researcher and he is the Director of the Nordic Cochrane Centre. He is free to interpret the evidence as he sees fit. He has an obligation, however, to distinguish sufficiently in public between his own research and that of Cochrane – the organization to which he belongs. There is a wide range of views within Cochrane on the benefits and harms of psychiatric drugs, of which Professor Gøtzsche’s is one.

    Lisa Bero and Cindy Farquhar, Steering Group Co-Chairs
    Mark Wilson, CEO
    David Tovey, Editor in Chief
    18 September 2015
    Updated on: October 15, 2015, 10:43

    update 12:30: aanvullende info over zijn nog nieuwere boek
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53574

    en:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53576
    De man is te goed voor deze wereld. Dat is’t!

  216. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Ik begrijp nog steeds niet waarom Henk Jan Out of een van de andere criticasters van Gotzsche (die trouwens ook niets van Goldacre moesten en moeten hebben) dan niet zelf met een boek komen waarin ze eens heel goed en duidelijk uitleggen waarom Gotzsche c.s. het bij het verkeerde eind hebben.

    Ik mag aannemen dat bijvoorbeeld in dit boek niets staat dat jouw goedkeuring weg kan dragen?:

    wilmamazone zegt:
    november 24, 2015 om 2:45 pm (bewerken)
    JennyJo:

    Lang heb ik willen denken dat het waarschijnlijk wel meevalt. Dat denk ik nu niet meer, maar ik wil heel graag overtuigd worden van het tegendeel. Met tweets waarin geroepen wordt dat iemand er niks van snapt gaat dat echter niet lukken. Misschien kan Henk Jan Out of een van de andere critici van Gotzsche eens een boek schrijven waarin wordt uitgelegd en onderbouwd dat het echt bij lange na niet zo erg is als Gotzsche schrijft. Het onderwerp is er belangrijk genoeg voor.

    Dat ben ik volmondig met jou eens, *maar op dit moment is voor mij (betaalslotjes) niets beters te vinden wat actualiteit(en) betreft.

    Ik weet niet in hoeverre dit boek in de richting komt, maar dat staat o.a. op mijn verlanglijstje. Het regelen van een ezeltje dat geld schijt wil nog niet zo lukken.

    http://www.bsl.nl/shop/handboek-farmaceutische-geneeskunde-9789036802642.html

    Handboek farmaceutische geneeskunde
    Olden
    Boek 1e druk 31-03-2014 9789036802642

    Biedt een zuivere doorkijk in de diverse onderdelen van geneesmiddelenontwikkeling

    Onder redactie van: Henk Jan Out, Paul van Meurs en Rudolf van Olden

    [*aangepast]

    Henk Jan Out heeft wel meer publicaties op o.a. zijn naam staan waaronder bijvoorbeeld deze:

    Toevallig in reactie op Ben Goldacre waar hij volgens jou niets van moest en moet hebben.

  217. JennyJo zegt:

    Nou, om de pot heen draaien is ook een kunst. Ik geef het op, het is volkomen zinloos, want ofwel je snapt het niet ofwel je vertikt het om het te snappen.

  218. wilmamazone zegt:

    @JennyJo

    Vanuit jouw standpunt gezien, heb je gelijk.

  219. JennyJo zegt:

    Ongetwijfeld zijn er er ‘big-farmacritici’ die’ te ongenuanceerd’ zijn, die in de ogen van veel mensen te ver gaan, en het is altijd legitiem om vragen te stellen over de motieven van deze criticasters en de effecten van hun woorden.

    Maar je moet je ook bewust blijven van de ernst en de omvang van de problemen waar deze mensen over schrijven en je vragen aan hen in dat bredere perspectief plaatsen. Maar dat doe je niet, evenmin als veel anderen.

    Je vindt dat Gotzsche te ver gaat in zijn uitspraken, je bent bang dat mensen daardoor gaan stoppen met hun medicijnen en je lijkt daarom de activiteiten van Gotzsche laakbaarder en schadelijker te vinden dan de door hem beschreven praktijken van ‘big pharma’ en je vindt eigenlijk dat hij dit boek daarom niet had mogen schrijven.

    Je focust tot in het extreme op de tekortkomingen van Gotzsche c.s., terwijl je tegelijk weinig blijk geeft van enig besef van de enormiteit van hun onderwerp, van de invloed die farmaceutische multinationals kunnen uitoefenen op meerdere essentiële terreinen – en ook daadwerkelijk vaak uitoefenen en de vrijwel onbeperkte financiële mogelijkheden die ze hebben om wetenschappelijke gegevens te manipuleren en hun producten in de markt te zetten. Het doet me een beetje denken aan mensen die zich geweldig boos maken over de extreme acties van Greenpeace en daarbij de veel grotere en veel belangrijkere milieuproblematiek uit het oog verliezen.

    Ik sluit niet uit dat de uitspraken van mensen als Gotzsche patiënten wantrouwig kunnen maken met betrekking tot de medicijnen die ze gebruiken en als dat zo is, betreur ik dat. Maar ik vind dat geen reden om te zeggen dat die mensen dan maar hun mond moeten houden, dat ze moeten zwijgen over de invloed van farmaceutische multinationals die zover is doorgedrongen in vrijwel alle terreinen van de geneeskunde dat de onafhankelijkheid en integriteit van artsen, wetenschappers en academische instellingen in ernstig in het geding is. Dat vind ik eerlijk gezegd een veel groter probleem. Dat jij dat anders ziet is me inmiddels duidelijk, maar in alle oprechtheid: ik begrijp daar echt helemaal niks van.

  220. wilmamazone zegt:

    @JennyJo

    Vanuit jouw standpunt gezien, heb je weer gelijk.

  221. JennyJo zegt:

    Wat zegt Gotzsche nou eigenlijk over antidpressive enz.?

    The version of psychiatry that many professionals, politicians and laypeople would like to be true is that mental illnesses are specific brain disorders with specific drug treatments, to which they are very responsive if identified early.

    In reality, the way we categorise mental illnesses is arbitrary, and the diagnostic criteria are overinclusive.

    Furthermore, the focus on drugs means that the biopsychosocial model for understanding mental disorders has too often been reduced to a bio model.

    Whilst psychiatric drugs can be helpful, the dream of a quick fix by targeted drugs has become a nightmare where we often do more harm than good in the way we use drugs, e.g. against depression, schizophrenia and ADHD.

    The focus on drugs, combined with insufficient focus on what caused the patient’s problems and how to cope with them in the future, is dangerous for patients. Even though psychotherapy and other non-drug treatments are often advocated, the most common response to making a diagnosis is to prescribe a drug.

    In an era of marketing-based medicine, drugs are often used in a way that is at odds with good practice and the scientific evidence, e.g. it is common to use several drugs at the same time, not only of different types but also from the same drug class. Side effects and withdrawal effects can be misinterpreted as disease symptoms, leading to even more drugs, higher doses and more harm, although a tapering off would have been beneficial for the patient.

    Psychiatrists are not adept at noticing the harms done by medications, partly because vigilance in asking patients is difficult to maintain. Even when psychiatrists do ask their patients in surveys, they may sometimes ignore what they are told and believe that the patients are mistaken and need psychoeducation.

    That a medication can be harmful doesn’t necessarily mean it is bad medicine; think of cancer drugs, for example. But the problem with psychiatric drugs is that the harms have been underestimated and the benefits overestimated.

    This has happened at least partly because of the hold the pharmaceutical industry has over leading psychiatrists. Career advancement is contingent on research publications, networking opportunities and conference profile. The pharmaceutical industry opens the doors for early career opportunities in a way that nobody else can.

    Psychiatrists have been slow to recognise the price they pay for this self-serving industry “generosity” and often remain genuinely puzzled that their patients and independent researchers see evidence of bias, both in their trials and in the way they practice.

    A major problem with almost all placebo controlled trials of psychiatric drugs is that they are flawed by design. In particular there is a lack of effective blinding. The drugs have conspicuous side effects, and many patients and their doctors will therefore know if the blinded drug contains an active substance or placebo.

    Many years ago, adequately blinded experiments were performed with tricyclic antidepressants. The placebo contained atropine, which causes dryness in the mouth and other side effects similar to those seen with antidepressants. A Cochrane review of these trials did not find any meaningful effect of the drugs. Clinicians, however, are being misled by their clinical experience, which is mainly the spontaneous remission of the depression.

    The overuse of psychiatric drugs leads to many deaths. Based on drug sales and a meta-analysis, it has been estimated that just one antipsychotic drug, olanzapine, has caused 200,000 deaths worldwide.

    The common use of antidepressants in the elderly is also lethal. A carefully controlled cohort study where the patients were their own control showed that antidepressants led to falls. These falls may lead to hip fractures, and a quarter of patients with hip fractures die. For every 28 elderly people treated for one year with a selective serotonin reuptake inhibitor (SSRI), there was one additional death, compared with no treatment. This is an extremely high death rate for any drug.

    A final point is that the risk of suicide is underestimated in the randomised trials. Out of character violence against self or others can happen at any age.

    What should we do better?

    First, psychiatrists need to become better educated in psychotherapy and should not earn less if they prefer psychotherapy to drugs, which they unfortunately do today.

    Second, we should use far fewer drugs than we currently do, as prolonged drug treatment can maintain the problems they were supposed to alleviate and can cause even worse diseases. For example, both antidepressants and ADHD drugs can precipitate bipolar disorder, and it is likely that all psychiatric drugs can cause chronic brain impairment.

    Finally, psychiatrists should stop accepting money and other favours from the drug industry, as this is harmful for their patients.

    It is not possible to serve two masters. Doctors should be patient advocates, not industry apologists.

    Hier laat ik het bij.

  222. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Wat zegt Gotzsche nou eigenlijk over antidpressive enz.?

    Dat staat zo ongeveer in die twee hoofdstukken van de Engelse versie uit 2013?:

    JennyJo zegt:
    december 5, 2015 om 10:44 am

    Je wekt hier voortdurend de indruk dat het in het boek van Gotzsche alleen maar over SSRI’s gaat, maar die komen maar in twee hoofdstukken aan bod, de rest van het boek gaat over heel andere onderwerpen. Maar dat weet je niet, omdat je het boek zelf niet gelezen hebt, net zo min als je weet wat Gotzsche nou echt zegt over voorschrijven van die middelen.(**)

    Wat maar steeds aan jou voorbij lijkt te gaan is dat we op de drempel van 2016 staan, en dat tussen de eerste publicatie van het boek en het heden de tijd niet stilgestaan heeft. Daar maakte ik op 16 nov. j.l. al uitgebreid melding van en bracht het daarna nogmaals onder de aandacht.
    Daar kan ik zodoende aanvullend nog deze tekst van Gøtzsche zelf aan toevoegen:
    http://www.deadlymedicines.dk/wp-content/uploads/2014/10/Gøtzsche-Deadly-Psychiatry-chapter-1.pdf
    N.a.v. van dit boek Deadly Psychiatry and Organised Denial, en met name zijn uitspraken daarover in het openbaar, kwam de Cochrane Collaboration afgelopen september dus met dit statement:
    http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Het is zodoende Gøtzsche zelf die -ter verdediging- tijdens zijn nog recentere promotietoer in Nederland het accent op psychiatrie legt. Bijvoorbeeld in het interview in Medisch Contact.
    Logischerwijs komen daar dan weer uitgebreide reacties op vanuit het Nederlandse psychiatrische veld.

    Wat dat betreft wil nog wijzen op de eindquote van het interview in de Volkskrant van zaterdag 21 nov.:
    https://blendle.com/i/de-volkskrant/bewezen-bijwerking-de-dood/bnl-vkn-20151121-5426446

    Binnenkort staat u toch in de rechtbank nietwaar?

    ‘Ik ben in Groot-Brittannië gevraagd als getuige-deskundige in een rechtszaak die 105 patiënten hebben aangespannen tegen farmaceut GSK. Ik ben benaderd, let op, omdat ze geen psychiater kunnen vinden zonder banden met de industrie. De zaak gaat over het antidepressivum Seroxat en draait om ontwenningsverschijnselen waarover patiënten niet zijn ingelicht. Ik heb er zin in hoor. Ik zie ernaar uit, als het doorgaat, om GSK in de rechtszaal te ontmoeten.’

    (vet door mij)
    Het lijkt mij ietwat vergezocht dat er geen psychiater te vinden zou zijn zonder banden met de farmaceutische industrie. Om het niet eens te hebben over Gøtzsche als vermeende getuige-deskundige, en al helemaal niet ná het statement van de Cochrane Collaboration. Welke rechtbank accepteert dat?

    Het lijkt er eerder op dat Gøtzsche in toenemende mate last heeft gekregen van hoogmoedswaan of zoiets dergelijks. Hij klopt zichzelf in ieder geval meer dan voldoende op de borst, óók ten koste van zijn eigen Cochrane Collaboration:

    De directie van Cochrane, de organisatie waarvoor u werkt, heeft zich in een verklaring gedistantieerd van uw oordeel over medicijnen tegen psychiatrische aandoeningen. Wat zegt dat?
    ‘Ik ben ontdaan. Er is niet met mij overlegd, het overviel me. Terwijl ik een van de oprichters ben van Cochrane. Mijn boek is gebaseerd op feiten, dus als ze het niet eens zijn met mijn visie dan zijn ze het niet eens met de feiten. En waarom vonden ze het nodig om kritiek naar buiten te brengen? Om de psychiaters de helpende hand te bieden? De farmaceuten zijn dolblij, ze misbruiken die verklaring, ze zeggen: zelfs zijn eigen organisatie neemt afstand van Gøtzsche, dus we hoeven niet naar hem te luisteren. Wie willen ze bij Cochrane beschermen? Ze horen op te komen voor de patiënt. Ik doe dat, zij niet op deze manier.’

    Op 28 nov. j.l. meldde ik in dat verband al:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53895

    (**) In de Nederlandse pers deed Gøtzsche net alsof dit statement van afgelopen september voor hem als een donderslag bij heldere hemel kwam. Ook dat blijkt niet waar te zijn:
    http://www.bmj.com/content/350/bmj.h2435/rr

    Does long term use of psychiatric drugs cause more harm than good?

    BMJ 2015; 350 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h2435 (Published 12 May 2015)
    Cite this as: BMJ 2015;350:h2435

    We are a group of Cochrane editors who are responsible for the Cochrane Reviews that relate to mental health. Like Peter Gøtzsche we are writing in our personal capacity. Cochrane does not, and should not, have an agreed policy on the prescribing of psychotropic medicines.

    In summary, we are concerned that the picture painted by Professor Gøtzsche may be a partial one, and that the extreme recommendations he makes based on his interpretation of the published research are inappropriate, and insufficiently justified by the scientific literature presented, to guide decision making in practice or health policy.

  223. JennyJo zegt:

    De Engelse versie van het boek is in januari 2014 verschenen. Twee jaar is niet zo heel lang hoor, ik zou niet weten waarom dat nu allemaal niet meer zou gelden, maar als dat wel zo is hoor ik graag van jou wat er inmiddels allemaal veranderd is.

    Er staat nog veel meer in die twee hoofdstukken, zo worden de studies naar de werking van SSRI’s tot in detal besproken en legt Gotzsche uit waarom de trials naar de eerste generatie SSRI’s veel betrouwbaarder waren omdat daar, in tegenstelling tot trials van latere datum, sprake was van goede blindering. Dat verklaart ook de veel rooskleuriger uitkomsten van latere trials. De studies naar Paroxetine vormen een treurig dieptepunt in dit geheel, omdat GSK het middel in de markt zette als effectiever en veiliger dan de bestaande, terwijl men toen al wist dat het tegendeel het geval was, daarom bewust die uitkomsten onder de pet hield en veel mensen heel veel geld betaalde om aan dit bedrog mee te werken. Veel van die mensen waren zich er niet eens van bewust dat ze meededen aan grootschalig bedrog, want ook zij werden voorgelogen en gemanipuleerd door GSK.

    Gotzsche zegt nergens dat hij schrijft namens de Cochrane Collaboration. Hij heeft zijn boek op persoonlijke titel geschreven, op grond van zijn ervaringen als wetenschapper en zijn kennis van medische onderzoeksmethodieken. Misschien is het allemaal helemaal niet waar wat hij schrijft, maar waarom horen we dan van niemand een onderbouwde tegenanalyse van wat hij schrijft? Waarom legt niemand ons uit dat wat hij zegt over de opzet van die trials niet klopt, en waarom we juist wél op de latere studies kunnen vertrouwen? Hij wordt alleen maar weggezet als oproerkraaier die nergens verstand van heeft, maar Gotzsche is een wetenschapper met een grote staat van dienst. En om medische trials naar de werking van SSRI’s te analyseren hoef je geen verstand te hebben van psychiatrie, maar wel van medische trials, dus het verwijt dat hij geen psychiater is slaat ook nergens op. Wij hebben hier regelmatig vragen over medische trials voorgelegd aan iemand die in de verste verte geen arts is, maar als Gotzsche een oordeel heeft over de opzet van trials naar SSRI’s moet hij ineens psychiater zijn. Hij heeft jarenlang enorm veel energie gestoken in het uitpluizen en beoordelen van medisch-wetenschappelijke onderzoeken, maar nu hij openlijk kritiek levert is dat ineens niet genoeg en had hij psychiater moeten zijn.

    Als alterneuten kritiek hebben op de wetenschap wordt er steeds gezegd: de wetenschap corrigeert zichzelf, maar áls een wetenschapper dan eens zijn mond open doet over wat er naar zijn mening mis is in zijn werkterrein, wordt hij door zijn vakgenoten maar al te vaak afgebrand en weggezet als onruststoker die de therapietrouw van patiënten in gevaar brengt met zijn opruiende praatjes. Je mag kritiek hebben, maar als ik het goed begrijp moet je dat dan wel zo doen dat niemand het hoort .

    Waarom leggen de tegenstanders van Gotzsche ons niet gewoon klip en klaar uit waarom hij het helemaal bij het verkeerde eind heeft? Waarom worden wij afgeserveerd met makkelijke tweets dat hij gewoon zijn mond moet houden omdat hij ‘er’ geen verstand van heeft? Dát vind ik pas minachting van patiënten.

  224. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    De Engelse versie van het boek is in januari 2014 verschenen. Twee jaar is niet zo heel lang hoor, ik zou niet weten waarom dat nu allemaal niet meer zou gelden, maar als dat wel zo is hoor ik graag van jou wat er inmiddels allemaal veranderd is.

    Er staat nog veel meer in die twee hoofdstukken, zo worden de studies naar de werking van SSRI’s tot in detal besproken en legt Gotzsche uit waarom de trials naar de eerste generatie SSRI’s veel betrouwbaarder waren omdat daar, in tegenstelling tot trials van latere datum, sprake was van goede blindering. Dat verklaart ook de veel rooskleuriger uitkomsten van latere trials. De studies naar Paroxetine vormen een treurig dieptepunt in dit geheel, omdat GSK het middel in de markt zette als effectiever en veiliger dan de bestaande, terwijl men toen al wist dat het tegendeel het geval was, daarom bewust die uitkomsten onder de pet hield en veel mensen heel veel geld betaalde om aan dit bedrog mee te werken. Veel van die mensen waren zich er niet eens van bewust dat ze meededen aan grootschalig bedrog, want ook zij werden voorgelogen en gemanipuleerd door GSK.

    Last van cognitieve dissonantie? Of wil je gewoon verder gaan met mij o.a. woorden in de mond leggen?
    Ik gaf alleen maar aan dat onder deze link info staat over wat Gøtzsche intussen, dus een stuk recenter, nog uitgebreider bespreekt op basis van die twee eerdere hoofdstukken:

    Daar kan ik zodoende aanvullend nog deze tekst van Gøtzsche zelf aan toevoegen:
    http://www.deadlymedicines.dk/wp-content/uploads/2014/10/Gøtzsche-Deadly-Psychiatry-chapter-1.pdf

    Dat Cochrane op basis daarvan met dit statement kwam kan ik ook niet helpen:

    N.a.v. van dit boek Deadly Psychiatry and Organised Denial, en met name zijn uitspraken daarover in het openbaar, kwam de Cochrane Collaboration afgelopen september dus met dit statement:
    http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Dat Gøtzsche daar met slappe excuses op reageerde ook niet.

    Kortom: ‘Er bestaat geen groter leed als dat wat iemand zichzelf aandeed’

    Gotzsche zegt nergens dat hij schrijft namens de Cochrane Collaboration. Hij heeft zijn boek op persoonlijke titel geschreven, op grond van zijn ervaringen als wetenschapper en zijn kennis van medische onderzoeksmethodieken.

    Het gaat wat dat betreft om deze uitspraak van Gøtzsche:

    As an investigator for the independent Cochrane Collaboration – an international body that assesses medical research – my role is to look forensically at the evidence for treatments.

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53574

  225. JennyJo zegt:

    Last van cognitieve dissonantie? Of wil je gewoon verder gaan met mij o.a. woorden in de mond leggen?

    Huh?? Ik reageerde op deze opmerking van jou:

    Wat maar steeds aan jou voorbij lijkt te gaan is dat we op de drempel van 2016 staan, en dat tussen de eerste publicatie van het boek en het heden de tijd niet stilgestaan heeft

    en die opmerking maakte je op zijn beurt weer naar aanleiding van wat ik zei over de inhoud van Gotzsche’s boek. Je kunt hier wel steeds die reactie van de Cochrane Collaboration plaatsen, maar je zou ook ook eens in kunnen gaan op de inhoud van wat ik hier inbreng en wat daar volgens jou niet aan deugt. Ik snap echt totaal niet waar je mee bezig bent, je hebt nog geen enkele keer inhoudelijk gereageerd op wat ik zeg, je komt aldoor weer met dezelfde citaten. Als je een beetje fatsoen zou hebben, zou je zeggen: ik ga dat boek lezen dan kom ik er op terug. Dat zouden we tenminste een evenwichtige en eerlijke discussie kunnen hebben. Daar is nu geen sprake van en ik snap niet welk doel je daarmee denkt te dienen.

  226. wilmamazone zegt:

    Als je o.a. niet selectief zou quoten, en dat niet voor het eerst jammer maar helaas, staat er dus dit:

    Wat maar steeds aan jou voorbij lijkt te gaan is dat we op de drempel van 2016 staan, en dat tussen de eerste publicatie van het boek en het heden de tijd niet stilgestaan heeft. Daar maakte ik op 16 nov. j.l. al uitgebreid melding van en bracht het daarna nogmaals onder de aandacht.
    Daar kan ik zodoende aanvullend nog deze tekst van Gøtzsche zelf aan toevoegen:
    http://www.deadlymedicines.dk/wp-content/uploads/2014/10/Gøtzsche-Deadly-Psychiatry-chapter-1.pdf
    N.a.v. van dit boek Deadly Psychiatry and Organised Denial, en met name zijn uitspraken daarover in het openbaar, kwam de Cochrane Collaboration afgelopen september dus met dit statement:
    http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    (Vet nu door mij)

  227. JennyJo zegt:

    Hou daar toch eens mee op en ga gewoon dat boek lezen, je zult er ontzettend veel van leren. Dat je Gotzche dan nog een hufter vindt, prima. Maar dan weet je tenminste waar je over praat en hoef je hier niet elke keer in arrenmoede dat commentaartje van de CC te posten om je gelijk te halen.

  228. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Hou daar toch eens mee op etc.

    Cognitieve dissonantie dus. Het heeft als voordeel dat ik de afgelopen weken o.a. voldoende voorzien ben van stromannen om uit te delen met de Kerst.

  229. wilmamazone zegt:

    @Allen

    Bij Cochrane staan 692 items die betrekking hebben op geestelijke gezondheid. Op de eerste 5 pagina’s is de naam van Peter Gøtzsche alvast niet te vinden. Wel veel namen en onderwerpen waardoor het statement van de Cochrane Collaboration afdoen als ‘dat commentaartje van de CC’ nog vreemder overkomt dan het al deed. Er staan ook onderzoeken bij van mensen uit Nederland:
    http://www.cochranelibrary.com/topic/Mental%20health/?page=1
    692 items matching Mental health

    Voorlopig genoeg te doen met een en ander eens nader te bekijken bij deze organisatie, ook wat andere onderwerpen betreft: http://www.cochranelibrary.com

    Dat is nou een van de voordelen van internet; in een boek valt niets aan te klikken wat onder meer referenties betreft. En niet in de laatste plaats: het is gratis. Geen bijkomende kosten bij een toch al dure internetverbinding voor iemand met een minimuminkomen of nog minder.

  230. JennyJo zegt:

    Bij Cochrane staan 692 items die betrekking hebben op geestelijke gezondheid. Op de eerste 5 pagina’s is de naam van Peter Gøtzsche alvast niet te vinden. (…)

    Gotzsche leidt het Nordic Cochrane Centre. Daar komt zijn naam veelvuldig voor.

    Als je in de Cochrane Library zoekt op auteur Peter C Gøtzsche krijg je gewoon resultaten.

    In pubmed geeft Gøtzsche PC 429 hits.

  231. wilmamazone zegt:

    Ter aanvullende informatie:
    In deze post maakte ik melding van info in het Geneesmiddelenbulletin dat o.a. 10 mythes die Peter Gøtzsche in één van de laatste hoofdstukken van ’Deadly medicines and organised crime’ bespreekt:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53870

    In dit artikel ‘Psychiatry Gone Astray’ van begin 2014 staan ook 10 mythes:
    http://davidhealy.org/psychiatry-gone-astray/

    At the Nordic Cochrane Centre, we have researched antidepressants for several years and I have long wondered why leading professors of psychiatry base their practice on a number of erroneous myths. These myths are harmful to patients. Many psychiatrists are well aware that the myths do not hold and have told me so, but they don’t dare deviate from the official positions because of career concerns.

    Being a specialist in internal medicine, I don’t risk ruining my career by incurring the professors’ wrath and I shall try here to come to the rescue of the many conscientious but oppressed psychiatrists and patients by listing the worst myths and explain why they are harmful

    Een maand later vervolgd met dit artikel:
    http://www.madinamerica.com/2014/02/unwarranted-criticism-psychiatry-gone-astray/
    Unwarranted Criticism of “Psychiatry Gone Astray”

    “My studies in this area lead me to a very uncomfortable conclusion: Our citizens would be far better off if we removed all the psychotropic drugs from the market, as doctors are unable to handle them. It is inescapable that their availability creates more harm than good.”

    – Peter Gøtzsche, MD; Co-founder of the Cochrane Collaboration

  232. wilmamazone zegt:

    Ter aanvullende informatie op deze quote van mij:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54024

    Wat dat betreft wil nog wijzen op de eindquote van het interview in de Volkskrant van zaterdag 21 nov.:
    https://blendle.com/i/de-volkskrant/bewezen-bijwerking-de-dood/bnl-vkn-20151121-5426446

    Binnenkort staat u toch in de rechtbank nietwaar?

    ‘Ik ben in Groot-Brittannië gevraagd als getuige-deskundige in een rechtszaak die 105 patiënten hebben aangespannen tegen farmaceut GSK. Ik ben benaderd, let op, omdat ze geen psychiater kunnen vinden zonder banden met de industrie. De zaak gaat over het antidepressivum Seroxat en draait om ontwennnningsverschijnselen waarover patiënten niet zijn ingelicht. Ik heb er zin in hoor. Ik zie ernaar uit, als het doorgaat, om GSK in de rechtszaal te ontmoeten.’

    (vet door mij)
    Het lijkt mij ietwat vergezocht dat er geen psychiater te vinden zou zijn zonder banden met de farmaceutische industrie. Om het niet eens te hebben over Gøtzsche als vermeende getuige-deskundige, en al helemaal niet ná het statement van de Cochrane Collaboration. Welke rechtbank accepteert dat?

    https://seroxatsecrets.wordpress.com/2015/08/31/fortitude-law-the-seroxat-group-action-in-the-uk/

    Fortitude Law & the Seroxat Group Action in the UK
    August 31, 2015 — admin

    It’s been going on far too long – and it’s not over yet.

    I’m talking about the High Court action against GlaxoSmithKline that is being taken by a group of UK patients who are determined to finally have their day in court confronting GlaxoSmithKline.

    It’s a long story and goes back 10 years or more. It’s also a complicated story and one which I am sure will be told in full one day.

    http://www.fortitudelaw.uk/product-liability/seroxat-group-action/

    Several Group Actions have been settled in the US following Court proceedings related to harm caused to individuals who had become dependent upon Paxil (Seroxat in the UK) – an FDA approved and prescribed antidepressant.

    “It is ironic” says Claimant Bob Fiddaman “this British company has compensated Americans for the harm caused to adults and children who became dependent upon its antidepressant Paxil (Seroxat) yet UK citizens have had to fight for years to have their case heard. We may now only be a group of 105 Claimants but we are determined to gain compensation for the harm caused to us.”

    [under construction/wordt vervolgd]

  233. wilmamazone zegt:

    Aanvullende info over Seroxat wat ontwenningsverschijnselen betreft/wat i.i.g. heden ten dage in bijsluiters staat:
    http://www.consumed.nl/bijsluiters/3195/Seroxat_tablet

    Als u stopt met het gebruik van Seroxat

    Stop nooit zelf met het gebruik van Seroxat tot uw arts u dit voorstelt.
    Als u stopt met het gebruik van Seroxat, zal uw arts uw helpen de dosering geleidelijk te reduceren in een aantal weken of maanden – dit zou moeten helpen de kans op ontwenningsverschijnselen te reduceren. Een van de manieren om dit te doen is om geleidelijk de dosering Seroxat die u gebruikt met 10 mg per week te verlagen. De meeste mensen vinden dat de symptomen die ze ervaren bij het stoppen van het gebruik van Seroxat mild zijn en uit zichzelf verdwijnen binnen twee weken. Bij sommige mensen kunnen deze symptomen ernstiger zijn, of langer duren.
    Als u ontwenningsverschijnselen ervaart als u het gebruik van Seroxat afbouwt, kan uw arts besluiten dat u langzamer moet afbouwen. Als u ernstige ontwenningsverschijnselen krijgt als u stopt met het gebruik van Seroxat, overleg dit dan met uw arts. Hij of zij kan u vragen het geneesmiddel weer te gaan gebruiken en het gebruik langzamer af te bouwen.
    Als u ontwenningsverschijnselen heeft, kunt u toch stoppen met het gebruik van Seroxat.

    Mogelijke bijwerkingen als u stopt met de behandeling
    Uit studies is gebleken dat 3 op de 10 patiënten een of meerdere symptomen waarnemen als ze stoppen met het gebruik van Seroxat. Sommige ontwenningsverschijnselen bij het stoppen komen vaker voor dan andere.

    Bijwerkingen die vaak voorkomen, die kunnen optreden bij minder dan 1 op de 10 mensen:…..

    Nog meer info: http://db.cbg-meb.nl/IB-teksten/h26577.pdf

    Noot:
    In Nederland is het in ong. 80% van de gevallen de huisarts die antidepressiva voorschrijft, dus niet de psychiater.

    [under construction/wordt vervolgd]

  234. wilmamazone zegt:

    @ JennyJo

    Interessante site. Met name vanwege deze pagina:
    http://www.seroxatusergroup.org.uk/natural_remedies.htm
    aanvulling (na een paar minuten): en vanwege

    DISCLAIMER: The material on this website is provided for information purposes only and is not a substitute for medical or psychiatric evaluation and treatment. The Seroxat User Group is not engaged in providing professional services or medical advice to the individual reader. Each individual’s health is unique. All matters regarding health or a particular health situation should be supervised by a health care professional. The Seroxat User Group shall not be held responsible or liable for any harm or loss allegedly arising, directly or indirectly, from any information on this website. Medical advice should always be sought before discontinuing or changing medication.

    [under construction/wordt vervolgd]

  235. JennyJo zegt:

    Het gaat mij om de informatie over de rechtszaak op de eerste pagina. Op de zittingslijsten van het High Court verschijnt de informatie niet zelden pas heel laat. De zaak is voorlopig weer aangehouden. Maar goed, ik haal ‘m weg, god verhoede dat mensen iets lezen wat ze niet mogen lezen.

  236. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Het gaat mij om de informatie over de rechtszaak op de eerste pagina. Op de zittingslijsten van het High Court verschijnt de informatie niet zelden pas heel laat. De zaak is voorlopig weer aangehouden. Maar goed, ik haal ‘m weg, god verhoede dat mensen iets lezen wat ze niet mogen lezen.

    Je bedoelde dit piepklein afgedrukte berichtje?
    http://www.seroxatusergroup.org.uk/index.htm

    SEROXAT ACTION September 2015

    For those who have an interest in the Seroxat Group Action, the case remains stayed in the High Court while Solicitors acting for the Claimants put alternative funding into place for the case to continue to Trial.
    Some Clients appear to have received letters from their previous solicitors, Hugh James, inviting them to discontinue their Claims and enclosing a form to sign. If you receive such a letter advising you to discontinue, please do not complete this Form, but instead, contact.
    Email: seroxatclaims@gmail.com

    Tja als iemand alleen maar een link plaatst en voor de rest niks. Tja…..
    Mijn glazen bol laat te wensen over.

    Maar goed, ik haal ‘m weg, god verhoede dat mensen iets lezen wat ze niet mogen lezen.

    Asjeblieft zeg! Vind je dit een normale opmerking?

  237. wilmamazone zegt:

    Sleutelgatnieuws (voordat het weer verdwijnt door een volgende reactie in Medisch Contact)

    Het ongelijk van een Deense internist

    Reactie 07-12-2015: ‘De ongenuanceerdheid van Gøtzsche en het overnemen van zijn standpunten in Medisch Contact zonder wederhoor van de aangeklaagde specialisten (c.q. psychiaters) kan alleen door het stigma van de psychiatrie (patiënt en behandelaar) worden begrepen. He…’

    Opvallend vaak worden in MC, en elders, Gøtzsche en ongenuanceerdheid in een adem genoemd. Zijn uitlatingen in het openbaar laten voor velen te wensen over.
    Ook bij bijvoorbeeld promovenda Laura Kervende die meldde kromme tenen te hebben gekregen van de presentatie van Gøtzsche in het LUMC:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53922:

  238. wilmamazone zegt:

    Intermezzo:
    Om het maar weer eens even over de noodzaak van nuanceren te hebben en/of hoe rekende Gøtzsche zich rijk? (niet dat ik al gevonden heb dat het klopt wat hij beweert, maar die derde plek zou dus kunnen): *http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/11/16/geneesmiddelen-zijn-gevaarlijk-1557102

    Gooi alle medicijnen maar het raam uit. „Dat zou niet eens zo’n gek idee zijn”, zegt Peter Gøtzsche op een hotelkamer in Amsterdam. „We zouden veel minder pillen moeten slikken dan we op dit moment doen. Als je je bedenkt dat medicijnen, na kanker en hart- en vaatziekten, de op twee na grootste doodsoorzaak zijn, dan is het duidelijk dat we er een hoop uit het raam zouden moeten gooien.

    (vet door mij)

    http://www.nujij.nl/gezondheid/kankermedicijn-duurder-in-nederland-dan-in-rest.34387155.lynkx

    orakelaar 2 dagen geleden

    @115 Zo lang medicijnen doodsoorzaak no 3 zijn moet je je afvragen hoe het zit met het onderzoek naar de veiligheid van medicijn.

    (Whiteowl is een vrouwelijke arts):

    124 whiteowl 2 dagen geleden
    @120

    Stel, voordat er medicijnen zijn, is de verdeling van doodsoorzaken als volgt (het voorbeeld is extreem versimpeld, om het principe duidelijk te maken):

    Infecties: 1.000 sterfgevallen per jaar
    Hart- en vaatziekten: 500 sterfgevallen per jaar
    Ongevallen: 400 sterfgevallen per jaar
    Longziekten: 350 sterfgevallen per jaar
    Kanker: 300 sterfgevallen per jaar
    Totaal: 2550 sterfgevallen per jaar

    Er wordt een medicijn tegen ‘infectieziekten’ ontwikkeld, dat de sterfte met 90% doet afnemen, maar door de medicijnen sterft 10% van de mensen die anders zou sterven door de ziekte. Een deel van de mensen zal sterven aan 1 van de andere oorzaken, de rest leeft nog even lekker door en wordt een paar jaartjes ouder. De verdeling wordt dan als volgt:

    Hart- en vaatziekten: 750 sterfgevallen per jaar
    Kanker: 450 sterfgevallen per jaar
    Longziekten: 450 sterfgevallen per jaar
    Ongevallen: 400 sterfgevallen per jaar
    Infecties: 100 sterfgevallen per jaar
    Medicatie: 100 sterfgevallen per jaar
    Totaal: 2250 sterfgevallen per jaar

    Er wordt een medicijn tegen ‘hart- en vaatziekten’ ontwikkeld, dat de sterfte met 80% doet afnemen, maar door de medicijnen sterft 8% van de mensen die anders zouden sterven door de ziekte. Een deel van de mensen zal sterven aan 1 van de andere oorzaken, de rest leeft nog even lekker door en wordt een paar jaartjes ouder. De verdeling wordt dan als volgt:

    Kanker: 600 sterfgevallen per jaar
    Longziekten: 500 sterfgevallen per jaar
    Ongevallen: 400 sterfgevallen per jaar
    Medicatie: 160 sterfgevallen per jaar
    Hart- en vaatziekten: 150 sterfgevallen per jaar
    Infecties: 100 sterfgevallen per jaar
    Totaal: 1910 sterfgevallen per jaar

    Er wordt een medicijn tegen ‘kanker’ ontwikkeld, dat de sterfte met 75% doet afnemen, maar door de medicijnen sterft 20% van de mensen die anders zouden sterven door de ziekte. Een deel van de mensen zal sterven aan 1 van de andere oorzaken, de rest leeft nog even lekker door en wordt een paar jaartjes ouder. De verdeling wordt dan als volgt:

    Longziekten: 550 sterfgevallen per jaar
    Ongevallen: 400 sterfgevallen per jaar
    Medicatie: 280 sterfgevallen per jaar
    Kanker: 150 sterfgevallen per jaar
    Hart- en vaatziekten: 150 sterfgevallen per jaar
    Infecties: 100 sterfgevallen per jaar
    Totaal: 1630 sterfgevallen per jaar

    En zo is ‘medicatie’ al heel snel derde doodsoorzaak geworden, terwijl het in de tussentijd wel 920 sterfgevallen in een jaar heeft voorkomen, ruim 3 keer zoveel als dat er mensen stierven ten gevolge van medicatie.

    Het is een heel simpel voorbeeld, maar wel illustratief voor de werkelijkheid: we worden ouder dan ooit. Medicijnen redden veel levens. Medicijnen zijn echter niet zonder bijwerkingen, en zullen niet altijd zonder gevaar zijn, zelfs niet bij terecht en correct gebruik. Het duidelijkste voorbeeld dat ik daarin kan geven zijn bloedverdunners. Stel iemand heeft een aandoening waarbij makkelijk stolsels kunnen optreden, die bijvoorbeeld naar de longen of naar de hersenen kunnen schieten. Dat kan fataal of zeer invaliderend zijn. Bloedverdunners kunnen in zulke gevallen dat risico verlagen. Wel ontstaat er uiteraard een verhoogd risico op grote bloedingen. Ook die kunnen fataal of zeer invaliderend zijn, maar het risico daarop is bij de juiste indicatie en bij juist gebruik lager dan het risico op de stolsels. Echter: als iemand toch zo’n bloeding krijgt, dan krijgt ‘medicatie’ de schuld als doodsoorzaak. We zouden ook kunnen zeggen: we willen niet dat medicijnen de boosdoener zijn, dus we geven gewoon geen bloedverdunners meer, dan kan het nooit daardoor komen. Met als gevolg dat de patienten een veel grotere kans hebben op een fatale of zeer invaliderende gebeurtenis. En dat kan toch echt niet de bedoeling zijn. Medicatie als doodsoorzaak wil nog niet zeggen dat het middel onterecht is voorgeschreven. Medicatie voorschrijven is altijd een risico-afweging: wat is de kans op letsel als ik het niet voorschrijf, wat is de kans op letsel als ik het wel voorschrijf.

    (vet door mij)

    [*aanvulling]

  239. Renate zegt:

    Ja Wilma, dat met die bloedverdunners ken ik. Gelukkig niet echt met fatale gevolgen (of het zou bij m’n moeder geweest moeten zijn, maar ik heb geen idee of de bloedverdunners daar werkelijk iets aan bij hebben gedragen (hersenbloeding, vermoedelijk als verlaat gevolg van een valpartij)). M’n moeder had zo nu en dan een bloedneus die veelal in het ziekenhuis verholpen moest worden. M’n vader heeft een paar keer een spontane bloeding bij z’n voet gehad.

  240. wilmamazone zegt:

    WMZ:

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53538

    wilmamazone zegt:
    november 15, 2015 om 2:31 pm

    Net als die van Adam Cohen klinken ook de woorden van John Ioannidis een stuk aangenamer in mijn oren dan de apocalyptische van Gøtzsche (die ik tot nu toe heb kunnen lezen/waarover ik bij deskundigen heb kunnen lezen):
    14 november 2015
    http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/11/14/gesel-van-de-wetenschap-ziet-licht-aan-de-horizo-1556180

    Gesel van de wetenschap ziet licht aan de horizon
    Wetenschap Onderzoeken die elkaar tegenspreken maken burgers cynisch. De wetenschappelijke methode is aan verbetering toe, vindt John Ioannidis.

    O.a het woord fraude is ook in dit artikel niet te vinden. Kritische noten zonder onnodige stemmingmakerij. Heerlijk!:
    http://www.elsevier.nl/Kennis/achtergrond/2015/12/John-Ioannidis-Veel-onderzoek-deugt-niet-2729668W/?masterpageid=158493

    John Ioannidis: ‘Veel onderzoek deugt niet’

    simon door Simon Rozendaal 7 dec 2015

    De Grieks-Amerikaanse hoogleraar vindt wetenschap de mooiste uitvinding die de mensheid ooit heeft gedaan. Wel is er iets ernstig mis met de beroepspraktijk.

    ELSEVIER U beschouwt wetenschap als de mooiste uitvinding die de mensheid ooit heeft gedaan, en tegelijkertijd beweert u dat een groot deel van het onderzoek niet deugt.

    Ioannidis: ‘Dat gaat samen. Wetenschap is een prachtige methode om de waarheid te benaderen, maar in onderzoek zitten ineffi­ciënties. Ik kritiseer niet de methode, maar de wijze waarop deze wordt toegepast. Wetenschap is gebaseerd op observatie, experiment en verificatie. Helaas schiet replicatie er tegenwoordig bij in. Het herhalen van andermans experimenten is niet sexy en wordt minder goed beloond. Veel onderzoekers zijn een beetje vergeten dat herhaling cruciaal is voor wetenschap. Ze willen vooruit en denken, ach, die herhaling komt later wel.’

    ELSEVIER Is er verschil tussen disciplines?

    Ioannidis: ‘De psychologie was altijd een drama. Van het psychologisch onderzoek werd in het verleden slechts 1 procent herhaald. Het vak is zich mede onder invloed van alle kritiek aan het herstellen, maar ik durf de stelling aan dat tweederde van het psychologisch onderzoek nog steeds niet repliceerbaar is. Daarbij moet wel worden aangetekend dat onderzoek dat niet is herhaald, niet automatisch onjuist hoeft te zijn. Dat moet eerst nog worden bewezen.

    (vet door mij)

    ELSEVIER: Hoe kan de wetenschap zelf haar blazoen zuiveren?

    Ioannidis: ‘Een belangrijke rol is weggelegd voor toonaangevende bladen als Nature en Science. Die moeten alleen maar artikelen publiceren die reproduceerbaar zijn. Minder gaan voor spannend dus, en meer voor degelijkheid. Dat is ook al gaande. Beide bladen vragen steeds vaker onafhankelijke onderzoekers om resultaten van collega’s te checken.’

    ‘Wat ook uitmaakt, is dat wetenschappelijke tijdschriften steeds vaker een artikel waarvan vaststaat dat het niet deugt, terugtrekken. Dat gebeurde vroeger bijna nooit, maar nu wel.’

    eindquote:

    ELSEVIER Hoe moet het publiek omgaan met uw kritiek?

    Ioannidis: ‘Natuurlijk moet het algemene publiek vertrouwen hebben in de wetenschap. Er is immers geen alternatief om de waarheid te ontdekken. Maar wees op je hoede. Veel wetenschappelijk onderzoek deugt niet.Het publiek mag best iets kritischer zijn ten aanzien van wetenschappers en wetenschappelijk onderzoek. Let wel, wetenschap is niet van de wetenschappers, de wetenschap is van iedereen. ’

  241. wilmamazone zegt:
    ELSEVIER Is er verschil tussen disciplines?

    Ioannidis: ‘De psychologie was altijd een drama. Van het psychologisch onderzoek werd in het verleden slechts 1 procent herhaald. Het vak is zich mede onder invloed van alle kritiek aan het herstellen, maar ik durf de stelling aan dat tweederde van het psychologisch onderzoek nog steeds niet repliceerbaar is. Daarbij moet wel worden aangetekend dat onderzoek dat niet is herhaald, niet automatisch onjuist hoeft te zijn. Dat moet eerst nog worden bewezen.
    (vet door mij)

    Dat sluit m.i. prima aan bij deze eerdere post van mij in verband met o.a.:

    Much of the criticism is justified, but some critics make the mistake of dismissing even the possibility that psychiatry could be scientific.

    (vet door mij)
    *Zeker te weten pseudo-wetenschap beweert Gøtzsche, maar dat kan/mag dus niet.
    O.a. hoogleraar Peter Moleman:

    Hij schrijft steeds dat de meeste medicijnen niet werkzaam zijn en dat psychofarmaca het ergst zijn. Dat baseert hij echter op hetzelfde onderzoek van de farmaceutische industrie dat hij terecht als onbetrouwbaar kwalificeert.

    Psychofarmaca blijken zeer werkzaam als ze zorgvuldig voorgeschreven worden aan de juiste patiënten. Terecht dus dat Gøtzsche tegengas krijgt vanwege zijn te stellige uitspraken.

    Adam Cohen in ‘Schreeuwen over pillenbedrog helpt niet’:

    Meer regels?
    Misschien moeten we toe naar briljante innovaties met simpele financieringsstructuren. Hoe gaan we dit oplossen? Peter Gøtzsche zoekt het in méér overheid en nieuwe regels. Ik denk dat dat niets oplost, want de materie is er te complex voor. Bovendien: met meer regels maken we het ondernemende onderzoekers lastiger hun werk te doen. Dat leidt onherroepelijk tot minder onderzoek, maar niet per se tot minder gevaarlijk of nutteloos onderzoek.

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53978

    Ter nuancering:
    https://www.sciencebasedmedicine.org/psychiatry-bashing/

    Psychiatry-Bashing

    Posted by Harriet Hall on January 27, 2009

    Psychiatry is arguably the least science-based of the medical specialties. Because of that, it comes in for a lot of criticism. Much of the criticism is justified, but some critics make the mistake of dismissing even the possibility that psychiatry could be scientific. They throw the baby out with the bathwater. I agree that psychiatry has a lot of very dirty bathwater, but there is also a very healthy baby in there that should be kept, cherished, nourished, and helped to grow – scientifically.
    eindquote:

    Modern psychiatry, with its psychotropic medications and psychotherapies, is not as scientific or as effective as we would like, but it has undeniably saved lives and improved the quality of life of countless sufferers. Instead of bashing psychiatry for its faults, we should build on psychiatry’s successes and make it ever more science-based. Let’s put an end to psychiatry-bashing and stick to bashing specific practices that are not science-based and to bashing psychiatric malpractice like over-diagnosis and inappropriate prescribing. There is an excellent journal that tries to do exactly that: The Scientific Review of Mental Health Practice It is far more credible than anything Szasz and Scientology have written.

    Tussendoor de terechte opmerking van Renate over het algemene beeld dat Gøtzsche schept:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53760

    Renate zegt:
    november 22, 2015 om 9:30 am

    Meneer Gøtzsche mag zich (als ik JennyJo moet geloven) in z’n boek wel genuanceerd uitlaten en ook oog hebben voor de goede kanten van de farmaceutische industrie, maar in interviews sneeuwt die nuance behoorlijk onder en ik heb niet de indruk dat dit echt aan de interviewer ligt. De heer Gøtzsche wijst dus wel op antibiotica en andere nuttige medicijnen, zoals die tegen AIDS, maar vergelijkt dit even later toch weer met de maffiabaas, die iemand uit het water redt. Met andere woorden: “Als geheel is de farmaceutische industrie gewoon een criminele organisatie”. Het goede van de farmaceutische industrie lijkt dus een beetje gezien te worden als een soort doekje voor het bloeden.

    Terug naar psychiatrie met de genuanceerde reactie van een apotheker die ook wat anders zegt dan Gøtzsche roept :
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53514

    Het afbouwen van medicatie is inherent aan het verstrekken van medicatie. Het is een onderdeel van de evaluatie van de therapie. Het lijkt vreemd wanneer de medicatie goed werkt. En afbouwen kost tijd en “er is vaak geen vergoeding voor”. Afbouwen is niet eenvoudig en is geen kwestie van zomaar verlagen van de dosering. Goede observatie is daarbij van belang. Dit gezegd hebbende (open deur), is er nog een aspect aan het afbouwen van belang. Het afbouwen naar 0, of te wel het stoppen. Afbouwen wordt vaak verward met staken van de medicatie. Toch is uit diverse observaties duidelijk geworden dat het staken niet goed is en dat de psychische reactie van voor de aanvang van de medicatie terugkeert. Dat heeft te maken met receptorbezetting en deletie. Zelfs een hele lage dosis kan dat voorkomen. Ik durf daarom te stellen: AFBOUWEN GOED, STAKEN NIET.”
    W. van der Pol, Ziekenhuisapotheker, Delft – 29-08-2015 10:52

    Blijkbaar betekent voor sommigen ergens op ingegaan zijn in dit verband meehuilen met de wolven in het bos en als je dat niet van harte doet heb je het niet of onvoldoende begrepen.

    (Begrijp me niet verkeerd. Ik ben in het algemeen een voorstander van consuminderen, dus ook wat medicatie betreft. Wat niet nodig is, is niet nodig. Punt. Niet slechts wat innemen betreft, maar ook -ik noem maar een willekeurig aantal- 25 soorten met ronkende namen op het doosje die allemaal dezelfde werkzame stof bevatten.

    Het gaat me wel om het uit de sloot blijven halen van al of niet vermeende oude koeien en dan ook nog op een manier waar menig boulevardblad jaloers op zou zijn:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53926
    en in de post meteen daarna gaat het uiteraard met name om deze quote van de heer Gøtzsche:

    The well-publicised 1962 ceremony (Frances Kelsey red. WMZ) provided a powerful symbol of the resolute will of governments and their agencies to protect the general public from the profit-motivated malevolence of pharmaceutical companies.

    (vet nu door mij)

    Meteen weer gevolgd door een wel genuanceerd verslag over de betekenis van Kelsey:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53930

    Een genuanceerd verslag over Frances Kelsey en de omstandigheden toentertijd is hier te vinden:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2012/09/01/de-ware-geschiedenis-van-softenon/#comment-51098

    )

    Meehuilen met de wolven in het bos betekent op het gebied van psychiatrie met name om -het liefst samen met Gøtzsche- ach en wee blijven roepen over Seroxat zo lijkt het, en dan net doen alsof daar nooit iets over gezegd is.

    [*aanvulling]

    [under construction/wordt vervolgd]

  242. wilmamazone zegt:

    Ik was gebleven bij:

    Meehuilen met de wolven in het bos betekent op het gebied van psychiatrie met name om -het liefst samen met Gøtzsche- ach en wee blijven roepen over Seroxat zo lijkt het, en dan net doen alsof daar nooit iets over gezegd is.

    Mee blijven huilen met bijvoorbeeld ook Guido Jonkers die het er sinds 2012 graag over blijft hebben. Uit een bericht van 2012 -met uiteraard een ronkende koptekst- deze quote:

    GSK heeft naast al deze zaken nóg meer toegegeven, namelijk dat het medische tijdschriften valse artikelen aanbood rondom hun medicijn ‘Paxil’. Hierbij werden, zoals veel vaker overigens ‘gebruikelijk’ is in deze medische publiciteitswereld, onderzoeksresultaten die negatief waren over dit medicijn, achtergehouden.. Deze onderzoeksresultaten toonden keihard aan dat ‘Paxil’ NIET effectief was in het behandelen van depressies bij jonge mensen..

    Sir Andrew Witty is de CEO van dit bedrijf en hij kreeg vorig jaar het sommetje van US$10,7 miljoen dollar uitgekeerd aan salarissen en bonussen. Hij verontschuldigde zich tijdens deze persconferentie en verklaarde dat de schuldige medewerkers van GSK waren ontslagen.. Een bizarre uitspraak eigenlijk, wanneer je bedenkt dat deze mensen natuurlijk niet zonder goedkeuring van ‘bovenaf’ zullen hebben gewerkt.

    Witty sprak verder: “Hoewel deze overtredingen in een andere tijdsperiode voor het bedrijf hebben plaatsgevonden, mogen en zullen ze niet worden genegeerd. Namens GSK wens ik mijn verontschuldigingen aan te bieden en te benadrukken dat we hebben geleerd van de fouten die we gemaakt hebben. We zijn diep gemotiveerd om alles te doen om aan de verwachtingen van hen die we dienen te voldoen en deze te overtreffen. In de VS hebben we op alle niveaus van het bedrijf actie ondernomen, waarbij we fundamenteel onze procedures hebben veranderd, in relatie tot marketing, sales en ethisch zaken doen.”

    (vet door mij)
    Uiteraard mag en moet GSK ter verantwoording geroepen worden als blijkt dat deze beloften uit 2012 niet nagekomen worden/zijn, maar achter een (terechte) veroordeling mag eind 2015 wel eens een punt gezet worden wat mij betreft. Daar had ik het ook al over in deze uitgebreide post van 5 dec. j.l.:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54006

    Er wordt heden ten dage nog steeds geroepen dat GSK er makkelijk vanaf is gekomen -al of niet omkleed met de zoveelste complottheorie- , maar Steven Novella schreef in 2012 dus al:

    I think that with careful, thoughtful, and evidence-based regulations we can have the best of both worlds. We can have a dynamic and innovative pharmaceutical industry that is also regulated to protect the public from misinformation and fraud and to ensure a minimum standard of scientific evidence for safety and effectiveness.

    What this recent settlement indicates, in my opinion, is that companies will bend the rules to maximize their own profits, and that effective regulation can bring them into line and protect the public. I also think this settlement is a significant piece of evidence against the typical “Big Pharma” conspiracy theory that government is in the hands of industry. It’s hard to dismiss $3 billion dollars as a slap on the wrist. This was a clear statement.

    (vet nu door mij)

    Dat veranderingen soms tergend langzaam gaan wil niet per definitie zeggen dat dat altijd met voorbedachte rade gebeurt. Een flinke schop onder de kont wat ‘geen woorden, maar daden’ betreft zou regelmatig wel maar wat welkom zijn. Dat daarbij -wat met name wetenschappelijke onderzoeken uit het verleden betreft- een flinke grote prullenbak nodig is, lijkt me (over)duidelijk. Vooral in de psychiatrische wereld die er te lang een soepzooitje van heeft gemaakt, en te weinig begrepen dat o.a. een/1 zwaluw nog geen zomer maakt. Dat is nog geen reden om het kind dan maar met het badwater weg te gooien, maar wel om je stinkende best te (blijven) doen om het goede te behouden en van daaruit toekomst gericht te werk gaan. Ook psychiatrische patiënten hebben recht op een zo goed als mogelijke kwaliteit van leven. Sommigen zijn er zo ernstig aan toe dat ze nauwelijks te helpen zijn weet ik uit persoonlijke ervaring. Dat er misstanden bestonden en bestaan weet ik ook uit persoonlijke ervaring. Niet als patiënt, maar o.a. als naaste en werk gerelateerd.

    Wat Seroxat betreft wijs ik voor de goed verstaander nog maar een keer op deze post, maar ook in andere reacties was ik daarover duidelijk zat vind ik:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54006

    Seroxat had in 1990/’91 op de toen gebruikte manier never en nooit op de markt mogen komen. Laat dat voor de zoveelste keer duidelijk zijn. Het verder blijven liegen en bedriegen, dus fraude plegen over het middel is op geen enkele manier goed te praten. Laat dat ook voor de zoveelste keer duidelijk zijn.
    (Paxil in de Verenigde Staten en Europa, Seroxat in het Verenigd Koninkrijk, Nederland, België en China, Aropax in Australië en Nieuw-Zeeland, Deroxat in Zwitserland, Xetanor en Rexetin in Polen, Motivan in Spanje.)

    Maar laten we het spreekwoord ‘Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst’ vooral eens omdraaien: ‘Slechte resultaten uit het verleden zijn geen garantie dat het in de toekomst mis blijft gaan’.
    Met het schrijven van doemscenario’s over de medische wereld in het geheel en de psychiatrie in het bijzonder komen we i.i.g. geen stap verder, en met het (blijven) demoniseren van de farmaceutische industrie ook niet. Geef die mensen een eerlijke kans om in samenwerking met het hele veld voor verbeteringen te zorgen. Dat de farmaceutische industrie, en hun aandeelhouders, louter grote vette geldtekens in hun ogen zouden hebben, is naar mijn mening een flinke brug te ver. Dat (notoire) rotte appels snoeihard aangepakt mogen worden, staat voor mij buiten kijf. Waar ik niet tegen kan is het generaliseren op grote schaal en al hélemaal niet op basis van halve waarheden of zelfs leugens.

    Op het ongenuanceerde schreeuwen over pillenbedrog à la Gøtzsche zat ik in ieder geval niet te wachten.
    Patiënten verdienen beter, een heel stuk beter!

    I rest my case.

  243. wilmamazone zegt:

    Appendix/Aanhangsel:
    Elke medaille heeft twee kanten en/of Er is nog veel werk aan de winkel
    (ook wat vooroordelen betreft):

    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:UzhMNR4svHEJ:www.nefarma.nl/stream/com-rapport-seo-de-farmaceutische-industrie-in-het-maatschappelijk-debat+&cd=3&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=safari
    ( Dit is de html-versie van het bestand: http://www.nefarma.nl/stream/com-rapport-seo-de-farmaceutische-industrie-in-het-maatschappelijk-debat )

    Amsterdam, mei 2014
    In opdracht van Nefarma en Ascham

    De farmaceutische industrie in het maatschappelijk debat

    Een feitelijke beschrijving van de markt voor innovatieve geneesmiddelen in Nederland

    “De wetenschap dat het goed is”

    SEO Economisch Onderzoek doet onafhankelijk toegepast onderzoek in opdracht van overheid en bedrijfsleven. Ons onderzoek helpt onze opdrachtgevers bij het nemen van beslissingen. SEO Economisch Onderzoek is gelieerd aan de Universiteit van Amsterdam. Dat geeft ons zicht op de nieuwste wetenschappelijke methoden. We hebben geen winstoogmerk en investeren continu in het intellectueel kapitaal van de medewerkers via promotietrajecten, het uitbrengen van wetenschappelijke publicaties, kennisnetwerken en congresbezoek.

    Samenvatting
    Er is in de media kritiek op de innovatieve farmaceutische industrie. Dit zijn de farmaceutische fabrikanten die nieuwe geneesmiddelen ontwikkelen. De vraag is in hoeverre de kritiek correspondeert met de feiten. De brancheorganisatie van de innovatieve farmaceutische industrie (Nefarma) en de Pharmaceutical Committee van de American Chamber of Commerce in the Netherlands (Amcham) hebben aan SEO Economisch Onderzoek gevraagd de media uitingen te toetsen aan de werkelijkheid: wat is waar en wat is niet waar?

    Om de media-uitingen te onderzoeken, is gebruik gemaakt van de Structuur-Gedrag-Resultaat methode. Deze methode gaat uit van een causale relatie tussen de structuur van de markt, het gedrag van de bedrijven in die markt, en de marktuitkomsten: de prestaties van de markt in termen van prijzen en kwaliteit van geneesmiddelen. Bij de start van het onderzoek is allereerst een inventarisatie gemaakt van de meest fundamentele kritiek op de farmaceutische industrie in de media. Daaruit bleek dat de kritiek zich richt op het gedrag ten aanzien van het gebruik van patenten, keuzes met betrekking tot R&D, marketing en het achterhouden van onderzoeksgegevens. Wat betreft de prestaties van de farmaceutische industrie was de kritiek dat de meerwaarde van nieuwe medicijnen gering is terwijl de prijzen hoog zijn als gevolg van hoge kosten van marketing en hoge winsten. Deze onderwerpen zijn nader onderzocht. Daartoe zijn eerst elf interviews gehouden met vertegenwoordigers van Nederlandse vestigingen van internationale farmaceutische bedrijven, verzekeraars, het College ter Beoordeling Geneesmiddelen (CBG), het College voor Zorgverzekeringen (CVZ) en enkele wetenschappers, waarin de media- uitingen zijn voorgelegd. Doel van de interviews was om een beeld te krijgen van de visie van de gesprekspartners op de kritiek in de media en om openbare bronnen te verzamelen die de kritiek konden onderbouwen of weerleggen. Vervolgens is een schriftelijke enquête gehouden onder Nederlandse vestigingen van farmaceutische bedrijven om inzicht te krijgen in keuzes met betrekking tot R&D en kostenopbouw. Ook is de wetenschappelijke literatuur bestudeerd. De analyse leunt vooral op de wetenschappelijke literatuur en andere openbare bronnen omdat deze het meest transparant zijn en voor iedereen verifieerbaar.

    Bescherming patenten
    In de media wordt gesteld dat fabrikanten het patentsysteem misbruiken om hoge prijzen voor hun geneesmiddelen te realiseren. Dat zou gebeuren via ‘evergreening’, het doorontwikkelen van een bestaand medicijn met het oog op het verlengen van de periode van marktexclusiviteit. Van alle nieuwe middelen die in de periode 2000-2012 op de markt kwamen bevatte 28 procent een nieuwe werkzame stof. Bij deze middelen kan dus geen sprake zijn van ‘evergreening’. Van de middelen zonder nieuwe stof die in de periode 2000-2012 zijn toegelaten tot de markt heeft 12 procent grote therapeutische meerwaarde. Ook bij deze middelen is dus geen sprake van ‘evergreening’. Bij de overige 88 procent van de middelen zonder nieuwe werkzame stof (64 procent van alle nieuwe geneesmiddelen) zou sprake kunnen zijn van ‘evergreening’. Maar er kan ook sprake zijn van doorontwikkelen van een medicijn om het comfort voor de patiënt te verhogen of de therapietrouw te vergroten. Op basis van deze cijfers is moeilijk te beoordelen in hoeverre fabrikanten ‘evergreening’ inzetten om hun patenten te verlengen.
    Daarnaast zoeken fabrikanten de grenzen van het mededingingsrecht op om de periode van marktexclusiviteit te verlengen, waarbij zij die grenzen soms hebben overschreden. Deze gevallen zijn beboet door de Europese commissie.

    Achterhouden onderzoeksgegevens
    Volgens berichten in de media houden fabrikanten negatieve onderzoeksresultaten achter. Uit onderzoek blijkt dat een groot deel van het onderzoek niet wordt geregistreerd in een erkend trialregister, waardoor het mogelijk is om onderzoek niet te publiceren als het negatief uitkomt. Onderzoek dat wel geregistreerd is wordt niet altijd gepubliceerd. Onderzoek dat wel gepubliceerd wordt volgt lang niet altijd het onderzoeksprotocol. Onderzoek dat niet door de farmaceutische industrie gefinancierd wordt presteert overigens net zo slecht op al deze punten. Zowel registratie als publicatie van onderzoeksresultaten laten de afgelopen jaren een stijgende trend zien. Vooral vanaf 2010 worden steeds meer onderzoeken geregistreerd en gepubliceerd. In Nederland worden sinds 2011 alle onderzoeken geregistreerd door de CCMO. Uit onderzoek blijkt dat industriegefinancierd onderzoek positievere resultaten laat zien. Volgens datzelfde onderzoek komt dit waarschijnlijk doordat nieuwe medicijnen in industriegefinancierd onderzoek vaker wordt vergeleken met placebo of een inferieur medicijn. In Nederland is testen ten opzichte van een inferieur middel niet mogelijk omdat medisch ethische commissies van ziekenhuizen er op toezien dat er geen onderzoek wordt gedaan dat schadelijk is voor patiënten. Vergelijking met placebo of een inferieur medicijn wanneer er een bewezen effectief medicijn is zullen zij niet goedkeuren. Het is wel mogelijk dat fabrikanten in Nederland vaker testen ten opzichte van placebo omdat de beoordelingsautoriteiten hierom vragen. Dit kan echter alleen als het niet schadelijk is voor patiënten.

    (vet door mij)

    Samenvatting………………………………………………………………………………………………………… i
    1 Inleiding………………………………………………………………………………………………………1
    1.1 Aanleiding en onderzoeksvraag ………………………………………………………………………………1
    1.2 Onderzoeksopzet ……………………………………………………………………………………………………1
    2 De farmaceutische industrie in de media ……………………………………………………….. 3
    2.1 Effectiviteit nieuwe geneesmiddelen……………………………………………………………………….3
    2.2 Publicatie onderzoeksresultaten………………………………………………………………………………4
    2.3 Marketingkosten en -strategieën ……………………………………………………………………………..6
    2.4 Prijzen en winstgevendheid …………………………………………………………………………………….7
    2.5 Totaalbeeld media-uitingen……………………………………………………………………………………..9
    3 Structuur van de markt ……………………………………………………………………………….. 11
    3.1 De rol van patenten ………………………………………………………………………………………………11
    3.2 Concurrentie tussen producenten………………………………………………………………………….13
    3.3 Prijsgevoeligheid van de vragers ……………………………………………………………………………13
    3.4 Informatieasymmetrie ……………………………………………………………………………………………15
    3.5 Samenvatting …………………………………………………………………………………………………………17
    4 Gedrag farmaceutische bedrijven …………………………………………………………………. 19
    4.1 Patentbescherming ………………………………………………………………………………………………..19
    4.2 Prioriteiten onderzoek …………………………………………………………………………………………..21
    4.3 Publicatie onderzoeksresultaten…………………………………………………………………………….24
    4.4 Marketing ………………………………………………………………………………………………………………29
    5 Prestaties farmaceutische industrie ……………………………………………………………….35
    5.1 Effectiviteit nieuwe geneesmiddelen ……………………………………………………………………..35
    5.2 Kostenopbouw ……………………………………………………………………………………………………..41
    5.3 Winstgevendheid …………………………………………………………………………………………………..45
    6 Conclusies………………………………………………………………………………………………….51
    6.1 Structuur van de markt………………………………………………………………………………………….51
    6.2 Kritiekpunten gedrag …………………………………………………………………………………………….52
    6.3 Kritiekpunten resultaten………………………………………………………………………………………..53
    Literatuur ……………………………………………………………………………………………………………55 Bijlage A Overzicht van gesprekspartners …………………………………………………………..59 Bijlage B Afkortingen……………………………………………………………………………………….61

  244. wilmamazone zegt:

    Appendix 2:
    http://www.alltrials.net/petition/

    Het is de hoogste tijd dat alle resultaten van klinische trials worden gerapporteerd. Patiënten, onderzoekers, artsen en toezichthouders over de hele wereld zullen baat hebben bij de publicatie van de resultaten van klinische trials. Onderteken daarom de petitie:

    Van duizenden klinische trials zijn de resultaten niet gerapporteerd, sommige trials zijn niet eens geregistreerd.

    Informatie over wat er gedaan is en wat de bevindingen waren in deze studies zou voor altijd onvindbaar blijven voor artsen en onderzoekers, wat leidt tot slechte behandelingskeuze, gemiste kansen voor een goede geneeskunde, en proeven die onnodig worden herhaald.

    Alle trials in het verleden en in het heden moeten worden geregistreerd, en de volledige methode en de resultaten moeten worden gerapporteerd.

    Wij vragen de overheden, toezichthouders en onderzoeksinstellingen om de maatregelen in te voeren waarmee dit bereikt kan worden.

    Bron: http://www.alltrials.net/news/who-calls-for-all-clinical-trial-results-to-be-published/

    WHO calls for all clinical trial results to be published

    14th April 2015

    The World Health Organisation (WHO) made it unambiguously clear today that researchers have an ethical imperative to make results from all clinical trials – including past trials – publicly available. Its Statement on Public Disclosure of Clinical Trials Results:

    *says results from clinical trials should be publicly reported within 12 months of the trial’s end,
    *calls for results from previously unpublished trials to be made publicly available, and
    *calls on organisations and governments to implement measures to achieve this.

    This is a strong statement from the WHO. It has been welcomed by patients, doctors and researchers worldwide. The best available evidence shows that around half of all the clinical trials that have ever been carried out have never reported results. This means that doctors, patients and medical regulators cannot make informed decisions about which treatments are best. It means that hundreds of thousands of patients have volunteered to take part in clinical trials where results have been kept hidden. It means that information about the medicines we use every day is at risk of being lost forever.

    (**)In an invited commentary, published in PLoS Medicine alongside the WHO statement, Ben Goldacre has set out a series of practical suggestions to drive up standards and prevent trial reports being withheld.(**)

  245. wilmamazone zegt:

    http://www.ru.nl/phd/vm/promoties/@998194/influence-the/

    Studies van geneesmiddelfabrikanten niet van lagere kwaliteit dan onafhankelijk onderzoek (Promotie)

    Wednesday 26 August 2015

    Fabrikanten en onafhankelijke instanties financieren regelmatig studies naar werkzaamheid en veiligheid van geneesmiddelen. Medisch ethische toetsingscommissies (METC’s) beoordelen de studieprotocollen vooraf, openbare trialregisters bevatten informatie over studiekarakteristieken tijdens de studie en medische tijdschriften publiceren resultaten na afloop. De financieringsbron en de richting van de resultaten kunnen invloed hebben op kritische elementen van een studie.
    Van Lent onderzocht de correspondentie van METC’s, gegevens uit trialregisters en artikelen over geneesmiddelenstudies met commentaren van externe reviewers. Alle studies bleken vaker positieve dan negatieve resultaten te rapporteren, ongeacht de sponsor. METC’s en reviewers van artikelen hadden vaker commentaar op de methodologie en statistische onderbouwing van niet-industrie studies dan van industriegesponsord onderzoek. Discrepanties tussen informatie in trialregisters en de uiteindelijke publicatie kwamen bij industriegesponsorde studies minder vaak voor. Van Lent concludeert dat er nog veel verbeterd kan worden in de kwaliteit en transparantie van geneesmiddelenstudies, ongeacht de sponsoring. De algemene opvatting dat financiering door farmaceutische bedrijven kan leiden tot ernstige tekortkomingen kon niet worden bevestigd.

    (vet door mij)

    Het volledige proefschrift:
    http://repository.ubn.ru.nl/bitstream/handle/2066/142578/142578.pdf?sequence=1

    Influence of the funding source on quality of clinical drug trials
    Marlies van Lent

    Aanvullende info:
    https://www.ntvg.nl/artikelen/nieuws/publicatiebias-rol-van-medische-tijdschriften-beperkt

    Publicatiebias: rol van medische tijdschriften beperkt
    16-09-2014

    Medische tijdschriften lijken geen voorkeur te hebben voor publicatie van studies met positieve resultaten. Ingediende artikelen met negatieve resultaten worden net zo vaak gepubliceerd als manuscripten met positieve resultaten. Dat suggereert onderzoek van Marlies van Lent en collega’s van het Radboudumc (PLoS ONE. 2014;9(8):e104846). De 8 vakbladen die de onderzoekers bestudeerden, kregen wel meer positieve dan negatieve manuscripten aangeboden, wat er volgens hen op wijst dat ‘publicatiebias vooral plaatsvindt voordat manuscripten ingediend worden bij tijdschriften.’ De auteurs gaan echter niet in op de vraag hoeveel studies ‘zonder resultaat’ niet werden aangeboden ter publicatie.

    Van Lent et al. analyseerden de bijna 16.000 manuscripten die tussen januari …….

    De auteurs geven toe dat zij alleen geneesmiddel-RCT’s in slechts 8 Europese toptijdschriften onder de loep namen. Kleinere tijdschriften, andere grote bladen, of bladen in andere werelddelen brengen het er mogelijk anders vanaf.

  246. wilmamazone zegt:

    Met samenwerk gaat veel, ook wat in 1e instantie onmogelijk leek.

    beeld: Getty Images

  247. wilmamazone zegt:

    Vervolg op deze post over de All Trials campaign in het kader van hoor en wederhoor:

    http://www.statsguy.co.uk/spinning-good-news-as-bad/

    SPINNING GOOD NEWS AS BAD
    13TH DECEMBER 2015 ADAM

    It seems to have become a popular sport to try to exaggerate problems with disclosure of clinical trials, and to pretend that the problem of “secret hidden trials” is far worse than it really is. Perhaps the most prominent example of this is the All Trials campaign’s favourite statistic that “only half of all clinical trials have ever been published”, which I’ve debunked before. But a new paper was published last month which has given fresh material to the conspiracy theorists.

    The paper in question was published in BMJ Open by Jennifer Miller and colleagues. They looked at 15 of the 48 drugs approved by the FDA in 2012. It’s not entirely clear to me why they focused on this particular subgroup: they state that they focused on large companies because they represented the majority of new drug applications. Now I’m no mathematician, but I have picked up some of the basics of maths in my career as a statistician, and I’m pretty sure that 15 out of 48 isn’t a majority. Remember that we are dealing with a subgroup analysis here: I think it might be important, and I’ll come back to it later.

    eindquotes:

    Why might these studies have come to such different results? Well, they are not looking at the same drugs. Not all of the drugs approved by the FDA in 2012 were approved by the EMA the same year. 48 drugs were approved by the FDA, and 23 by the EMA. Only 11 drugs were common to both agencies, and only 3 of those 11 drugs were included in Miller et al’s analysis. Perhaps the 15 drugs selected by Miller et al were not a representative sample of all 48 drugs approved by the FDA. It would be interesting to repeat Miller et al’s analysis with all 48 of the drugs approved by the FDA to see if the findings were similar, although I doubt that anyone will ever do that.

    But personally, I would probably consider a study that looked at all eligible trials more reliable than one that chose an arbitrary subset, so I suspect that 92% is a more accurate figure for trial disclosure for drugs approved in 2012 than 65%.

    Are 100% of clinical trials being disclosed? No, and this study confirms that. But it also shows that we are getting pretty close, at least for the trials most relevant for prescribers. Until 100% of trials are disclosed, there is still work to do, but things are not nearly as bad as the doom-mongers would have you believe. Transparency of clinical trial reporting is vastly better than it used to be, and don’t let anyone tell you otherwise.

    (vet door mij)

    Bron: https://twitter.com/statsguyuk

    Aanvulling met bevestiging van een wiskundige:

  248. wilmamazone zegt:

    ‘Leuker’ kan ik het niet maken en ook niet makkelijker. O.a. top universiteiten maken er -i.i.g. in Amerika- blijkbaar een erger potje van dan ‘Big Fharma’, maar of dat ook de voorpagina’s gaat halen met grote chocoladeletters in de koptekst?
    Het wordt hoog tijd om met een/1 maat te gaan meten zo te zien:

    http://www.statnews.com/2015/12/13/clinical-trials-investigation/

    Law ignored, patients at risk

    December 13 2015

    Stanford University, Memorial Sloan Kettering Cancer Center, and other prestigious medical research institutions have flagrantly violated a federal law requiring public reporting of study results, depriving patients and doctors of complete data to gauge the safety and benefits of treatments, a STAT investigation has found.

    The violations have left gaping holes in a federal database used by millions of patients, their relatives, and medical professionals, often to compare the effectiveness and side effects of treatments for deadly diseases such as advanced breast cancer.

    The worst offenders included four of the top 10 recipients of federal medical research funding from the National Institutes of Health: Stanford, the University of Pennsylvania, the University of Pittsburgh, and the University of California, San Diego. All disclosed research results late or not at all at least 95 percent of the time since reporting became mandatory in 2008.

    Drug companies have long been castigated by lawmakers and advocacy groups for a lack of openness on research, and the investigation shows just how far individual firms have gone to skirt the disclosure law. But while the industry generally performed poorly, major medical schools, teaching hospitals, and nonprofit groups did worse overall — many of them far worse.

  249. wilmamazone zegt:

    http://www.dejongepsychiater.nl/index.php/research/wetenschappelijkonderzoek/klinisch/539-minder-sterfte-door-psychofarmaca-tijd-voor-doorbreking-van-de-negatieve-berichtgeving

    Minder sterfte door psychofarmaca: tijd voor doorbreking van de negatieve berichtgeving

    post 15 december. by Christiaan Vinkers

    De enige manier waarop geneesmiddelen voor psychiatrische stoornissen in het nieuws komen is negatief. Dat is deels terecht omdat er een aantal duidelijke nadelen aan het gebruik van psychofarmaca zitten. Maar de andere kant wordt nauwelijks belicht: de helpende kant van psychofarmaca. Gelukkig is er steeds meer bewijs voor het tegendeel: het gebruik van psychiatrische pillen kan ook helpen. Het is hard nodig dat er tegengeluid komt tegen het ongenuanceerd afserveren van psychofarmaca. Een recente studie bracht meer duidelijkheid in het debat.

    eindquote:

    Dus hoewel antipsychotica in de literatuur geassocieerd zijn met toename van sterfte blijkt uit deze data dat het NIET gebruiken van deze middelen tot een nog hogere overlijdenskans kan leiden. Een goede indicatie blijft essentieel inclusief- evaluatie van de noodzaak of medicatiegebruik. Toch is ook duidelijk is: er is geen reden om effectieve medicatie voor schizofrenie in de ban te doen. Wat betreft benzodiazepines betekent dit voor de klinische praktijk dat chronisch gebruik hiervan op basis van deze data maar ook wat we al weten moeten worden ontraden: het is gecontraindiceerd!

  250. wilmamazone zegt:

    Hans van der Linde -huisarts in ruste- had op 12 november j.l. de leiding bij het mini-symposium ter promotie van het boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ van Peter Gøtzsche. Van der Linde zocht wel vaker -m.i. op broekafzakkende wijze- de grens van het toelaatbare op bij commentaar geven op diverse fora. Hans zit in toenemende mate op zijn stokpaardje als een soort Don Quichot vind ik.
    Gisteren wist hij helemaal geen maat meer te houden en werd ingegrepen door de beheerder. Met zulke vrienden heeft Gøtzsche geen vijanden meer nodig:

  251. DaSilva zegt:

    Ik vind het een goede zaak dat de gebruikers van medicijnen goede voorlichting krijgen over het medicijn wat zij gebruiken/gaan gebruiken.
    Ik hoop dan ook dat dit boek daar voor bedoeld is.
    Ik heb zelf ook behoorlijk slechte ervaringen met een bepaald medicijn (seroxat voor een pnd) en draag daar tot op de dag van vandaag de gevolgen van, als ik toen ook maar een flintertje van de informatie tot mijn beschikking had gehad die er nu beschikbaar is, was mij en mijn familie een hoop ellende bespaard gebleven.
    Dus ja, ik ben voor maar zonder paniekzaaierij of berichten van “gooi alle medicijnen maar het raam uit”….in het geval van langdurig gebruik van Seroxat bijvoorbeeld zou dat betekenen dat je in rap tempo naar de kloten gaat.

  252. wilmamazone zegt:

    Da Silva:

    Ik vind het een goede zaak dat de gebruikers van medicijnen goede voorlichting krijgen over het medicijn wat zij gebruiken/gaan gebruiken.

    Ik denk niet dat er iemand is die dat geen goede zaak vindt. Als er heden ten dage nog bewust belangrijke info achtergehouden zou worden door de farmaceutische industrie of who-ever, mag dat zwaar bestraft worden wat mij betreft.

  253. DaSilva zegt:

    Als er heden ten dage nog bewust belangrijke info achtergehouden zou worden door de farmaceutische industrie of who-ever, mag dat zwaar bestraft worden wat mij betreft.

    I know.

  254. Adriaan Keij zegt:

    Na het lezen van dit bericht en de reacties vind ik de inleiding nogal tendentieus: “suggestieve koptekst” en “Nog erger vind ik de levensgrote illustratie (…) die zeer misleidend is vanwege het onderschrift”. En dan suggereren dat Trouw die illustratie heeft verzonnen… Daarna wordt een belangenbehartiger van de farmaceutische industrie (t.w. Henk Jan Out) als een soort held aangehaald (“tegengeluid”, verderop “toe maar”) met een uitspraak als “Maar ze zijn vrijwel allemaal gedateerd”… Heef Out de serie van Huffington Post over de rechtszaak tegen Johnson & Johnson afgelopen jaar – America’s most admired lawbreaker – over het hoofd gezien?

    Wilmazone: je mag kritiek hebben op Peter Gøtzsche en zijn boek, op Hans van der Linde en alle anderen die in dit artikel genoemd worden – kritiek is goed, maar kom dan met FEITEN. Toon aan waar de mensen die kritiek uit(t)en op de handel en wandel van de farmaceutische industrie de mist in gaan/gingen. But don’t shoot the messenger!

    Ik daag Henk Jan Out zijn stelling “Geneesmiddelfabrikanten omschrijven als de maffia is eigenlijk te schandalig voor woorden” te onderbouwen. Naar mijn mening is de farmaceutische industrie slechter c.q. misdadiger dan de maffia en de wapenindustrie bij elkaar, zij komen er tenminste ‘eerlijk’ voor uit dat ze deel uitmaken van het criminele circuit, de fabricage van dodelijke wapens etc. BigPharma is een wolf in schaapskleren en verdient het niet hier verdedigd te worden, want dat is toch vooral wat ik in de reacties van Wilmazone lees: dat de kritiek ongenuanceerd, ongefundeerd en te heftig is. Laat ze (BigPharma bedoel ik) met FEITEN komen om Peter Gøtzsche onderuit te halen, open en eerlijk. En laat ze ook open en eerlijk erkennen waar Gøtzsche gelijk heeft.

    Maar dit gaat niet gebeuren, BigPharma zal alles, maar dan ook ALLES in het werk blijven stellen om z’n omzet en winst veilig te stellen. Ze bulken van het geld, betalen miljoenen / miljarden boetes (of schikkingen) zonder met de ogen te knipperen, het management komt er straffeloos mee weg en ze gaan door, door met liegen en bedriegen – ze gaan letterlijk over lijken. Ik ben blij dat er nog mensen als Peter Gøtzsche en Hans van der Linde zijn die de nek durven uitsteken, zonder deze mensen zijn we aan de duivel overgeleverd. Fijn dat Trouw over het boek schreef, fijn dat er internet is. Nu nog het kaf van het koren scheiden…

    Edit WMZ : Kom eerst zelf maar eens met onomstotelijke feiten over o.a. dit stukje tekst:

    Maar dit gaat niet gebeuren, BigPharma zal alles, maar dan ook ALLES in het werk blijven stellen om z’n omzet en winst veilig te stellen. Ze bulken van het geld, betalen miljoenen / miljarden boetes (of schikkingen) zonder met de ogen te knipperen, het management komt er straffeloos mee weg en ze gaan door, door met liegen en bedriegen – ze gaan letterlijk over lijken.

    Ik heb er i.i.g. geen trek in om omwille van jouw voor- en veroordelen van voren af aan te beginnen. Dat wordt op deze manier een zinloze discussie die niets toevoegt.

  255. wilmamazone zegt:

    Ik vind de schrijfsels van Menno Oosterhoff meestal de moeite van het lezen waard. Zo ook dat van vandaag over weer eens onnodig ronkende kopteksten zoals bijv. ‘Moeder die antidepressiva slikt, vergroot kans op autistisch kind.’:
    http://www.medischcontact.nl/Opinie/Blogs/Menno-Oosterhoff/Bericht-Menno-Oosterhoff/152302/Sluit-de-toiletten-Menno-Oosterhoff.htm

    eindquotes:

    Psychofarmaca liggen doorlopend onder vuur. Het staat mensen kennelijk tegen dat er middelen zijn die invloed hebben op wat we als meest eigen ervaren, onze beleving. Maar voor de mensen die deze middelen nodig hebben, is die kritiek belastend. Ze moeten zich vaak al verdedigen voor hun diagnose (etiketten plakken) en dan ook nog voor hun behandeling (volstoppen met pillen). Behalve dat de berichtgeving onzorgvuldig is, is ze ook schadelijk. Ik heb de eerste zwangere al gesproken die wilde stoppen met de medicatie, die ze echt niet kan missen. Ook prof. Beekman noemt gelukkig dat stoppen met medicatie nog ergere nadelige gevolgen kan hebben.

    Dat een samengaan (correlatie) nog niet meteen een oorzakelijk samengaan (causatie) is, wordt overigens niet alleen door journalisten gemakkelijk vergeten. Ook in wetenschappelijke artikelen wordt vaak gesproken over risicofactoren , terwijl er alleen aangetoond is dat iets een risico-indicator is.

    Is het bericht dus onzin? Nee, dat heb ik niet gezegd. Het is een samengaan dat zeker nadere beschouwing verdient. Het enige wat ik bepleit, is dat we niet meteen met fakkels en hooivorken optrekken tegen de zogenaamde schuldige, al roepend: dood aan de psychofarmaca.

    Graag voor we overgaan tot lynchpartijen even nagaan of correlatie wel causatie is.

    Disclaimer: Dit is niet de eerste blog die ik schijf over psychofarmaca. Soms ga ik zelf denken dat ik belangen heb bij de farmaceutische industrie. Toch is dat niet wat mij drijft (en niet waar). Ik meen oprecht dat psychofarmaca nodig en nuttig kunnen zijn bij de behandeling van psychische aandoeningen. De afweging ze wel of niet te gebruiken, moet genomen worden op basis van argumenten en niet op basis van sentimenten.

  256. Adriaan Keij zegt:

    In september 2013 stond er een zeer lezenswaardig stuk over (het ontstaan van) psychofarmaca in de New Yorker: de meeste middelen zijn geheel toevallig ontdekt.

    http://www.newyorker.com/tech/elements/the-psychiatric-drug-crisis

    Quoot: “By 1960, the major classes of psychiatric drugs—among them, mood stabilizers, antipsychotics, antidepressants, and anti-anxiety drugs, known as anxiolytics—had been discovered and were on their way to becoming a seventy-billion-dollar market. Having been discovered by accident, however, they lacked one important element: a theory that accounted for why they worked (or, in many cases, did not). That didn’t stop drug makers and doctors from claiming that they knew.”

    En dus gaat het voorschrijven van die ‘medicijnen’ gewoon door, zie Menno Oosterhoff c.s., veelal onder het mom van ‘baat het niet, schaden doet het zeker niet’. Oeps, foutje…

  257. Klaas zegt:

    “De farmaceutische industrie is zeker niet heilig. Veel van de voorbeelden die Gotzsche noemt sieren de bedrijven niet. Maar ze zijn vrijwel allemaal gedateerd en miskennen de enorme veranderingen die de laatste decennia hebben plaatsgevonden in de sector.”

    Zegt Henk-Jan Out, die vanuit zijn rol als voorzitter van Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde natuurlijk zijn eigen positie moet veilig stellen.

    Maar helaas is bijvoorbeeld het Seroxat-schandaal nog steeds volledig actueel. Hoewel geen eerste keuze middel meer zijn er nog steeds enorme aantallen mensen aan dit middel verslaafd die met geen mogelijkheid kunnen afbouwen en daarmee in een chemische gevangeis vastzitten tot het eind van hun leven. Zelf ben ik nu bijna 8 jaar arbeidsongeschikt door de gevolgen van dit middel, waarvan de ontwenningsversicjnselen vele malen erger zijn en oneindig veel langer duren dan van de smerigste illegale harddrug.
    Fabrikant GSK blijft nog steeds schaamteloos alle rampzalige ontwenningsproblemen ontkennen en voor de vele, vele slachtoffers is er nog altijd geen enkele begeleiding en//of compensatie.

    Mijn ervaring is hier uitgebreid omschreven:
    ###depressievereniging.nl/ervaringen/ervaringsverhalen/medicatie/ervaringsverhaal-medicatie-verslaving-en-afbouwen-van-seroxat/

  258. wilmamazone zegt:

    Klaas:

    “De farmaceutische industrie is zeker niet heilig. Veel van de voorbeelden die Gotzsche noemt sieren de bedrijven niet. Maar ze zijn vrijwel allemaal gedateerd en miskennen de enorme veranderingen die de laatste decennia hebben plaatsgevonden in de sector.”

    Zegt Henk-Jan Out, die vanuit zijn rol als voorzitter van Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde natuurlijk zijn eigen positie moet veilig stellen.

    Ik vind dit wel erg kort door de bocht. Toon eens -deugdelijk onderbouwd!- aan dat (o.a.) Henk-Jan Out inderdaad geen andere drijfveren had/heeft dan zijn eigen positie veilig stellen.

  259. Adriaan Keij zegt:

    Wilmazone: ik weet niet precies op welke bladzijde dat staat – ligt ook aan de editie die je hebt – maar het staat beschreven in de welbekende Obesitas van Dale.

    “Wiens brood men eet…” etc. Ik ben gestopt met brood.

  260. Adriaan Keij zegt:

    Wilmazone: en HJ Out bekende het zelf, al jaren geleden. Zie zijn stuk in NRC:

    http://vorige.nrc.nl//opinie/article2386285.ece/Wetenschappers_zijn_zelden_objectief

  261. Adriaan Keij zegt:

    Maar je mag mijn reacties wel weer weggooien hoor (deed je toch al) – geheel in stijl met HJ Out.

    Wiens brood eet JIJ eigenlijk? Ik krijg een vermoeden… Daaaaag.

  262. Klaas zegt:

    Wilmamazone:

    Ik ken de heer Out verder niet maar uit de rest van mijn pist blijkt toch wel wat het Seroxat-schandaal, ook in eerdere posts hier uitgebreid beschreven, in mijn leven aangericht heeft!

    Ik heb toen ik daar enkele jaren na het “afkicken” weer toe in staat was zo ongeveer alle instanties (LAREB, CBG, IGZ) aangeschreven en om uitleg en hulp gevraagd. Overal werd de deur bijna lettelrijk voor mijn neus dichtgesmeten.

    De heer Out zou toch echt kunnen weten dat de misstanden en zwendel bij de farmaceutische industrie nog steeds doorgaan en zoals ik al opmerkte, ook de vele slachtoffers vna Seroxat nog altijd in de kou staan. Of nog erger, inmiddels onder de koude grond liggen omdat ze uit pure wanhoop door de schier eindeloos aanhoudende en intens gruwelijke, ondraaglijke ontwenningsverscijnselen een eind aan hun leven hebben gemaakt…

    Ik zou van alle betrokken instanties, dus ook van de heer Out, veel meer betrokkenheid en compassie met de vele onschuldige slachtoffers verwachten! En ene keiharde veroordeling van deze walgelijke praktijk van opofferen van mensenlevens aan de winst. Mensen die nota bene hulp zochten bij een arts en zo blootgesteld werden aan een misdadig verslavend middel als Paroxetine/Seroxat.

    Volgens mij is er in dat opzicht niets veranderd bij deze industrie en vandaar dus mijn opmerking.

  263. wilmamazone zegt:

    Adriaan Keij had ik in 1e instantie achter het filter laten zitten, maar nu anders besloten.
    De 1e reactie had ik voorzien van een edit -die door de reageerder te zien is-, maar na de sneer naar Menno Oosterhoff toe stopte ik beide reacties nog wat verder weg.
    Om de volgorde niet in de war te gooien staat alles op het tijdstip van plaatsen, dus -indien gewenst- even naar boven scrollen.

    Of ik verder nog ga reageren is een tweede. Daar heb ik op deze manier geen trek in eerlijk gezegd.

    Ow ja…..ik word uiteraard betaald door o.a. de farmaceutische industrie, het RIVM en de Nederlandse regering. Het is zoveel dat ik niet weet hoe ik het op moet krijgen. *zucht*

  264. wilmamazone zegt:

    Vervolg op deze post van Menno Oosterhoff:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54592

    Tuesday, January 5, 2016
    http://www.massgeneral.org/News/pressrelease.aspx?id=1881#.VowWdymXPfw.twitter

    Study finds no increased risk of autism, ADHD with prenatal antidepressant exposure

    An analysis of medical records data from three Massachusetts health care systems finds no evidence that prenatal exposure to antidepressants increases the risk for autism and related disorders or for attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD). In their report being published online in Translational Psychiatry, the Massachusetts General Hospital (MGH)-based research team finds evidence that any increased incidence of autism or ADHD found in previous studies was probably associated with the severity of the mother’s depression – a known risk factor for several neuropsychiatric disorders – and not from antidepressant exposure during pregnancy.

    “The fact that we now have found, in two large case-control studies, no increase in the risk for autism with antidepressant use itself should be very reassuring,” says Roy Perlis, MD, MSc, MGH Department of Psychiatry, senior author of the current report and of an earlier study published in 2014. “Some of the studies that have suggested an association did not account for key differences between mothers who take antidepressants and those who don’t, in particular that those taking antidepressants are more likely to have more severe illness.”

    eindquote:

    “While taking any medicine during pregnancy can be a difficult decision, we hope the results of our two papers – which now cover more than 2,500 children with autism and almost 4,000 with ADHD – will provide some reassurance to women concerned about getting treatment for depression or anxiety during pregnancy,” says Perlis, an associate professor of Psychiatry at Harvard Medical School. “While there are depression treatments that don’t involve medication, for some patients they are not effective, available or preferred. We want women and the clinicians working with them to be as informed as possible when making this decision.”

  265. wilmamazone zegt:

    Klaas:

    Maar helaas is bijvoorbeeld het Seroxat-schandaal nog steeds volledig actueel. Hoewel geen eerste keuze middel meer zijn er nog steeds enorme aantallen mensen aan dit middel verslaafd die met geen mogelijkheid kunnen afbouwen en daarmee in een chemische gevangeis vastzitten tot het eind van hun leven.

    Antidepressiva zijn per definitie niet verslavend, dus lijkt het er op dat er bij deze mensen iets anders aan de hand was/is.

    http://www.cinderella-tx.org/files/2015/01/Groot-2014.pdf

    Onttrekkingsverschijnselen voorkomen bij de afbouw van antidepressiva: het nut van typeringstrips

    Peter C. Groot

    Samenvatting
    Stoppen met antidepressiva leidt nog te vaak tot onttrekkingsverschijnselen waar patiënten veel last van kunnen hebben. De meeste problemen kunnen worden voorkomen door voldoende geleidelijk af te bouwen maar in de praktijk gebeurt dat in veel gevallen niet. Hoe dat komt en wat hieraan zou kunnen worden gedaan is het onderwerp van dit artikel. Kennis van en inzicht in de factoren die bij het afbouwen van antidepressiva een rol spelen zijn van belang om patiënten goed te kunnen begeleiden en om veilige en verantwoorde afbouwschema’s voor verschillende antidepressiva op te kunnen stellen. Een nieuwe manier om geleidelijk af te bouwen met behulp van zogenaamde taperingstrips en belangrijke zaken die patiënten die hun antidepressiva willen gaan afbouwen dienen te weten worden besproken.

    Antidepressiva zijn niet verslavend

    De meeste mensen (en zeker psychiaters) weten dat antidepressiva niet verslavend zijn. Maar helaas nog niet iedereen. Er zijn nog steeds patiënten die denken dat dat wel zo is en dat het daardoor heel moeilijk of zelfs onmogelijk is om ooit van antidepressiva af te komen. Die opvatting maakt deze mensen extra kwetsbaar. Onttrekkingsverschijnselen tijdens het afbouwen van antidepressiva zullen hun overtuiging versterken en dat zal het afbouwen nog moeilijker maken. Een vicieuze cirkel die doorbroken kan worden door aan patiënten die geloven dat antidepressiva verslavend zijn op een begrijpelijke manier uit te leggen waarom dat niet zo is. Bijvoorbeeld door een vergelijking te maken met stoffen die wel een verslavend karakter hebben, zoals sigaretten en alcohol. Verstokte rokers willen ‘s morgens als eerste een sigaret opsteken, verstokte drinkers verlangen dan naar hun eerste borrel. De eerste sigaret en de eerste borrel geven allebei onmiddellijk de gezochte en zo sterk belonende verlichting. Direct na het innemen van een antidepressivum voelt iemand echter helemaal niets. Bijwerkingen zijn niet onmiddellijk voelbaar en het gewenste effect op de stemming kan weken op zich laten wachten. Rokers en drinkers vergeten hun sigaretten en hun borrel niet. Antidepressivagebruikers vergeten hun pillen echter heel gemakkelijk. Dat patiënten die veel moeite hebben met het afbouwen van hun antidepressivum soms wanhopig op zoek zijn naar de juiste manier om dat te doen is geen gevolg van het optreden van verslaving maar een indirect gevolg van de wetenschap dat het niet meer innemen van het antidepressivum tot die onttrekkingsverschijnselen kan leiden. Zonder die onttrekkingsverschijnselen zou het afbouwen geen problemen op leveren. Het is belangrijk om dit aan patiënten die denken dat antidepressiva verslavend zijn goed uit te leggen.

  266. Adriaan Keij zegt:

    WMZ op 4/9: je vraagt “onomstotelijke feiten” waaruit zou blijken dat BigPharma over lijken gaat. Rechtbankstukken, voldoen die aan jouw criteria? Lees dan deze ‘thriller’ over Johnson & Johnson: http://highline.huffingtonpost.com/miracleindustry/americas-most-admired-lawbreaker/

    Heel mooie reportage, overal in het verslag kun je op meer info klikken, dan krijg je de stukken waarop het betrekking heeft te zien. En denk niet dat dit alleen in de USA gebeurt, J&J heeft ook een bedrijf in België: Janssen Pharmaceutica. Oprichter Dr Paul Janssen zou zich omdraaien in z’n graf als hij wist hoe crimineel het huidige moederbedrijf blijkt te zijn… Zijn intenties waren niet verkeerd zo te zien (Wiki): “Zelf kreeg Dr. Paul Janssen tijdens zijn loopbaan 22 eredoctoraten en hij was de auteur of coauteur van circa 850 wetenschappelijke artikelen. Hij werd verschillende malen genomineerd voor de Nobelprijs Geneeskunde, maar kreeg hem uiteindelijk niet.” Bij welke multinational vind je die gedrevenheid nog? Waar vind je nog een farmaceutisch bedrijf dat de nadruk op het onderzoek naar en de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen legt ZONDER dat de marketingafdeling en de directie/raad van bestuur bepaalt wat de uitkomsten moeten zijn?

    Er is geen ruimte meer voor idealisme, voor universitair onderzoek en onafhankelijke wetenschap. Alles draait om geld en voor geld gaan mensen cq bedrijven vaak heel, heel erg ver. Zie de serie over Johnson & Johnson in de Huffington Post. Het credo van J&J is een wassen neus geworden: “We believe our first responsibility is to the doctors, nurses, and patients, to mothers and fathers, and all others who use our products and services.” Employees and “the world community” come next. After them, the credo holds, the company’s “final responsibility” is to shareholders.” Was het maar zo’n feest, patients first, profits last. Dream on, maar ik heb een geheel andere droom… Een droom dat mensen zoals Peter Gøtzsche en Hans van der Linde serieus genomen worden en niet als opruiers worden neergezet. Ignaz Philipp Semmelweis was ook zo’n “opruier”, kijk eens hoe hij door z’n collega’s werd aangevallen rond 1850. Semmelweis’s observations conflicted with the established scientific and medical opinions of the time and his ideas were rejected by the medical community. Hij belandde in het gekkenhuis. Mooi, opgeruimd staat netjes. Stel je voor dat hij gelijk had, met z’n gezeur over handen wassen om kraamvrouwenkoorts te voorkomen – absurd toch?

  267. wilmamazone zegt:

    Adriaan Keij:

    Dream on, maar ik heb een geheel andere droom… Een droom dat mensen zoals Peter Gøtzsche en Hans van der Linde serieus genomen worden en niet als opruiers worden neergezet.

    Voor zover ik weet worden deze beide heren niet louter als opruiers neergezet. Dat ben ik in ieder geval nog nergens tegengekomen. Dat o.a. deze twee zelf niet helemaal van onbesproken gedrag zijn, kan ik niet helpen. Dat mag geheel op hun eigen conto geschreven worden.

  268. Adriaan Keij zegt:

    Wilmamazone (sorry dat ik je naam eerder verkeerd scheef): het is maar hoe je het artikel leest. Ik citeer:
    – Suggestieve koptekst
    – Nog erger vind ik…
    – bedenkseltje
    – diep mogen gaan schamen
    – stemmingmakerij
    – Toe maar
    – zeer pittige uitspraken
    – levert zelfs nascholingspunten op
    – dat Peter Gøtzsche het al een tijdje goed doet op 3e rangs sites
    – dat nou net dit te ongenuanceerd gebrachte antifarmaboek levens gaat kosten

    Je hoeft niet tussen de regels te lezen om tot de conclusie te komen dat je het standpunt van Peter Gøtzsche overdreven vindt. Ik vul n.a.v. jouw tekst in dat je het ‘opruiend’ vindt – maar wellicht is dat niet zo bedoeld en lees cq interpreteer ik het verkeerd.

    Even terug naar de basis: wat zou erger zijn? Stel dat Peter Gøtzsche voor slechts 25% gelijk heeft, dan is er sprake van forse overdrijving – maar het resterende percentage is nog steeds zéér kwalijk. Moet je hem dan zo afvallen cq aanvallen? Waarom zou je het opnemen voor veroordeelde criminelen? Ja, het gros van de grote farmaceutische bedrijven heeft forse schikkingen getroffen dan wel boetes betaald. Ergo: het zijn criminelen, misdadigers, wetsovertreders of hoe je het ook wilt noemen. Het absurde is dat een vleesverwerker die paardenvlees bijmengt moet brommen en failliet gaat, maar dat de farmaceutische bedrijven gewoon buiten de gevangenis mogen doorgaan met hun kwalijke praktijken – ok, na het betalen van een schikking cq boete. Maar die betalen we als patiënt feitelijk zelf, wordt verdisconteerd in de prijs van de pillen.

    Peter Gøtzsche heeft zeker géén 100% ongelijk, want dan had BigPharma hem tot de grond afgebrand voor het gerecht, ze hebben advocaten en geld genoeg. Maar wat doet de industrie? Niets, want als ze er een zaak van maken is er groot risico dat waarheid aan het licht komt, en dat is tricky… Ze hebben uit de rechtszaak met Hans van der Linde (inzake het verlagen van de ‘goede’ cholesterolwaarde, remember?) hun lesje wel geleerd. Nee, ze pakken het tegenwoordig listiger aan en huren ghostwriters in, adviesbureau’s, voedingsconsulentes, zelfs de Hartstichting is niet vrij van smet (Unilever, Becel) als ze adviseren op je cholesterol te letten. Of WUR, met een ex-Unilever directrice. Wat verwacht je van zo’n universiteit? Dat ze kritisch zijn jegens de producten van de voormalig werkgever van de directrice? Nee, ze onderzoeken i.s.m. Unilever ‘de brosheid van beschuit’. Ja, “in Wageningen doet Professor Rob Hamer fundamenteel onderzoek. Bij Unilever zal hij die kennis proberen te vertalen naar de praktijk”.

    Zo werkt het helaas these days. Via een omweg bespelen ze de ooit respectabele instituten en via de media de nietsvermoedende consument cq patiënt – die er met open ogen in trapt, voorbeelden te over. Blij dat er nog mensen als Peter Gøtzsche en Hans van der Linde zijn. Toon wat meer respect voor deze ‘opruiers’, ze konden het wel eens bij het rechte eind hebben…

  269. Adriaan Keij zegt:

    Ter aanvulling nog dit: “The number NHLBI trials reporting positive results declined after the year 2000. Prospective declaration of outcomes in RCTs, and the adoption of transparent reporting standards, as required by clinicaltrials.gov, may have contributed to the trend toward null findings.”

    Werden er vóór 2000 nog ‘medicijnen’ ontdekt – sinds de regels zijn aangescherpt wordt er vrijwel niets meer bij ‘ontdekt’. Staat hier:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26244868
    En hier: http://www.in-pharmatechnologist.com/Regulatory-Safety/Positive-RCTs-drop-to-8-under-transparency-regulations

    Hoe ging het vóórdat die regels van kracht waren? Werd er gemalverseerd? Ligt er nog wat stof onder het tapijt? Ik vrees dat we nog maar het topje van de ijsberg gezien hebben, qua frauduleus onderzoek in de m€di$ch€ W€r€ld…

  270. wilmamazone zegt:

    Adriaan Keij:

    Wilmamazone (sorry dat ik je naam eerder verkeerd scheef): het is maar hoe je het artikel leest. Ik citeer:
    – Suggestieve koptekst
    – Nog erger vind ik…
    – bedenkseltje
    – diep mogen gaan schamen
    – stemmingmakerij
    – Toe maar
    – zeer pittige uitspraken
    – levert zelfs nascholingspunten op
    – dat Peter Gøtzsche het al een tijdje goed doet op 3e rangs sites
    – dat nou net dit te ongenuanceerd gebrachte antifarmaboek levens gaat kosten

    Je hoeft niet tussen de regels te lezen om tot de conclusie te komen dat je het standpunt van Peter Gøtzsche overdreven vindt. Ik vul n.a.v. jouw tekst in dat je het ‘opruiend’ vindt – maar wellicht is dat niet zo bedoeld en lees cq interpreteer ik het verkeerd.

    Je citeert niet, maar haalt willekeurig wat losse woorden uit de juiste context. Vandaar dat ik jou op 4 jan. al liet weten er geen trek in te hebben om van voren af aan te moeten beginnen.

    Wat ik ook altijd opmerkelijk vind is wat er overgeslagen wordt. Interpreteren uit de losse pols, dus van alles lezen wat er niet staat, maar bijvoorbeeld zoiets als dit bij herhaling overslaan:

    Update 18-11 met de letterlijke tekst waarmee Cochrane zich distantieerde:
    http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Het lijkt er dus op dat je alleen accepteert, als feiten benoemt wenst te zien, wat in jouw eigen straatje te pas komt en dat doe je met een berg woorden waar geen doorkomen aan is.

    Neemt allemaal niet weg dat ik o.a. dit essay van Peter Gøtzsche nog steeds bedroevend slecht vind, want veel te ongenuanceerd: http://www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/article/detail/4180749/2015/11/08/Stop-met-het-voorschrijven-van-pillen.dhtml

    Het had voor hetzelfde geld anders gekund, dus een heel stuk beter. Dat Cochrane zich officieel distantieerde van sommige uitspraken van Gøtzsche vind ik ook een duidelijk teken aan de wand.

  271. wilmamazone zegt:

    Adriaan Keij op 4 jan. j.l. : https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54593

    En dus gaat het voorschrijven van die ‘medicijnen’ gewoon door, zie Menno Oosterhoff c.s., veelal onder het mom van ‘baat het niet, schaden doet het zeker niet’. Oeps, foutje…

    Deze broekafzakkende opmerking maakt me nog steeds kwaad. Het lijkt sterk op haatzaaien en met name Menno Oosterhoff verdient beter, een heel stuk beter. Die is al helemaal veel te integer voor het motto: ‘baat het niet, schaden doet het zeker niet’ of zoiets dergelijks.

    Bah, bah en nog eens bah meneer Keij!

  272. Klaas zegt:

    @Wilmamazone:
    “Antidepressiva zijn per definitie niet verslavend, dus lijkt het er op dat er bij deze mensen iets anders aan de hand was/is.”

    En dat is precies wat het is, namelijk een defintiekwestie!
    Voor “verslavend” hanteert de farmaceutische industrie en in navolging daarnva de psychiatrie een combinatie van criteria: Het middel moet:
    -aanleiding geven tot zg. craving gedrag tengevolge van een direct stimulerend effect
    -De dosis moet steeds verder omhoog voor hetzelfde effect.

    Bij de benzodiazepines schijnt dit zo te zijn, daarom staan deze middelen wel te boek als potentieel verslavend. NEt al bijvoorbeeld alcohole n roken, waarij het directe effect onmiskenbaar is: Een rook- of drank versaalfde zal nooit zijn borrel of sigaret vergeten.

    Maar bij SSRI’s zijn deze effecten er niet. Een pil geeft geen direct gevoel van beloning en ook kan de dosis lange tijd gelijk blijven.
    Maar dat zegt niets over wat er gebeurt als je stopt met het middel! Waar de Engelse taal nog onderscheid maakt tussen de begrippen “addicted” en “hooked” kent het NEderlands dit verschil niet.

    Wat er bij mij en al die mensen dus aan de hand was/is is dat we niet meer konden stoppen met het middel zonder doodziek te worden van de ontwenningsverscijnselen. Die volgens Seroxat-fabrikant GSK mild waren en in 3 weken over maar voor mij en velen met mij zijn uitgelopen op een jarenlange lijdensweg van diarree, overgeven, brainfog en brainzaps en nog veel meer zeer ellendige klachten.
    En allemaal zijn er erin geluisd door de belofte dat het middel “niet verslavend” was zonder enige uitleg dat dit losgekoppeld is van de (bijna) onmogelijkheid om het middel ooit nog af te kunnen bouwen!

  273. wilmamazone zegt:

    Klaas:

    Wat er bij mij en al die mensen dus aan de hand was/is is dat we niet meer konden stoppen met het middel zonder doodziek te worden van de ontwenningsverscijnselen. Die volgens Seroxat-fabrikant GSK mild waren en in 3 weken over maar voor mij en velen met mij zijn uitgelopen op een jarenlange lijdensweg van diarree, overgeven, brainfog en brainzaps en nog veel meer zeer ellendige klachten.
    En allemaal zijn er erin geluisd door de belofte dat het middel “niet verslavend” was zonder enige uitleg dat dit losgekoppeld is van de (bijna) onmogelijkheid om het middel ooit nog af te kunnen bouwen!

    Beste Klaas,

    Laat ik vooropstellen dat ik te doen heb met alle mensen die zeer ellendige klachten (hebben) ervaren. Dat men die ervoer/ervaart is voor mij nog steeds niet onlosmakelijk verbonden met het gebruik van Seroxat en/of de mogelijke onttrekkingsverschijnselen daarvan, dus blijft staan:

    Antidepressiva zijn per definitie niet verslavend, dus lijkt het er op dat er bij deze mensen iets anders aan de hand was/is.

    Ook heb ik inmiddels meer gelezen over jouw ‘missie’ als zelfbenoemd deskundige en daar word ik niet vrolijk van eerlijk gezegd. Je doet uitspraken, zelfs naar patiënten persoonlijk toe , die op zijn minst onverantwoord te noemen zijn.
    O.a. GSK overal de schuld van geven en zelfs spreken van erin luizen, gaat mij dus een flinke brug te ver. Omdat het bij jou allemaal nogal gevoelig ligt, stel ik voor om er nu een punt achter te zetten en er hier geen welles-nietesspelletje van te maken. Daar heb ik in ieder geval geen trek in.

    De beste wensen!

  274. Klaas zegt:

    Die beste wensen zal ik hard nodig hebben, als je blijkbaar meer van mij gelezen hebt moet je toch weten wat het middel met mij -en eker niet alleen met mij- heeft gedaan.
    En ik weet echt niet wat je bedoelt met mijn onverantwoorde uitspraken richting patienten waar je naar eigen zeggen “niet vrolijk” van wordt.
    Onverantwoord is pas dat mensen zonder enige waarschuwing en zonder veilige “exit strategie” aan dit middel zijn blootgesteld.
    Onverantwoord is verder dat in de bijsluiter staat dat afbouwen kan geschieden in stappen van 10 mg terwijl deze stappen veel en veel te groot zijn en stoppen vanaf 10 mg zonder tussentijdse zeer graduele afbouw het zenuwstelsel in totale chaos kan storten met alle rampzalige gevolgen vandien.

    En waar ik zelf ECHT niet vrolijk van wordt is verder GSK alleen maar rechtsvervolging afkoopt met miljardenschikkingen en de slachtoffers letterlijk in doodsnood laat verrekken. Als ze zelfs maar 1 promille van hun winst hadden gebruikt om een duidelijke alinea in de bijsluiter te wijden aan een veilig afbouwprotocol en ene ferme waarschuwing om niet af te bouwen met alternerend slikken of stoppen vanaf de laagste standaarddosis was niet aallen mij, maar ontelbaar veel anderen een gruwelijke lijdensweg bespaard gebleven.

    Je blijft nog steeds volhouden dat onze ellende niets met Seroxat te maken heeft: welnu ik heb zelf 5 stoppogingen gedaan en werd na iedere poging binnen exact hetzelfde aantal dagen van de ene op de andere minuut doodziek. Zieker dan iemand zich maar kan voorstellen. En dat terwijl ik lichamelijk volkomen klachtenvrij was ten tijde van het eerste voorschrijven voor (situatie gerealteerde) paniekaanvallen, zelfs was ik niet zwaar depressief.
    De enige manier om de knallende hoofdopijn, extreme diarree en nog erger, de ondraaglijke stroomschokken en elektrische tintelingen weer te laten verdwijen was mijn dagelijkse 10 mg weer te gaan slikken, waarmee de symptomen inderdaad als bij toverslag weer verdwenen. Dus tja, hoeveel bewijs wil je hebben dat er een 1 op 1 verband was…?

    Dat ik dit niet zit te verzinnen en het bovendien al lang bekend was voordat ik er mee te maken kreeg blijkt onder meer uit de 7 delige BBC reportage “Seroxat, Taken on Trust” (uit 2004!). Nog steeds via Youtube te bekijken trouwens:

    En dat reeds ver voor mijn ervaring een en ander bekend was blijkt ook uit deze website die al sinds 2002 geheel gewijd is aan het Seroxat schandaal, lang voordat ik er ooit van gehoord had:
    https://seroxatsecrets.wordpress.com/
    (Lees in dit verband maar eens het item: Paxil is forever – can you quit? – addiction and withdrawal)

    En zelfs in NEderland was het in die tijd al bekend blijkt uit wanhopige mensen die de Stichting Pandora belden met exact dezelfde extreme (afbouw)problemen met, je raadt het al, Seroxat:
    http://www.stichtingpandora.nl/jcms/index.php?option=com_content&view=article&id=135:pandora-helpdesk-bellers-melden-problemen-bij-stoppen-met-antidepressiva&catid=9:medicijnen&Itemid=16

    Ik zou zeggen: “don’t shoot the messenger” en inplaats van mij als “zelfbenoemd ervaringsdeskundige” een sneer te geven, probeer eens compassie te voelen met de vele, vele slachtoffers van deze kansloze rotzooi die een belediging is voor het begrip “medicijn”, waar nog nooit iemand mee genezen is maar wel ontelbare mensen hun levens door hebben zien verwoesten.

    De moderator van bovengenoemde site drukt het beter uit dan ik:
    (truthman30 Says:)
    Seroxat is indiscriminate in it’s propensity to enslave. Addictive is what seroxat is. Recently i got to know another seroxat victim who was prescribed it for 2 years, her doctor told her if she came off it cold turkey she could die. This is the severity of seroxat addiction, dependence and withdrawal. A truly nasty chemical, intolerable for human consumption, a drug that should never have been licenced.
    https://seroxatsecrets.wordpress.com/2010/01/16/duncan-james-beats-his-seroxat-addiction/

    Het is me echt een raadsel waarom je een totaal immoreel, leugenachtig en arrogant bedrijf als GSK zou willen verdedigen terwijl hun misdaden zelfs lang voordat ik iets hierover geschreven heb al bekend waren. Nog maar enkele jaren geleden waren ze weer in het nieuws omdat ze in China artsen probeerden om te kopen om ondeugdelijke medicijen in de pen te krijgen…

    En dan ook nog de beste wensen! Ik hoop dat in 2016 je ogen eindelijk een keer open gaan en je eens gaat beseffen wat “bedrijven” als GSK werkelijk doen en zij bij uitstek niet je steun en sympatie verdienen!

  275. DaSilva zegt:

    Ik had me hier graag buiten gehouden omdat discussies over Seroxat mij weinig goeds gebracht hebben.
    Maar Klaas heeft in dit geval gelijk, je kunt de mensen niet genoeg waarschuwen.
    Het werd en wordt nog veel te gemakkelijk voorgeschreven terwijl duidelijk aangetoond is dat het voor milde depressies helemaal niets doet.
    Dat Klaas mensen met raad en daad bijstaat zie ik liever dan dat men de bijsluiter volgt, afbouwen van Seroxat dient (vooral als je het langer gebruikt) met uiterste voorzichtigheid te geschieden.

    @Wilmamazone zei:

    Laat ik vooropstellen dat ik te doen heb met alle mensen die zeer ellendige klachten (hebben) ervaren. Dat men die ervoer/ervaart is voor mij nog steeds niet onlosmakelijk verbonden met het gebruik van Seroxat en/of de mogelijke onttrekkingsverschijnselen daarvan, dus blijft staan:

    Antidepressiva zijn per definitie niet verslavend, dus lijkt het er op dat er bij deze mensen iets anders aan de hand was/is.

    In de enge zin van verslavend misschien niet maar hoe gaan we het dan noemen?
    “Hotel California”?
    Ik heb het aan den lijve ondervonden, ben na 10 jaar gestopt, in 3 maanden afgebouwd tot op een korreltje…
    Manisch geworden, depressief, psychose met opname, op een klassiek AD gezet, binnen een paar maanden weer een psychose, opgenomen waar ik het labeltje manisch depressief kreeg.
    Ik ben vóór het gebruik van Seroxat nog nooit manisch of psychotisch geweest, ben het spul gaan gebruiken voor een postnatale depressie die achteraf bekeken tamelijk mild was.
    De manisch depressie is een blijvertje.

    Op de onderstaande link de bijsluiter van Seroxat, met de “ontrekkingsverschijnselen” toen ik begon in 1995 was het een bijsluitertje van zo’n 15 centimeter niks om je ongerust over te maken.

    https://www.medicines.org.uk/emc/medicine/2057

    Withdrawal symptoms seen on discontinuation of paroxetine treatment
    Withdrawal symptoms when treatment is discontinued are common, particularly if discontinuation is abrupt (see section 4.8 Undesirable effects). In clinical trials adverse events seen on treatment discontinuation occurred in 30% of patients treated with paroxetine compared to 20% of patients treated with placebo. The occurrence of withdrawal symptoms is not the same as the drug being addictive or dependence producing.
    The risk of withdrawal symptoms may be dependent on several factors including the duration and dose of therapy and the rate of dose reduction.
    Dizziness, sensory disturbances (including paraesthesia, electric shock sensations and tinnitus), sleep disturbances (including intense dreams), agitation or anxiety, nausea, tremor, confusion, sweating, headache, diarrhoea, palpitations, emotional instability, irritability, and visual disturbances have been reported. Generally these symptoms are mild to moderate; however, in some patients they may be severe in intensity. They usually occur within the first few days of discontinuing treatment, but there have been very rare reports of such symptoms in patients who have inadvertently missed a dose. Generally these symptoms are self-limiting and usually resolve within two weeks, though in some individuals they may be prolonged (two-three months or more). It is therefore advised that paroxetine should be gradually tapered when discontinuing treatment over a period of several weeks or months, according to the patient’s needs (see “Withdrawal Symptoms Seen on Discontinuation of Paroxetine”, Section 4.2 Posology and method of administration).

    Nog één laatste persoonlijk noot:
    Mijn broer is momenteel aan het afbouwen, hij heeft bijna 20 jaar Seroxat gebruikt, heeft net als ik
    diverse stoppogingen achter de rug.
    Hij is vastbesloten deze keer onder begeleiding te stoppen en over te stappen op een ander middel.
    Kunnen jullie je voorstellen dat ik doodsbang ben?

  276. Renate zegt:

    Ik heb zelf ook Seroxat gebruikt en nooit last gehad van problemen toen ik stopte. Nu weet ik wel dat anekdotes geen bewijs zijn, maar als anderen met hun persoonlijke ervaringen komen, kan ik dat ook.

    Edit WMZ: uit filter gevist om 20:01

  277. Klaas zegt:

    @DaSilva,

    “Hotel California”, die term heb ik ook ooit gebruikt in verband met de onmogelijkheid om te ontsnappen aan de manier waarop Seroxat je gevangen houdt.
    “Alcatraz in a pill bottle” is een andere metafoor die ik ergens gelezen had en de lading helaas maar al te goed dekt.

    Heel veel sterkte voor je broer. Hij zal tenminste niet zoals ik totaal onvoorbereid zijn en weet waarschijnlijk nu ook dat de “richtlijn” uit de bijsluiter totaal onbruikbaar is.

  278. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Ik heb zelf ook Seroxat gebruikt en nooit last gehad van problemen toen ik stopte. Nu weet ik wel dat anekdotes geen bewijs zijn, maar als anderen met hun persoonlijke ervaringen komen, kan ik dat ook.

    Ik heb zelf ook een korte tijd Seroxat gebruikt (een jaar of 20 geleden) en herinner me eigenlijk alleen maar dat rare gevoel in mijn mond in de 1e paar weken.

    Maar goed. Met name DaSilva zou moeten weten hoe we op deze site naar anekdotes kijken.
    Buitengewone beweringen vragen al helemaal om deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing.
    O.a. onderbuikgevoelens en interpreteren uit de losse pols vallen daar in het algemeen niet onder.

    Het zou kunnen dat in sommige gevallen het nocebo-effect een rol van betekenis speelt/gaat spelen. Echte klachten na (herhaald) stoppen, maar door een andere oorzaak dan men denkt en/of waar wil hebben.

  279. wilmamazone zegt:
  280. DaSilva zegt:

    @Renate @Wilmamazone

    Heb ik ergens gezegd dat dit voor elke gebruiker van Seroxat geldt?

    Uit de oude doos:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12776393

    RESULTS:
    For patients with unipolar depression, we found 17 reported cases of mania induced by antidepressant withdrawal. Antidepressants implicated included tricyclic antidepressants (TCAs) (12/17), monoamine oxidase inhibitors (MAOIs) (2/17), trazodone (1/17), mirtazapine (1/17), and paroxetine (1/17). For patients with BD, we found 19 reported cases of mania induced by antidepressant withdrawal, including our own case example. Of these, selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) (10/19), TCAs (4/19), MAOIs (2/19), and serotonin norepinephrine reuptake inhibitors (SNRIs) (2/19) were implicated.

    Nu zijn dit slechts enkele gevallen en we hebben het over 2003 maar je zult maar net dat gevalletje zijn.
    Dan word je dus weggezet als iemand die even een anekdote komt vertellen en vanuit de onderbuik spreekt.
    Mijn psychiater heeft het over restschade door het jarenlange gebruik van Seroxat en jij spreekt van het nocebo-effect?
    Ik had gehoopt dat je me iets hoger in had geschat, jammer weer.

  281. wilmamazone zegt:

    DaSilva:

    (**)en jij spreekt van het nocebo-effect?

    Heb ik ergens gezegd dat dit voor elke gebruiker van Seroxat geldt? Het is m.i. een serieuze mogelijkheid:

    Het zou kunnen dat in sommige gevallen het nocebo-effect een rol van betekenis speelt/gaat spelen. Echte klachten na (herhaald) stoppen, maar door een andere oorzaak dan men denkt en/of waar wil hebben.

    Maar ik stop er nu mee, want het wordt inderdaad erg voorspelbaar. Ik vind dat ik genoeg shit over me heen heb gekregen en zit niet te wachten te wachten op de volgende portie.
    Over iets hoger inschatten gesproken……………

  282. DaSilva zegt:

    @Wilmamazone

    Het is niet mijn bedoeling om shit over je heen te gooien op wat voor manier dan ook maar ik laat me hier ook niet wegzetten als de een of andere domme muts die niet weet waar ze over praat.
    Ik ben nl. al jaren bezig met deze materie en weet heel goed waar ik over praat.

    @Klaas

    Bedankt, ik hou mijn broer goed in de gaten en trek op tijd aan de bel.
    Jij ook sterkte met alles.

  283. wilmamazone zegt:

    DaSilva:

    Ik ben nl. al jaren bezig met deze materie en weet heel goed waar ik over praat.

    Tegen wie zeg je dat. (…)

    Neemt niet weg dat ik van je ben gaan houden truttebol (aardig bedoeld) en de een of andere domme muts heb ik jou nooit gevonden, dus ook nu niet.

  284. DaSilva zegt:

    Ik ook van jou xxx

  285. wilmamazone zegt:

    In de herhaling omdat het wellicht over het hoofd gezien is/wordt:

    wilmamazone zegt:
    januari 8, 2016 om 9:18 pm

    Wie de schoen past, trekke hem aan.
    Het is niet de bedoeling dat deze site volgeplempt wordt met o.a. stuurlui-aan-wal verontwaardiging en ook zoiets als dit -quote van mei 2015- vind ik niet toelaatbaar:

    Wat verwacht je van de GGZ? Realiseer je goed dat daar ook psychiaters werken die alle belang hebben om je weer aan de medicijnen te krijgen. Zeer weinig hulpverleners zijn op de hoogte van het Seroxat schandaal en de zeer ernstige afbouwproblematiek.

    Gericht aan een patiënte die toen diep in de put zat en zich zodoende aangemeld had bij de GGZ, maar daar nog niet geweest was. Over onnodige bangmakerij gesproken! De mensen met dit soort ongenuanceerde uitspraken blijven/gaan hier vanaf nu zonder pardon achter het filter.

    Wat dat vermeende belang van psychiaters betreft nog maar een keer een van de vele voorbeelden die hierboven al stonden:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53987

    wilmamazone zegt:
    december 4, 2015 om 9:07 am

    Vervolg op deze post:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53976

    80% antidepressiva generiek
    26 juni 2014, Pharmaceutisch Weekblad, Jaargang 149 Nr 26

    https://www.sfk.nl/nieuws-publicaties/data-en-feiten/data-en-feiten-2015

    blz. 47:

    Het aandeel generiek binnen alle antidepressiva is vooral dankzij escitalopram in 2014 gestegen van 81% tot 85%

    Hoezo enorme en buitenproportionele winst in 2015>? De feiten spreken voor zich in Nederland.

  286. wilmamazone zegt:

    Ik kan niet rechtstreeks linken naar deze pdf, maar kopiëren gaat wel. Info over o.a. de gebruikelijke indianenverhalen:

    Afbouwen van antidepressiva – Medisch Contact
    http://www.medischcontact.nl/web/file?uuid=a704195c-e3e4-44ea...
    Pleidooi voor een richtlijn `afbouwen van antidepressiva’ … Voor informatie die nochtans onvolledig of onjuist is opgenomen, aan- vaardt de uitgever van deze …. 13. Inleiding. Op internet zijn veel verhalen te vinden over slechte ervaringen.

    2. Wilde verhalen en vooroordelen

    Antidepressiva komen vaak op een ongunstige manier in het nieuws. Ze zouden niet werken, ze zouden verslavend zijn, ze zouden aanzetten tot suïcide en in sommige gevallen zouden ze zelfs mensen aanzetten tot moord. Wie de moeite doet om zich in de achtergrond van zulke verhalen te verdiepen zal merken dat die eerder berusten op opinie, emotie en herhaling en uitvergroting van eerdere beweringen en op speculaties, dan op feiten en degelijk onderzoek. De (vaak impliciete) boodschap die we hierdoor steeds opnieuw krijgen is dat antidepressiva niet deugen, dat ze slecht en gevaarlijk zijn, dat ze helemaal niet werken, dat ze verslavend zijn, dat ze tot suïcide en agressie leiden en dat ze `het echte probleem niet oplossen’. Emoties spelen een belangrijke rol. Zonder dat we ons dat zelf goed bewust zijn, worden bestaande vooroordelen en onjuiste opvattingen versterkt en worden nieuwe vooroordelen gevormd. Dat is schadelijk voor de behandeling van depressie.

    Attitude is een psychologisch begrip dat staat voor iemands aangeleerde, globale beoordeling van een bepaalde zaak die invloed heeft op gedachten en gedrag. Hierbij is zowel sprake van een automatische emotionele reactie als van bewuste overwegingen. Een negatieve attitude is een belangrijke voorspeller van therapieontrouw: pillen niet innemen en sneller en zonder overleg stoppen met de behandeling. De attitude van patiënten ten opzichte van antidepressiva is belangrijk voor de uitkomst van de behandeling. Ook placebo-effecten spelen hierbij een rol.

    Attitude is een bruikbaar begrip omdat het duidelijk maakt dat iemands houding ten opzichte van bijvoorbeeld antidepressiva niet alleen op grond van rationele overwegingen tot stand komt, maar ook, en misschien wel grotendeels, wordt bepaald door emoties, waar we ons lang niet altijd bewust van zijn. Het verklaart waarom alleen het verschaffen van de juiste informatie niet voldoende is om onjuiste opvattingen bij te stellen en vooroordelen te bestrijden. Dat lukt alleen als die informatie bij de ontvanger leidt tot actief nadenken, waardoor de ontvanger wordt uitgedaagd om die onjuiste opvattingen en vooroordelen actief te onderzoeken en eventueel bij te stellen. Daarom moet bij het opstellen van een richtlijn niet alleen worden onderzocht welke informatie aan patiënten moet worden gegeven, maar vooral ook wanneer en hoe die informatie wordt gegeven en door wie.

    Patiënten die zich zorgen maken over de lange termijn effecten van antidepressiva en bang zijn om hiervan afhankelijk te worden zijn minder therapietrouw23 24. Patiënten die vooraf informatie krijgen over zowel de beoogde werking als de mogelijke bijwerkingen van antidepressiva, zijn meer therapietrouw dan patiënten die over die bijwerkingen niets te horen kregen1 25 26. Expliciet bespreken van informatie met een negatieve inhoud werkt beter dan het er niet over hebben. Dat geldt waarschijnlijk ook voor vooroordelen en onjuiste opvattingen. Die kunnen beter expliciet aan de orde komen dan worden verzwegen. Bij het maken van een aanvulling op de de richtlijn27 moet worden nagegaan hoe dat, op basis van onze huidige kennis, het beste kan gebeuren. We bespreken kort enkele voorbeelden van onjuiste opvattingen en vooroordelen.

    2.1 Antidepressiva zijn niet anders dan `gewone’ medicijnen

    Over antidepressiva zou op dezelfde manier moeten worden nagedacht en geoordeeld als over `gewone’ medicijnen voor `lichamelijke’, `niet psychische’ aandoeningen (en over depressie net zoals over `gewone’, `niet-psychische’ ziektes). Dat is op dit moment helaas bepaald niet het geval. Twijfels die bij antidepressiva bijna normaal zijn (`heb ik die wel nodig?’, `ze hebben bijwerkingen’, ‘wat zouden anderen denken als ze wisten dat ik ze gebruik?’, `zijn die niet heel gevaarlijk?’, `ik faal als ik antidepressiva nodig heb’), spelen bij `lichamelijke’ medicijnen veel minder of helemaal geen rol (insuline, astma-medicatie, hartmedicijnen, cholesterolverlagers etc.).
    Om te bereiken dat antidepressiva minder emotioneel en meer rationeel worden beoordeeld, is het misschien een idee om aan patiënten naast het verschaffen van de feitelijke informatie (want dat alleen is niet genoeg) een aantal vragen voor te leggen waardoor ze aan het denken worden gezet.

    2.2 Antidepressiva zijn niet verslavend

    Antidepressiva zijn niet verslavend, in tegenstelling tot wat helaas nog veel mensen denken6. Een alcoholist vergeet zijn borrel of biertje geen dag, een verstokte roker verlangt er iedere dag naar om te roken. Antidepressivagebruikers vergeten hun pillen echter heel gemakkelijk en na het optreden van onttrekkings- verschijnselen is er geen sprake van een lichamelijk verlangen (craving) naar een nieuwe pil. Dat iemand dan toch zo’n pil wil slikken is een gevolg van een cognitief leerproces (`de vorige keer hielp die pil, dus wil ik die nu ook’) en niet van de craving die bij verslaving hoort. De misvatting dat antidepressiva verslavend zijn doet veel kwaad, omdat sommige mensen mede daardoor, al dan niet bewust, een afkeer ontwikkelen voor deze medicijnen, met schadelijke gevolgen voor de therapietrouw. Het is daarom belangrijk dat een richtlijn over het afbouwen (en gebruik) van antidepressiva in heldere taal duidelijk maakt dat antidepressiva niet verslavend zijn.

    2.3 Kunnen antidepressiva leiden tot suïcide en agressief gedrag?

    Vaak wordt beweerd dat het gebruik van antidepressiva tot suïcide kan leiden. Wetenschappelijk onderzoek heeft hiervoor echter tot nu toe geen hard bewijs kunnen leveren. Dat kan komen doordat het aantal suïcides, zelfs in onderzoeken met heel veel deelnemers, simpelweg te laag is om zo’n effect vast te kunnen stellen, maar het is ook mogelijk dat zo’n effect helemaal niet bestaat of verwaarloosbaar klein is. In een flink aantal ecologische studies is wel een verband aangetoond tussen een stijging van het antidepressiva-gebruik in een land en een daling van het aantal suïcides28 29. Zo’n verband is geen bewijs voor causaliteit, daarvoor is nader onderzoek nodig. Maar als antidepressiva kunnen aanzetten tot suïcide zou je juist studies verwachten die laten zien dat een toename van het antidepressivagebruik in een land leidt tot een stijging van het aantal suïcides. Die studies zijn er niet.

    Herstel van een depressie kan leiden tot een tijdelijke verhoging van het risico op suïcidaal gedrag30. Ernstig depressieve patiënten hebben niet genoeg energie om zelfmoord te plegen. Die krijgen ze pas als ze beginnen te herstellen, waardoor ze zich beter voelen en tot meer in staat zijn, zonder dat de depressie al volledig verdwenen is. Herstel van een depressie kan dus paradoxaal genoeg leiden tot suïcidaal gedrag. Daarbij maakt het mogelijk niet uit of dat herstel spontaan tot stand komt of het resultaat is van een succesvolle behandeling met psychotherapie of antidepressiva. Gericht onderzoek hiernaar hebben we niet kunnen vinden……….

    5.2 Waar is goede, begrijpelijke en betrouwbare informatie te vinden?

    Voor patiënten is het op dit moment erg moeilijk om de beschikbare informatie over het afbouwen van antidepressiva op waarde te schatten. Dat komt niet doordat er geen goede en betrouwbare informatie is, maar doordat er daarnaast ook heel gemakkelijk een heleboel minder betrouwbare, verwarrende en soms ronduit schadelijke informatie te vinden is. Bovendien kan ook informatie die op zich juist is, verwarring wekken, als die verkeerd geïnterpreteerd wordt. Dat geldt bijvoorbeeld voor informatie die patiënten op basis van hun eigen ervaringen op diverse fora op internet plaatsen. Wat zij schrijven kan helemaal juist zijn, maar is meestal alleen gebaseerd op hun eigen specifieke situatie en kan en mag daarom niet zomaar gegeneraliseerd worden. Dat gebeurt echter helaas vaak wel. Aan het bestaan van verwarrende en foute informatie valt helaas weinig te doen. Het beste `antigif’ is ervoor te zorgen dat de informatie die de behandelaar verschaft helder en duidelijk is, optimaal wordt ondersteund door schriftelijke informatie en breed wordt gedragen. Dat is de beste manier om ervoor te zorgen dat deze informatie in de ogen van de patiënt ook het meeste gezag heeft. Goede en begrijpelijke richtlijnen kunnen hier volgens ons een belangrijke rol bij spelen.

    (vet door mij)

  287. Renate zegt:

    Een van de problemen is naar mijn mening dat mensen psychische klachten niet op dezelfde manier bekijken als lichamelijke klachten. Je kunt beter een gebroken been hebben, dan een depressie. Zeker bij depressies speelt de perceptie van de omgeving een grote rol. Het idee van ‘stel je niet zo aan, iedereen is wel eens somber en denk gewoon aan leuke dingen, of ga eens iets leuks doen’ zal menigeen die een depressie heeft gehad, bekend voorkomen.
    Op psychische klachten rust nog steeds een taboe. TV-uitzendingen als de laatste serie van Sunny Bergman zullen daar ook geen echt positief effect op hebben.

  288. JennyJo zegt:

    @Renate:

    (…) Nu weet ik wel dat anekdotes geen bewijs zijn, maar als anderen met hun persoonlijke ervaringen komen, kan ik dat ook.

    Anekdotes vormen een probleem als ze niet ondersteund worden door wetenschappelijk bewijs. Van seroxat was bekend dat het de hier beschreven verschijnselen veroorzaakte bij veel gebruikers, dat bleek uit de (achtergehouden) wetenschappelijke studies van GSK zelf. Dezelfde problemen waren al bekend van andere middelen, ook van lithium is dit bekend. Het probleem met Seroxat was dat GSK het in de markt zette als effectiever en veel veiliger (want: minder bijwerkingen) dan de bestaande. Dat was niet waar en dat wisten ze al. De vraag die Gotzsche in zijn boek stelt is of de regels voor de farmaceutische industrie inmiddels zover zijn aangescherpt dat zoiets niet meer kan gebeuren, en zijn conclusie is dat dit niet het geval is.

  289. DaSilva zegt:

    @Wilmamazone
    Ik heb dat artikel van Medisch contact met stijgende verbazing gelezen, wat een kul-artikel.
    Zelfs GSK heeft toe moeten geven dat Seroxat een verhoogd risico op zelfmoord geeft en wat zegt Medisch Contact?

    Vaak wordt beweerd dat het gebruik van antidepressiva tot suïcide kan leiden. Wetenschappelijk onderzoek heeft hiervoor echter tot nu toe geen hard bewijs kunnen leveren. Dat kan komen doordat het aantal suïcides, zelfs in onderzoeken met heel veel deelnemers, simpelweg te laag is om zo’n effect vast te kunnen stellen, maar het is ook mogelijk dat zo’n effect helemaal niet bestaat of verwaarloosbaar klein is.

    Om over de rest van de inhoud maar te zwijgen, echt tenenkrommend.
    De schrijver van dit artikel heeft nog nooit van het rebound-effect gehoord zeker?
    Staat tot op de dag van vandaag ook niet in de bijsluiter en wordt ook niet vermeld bij het stoppen.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Rebound_effect

    Over agressie tijdens en na het gebruik incl. bronnen:

    http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=568809

    Uit dit literatuuroverzicht komt naar voren dat paroxetine in verband gebracht
    kan worden met agressie.Paroxetine kan echter voor zowel een verlaging als een
    verhoging in agressie zorgen. Dit is afhankelijk van het meetmoment, de dosis, de start
    en het einde van de behandeling en de consistentie van gebruik. Deze wisselende
    werking kan mogelijk verklaard worden door de hoge affiniteit voor de SERT en de
    korte halfwaardetijd van het middel.

  290. Klaas zegt:

    Was ik maar “onnodig bang gemaakt” toen ik in 2002 Seroxat kreeg voorgeschreven! MAar toen ben ik door niemand gewaarchuwd! Met alle rampzalige gevolgen vandien.
    Helaas is mijn waarschuwing staadne praktijk ,velen krijgen zelfs anno 2015 nog Seroxat voorgeschreven. En uiteraard zonder waarschuwing voor wat er kan gebeuren en bij velen ook daarwekelijk gebeurd is als je ooit wil stoppen. Te schandalig voor woorden maar ik ken er vele concrete voorbeelden van.

    En om mijn verhaal en dat van vele andere laatdunkend af te doen als “indianenverhalen” wekt mij mij braakneigingen op en daarmee wil ik de discussie inderdaad maar sluiten van mijn kant en zal deze site nooit meer bezoeken. Je zal me niet missen denk ik.
    Succes met het steunen van de farmaleugens!

  291. wilmamazone zegt:

    Klaas:

    En om mijn verhaal en dat van vele andere laatdunkend af te doen als “indianenverhalen” wekt mij mij braakneigingen op en daarmee wil ik de discussie inderdaad maar sluiten van mijn kant en zal deze site nooit meer bezoeken. Je zal me niet missen denk ik.
    Succes met het steunen van de farmaleugens!

    Er staat o.a. ook dit, maar daar zal je -uiteraard geheel per ongeluk- overheen gelezen hebben:

    (**)Bovendien kan ook informatie die op zich juist is, verwarring wekken, als die verkeerd geïnterpreteerd wordt. Dat geldt bijvoorbeeld voor informatie die patiënten op basis van hun eigen ervaringen op diverse fora op internet plaatsen. Wat zij schrijven kan helemaal juist zijn, maar is meestal alleen gebaseerd op hun eigen specifieke situatie en kan en mag daarom niet zomaar gegeneraliseerd worden. Dat gebeurt echter helaas vaak wel. Aan het bestaan van verwarrende en foute informatie valt helaas weinig te doen.(**)

    Maar als het zo moet kan je inderdaad beter wegblijven. Ik probeerde alleen maar de discussie op een hoger niveau te tillen.

    Succes met het steunen van de farmaleugens!

    Deze 3e-rangs opmerking mag al hélemaal op jouw eigen conto geschreven worden. Ik steun de leugens van niemand en was ook niet van plan om daarmee te beginnen.

  292. JennyJo zegt:

    Uit het artikel van Peter Groot en Jan van Ingen Schenau blijken drie zaken overduidelijk:
    1. ‘onttrekkingsverschijnselen’ zijn een feit (ze kunnen al optreden als er maar één pil vergeten wordt!) en kunnen derhalve niet afgedaan worden als ‘nocebo-effect’;
    2. de informatie aan patiënten over de problemen die kunnen ontstaan bij afbouwen is onvolledig;
    2. de adviezen over het afbouwen van SSRI’s moeten worden aangepast: uit een overdaad aan gebruikerservaringen blijkt dat het afbouwen veel langzamer moet dan tot toe wordt geadviseerd.

  293. JennyJo zegt:

    Uit het artikel van Peter Groot en Jan van Ingen Schenau blijken in elk geval drie zaken overduidelijk:
    1. ‘onttrekkingsverschijnselen’ zijn een feit (ze kunnen al optreden als er maar één pil vergeten wordt!) en kunnen derhalve niet afgedaan worden als ‘nocebo-effect’;
    2. de informatie aan patiënten over de problemen die kunnen ontstaan bij afbouwen is onvolledig;
    2. de methodiek van het afbouwen van SSRI’s moeten worden aangepast: uit een overdaad aan gebruikerservaringen blijkt dat het afbouwen veel langzamer moet dan tot toe wordt geadviseerd.

  294. wilmamazone zegt:

    @DaSilva

    Over Linda van Damme had ik op 5 dec. al gepost, maar wellicht goed om het nog een keer onder de aandacht te brengen. Wel met de juiste interpretatie erbij graag!

    Hetzelfde met je eerdere opmerking:

    Om over de rest van de inhoud maar te zwijgen, echt tenenkrommend.
    De schrijver van dit artikel heeft nog nooit van het rebound-effect gehoord zeker?

    Een van de schrijvers is Peter Groot en als ik het goed begrepen heb is dat iemand die zelf ervaring heeft met het gebruik van psychofarmaca.

  295. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    1. ‘onttrekkingsverschijnselen’ zijn een feit (ze kunnen al optreden als er maar één pil vergeten wordt!) en kunnen derhalve niet afgedaan worden als ‘nocebo-effect’;

    Dat heb ik dan ook niet gedaan. Ik bedoel de klachten die pas beginnen na bijv. 6 weken stoppen.
    Als het middel al pakweg 41 dagen volledig uit het lichaam verdwenen is dus. De halfwaardetijd van o.a. Seroxat is inderdaad zeer kort, dus vind ik het niet vreemd om het -na eerst 6 weken zonder enige klacht- over de mogelijkheid van een nocebo-effect te hebben.

  296. Klaas zegt:

    Dan nog mijn laatste reactie hier: bij mij begonnen inderdaad de onttrekkingsverscijnselen altijd exact 6 weken na de laatste dosis. Ik heb het niet verzonnen, zo was het. Op een uitzondering na, en dat was toen ik probeerde af te bouwen door om de andere dag te slikken.
    Toen was ik reeds de volgende dag doodziek met dezelfde symptomen.

    Wat mijn specifieke halfwaardetijd was is nooit gemeten. Ook hoeft de bloedserum-halfwaardetijd niet gelijk te zijn aan de tijd dat het middel nog gebonden blijft aan de receptor eiwitten in de hersenen. Het middel kan best niet meer meetbaar zijn in het bloed maar nog wel gebonden zijn aan de receptoren waar het middel tenslotte zijn “werk” wordt geacht te doen.
    Sommigen worden inderdaad al ziek als ze 1 enkele pil missen, bij anderen is er een vertragingsfactor van dagen of incidenteel weken. Heel soms zelfs maanden.
    MAar het plotseling optreden van de stroomschokken is volgens dr. David Healy alleen al een onomstotellijk eaanwijzing voor withdrawal en niet voor een” terugval”. Ik had namelijk helemaal geen stroomschokken toen ik het middel voor het eerst kreeg, en ook geen diarreee, cognitieve uitval en overgeven.

    De reden daarvan ken ik uiteraard ook niet, laat GSK dat maar uitleggen… (wrange smiley) MAar “delayed withdrawal” is zeker beschreven en zelfs al was het niet beschreven, zo ging het bij mij en niet anders. En van het ene op het andere moment sloegen de stroomschokken toe waarmee ik plotseling tot een duizelig en kotsend wrak werd gereduceerd omdat voor jaren te blijven.
    Nog een geluk dat ik op dat moment geen vliegtuig bestuurde…

  297. wilmamazone zegt:

    Huishoudelijke mededeling:
    Ik vertrek voor een week vakantie. Het is de bedoeling om -zo goed als- computerloos door het leven te gaan, dus dit is voorlopig mijn laatste reactie.

  298. DaSilva zegt:

    @Wilmamazone Prettige vakantie.

    Ik moet het wat dat artikel van Peter de Groot doen met de quotes die jij me gegeven hebt want ik krijg het artikel op de een of andere manier niet te zien, ook niet als ik de link kopieer en plak ligt het aan mij?

    Wat het artikel van Linda van Damme betreft: wat heb ik verkeerd geïnterpreteerd ?

  299. wilmamazone zegt:

    DaSilva

    Wat het artikel van Linda van Damme betreft: wat heb ik verkeerd geïnterpreteerd ?

    Nog niets, maar ik hoop van harte dat je dat ook niet gaat doen.😉

    Dat van die pdf ligt niet aan jou. In plaats van de link kan je beter deze tekst in de zoekmachine gooien: Afbouwen van antidepressiva – Medisch Contact Daar zit dan een link onder die werkt als je op jouw computer pdf kunt lezen. Succes.

    Nu echt weg. Doeoeoeoeoeoeoeoeg!

  300. DaSilva zegt:

    Nee ga ik niet doen, ik heb het artikel heuuuul goed gelezen🙂
    En nu ga ik dat andere artikel eens opzoeken en goed bestuderen, misschien stel ik dan mijn mening nog wel bij ,je weet ik ben de beroerdste niet.

    Doei doei goede reis en veel plezier!

  301. JennyJo zegt:

    @Wilma

    Je zegt:

    Antidepressiva zijn per definitie niet verslavend, dus lijkt het er op dat er bij deze mensen iets anders aan de hand was/is.

    Er is inderdaad iets anders aan de hand bij deze mensen, zij hebben namelijk last van onttrekkingsverschijnselen. Overigens zijn onttrekkingsverschijnselen bekend van alle antidepressiva (tricyclische antidepressiva en monoamine-oxidaseremmers, moderne antidepressiva (serotonineheropnameremmers), en nieuwere antidepressiva zoals venlafaxine en mirtazapine.

    Wat de verdiensten op paroxetine (Seroxat) betreft:

    In 2007, paroxetine was ranked 94th on the list of bestselling drugs, with over $1 billion in sales. In 2006, paroxetine was the fifth-most prescribed antidepressant in the United States retail market, with more than 19.7 million prescriptions.[59] In 2007, sales had dropped slightly to 18.1 million but paroxetine remained the fifth-most prescribed antidepressant in the U.S.

  302. DaSilva zegt:

    @Wilmamazone

    Ik heb inmiddels het hele artikel kunnen lezen.
    Mijn mening:
    Goed dat er eindelijk onderzoek gedaan wordt naar het stoppen met Antidepressiva en hoe dat evt. zou moeten.

    Jammer dat bepaalde zaken zoals agressie,zelfmoord etc. in dit artikel onder het tapijt geschoven worden als zijnde:

    berustend op opinie, emotie en herhaling en uitvergroting
    van eerdere beweringen en op speculaties, dan op feiten en degelijk onderzoek.

    Terwijl even verder in het artikel verwezen wordt naar de onttrekkingsverschijnselen van Seroxat en wat lees ik daar?
    Juist…. maar dat is dan weer de schuld van de gene die de medicijnen verkeerd afbouwt.
    Ik heb de medicijnen op de (toen aanbevolen) juiste manier afgebouwd, ben geminderd met behulp van een mini weegschaaltje en een rasp over een periode van meer dan 3 maanden.
    Dit zal ongetwijfeld gewerkt hebben bij een x-aantal mensen maar laten we vooral niet iedere gebruiker van antidepressiva’s over één kam scheren….
    De waarheid is dat niet iedereen hetzelfde reageert op het stoppen met antidepressiva dus een schema wat voor iedereen werkt is een onmogelijke taak.

    Herstel van een depressie kan leiden tot een tijdelijke verhoging
    van het risico op suïcidaal gedrag30. Ernstig depressieve patiënten
    hebben niet genoeg energie om zelfmoord te plegen. Die
    krijgen ze pas als ze beginnen te herstellen, waardoor ze zich
    beter voelen en tot meer in staat zijn, zonder dat de depressie al
    volledig verdwenen is. Herstel van een depressie kan dus paradoxaal
    genoeg leiden tot suïcidaal gedrag. Daarbij maakt het
    mogelijk niet uit of dat herstel spontaan tot stand komt of het
    resultaat is van een succesvolle behandeling met psychotherapie
    of antidepressiva. Gericht onderzoek hiernaar hebben we niet
    kunnen vinden.

    Tja…..ernstig depressieve patiënten hebben dus niet genoeg energie om zelfmoord te plegen.
    Gelukkig dan maar dus zelfmoord is een teken dat het beter met je gaat hoe paradoxaal dat dan ook moge klinken.
    Nog nooit van gehoord en ik kan het dan in het hele onderzoek onder puntje 30 niet terug vinden.

  303. JennyJo zegt:

    @DaSilva

    Gelukkig dan maar dus zelfmoord is een teken dat het beter met je gaat hoe paradoxaal dat dan ook moge klinken.
    Nog nooit van gehoord en ik kan het dan in het hele onderzoek onder puntje 30 niet terug vinden.

    Ik heb er wel van gehoord, jaren geleden al.

  304. wilmamazone zegt:

    @DaSilva

    Ik maakte al melding van het fenomeen op 13 nov. j.l. in antwoord op Renate:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53474

    Ik kwam dit bericht tegen van 18 september j.l.. Het gaat om ernstig depressieve pubers waarbij Seroxat niet werkt:
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/producent-antidepressivum-verzwijgt-risico-op-zelfmoord~a4144364/
    Producent antidepressivum verzwijgt risico op zelfmoord

    De producent van het antidepressivum paroxetine (merknaam Seroxat) wist al in 2001 dat het middel niet werkt bij ernstig depressieve pubers en dat het middel kan aanzetten tot zelfmoord bij jongeren. Die informatie hield het bedrijf al die jaren onder de pet.(tot 2004 als ik het mij goed herinner red.WMZ)

    Het staat buiten kijf dat het not-done is om wat dan ook onder de pet te houden, maar wat blijkt?
    Volgens Aartjan Beekman vergroten alle antidepressiva de kans op suïcide, vooral in de beginfase en vooral bij jongeren:

    De voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Psychatrie, Aartjan Beekman, schrikt dat elf van de 90 jongeren in de studie van 2001 suïcidaal werden. ‘Dat zijn megagrote getallen. Die mag je niet wegmoffelen.’ Volgens Beekman vergroten alle antidepressiva de kans op suïcide, vooral in de beginfase en vooral bij jongeren. ‘Mensen met een depressie voelen zich hopeloos en geremd. Antidepressiva vergroten vaak eerst de dadendrang. Als de gevoelens van hopeloosheid er dan nog zijn, kan dat gevaarlijk zijn. Daarom moeten psychiaters hun patiënten goed volgen als ze aan antidepressiva beginnen.’

    Volgens Beekman hebben psychiaters een voorkeur voor gesprekstherapie als jongeren depressief zijn, maar dat blijkt niet uit de cijfers. Géén antidepressiva voorschrijven, is vaak geen optie, meent Beekman. ‘In de beginfase zijn antidepressiva gevaarlijk, maar op de lange termijn verkleinen ze het risico op suïcide bij een depressie. Antidepressiva zijn geen wondermiddel, maar ze werken bij pakweg 60 procent van de patiënten en redden daarmee levens.’

  305. JennyJo zegt:

    (…)maar wat blijkt?
    Volgens Aartjan Beekman vergroten alle antidepressiva de kans op suïcide, vooral in de beginfase en vooral bij jongeren:

    Dat klopt, en dat was ook bekend. Het probleem was dat GSK beweerde dat Seroxat in dit opzicht veel veiliger was dan de bestaande middelen. GSK wist dat niet waar was, dat was namelijk gebleken uit hun eigen studies, die ze daarom ‘obviously’ niet in de openbaarheid brachten.

  306. DaSilva zegt:

    @Wilmamazone @JennyJo

    Ik bedoel onderstaande frase, dat het starten met een AD kan leiden tot een verhoogd risico zelfmoord wist ik al maar dat dat ook het geval kan zijn bij spontaan herstel of psychotherapie?

    Herstel van een depressie kan dus paradoxaal
    genoeg leiden tot suïcidaal gedrag. Daarbij maakt het
    mogelijk niet uit of dat herstel spontaan tot stand komt of het
    resultaat is van een succesvolle behandeling met psychotherapie
    of antidepressiva. Gericht onderzoek hiernaar hebben we niet
    kunnen vinden.

    Maar goed, ik heb dat gerichte onderzoek dus ook niet kunnen vinden.

  307. JennyJo zegt:

    @DaSilva

    (…) dat het starten met een AD kan leiden tot een verhoogd risico zelfmoord wist ik al maar dat dat ook het geval kan zijn bij spontaan herstel of psychotherapie? (…)

    Dat is wat mij destijds is verteld ter ‘verklaring’ van een zelfmoord van iemand die juist uit het diepste dal van zijn depressieve fase heen was.

  308. DaSilva zegt:

    @JennyJo
    Ja inderdaad, ik heb nu iets vergelijkbaars gevonden op o.a. Wikipedia zegt men dit:

    . Iemand die aan een endogene depressie lijdt, is echter totaal alleen in zijn grote onmacht en hulpeloosheid. Het meest benauwende van deze depressie is de vertraagde werking van lichaam en geest, deze kan de vorm aannemen van een lichte inertie tot een stupor bij ernstige depressies, waarbij de patiënt ieder contact met de buitenwereld verliest. Ook de ademhaling, de bloedsomloop en de spijsvertering verlopen uiterst traag. De patiënt is zich daar doorgaans niet zelf van bewust en wordt door zijn omgeving niet begrepen. Zijn depressie is ook moeilijk te begrijpen. Medeleven, afleiding en troost baten doorgaans niet. Angstgevoelens, wanhoop en een gevoel van totale apathie wisselen elkaar af.
    Het wordt voor de patiënt echter gevaarlijk als hij weer enigszins in staat is bewust te handelen, want dan bestaat er een groot gevaar voor zelfmoord. Daar kan hij weinig tegen doen. De neiging tot zelfmoord waar verschillende depressieve mensen onder lijden wordt vaak gefundeerd door een voor buitenstaanders (en ook voor de patiënt zelf) logische redenering. Belangrijk hierbij is te beseffen dat bij een depressief persoon de rationele processen in de hersenen op een bepaald punt niet meer in staat zijn als ‘rem’ te fungeren voor de emotionele processen. Vaak is dan ook duidelijk hoe patiënten proberen zelf een oplossing te bedenken, en vervolgens vaak ten einde raad zijn omdat elke logische ingreep op de depressie mislukt.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Depressie_(klinisch)

  309. DaSilva zegt:

    Ik geloof niet dat ik hier nog iets zinnigs aan toe kan voegen, dat wordt naar alle waarschijnlijkheid een herhaling van zetten.
    Ik wil heel graag pleiten voor meer begrip voor de slachtoffers van deze medicijnen.
    GSK heeft een som geld betaald maar wat heeft iemand die onder invloed van Seroxat zijn hele familie of iemand anders heeft vermoord daar aan?
    Of een familie die iemand verloren heeft aan zelfmoord ?
    Er zijn heel veel geweldsdelicten en zelfmoorden gelieerd aan Seroxat en andere antidepressiva en dan met name de ssri’s.
    Op onderstaande links meer dan 6.000 artikelen over geweld. zelfmoord en andere zaken gepleegd onder invloed van ssri’s.
    Dit zijn alleen de gedocumenteerde verhalen, er zijn er zonder twijfel vele. vele malen meer.

    SSRI Stories is a collection of over 6,000 stories that have appeared in the media (newspapers, TV, scientific journals) in which prescription drugs were mentioned and in which the drugs may be linked to a variety of adverse outcomes including violence.
    This updated site includes the stories from the previous site and new ones from 2011 to date. We have used a new “category” classification system on the new stories. We are working back through previously SSRI Stories to bring them into the new classification system. In the meantime use the search box in the upper right column to search through both the old and the new stories.

    De nieuwe site:
    http://ssristories.org/all-posts/

    De oude site:
    http://ssristories.net/archive/indexb6a1.html?sort=date&p=

    Dan kan het wel zijn dat GSK tegenwoordig niet meer de marktleider is wat Seroxat betreft omdat het beestje een andere naam gekregen heeft maar de ellende gaat onverminderd voort.
    Dát is wat ik er op tegen heb

  310. Klaas zegt:

    Het zelfmoordrisico bij (ex) Seroxat gebuikers is zeker niet (alleen) te verklaren doordat de depressieve patient weer de energie krijgt om iets te doen (zoals zelfmoord plegen).

    De rampzalige gevolgen van een afbouwpoging vanaf de laagste standaarddosis of door om de andere dag ter slikken (vaak geadviseerd door onwetende artsen) maakt het gebruiker zo ontzettend ziek dat alleen de dood nog uitweg biedt uit het ondraaglijke lijden.
    En ook voor mij is het op het randje geweest…

  311. wilmamazone zegt:

    @DaSilva

    Ik geloof niet dat ik hier nog iets zinnigs aan toe kan voegen, dat wordt naar alle waarschijnlijkheid een herhaling van zetten.

    Dat weet ik nog zo net niet, want bij jouw lijstje stories: http://ssristories.org/all-posts/ zie ik a) niet zo snel gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften staan, maar b) kwam ik wel vlug het artikel tegen van Peter Gøtzsche (in een boulevardblad in dit geval) waarvan Cochrane zich inhoudelijk distantieerde: http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Vind ik dat er toch nog meer aandacht besteed zou kunnen worden aan deze dringende oproep van Gøtzsche:

    My proposal is to start a campaign to Just Say No – it is time for a war on psychiatric drugs

    Stel dat o.a. anti-depressiva op korte termijn volledig afgeschaft/verboden worden en dat na een paar jaar blijkt -wetenschappelijk bewezen- dat o.a. het aantal (zelf)moorden behoorlijk toegenomen is en men geen andere conclusie kan trekken dan dat men zich vergist heeft. Dus inderdaad het kind met het badwater weggegooid werd omdat de relatie met de medicatie achteraf gezien toch niet zo duidelijk te leggen bleek. Dat er in feite dus geen sprake is van ‘onder invloed’ raken e.d. Hoeveel mensen zijn er in de tussentijd dan mogelijk onnodig slachtoffer geworden van misverstanden?

    Ik wil heel graag pleiten voor meer begrip voor de slachtoffers van deze medicijnen.
    GSK heeft een som geld betaald maar wat heeft iemand die onder invloed van Seroxat zijn hele familie of iemand anders heeft vermoord daar aan?
    Of een familie die iemand verloren heeft aan zelfmoord ?
    Er zijn heel veel geweldsdelicten en zelfmoorden gelieerd aan Seroxat en andere antidepressiva en dan met name de ssri’s.

  312. DaSilva zegt:

    Wilmamazone zegt:

    Dat weet ik nog zo net niet, want bij jouw lijstje stories: http://ssristories.org/all-posts/ zie ik a) niet zo snel gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften staan, maar b) kwam ik wel vlug het artikel tegen van Peter Gøtzsche (in een boulevardblad in dit geval) waarvan Cochrane zich inhoudelijk distantieerde: http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Vind ik dat er toch nog meer aandacht besteed zou kunnen worden aan deze dringende oproep van Gøtzsche:

    My proposal is to start a campaign to Just Say No – it is time for a war on psychiatric drugs

    (vet door mij)

    Lijstje?
    Als ik zo’n lijst zou presenteren over ik roep maar wat een kwakmiddel tegen kanker dan zou de hele antikwak-movement inclusief ik zelf op zijn achterste benen staan!
    Snap je wat ik bedoel?

    Dat men dan verwijst naar Peter Gøtzsche ….ja en?
    Die doet een paar ongelukkige uitspraken en hoppa ausradiert?
    Nee dat is mij te gemakkelijk.

    Ik pleit niet voor afschaffing van psychofarmaca maar ik ben er wel heel sterk voor dat huisartsen met hun ondeskundige handen van deze medicijnen af zouden moeten blijven.

    Stel dat o.a. anti-depressiva op korte termijn volledig afgeschaft/verboden worden en dat na een paar jaar blijkt -wetenschappelijk bewezen- dat o.a. het aantal (zelf)moorden behoorlijk toegenomen is en men geen andere conclusie kan trekken dan dat men zich vergist heeft.

    Antidepressiva voorkomen ook zelfmoorden inderdaad
    Het is al lang wetenschappelijk bewezen dat het starten en stoppen met antidepressiva een zelfmoord, manie en/of psychose met alle gevolgen van dien kan veroorzaken.
    Iemand met een manie of psychose doet rare dingen, en heeft vreemde hersenkronkels die totaal onzinnig zijn en kunnen leiden tot geweld.
    Dit wordt niet verteld als je begint of stoptmet deze medicijnen, dit mag je zelf gaan uitzoeken nadat het je overkomen is.
    Ik wil dat deze info voor iedereen duidelijk is vóór men aan deze medicijnen begint en ik wil een goede begeleiding voor, tijdens en na het gebruik van deze middelen.

  313. JennyJo zegt:

    @Wilmamazone

    Stel dat o.a. anti-depressiva op korte termijn volledig afgeschaft/verboden worden en dat na een paar jaar blijkt -wetenschappelijk bewezen- dat o.a. het aantal (zelf)moorden behoorlijk toegenomen is (…)

    (vet van mij) Je beroept je nu op iets dat nog helemaal niet gebeurd c.q. bewezen is en wellicht helemaal nooit gebeurt??

    @DaSilva

    ik ben er wel heel sterk voor dat huisartsen met hun ondeskundige handen van deze medicijnen af zouden moeten blijven.

    Daar ben ik ook heel sterk voor. We laten huisartsen ook geen chemoptherapie voorschrijven, om maar wat te noemen. Psychiaters zijn gespecialiseerd in de gecompliceerde aandoeningen waar deze medicijnen voor dienen en ik vind dan ook dat behandeling, inclusief het al dan niet voorschrijven van medicijnen, door hen zou moeten gebeuren.

  314. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    vet van mij) Je beroept je nu op iets dat nog helemaal niet gebeurd c.q. bewezen is en wellicht helemaal nooit gebeurt??

    Ik beroep me nergens op, maar probeer me voor te stellen wat er (hypothetisch) zou kunnen gebeuren n.a.v. de voorgestelde campagne van Peter Gøtzsche:

    My proposal is to start a campaign to Just Say No – it is time for a war on psychiatric drugs

    @DaSilva

    ik ben er wel heel sterk voor dat huisartsen met hun ondeskundige handen van deze medicijnen af zouden moeten blijven.

    Daar ben ik ook heel sterk voor. We laten huisartsen ook geen chemoptherapie voorschrijven, om maar wat te noemen. Psychiaters zijn gespecialiseerd in de gecompliceerde aandoeningen waar deze medicijnen voor dienen en ik vind dan ook dat behandeling, inclusief het al dan niet voorschrijven van medicijnen, door hen zou moeten gebeuren.

    Het lijkt er op dat de opleiding van psychiaters nog heel wat te wensen overlaat wat het voorschrijven van psychofarmaca betreft. Daar zou dus nodig iets aan moeten gebeuren als het klopt wat Moleman zegt:
    quote uit de reactie van Peter Moleman(zie item):

    (**)Psychofarmaca zoals antidepressiva, stimulantia voor ADHD, antipsychotica, lithium zijn bijzonder werkzame geneesmiddelen. Ze worden echter veel te veel voorgeschreven. Dat betekent dat ze worden gebruikt door mensen waarvoor ze niet of nauwelijks bedoeld zijn. Bij die mensen werken ze natuurlijk niet. En dan geldt: baat het niet, schaden doet het altijd. Ze hebben allemaal bijwerkingen, vaak vervelende en soms gevaarlijke bijwerkingen. Een ander probleem is dat psychiaters zeer karig worden opgeleid in de kunst van het voorschrijven van psychofarmaca. Daardoor weten ze de voordelen maar ten dele uit te buiten en de nadelen niet altijd te onderkennen of te verhelpen. Vervolg in deel 4″

    “deel 4 reactie Moleman

    De meeste psychofarmaca worden voorgeschreven door huisartsen en die hebben over het algemeen weinig verstand van de aandoeningen die ermee behandeld kunnen worden en van de psychofarmaca zelf.(**)

    (vet door mij)

  315. JennyJo zegt:

    Ik beroep me nergens op, maar probeer me voor te stellen wat er (hypothetisch) zou kunnen gebeuren n.a.v. de voorgestelde campagne van Peter Gøtzsche

    We weten niet wat er zou kunnen gebeuren, dus ik vind het weinig zin hebben om daarover te fantaseren.

    Al eerder heb ik hier gezegd dat er ook onder psychiaters grote twijfels leven over het nut van antidepressiva. Een van die mensen is hoogleraar evidence-based psychiatrie en psychiater Ton van Balkom van de VU; hij noemt antidepressiva een fopspeen.

  316. wilmamazone zegt:

    We weten niet wat er zou kunnen gebeuren, dus ik vind het weinig zin hebben om daarover te fantaseren.

    We weten nu ook niet (zeker genoeg) wat er gebeurt, dus ik vind het weinig zin hebben om daarover te fantaseren

  317. JennyJo zegt:

    We weten nu ook niet (zeker genoeg) wat er gebeurt, dus ik vind het weinig zin hebben om daarover te fantaseren

    Daar wordt ook niet over gefantaseerd, daar wordt onderzoek naar gedaan, onder andere door Van Balkom c.s.

  318. wilmamazone zegt:

    Voor alle duidelijkheid:
    De fantasie van met name de boulevardbladen dus:

    Dat weet ik nog zo net niet, want bij jouw lijstje stories: http://ssristories.org/all-posts/ zie ik a) niet zo snel gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften staan, maar b) kwam ik wel vlug het artikel tegen van Peter Gøtzsche (in een boulevardblad in dit geval) waarvan Cochrane zich inhoudelijk distantieerde: http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Vind ik dat er toch nog meer aandacht besteed zou kunnen worden aan deze dringende oproep van Gøtzsche:

    My proposal is to start a campaign to Just Say No – it is time for a war on psychiatric drugs

  319. JennyJo zegt:

    Gotzche pleit niet voor het stopzetten van alle pscychiatrische medicijnen, zijn ‘war on pscychiatric drugs’ heeft tot doel het grootschalig beperken van het gebruik van deze medicijnen:

    Almost all psychotropic drugs could be stopped without causing any harm and with little loss of benefits, saving hundreds of thousands of lives and leading to happier and longer-lived populations, says a Danish expert in a head-to-head editorial debate.

    Writing ahead of a debate in London over the use of psychiatric drugs, Peter C. Gøtzsche, MD, Nordic Cochrane Centre, Rigshospitalet, Copenhagen, Denmark, believes these medications offer few benefits compared with placebo and may cause more than half a million deaths per year in the United States and Europe.

    Consequently, 98% of psychotropic drugs should be dropped. These include all antidepressant, attention-deficit/hyperactivity disorder, and dementia drugs and all but 6% of the antipsychotics and benzodiazepines currently in use.

    “Because psychotropic drugs are immensely harmful when used long term, they should almost exclusively be used in acute situations and always with a firm plan for tapering off, which can be difficult for many patients,” Dr Gøtzsche argues. (…)

    Bron is Medscape.

  320. JennyJo zegt:

    Cochrane distancieerde zich niet inhoudelijk, je moet beter lezen. Cochrane zei: we vinden dat Gotzsche onvoldoende duidelijk heeft gemaakt dat het hier om zijn persoonlijke opvatting gaat, want de Cochrane Collaboration doet nooit aanbevelingen over het al dan niet gebruiken van medicijnenen. De opvatting van Peter Gotzsche over psychiatrische medicijnen is een van de vele verschillende opvattingen over dit onderwerp binnen de Cochrane Collaboration.

  321. wilmamazone zegt:

    Cochrane distancieerde zich niet inhoudelijk, je moet beter lezen.

    Nee, ik moet duidelijker schrijven. Ik bedoelde te zeggen dat Cochrane zich distantieerde vanwege bepaalde quotes in het artikel en niet vanwege de publicatie in de Daily Mail.
    Hierboven staat ergens een reactie van mij die duidelijk genoeg is. Geen zin om die nu terug te zoeken.

  322. DaSilva zegt:

    Maar goed, de discussie spits zich nu (ook dankzij mij) toe op psychofarmaca.
    Ik heb het boek niet gelezen maar heb begrepen dat het boek meer bevat dan informatie over alleen deze groep medicijnen.

  323. wilmamazone zegt:

    Peter Gøtzsche:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54732

    Consequently, 98% of psychotropic drugs should be dropped. These include all antidepressant, attention-deficit/hyperactivity disorder, and dementia drugs and all but 6% of the antipsychotics and benzodiazepines currently in use.

    De (kern)problemen die zich op dit gebied voordoen worden m.i. weer prima verwoord door Oosterhoff:
    http://www.medischcontact.nl/Opinie/Blogs/Menno-Oosterhoff/Bericht-Menno-Oosterhoff/152404/ADHD-en-Ritalin-a-never-ending-story-Menno-Oosterhoff.htm

    12 januari 2016

    ADHD en Ritalin, a never ending story – Menno Oosterhoff

    Afgelopen november verscheen een meta-analyse naar methylfenidaat (Ritalin) bij kinderen met ADHD. De uitkomsten waren onthutsend. Eerst het goede nieuws: er zijn geen aanwijzingen voor ernstige bijwerkingen. En het is effectief. Het (bar) slechte nieuws is dat niet te zeggen is hoe effectief, omdat de kwaliteit van de (185!) studies zeer te wensen overlaat.

    Het Geneesmiddelenbulletin was er als de kippen bij om met een plaatsbepaling van methylfenidaat bij ADHD bij kinderen te komen. Dit bulletin is een maandelijks verschijnend – tja, hoe moet je het noemen? – blaadje, een uitgave van een stichting. Deze stichting wil rationele farmacotherapie bevorderen door objectieve informatie te verschaffen in samenspraak met deskundigen in het veld.1

    Dat objectieve heb ik in het artikel niet kunnen ontdekken. Meteen valt op dat over ADHD gesproken wordt als een ‘diagnose’. Diagnose tussen aanhalingstekens. Later wordt zelfs van een label gesproken. Op mij komt dat minachtend over. Wat mij vooral stoort, is dat de auteur in een zwaarwegende kwestie als deze direct met een uitgesproken standpunt komt: ‘Gezien de grote twijfel over de werkzaamheid van methylfenidaat bij de behandeling van gedragingen die zijn gelabeld als ADHD, heeft niet-medicamenteuze behandeling de voorkeur.’

    Ik was niet de enige die zich niet kon vinden in bovenstaande conclusie. Peter Moleman, expert in psychofarmaca, schreef:…………

    [werkende links in artikel]

  324. DaSilva zegt:

    Wat heeft bovenstaande met een uit zijn verband gerukte uitspraak van Peter Gøtzsche te maken?

    Consequently, 98% of psychotropic drugs should be dropped. These include all antidepressant, attention-deficit/hyperactivity disorder, and dementia drugs and all but 6% of the antipsychotics and benzodiazepines currently in use.
    “Because psychotropic drugs are immensely harmful when used long term, they should almost exclusively be used in acute situations and always with a firm plan for tapering off, which can be difficult for many patients,” Dr Gøtzsche argues.

    (Vet door mij)

    Wordt het een wedstrijdje wie de meeste positieve of negatieve artikelen over het gebruik van medicijnen kan vinden en waarom?

  325. wilmamazone zegt:

    DaSilva:

    Wat heeft bovenstaande met een uit zijn verband gerukte uitspraak van Peter Gøtzsche te maken?

    Op de 1e plaats heb ik niets uit het verband gerukt omdat nu net het punt is dat die verbanden niet zomaar gelegd kunnen en mogen worden, dus ook niet door Peter Gøtzsche en al helemaal niet in naam van de gezaghebbende Cochrane Collaboration. Het stoort de nodige mensen dat ook Gøtzsche in zwaarwegende kwesties met (te) uitgesproken standpunten kwam, komt en blijft komen. Hij weet niet/kan o.a. niet (zeker) weten bij wie wanneer niet-medicamenteuze behandeling de voorkeur heeft en ga zo maar door. Daarvoor laten de wetenschappelijke onderzoeken tot nu toe nog te vaak zeer te wensen over.

    Kom ik zodoende nog even terug op deze eerdere quote van jou:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54674

    Jammer dat bepaalde zaken zoals agressie,zelfmoord etc. in dit artikel onder het tapijt geschoven worden als zijnde:

    berustend op opinie, emotie en herhaling en uitvergroting
    van eerdere beweringen en op speculaties, dan op feiten en degelijk onderzoek.

    In dat artikel wordt nou net niets onder het tapijt geschoven, maar naar waarheid verslag gedaan.
    De feiten en degelijk onderzoek zijn er gewoonweg niet (voldoende).

    Er zijn wel signalen dat sommige patiënten -ook die zonder enige voorgeschreven medicatie dus- in precies dezelfde fase geconfronteerd worden met bijvoorbeeld zelfmoord in woord of daad.
    Zelfmoordgedachten e.d. ontstaan mogelijk dus niet door de betreffende medicatie. O.a. dat wordt met name in de media maar al te vaak stellig beweerd of op zijn minst gesuggereerd, dus werden/worden er volop beelden geschapen berustend op opinie, emotie en herhaling en uitvergroting van eerdere beweringen en op speculaties.

    Daarnaast is er ook nog dit punt dat door jou en JennyJo terecht aangekaart werd:

    @DaSilva

    ik ben er wel heel sterk voor dat huisartsen met hun ondeskundige handen van deze medicijnen af zouden moeten blijven.

    Daar ben ik ook heel sterk voor. We laten huisartsen ook geen chemoptherapie voorschrijven, om maar wat te noemen. Psychiaters zijn gespecialiseerd in de gecompliceerde aandoeningen waar deze medicijnen voor dienen en ik vind dan ook dat behandeling, inclusief het al dan niet voorschrijven van medicijnen, door hen zou moeten gebeuren.

    Peter Gøtzsche is in ieder geval ook niet gespecialiseerd in gecompliceerde psychiatrische aandoeningen en hij baseert zijn stellige cijfers bovendien op onderzoek dat grotendeels de moeite van het praten niet waard is.

  326. DaSilva zegt:

    Zelfmoordgedachten e.d. ontstaan mogelijk dus niet door de betreffende medicatie. O.a. dat wordt met name in de media maar al te vaak stellig beweerd of op zijn minst gesuggereerd, dus werden/worden er volop beelden geschapen berustend op opinie, emotie en herhaling en uitvergroting van eerdere beweringen en op speculaties.

    Dat is gewoon niet waar Wilma, ik snap niet dat je dit kunt zeggen.
    Lees aub onderstaande link aandachtig door.

    http://geneesmiddelenbulletin.com/artikel/geneesmiddelengeinduceerde-depressie-en-suicidaliteit/

    Ontbrekende gegevens en bedrijfsgeheimen. Dezelfde onderzoekers vonden dat in de ’clinical study reports’, die alle klinische onderzoeksgegevens bevatten die de fabrikant ten behoeve van de registratie van een geneesmiddel heeft verzameld, gegevens beschikbaar waren die niet waren terug te vinden in publicaties van gerandomiseerde onderzoeken of in de ’trial registry reports’ van de fabrikant.12
    Gegevens over bijwerkingen mogen niet als bedrijfsgeheim worden beschouwd en dienen publiekelijk beschikbaar te zijn(Gebu 2014; 48: 141-142). Wellicht dat met het door de EMA beoogde openbaar toegankelijk worden van de clinical study reports een extra instrument ter beschikking komt om zeldzame bijwerkingen beter en sneller te kunnen herkennen.

  327. DaSilva zegt:

    Hier krijgt Peter Gøtzsche het gelijk aan zijn kant.

    https://www.fortior.info/algemeen/entry/psychofarmaca-en-gedragsproblemen

    Psychofarmaca zijn voor specifieke psychiatrische stoornissen ontwikkeld zoals voor psychosen (antipsychotica) en depressies (antidepressiva). Bij welomschreven psychiatrische stoornissen kunnen psychofarmaca heel heilzaam werken. Ze worden dan op grond van de juiste diagnose op de juiste manier worden ingezet.

    Off-label voorschrijven van psychofarmaca
    Heel vaak echter worden psychofarmaca, vooral antipsychotica, voorgeschreven voor klachten, waarvoor ze niet ontwikkeld zijn. Dit is het zogenaamde off-label gebruik. Došen (2014) schrijft, dat het off-label voorschrijven van psychofarmaca bij 40 tot 60% van de gevallen, waarin psychofarmaca werden ingezet, voorkomt. De Kuijper (2013) vond dat 77% van de antipsychoticagebruikers, die ze onderzocht heeft, de medicatie heeft gekregen buiten de “geregistreerde psychiatrische indicatie” om. Van deze mensen kregen 58% de antipsychotica voor gedragsproblemen. Van de rest stond de reden voor het voorschrijven niet vermeld in het dossier. Er wordt dan gezegd dat het om gedragsbeïnvloedende medicatie gaat. Op deze manier willen de artsen gedragsproblemen als agressie, zelfverwondend gedrag, hyperactiviteit, enzovoorts “behandelen”. De effectiviteit van antipsychotica voor de behandeling van gedragsproblemen is echter niet wetenschappelijk aangetoond.

    40 tot 60% dat vind ik ontieglijk veel.

  328. wilmamazone zegt:

    Ter algemene informatie:
    http://www.kenniscentrum-kjp.nl/Professionals/Medicatie/Off-label-1

    “Off-label gebruik van geneesmiddelen betekent het voorschrijven van een geneesmiddel voor een toepassing die niet in overeenstemming is met het registratiebesluit. Het kan gaan om een indicatie die (nog) niet is beoordeeld door het CBG of om een patiëntengroep die niet is onderzocht” (Malone, 2002).

    De Geneesmiddelenwet is sinds 1 juli 2007 in werking. Hierin wordt gesteld dat het off-label voorschrijven van geneesmiddelen alleen is toegestaan wanneer deze in de richtlijnen van de beroepsgroep zijn opgenomen. Wanneer dit niet het geval is, moet overleg plaatsvinden tussen apotheker en arts (Gilbert e.a., 2008).

    Het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) en de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) hebben samen een standpunt over off-label voorschrijven ingenomen. Zij keuren het off-label voorschrijven goed mits het op een verantwoordelijke manier gebeurt. Het is niet acceptabel wanneer er geen medische of wetenschappelijk onderbouwing bestaat of wanneer de patiënt niet goed wordt voorgelicht over het off-label voorschrijven (Malone, 2002). Teneinde aan deze voorwaarden te voldoen, verdient het de aanbeveling ouders en kind te instrueren met behulp van……………………….

    http://www.kenniscentrum-kjp.nl/app/webroot/files/tmpwebsite/downloadables_publicaties/Handreiking_aOff-label_medicatie_voorschrijven_in_de_kinder-_en_jeugdpsychiatriea.pdf

    WAT IS OFF-LABEL VOORSCHRIJVEN?

    Off-label voorschrijven houdt in dat een geneesmiddel wordt gebruikt buiten de indicatie(s) of op een andere wijze dan waarvoor het middel is geregistreerd. De indicatie, de patiëntencategorieën, de dosering, de toedieningsvorm en gebruikswijze staan vermeld in het registratiedossier en zijn terug te vinden in de officiële productinformatie, de SmPC (Summary of Product Characteristics, voorheen de IB1-tekst).
    Voorbeelden van off-label voorschrijven zijn: het vermalen van tabletten, het doseren in een hogere dosis dan aanbevolen of het voorschrijven van een alleen voor depressie geregistreerd middel bij een patiënt met een dwangstoornis.
    Bij de registratie van een geneesmiddel maken het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) en de European Agency for the Evaluation of Medicinal Products (EMEA) in onderling overleg een zorgvuldige afweging tussen het therapeutisch effect en de bijwerkingen in een bepaalde patiëntenpopulatie bij de desbetreffende indicatie. CBG en EMEA maken die afweging op grond van informatie die de farmaceutische industrie aanlevert bij de aanvraag van een handelsvergunning. Voor indicaties waarvoor geen registratie is aangevraagd, vindt een dergelijke afweging dus niet plaats. Deze indicaties zijn daarom niet opgenomen in de SmPC-tekst, ook al is daarover soms wel deugdelijk onderzoek beschikbaar. Off-label voorschrijven komt in de dagelijkse praktijk regelmatig voor, maar artsen zijn zich daarvan niet altijd bewust.Vaak is off-label voorschrijven verantwoord, maar soms ook niet.

    VERANTWOORD OFF-LABEL GEBRUIK

    Off-label gebruik van een geneesmiddel is verantwoord indien dat voor de patiënt op dat moment de best denkbare behandeling is. Off-label voorschrijven kan voortvloeien uit de professionele verantwoordelijkheid en de wettelijke verplichting van de arts om de patiënt een optimale behandeling te geven. Als off- label voorschrijven in die gevallen niet zou zijn toegestaan, kan dat betekenen dat de arts de patiënt een beschikbare behandeling moet onthouden. Bij bepaalde patiëntencategorieën, zoals kinderen, zou men dan voor sommige aandoeningen niet medicamenteus kunnen behandelen. Om deze reden keuren het CBG en de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) off-label voorschrijven niet principieel af, maar zijn van mening dat een arts in dat geval aannemelijk moet maken dat het gebruik in die situatie verantwoord is.
    De Geneesmiddelenwet geeft in artikel 682) hiervoor een juridisch kader: ‘Het buiten de door het College [ter Beoordeling van Geneesmiddelen] geregistreerde indicaties voorschrijven van geneesmiddelen is alleen geoorloofd wanneer daarover binnen de beroepsgroep protocollen of standaarden zijn ontwikkeld.Als de protocollen of standaarden nog in ontwikkeling zijn, is overleg tussen behandelend arts en de apotheker noodzakelijk’.

  329. wilmamazone zegt:

    Ter informatie een al wat ouder artikel uit 2000, maar alleen al interessant (vind ik) vanwege het stukje geschiedenis. Daarnaast geeft het een heldere kijk op de haken en ogen rondom wetenschappelijk onderzoek/bewijs binnen de psychiatrie:
    http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/assets/articles/articles_366pdf.pdf

    Praktische bezwaren Een belangrijk praktisch probleem bij placebogecontroleerd onderzoek is dat het over het algemeen moeilijk is om patiënten te werven voor dergelijke onderzoeken, zeker in een land als Nederland, waar elke patiënt verzekerd kan zijn van psychiatrische hulp. De meeste patiënten willen de zekerheid hebben dat zij optimaal worden behandeld en weigeren deel te nemen aan een onderzoek waarin zij de kans hebben een placebo te krijgen. Daarnaast zijn ook Nederlandse behandelaars in het algemeen weinig bereid om patiënten te werven voor placebogecontroleerd onderzoek. In ons land is het daardoor zeer moeilijk om placebogecontroleerd onderzoek te verrichten, zeker bij ernstige psychiatrische stoornissen waarvoor werkzame interventies bestaan, zoals schizofrenie, bipolaire stoornissen en (ernstige) depressies. Zelfs wanneer een placebogecontroleerd onderzoek bij een van deze stoornissen moreel toelaatbaar zou worden geacht, blijft de vraag of het wel verantwoord is om met het onderzoek te beginnen als er geen zekerheid is over voldoende deelname. Als de instroom te gering zou blijken om binnen afzienbare termijn tot resultaten te kunnen komen, moet het onderzoek alsnog als moreel onaanvaardbaar worden beschouwd.

  330. wilmamazone zegt:

    Aan de andere kant van dezelfde medaille wordt bijvoorbeeld dit gezegd:
    http://www.ncrm.nl/webpagina%20pseudo-wetenschap.htm

    Psychiatrie is een pseudowetenschap

    In tegenstelling tot de geneeskunde is de psychiatrie niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en objectieve tests.
    Als je een psychiater vraagt naar de oorzaak van een geestelijke stoornis, de werking van een voorgestelde behandeling of om een objectieve test om de gediagnosticeerde “stoornis” vast te stellen, zal hij moeten toegeven dat hij dit allemaal niet weet en dat er geen objectieve testen bestaan om geestelijke stoornissen vast te stellen. Hij zal echter niet schromen om wetenschappelijk klinkende termen als “evidence based”, “chemische onevenwichtigheid in de hersenen” of “serotoninetekort” te gebruiken om je te overtuigen van de wetenschappelijkheid van zijn diagnoses en behandelingen.

    Psychiatrische “stoornissen” zijn niet hetzelfde als lichamelijke ziekten
    In de geneeskunde bestaan duidelijke criteria voor ziekten: een voorspelbare groep symptomen met een bewezen, vastgestelde oorzaak of begrip van hun samenstelling en functie. Koorts en koude rillingen zijn symptomen. Malaria en Tyfus zijn ziekten. Het bestaan van ziekten wordt bewezen door objectief bewijs voor het bestaan en lichamelijke testen. Vooralsnog is er geen bewijs voor het bestaan van geestelijke “ziekten”.

    Terwijl de geneeskunde ziekten behandelt, kan de psychiatrie alleen “stoornissen” behandelen. Zonder een oorzaak of fysiologie wordt een groep symptomen, die bij veel verschillende patiënten wordt gezien, een stoornis of een syndroom genoemd.
    Toonaangevende psychiatrische organisaties zoals de World Psychiatric Association en het Amerikaanse Institute of Mental Health geven toe dat psychiaters geen oorzaken of geneeswijzen voor geestelijke stoornissen kennen, en ze weten ook niet wat hun “behandelingen” precies doen bij een patiënt. Ze hebben alleen theorieën en verdeelde meningen over hun diagnoses en methoden die elke wetenschappelijke basis missen.

    Tussen zwart en wit zitten heel wat tinten grijs (minstens 50😉 ), dus (blijven) polariseren lijkt mij het minst verstandig en aan beide kanten moreel onaanvaardbaar.

  331. wilmamazone zegt:

    Stok in het hoenderhok👿 :

  332. wilmamazone zegt:

    Ter informatie:
    http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/assets/articles/articles_2793pdf.pdf

    overzichtsartikel
    ssri’s en suïcidaliteit bij volwassenen, adolescenten en kinderen
    h. tandt, k. audenaert, c. van heeringen

    achtergrond Er is heel wat controverse over het verband tussen suïcide en het gebruik van antidepressiva, in het bijzonder selectieve serotonineheropnameremmers (ssri’s). Ethische en methodologische problemen maken direct onderzoek naar dit verband onmogelijk, zodat de discussie gevoed wordt door indirect bewijs.
    doel Een overzicht geven van gepubliceerde gerandomiseerde gecontroleerde trials (rct’s), observationele en ecologische studies en aanbevelingen van de Food and Drug Administration (fda) over het risico op suïcidaliteit bij het gebruik van ssri’s.
    methode Samenvatting en kritische beschouwing van literatuur over suïcidaliteit en ssri’s gevonden in de database van PubMed tot maart 2008.
    resultaten Bij volwassenen bleek uit verschillende, maar niet uit alle meta-analyses een gestegen risico van suïcidale ideaties en plannen bij inname van ssri’s. Geen enkele onderzoeksbenadering, noch de bevindingen van de fda wezen op een verhoogd suïciderisico bij volwassenen die behandeld worden met ssri’s. Daarentegen nam het risico van suïcidale gedachten of suïcidepogingen toe bij inname van antidepressiva naarmate de leeftijd van de patiënten lager was. Bij kinderen, adolescenten en jongvolwassenen was er een toegenomen suïcidaal risico (ideaties en pogingen) bij inname van ssri’s. In één observationele studie vond men dit verband niet.0

    conclusie Bij een behandeling met ssri’s is er geen toename van het suïciderisico bij volwassenen, maar het is moeilijk om een uitspraak te doen over het effect van een behandeling met ssri’s op het suïcidaal risico (ideaties en pogingen). Bij kinderen, adolescenten en jongvolwassenen is er een toename van het risico van suïcidepogingen.
    [tijdschrift voor psychiatrie 51(2009)6, 387-393]

    eindquotes:

    conclusies en adviezen
    Rechtstreeks onderzoek naar een mogelijke relatie tussen de inname van antidepressiva en suïcide is door tal van methodologische en ethische problemen onmogelijk. Meta-analyses van rct’s tonen aan dat er tijdens de behandeling van volwassenen met ssri’s een toename is van suïcidale ideaties en pogingen, maar we kunnen geen uitspraak doen over het suïciderisico. Bepaalde observationele studies tonen dat ssri’s het risico van suïcidaal gedrag verhogen bij volwassenen in de eerste week van behandeling. Echter, dit lijkt relatief te zijn aangezien er voor de start van een behandeling al een significante toename is van het suïcidaal risico. Er is geen groter suïcidaal risico bij behandeling met ssri’s dan bij die met tca’s. De meeste ecologische studies tonen een samenhang tussen daling van suïcidecijfers en een toename van de voorschriften van ssri’s bij volwassenen.
    Tevens blijkt er een leeftijdseffect te bestaan: bij toenemende leeftijd neemt het protectieve effect van ssri’s tegen suïcidaliteit toe. Bij kinde- ren en adolescenten zijn er minder rct’s en andere studies beschikbaar, maar meta-analyses wijzen op een groter risico van suïcidale gedachten en suïcidepogingen tijdens behandeling met ssri’s. Een recente ecologische studie toont een daling van het aantal voorschriften voor antide- pressiva sinds het invoeren van de fda-waarschuwing; deze daling gaat samen met een stijging van het aantal fatale suïcides.

    Adviezen Uit deze bevindingen volgen enkele adviezen. Het is belangrijk een grondige risicotaxatie te verrichten alvorens behandeling met een antidepressivum in te stellen; dit geldt zeker bij kinderen en adolescenten en bij depressieve patiënten met een voorgeschiedenis van suïcidale ideaties of pogingen. Na het starten van behandeling met een antidepressivum is een nauwgezette follow-up nodig, vooral tijdens de eerste weken (Olfson e.a. 2006). Ook is het belangrijk dat men een ingestelde behandeling met een antidepressivum lang genoeg voortzet (Valuck e.a. 2004); daarbij moet men denken aan ten minste 6 maanden.

  333. wilmamazone zegt:

    Wellicht ten overvloede, maar m.i. belangrijk in verband met het hoofdstuk psychofarmaca:

    BMJ 2015;349:h2435 doi: 10.1136/bmj.h2435

    http://press.psprings.co.uk/bmj/may/psychiatricdrugs.pdf

    MAUDSLEY DEBATE

    Does long term use of psychiatric drugs cause more harm than good?

    We could stop 98% of psychotropic drug use without deleterious effect, says Peter C Gøtzsche, questioning trial designs that underplay harms and overplay benefits. Allan H Young and John Crace disagree, arguing that evidence supports long term use

    Peter C Gøtzsche professor, Nordic Cochrane Centre, Rigshospitalet, DK-2100 Copenhagen, Denmark, Allan H Young professor of mood disorders, Institute of Psychiatry, Psychology and Neurosciences, King’s College London, UK, John Crace psychiatric patient and parliamentary sketch writer, Guardian, London, UK

    eindquote (van Young en Crace):

    In summary, psychiatric drugs are rigorously examined for efficacy and safety, before and after regulatory approval. The long term studies discussed above are reassuring, although the evidence, as ever, is imperfect. Taking all this into account we contend that the motion that the long term use of psychiatric drugs is causing more meaningful harm than good is not correct and the evidence, such as it is, suggests the contrary.

  334. DaSilva zegt:

    Op onderstaande link het hele debat.

  335. wilmamazone zegt:

    Voor alle duidelijkheid en volledigheid hoort dit er m.i. ook nog bij:
    quote uit mijn reactie van 6 dec. j.l.:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54024

    Op 28 nov. j.l. meldde ik in dat verband al:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53895

    (**) In de Nederlandse pers deed Gøtzsche net alsof dit statement van afgelopen september voor hem als een donderslag bij heldere hemel kwam. Ook dat blijkt niet waar te zijn:
    http://www.bmj.com/content/350/bmj.h2435/rr

    Does long term use of psychiatric drugs cause more harm than good?

    BMJ 2015; 350 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h2435 (Published 12 May 2015)
    Cite this as: BMJ 2015;350:h2435

    We are a group of Cochrane editors who are responsible for the Cochrane Reviews that relate to mental health. Like Peter Gøtzsche we are writing in our personal capacity. Cochrane does not, and should not, have an agreed policy on the prescribing of psychotropic medicines.
    In summary, we are concerned that the picture painted by Professor Gøtzsche may be a partial one, and that the extreme recommendations he makes based on his interpretation of the published research are inappropriate, and insufficiently justified by the scientific literature presented, to guide decision making in practice or health policy.

    (vet nu door mij)

  336. DaSilva zegt:

    Wilmamazone zegt:

    (**) In de Nederlandse pers deed Gøtzsche net alsof dit statement van afgelopen september voor hem als een donderslag bij heldere hemel kwam. Ook dat blijkt niet waar te zijn:

    De directie van Cochrane, de organisatie waarvoor u werkt, heeft zich in een verklaring gedistantieerd van uw oordeel over medicijnen tegen psychiatrische aandoeningen. Wat zegt dat?
    ‘Ik ben ontdaan. Er is niet met mij overlegd, het overviel me.

    Maar goed, het blijkt weer mee te vallen.

  337. wilmamazone zegt:

    Om nóg duidelijker te zijn dan maar de hele tekst en de punten waar het nu -reacties 18 en 19 januari 2016- om en over gaat:
    http://www.bmj.com/content/350/bmj.h2435/rr

    Head To Head
    Maudsley Debate
    Does long term use of psychiatric drugs cause more harm than good?
    BMJ 2015; 350 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h2435 (Published 12 May 2015)
    Cite this as: BMJ 2015;350:h2435

    Re: Does long term use of psychiatric drugs cause more harm than good?

    We are a group of Cochrane editors who are responsible for the Cochrane Reviews that relate to mental health. Like Peter Gøtzsche we are writing in our personal capacity. Cochrane does not, and should not, have an agreed policy on the prescribing of psychotropic medicines.

    We recognise that Peter has an important record as a renowned methodologist studying questions of bias, and as a researcher conducting systematic reviews. Therefore his interpretation of the evidence commands respect. However, we are concerned that in this article he steps beyond the accepted role of an independent researcher by appearing to recommend a course of action, and that this could, if acted upon, lead to patient harm.

    We agree with Peter that the benefits of psychotropic drugs have long been exaggerated, or that harms (including suicide) have been underestimated. Peter is one of the many researchers that deserve credit for uncovering how the effects of bias, most notably selective outcome reporting, have created this distorted picture. We also agree that such overly optimistic interpretations lead to patient harm.

    Despite this we make the following observations:

    • The motion of the debate refers to “long term” use of psychiatric drugs, however Peter’s article appears to consider all use. This should have been clarified in the article, and failing to distinguish between short-, medium and long-term use for different types of patients does not facilitate the reader’s understanding.
    • Psychotropic drugs and the patients for whom they are prescribed differ widely. Treating them as a homogenous whole is not helpful within such a concise article, given that there will be very different benefits and harms in different populations and with different drugs.
    The central argument Peter makes – that 98% of psychotropic drugs could be stopped without causing harm – is potentially damaging to patient well being, and is not justified within the article. In many cases the citations provided lead either to his own unpublished book or those of others, rather than scientific study reports. Thus it is hard or impossible for the reader to check their veracity.
    The data on suicide related to the use of antidepressants are central to Peter’s argument, and yet the only citation is to his own unpublished book. It is unclear in this section whether the figures presented relate to total suicides in the studies, total suicides in those taking antidepressants, or additional suicides in people taking antidepressants compared with those not taking them. This is an important distinction, and gets to the heart of how many of these suicides can be attributed to the antidepressants. The same is true for the estimates of total deaths: the data as presented are simply insufficient to justify the confident conclusions and precise estimates reported.
    • In the Cochrane Review cited (tricyclic antidepressants versus active placebo), Peter merely states that the “review did not find any meaningful effect”. This over simplifies the findings of the review, which is now substantially out of date, identified scarce and heterogeneous data from old studies and led the authors to describe their findings as uncertain or “tentative”.

    In summary, we are concerned that the picture painted by Professor Gøtzsche may be a partial one, and that the extreme recommendations he makes based on his interpretation of the published research are inappropriate, and insufficiently justified by the scientific literature presented, to guide decision making in practice or health policy.

    Dr David Tovey, FRCGP
    Editor in Chief, Cochrane
    London, UK

    Dr Rachel Churchill
    Co-ordinating Editor, Cochrane Depression, Anxiety and Neurosis Group
    University of Bristol

    Professor Clive E. Adams
    Co-ordinating Editor, Cochrane Schizophrenia Group, Institute of Mental Health, University of Nottingham

    Dr Geraldine Macdonald
    Co-ordinating Editor, Cochrane Developmental, Psychosocial and Learning Problems Group
    Queen’s University, Belfast

    Competing interests: No competing interests

    (vet en cursief door mij)

  338. JennyJo zegt:

    Er is een drogreden, die heet: bevestiging van het gevolg, in het Engels: affirming the consequent. Het betekent dat je een conclusie trekt die gebaseerd is op het gevolg van die conclusie. Het is een vorm van confirmation bias en hij gaat ongeveer zo: ‘Als ik alle kritiek op Rita Verdonk lees, dan kan ik alleen maar concluderen dat zij de zaak Hirsi Ali niet goed heeft aangepakt’. Een variant daarop: ‘als ik alle kritiek lees op (het boek van) Peter Gotzsche, kan ik alleen maar concluderen dat het niet deugt’.

    Schematisch weergegeven:
    1. Als P, dan Q (als een boek niet deugt, dan krijgt het veel kritiek)
    2. Q. (er is veel kritiek op het boek)
    3. P. (het boek deugt niet)

    Zo hoort dat dus niet. Regel 1 bij het bespreken van boeken of artikelen is: eerst zelf lezen om een oordeel te vormen. Lukt oordeelsvorming niet of niet volledig, bijvoorbeeld omdat bepaalde materie te ingewikkeld is of tegenstrijdig, dan hoort het oordeel daarover te worden opgeschort, met uitleg waarom dit niet mogelijk was.

    Aan drogredenen doen we niet op dit blog dacht ik. Maar als je al begint met je oordeel uitsluitend te baseren op kritiek van anderen – die ook al geselecteerd zijn op grond van confirmation bias – komt het niet meer goed. Daar heeft niemand wat aan en ik blijf het heel jammer vinden dat er voor deze insteek gekozen is m.b.t. het boek van Gotzsche.

  339. wilmamazone zegt:

    @JennyJo
    De man heet Gøtzsche. O.a. stelselmatig namen verkeerd schrijven/intikken vind ik nou respectloos.

    Sowieso vind ik de hele reactie een zwaktebod. Naast dat het in feite een herhaling is van wat al tig keer herhaald was -dat jij daardoor dus aantoonbaar degene bent die o.a. de drogreden ‘affirming the consequent’ blijft opzoeken (in ieder geval naar mijn persoon toe)- stond en staat het jou inmiddels al ruim twee maanden vrij om een item te posten met een andere insteek m.b.t. het boek van Gøtzsche uit 2013.

    Nogmaals: het is nooit mijn bedoeling geweest om louter een boekbespreking te gaan houden en ik blijf achter de insteek staan die ik bewust gekozen heb. Punt.

  340. wilmamazone zegt:

    Om maar weer eens een actueel voorbeeld te geven van de situatie hier in Nederland die m.i. toch op zijn minst hoopvol te noemen is vanwege de voortschrijdende inzichten:
    http://www.skipr.nl/actueel/id25207-angst-aanbieders-voedt-oneigenlijk-gebruik-psychofarmaca.html

    De Prinsenstichting is er in een pilot in geslaagd om het gebruik van psychofarmaca door cliënten met bijna driekwart terug te dringen. Volgens de Noord-Hollandse aanbieder van gehandicaptenzorg bewijst dit resultaat dat de angst van veel aanbieders voor hernieuwd probleemgedrag bij cliënten onterecht is.

    Met de pilot loopt de Prinsenstichting vooruit op de invoering van de vernieuwde richtlijn “Voorschrijven van psychofarmaca”. Deze maakt dat psychofarmaca vanaf dit jaar slechts als laatste middel mogen worden ingezet.

    Landelijk programma
    Later dit jaar zal de (beroeps)Vereniging van Artsen voor Verstandelijk Gehandicapten (NVAVG) de richtlijn ‘Voorschrijven van psychofarmaca’ aannemen. Uitgangspunts hiervan is dat eerst alle andere methodes moeten worden geprobeerd voordat psychofarmaca wordt voorgeschreven.

    Ook kenniscentrum Vilans maakt zich sterk voor het terugdringen van het gebruik van psychofarmaca, niet alleen in de gehandicapten- maar ook in de ouderenzorg. Onder de naam…..

  341. DaSilva zegt:

    Wilmamazone zegt:

    Om maar weer eens een actueel voorbeeld te geven van de situatie hier in Nederland die m.i. toch op zijn minst hoopvol te noemen is vanwege de voortschrijdende inzichten:

    Hoopvol maar werd het onderhand niet eens tijd?
    Vergeet voor het gemak even niet het leed van de gebruikers van deze medicijnen, ik blijf erbij dat dit tot nu toe op een mij tegen de borst stuitende manier onder het tapijt geschoven wordt.

    Dit is de situatie in Nederland Peter Gøtzsche heeft het over de situatie in Europese landen waaronder Nederland ook valt en Amerika om over de resterende landen nog maar te zwijgen.

    Uit bovenstaand artikel:

    Ondanks de nieuwe richtlijn krijgt nog altijd circa een derde van de verstandelijk gehandicapten in Nederland antipsychotica. Hoewel dit de grootste groep medicijnen is krijgen gehandicapten vaak ook andere middelen voorgeschreven, zoals stemmingsstabilisatoren, antidepressiva en stimulantia. Cijfers hierover zijn niet voorhanden. De psychofarmaca worden vooral ingezet om gedragsproblemen voor te zijn dan wel te dempen. De keerzijde is dat het gebruik een negatieve impact heeft op de kwaliteit van leven, met name door de vele bijwerkingen op zowel psychisch als lichamelijk gebied.

    Hier krijgt Peter Gøtzsche toch weer gelijk of niet?
    Dit boek is in 2013 uitgegeven dus niemand kan beweren dat Peter Gøtzsche achter de feiten aan hobbelt.

  342. wilmamazone zegt:

    Hier krijgt Peter Gøtzsche toch weer gelijk of niet?
    Dit boek is in 2013 uitgegeven dus niemand kan beweren dat Peter Gøtzsche achter de feiten aan hobbelt.

    Wat psychofarmaca betreft is voor mij dat boek allang geen referentiepunt meer, maar Deadly Psychiatry and Organised Denial dat halverwege september 2015 gepubliceerd werd. N.a.v. van dit boek , en met name zijn uitspraken daarover in het openbaar, kwam de Cochrane Collaboration uiteindelijk dus met dit officiële statement:
    http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

    Daarnaast lijkt het mij zo dat de pilot van de Prinsenstichting (looptijd twee jaar) niet zomaar even uit de lucht kwam vallen en de besluitvorming daarover in 2013, of mogelijk eerder, heeft plaatsgevonden. In het algemeen zijn de besprekingen nog veel langer gaande, maar door meerdere bezuinigen is er in diverse instellingen o.a. een nijpend tekort aan gekwalificeerd verzorgend personeel.

  343. JennyJo zegt:

    Wat psychofarmaca betreft is voor mij dat boek allang geen referentiepunt meer, maar Deadly Psychiatry and Organised Denial dat halverwege september 2015 gepubliceerd werd.

    Huh?? En dat zeg je nu pas? Ik zou dan wel willen weten op welk punt in de discussie je van referentiepunt veranderd bent.

  344. DaSilva zegt:

    Ik heb het ook even gemist maar goed, het ging en gaat hier over het boek Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad.

    Op onderstaande link benoemt Peter Gøtzsche precies dat gene waar het bij mij om draait, de veiligheid van de patiënt.

    http://www.bmj.com/content/350/bmj.h2435/rr-4

    So whom should we believe? The psychiatrists who are often on industry payroll and know that if they report favourable results, they will be asked again? Or the patients?

    The Cochrane editors think that my recommendations are extreme. I write about being extreme in my book: “Usually, people who are extreme are few in number but in this case, it is the vast majority of psychiatrists that are extreme. It is truly extreme that psychiatrists have built their specialty on a number of myths, lies and highly flawed research, which have harmed our nations to the extent we have seen. Marcia Angell [previously editor-in-chief of the New England Journal of Medicine] has noted that psychiatrists should consider that other medical specialists, unlike psychiatrists, would be very reluctant to offer long-term symptomatic treatment without knowing what lies behind the symptoms, e.g. if a patient suffers from nausea or headache” (2).

    Stopping psychiatric drugs abruptly is dangerous, as it can lead to suicide and homicide because of withdrawal akathisia (2). We need widespread withdrawal clinics because many patients have become dependent on psychiatric drugs, including antidepressants, and need help to stop taking them slowly and safely (1).

    Die van die ontwenningsklinieken vind ik een hele goeie, want het is voor een bepaalde groep gebruikers van deze medicijnen niet eenvoudig dan wel onmogelijk om zonder goede begeleiding te stoppen

  345. wilmamazone zegt:

    DaSilva:

    Ik heb het ook even gemist maar goed, het ging en gaat hier over het boek Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad.

    wilmamazone zegt:
    november 24, 2015 om 1:43 pm

    JennyJo:

    Wat ik hier heb gezegd is dat ik het boek van Gotzsche niet ‘te ongenuanceerd’ vind.

    Dat mag. Er zijn heel wat mensen die het niet met jou eens zijn. Dat mag ook.

    Daarnaast was/is dit item absoluut niet bedoeld als recensie van het (Engelstalige) boek van Gøtzsche, maar wel over de vraagtekens die gezet werden, en nog steeds worden, bij het podium dat Gøtzsche nu in Nederland krijgt en met name de manier waarop. Dat alles ná het statement van de gezaghebbende Cochrane Collaboration waarmee deze zich -m.i. zeer terecht- al gedistantieerd had van sommige uitspraken van Gøtzsche. Zo te zien heeft meneer daar erg weinig boodschap aan.

    Heel wat uitspraken die hij publiekelijk deed/doet – o.a. in de pers en tijdens presentaties- zijn wel degelijk ongenuanceerd te noemen, en in zijn fanatisme schuwt hij het zelfs niet om de waarheid geweld aan te doen. Ik vind -al zijn mogelijke (oorspronkelijke) goede bedoelingen ten spijt- dat we daar de bestaande problemen echt niet mee oplossen, integendeel.

    quote uit dezelfde reactie van DaSilva:

    The Cochrane editors think that my recommendations are extreme. I write about being extreme in my book ( Deadly Psychiatry and Organized Denial red. WMZ): “Usually, people who are extreme are few in number but in this case, it is the vast majority of psychiatrists that are extreme. It is truly extreme that psychiatrists have built their specialty on a number of myths, lies and highly flawed research, which have harmed our nations to the extent we have seen.

    (vet door mij)

    wilmamazone zegt:
    december 6, 2015 om 8:47 pm

    Ter aanvullende informatie:
    In deze post maakte ik melding van info in het Geneesmiddelenbulletin dat o.a. 10 mythes die Peter Gøtzsche in één van de laatste hoofdstukken van ’Deadly medicines and organised crime’ bespreekt:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-53870

    In dit artikel ‘Psychiatry Gone Astray’ van begin 2014 staan ook 10 mythes:
    http://davidhealy.org/psychiatry-gone-astray/

    At the Nordic Cochrane Centre, we have researched antidepressants for several years and I have long wondered why leading professors of psychiatry base their practice on a number of erroneous myths. These myths are harmful to patients. Many psychiatrists are well aware that the myths do not hold and have told me so, but they don’t dare deviate from the official positions because of career concerns.

    Being a specialist in internal medicine, I don’t risk ruining my career by incurring the professors’ wrath and I shall try here to come to the rescue of the many conscientious but oppressed psychiatrists and patients by listing the worst myths and explain why they are harmful

    Een maand later vervolgd met dit artikel:
    http://www.madinamerica.com/2014/02/unwarranted-criticism-psychiatry-gone-astray/
    Unwarranted Criticism of “Psychiatry Gone Astray”

    “My studies in this area lead me to a very uncomfortable conclusion: Our citizens would be far better off if we removed all the psychotropic drugs from the market, as doctors are unable to handle them. It is inescapable that their availability creates more harm than good.”
    – Peter Gøtzsche, MD; Co-founder of the Cochrane Collaboration

  346. wilmamazone zegt:

    In het kader van hoor en wederhoor:
    http://www.bmj.com/content/351/bmj.h4320/rr-27

    Restoring Study 329: efficacy and harms of paroxetine and imipramine in treatment of major depression in adolescence
    BMJ 2015; 351 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h4320 (Published 16 September 2015)
    Cite this as: BMJ 2015;351:h4320

    18 jan. 2016:
    Re: Restoring Study 329: efficacy and harms of paroxetine and imipramine in treatment of major depression in adolescence. Response from the authors of the original Study 329

    Martin B Keller
    psychiatrist
    Boris Birmaher, M.D., Gabrielle A. Carlson, MD, Gregory N. Clarke, Ph.D., Graham J. Emslie, M.D., Harold Koplewicz, M.D., Stan Kutcher, M.D., Neal Ryan, M.D., William H. Sack, M.D., Michael Strober, Ph.D.

    The BMJ article entitled “Restoring Study 329: efficacy and harms of paroxetine and imipramine in treatment of major depression in adolescence”[1] reanalyzed data from the original Paroxetine 329 study[2], a double-blind placebo controlled comparison of paroxetine to imipramine. Paroxetine 329 was designed between 1991 and 1992. Subject enrollment began in 1994, and was completed in 1997. Academic psychiatrists designed the study, with very little change by GSK, which funded the study in an academic / industry partnership. The goal of the study was to advance the treatment of depression in youth, rather than primarily as a drug registration trial.

    Overarching issues with the “Restoring Study 329” include:…………….

    eindquotes:

    Suicidal ideation and attempts

    Our field’s understanding of how to approach analysis of suicidal ideation, suicide attempts, and completed suicide has advanced enormously since publication of study 329.
    Two definitive reanalyses of the suicidality with antidepressants in adolescents include: 1). The 2003 FDA reanalysis of all RCT data of SSRI studies in youth for all indications.[6] In the FDA analysis the average risk ratio for SSRI versus placebo treated subjects was 1.96 (CI: 1.28-2.98). Considered separately Study 329 did not reach statistical significance for increased suicidality (CI: 0.42-33.21). 2). The methodologically superior reanalysis by Bridge and colleagues also found that in study 329 there was no significant risk difference between paroxetine and placebo. [7]

    Paroxetine treatment in youth does not appear to significantly differ from other SSRIs in the risk of suicidal ideation or attempts and whether SSRIs increase or decrease completed suicide remains an open question. [8-12]

    Summary

    We strongly support efforts to make anonymized raw data from scientific studies available for reanalysis. The validity of “Restoring 329”, however, is doubtful because of author bias and substantial problems with RIATT methodology. To describe Paroxetine 329 as “misreported” is pejorative and wrong based on both state-of-the-art research methods 24 years ago, and retrospectively from the standpoint of current best practices.

  347. DaSilva zegt:

    Wilma zei:

    The Cochrane editors think that my recommendations are extreme. I write about being extreme in my book ( Deadly Psychiatry and Organized Denial red. WMZ):

    Het gaat hier nog steeds over het boek Deadly Medicines and Organised Crime als je op onderstaande link klikt en in het artikel klikt naar “denigrated my writings” wordt dat al snel genoeg duidelijk.
    http://www.deadlymedicines.dk/the-maudsley-debate/

    Ik vind het uiterst verwarrend dat hier twee boeken door elkaar gehaald worden kan dat stoppen?

  348. wilmamazone zegt:

    Ik vind het uiterst verwarrend dat hier twee boeken door elkaar gehaald worden kan dat stoppen?

    Ter herinnering:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54815

    • The central argument Peter makes – that 98% of psychotropic drugs could be stopped without causing harm – is potentially damaging to patient well being, and is not justified within the article. In many cases the citations provided lead either to his own unpublished book or those of others, rather than scientific study reports. Thus it is hard or impossible for the reader to check their veracity.
    • The data on suicide related to the use of antidepressants are central to Peter’s argument, and yet the only citation is to his own unpublished book. It is unclear in this section whether the figures presented relate to total suicides in the studies, total suicides in those taking antidepressants, or additional suicides in people taking antidepressants compared with those not taking them. This is an important distinction, and gets to the heart of how many of these suicides can be attributed to the antidepressants. The same is true for the estimates of total deaths: the data as presented are simply insufficient to justify the confident conclusions and precise estimates reported.

    In Deadly Medicines and Organized Crime uit 2013 wordt maar vrij kort ingegaan op psychofarmaca, dus daar borduurde Gøtzsche uitgebreid op verder met als resultaat Deadly Psychiatry and Organized Denial.

  349. DaSilva zegt:

    @Wilma
    Nou goed dat zijn dus al twee boeken die we allebei niet gelezen hebben.
    Je zult je misschien afvragen waarom ik dan zo’n fervent voorstander ben van het geen ik tot nu toe mee krijg over Peter Gøtzsche?
    Dat is omdat ik inmiddels zo’n 10 jaar op forums in zowel het binnen-als buitenland verblijf waar mensen zoals jij en ik praten over hun ervaringen met psychofarmaca.
    Daar hoor je de echte ervaringen met psychofarmaca, die haal je niet uit gecontroleerde studies waar alle risico’s uitgesloten worden.

  350. wilmamazone zegt:

    DaSilva:

    @Wilma
    Nou goed dat zijn dus al twee boeken die we allebei niet gelezen hebben.

    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53534

    wilmamazone zegt:
    november 15, 2015 om 10:54 am

    Mij wordt o.a. verweten dat ik het boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ van Gøtzsche niet zelf gelezen heb. Dat kan niet eens, want het is pas vanaf morgen -16 oktober dus- te koop voor 24,95. Dat geld heb ik niet zomaar even op mijn rug groeien. (Daarnaast ben ik geen arts of wetenschapper die zomaar even ruim 900 referenties op hun waarde kan beoordelen en daar zou ik ook de tijd niet voor hebben.)

    Voor mijn gevoel is het sowieso een drogreden/kulargument dat je over de inhoud van een boek pas een mening mag/kan hebben als je het zelf gelezen hebt. Dat klinkt voor mij hetzelfde als bijvoorbeeld eerst zelf een nieuwe wasmachine moeten aanschaffen en uitproberen voordat je mag zeggen wat je ervan vindt. De deskundige mening en adviezen van consumentenorganisaties zijn altijd van ondergeschikt belang in deze m.i. kromme redenatie.
    Bij met name wetenschappelijke boeken zijn het de recensies van deskundigen die blijkbaar geen rol van betekenis mogen spelen. Pas na het zelf lezen heb je het recht om je dingen af te vragen. (Doet mij denken aan een drs.drs. die op een forum luidkeels schreeuwde dat je primair op je merites beoordeeld moest worden en anders voor altijd zwijgen.)

    Hetzelfde met de drogredenatie’s van de Fa. Alterneut & Co. en hun aanhang. Je kunt pas een gefundeerde mening over middeltje zus of zo hebben als je het eerst zelf uitgeprobeerd hebt, wordt daar al jaren beweerd. Dan hebben we het alleen al bij kanker over ruim 2500 uitprobeersels.

    Ik vind dat alles naast vergezocht een dooddoener van de bovenste plank. Om het niet eens te hebben over mijn integriteit die op deze manier ook ter discussie gesteld wordt voor mijn gevoel. Intussen heb ik genoeg gefundeerde redenen gegeven waarom er vraagtekens gezet mogen worden bij de Nederlandse uitgave van het boek van Gøtzsche. (Een duidelijke samenvatting daarvan zit nog in de pen) Die vraagtekens zijn alles behalve bedoeld om te polariseren, maar die bedoeling zie ik ook niet bij o.a. Henk Jan Out, Menno Oosterhof of Peter Moleman die net als ik duidelijk behoefte hebben aan een evenwichtige analyse van wat er speelt en die bij Gøtzsche onvoldoende vinden.

    Ook in het belang van Jan met de Pet en Jannie met het Hoedje die weer eens het kind van de rekening dreigen te worden door o.a. de dubieuze intro en die 6 ongenuanceerde tips aan het eind van het artikel in Trouw. Ik weet o.a. uit eigen ervaring maar al te goed hoe dat kan gaan in de praktijk van alle dag. (Toekomstige) patiënten hoeven niet onderschat te worden, maar vooral ook niet overschat en dat gebeurt maar al te vaak met alle mogelijke gevolgen van dien.

    (vet nu door mij)
    quote van WMZ:

    In Deadly Medicines and Organized Crime uit 2013 wordt maar vrij kort ingegaan op psychofarmaca, dus daar borduurde Gøtzsche uitgebreid op verder met als resultaat Deadly Psychiatry and Organized Denial.

    Over de voortborduursels heb ik hierboven ook meer dan voldoende info gegeven om het -in potentie (levens)gevaarlijke- gedachtegoed van van Gøtzsche in kaart te brengen.

  351. wilmamazone zegt:

    DaSilva:

    Je zult je misschien afvragen waarom ik dan zo’n fervent voorstander ben van het geen ik tot nu toe mee krijg over Peter Gøtzsche?
    Dat is omdat ik inmiddels zo’n 10 jaar op forums in zowel het binnen-als buitenland verblijf waar mensen zoals jij en ik praten over hun ervaringen met psychofarmaca.
    Daar hoor je de echte ervaringen met psychofarmaca, die haal je niet uit gecontroleerde studies waar alle risico’s uitgesloten worden.

    Is dat zo? Ik betwijfel ten zeerste of al die ervaringen gekoppeld kunnen en mogen worden aan het gebruik van psychofarmaca:

  352. DaSilva zegt:

    Om even op je eerste reactie terug te komen:

    Voor mijn gevoel is het sowieso een drogreden/kulargument dat je over de inhoud van een boek pas een mening mag/kan hebben als je het zelf gelezen hebt.

    Ik vind dat alles naast vergezocht een dooddoener van de bovenste plank. Om het niet eens te hebben over mijn integriteit die op deze manier ook ter discussie gesteld wordt voor mijn gevoel.

    Ik zeg:

    Nou goed dat zijn dus al twee boeken die we allebei niet gelezen hebben.

    Snap je niet dat het voor mij ook een stuk makkelijker zou zijn als ik dat boek naast me had liggen?
    Dan kon ik je zo de links geven waar Peter Gøtzsche naar verwijst, op die manier zou de discussie volgens mij een stuk duidelijker worden.

    In je tweede reactie incl.filmpje zet je mij en alle andere slachtoffers van psychofarmaca in de kou.
    Point made.

    Is dat zo? Ik betwijfel ten zeerste of al die ervaringen gekoppeld kunnen en mogen worden aan het gebruik van psychofarmaca:

  353. wilmamazone zegt:

    DaSilva:

    In je tweede reactie incl.filmpje zet je mij en alle andere slachtoffers van psychofarmaca in de kou.
    Point made.

    Ik zet niemand in de kou, maar dat doe jij (doen jullie) zelf met het (blijven) verkondigen van bull-shit zoals dit:

    Daar hoor je de echte ervaringen met psychofarmaca, die haal je niet uit gecontroleerde studies waar alle risico’s uitgesloten worden.

  354. DaSilva zegt:

    Okay dus het is bullshit?
    Dus als ik jou vertel dat er een grote groep mensen bestaat die “onverwacht” heftig reageert op het starten of stoppen met een antidepressiva praat ik bullshit?
    Als ik jou vertel dat de echte ervaringen met psychofarmaca bij de gebruikers liggen die het spul jarenlang gebruiken/gebruikt hebben praat ik bullshit?
    Dit is precies de reden waarom deze mensen een man van het kaliber van Peter Gøtzsche nodig hebben.

    Nog even dit:
    http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/assets/articles/articles_2793pdf.pdf

    Patiënten met een depressie en een hoog zelfmoordrisico
    worden vaak uitgesloten uit studies en rct’s zijn van korte duur, wat een sterke vertekening
    geeft en extrapolatie naar de algemene populatie bemoeilijkt.
    Afzonderlijke rct’s hebben door de relatieflage frequentie van suïcidaal gedrag een te kleine
    statistische kracht om een effect op suïcidaal gedrag te bepalen

  355. JennyJo zegt:

    Is dat zo? Ik betwijfel ten zeerste of al die ervaringen gekoppeld kunnen en mogen worden aan het gebruik van psychofarmaca:

    Dat is raar, want de risico’s van deze medicijnen in met name de startfase en de afbouwfase van zijn genoegzaam bekend. Dat waren ze ook al toen Gøtzsche zijn boek schreef en het advies van de Prinsenstichting en andere deskundigen is mede op die informatie gebaseerd.

  356. wilmamazone zegt:

    Zullen we weer even volledig quoten dames, en o.a. niet alles uit de juiste context halen?:
    DaSilva:

    Je zult je misschien afvragen waarom ik dan zo’n fervent voorstander ben van het geen ik tot nu toe mee krijg over Peter Gøtzsche?
    Dat is omdat ik inmiddels zo’n 10 jaar op forums in zowel het binnen-als buitenland verblijf waar mensen zoals jij en ik praten over hun ervaringen met psychofarmaca.
    Daar hoor je de echte ervaringen met psychofarmaca, die haal je niet uit gecontroleerde studies waar alle risico’s uitgesloten worden.

    Anekdotes van patiënten waren, zijn en worden geen betrouwbaar bewijs. Daarmee zeg ik dus absoluut niet dat bepaalde ervaringen niet zouden bestaan, er geen risico’s bekend waren/zijn en ga zo maar door. Maar wel dat de nodige reacties op fora zo ongeloofwaardig zijn dat je mond er vanzelf zowat van openvalt. Ik zag toch niet graag dat al die fantasierijke uitlatingen en/of grove aantijgingen de plaats in gaan nemen van gedegen wetenschappelijk onderzoek.

  357. DaSilva zegt:

    Ik heb het niet over die hysterische forums maar forums zoals indertijd het forum van Stichting Pandora, daar hoefde je echt niet aan te komen met onzin verhalen want dan werd je gelijk onderuit geshuffeld.
    Daarna heb ik soortgelijke en ook besloten forums bezocht , ook allemaal voorzien van experts (waaronder psychiaters) op dit gebied dus ik praat geen onzin en de mensen op deze forums ook niet.

    Anekdotes van patiënten waren, zijn en worden geen betrouwbaar bewijs

    Dan wordt het tijd dat dat eens gaat veranderen of niet?
    Ow wacht….er stond in een van de honderduizend links in dit draadje iets dat de ervaringen van de gebruikers van deze medicijnen perhaps maybee ooit serieus genomen gaan worden.
    Heb je even 3 weken dan zoek ik het even op.

  358. DaSilva zegt:

    Gevonden.
    Even het pdfje downlloaden et voilá

    8. Nogal wat antidepressivagebruikers hebben de behoefte en
    bereidheid om hun ervaringen op internet te melden. Ze
    leveren daarmee in principe waardevolle informatie, die op
    dit moment echter waarschijnlijk voor het grootste deel
    verloren gaat. Een speciale website die antidepressivagebruikers
    uitnodigt om hun ervaringen te melden en die de geleverde
    informatie doorlopend evalueert en terugkoppelt zou
    een waardevolle bron van informatie kunnen worden voor
    behandelaars, onderzoekers en antidepressivagebruikers.

  359. wilmamazone zegt:

    DaSilva:

    Nog even dit:
    http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/assets/articles/articles_2793pdf.pdf

    Patiënten met een depressie en een hoog zelfmoordrisico
    worden vaak uitgesloten uit studies en rct’s zijn van korte duur, wat een sterke vertekening
    geeft en extrapolatie naar de algemene populatie bemoeilijkt.
    Afzonderlijke rct’s hebben door de relatieflage frequentie van suïcidaal gedrag een te kleine
    statistische kracht om een effect op suïcidaal gedrag te bepalen

    Ik had dat hele artikel al op 15 januari gelezen en hier gepost, en ik vind het opvallend dat je het belangrijkste overslaat. Of vind jij het o.a. ethisch om patiënten met een bekend hoog zelfmoordrisico deel uit te laten maken van een studie?:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54769

    achtergrond Er is heel wat controverse over het verband tussen suïcide en het gebruik van antidepressiva, in het bijzonder selectieve serotonineheropnameremmers (ssri’s). Ethische en methodologische problemen maken direct onderzoek naar dit verband onmogelijk, zodat de discussie gevoed wordt door indirect bewijs.

    conclusies en adviezen

    Rechtstreeks onderzoek naar een mogelijke relatie tussen de inname van antidepressiva en suïcide is door tal van methodologische en ethische problemen onmogelijk. Meta-analyses van rct’s tonen aan dat er tijdens de behandeling van volwassenen met ssri’s een toename is van suïcidale ideaties en pogingen, maar we kunnen geen uitspraak doen over het suïciderisico. Bepaalde observationele studies tonen dat ssri’s het risico van suïcidaal gedrag verhogen bij volwassenen in de eerste week van behandeling. Echter, dit lijkt relatief te zijn aangezien er voor de start van een behandeling al een significante toename is van het suïcidaal risico. Er is geen groter suïcidaal risico bij behandeling met ssri’s dan bij die met tca’s. De meeste ecologische studies tonen een samenhang tussen daling van suïcidecijfers en een toename van de voorschriften van ssri’s bij volwassenen.
    Tevens blijkt er een leeftijdseffect te bestaan: bij toenemende leeftijd neemt het protectieve effect van ssri’s tegen suïcidaliteit toe. Bij kinderen en adolescenten zijn er minder rct’s en andere studies beschikbaar, maar meta-analyses wijzen op een groter risico van suïcidale gedachten en suïcidepogingen tijdens behandeling met ssri’s. Een recente ecologische studie toont een daling van het aantal voorschriften voor antide- pressiva sinds het invoeren van de fda-waarschuwing; deze daling gaat samen met een stijging van het aantal fatale suïcides.

    Adviezen Uit deze bevindingen volgen enkele adviezen. Het is belangrijk een grondige risicotaxatie te verrichten alvorens behandeling met een antidepressivum in te stellen; dit geldt zeker bij kinderen en adolescenten en bij depressieve patiënten met een voorgeschiedenis van suïcidale ideaties of pogingen. Na het starten van behandeling met een antidepressivum is een nauwgezette follow-up nodig, vooral tijdens de eerste weken (Olfson e.a. 2006). Ook is het belangrijk dat men een ingestelde behandeling met een antidepressivum lang genoeg voortzet (Valuck e.a. 2004); daarbij moet men denken aan ten minste 6 maanden.

    Ten tweede:
    Hoe komt Peter Gøtzsche dan aan zijn cijfers als ethische en methodologische problemen direct onderzoek naar dit verband onmogelijk maakten/maken?

  360. JennyJo zegt:

    Uit de door GSK achtergehouden studieresultaten bleek dat dit risico wel degelijk aanwezig was. Meerdere andere RCT’s hebben dit verband aangetoond, onder ander die van Fergusson, D, Doucette, S, Glass, KC et al. Association between suicide attempts and selective serotonin reuptake inhibitors: systematic review of randomised controlled trials. BMJ. 2005: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15718539 Er is niet alleen een verband met zelfmoord, maar ook met gewelddadig gedrag jegens anderen, inclusief moord: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21179515

  361. wilmamazone zegt:

    Uit de door GSK achtergehouden studieresultaten bleek dat dit risico wel degelijk aanwezig was.

    Hier staat i.i.g. wat anders:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54864

    Paroxetine treatment in youth does not appear to significantly differ from other SSRIs in the risk of suicidal ideation or attempts and whether SSRIs increase or decrease completed suicide remains an open question. [8-12]

  362. wilmamazone zegt:

    In hemelsnaam JennyJo! Wanneer ga je eens eindelijk stoppen met o.a. het aanvullen van reacties zonder vermelding daarvan?! Zo kwam de mail binnen:

    JennyJo commented on Vraagtekens bij het boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ van Peter Gøtzsche

    Peter Gøtzsche Voor vandaag en morgen organiseerden …

    Uit de door GSK achtergehouden studieresultaten bleek dat dit risico wel degelijk aanwezig was.

    Reactie tonen

    Daar reageerde ik op om daarna pas die aanvulling te zien.

  363. JennyJo zegt:

    Hier staat i.i.g. wat anders:

    Het klopt dat daar wat anders staat. Dat komt omdat GSK het verhoogde zelfmoordrisico wegmoffelde en niet in de conclusies verwerkte.Ik kan het hier allemaal zelf opschrijven, maar hier staat het haarfijn en correct beschreven.

  364. wilmamazone zegt:

    JennyJo:

    Hier staat i.i.g. wat anders:Het klopt dat daar wat anders staat. Dat komt omdat GSK het verhoogde zelfmoordrisico niet in de conlusies verwerkte. Het bleek uit de data.

    Wat vreemd. Deze quote komt uit een publicatie van 18 januari 2016, dus maar een paar dagen geleden:

    Paroxetine treatment in youth does not appear to significantly differ from other SSRIs in the risk of suicidal ideation or attempts and whether SSRIs increase or decrease completed suicide remains an open question. [8-12]

  365. DaSilva zegt:

    Ik had dat hele artikel al op 15 januari gelezen en hier gepost, en ik vind het opvallend dat je het belangrijkste overslaat. Of vind jij het o.a. ethisch Ik had dat hele artikel al op 15 januari gelezen en hier gepost, en ik vind het opvallend dat je het belangrijkste overslaat. Of vind jij het o.a. ethisch om patiënten met een bekend hoog zelfmoordrisico deel uit te laten maken van een studie?

    Ik sla niets over, ik quote de reactie die er op dat moment toe deed misschien even teruglezen?

    Vind jij het ethisch om patiënten met een onbekend hoog zelfmoordrisico op deze medicinen te zetten?
    Dat is nl wat er de afgelopen decennia is gebeurd.

  366. wilmamazone zegt:

    En voor de rest kun je ook wel aan de gang blijven zo lijkt het. Ook BMJ 2005:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15718538

    CONCLUSION: We found no evidence that the risk of suicide or non-fatal self harm in adults prescribed SSRIs was greater than in those prescribed tricyclic antidepressants. We found some weak evidence of an increased risk of non-fatal self harm for current SSRI use among those aged 18 or younger. However, preferential prescribing of SSRIs to patients at higher risk of suicidal behaviour cannot be ruled out.

    Wat ik dan graag wil weten is wat nu -begin 2016- de wetenschappelijke stand van zaken is en met name hoe die in de dagelijkse praktijk toegepast wordt in Nederland. Aan onnodige bangmakerij heb ik in ieder geval een broertje dood.

  367. wilmamazone zegt:

    DaSilva:

    Ik sla niets over, ik quote de reactie die er op dat moment toe deed misschien even teruglezen?

    Je quote dat stukje omdat dat er voor jou op dat moment toe deed. Met m.i. op zijn minst de suggestie erbij dat dit met opzet gebeurd.
    Wat ik dan mis is o.a. dit:
    http://www.ceg.nl/themas/bekijk/medisch-wetenschappelijk-onderzoek-met-mensen

    Medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen

    Personen, al dan niet patiënt, kunnen deelnemen aan medisch-wetenschappelijk onderzoek. Doel en aard van het onderzoek kan heel verschillend zijn. Proefpersonen die hieraan deelnemen zijn door middel van strikte regelgeving beschermd.

    Zo moet een onderzoek, voordat het van start gaat, goedgekeurd zijn door een medisch-ethische toetsingscommissie (METC). De METC’s staan onder toezicht van de Centrale Commissie Mensgebonden Onderzoek (CCMO).

    http://www.ccmo.nl

    http://www.ccmo.nl/nl/proefpersonen-en-de-wet

    Medisch-ethische toetsingcommissie (METC)

    Onderzoek dat onder de WMO valt, moet aan wettelijke eisen voldoen. Daarom beoordeelt een onafhankelijke medisch-ethische toetsingscommissie (METC) het onderzoek. Soms is dit de Centrale Commissie Mensgebonden Onderzoek (CCMO, Den Haag). De mensen in de toetsingscommissie hebben veel verstand van onderzoek. Zij hebben er zelf geen belang bij. In de informatie van de onderzoeker staat welke commissie uw onderzoek heeft beoordeeld.

    Bij de toets wordt gekeken of het onderzoek aan alle regels voldoet. Is meedoen niet te belastend voor de proefpersonen? Zit het onderzoek goed in elkaar? Is het echt nodig? Is de informatie voor de proefpersonen in orde? Er vindt een strenge beoordeling plaats. Een onderzoek mag alleen starten als het is goedgekeurd. Pas daarna mag de arts of onderzoeker u vragen om mee te doen.

    http://www.ccmo.nl/nl/wilsonbekwame-volwassenen

    Onderzoek met wilsonbekwamen mag alleen als het aan speciale regels voldoet. Wilsonbekwame volwassenen zijn bijvoorbeeld zeer demente ouderen, verstandelijk gehandicapten, comapatiënten of mensen met een ernstige psychische ziekte.

    Dit zijn kwetsbare mensen. Zij kunnen zich vaak moeilijk of zelfs helemaal geen beeld vormen van het onderzoek. Ze kunnen vaak moeilijk of niet hun mening geven. Anderen moeten dat voor hen doen. Daarom stelt de wet extra eisen aan onderzoek met deze mensen.

  368. DaSilva zegt:

    Je quote dat stukje omdat dat er voor jou op dat moment toe deed. Met m.i. op zijn minst de suggestie erbij dat dit met opzet gebeurd.

    Tsskkk…..

    Je hoeft me niet uit te leggen hoe deelnemers aan wetenschappelijke onderzoeken geselecteerd worden.
    Het gaat er mij om wat er daarna gebeurt, niets dus

  369. DaSilva zegt:

    Even een andere kijk op study 329

    This is the first case of two radically different versions of the same article in print. Our version, Restoring Study 329, comes with the data.

    Lees verder:

    http://study329.org/

  370. wilmamazone zegt:

    DS:

    Je hoeft me niet uit te leggen hoe deelnemers aan wetenschappelijke onderzoeken geselecteerd worden.

    We hebben op deze site ook nog meelezers en die informeer ik het liefst zo volledig mogelijk.

    Het gaat er mij om wat er daarna gebeurt, niets dus

    Dit lijkt voor mij erg op ‘doelpalen verzetten’, en weer een (stellige) bewering die op deze manier kop noch staart heeft. Wie beweert, die bewijst. Dus onderbouwing graag!

  371. wilmamazone zegt:

    Deel twee: https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54891

    Vind jij het ethisch om patiënten met een onbekend hoog zelfmoordrisico op deze medicinen te zetten?
    Dat is nl wat er de afgelopen decennia is gebeurd.

    Nogmaals: In een individueel geval kunnen remmingen wegvallen, terwijl de stemming nog niet verbeterd is. De stemmingsverbetering laat namelijk vaak wat langer op zich wachten. Deze afname van remming zou in een ernstige depressie soms tot zelfmoord kunnen leiden, maar het is geen schering en inslag.
    Vind jij het zodoende ethisch om patiënten medicatie te onthouden die hen uit een diepe put kan halen?

    Daarnaast bestaat bijvoorbeeld de wettelijke regeling ‘informed consent’:
    http://www.knmg.nl/Dossiers-9/Dossiers-thematrefwoord/Patientenrechten/Informed-consent-3.htm

    Kern van de zaak
    Een belangrijk uitgangspunt van het gezondheidsrecht is dat de patiënt toestemming geeft voor het uitvoeren van een medische behandeling. Zonder toestemming is er immers sprake van een ongeoorloofde inbreuk met de integriteit van een patiënt. Om rechtsgeldig toestemming te geven heeft de patiënt goede informatie nodig. Daarom moet een arts, alvorens toestemming te vragen, de patiënt eerst informatie geven over de voorgenomen behandeling. De informatieplicht van de arts en het toestemmingsvereiste vormen een twee-eenheid. Dit wordt ook wel ‘informed consent’ genoemd.

    ‘Informed consent’ betekent in de eerste plaats dat de arts de patiënt op een begrijpelijke en zo volledig mogelijke wijze informeert over de voorgestelde behandeling. Onder behandeling worden alle medische verrichtingen verstaan die de arts uitvoert, inclusief onderzoek en nazorg. Duidelijk moet zijn wat de aard en het doel zijn van de behandeling, wat de diagnose en prognose zijn voor de patiënt, welke risico’s aan de behandeling verbonden zijn en welke alternatieven mogelijk zijn.

  372. wilmamazone zegt:

    Na alle doemscenario’s van diverse personen even tijd voor een ander geluid:
    ‘Voel je niet schuldig over antidepressiva’

    http://www.skipr.nl/actueel/id25253-voel-je-niet-schuldig-over-antidepressiva.html

    Zwanger en depressief? Of bang om depressief te worden? Wees gerust, als je antidepressiva gebruikt, lijkt het erop dat die minimale gevolgen hebben voor de baby. Het is niet nodig om te minderen of zelfs te stoppen. Sterker nog, juist dat kan schadelijk zijn.

    Dat zegt arts Noera Kieviet. Ze heeft de afgelopen jaren honderden depressieve moeders en hun baby’s onderzocht op een speciale afdeling van het ziekenhuis OLVG in Amsterdam. Kieviet promoveert maandag (25 jan. red. WMZ) aan de Vrije Universiteit.

  373. DaSilva zegt:

    Het gaat er mij om wat er daarna gebeurt, niets dus

    Dit lijkt voor mij erg op ‘doelpalen verzetten’, en weer een (stellige) bewering die op deze manier kop noch staart heeft. Wie beweert, die bewijst. Dus onderbouwing graag!

    Doelpalen verzetten?
    Ik probeer je uit te leggen dat wetenschappelijk onderzoek onder gecontroleerde omstandigheden plaats vindt maar dat daarna de patiënt onder alle omstandigheden geconfronteerd kan worden met de desastreuze gevolgen die het gebruik van deze middelen met zich mee kunnen brengen.

    Komt ie:
    http://www.medischcontact.nl/archief-6/Tijdschriftartikel/125172/Afbouw-antidepressiva-kan-veel-beter.htm
    Even naar beneden scrollen en de link “Tevens kunt u het hier gratis downloaden” aanklikken.

    Voorwoord
    Met antidepressiva beginnen is niet moeilijk. De (huis)arts stelt
    een diagnose en geeft uitleg over wat ze doen en over de bijwerkingen
    en het te verwachten beloop (of de apotheker doet dat).
    Over afbouwen en stoppen wordt vaak nauwelijks gepraat.
    In
    richtlijnen is de aandacht hiervoor tot nu toe zeer beperkt. De
    nieuwe NHG-Standaard Depressie uit 2012 geeft voor het eerst
    adviezen over de duur van de behandeling en het afbouwen: één
    korte paragraaf plus een eindnoot waarin een globale beschrijving
    wordt gegeven van onttrekkingsverschijnselen die mogelijk
    kunnen optreden. Het is goed dat die aandacht er is maar het is
    weinig systematisch. Andere richtlijnen zoals de multidisciplinaire
    richtlijnen besteden er ook nauwelijks aandacht aan. Al met al is
    dit opmerkelijk, want stoppen met antidepressiva blijkt in de
    praktijk vaak veel moeilijker dan verwacht.
    Afhankelijk van welk
    antidepressivum men slikt, de hoeveelheid en de duur, krijgen
    meer dan 50% van de mensen allerlei klachten bij het stoppen:
    onthoudingsverschijnselen! Dat geeft vaak onnodige verwarring,
    leed, ongemak en onbegrip. Het is een omissie en eigenlijk ook
    wel een beetje een schande dat voor dit onderwerp tot nu toe zo
    weinig aandacht is geweest. Deze knelpuntennota is geschreven
    vanuit de wens om hier verandering in te brengen en geeft gedetailleerde
    heldere en systematische informatie over onttrekkingsverschijnselen,
    over meningen en overtuigingen die invloed
    (kunnen) hebben op gebruik en afbouwen van antidepressiva,
    over hoe dat afbouwen het beste kan gebeuren, hoe patiënten
    het best kunnen worden begeleid en over de dingen die de arts
    in ieder geval met zijn patient zou moeten bespreken. De nota is
    een pleidooi voor de totstandkoming van een richtlijn ‛afbouwen
    van antidepressiva’. Ik hoop vurig dat dat pleidooi gehoord zal
    worden en dat de aanbevelingen bij een revisie van de richtlijnen
    zullen worden meegenomen.
    Amsterdam 10 december 2012

    Even verder in dit artikel:

    Wat is nu de omvang van deze problemen? Hoeveel mensen
    hebben ieder jaar last van zulke klachten en hoe ernstig zijn die?
    Wat zijn de gevolgen voor de betrokkenen en hun omgeving,
    financieel en sociaal? Het antwoord is dat we dat niet goed
    weten. Uit één van de weinige gerichte onderzoeken bleek dat
    zeker 50% van alle mensen die stoppen met antidepressiva last
    heeft van, soms ernstige, onttrekkingsverschijnselen2.
    Als dat onderzoek representatief is, dan laat een grove schatting (kader
    2) zien dat in Nederland ieder jaar rond de 350.000 mensen in
    meerdere of mindere mate worden geconfronteerd met klachten
    als gevolg van het stoppen met antidepressiva. Een schatting
    van de onnodige kosten (sociaal, financieel) die dit voor de
    betrokkenen en de samenleving met zich meebrengt valt
    nauwelijks te maken.
    Daarvoor zouden we moeten weten welk
    antidepressivum mensen gebruikten en hoe ze daarmee zijn
    gestopt. Gebeurde dat kort nadat ze met het gebruik van
    antidepressiva waren gestart of nadat ze al lange tijd hadden
    gebruikt? Ging dat stoppen geleidelijk of gebeurde dat abrupt?
    Gebeurde dat op eigen houtje of in goed overleg met de eigen
    behandelaar? Al deze zaken kunnen de duur en de ernst van de
    klachten beïnvloeden. Het is erg moeilijk om die gegevens boven
    tafel te krijgen, maar we mogen veilig aannemen dat de totale
    kosten hoog zijn. Duidelijk is dat we hier te maken hebben met
    een groot en tot nu toe onderschat probleem.

    (Vet door mij opdat het eindelijk eens een keer duidelijk wordt)

    Dit voorstel stamt uit 2012 , we zijn nu 3 jaar verder wat is er volgens jou veranderd behalve dat we nu aan ruim een miljoen gebruikers van antidepressiva met dezelfde problematiek zitten?

  374. wilmamazone zegt:

    Komt ie:
    http://www.medischcontact.nl/archief-6/Tijdschriftartikel/125172/Afbouw-antidepressiva-kan-veel-beter.htm
    Even naar beneden scrollen en de link “Tevens kunt u het hier gratis downloaden” aanblikken.

    Precies diezelfde download komt hierboven vanaf 9 januari enkele malen ter sprake en stond jij meteen met een dik (voor)oordeel klaar:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/comment-page-1/#comment-54656

    Ik heb dat artikel intussen zelfs herhaalde malen gelezen, dus ik voel me niet aangesproken eerlijk gezegd:

    (Vet door mij opdat het eindelijk eens een keer duidelijk wordt)

  375. DaSilva zegt:

    Precies diezelfde download komt hierboven vanaf 9 januari enkele malen ter sprake en stond jij meteen met een dik (voor)oordeel klaar:

    Dat kwam omdat ik af moest gaan op de paar fragmenten die jij hier neergezet had.
    Naderhand heb je mij de link van het artikel gegeven en heb ik mijn mening wat het artikel betreft bijgesteld mag dat?
    Maar om deze discussie wat mij betreft (ga vooral door als je daar behoefte aan hebt) af te sluiten:
    Ik zeg niet dat antidepressiva of andere psychofarmaca niet werkzaam of nuttig kunnen zijn maar je ogen sluiten voor de nadelen door o.a. overmatig voorschrijven en nalatige voorlichting/begeleiding helpt niemand.

  376. wilmamazone zegt:

    Dat kwam omdat ik af moest gaan op de paar fragmenten die jij hier neergezet had.
    Naderhand heb je mij de link van het artikel gegeven en heb ik mijn mening wat het artikel betreft bijgesteld mag dat?

    Het zou fijn geweest zijn dan als je dat even in het kort erbij gezet had met een linkje enzo. Nu was het net alsof je dacht het ei van Columbus gevonden te hebben om te proberen mij alsnog wat uit te leggen/aan het verstand te peuteren.

    Met die NHG-Standaard Depressie (tweede herziening) kwam ik overigens al op 17 november:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2015/11/11/vraagtekens-bij-het-boek-dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-van-peter-gotzsche/#comment-53602

    Hoef je dat i.i.g. ook niet meer op te zoeken😉 .

    Hier kom ik wellicht later nog even op terug vanwege o.a. de tegenstrijdigheden met de uitspraken van Peter Gøtzsche hierover:

    Maar om deze discussie wat mij betreft (ga vooral door als je daar behoefte aan hebt) af te sluiten:
    Ik zeg niet dat antidepressiva of andere psychofarmaca niet werkzaam of nuttig kunnen zijn maar je ogen sluiten voor de nadelen door o.a. overmatig voorschrijven en nalatige voorlichting/begeleiding helpt niemand.

  377. wilmamazone zegt:

    Ow ja:

    Dit voorstel stamt uit 2012 , we zijn nu 3 jaar verder wat is er volgens jou veranderd behalve dat we nu aan ruim een miljoen gebruikers van antidepressiva met dezelfde problematiek zitten?

    Ruim een miljoen gebruikers van antidepressiva? Klopt niet:
    http://www.skipr.nl/actueel/id25254-ruim-een-miljoen-nederlanders-weleens-depri.html

    Ruim een miljoen Nederlanders weleens depri

    En daarbij ook nog eens:

    Het onderzoek gaat niet om medisch vastgestelde depressies, maar over wat mensen zelf hebben aangegeven.

  378. DaSilva zegt:

    Ruim een miljoen gebruikers van antidepressiva? Klopt niet:

    Nog eentje dan, om het af te leren🙂

    http://www.ggznieuws.nl/home/meer-oudere-tieners-aan-de-antidepressiva/

    Nederlandse apothekers zullen in 2015 naar verwachting aan 1,15 miljoen verschillende mensen één keer of vaker een antidepressivum verstrekken. Dat zijn 3,5% gebruikers van antidepressiva meer dan vorig jaar. In totaal zullen daarmee 285 miljoen standaarddagdoseringen (DDD) zijn gemoeid. Met 3,5% is de stijging van het aantal gebruikers groter dan die van de afgelopen drie jaren. Toen bleef de toename binnen de 0,5% en 2%. Deze prognoses zijn gebaseerd op de verstrekkingengegevens van de apotheken over de eerste tien maanden van dit jaar.

  379. wilmamazone zegt:

    Nog eentje dan, om het af te leren🙂

    Dat wil nog lang niet zeggen dat die allemaal met dezelfde problematiek zitten en/of de behandelende artsen stom geboren zijn en niets bijgeleerd hebben.
    Maar omdat die ruim 1 miljoen wel lijkt te kloppen, heb je toch deze troostprijs gewonnen:

  380. wilmamazone zegt:

    Bericht van eind maart 2011, dus bijna vijf jaar geleden:
    http://www.nu.nl/gezondheid/2481180/antidepressiva-niet-vaak-onterecht-geslikt.html

    GRONINGEN – Veel minder mensen dan gedacht krijgen onterecht antidepressiva voorgeschreven door hun huisarts. Dat schrijft Ellen Piek van het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) in een artikel in het wetenschappelijke tijdschrift PLoS ONE.
    ”In Nederland slikken 800.000 mensen antidepressiva. Dat is inderdaad meer dan je zou verwachten met het aantal depressieven in Nederland”, zei Piek donderdag.

    ”Maar ook mensen met angststoornissen slikken antidepressiva en zijn daarbij gebaat.”

    Uit het onderzoek van Piek blijkt dat 95 procent van de mensen die antidepressiva voorgeschreven krijgen door hun huisarts, daar baat bij hebben.

    De resterende vijf procent is onder te verdelen in twee groepen:…..

    04 februari 2013:
    http://www.umcg.nl/NL/UMCG/Agenda/Promoties/Paginas/Huisartsen_leveren_goede_zorg_bij_depressiviteit.aspx

    Ellen Piek: Depression in general practice. Underrecognition? Overtreatment? Adequate care!

    Huisartsen schrijven niet klakkeloos antidepressiva voor, zoals in de media en in sommige wetenschappelijke onderzoeken wordt gesuggereerd. Dat blijkt uit onderzoek van UMCG-promovendus Ellen Piek. Over het algemeen is de zorg in overeenstemming met geldende richtlijnen.

    58% van de depressieve patiënten wordt doorverwezen voor psychologische of psychiatrische zorg. Huisartsen houden hierbij de aanbevelingen voor verwijzing uit de richtlijn in het oog. Patiënten met voorkeur voor psychotherapie, met chronische depressie of suïcidale neigingen worden vaker verwezen.

    Ook behandeling met antidepressiva schrijven huisartsen volgens de richtlijn voor. Slechts bij 5,4% van de antidepressiva-gebruikers was sprake van overbehandeling. Bovendien was meer dan de helft van deze overbehandelde patiënten met een goede reden gestart, maar te lang doorbehandeld.

  381. wilmamazone zegt:

    Ik had me voorgenomen om niet meer te reageren, en dit hele blog voor gezien te houden, maar nu komt de stoom me zodanig uit de oren dat ik toch nog even wat kwijt wil. Guido Jonkers heeft een nieuw hoofdartikel:
    http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/dodelijke-medicijnen/
    Hoofdartikelen: Dodelijke medicijnen..!
    12 februari 2016 Door GuidoJ.

    Intimidatie, bedreiging en geweld om de verkoop te beschermen

    2016 © Lemniscaat/Peter Götsschke – Deze versie © 2016 – WantToKnow.nl/be

    Onder foto:

    De woorden die je in dit artikel leest, zijn afkomstig uit het boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ van prof. dr. Peter Götschke.

    Waar ik bijna letterlijk van over mijn nek ging is het stukje over Softenon/Thalidomide en dat komt omdat ik daar in 2012 zeer uitgebreide research naar gedaan had en dat alles in de reacties meldde:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2012/09/01/de-ware-geschiedenis-van-softenon/

    Ik heb in 2012 van Grünenthal zelf uit hun archief een kopie van een onderzoek uit 1956 ontvangen, maar tot nu toe niemand bereid gevonden om me een handje te helpen met de technische zaken die daarin vermeld staan.
    In de tekst heb ik in ieder geval geen punt of komma gevonden over zaken die vooral onder de pet gehouden zouden moeten worden, zoals in de loop der jaren ook wel gesuggereerd werd.

    Peter Gøtzsche zal door Jonkers vast selectief gequote zijn, maar als dit letterlijk zijn tekst is, zijn uitgescheurde pagina’s uit dat boek het nog niet waard om je kondt ermee af te vegen. Gøtzsche kan makkelijk hoofdredacteur worden van een boulevardblad als ie met z’n boekies te weinig bijverdiensten heeft.

    Het geval ‘Thalidomide’..!
    Privédetectives bespioneerden artsen die kritiek hadden geleverd op het medicijn ‘Thalidomide’. Toen een arts veertien gevallen van uiterst zeldzame aangeboren afwijkingen in verband bracht met het middel, dreigde farmaceutisch bedrijf Grünenthal hem gerechtelijk aan te klagen. Hoewel het bedrijf niet alleen wist van de aangeboren afwijkingen, maar ook nog eens tweeduizend meldingen achterhield van ernstig en onomkeerbaar zenuwletsel, stuurde het toch een brief naar ongeveer 70 duizend Duitse artsen waarin het verklaarde dat thalidomide een veilig geneesmiddel was.

    De daaropvolgende tien jaar bleef Grünenthal de arts die de waarschuwing had doen uitgaan achtervolgen. Een FDA-wetenschapper die weigerde thalidomide goed te keuren voor de Amerikaanse markt werd eveneens lastiggevallen en geïntimideerd, niet alleen door het bedrijf, maar ook door haar eigen bazen bij de FDA.

    De rechtszaken rond Thalidomide illustreren hoe immens machtig Big Pharma is. Ze begonnen in 1965 in Södertälje, de thuisstad van Astra, het grootste farmaceutische bedrijf van Scandinavië. Astra had Thalidomide geproduceerd, maar advocaten hadden enorme moeite om deskundigen te vinden die bereid waren tegen Astra te getuigen. In de Verenigde Staten betaalde het bedrijf dat thalidomide distribueerde (hoewel het middel niet door de FDA was goedgekeurd) elke deskundige op het gebied van aangeboren afwijkingen, teneinde te voorkomen dat ze zouden getuigen voor de slachtoffers.

    In Duitsland waren de rechtszaken een complete aanfluiting. De advocaten van het bedrijf voerden aan dat het niet onwettig was om letsel toe te brengen aan een foetus, omdat die geen rechtspersoon was. Misschien waren ze vergeten dat de nazi’s kort daarvoor kinderen met een aangeboren afwijking en miljoenen anderen hadden vermoord die ze eveneens waardeloos en minder dan mensen achtten.

    Drie jaar na het begin van de rechtszaak dreigde Grünenthal journalisten met aanklachten over hoe ze verslag deden van de zaak. De rechtszaak liep uit op een belachelijke schikking: ongeveer US$ 11.000,- voor elke baby met een afwijking. Niemand werd door een rechter schuldig bevonden, niemand werd persoonlijk verantwoordelijk gesteld en niemand ging de gevangenis in..!

    Het Verenigd Koninkrijk stelde zich dictatoriaal op. Journalisten mochten niet over de rechtszaken schrijven. Mensen op de hoogste posities van het land, onder wie de premier, wilden liever het bedrijf en zijn aandeelhouders in bescherming nemen dan slachtoffers helpen. Na een patstelling die zo’n 10 jaar duurde, kon het nationale schandaal niet langer worden verzwegen. Het bedrijf in kwestie, ‘Distillers’ (dat overigens ook sterke drank verkocht) dreigde te worden geconfronteerd met een algehele boycot. Een keten van 260 winkels ging daadwerkelijk tot een boycot van Distillers over.

    De Amerikaanse consumentenactivist Ralph Nader kondigde aan dat als de slachtoffers niet een soortgelijke schadevergoeding kregen als in de Verenigde Staten er een Amerikaanse boycot op touw zou worden gezet. Het bezwarende feitenmateriaal was vervat in een artikel dat ‘The Sunday Times’ niet mocht afdrukken, en het duurde 16 jaar voor het onder de aandacht van het publiek kwam. Dit was omdat het Hof van Justitie van de Europese Unie zich uiteindelijk over de affaire had gebogen.

    Premier Margaret Thatcher werd gevraagd de geheimenissen van de Engelse wetgeving te komen uitleggen, waarvan niemand op het continent de logica kon doorgronden. De Europese Commissie bracht een rapport uit, dat als bijlage het ongepubliceerde artikel van The Sunday Times bevatte. Het is onbegrijpelijk dat er in een Europees land een dergelijke vorm van censuur is uitgeoefend. Net als in Duitsland werd niemand schuldig bevonden en werd er zelfs niemand voor een misdaad aangeklaagd.

    Ik heb hierboven o.a. herhaalde malen te horen gekregen dat het ook bij dit Nederlandstalige boek van Gøtzsche om de inhoud gaat en de vele – uitstekend genoemde- referenties. Als deze uitspraken over Softenon inhoudelijk genoemd mogen/moeten worden en de referenties daarvan uitstekend, mag mijn portie volledig aan Fikkie gegeven worden. Al was het maar vanwege deze broekafzakkende Godwin van de bovenste plank:

    Misschien waren ze vergeten dat de nazi’s kort daarvoor kinderen met een aangeboren afwijking en miljoenen anderen hadden vermoord die ze eveneens waardeloos en minder dan mensen achtten.

    Gvdnondedju wat ben ik kwaad, dus ik zeg verder maar even niets meer.

  382. wilmamazone zegt:

    Farmabashen is inmiddels een nationale sport geworden. Maar de werkelijkheid is anders. In dit boek laat Henk Jan Out zien hoe geneesmiddelenontwikkeling echt in haar werk gaat:

  383. wilmamazone zegt:

    WMZ:

    Farmabashen is inmiddels een nationale sport geworden. Maar de werkelijkheid is anders.(**)

    Onze zorg is in principe gebaseerd op wetenschappelijk bewijs: onderzoek of iets werkt, en bied het vervolgens aan of schaf het juist af. ‘In principe’, want de praktijk is helaas minder fraai: vooral positieve onderzoeksresultaten worden gepubliceerd. Negatieve onderzoeksresultaten echter verdwijnen doorgaans in een la, ook al zijn deze vaak net zo belangrijk als positieve resultaten. Opvallend genoeg doet Big Pharma het in dit opzicht beter dan andere organisaties:
    https://www.sciencebasedmedicine.org/reporting-results-from-clinical-trials-is-vital-for-science-based-medicine/

  384. wilmamazone zegt:

    Omdat het mij zo uit het hart gegrepen is:
    http://www.medischcontact.nl/Opinie/Blogs/Menno-Oosterhoff/Bericht-Menno-Oosterhoff/153672/Een-positief-bericht-over-antidepressiva-graag-Menno-Oosterhoff.htm

    25 april 2016

    Een positief bericht over antidepressiva graag – Menno Oosterhoff

    Voor mensen die aangewezen zijn op de geestelijke gezondheidszorg, is het niet altijd prettig dat de media zo’n voorkeur hebben voor negatieve berichtgeving daarover. De zegeningen van de somatische geneeskunde worden vaak breed uitgemeten maar de psychiatrie komt er vaak niet best vanaf.

    Deze week was er in de Volkskrant en bij Buitenhof aandacht voor ernstig agressief gedrag bij het gebruik van antidepressiva. De eerste patiënt die hierdoor verontrust was, heb ik intussen al gesproken. Iemand die lijdt aan een vorm van de dwangstoornis waarbij sprake is van indringende voorstellingen van agressief gedrag, wat hij absoluut niet wil. Mensen gaan hierbij nooit over tot daadwerkelijk handelen, maar worden wel verteerd door onzekerheid. Vaak is naast gedragstherapie gebruik van antidepressiva hierbij nodig.

    Voor ik erop doorga wil ik dan ook stellen dat ernstig agressief gedrag bij antidepressivagebruik een uiterst zeldzaam verschijnsel is, waarvan nog onduidelijk is of en wanneer het door deze medicijnen veroorzaakt wordt.
    [vet door mij]

    Gøtzsche maakt ons allemaal uit voor maffioso. Van mij mag hij dat doen. Er zijn argumenten genoeg tegen zijn beweringen in te brengen. Maar dat uitgerekend Gøtzsche nu een klacht indient over Loonen bij de universiteit waar deze werkt en bij het tuchtcollege is wel een beetje de omgekeerde wereld. Wie kaatst mag de bal verwachten. Ik heb even overwogen een klacht in te dienen bij de universiteit waar Gøtzsche werkt over wat hij allemaal beweert. Maar dat doe ik niet, ook al doet hij het wel. Vechtend over straat rollen is niet in het belang van de geestelijke gezondheidszorg en haar gebruikers.

    Het invliegen van Gøtzsche en dat soort flauwekul kunnen we missen als kiespijn. Voorkomen kunnen we dat natuurlijk niet, maar we kunnen wel als beroepsgroep een standpunt innemen.

    En verder zou ik nu eindelijk weleens een programma willen waarin niet op een verontwaardigde en beschuldigende manier over antidepressiva wordt gepraat.

    Een programma dat al die mensen aan het woord laat die enorm dankbaar zijn dat deze middelen bestaan, omdat ze er hun welbevinden en soms hun leven aan te danken hebben.

    Een programma dat gaat over de soms indrukwekkende werking die deze middelen kunnen hebben en niet alleen over de mogelijke bijwerkingen of het gebrek aan werkzaamheid.

    Een programma dat duidelijk maakt dat er niet één psychiater is die zonder deze medicatie zou willen of kunnen werken.

    Een programma dat spreekt over het gebruik van antidepressiva in plaats van het ‘slikken’ ervan en waarin begrepen wordt dat deze middelen ook bij angststoornissen en de dwangstoornis werkzaam kunnen zijn.

    Een programma dat niet de nadruk legt op het te veel voorschrijven.
    Een programma met respect voor en begrip van het soms onvoorstelbare leed wat psychische aandoeningen teweeg kunnen brengen.

    Een programma waardoor gebruikers van antidepressiva zich daarvoor niet meer hoeven schamen en niet weggezet voelen als mensen die het lijden verleerd zijn.

    Eén programma maar. Kijkcijfers gegarandeerd!

  385. Sylvia zegt:

    Natuurlijk verdedigt Henk Jan Out de farmaceutische industrie. Kijk maar op linkedIn hoeveel belangen hij hierin heeft https://www.linkedin.com/in/henkjanout

  386. wilmamazone zegt:

    wilmamazone zegt:
    februari 28, 2016 om 6:12 pm

    Farmabashen is inmiddels een nationale sport geworden. Maar de werkelijkheid is anders. In dit boek laat Henk Jan Out zien hoe geneesmiddelenontwikkeling echt in haar werk gaat:

    Het duurt nog even maar in september verschijnt mijn boek “Leve het geneesmiddel!” bij @prometheusbb #blij pic.twitter.com/5oGcWnypN9
    — Henk Jan Out (@HenkJanOut) 28 februari 2016

    Henk Jan Out heeft inmiddels een eigen website en daar ook meer over zijn boek dat inmiddels gepubliceerd is: http://www.henkjanout.nl

    Ik heb tot nu toe geen enkele reden gevonden om zijn integriteit in twijfel te trekken.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s