‘Big Pharma’: niet de maffia en ook niet het Leger des Heils

De nuance met Prof.dr. Adam Cohen:

De volledige tekst op Youtube:
De perverse prikkels van de farmacie; Esther van Fenema met Adam Cohen

Gepubliceerd op 19 jul. 2016
Medicijnontwikkeling als speculatie

Adam Cohen studeerde af in de farmacie en geneeskunde aan de Universiteit Leiden en werd aansluitend lid van het department of Clinical Pharmacology of the Wellcome Research Laboratories in Beckenham UK. Daar deed hij ervaring op in de ontwikkeling van geneesmiddelen. Tegenwoordig is Adam Cohen als hoogleraar Klinische Farmacologie verbonden aan de Universiteit Leiden. Daarnaast is hij directeur van het Centre for Human Drug Research (CHDR), een centrum waar onderzoek wordt gedaan voor de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen.

Heeft de Farmaceutische industrie zich niet teveel mee laten slepen met het Angelsaksische model van aandeelhouderswaarde? Volgens Cohen wordt het “groot zijn” een doel op zichzelf en levert dat bepaalde gedragspatronen op. “Als je een leuk idee hebt over een ziekte kan je geld ophalen!” Cohen verteld over een Nederlands Biotechbedrijf wat een geneesmiddel ontwikkeld wat achteraf niet blijkt te werken. Venture Capital bedrijven brengen het bedrijf wel naar de beurs met de verkeerde verwachtingen en weten daar 700 miljoen dollar op te halen. Dit model is geperverteerd, je krijgt een een premie op “niet weten” door informatie achter te houden. Volgens Cohen kan je binnen zijn organisatie Centre for Human Drug Research voor heel weinig geld uitvinden of de ontwikkeling van een geneesmiddel relevant is en of het een gerede kans heeft te gaan werken. Cohen ondervindt het probleem dat organisaties eigenlijk niet willen weten of een geneesmiddel zal gaan werken. Met de belofte van een effectief geneesmiddel is het meeste geld verdienen. Er zijn zelfs bedrijven die nog nooit een geneesmiddel hebben gemaakt en de betrokkenen dankzij de financieringstrajecten rijk zijn geworden. Verder gaat het gesprek over de rol van de universiteiten, de marketing, patenten en de keten van prijsopdrijvingen.

Voel de urgentie en doneer Café Weltschmerz! NL23 TRIO 0390 4379 13
Categorie
Non-profit en activisme
Licentie
Standaard YouTube-licentie

Alvast wat reacties op het gesprek:

In het vraaggesprek wordt meerdere keren gerefereerd aan dit artikel in Trouw:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/article/detail/4186406/2015/11/15/Schreeuwen-over-pillenbedrog-helpt-niet.dhtml

Schreeuwen over pillenbedrog helpt niet
Adam Cohen − 15/11/15, 12:01

ESSAY Peter Gøtzsche’s ‘geschreeuw’ (L&G 7/11) helpt medicijnenonderzoekers niet. Die dienen rekening te houden met patiënt én aandeelhouder.

[koptekst: bron]

Grote prijsverschillen voor zorg zijn geen maatwerk, maar willekeur

CWqqDc3WoAAfAE_
Er bestaan grote verschillen tussen de prijzen die gemeentes rekenen voor dagbesteding en begeleiding. Dat schrijft de Volkskrant. Hulpbehoevenden met eigen vermogen of een inkomen van meer dan modaal moeten honderden euro’s per maand betalen, nu de gemeenten de tarieven bepalen. Ook de regionale verschillen zijn reusachtig.

Sinds 1 januari 2015 zijn gemeenten verantwoordelijk voor de zorg voor kwetsbare inwoners. Die werd voorheen door het Rijk betaald krachtens de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ). Gemeenten krijgen een kwart minder budget. Burgers moeten meer zelf doen en meebetalen naar draagkracht. Zo blijft de zorg betaalbaar, is het idee.

Voorheen betaalden alle cliënten 14,20 euro per uur voor dagbesteding en begeleiding. In het nieuwe systeem rekenen veel gemeenten de kostprijs in de eigen bijdrage door, wat leidt tot bedragen tot boven de 70 euro per uur. De gevolgen worden nu pas duidelijk omdat veel hulpbehoevenden door een overgangsregeling dit jaar nog de oude tarieven betaalden.

De regionale verschillen zijn groot. Sommige gemeenten vragen veel lagere eigen bijdragen, van 20 euro per uur of minder.

Dan kan het o.a. gebeuren dat je net een paar honderd meter aan de verkeerde kant van een gemeentegrens woont.

De gemeente Apeldoorn kiest ervoor de eigen bijdragen bescheiden te houden – 20 euro per uur – ‘vanwege signalen dat de middeninkomens onevenredig worden getroffen’. Een gedupeerde met een gezinsinkomen van iets boven modaal uit de ‘dure’ gemeente Epe zegt: ‘Dit is geen eigen bijdrage meer. De gemeente geeft ons de indruk dat we alles gewoon zelf moeten betalen. Als we 300 meter verderop hadden gewoond, in de gemeente Apeldoorn, had ik kunnen doorgaan met de begeleiding.’

Ik ben benieuwd of er iets gedaan gaat worden aan deze scheefgroei en zo ja hoe.

De laatste nieuwe oorzaak van autisme

CWOY030U4AAWCz2

Bij borstkanker zorgt een amputatie NIET voor een hoger sterfterisico dan een borstsparende ingreep!

© de Volkskrant

© de Volkskrant


Een te ongenuanceerd persbericht (zonder de latere toevoeging) van het Integraal Kankercentrum Nederland (IKNL) zorgde afgelopen dinsdag voor een hoop onnodige onrust. Het gedonderjaag begon op de voorpagina van het ‘wetenschappelijke tijdschrift’ het AD met in de papieren krant:

In de digitale versie werd het: Lagere overlevingskans na borstamputatie bij kanker.

Het rammelende bericht begon daarna een tocht langs diverse media waaronder de NOS die ’s morgens begon met: Borstsparende operatie geeft mogelijk grotere overlevingskans. Een paar uur later gevolgd door: Veel vragen bij patiënten over borstkankeronderzoek en ’s avonds met: ‘Borstsparende operatie niet per se beter’

Lees meer over dit bericht

Het zijn ook de honden van vroegah niet meer

12308741_10153804888769700_5219526852935252613_n

Wat nog ontbreekt is het boek ‘Wie maakt het baasje beter?’

Vraagtekens bij het boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ van Peter Gøtzsche

Peter Gøtzsche

Peter Gøtzsche

Voor vandaag en morgen organiseerden het Geneesmiddelenbulletin en Medisch Contact een mini-symposium ter gelegenheid van de presentatie van het boek ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ met een lezing van de Deense internist en hoogleraar, medeoprichter van de Cochrane Collaboration en hoofd van Nordic Cochrane Centre in Kopenhagen Peter Gøtzsche.

Naar aanleiding van dit gebeuren kwam Trouw met de suggestieve koptekst ‘Stop met het voorschrijven van pillen‘. Nog erger vind ik de levensgrote illustratie, reclame van bijna 55 jaar geleden, boven het artikel die zeer misleidend is vanwege het onderschrift:

© . Softenonreclame uit 1961, gestuurd aan een Rotterdamse huisarts. ‘Men hoeft niet bevreesd te zijn voor bijverschijnselen.’

© . Softenonreclame uit 1961, gestuurd aan een Rotterdamse huisarts. ‘Men hoeft niet bevreesd te zijn voor bijverschijnselen.’

In dit artikel, en de bijbehorende reacties, wordt de ware geschiedenis van Softenon/Thalidomide verteld.

De formele geneesmiddelenbewaking startte in de jaren zestig van de vorige eeuw ná de Softenonaffaire, dus als Harald Stock nu stelt dat er in de jaren vijftig minder bekend was over bijwerkingen, heeft hij gelijk. Dat noemt men voortschrijdend inzicht.

Het is mij niet duidelijk of Gøtzsche het in zijn boek ook heeft over de Softenonaffaire of dat deze illustratie een bedenkseltje is van de redactie van Trouw. Die zouden zich dan wat mij betreft eens diep mogen gaan schamen vanwege de extra onnodige stemmingmakerij als binnenkomertje. Bij heel wat mensen wordt in dit geval namelijk hoofdzakelijk de koptekst, die 1e illustratie en eventueel deze openingstekst het beste onthouden en wordt -zoals algemeen bekend- het volledige artikel vaak niet of maar half gelezen: ESSAY De Deense hoogleraar geneeskunde Peter Gøtzsche bepleit een dubbele revolutie in medicijnenland. Patiënten dienen (bijna) altijd af te zien van pillen. En producenten horen niet meer hun eigen middelen te testen. Laat dat maar over aan onafhankelijke onderzoekers.

Henk Jan Out

Henk Jan Out

Henk Jan Out kwam vandaag met een tegengeluid:
‘De farmaceutische industrie heeft juist veel verdiensten’
De kritiek van de Deense hoogleraar Peter Gotzsche op de farmaceutische industrie is onherkenbaar voor Henk Jan Out. De sector heeft juist veel verdiensten

Peter Gotzsche, de Deense hoogleraar, vindt dat de farmaceutische industrie dodelijke medicijnen op de markt brengt en aan georganiseerde misdaad doet, zo lezen we in Letter & Geest (7 november). Hij stelt zelfs in zijn boek dat die industrie meer doden op haar geweten heeft dan de maffia. Toe maar.

Het zijn zeer pittige uitspraken waarvan zijn werkgever, de gezaghebbende Cochrane Collaboration, zich inmiddels al heeft gedistantieerd. Desalniettemin financieren het Geneesmiddelenbulletin en vakblad Medisch Contact de introductie van de Nederlandse vertaling van het boek met een tweetal discussieavonden. Bijwonen levert zelfs nascholingspunten op die artsen moeten verzamelen om bij te blijven. Het zit onze dokters blijkbaar nogal dwars.

De farmaceutische industrie is zeker niet heilig. Veel van de voorbeelden die Gotzsche noemt sieren de bedrijven niet. Maar ze zijn vrijwel allemaal gedateerd en miskennen de enorme veranderingen die de laatste decennia hebben plaatsgevonden in de sector.

Geneesmiddelfabrikanten omschrijven als de maffia is eigenlijk te schandalig voor woorden. Laten we de farmaceutische industrie kritisch volgen, zoals alle belanghebbenden in de zorg. Maar met het creëren van een karikatuur is niemand geholpen, patiënten al helemaal niet.

Henk Jan Out is voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde, oud-hoogleraar Radboud UMC.

Update 18-11 met de letterlijke tekst waarmee Cochrane zich distantieerde:
http://community.cochrane.org/features/statement-cochrane

Statement from Cochrane
Cochrane has a long tradition of vigorous, open scientific debate that we cherish, and we want to play a constructive role in the current debate on the evidence relating to the benefits and harms of psychiatric drugs, resulting in better health decision-making and patient care. However, Cochrane’s ability to take part in the debate is damaged if we are falsely perceived to have taken a partisan position that we do not hold.
In his article ‘Prescription pills are Britain’s third biggest killer’ (MailOnline, 15 September 2015) Professor Peter Gøtzsche writes that: ‘As an investigator for the independent Cochrane Collaboration – an international body that assesses medical research – my role is to look forensically at the evidence for treatments’ and goes on to make a series of statements about the effects of psychiatric drugs and their use by doctors in the UK. These comments could be misconstrued as indicating that Professor Gøtzsche is conducting this work on behalf of Cochrane.
Cochrane wishes to state unequivocally that the views Professor Gøtzsche has expressed on the benefits and harms of psychiatric drugs are not those of the organization. As primarily a research organization Cochrane does not make clinical recommendations and we have not done so on this issue.
Professor Gøtzsche is an experienced researcher and he is the Director of the Nordic Cochrane Centre. He is free to interpret the evidence as he sees fit. He has an obligation, however, to distinguish sufficiently in public between his own research and that of Cochrane – the organization to which he belongs. There is a wide range of views within Cochrane on the benefits and harms of psychiatric drugs, of which Professor Gøtzsche’s is one.

Lisa Bero and Cindy Farquhar, Steering Group Co-Chairs
Mark Wilson, CEO
David Tovey, Editor in Chief
18 September 2015
Updated on: October 15, 2015, 10:43

Verbaast het nog iemand dat Peter Gøtzsche het al een tijdje goed doet op 3e rangs sites zoals bijvoorbeeld Ninefornews:“We slikken zoveel medicijnen omdat de fabrikanten ons voorliegen” en nu bij Koetsier die toch al bijna niet meer dieper kon zinken?!:
Lees meer over dit bericht

Directeur van de Consumentenbond Bart Combée winnaar van de meester Kackadoris prijs

Bart Combée. © ANP.

Bart Combée. © ANP.


De meester Kackadoris prijs wordt gegeven door Vereniging tegen de Kwakzalverij aan een persoon of instelling die het meeste heeft bijgedragen aan het aanjagen van de kwakzalverij.

(**)Volgens de Vereniging is Bart Combée er verantwoordelijk voor dat zijn leden verkeerd worden voorgelicht over homeopathische middeltjes. Van de minister van VWS mag men geen gezondheidsclaims vermelden bij middelen waarvan de werking niet bewezen kan worden door middel van wetenschappelijk onderzoek. Daarmee kregen fabrikanten van homeopathische middeltjes een onoverkomelijk probleem, aangezien zij al 200 jaar niet wetenschappelijk kunnen aantonen dat de middelen ergens goed voor zijn.

‘Bart Combée wendde zich desondanks in 2014 tot de minister van VWS met het dringende verzoek dit sinds 2012 geldende verbod ongedaan te maken.(**)

De minister doet met haar ‘claimverbod’ in feite niets anders dan het uitvoeren van de kerntaak van de consumentenbond namelijk de burger beschermen tegen bedrog. In plaats van de minister bij te vallen, is de Vereniging van mening dat Bart Combée meewerkt aan consumentenmisleiding en daarmee zijn 500.000 leden op het verkeerde been zet.

Update 7 okt. 08:15
Achtergrondinformatie:
http://kloptdatwel.nl/2015/10/07/meester-kackadorisprijs-2015-voor-directeur-consumentenbond/

Decennia lang was de homeopathie de meest populaire vorm van kwakzalverij in ons land. Zij profiteerde zeer van het pro-alternatieve klimaat dat in de jaren 70 van de vorige eeuw ontstond en had het voordeel dat zij vanaf het begin af aan ook door artsen werd toegepast, terwijl er ook al lang beroepsverenigingen, een patiëntenvereniging en homeopathische firma’s bestonden. Het aantal homeopathisch artsen nam tussen 1977 en 1993 toe van 50 naar 520. Sindsdien zakte overigens het aantal weer tamelijk snel.