bugs in medicine
Edward gaat u hier bijpraten over allerlei mogelijke onderwerpen.
In de pen zitten bijvoorbeeld vitamine E, flavonoïden en preventie van kinderkanker door vitamines tijdens de zwangerschap.
Waarschuwing:
Voor mensen met een voedingsadviesallergie is het niet verstandig hier door te lezen.
 | DaSilva op De mondige patiënt… |
| Rechtbank: Jannes Ko… op Shaken Baby Syndrome: Jannes K… | |
 | wilmamazone op Wim Huppes & De Ruige… |
| wilmamazone op Kritische kanttekeningen bij d… |
 | Nadine op De ware geschiedenis van Softe… |
| wilmamazone op Vraagtekens bij het boek… |
| wilmamazone op ‘Big Pharma’: niet… |
 | Sylvia op Vraagtekens bij het boek… |
| wilmamazone op Nieuwe nieuwsbox 2014 (vanaf 3… |
| wilmamazone op Nieuwe nieuwsbox 2014 (vanaf 3… |
| wilmamazone op Oktober Borstkankermaand met b… |
| wilmamazone op Nieuwe nieuwsbox 2014 (vanaf 3… |
| wilmamazone op ‘Big Pharma’: niet… |
| wilmamazone op ‘Big Pharma’: niet… |
| wilmamazone op ‘Big Pharma’: niet… |
Ars GeriatriCare Vereniging tegen de Kwakzalverij Skepsis Blog Barracuda IOCOB Observerend, Controlerend & Onderzoekend Bolwerk Mallemoeder DrShockMD (English) Laikaspoetnik (English) Respectful Insolence (English)
klik plaatje
Cryptocheilus Weblog 
Dan komt van Edward vast als alleréérste die éne beroemde/ inmiddels beruchte studie over vitamine E ter preventie van erfelijke borstkanker, hihihi!
Trap ik af.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15998891?dopt=Abstract
en fulltext:
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/294/1/56
recenter:
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/87/4/1009
Deze quote uit die link snap ik zomaar uit m’n eigen, ook al is die in pubmed-engels:
*geeft zichzelf klopje op bulles*
Verdiend klopje! Ik ga in elk geval geen extra vitamine E slikken.
Dit is dan weer interessant:
http://www.umcutrecht.nl/zorg/nieuws/2009/04/te-lage-dosis-vitamine-k-voor-babys.htm
Dat is echter na de geboorte. Het gaat in Nederland over 6 indices.
http://www.vitamine-info.nl/vitamines/vitamine_k
quote:
Dat kan dus (probeemloos en zonder veel kosten) naar 1 mg per week. Scheelt weer complicaties bij 6 baby’s per jaar. Winst is winst.
Kweet’t, kweet’t, ik ben gewoon niet te filmen!
Kreeg een helder ogenblik zonder kristallen bol,dan is het uit het niets Haarlemmerdijkie.
Heb ik wel vaker last van -is aangeboren – niks meer aan te doen.Heb d’r mee leren leven, nou jullie nog!
Hier istie dan:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/10/kees-braam-kankerhoaxer/#comment-7033
Lees 1e quote:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/10/kees-braam-kankerhoaxer/#comment-7046
Nu ik toch bezig ben:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/10/kees-braam-kankerhoaxer/#comment-7226
en:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/10/kees-braam-kankerhoaxer/#comment-7234
Het was dus al bekend dat mijn kristallen bolletje bij pubmed-zaken errug wazig wordt/kan blijven.
Heb mijn bolletje tig keer alternatief/experimenteel gewassen met ruitenspray, helpt geen donder.
Heb d’r mee leren leven, nou Edward nog! 😉
Tja… of b.v. die kritische/bezorgde anti-prikmoeders er daar nou óók mee eens zijn?!
Dat is niet van belang. Je kunt iig het advies aanpassen; 150 microgram per dag.
Helemaal mee eens, elk kindje is er één!
Is Da Silva pissig?
Ja,met een grote hoofdletter!
Eigenlijk had ik gelijk moeten zeggen wat ik van Ed’s hoekje en de reacties vind n.l. errug kinderachtig!
In plaats darvan ben ik gaan schoppen tegen elk onderwerp hier aangedragen gewoon omdat ik daar zin in had.
Valt misschien ook niet goed te praten,maar jullie gedrag ten aanzien van Edward ook niet!
Shame on you!
Mag ik vragen wát nu precies je probleem is Silva?
Ik dacht aan en behoefte van Edward zelf te voldoen door hier een plekje te maken waar we over dingen als bijvoorbeeld vitamine E, flavonoïden en preventie van kinderkanker door vitamines tijdens de zwangerschap konden bomen. Op verzoek van Edward zelf overigens.
Wat is kinderachtig van ons en waarom?
Het gedrag van Edward vond/vind jij correct?
Met name nu over vitamine E?
Zo ja, waarom dan?
Huh???
Daar heeft Edward inderdaad al herhaalde malen om gevraagd.
Ik al meer dan eens aangegeven dat berichten van ons Edjen teveel verloren gaan in de massa.
Ik waardeer Edward als persoon; wil niet zeggen dat ik het dan automatisch altijd met hem eens ben. Hij voelt inmiddels als een broer/als familie en dus absoluut niet als eentje van de koude kant.
Interne kritiek vindt Edward belangrijk, nou die krijgt hij nu hier óók. Of mag/moet hij alleen de hemel ingeprezen worden?
Daarvoor heb ik teveel respect voor hem; hij heeft meer aan eerlijkheid/oprechtheid.
Hij heeft honderden keren aangegeven dat zo te missen in bepaalde kringen.
Met uitspraken over de genezende dan wel preventieve werking van vitamines in relatie tot kanker moet je heel voorzichtig zijn, dat blijkt keer op keer. Te grote stelligheid hieromtrent kan kankerpatiënten onnodig een schuldgevoel bezorgen, omdat ze gaan denken dat ze er niet voldoende aan hebben gedaan om te voorkomen dat ze ziek zijn geworden. En het is maar zeer de vraag of dat zo is. Dat mag je toch zeggen?
Ik moest even kijken of ik iets gemist had,er staat nergens dat Edward behoefte had aan een apart plekje.
Als hij daar behoefte aan gehad zou hebben,waar blijft dan zijn enthousiaste inbreng?
Ik heb bezwaar tegen de wijze waarop gerageerd is op het eerste bericht van Edward,eerst wordt hij beticht van spammen,dan van schuldgevoelens aanpraten,later volgen nog wat flauwe opmerkingen,gevolgd door een “eigen” plekje.
Ik zou al niet meer hoeven.
Ik heb begrepen dat het eigen plekje bedoeld was om alle berichten over vitamines een beetje te kunnen ordenen. Nu staan ze overal verspreid over het hele blog en zoek je je scheel als je iets nodig hebt.
https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/02/12/dansen-met-vitamines/#comment-10325
Eerlijk gezegd vind ik dat een beetje onzin JJ. Wat is er anders aan de hand dat dat de patiënt zich schuldig voelt?
Als door goed onderzoek aangetoond kan worden dat deze processen bestaan, zie ik niet in waarom je voorzichtig zou moeten zijn deze voor het voetlicht te brengen.
We mogen ook niet meer zeggen dat je door overmatig veel eten grotere kans hebt op hart en vaatziekten? Omdat de dikkertjes daar niet tegen zouden kunnen?
Totaal overheen gelezen!
Heb ik me daar g.v.d. voor niets op zitten winden!
Shame on me!
Hoef je nog niet meteen op je eiges gaan vloeken of windt dat af? 😉
In het vervolg gewoon ff éérst melden als jou iets dwarszit/je iets niet begrijpt ect.?
Het is inderdaad die ontstellende zekerheden waar ik mij altijd over verbaas.
God bestaat !?
van medicijnen weet je niet die lange termijneffecten dus niet slikken (of laten spuiten)!?
Enzovoort,enzovoort.
Over het godsbestaan kan ik eindeloos doorzeuren en filosoferen maar dat is met een gelovige godsonmogelijk!
En als je nu een medicijn nodig hebt moet je dan maar niet slikken omdat er weleens in die toekomst een bijwerking blijkt te zijn?
En bovendien l*lt het alternatieve kamp mij te vaak met beweringen en veronder(stellingen)die mij veel te vaak niet te bewijzen,ja zelfs aantoonbaar onjuist zijn.
Alleen al het papagaaien en het voeren van eindeloze eigen (van een ander gehoorde/gelezen)standpunten zichtbaar in eindeloze diskussies doet mij al afstand nemen.
Bovendien zijn de goeroe’s die ik in mijn leven heb meegemaakt nooit echt begaan met de mens maar wilde hij/zij op zijn minst aanbidding door volgelingen en als hij/zij daar mensen/kinderen bij kon misbruiken deed hij/zij dit dan ook.
Bovendien valt er veel geld te verdienen.
Van die god zeg ik altijd dat een bakker ook nooit zal zeggen dat zijn brood niet te vreten is.
Of verwacht u echt dat een dominee tegen zijn gemeenteleden zegt dat hij zelf zijn woord niet geloofd?
Nou ja, vanmiddag mijn kinderen voor die laatste dag voor de vakantie.
Dat is tenminste echt,warm en liefdevol.
Voor mij ruim voldoende.
Grootvader
@ Wilma,Jenny Jo
Ik ken dat,die goedbedoelde adviezen,plus verstikkende bezorgdheid.
Ook ik werd zeker in het begin niet (meer) voor vol aangezien tenminste,zo voelde het voor mij.
Nadat ik een paar keer flink uit mijn slof geschoten ben en gezegd heb dat ik niets aan mijn verstand mankeerde maar gewoon bloody pech gehad had kreeg ik het gevoel dat men mij weer serieus begon te nemen.
Ik ben er nu ook achter dat dit meer mijn gevoel was dan van mijn omgeving,maar dat maakt het niet minder erg.
Je moet groeien met het besef dat iets in je leven gruwelijk fout is gegaan,en dat kost tijd en je moet leren vertrouwen in jezelf te hebben.
Als dat vertrouwen in jezelf iedere keer ondermijnd wordt door opmerkingen van anderen word je inderdaad allergisch voor elke opmerking gerelateerd aan je ziekte,heel begrijpelijk.
Dus of ik jullie begrijp?Ja,met een hoofdletter!
Nogmaals Sorry
Het is al goed hoor, ik had ook wel wat tactvoller kunnen zijn. 🙂
En ja, iedereen weet altijd precies hoe een ander het moet doen. Tot ze er zelf voor komen te staan, dan is het ineens heel anders.
Zo daar was ik weer.
Kenmerk van een wetenschappeijke discussie is:
* Harde ktitiek mag, niets mis mee, zo komen we verder, mits neutraal inhoudelijk.
* Een ieder blijft open, bevooroordeeld zijn kan niet samengaan met discussiëren denk ik.
* Feiten tellen, getallen spreken, dus nogmaals niet vooroordelen of generaliseren over bijv. vitamine suppletie. Heel lastig hier om om te schakelen van verontwaardiging over geknoei met vitamines bijv. in Zuid-Afrika elders op dit weblog naar sec discussie over positieve gegevens hier. Maar dat verwacht ik wél.
Duidelijk heb ik aangetoond als alternatief als één der weinigen interne kwakzalverij finaal te willen elimineren, en aanvallen op reguliere geneeskunde ten sterkste als crimineel afwijs. Pas dan mag je m.i. als alternatief inhoudelijk discussiëren, maar het is een beetje flauw dan toch woorden als spammen en roeptoeteren tegen te komen.
In bovenstaande stukjes worden emoties als allergiën en schuldgevoelens opgevoerd, jammer, deze verstoren vaak inhoudelijke argumenten, kunnen polariseren en zelfs anti-tunnelvisie geven. De emoties lijken teveel gekoppeld aan vooroordelen, aan ergens nog niet aan toe zijn. Niets mis mee, maar daar kan een uitwisseling van gegevens never niet tegenop.
Dan is elke inhoudelijke zakelijke discussie zinloos en gedoemd te eindigen in uiteindelijk onderling aanvallen en ben ik met Da Silva eens dat we er beter niet aan kunnen beginnen.
@Crypto, de studie die ik noemde gaf als kernpunt aan dat vitamine E geen enkele bescherming tegen borstkanker biedt. Noch door suppletie, noch door hoge inname. Precies nul zoals jij ook vermeldt, jouw gegevens vullen dit correct aan. Tegen erfelijke kanker hielp de suppletie echter wel, zelfs 99% bescherming. Dit is geen klein effect maar wel pas 1 studie.
Dit zegt op zich nog niets, behalve dat we als mensheid a.s.a.p. dit onderzoek op twee andere plaatsen met extreem hoge prioriteit zouden moeten herhalen. Bevestiging zou immers uiterst waardevol zijn. We hebben namelijk verder niets afdoends tegen preventie van erfelijke borstkanker, behalve borsten verwijderen, dus dit kan een veel ellende voorkomende doorbraak uit niet verwachte hoek worden.
De vraag is óf en wanneer herhaling ooit van het preventie onderzoek gebeurt, er zit mogelijk geen enkele groep aan verder te werken, misschien nooit… Vandaar dat ik dit destijds aanroerde. Hoe krijgen we als mensheid de stroperigheid en traagheid t.a.v. mogelijke cruciale innovaties uit ons systeem?
Goh. Ik dacht al dat je een virusje had opgelopen.
Even voor de duidelijkheid. Heb jij het over deze studie?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8547538
99% bescherming? If it sounds too good to be true, it probably is too good to be true.
Het wordt nog erger voor de genetisch belaste (BRCA1/2)vrouwen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19141781
Hierrr begrijpelijker.
Het verwijderen van borsten bij vastgestelde erfelijkheid is niet afdoende.
Mensen met deze genen hebben rond de 70% kans om borstkanker inderdaad te ontwikkelen.
Het preventief amputeren van borsten van vrouwen brengt het risico terug naar pakweg 25-30%. Hoopvol dus, maar niet meer dan dat.
De meest recente wetenschappelijke onderzoeken tonen aan dat extra suppletie met o.a. vitamine E nergens voor nodig is bij gezonde mensen en niets doet om o.a. kanker te voorkomen.
Huidig onderzoek is volop bezig met het leren begrijpen wat receptoren precies doen en welke middelen van invloed kunnen zijn in de communicatie tussen cellen die -zoals nu aannemelijk is/grotendeels vaststaat- via die receptoren/schakelaartjes gaat.
Het zoeken is dus nu naar welke stof(fen) bij welke kankersoort die schakelaartjes naar believen in of net uit kunnen schakelen en het liefst ter plaatse als er al sprake is van tumorvorming.
Vitamines spelen bij dit hercoderen geen enkele rol, maar wel eiwitten in al hun verschijningsvormen.
Op basis van een verouderd onderzoek toch in 2009 een mogelijke 99% preventie/doorbraak claimen van suppletie met vit.E bij de erfelijke kant gaat dus aan mijn logica voorbij.
Mijn boerenverstand durft nu de stelling te poneren dat het aannemelijk geacht mag worden dat die suppletie voor 99% zeker óók niet gaat werken bij deze specifieke groep.
Dat wetenschappers hun tijd en budget niet willen besteden om op zeker-te-weten 100% uit te komen.
Er is de afgelopen 13 jaar al enorm veel onderzoek gedaan naar erfelijke kankers en dan zouden deze mensen bij borstkanker HET ei van Columbus -maar liefst 99% preventie- compleet gemist hebben/er willens en wetens geen/niet genoeg aandacht aan besteed hebben/nu besteden vanwege stroperigheid en traagheid?
Of op zijn Wilma’s:’Dus zo langzaam als dikke poppenstront?’
Kan mij dat- gezien alle recente ontwikkelingen-nauwelijks voorstellen.
Dus inderdaad ook m.i.:
Als iets te mooi klinkt om waar te zijn,is het dat meestal ook.
http://www.warriorsforhealth.com/pageID_7139055.html
Maakt dit nog verschil uit?
Kun jij mij dan het verschil uitleggen tussen ‘natuurlijke’ vitamines en synthetische? Volgens mij is er namelijk geen verschil. Hoe zouden die ‘natuurlijke’ vitamines dan gemaakt worden? En moet ik begrijpen uit het stukje waar je naar verwijst dat ‘big pharma’ positieve resultaten van vitamineonderzoek tegenhoudt? Of geldt je verwijzing alleen de vitamines E?
Nee,het betreft de vit.E,ik doe niet aan complotdenken.
Wat betreft het verschil tussen natuurlijke en synthetische vit.E…
.
Oh. Nou, misschien kan Crypto zeggen of het wat uitmaakt voor de uitkomsten.
Bij het IOCOB heeft o.a. vitamine E in ieder geval een ferm rood stoplicht.
http://www.iocob.nl/kanker/antioxydanten-en-kanker.html
quote:
Normaal gezond eten dus.
Ik dacht dat we het hier al een keer over gehad hadden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Optische_isomerie
Het gaat om ‘links’ of ‘rechts’-draaiende moleculen. Dit kan van invloed zijn op ‘werkzaamheid’ van een bepaald molecuul.
In het voorbeeld van vit. E is dat het geval. De meest actieve vorm is de D-alfa-tocoferol. Het voorvoegsel ‘D’ in de chemie betekent rechtsdraaiend en heeft betrekking op de ruimtelijke structuur. Alle natuurlijke tocoferolen zijn rechtsdraaiend. Versies met een voorvoegsel ‘L’ zijn synthetisch.
Overigens is het niet gezegd dat de D-tjes beter werken dan de L-letjes. Dat verschilt.
Het is zelfs mogelijk dat indien allebei gebruikt het ene molecuul werkzaam is terwijl het andere molecuul (de gespiegelde) voor ernstige bijwerkingen zorgt. Een beroemd voorbeeld is Softenon.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thalidomide
Het is echter onzin om te beweren dat men in onderzoeken alleen ‘waardeloze’ vitamine E zou gebruiken.
Ja, klopt, dat was het in het kader van vitamine C. Mijn scheikunde-niveau is wat ik meegekregen heb op de middelbare school, plus hier en daar es een artikel of lezen of iets in een boek. Als er zulke stellige dingen worden gezegd over vitamines, word ik toch altijd weer een beetje onzeker. Dus ik dacht, jij geeft wel het verlossende woord. 🙂
Hmmmm.
http://tinyurl.com/joepiedepoepie
Ik denk dus ,(en dit is niet vanuit de een of andere overtuiging) dat in onderzoeken wél gebruikt gemaakt wordt van synthetische vit E.
Ik zie patienten zich nog niet het schompes eten aan granen, noten, zaden, groenten en fruit,je moet hier aardig wat van eten wil je de extra hoeveelheden die vereist zijn binnen krijgen.
Of het dan aantoonbaar slechter of beter zou zijn weet ik ook niet,ik kwam dit artikel per ongeluk tegen en dacht “hee,interessante vraag”.
Die vraag is nu toch maar mooi interessante/heldere en duidelijke antwoorden aan het opleveren.
In onderzoeken wordt (meestal, vaak) gebruik gemaakt van synthetisch gemaakte vitamine’s. Dit zijn meestal een combinatie van de L en de D. Een dl-mengsel.
Hier even de info voor wat betreft vitamine E:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=mesh&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=68024502&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Mesh.Mesh_ResultsPanel.Mesh_RVFull
Vandaar dat de bewering dat er met waardeloze vitaminen onderzoek gedaan wordt in het beste geval voor de helft onzin is, maar als je de stelling bekijkt eigenlijk helemaal onzinnig is.
Vitamine E:
http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?cid=14985
leef je uit.
Okay,duidelijk.
Thanks!
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=15233
Hoe onstaat erfelijke aanleg bij borstkanker?
quote:
http://www.ad.nl/diagnose/3178922/Extra_vitamine_D_goed_voor_vrouwen_met_sluier.html
DEN HAAG – Het innemen van extra foliumzuur en vitamines D, K en B12 kan naast goede voeding bij bepaalde risicogroepen tot gezondheidswinst leiden.
Zo is extra vitamine D goed voor vrouwen die een sluier dragen.
Dat blijkt uit een maandag verschenen advies van de Gezondheidsraad aan minister Ab Klink van Volksgezondheid.
(Vrouwen met een sluier. Dus voor nonnen zal het ook goed zijn.)
http://www.orbisconcern.nl/orbis/nieuwsrubriek/actueel/719418/
fulltext
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1828&p=1
@ crypto,
ik heb iets over vit. D, heb er geen link van maar wel een lap tekst. Kan ik dat zonder problemen plaatsen of krijg ik dan weer een ban?
Hallo zeg, je hebt hier nog nooit een ban gehad!
Houd eens op met al dat suggereren.
Crypto heeft je een tijd achter het filter gezet om eerst te kunnen beoordelen of jouw berichten wel door de beugel konden.
De reden daarvan is je bekend en het was terecht.
Van mij zou je geen ellenlange tekst mogen plaatsten zonder link, dat is al erg dubieus.
En ons kent ons nietwaar?
@Fan:
plaats het maar bij Tros-forum. Als iemand dan nog zin heeft kan het daar gelezen worden. De moderatie staat daar tenslotte op een laag pitje.
Alhoewel het de de lezers daar ook gaat vervelen.
Geplaatst op 25 Apr 2009 16:57 door gravedigger
@tantePollewop
Fannetje heeft een huid dikker dan een olifant. Blijft ondanks ettelijke verzoeken doorgaan met het spammen van links, het plaatsen van ellenlange bijdragen en het voortdurend off-topic gaan. Even zoeken op haar naam zegt al genoeg!!
@Meno
Begrijp ik het nu goed?
Die Tullio mevrouw mag van jou alles zeggen?
Als het maar over HPV prikken gaat?
Zelfs als het duidelijk onzin is?
Of gewoon bangmakerij en onrust stoken?
Tja, laat ik het zo zeggen (vanuit mij) het interesseert mij geen moer meer wat je knipt- en plakt. Zonde van de ruimte die het inneemt.
Holle vaten klinken het hardst.
By the way Odilia.
Er staan hier nog tientallen vragen open die aan jou persoonlijk gericht zijn, waaronder meerderen van Edward.
Waarom beantwoord je die niet als eerste?
Aan jouw knip,- en plakwerk/het ‘niveau’ ervan hebben wij hier geen enkele behoefte en dat weet je maar al te goed.
Ja Crypto de eerste studie is het. Vind zelf ook dat 99% by far too good to be true is. Zou 50% al mooi vinden. Ben overigens razend druk, werk veel over gezien de situatie in ons bedrijf, en zal hier voorlopig wat minder verschijnen.
Ben niet eens met de stelling dat het dús apriori zonde is hier verder duur onderzoeksgeld en -tijd aan te besteden. Wellicht is dit een wat calvinistisch te zuinige stelling.
Immers sec vooruitgang volgt vaak uit meten is weten, en onderzoek op een andere plek in de wereld kan ons leren welk mechanisme hier achter zit, en vooral wat het werkelijke effect is. En je weet nooit.. ook 90% zou theoretisch toch best ook weer gevonden kunnen worden. Als men dit ook een derde keer weer ergens anders zou vinden, wordt het bijna medische plicht dit spul bij erfelijke kanker preventief te gaan voorschrijven.
Verder is het herhaalde stoplicht op het IOCOB hier niet relevant, want zij kennen deze studie over érfelijke kanker duidelijk niet, en het nul/effect gaat alleen over preventie van álgemene kanker, waarvan ik al enkele malen duidelijk zelf aangaf dat het effect van vitamine E daar absoluut nul is, net als Crypto al deed.
De gedachtensprong dat dùs ook preventie van erfelijke kanker ten alle tijde ook nul móet zijn, is zeer zeker niet terecht.
Mogelijk is het mechanisme van ontstaan van erfelijke borstkanker totaal anders dan van standaardvarianten, vandaar de hoge kans van 70% levenslang. Van vit. E is bekend dat het zich in het celmembraan nestelt en daar vetoxidatieschade door zuurstofradicalen tegengaat. Maar wat dit precies verder betekent kan alleen een vervolgstudie elders in de wereld ons leren.
Crypto, bij zakelijke niet-emotionele en niet-vooringenomen argumenten is het goed gebruik zelf gaten in je eigen argumenten te schieten en te zien wat dit oplevert.
ten eerste vind ik dan het aantal studiedeelnemers aan de vit. E studie nogal laag. Van tevoren wist men echter niet dat dit 99% effect eruit zou rollen. Een vervolgonderzoek kan juist slim statistisch sterk inzoomen op dit cruciale effect. Kwestie van vooruitgang in kennis.
ten tweede is bij inname van vit. E met de voeding, om precies te zijn van D/alfa/tocoferol. bekend dat er ook veel, en vaak zelfs meer gamma/tocoferol wordt ingenomen. Alhoewel minder actief kan dit een belangrijke factor worden.
ten derde hoeft het niet eens om vit. E zelf te gaan. Een voeding rijk aan vit. E dus plantaardige olierijk kan ook een ander element rijkelijk bevatten, wat het effect veroorzaakt. Vandaar de drang naar verder onderzoek.
Cool feiten verzamelen is het geheim, altijd blijven openstaan voor tegenargumenten. Niet a priori alles neersabelen uit de vitaminehoek. Evenzo niet alles serieus nemen uit die hoek. Zo komen we ergens.
Ik mis dus een vervolgonderzoek van deze toch spectaculaire uitnodiging voor verder onderzoek. En zo blijft weer eens een potentiële uitvinding vooralsnog in de lucht hangen en leeft niet bij researchers. Hoe langer de tijd verstrijkt, hoe groter de kans dat het zelfs totaal ondersneeuwt. Vandaar mijn initiatief dit eens te gaan bespreken. wellicht wordt hierdoor viavia het item ergens weer levend.
Wilma, ik denk dat je appels met peren vergelijkt. Erfelijke borstkanker is een totaal andere ziekte van borstkanker. In alle toonaarden gaf ik zelf steeds weer aan dat vit. E geen preventie biedt tegen gewone borstkanker.
Het is evenwel geen argument DUS ook het effect bij erfelijke borstkanker, een totaal andere ziekte, ook maar pardoes naar nul te praten. Het is verleidelijk, lijkt heel logisch, maar is uiterst onjuist. Zo kill je als je niet uitkijkt alle potentiele technische vooruitgang.
Kan toch niets zijn… dus weg ermee. Deze redenatie volgend hadden we geen bloedtransfusies gehad, geen narcose, geen operaties op levende mensen, etc.
De kunst is innovatieve elementen uit te zeven en simpel verder te onderzoeken. De waarheid volgt dan vanzelf.
Zelfs de uitvinder van kraamvrouwenkoorts, nu een medisch boegbeeld, werd in zijn tijd gek gepest door de experts van zijn tijd en werd smadelijk in een inrichting opgenomen.. De kunst is innovatie zeer sec te benaderen, en never emotioneel. Te vaak heeft dit emotionele ongeloof genezende ontwikkelingen gigantisch lang afgeremd, met alle onnodige tussentijdse doden van dien…
https://cryptocheilus.wordpress.com/eds-hoekje/#comment-10494
Er bestaat ook erfelijke borstkanker en/of eierstokkanker zonder mutatie in de nu bekende 2 genen BRCA 1 en 2.
Het onderzoek naar de combinatie van erfelijke aanleg en andere risicofactoren is in volle gang.
Het is een zéér complex probleem.
Bij ‘gewone’ borstkanker is al vooruitgang geboekt:
http://www.trouw.nl/nieuws/Wetenschap/article2742414.ece
quote:
Bij deze Mammaprint zijn- tot nu toe- 70 genen betrokken.
Het is al een hele prestatie dat de wetenschap in relatief korte tijd al zover is. Het levert al een winst op van 25 %.
Het wil niet zeggen dat alles rondom genen – met name erfelijke factoren- al helemaal doorgrond kan worden.
Ik heb niet het gevoel dat o.a. emotioneel ongeloof daar de basis van is.
Ik heb wèl het gevoel dat alles uit de kast gehaald wordt om deze ingewikkelde -nu nog- puzzel op te lossen.
Dat daarbij alles wordt meegenomen wat wij/de wetenschap tot nu toe weten.
Dat de kern van de zaak, dus wat bij eenieder op zeker moment de trigger is/kan zijn om een erfelijk gen/wellicht velen toch te activeren alle aandacht heeft.Dat daar werkelijk alle serieuze onderzoeken in meegenomen zijn en worden.
Sommige invalshoeken zullen op die wat-wij-tot-nu-toe-weten basis in het heden overgeslagen worden omdat door voorgaand wetenschappelijk onderzoek een hypothese geen stand heeft gehouden.
Nee we weten nog lang niet alles over de sluipmoordenaar Kanker, maar er zijn al heel wat doorbraakjes en doorbraken geweest de afgelopen jaren.
Het gaat velen te langzaam naar hun smaak, maar niettemin vind ik wat meer vertrouwen in deze tak van wetenschap wel op zijn plaats.
Goed er wordt regelmatig wat snel- bij voorbaat- vanalles geroeptoeterd, maar wie wil kan ook mensen zien die hun stinkende best doen om het kankervraagstuk/het cryptogram op te lossen.
Meestal wordt deze meneer in de strijd gegooid als steekhoudend argument, maar er zijn inderdaad andere keuzes mogelijk.
Zoiets als dit stimuleert uiteraard ook:
http://www.trouw.nl/nieuws/Wetenschap/article2743439.ece
Èn de Nobelprijs niet vergeten.
Vooraleerst wil ik (nogmaals) benadrukken dat ik niets uitsluit. Zo werkt dat. Daar heb ik niet de minste problemen mee.
“Ik mis dus een vervolgonderzoek van deze toch spectaculaire uitnodiging voor verder onderzoek.”
Met je eens Ed. Ik teken er wel bij aan dat we in de uitkomsten van het door jouw aangehaalde onderzoek de Odds ratio [OR] zien en niet de relative risk [RR].
Verder (voorbereidend) onderzoek zou misschien kunnen gebeuren aan de hand van de data van de door mij aangehaalde Woman’s (Nurses’) Health Study.
Voor zover ik kan zien hebben ze ook vrouwen geselecteerd met family history [FH]. Volgens mij is deze ook gedocumenteerd; vergelijk http://tinyurl.com/cjke2o
(Natuurlijk zie ik ook gelijk de beperkingen zoals interactie met andere factoren maar deze optie -zonder gelijk een nóg groter onderzoek op te zetten- zou een opmaat kunnen zijn.)
Overigens schijnt de inclusie van deze vrouwen geen effect te hebben op het overall resultaat in de WHS m.b.t. vit E en borstkanker.
Wat is precies het verschil tussen Odds ratio(OR) en de relative risk(RR)bij uitkomsten van onderzoeken?
De RR is de mate, – het risico- dat een subject in een onderzoeksgroep een afwijking (ziekte bijvoorbeeld) ontwikkelt, gerelateerd aan de mate van waarschijnlijkheid dat iemand van een controlegroep die zelfde afwijking ontwikkelt.
Op basis daarvan kun je een inschatting (‘wedden’) maken van de kans dat mensen in de groepen gelijk aan de onderzoeksgroep / ongelijk aan de onderzoeksgroep ziek worden. Daar komt een bepaalde verhouding uit, de ‘wedverhouding’. Daar zijn formules voor, waarmee je die wedverhouding (Odds ratio) kunt berekenen.
Ojee, als ik dit nu maar geen complete onzin is! Crypto, corrigeer svp!
Yep. Zo ongeveer.
Even snel want druk.
http://www.childrensmercy.org/stats/journal/oddsratio.asp
Is misschien een aanrader.
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/280/19/1690
deze zeker
Ik meen me te herinneren dat Jan Willem van de VdtK er ook al eens iets over schreef.
n.b. in bovenstaand comment van mij ontstaat geen groot verschil tussen RR en OR. (toch blijven het appels en peren)
Hier Jan Willem:
http://www.kwakzalverij.nl/763/Met_echinacea_58_procent_minder_verkouden_
Het gaat over deze vraag van mij:
https://cryptocheilus.wordpress.com/eds-hoekje/#comment-10518
Heel eerlijk gezegd begreep ik toen en ook nu er niet echt veel van.Het kwartje valt niet echt door wat al die formules/berekeningen betreft.
Ik snap wel dat er o.a. prima mee gesjoemeld kan worden om uitslagen/onderzoeksresultaten op te leuken.
By the way:
Heb trouwens ook nog steeds behoefte aan het echt begrijpen van dat percentages en procentpunten gedoe.
De stelling b.v.- die nog steeds regelmatig langskomt- dat chemo maar bij 7% werkt, moet volgens mijn huisarts anders gezien worden. Ik opperde toen om van chemo af te zien vanwege die maar 7% werkzaam.
Ook hierbij hangt bij mij het kwartje ergens halverwege.
Dat hebben we toch ook al heel vaak uitgelegd hier – en ook elders. Sommige mensen willen gewoon niet horen. Of zien.
Ik wilmaar al te graag van die kwartjes af hoor! 😆
Ik doel op die chemo en op al die mensen die elke keer maar weer roepen dat het niks uithaalt.
Zat al met bier en chips klaar voor de fittie.
Bummer.
Waar heb je het over??
CryptoEdit: Jouw antwoord van 6.28. Dat kon net zo goed voor Wilma gelden. You see?
’t Is heel raar allemaal hoor.
Bummer!
Het verspringt weer aardig allemaal
gek van
Dat had ik nou uit mezelf al begrepen, soms ben ik verdomd snel van begrip/valt het kwartje meteen door.
Mijn huisarts stelde dat de eigenlijke kans dat het wèl werkt richting de 47% ligt bij de patiënten die chemo geadviseerd krijgen.
Dat zo’n advies niet zomaar gegeven wordt en mijn situatie gewoon verontrustend was vanwege de vele uitzaaiingen in de okselklieren.
Dat het inderdaad vreemd kan voelen om iets te bestrijden waarvan niemand weet/kan aantonen of-in mijn gaval- inderdaad borstkankercellen verder dan de okselklieren waren geglipt.
Dat ook het gevoel dat je alles op alles hebt gezet een belangrijke bijdrage kan leveren aan het wegnemen van onrust en twijfel na afloop van de behandelingen.
Dat het dan al moeilijk genoeg is om zonder garantiebewijs je leven weer op te pakken.
Tja….als je een lot aangeboden krijgt met zowat 50% kans op de hoofdprijs koop je het dan wel of niet?
Dan koop je het.
We zijn hiermee teveel off-topic denk ik.
Dwalen af van HET vitamine E- onderzoek.
Sorry.
Tja… dat reken/berekengedoe zit mij al jaren dwars, maar dat is niet rationeel en in deze context blijkbaar niet ter zake doende.
Ik denk dus dat ik maar uit Ed’s hoekje weg zal blijven met reacties en/of vragen/toelichting.
Lees vanaf nu alleen nog mee, ondanks dat sommige zaken mij boven de pet gaan.
Ja, mij ook sorry.
Misschien is het handig om (ergens anders; chatbox of zo) aan te geven wát je nu precies niet snapt. Wetenschappelijk onderzoek interpreteren is niet iets wat je in een paar postjes aan een leek kunt uitleggen. Sommige mensen moeten er heel lang voor studeren voordat ze dat kunnen. 😉
Nou daar mag wel een apart hoekje voor komen i.v.m. het opzoeken, het nog eens lezen enz..
Of de kreet:’Doe daar eerst eens huiswerk maken!’
Het Crypto sufferdje?
Ja, goed idee!
Om het af te leren me overal mee te bemoeien met m’n beperkte denkraampje:
Een hoopvol bericht in gewoon nederlands
*ik ook*
*ben net weer gesprongen*
update i.v.m. tip:
http://www.nki.nl/Ziekenhuis/Over/Perskamer/Perscontacten/
Gewoon even contact opnemen en rechtstreeks vragen of die studie uit 1995 over vit.E een rol meespeelde/meespeelt/gaat meespelen in het huidige onderzoekstraject?
Shit dat valt tegen onderaan te komen. Nog maar eens geprobeerd:
Gewoon wat weetjes op een rijtje in Edward’s hoekje. Zakelijk kennis cool bundelen brengt ons verder. Als je studies bundelt, krijgt kennis handvaten. Dit mis ik sterk bij alternatief. Zo is er altijd veel onzekerheid over soja en borstkanker. Beschermt het nu wel of niet, en zo ja, dan lijkt het effect niet groot. Gewoon open literatuur bundelen!
Er is nu een aanwijzing dat soja vooral werkt als je als kind, als de voorbereiding van borstvorming plaatsvindt, relatief veel soja eet, zodat dan je latere volwassen risico op borstkanker significant 60% lager is. Bij adolescenten en volwassenen is het risico bij relatieve hoge soja inname slechts zo’n 20% lager, en niet-significant (niet statistisch hard). Zie studie uit april 2009. Het betreft hier Amerikaanse vrouwen van Aziatische origine, maar allang is aangetoond uit emigratiestudies dat het ras geen invloed heeft, wel het leefpatroon blijkbaar. Geëmigreerde Aziatische vrouwen hebben na emigratie naar een Westers land namelijk duidelijk minder risico op borstkanker dan de Westerse vrouwen daar, maar duidelijk hoger dan het land dat ze verlieten. Hun dochters die van het begin af het westerse leefpatroon volgen sluiten helaas aan bij het lokale hoge Westerse risico niveau.
Zeker in ons land waar de incidentie van borstkanker tot de hoogste ter wereld behoort, zou een denktank die dit soort gegevens kritisch fileert en vervolgens zakelijk bundelt niet misstaan. Krijgt iemand die er voor open wil staan de eerlijke kans er iets aan te doen.
En nee, nooit is het doel na ontdekken van de waarheid dus mensen met schuldgevoelens op te zadelen omdat ze dit als meisje niet wisten, zoals wel eens eigenlijk wat polariserend wordt geopperd. Dit zou extreem benepen zijn als iemand dat ging doen, en ik ken eigenlijk niemand die dit daadwerkelijk letterlijk doelgericht deed!
http://tinyurl.com/dep3np
Grappig. Zag het onderzoek deze week al langskomen. Ik had hem al gebookmarkt voor als de flavonoïden weer eens ter sprake zouden worden gebracht.
Intresting stuff Ed.
Blijft bij mij (en de onderzoekers) natuurlijk (sic) de vraag hangen in hoeverre de vermeende hormonale werking van flavanoïden hieraan ten grondslag ligt. Ook de aanwijzingen dat inname in kleine hoeveelheden mogelijk een averechts effect hebben.
Deze schrijven we in ieder geval bij.
http://www.chirurgenoperatie.nl/pagina/borstkanker/erfelijkborstkanker.php
Erfelijke borstkanker
Wanneer is er sprake van een erfelijke vorm van borstkanker?
Dat multivitamines bij zwangere vrouwen een significant behoorlijk lager kanker risico bij hun kinderen betekent, wil niet zeggen dat het een tovermiddel is. Zo’n multi bevat redelijk positieve maar ook m.i. ook potentieel zeer zwaar negatieve elementen bij extra suppletie. Zaak dit eens goed in de toekomst uit te spitten per element van de multi, des te beter kan de preventie van kinderkanker ooit worden.
Ik zocht dus duidelijk ontnuchterende info bij andere kwalen. Vond bij een publikatie uit 2009 van 160.000 postmenopausale vrouwen die multi’s slikten gedurende 8 jaar geen enkele preventie van diverse soorten kankergevallen, ook niet van cardiovasculaire ziektes, en ook geen enkele verlaging van de algemene sterfte.
Dit dus als realistisch tegengif tegen al te voorbarige conclusies door vitamineboeren. Zie:
http://tinyurl.com/cc2pjh
Grappig als je zo een multi regen kanker gaat uitsplitsen, kun je enig inzicht in slechte en goede componenten krijgen.
Voorbeeld: hoge inname van vit. D3 of suppletie met D3 gedurende 10 jaar bij 68.000 mensen in Californië geeft geen enkele bescherming tegen melanoom.
http://tinyurl.com/c2lzs6
Maar, hoge inname of suppletie met foliumzuur gedurende 10 jaar bij postmenopausale vrouwen geeft significant 22% minder kans op borstkanker.
http://tinyurl.com/ccru9t
Vandaar mijn suggestie dat er in zo een multi ook negatieve elementen moeten zitten, als het netto effect ervan nul is zoals bij mijn vrige posting.
Zo een 22% zegt overigens nog totaal niets, men zou eerst een review moeten opstellen van veel eerdere studies, en dan mogelijk gewoon weer op nul uitkomen.
Dit is wat ik mis bij de vele alternatieve studies die ik vond, men is er nog niet aan toe de eigen resultaten en claims uiterst kritisch tegen het licht te houden, en alles te checken, te rechecken en nog eens te checken alvorens men gaat claimen.
Wilma heeft gelijk, de kanker patiënt is dús technisch gesproken min of meer vogelvrij. Hopelijk zie ik over 10 jaar meer professionalisme bij alternatief en gewoon een doodnormale neutrale coole opsomming van feiten…
http://www.oncoline.nl/index.php?pagina=/richtlijn/item/pagina.php&richtlijn_id=593
CryptoEdit: Wat heeft dit met het onderwerp te maken? Ik verzoek Wilma om hier ontopic te reageren. Of je het nu leuk vindt of niet. Het volgende offtopic commentaar wordt verwijderd.
Ga zo je links even lezen Ed. Ik ben nog even bezig geweest met m’n ‘stokpaardje’. Het nurses health program.
(NHS).
Met betrekking tot een aantal vitaminen is hier in het verleden wél een follow up geweest waarin ook een onderscheid gemaakt wordt in de vitaminesuppletie en de family history. Daar ook een full text van gevonden.
Lees hier:
http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/full/91/6/547
Vooral tabel 2 is overzichtelijk voor wat betreft vit E (en anderen).
http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content-nw/full/91/6/547/TAB2A
Waarbij opvalt dat waarschijnlijk de natuurlijke vormen van de E een grotere invloed hebben.
Aangetekend moet worden dat het hier suppletie voor wat betreft groenten en fruit betreft waarbij gemiddelden van groepen zijn genomen.
Total vitamin E from food and supplements, IU/day
Family history, yes{dagger} 1.00 1.34 1.64 1.27 1.41 0.69-2.89 .77
Family history, no{dagger} 1.00 0.84 0.89 0.98 1.21 0.96-1.53 .004
Total vitamin E, food only, IU/day
Family history, yes{dagger} 1.00 0.62 0.81 0.91 0.57 0.28-1.15 .27
Family history, no{dagger} 1.00 0.79 0.90 0.95 0.84 0.66-1.07 .43
Ben nog bezig met spitten.
@Crypto
Wat dat met het onderwerp te maken heeft stond in het door mij dikgedrukte!:
De behandelrichtlijn is in 2004, 2005 en 2006 herzien. Omdat de ontwikkelingen in de behandeling van mammacarcinoom snel gaan, in het bijzonder daar waar het de systemische behandeling betreft, werd actualisatie van de behandelrichtlijn opnieuw nodig geacht.
Dat regulier dus wèl vanalles bijsteld als dat noodzakelijk wordt geacht, dat in tegenstelling met het door Edward gestelde gebrek daaraan bij alternatief!
Het gaat dus om de een na laatste quote in Edwards bericht van 3:08 pm.: Dit is wat ik mis enz.
Maar ik wens jullie het beste hier, er zal niets meer van mij verschijnen!
Zoek het maar lekker zelf uit! Veel succes ermee!
Ik heb geen zin hier op eieren te gaan lopen. Doe maar wat je niet laten kunt.
vitamine E, flavonoïden en preventie van kinderkanker door vitamines tijdens de zwangerschap
Dat geldt voor iedereen.
quote:
Ed’s hoekje
*nuff said*
Ach, je hebt wel gelijk. Wie ben ik.
Ja. Daar zeg je wat.
Ik zal me wel de woede van “iemand” op de hals halen maar,allee!
Crypto,het valt me op dat je je regelmatig laat gelden,is dit nodig?
Nu kun je zeggen “het is mijn weblog en ik bepaal de regels” dan zijn we uitgepraat en weten we waar we aan toe zijn.
Maar daar lijk je mij de persoon niet naar eerlijk gezegd.
Je zegt dat je niet op eieren wilt lopen,wie wel?
We krijgen allemaal te maken met kritiek,de een kan er mee om gaan,de ander niet,of vindt de kritiek onterecht en
verwacht op zijn minst een verontschuldiging.
Naast het reageren hier hebben we (ook jij) allemaal een privéleven wat de ene keer beter gaat dan de andere keer.
Soms kun je dan maar beter even afstand nemen van bepaalde forums of weblogs,je zou mensen onbedoeld kunnen kwetsen.
Op deze manier verpest je iets wat in eerste instantie goed was,namelijk het vertrouwen in elkaar en de verbondenheid die jullie
in de loop der tijd met elkaar gekregen hebben.
Misschien denk je nu “mens hou je gezeur zo vaak reageer je de laatste tijd niet en dan uitgerekend nu wel” juist ja,daarom!
N.a.v. de berichten hier, vond ik de uitspraak bovenaan erg ludiek en geinig:
“Voor mensen met een voedingsadviesallergie is het niet verstandig hier door te lezen.”
Ik ben in dit hoekje op zoek naar andere info, wat betreft kwakkers vind ikzelf met pittige kritiek op hen elders op dit weblog dat ik veel teveel in herhalingen val en vaak mezelf eigenlijk voorspelbaar herhaalde zoals de befaamde kapotte grammofoonplaat. Hoe terecht dan ook, tegen Hamer, Rath, Tullio, Hulda, WWK, etc dat herhalen van mij wordt toch heel saai.
Temeer was er geen geen variatie omdat geen enkele alternatief hier inhoudelijk op mijn vragen wilde of durfde ingaan. Ik verwachtte dit ook niet zo, want ik ken mijn pappenheimers een beetje. Maar zo verdween de scherpte ook hier, ik blijf ze niet vragen uiteraard.
Het is een verademing de reactie van Crypto te lezen. Want inhoudelijk. Gaat er immers totaal niet om wie nu gelijk heeft, maar om wat ongeveer dé waarheid is. Ik ben nu druk maar ga er gaarne morgenavond of overmorgen heel serieus op in.
En dat zoeken naar gegevens terwijl we rustig de info ook kunnen, mogen en durven fileren houdt de boel voor mij voldoende gevarieerd en is een doorbraak vergeleken met het rigide spammen van FJ Hoek, Fan, etc en de eenzijdige kretologie van alternatief, waar interne disputen zeldzaam zijn..
Wat betreft kwakkers heb ik 1 opmerking: hopelijk begint binnenkort dat proces over Bilthoven eens. Snap niet dat zoiets zo veel te lang moet duren…
CryptoEdit: Offtopic. Plaats het maar ergens anders. Zit vast nog wel ergens onder de ctrl-v knop.
Quote:
Waarschuwing:
Voor de mensen zonder voedingadviesallergie is het verstandig om hier nietnaar te kijken.
Twee dingen:
Het is nog steeds ontzettend grappig;
Het is nog helemaal niet verouderd – zulke gekken zijn er ook vandaag de dag nog in overvloed.
Crypto, grote klasse, je studie weerspreekt inderdaad de gegevens bij premenopausale borstkanker die ik toonde van -99%.
De kunst is dat men eigenlijk dus hele pakketten studies zou moeten combineren om een indruk te krijgen van werkelijke effecten.
Ik kan bijvoorbeeld moeiteloos een studie vinden volgens het relatief minder zeggende case-control principe in Mexico, waar vit. E bij postmenopausale hoge inname 90% bescherming tegen borstkanker biedt.
Maar ik weet zelf dat dit kleine groepje nog niets zegt, gezien het nul-effect bij andere studies, pas als je hele pakketten studies combineert van verschillende onderzoekstypes krijg je het echte effect. Trouwens vit. E kan zelfs op zich ook nog eens gewoon niets doen, maar een marker zijn naar een totale andere beschermende factor. Immers in Mexico geeft hoge inname van meervoudig onveradigd vet eveneens bij postmenopausale vrouwen eveneens 90% minder kans op borstkanker, en plantaardige oliën met veel meervoudig onverzadigd vet zijn de grootste bron van vit. E.
Studie in Mexico: Invoeren in Pubmed: Bonilla-Fernandez P Nutr Cancer 148 2003 en op Enter drukken.
De studie uit Mexico stelt terecht:
The relationship between the intake of nutrients and BC risk needs further confirmation.
Und so ist dass. In plaats van te kwakken zouden alternatieve monniken hier veel nuttig combinatie zoekwerk kunnen doen, waar anderen zoals de door hen vaak verguisde zogenaamde big-pharma regulieren wellicht geen tijd of zin voor hebben.
Máár ja, daar zijn de alternatieven nog niet aan toe, he.. helaas pindakaas. Unfortunately peanutbutter.
Dan maar weer een goor irrationeel niet ongevaarlijk leverspoelinkje via de dikke darm in de strijd gegooid. Tsja.. sprookiesbos waar de lelijke Eucalypta’s vooralsnog dik de toverstok scepter zwaaien, vrees ik. Als tegenwicht tegen big-pharma, áls dit al waar zou zijn, zet dit vieze kulgeknoei natuurlijk nul-komma nacco zoden aan de dijk.
En het plaagstootje is weer uitgedeeld, hehe…
De alternatieve titatovenaars op hun voetstukjes zitten natuurlijk niet te wachten op mijn plaagstootjes. Kunnen waarschijnlijk mijn bloed wel drinken, ze waren nou net zo lekker vrijblijvend genietend Catweezle aan het spelen. Ach wellicht komen er betere tijden…
Dan dus maar weer harde gegevens getoond: mensen die ooit een tijd een vit. E supplement namen hebben 50% minder risico op mond- en strottenhoofdkanker.
Invoeren in Pubmed:
1083 1992 Gridley G Am J Epidemiol
Mensen met vit. E inname van meer dan 13 mg/dag hebben 87% minder kans op de twee hoofdvormen van slokdarmkanker: Invoeren in Pubmed..
575 2002 Bollschweiler E J Cancer Res Clin Oncol
Ook anderen vonden 63% minder squamous cell carcinoom aan de slokdarm bij hoge vit. E inname. Invoeren…
1055 2001 Mayne ST Cancer Epidemiol Biomarkers Prev
en zie tabel 3 in het gehele free artikel.
Bij mannelijke rokers daalde de sterfte aan prostaatkanker met 41% als ze 50 mg-dag aan vit. E slikten. invoeren in Pubmed..
440 1998 Heinonen OP J Natl Cancer Inst
Mensen gediagnostiseerd met longkanker, hadden 7,4x meer kans een laag serum niveau van vit. E te hebben, dan gezonde personen. Invoeren…
96 1992 Tominaga K Jpn J Clin Oncol
Vrouwen met een relatief lage inname van vit. E hadden 120% meer kans op het ontwikkelen van rectaalkanker. Invoeren…
32 2004 Murtaugh MA Am J Epidemiol
Bij mannen gaf hoge inname van vit. E 50% minder darmkanker, maar bij vrouwen niet. Invoeren..
201 2003 Chiu BC Cancer Epidemiol Biomarkers Prev
zie tabel 4 in het free artikel.
Ik weet ook wel dat er bakken studies zijn met mindere resultaten voor vit. E, maar in wat voor wereld leef ik waar men alternatief liever kwakkies gedoogt in plaats van gewoon heel simpel rationeel relevante resultaten te combineren zodat harde conclusies door het gecombineerde enorme aantal deelnemers statistisch ooit sneller dan nu mogelijk worden…
Ik maak geen reclame voor vit. E, maar als je eenmaal aan het zoeken slaat is er veel te vinden.
Mannen met hogere serumniveaus’s met vit. E bij diagnose hebben een hogere overleving van prostaatkanker volgens een publicatie uit 2009.
http://tinyurl.com/pqewla
Een nieuwe vorm van toediening van vit. E, namelijk van alpha-RRR-tocopherol niet alleen het succinaat maar nu ook het het oxybutylsulfonzuur koppelproduct maken, is zeer recent ontwikkeld voor behandeling van prostaatkanker. Bereikt beter zijn doel.
http://tinyurl.com/qwybag
Bij 29000 mannelijke rokers gaf in 2009 vit. E suppletie minder pancreaskanker. Echter niet hoge inname van vit. E met de voeding.
http://tinyurl.com/p7ozvn
Etc/etc.
Met 3 postings achter elkaar zie je al veel interessants over alleen al vit. E en kanker verschijnen.
Er zijn zo’n 13 vitamines, veel mineralen en erg veel voedingsfactoren waarvoor dit soort studies en masse te vinden zijn. En dit is geen spammen of roeptoeteren, maar pure science, waarbij wél de kunst is ook zoveel mogelijk TEGENstudies te verzamelen. En dan het geschoonde pakket neutraal klinisch te combineren. En te publiceren, open voor alle kritiek.
Door tijdsgebrek en/of gebrek aan interesse bj regulier mist alternatief hier een platina kans om gegevens te verzamelen op zo een manier, dat deze voor de reguliere geneeskunde 100% acceptabel zou kunnen zijn. Want dat is de kunst, niet zoals gebruikelijk sneaky katten of tegen de haren instrijken, maar cool en sec controleerbare gegevens tonen.
En voor eens en voor altijd alternatief binnen de nieuwe denktank alle kwakzalverij afzweren en intern bestrijden. Dit alleen al zou goud waard zijn. Op deze wijze krijgt alternatief wel degelijk een goede kans ook iets voor de patiënt bij een groot scala kwalen te betekenen. Eigenlijk onvergeeflijk als dit maar uitblijft en uitblijft.
Hopelijk maak ik dit nog eens mee! Maar voorlopig vrees ik nog met grote vreze… men is alternatief nog lang niet zover. Bedroevend eigenlijk, oder?
Hallo Edje,
Ik heb nog iets voor je. Wellicht is het je deze week ontgaan maar niet getreurd hierbij plak ik wat in jouw hoekje omdat jij nogal veel verstand hebt van pubmed enzo.
ik kijk uit naar jouw reactie.
http://www.cancerfungus.com/pubmed-100903.php
Source: Cancer Res 2009;69(6):2260–8 | PMID: 19276390 [PubMed – in process]
Bicarbonate Increases Tumor pH and Inhibits Spontaneous Metastases
Published Online First on March 10, 2009
Research by:
Arizona Cancer Center, University of Arizona, Tucson, Arizona
Department of Pharmacology, Wayne State University, Detroit, Michigan
H. Lee Moffitt Cancer Center and Research Institute, Tampa, Florida
Ian F. Robey, Brenda K. Baggett, Nathaniel D. Kirkpatrick, Denise J. Roe, Julie Dosescu, Bonnie F. Sloane, Arig Ibrahim Hashim, David L. Morse, Natarajan Raghunand, Robert A. Gatenby, and Robert J. Gillies
lees meer op de link
Sinds wanneer is schimmel vitamine?? Hoepel op met je stomme geplak, de simoncinidisussie hebben we gehad en die gaan we niet overnieuw doen.
nou, als we dat opnieuw zouden doen dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat jullie met z’n allen aan het korste eindje trekken en jullie visie omtrent de werkzaamheid van Natriumbicarbonaat bij kanker zullen moeten herzien.
Tis toch werkelijk niet te filmen, nu zelfs aan het copycasten binnen dezelfde site!
Odilia -met name Edward- zag heel wat vragen aan jou persoonlijk nog niet beantwoord.
Wellicht is het je al die maanden en weken ontgaan, maar niet getreurd! Hierbij de herinnering nog maar een keer,omdat je er nogal veel verstand van hebt enzo.
Edward kijkt uit naar jouw antwoorden.
Nou, ik kan mij herinneren dat hij wel eens om pubmed vroeg dus ik heb mijn antwoord hiermee gegeven. En ben ik klaar en nu is ED ( pubm-ED)(grapje) aan de beurt!
muts,
wie denk je wel niet wie je bent????????????????
het enige wat je hier doet is het neerplempen van de rotzooi die zoetwatermatroos en bicaboy claessen samen met die economische drs, van genezen en geneeswijzen heeft de lafaard geen verstand. hij heeft zich veilig laten behandelen en wil anderen die dodelijke zooi opdringen die hij zelf niet durft te nemen.
ga lekker handwerken of breien, dan doe je nog wat nuttigs.
trouwens muts
het staat allen nog maar op de website van die kwakzalver en nog niet in pubmed. zal ook nooit in pubmed komen
Enne Odilia op de site http://www.hoekletsikmezelferaltijduit.nl geweest?
Hoehoehoeeee Crypto,
Heb jij er soms ook nog een mening over?
Of ben je ook met stomheid geslagen net als onze Ed?
Ja, het is toch wat dat dit in process is bij pubmed. Daar kom je niet zo maar dat weten jullie toch wel? Dan moet je toch wel wat kunnen toch?
enne Wilma heb je nog een betere link?
Betere link Odilia?
Kan je onmiddelijk naar verhuizen:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/09/12/maar-hoe-gaat-het-nu-met-tullio/
http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/41959416/
Pff tijdje druk geweest. Leuke recente experimentele studie over bica en minder spontane uitzaaingen van kanker die Fan toont, op Pubmed nog wel. Nu denkt ze ons met een matzet op ons schaakbord vernietigd te hebben. Iedereen de mond gesnoerd, inclusief de opeens en haar ogen timide en stille Edward. Tsss, goed gevonden hoor, compliment, zegt iets. Op de doorsnee niet-kritische burger dient dit een verpletterende triomfantelijke indruk te maken. Maar niet op wetenschappelijk opgeleide mensen, Fan.
Zoals vaker is dit eenzijdige oogklepperij, want Pubmed, beste Fan, is een optelling maken van ALLES wat supergoed én intens slecht is over een onderwerp. En jij pikt een lichtpunt eruit, maar de uiterst alarmerende studies noem je niet of wil je niet kennen. Ik toon er alvast één.
http://tinyurl.com/qb7sfp
Blaaskanker bij muizen reageert op de pH van de urine, pH is de zuursterkte. Bica maakt de urine alkalisch, dus hoge pH. Zoals je kunt zien geeft bica door het eten mengen alkalische urine met versnelde prgressie van de groei van blaaswandtumoren. Trouwens salmiak (NH4CL) geven doet het tegendeel, de urine zuur maken, maar ook deze lage pH doet de tumorgroei versnellen.
Ook kon bica niet het optreden van kanker bij muizen door een kankerverwekkende stof voorkomen, maar gaf wellicht zelfs juist ietsjes meer kankers.
http://tinyurl.com/qya3hn
Er is meer van dit type studies in slechts zeg 15 min. te vinden. Waarom deed Tullio dit niet?
http://tinyurl.com/ojavq2
In de volgende studie probeert men krampachtig met veel zure vit. C het sterke tumoraanjagende effect van alkaische bica (NaHCO3) af te remmen:
http://tinyurl.com/qe9tbn
Ook elders gaf bica juist meer kanker door een kankerverwekkende stof, leuk idee, er zitten ook nitroso’s in voeding, sigarettenrook en ze ontstaan in de maag:
http://tinyurl.com/qyf7q5
En ja, het gebeurt wel vaker dat bica als een cocarcinogeen (= HULP kankerverwekkend) werkt , dus als een stof die de kankerverwekkendheid van andere giften versterkt en niet tegengaat, zoals hier:
http://tinyurl.com/o8snvu
Raar he als kanker een schimmel is, wat DUS niet het geval is…., immers kankerverwekkende stoffen maken DNA kapot en ja dat kan kanker geven, en bica versterkt dit door pH effecten, ja toch? Kijk maar, het is puur de onngunstige pH van bica die dit kankerversterken doet:
http://tinyurl.com/rdme22
Doodsimpel beste meid, voortaan svp spontaan eerst MEER studies verzamelen, maar juist daar hebben veel alternatieven een bloody hekel aan, want als zeg Tullio het deed kon zijn eigen wannabee theorie direct naar de prullenbak, en welk wannabee superego zou dat zichzelf nou aandoen? Nobody van 1000 door mij gecheckte “kankergenezers” deed dit, oh wat ellendig oerdom toch, inclusief nu weer de killer Hamer!
Jammer dan van Tullio’s en Hamer’s hun patiënten, maar ja, die gingen er toch altijd al aan in hun kort door de bocht kille visie, toch? Dan kan zelfs een antisemitische kwak als Hamer geen kwaad meer doen, toch?
Het feit dat Tullio dit literatuuronderzoek NIET DEED is vernietigend voor zijn geloofwaardigheid, een giga schande dat hij dan toch onverantwoord met bica doodleuk direct MENSEN gaat behandelen, gevolg zie Bilthoven o.a.
Niet eens heeft de écht wel luie Tullio bevestigende dierproeven bij zeg honden met mammacarcinoom gedaan, grote schande! We weten niet eens wat we moeten doen als iemand door bica injecties in de borst gaat sterven…
Ken jij ons overigens het adres geven van een genezen persoon in ons land door bica? Je bent toch niet voor niets al erg lang bica Fan? Volgens mij bestaat zo een persoon niet! Wel Marjolein en het slachtoffer in Bilthoven, die zeer zeker wel… En ja, nu je hier toch bent, forums zijn uitwisselingen, dus wáár is het antwoord op duidelijke vroegere vragen van mij aan jou?
Wat kunnen we leren van het oeroude verhaal van het paard van Troje?
Kankercellen hebben een grote behoefte aan vit. B12, en beschikken vaak over 100x meer receptoren voor deze vitamine dan een gewone cel.
NO (stikstofmono-oxide) kan dodelijk zijn voor de kankercel. Als zogenaamd lekker hapje bonden onderzoekers lichaamseigen NO, o.a. in gebruik als gif tegen indringers in het lichaam, aan het door kankercellen veelgevraagde vit. B12.
Vit. B12 heet cyanocobalamine, en het complex met NO noemt men nitrosylcobalamine (NC). Deze sluwe combinatie NC heet in de farmacie een Trojan Horse, binnenin het fraaie afgodsbeeld zitten de dodelijke soldaten. Bij honden met ongeneeslijke kanker gaf NC bij 4 honden uiterst veelbelovende resultaten, de kankercellen namen het net zo gretig op als vit. B12. Bij dagelijkse toepassing gaf NC een duidelijke afname van tumorgrootte zonder schadelijke bijwerkingen bij ernstige gevallen. Er is een zeer POSITIEVE bijwerking: NC maakt tumorcellen gevoeliger voor de toxische effecten van andere bestaande cytostatica, ook als ze hier al niet meer op reageerden (multi-drug resistant).
Plan: eerst 10 honden succesvol behandelen. Gevolgd door onderzoek bij mensen. Zie:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090323143856.htm
Klinkt niet onaardig, afwachten dus maar!
Oh ja, wat was ook al weer hiervan te leren? Dat een multi tijdens kanker met veel vit. B12 DUS heel erg bloedlink kan zijn. Immers de tumor zit zeker op veel vit. B12 te wachten! Zoals ik al eerder stelde: het zou alternatieven sieren te onderzoeken welke elementen in een multi wél positief zijn, en welke behoorlijk tot zeer gevaarlijk bij kanker!
En ja Tullio en consorten mogen zich letterlijk intensief doodschamen niet eerst netjes proeven bij hond en kat gedaan te hebben en gelijk met mensen te gaan knoeien. Maar ja, dat stelde ik al vaker…. Te redden proefdieren genoeg: alleen al in de USA krijgen jaarlijks 6 miljoen honden kanker.
@ Edward,
‘We weten niet eens wat we moeten doen als iemand door bica injecties in de borst gaat sterven…’.
Betekent dat Edward dat als Sylvia stel 8 uur eerder naar het ziekenhuis zou zijn vervoerd het haar overlevingskansen niet zou hebben vergroot?
Ik heb een nog uitgebreidere reactie van de patholoog op het onderzoek dat door Fan is aangedragen, maar dat is niet meer nodig, je hebt de tulliofans prima afgeserveerd!
Ik heb evengoed toch nog wel interesse in die uitgebreidere reactie van die patholoog met- als het even gaat- een samenvatting daarvan in het nederlands.
JennyJo, ik serveer eigenlijk liever geen mensen af, maar de nog steeds levensgevaarlijke knoeiers met bica die nog steeds geen adres van een genezen persoon in Holland toonden uitgebreid afserveren is de volksgezondheid in Nederland een grote dienst bewijzen wat ik zeer graag doe.
Zo juich ik het proces tegen Jomanda cs om dezelfde reden sterk toe, temeer daar alternatief het intern bijzonder graag doodzwijgt en kinderachtig over het weer oprakelen moppert. Ze beschermen het volk nog steeds niet tegen echt gestoord lijkende kill knoeiers in eigen rangen zoals een Hamer, hiermee zichzelf als groep nog steeds als onmachtig te kijk zettend.
Ze hebben bijna allen een hekel aan de VtdK, maar helpen die steeds weer in het zadel door óf zelf te knoeien, óf zelfs de grofste knoeiers geen strobreed in de weg te leggen. When will they ever learn?
wel interessant overigens te zien wat die patholoog over die studie over bica schreef…
@Edward
De 1e reactie van die patholoog vind je hier:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/09/12/maar-hoe-gaat-het-nu-met-tullio/#comment-10792
@ Wilma,
2e reactie:
Samenvatten kan in het weekend, moet ik even voor gaan zitten.
Er is een probleem met een van de tabellen, die klopt niet helemaal, er staan een paar rare cijfers in. Daar moet ik even naar kijken hoe dat zit. Er wordt ook gerefereerd aan cijfers die niet in het artikel zelf staan. Die moeten apart worden opgezocht.
Hij noemt ook het onderzoek van Edward, naar het effect van bica op blaaskanker bij ratten. Daarbij bleek de bica juist de kankergroei te bevorderen. Dit effect is ook uit een aantal andere onderzoeken gebleken, wat Edward ook al aangaf.
Als ik het goed begrijp is dit een experimenteel onderzoek dat dient om de uitgangspunten voor een wetenschappelijke hypothese te formuleren, op basis waarvan een groot/groter onderzoek wordt gedaan. De meeste van dit soort onderzoeken komt nooit verder dan het experimentele stadium, omdat er te weinig aanknopingspunten uit komen om mee verder te gaan. Omdat de effecten van de bica op zijn zachtst gezegd minimaal zijn, zou dat met dit experiment ook kunnen gebeuren.
Op basis hiervan stellen dat bica hét wondermiddel tegen kanker is, is echt volslagen belachelijk.
Uit de reactie van de patholoog en de andere informatie over onderzoeken blijkt dat er dus wel degelijk onderzoek is gedaan naar de werking van bica tegen kanker – niet door tullio overigens, het zou me niks verbazen als hij een petrischaaltje voor een jampotdeksel aanziet – maar door anderen. Van onderdrukken is dus geen sprake. Die bica doet alleen niks.
Yes JennyJo, en nu een volwassen inhoudelijke reactie van Fan graag.
1. Als in zo’n klein beestje door bica het aantal uitzaaingen per diertje afneemt van 27 naar 12 per dier, dan zegt me dit dat bica weinig doet. Het aantal zou toch moeten afnemen naar nul?
2. Als bica niet eens rondzwervende enkele uitgezaaide cellen killt, dan kun je je voorstellen dat het helemaal niets doet tegen een kankergezwel van honderden miljoenen miljarden cellen.
3. Voeg daaraan toe dat bica in muizen en ratten tumorgroei versnelt, en je staat weer in de realiteit.
4. De pedante zin van Fan: of ben je ook met stomheid geslagen net als onze Ed? van 13 mei, slaat op haar zelf, zij die met stomheid geslagen is geweest op al mijn rechtstreekse vragen, hehe.
Fan zei op 12 mei dat ze uitkeek naar mijn antwoorden, nu ben ik benieuwd naar haar volwassen reactie erop.
Trouwens, raar he Fan dat blijkbaar luie Tullio dit literatuuronderzoek nooit deed he? Het is zijn stokpaardje, niet eens de mijne, en ik had ze in 30 min, dit bevestigt alleen maar de conclusie van die Italiaanse rechter die hem veroordeelde wegens oplichting en dood door schuld. Een vakman had ze ook genoemd in zijn boek. Nee dit boek is een geldtrekker voor onnozolen, net als Hulda Clark binnenlliep met haar “The Cure for All Advanced Cancers”. Tullio pikte gewoon zijn graantje wereldwijd mee als slimme oplichter. Daarbij geholpen door de onnozele stichting Sergio…
En Fan, ken je al een genezen kankerpatiënt door bica in Holland wiens adres je ons kunt tonen?
Raar he dat superalternativa Willeke ook nu de nood hoog is nog maar steeds geen bica wil?
Er staat verder nog een dikke bundel vragen open…
Beste Ed,
Dit is mijn antwoord en daar wil ik het bij laten:
Pubmed bevestigd de werking van Bica. Edit: pubmed bevestigt niks, pubmed is alleen maar een database
Ongetwijfeld zal er nog meer komen. De links van jou ( sommigen 10 jaar oud) zijn voor mij niet van belang.
Enne Dr. Simoncini heeft vele contacten wereldwijd. Ik ken zijn agenda niet, ik ben zijn rechterhand niet. Hij gaat door met waar hij al zo lang mee bezig is.
Edit: rest verwijderd, voortaan graag inhoudelijk reageren.
Kun je niet lezen? Dit onderzoek bewijst niks. Dat de andere onderzoeken soms 10 jaar oud zijn komt omdat er niks uitkwam wat de moeite van verder onderzoek waard is. Als een onderzoek overduidelijk aantoont dat iets niet werkt heeft het geen enkele zin om het nog eens 10 keer over te doen. Overigens, waarom zegt tullio steeds dat onderzoek wordt tegengehouden? Dat publicatie wordt verhinderd? Het blijkt namelijk dat dat helemaal niet zo is. En als hij bewijzen heeft dat bica wel werkt tegen kanker, waarom publiceert hij die bewijzen dan niet? Er zijn genoeg alternatieve websites die zulke informatie graag zouden publiceren. In plaats daarvan scheept hij ons af met leugens over scans, leugens over wonderbaarlijke genezingen van blaaskanker en nog meer onwaarheden. Het is een grote fantast. En dan druk ik me netjes uit.
@Fan
Je hebt de door jou gevraagde informatie/mening over die Pubmed publicatie gekregen, zowel van chemicus Edward als van een patholoog.Dat het resultaat van hun bevindingen voor jou teleurstellend zijn Odilia, kan ik mij voorstellen. Neemt niet weg dat jouw reactie allesbehalve volwassen genoemd kan worden en het al helemaal een juiste beslissing is om het wel zéér kinderachtige,3e rangs natrappende gedeelte te verwijderen.
Ik heb dat stukje nog kunnen lezen.
Ook jij gaat gewoon door met waar je al zolang mee bezig bent; totaal niet gehinderd door enig inzicht en/of kennis van zaken.Geen enkele bereidheid om wat dan ook aan te nemen dat niet in je straatje past.Om toch alles passend te krijgen/te houden schuw je zelf list, leugen, bedrog enz. niet, dus logisch dat je meneer Simoncini een geweldige vent vindt.Soort zoekt soort nietwaar?
Hoe snel is de kinderhand gevuld. Blij zijn met een dode muis.
Mijn 2 cent dan maar. Op z’n jan boeren fluitjes.(heb de text 1x gelezen)
Het onderzoek is klein; iets meer dan 20 muizen. Verder wel redelijk uitgevoerd.
Bica heeft geen effect op (grote tumoren). Het heeft een (onbegrepen) effect op de metastasering bij bepaalde (niet bij alle) kankercellen.
de patholoog zegt:
I can´t figure out what they try to show with the survival curve (fig 1C). As far as I can tell the mice didn´t die of cancer, but of the authors hands.
Dat is niet waar. Volgens mij is er een aantal muizen met een agressieve ‘snelle’ kanker (B16) die binnen de 42 dagen overlijdt. Die curve kan dus wel.
Verder zegt het onderzoek dat er een verschil in de tellingen van de metastasen in de lymfeklieren zijn en bepaalde organen minder ‘aangedaan’ zijn. Mechanisme hierachter is onduidelijk (tweeslachtig).
Verder stellen auteurs dat het heel goed mogelijk zou zijn een (beter) effect te behalen met andere stoffen dan bica die het ph (drastischer) omlaag (kunnen) brengen.
Kortom. Een lache onderzoekje. Labwerk. Men neme duizend muizen en onderzoeke 50 stofjes. Stelt niet veel voor behalve dat het wel redelijk is uitgevoerd. De data? Tja. Geinig. Verder niet. De bias (afwijking) bij het gebruik van zo weinig proefdieren kan heel hoog zijn.
Eerst maar eens honderd muizen er tegen aan gooien en eens kijken of je de resultaten kunt reproduceren zou ik zeggen. En ook proberen uit te vogelen welk mechanisme (if any) er aan vast hangt.
Misschien wel iets voor het clubje Claessen Trentelman. Zo moeilijk is het niet. Toch? Voor een zacht prijsje zijn Ed en ondergetekende wel bereid te vinden een zakcentje bij te klussen. Kunnen ze alvast gaan bedelen bij Tullio.
Nog vragen?
Nog eentje voor Ed:
http://www.latimes.com/features/health/la-he-folate11-2009may11,0,4656570.story
Ik snap die curve ook niet. Maar ik ben dan ook geen crypto.
Maar los van dat alles: 20 muizen??? Dat alleen al is toch… nou ja – dat is toch bijna niks? Ooit, bij statistiek, heel lang geleden, heb ik geleerd: hoe kleiner de onderzoeksgroep, hoe groter de kans op afwijkingen. Dat Tullio zoiets op zijn site plaatst snap ik echt niet. Maar hij gaat er waarschijnlijk vanuit dat de mensen die het lezen, er toch waarschijnlijk geen zinnig woord over kunnen zeggen.
Als je naar de tabellen kijkt is de [n] het aantal dieren. Zie (Table 1. Quantitative analysis of intravasation, extravasation, and pH) blz 7 pdf.
Het is inderdaad een kwestie van perspectief. Het is een pré-pré gevalletje. Bovendien zijn muizen soms verdomd slechte raadgevers op kankergebied.
Opvallend vindt ik dat ze er wel een hoop werk in hebben gestoken. Daarom vermoed ik ook 1000 muizen 50 stofjes. Snappie? Cherrypicking. Maar dit is speculatief.
Het is inderdaad nogal aanmatigend om op basis van onderzoek op een klein aantal muizen, dat ook nog eens meer vraagtekens opwerpt dan ze beantwoordt, hosanna te gaan lopen kraaien.
/understatement
Dat tabelletje klopt inderdaad niet. Moet het toch maar eens beter gaan bekijken. Heeft volgens mij iets te maken met dat ze een aantal muizen tussentijds nog een extra kankercellen hebben gegeven. Kom ik op terug.
Moet ik het echt nóg een keer lezen?
*zucht*
Volgens mij missen de onderzoekers ook nog een héél belangrijk punt.
De schimmels. What about that?
@Crypto
Waarom alleen de heren bijklussen?
De muisjes zullen toch ook verzorgd enzo moeten worden en getroost/geaaid vanwege al dat
geklierexperimenteren aan/in hun lijfjes.JJ en ik zijn gek op muisjes en nu de farmaceutische industrie niet meer zoveel schuift…….juist ja!
Van mij niet hoor. Het is zo al overduidelijk dat hieruit met geen mogelijkheid kan worden geconcludeerd dat we hier te maken hebben met hét wondermiddel tegen kanker. En ik vind het onderhand wel voldoende eer voor Fan.
Niks knuffelen. Placebo-effect. Misschien kunnen jullie er een paar naalden in steken. Slaan we toch nog twee vliegen in een klap.
Ik weet niet of dat een rol speelde; ze hebben het erg druk met de ph-waarde.
Ja, ik vind muisjes heel erg lief en leuk. Maar ik zal ze waarschijnlijk willen redden… Mouse Liberation Front
We gaan wel op jou oefenen met die naaldjes.
😆
Is dat niet raar?
Ik ben dol op acupunctuur.
Nog even wat literatuur voor de aankomend onderzoekerT/muizenknuffelaar.
Ik hoef geen acupuctuur meer. Ben als kleuter in een speldenkussen dat nog op een stoel lag gaan zitten. Net als Obelix die in de ketel toverdrank van de druïde viel bij Asterix en Obelix heb ik het nu niet meer nodig, hihi.
Fan kan niet discussiëren. Is ook lastig als je in complotten gelooft, de waarheid niet wilt zien en zoals zoveel alternatieven er fervent rabiaat 100% zeker van bent de waarheid in pacht te hebben. Ze zijn hier écht van overtuigd en dan is discussiëren en dingen netjes uitzoeken DUS in die kringen vreemd en dús niet nodig. Maar één te verifiëren geval tonen van een door bica genezen persoon in Nederland vragen vinden ze eigenlijk al ten onrechte abject brutaal, naar bewijzen vragen is niet netjes vinden ze dan in het overtuigde interne taboe-istan.
Zowel Ton Claessen als Fan reageerden zoals ik kon voorspellen, niet met correcte volwassen gegevens maar met haatdragende scheldwoorden richting ons, en in jaren mocht niet 1 adresje van een genezen persoon ons bereiken. Nogal wiedes, er is 100% zeker DUS ook niemand in ons land genezen door dat spul. Vandaar dat zelfs een Willeke hier liever niet aan ging. Ze zag zeker teveel faalgevallen. Geen reden dan voor haar om dit spul dan af te raden, immers het is taboe andere alternatieven af te vallen!
Maar zoals Ton Claessen deed, dit dan als leek een krachtig en effectief middel tegen kanker noemen is pure volksverlakkerij, een onnodige dood van velen zonder tegengas ten gevolge hebbend. Zijn aangekondigde media offensief was een farce, kwam niet verder dan Marjolein genezen door bica, notabene geconstateerd door Tullio, zoals een slager die zijn eigen vlees keurt, jammer dat De Nieuwe Revu zich hiervoor leende, na het overlijden van Marjolein was dit offensief totaal uitstervend bij gebrek aan resultaten.
Diagnoses stellen is niet de sterkste kant van Tullio, Fan ik ben ervan overtuigd dat ie abject en zwaar jokte toen ie Marjolein zo stralend geruststelde dat haar innerlijk helemaal schoon was, ook na 3x omdraaien van organen. Wat blijkt uit haar dood niet lang daarna. Eng maar oerslim glad mannetje die graag even zijn gezin een tijd volledig in de steek liet voor heerlijke … juist!
Zoals voor nuchtere realistische waarnemers doodsimpel te voorspellen was dus geen succesvol media offensief. Over tachtig jaar staat bica nog steeds op het ten-onrechte-afgewezen lijstje, maar uiteraard dan nog steeds zonder 1 genezen geval. Ongelijk bekennen zie ik overtuigde alternatieve ego’s namelijk bijzonder weinig doen. Zoals altijd in het nadeel van de Nederlands volksgezondheid… er is een gistende, broeiende massa van gefrustreerde, boze haatdragende afgewezen tovenaars, die meehelpen nieuwe goochelaars weer op de kaart te zetten. En zo zal het altijd blijven…
Crypto, duidelijk verhaal over foliumzuur. Het dient zeker eerst heel goed en clean uitgezocht te worden.
Na een snelle Pubmed scan lijkt het erop dat het individuen zijn met genetische afwijkingen waar dit spul sterk aanjagend of juist extra sterk beschermend kan werken, zoals bij colorectaalkanker. En daar is altijd een zeker percentage van in de bevolking met de ongunstige genen. Reden om er voorzichtig mee te zijn dit aan granen te gaan toevoegen, immers cdeze mensen mogen niet de dupe worden.
Trouwens, foliumzuur werkt o.a. vaak samen met vit. B6 en B12, en het dan alleen geven lijkt niet logisch.
Vermoedelijk zal landen bekijken waar men foliumzuur aan granen ging toevoegen zoals Chili dat je noemt meer inzicht geven.
In Canada begon men 12 jaar geleden met foliumzuur toe te voegen aan granen. Zou mooi zijn als men hier een sommering van kankerincidenties gaf. Interessant is dat daar neuroblastoma, een kinderkanker, na 6 jaar foliumzuur bij het graan met 60% afnam. Jammer is dat hier geen vervolgonderzoek in Canada zelf naar gedaan is, immers een commentaar op het artikel was `too soon to tell`, wat wel klopte.
We leven weer 5 jaar later. Ook data uit Chili hieraan toevoegen lijkt logisch en verhelderend. Erg waardevol preventie van sommige soorten kinderkanker vind ik.
http://tinyurl.com/ojxktc
Terugkomend op mijn pas/op/met/vit. B12/suppletie bij kanker verhaal, kan ik me voorstellen dat veel rood vlees met veel B12 eten als je kanker hebt of hebt gehad dan ook ongunstig kan zijn.
Ik vond al snel een studie over premenopausale vrouwen met borstkanker. De algemene kans op een recidief na succesvol verwijderde kanker nam met 93% toe voor gemiddeld ELKE KEER op een dag dat rood vlees, bacon of lever werd geconsumeerd. Ook veel boter, margarine, varkensvet en bier waren ongunstig. Alhoewel meer onderzoek nodig is, zou het uiterst interessant zijn een opsomming te maken van alle studies met alle leefstijlfactoren over overleven en kans op recidieven bij kanker.
http://tinyurl.com/o9atlb
Sprak gisteren met iemand uit het alternatieve circuit, die heilig gelooft in de helende kracht van stenen. Zit ik dan goed, vroeg ik onschuldig, in mijn zeer genezende werkkamer, immers met een gevarieerde verzameling stenen? Jazeker was het antwoord, want ik kan me niet voorstellen dat iets uit de natuur iets anders uit de natuur kan tegenwerken. Dus…
Ik kan me heel goed het tegendeel voorstellen. Heb allang geleerd dat ertegenin gaan de ander alleen maar versterkt.
Ander thema: de cosmos, het universum zorgt voor ons en beschermt ons. Of een mooi Buddha beeld in huis, die niet lijken aan te slepen en bij tientallen bij kennissen te bewonderen zijn. Heb maar niet gevraagd waar de voor ons zorgende cosmos dan was tijdens de vele genocides en duizenden oorlogen en oorlogjes op deez blauwe planeet. Of Buddha tijdens de killing fields in Cambodja.
Ik ken de denktrant: dingen ZIJN zo, punt uit. Best wel dominant hoor die alternatieffies, tegenspraak in het belang van iedereen kan ooit toch forse retaliation uitlokken.
Dominantie is troef. Ze verstaan de kunst van voors en tegens niet, van open verder onderzoeken, een andere kant eens nuchter bestuderen, etc. De keren dat ik lekker fors tegen luchtfietserij inging, versterkte ik per saldo alleen maar de anderen in hun gelijk of narrowmindheid, zo U wilt.
Hebbu ooit gezien dat een Fan hier iets oppikte? Dat een alternatief Jomanda afviel? etcetc?
Slechts een eigen stroom starten met eigen harde gegevens kan op termijn zin hebben, dus ziedaar Ed’s hoekje. In elk geval durft geen alternatief ertegenin te gaan, hehe. Tabu weettUwel?
[quote:] Zit ik dan goed, vroeg ik onschuldig, in mijn zeer genezende werkkamer, immers met een gevarieerde verzameling stenen? Jazeker was het antwoord, want ik kan me niet voorstellen dat iets uit de natuur iets anders uit de natuur kan tegenwerken. Dus… [unquote]
Nou, ik ken in ieder geval verscheidene mineralen (die in gesteenten voorkomen) die beslist ongezond zijn zoals bijvoorbeeld pekblende en fluoriet (mits die laatste aangestraald door UV-licht).
Niet voor niets horen dit soort hobbymineralen achter loodglas bekeken te worden in een kast met UVlicht waarbij overigens die verrassend mooie kleuren zichtbaar worden.
Grootvader
Grootvader, tegen het geloof dat alles uit de natuur OK moet zijn is geen kruid gewassen. Je hebt 100% gelijk over die mineralen, mijn standpunt ook zoals je kon afleiden.
Alles, zelfs kruiden kunnen bij onjuiste opslagcondities zware schimmelgiften bevatten, beslist geen aantrekkelijke natuurlijke stofjes deze mycotoxines. Hiertegen werkt… juist de chemie! Chemische iets giftige schimmelremmers dus, zoals 0,1% kaliumsorbaat, zijn verre te verkiezen boven creepy natuurstofjes als aflatoxine, DON, fumonisine, etc. Met de opwarming van de aarde kan dit zelfs toenemen. Zie:
http://tinyurl.com/om7u5g
En dat de cosmos ons beschermt geloof ik ook niet. In het heelal botsen af en toe hele melkwegstelsels op elkaar, wat leuk vuurwerk geeft als enorme zwarte gaten in de kern van de stelsels op elkaar botsen. Zou ik met mijn zonnestelsel niet in de buurt van willen zijn. Ook wij zijn keihard onderweg, met 270 km per seconde naar een frontale botsing met de Andromedanevel, volgens een Belgische astronomische site een notoire brokkenmaker. Gelukkig is die knal pas over 3 miljard jaar, als wij er helaas niet meer zijn (je weet het nooit, als reinkarmatie bestaat maak ik het misschien toch wél mee).
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/35076286/
De prognose van postmenopausale vrouwen >55 jaar met borstkanker geeft een 3,5x zo grote kans op sterfte, gemeten over 12 jaar, als hun aanvangsplasma niveau van vitamine A relatief laag was, in Italië (<2 micromol/L).
http://tinyurl.com/pumvgc
Jammer overigens dat mijn links voor Fan niet van belang zijn, zoals ze eenzijdig stelde. Mooi he die totale eigengereidheid van sommige alternatieven. Ze poneren gewoon dominant een uitspraak, of spammen er eentje, en zijn totaal verder niet meer aanspreekbaar, stel je voor zeg. Nadeel van dit hoekje is wel dat ze kunnen meesnuffelen en wat van hun gading is meepikken, en de rest wat niet in het straatje past at-will finaal negeren. Discussiëren blijkt een gave te zijn die Odilia niet beheerst. Acharm… dit lijkt een even besmettelijke kwaal als H1N1. Ook Kees begon er hier maar niet aan. Why not? Argument-tegenargument op inhoudelijk volwassen wijze is nog nooit iemand aan overleden!
http://www.ntvg.nl/publicatie/nederlandse-baby-krijgt-te-weinig-vitam/volledig
We hadden het er al over.
Crypto, interessant. Compliment voorr die onderzoekers, ik vond hun publicatie:
http://tinyurl.com/raasxd
Ik vond ook een recent interessant commentaar.
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/121/5/1048
Enkele punten:
Europa en de USA gebruiken bij pasgeborenen vit. K1 (phyllochinon), en Azië en Japan vit. K2 (menachinon). Onduidelijk is welke de beste is?
Men lette verder heel lang niet op het gewicht van het kindje, en gaf een prematuur van 500 gram evenveel vit. K als een 10x zo zware baby van 5 kg, met soms leverschade als gevolg.
Schrijver van het artikel benadrukt de stroperige traagheid waarmee een en ander lang onderzocht en uitgevoerd werd, helaas.
Vit. K tekort kan bloedingen in de hersenen geven bij pasgeborenen met lever- of galkwalen en als gevolg gebrekkige opname, zij het gelukkig extreem zeldzaaam. Maar wereldwijd betreft het uiteraard teveel gevallen per jaar.
Overigens is dit een voorbeeld dat een natuurlijke vitamine beter is dan een synthetische, want men begon ooit synthetische namaakvit. K te geven (menadion of vit. K3), maar kwam hier gelukkig op terug.
In andere gevallen is synthetisch gelukkig equivalent aan de natuurlijke vitamine, als men de componenten van de synthetische vitamines netjes scheidt, zoals bij vit. E (D-alfa-tocoferol).
@Crypto, even nog terugkomend op dat vit. K commentaar:
– De schrijver is gepensioneerd, en het lijkt wel of ie daardoor nu pas zich volledig durft te uiten.
– Bij het begin maakte de commercie ampullen van 1 mg vit. K, zodat de medische wereld eigenlijk ongevraagd de dosering én toedieningsvorm feitelijk door de keel werd geduwd. Lager dan 1 mg werd moeilijk.
Gepensioneerde schrijver durft dan nu ook op te merken: commercie schreef de dosering voor aan de medische wereld, en niet anderson…
Groot dilemma lijkt me dit, je werkt aan dingen, ziet dingen falikant pijnlijk voor hulpeloze kids misgaan, maar je loopt op eieren als je het aankaart. Men is er niet aan toe, en de commercie is niet blij met je.
Zoiets als Edward die ondervond dat vooroplopen bij aankaarten van interne aanpak van kwakzalvers binnen de alternatieve geneeskunst niet zo een aangename keuze is…
En het dilemma van de kids in katholieke tehuizen wat ik gisteren beschreef. Je weet wat er goed mis is, je wordt misbruikt en er psychisch door beschadigd, maar je hele omgeving is er by far niet aan toe, en serveert je af als vervelende querulante klokkenluider als je de beerput opent…
De knoeiers en werkelijke daders gaan bijna altijd vrijuit, juist de te snelle of te weinig taktische of voorzichtige vernieuwer kan zwaar de klos zijn.
Zoals alle vernieuwers ook in de medische wereld het gigantisch zwaar hadden, of je nou de eerste bloedtransfusie toepaste, de eerste narcose, de eerste operatie op een levend mens, de kraamvrouwenkoorts ontdekte, je zou het steevast bezuren. De mensheid gaat niet zachtzinnig om met zijn vernieuwers. Dus zijn dit des te meer helden dat ze doorgezet hebben.
bis(carboxyethyl)germanium sesquioxide
http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?cid=196480&loc=ec_rcs
Hier een aantal onderzoeken met pubmedlinks op een rijtje.
http://germaniumsesquioxide.org/Cancer%20Anticancer.html#Cancer007
@Crypto, Mijn complimenten, stukje vakwerk!
’t germanium sesquioxide is niet totaal onschuldig:
http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search/f?./temp/~HvyRyG:6
Als ik het zo eens bekijk is inderdaad de bis(carboxyethyl)germanium sesquioxide de eventuele aangewezen kandidaat.
Van spirogermanium:
http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?cid=39075&loc=ec_rcs
zijn genoeg onbevredigende Fase II trails te vinden:
http://tinyurl.com/ldwhxy
Zie ook hierrr
http://www.cancer.gov/search/ResultsClinicalTrials.aspx?protocolsearchid=6261010
De LD 50 voor germaniumverbindingen
http://tinyurl.com/lvv5za
Van wat ik er van kan vinden is de toxiciteit van de Ge 132 niet te vergelijken met de Geo2 variant. Zie b.v. http://tinyurl.com/l6jx6x
Zo, nu even iets anders doen 🙂
Zozo Crypto, een groot compliment voor je professionele zoekactiviteiten. Je hebt vaker met dit bijltje gehakt, of een groep professionele collega’s of vrienden die dit moeiteloos voor je kan doen.
Om met de reclame te spreken: dit zouden er meer moeten doen.
Ik zocht even naar iets en zag dat ik enkele postings hier niet beantwoord heb. Dit gebeurt wel meer als er veel berichten zijn geweest en ik druk of veel afwezig ben.
Peter schreef op 15 mei:
Betekent dit dat als Sylvia 8 uur eerder naar het ziekenhuis was vervoerd dat dit haar overlevingskansen niet zou hebben vergroot?
Antwoord: jawel, in handen van PROFESSIONALS waarschijnlijk wel ja.
Ik bedoelde: du moment dat een alternatieve rommelaar ferm besluit iemand bica RECHTSTREEKS in borstweefsel met kanker te spuiten, zonder dat dit ooit geprobeerd is bij zeg honden met een mammacarcinoom, weet die alternatief NIET wat er mis kan gaan, en zo ja, wat dan ertegen te doen. Ze willen dit ook niet weten, denk ik wel eens.
Ze verschuilden zich in Bilthoven achter ja maar bica is zuiveringszout en onschuldig en wordt medisch toegepast. Dir is bull, zout strooi ik over mijn eten, maar ik zou het never niet aandurven zout in een supergeconcentreerde oplossing in iemands borst te spuiten en me dan verschuilen achter: hallo het was onschuldig zout, ja.
Toch al stijlloos overigens dat een Instituut als Bilthoven BLIJKBAAR OP EIGEN INITIATIEF een uit zijn ambt gezette veroordeelde arts met volgens de rechter doden op zijn geweten op zijn minst graag naar Nederland uitnodigt, en dan echt niet alleen om een pilsje met hem te drinken. Wellicht op aanraden van Natarella, die toch al in Bilthoven praktiseerde?
Crypto, als chemicus zie ik een groot verschil tussen de 2 germanium verbindingen: in spirogermanium is de germanium vierwaardig negatief geladen, en in sesuioxide 4-waardig positief geladen. Dit betekent een gigaverschil in eigenschappen.
Kanttekening:
Regulier heeft ook geen enkele ervaring met een overdosis aan natriumbicarbonaat middels injectie’s.
Deze Sylvia T. kreeg deze Bica van tevoren ook al voorgeschreven in tabletvorm door alternatieve basisarts Maarten Klatte,lid van de NGOO en behandelaar met o.a. de Niet- Toxische- Tumortherapie.
Het blijft m.i. voor ons dus koffiekijken of deze Sylvia met pakweg 8 uur eerder in het ziekenhuis nog wèl te redden was geweest. Daar zou inzage in het sectierapport voor nodig zijn.
Ze kan ook al eerder die week- in okt.’07- onherstelbare schade hebben opgelopen, dus een point-of-no-return aanwezig.
Deze Sylvia kreeg haar diagnose in dec.’06 in het AVL, maar ze wilde een van de meest gerenommeerde ziekenhuizen ter wereld nog geen kans geven en ging liever eerst ‘shoppen’.
Op zondagmiddag 7 okt. kreeg ze in de kliniek van Bilthoven al problemen, maar er werd lakoniek over gedaan, net als Natarella die in de vroege morgen van 8 okt gebeld werd. Het zou maar een onschuldig buikgriepje zijn.
Een ander ziekenhuis in A’dam -waar ze korte tijd later met spoed werd opgenomen- heeft niets meer voor haar kunnen doen, dus wederom kreeg regulier geen kans.
De reclamecampagne voor Simoncini werd zelfs een tandje hoger gezet en korte tijd later de WWK opgericht om Tullio- zelfs met geschreeuw en vuisten op tafel- te blijven promoten en zijn hypothese over kanker te blijven verdedigen.
Het is dus zaak dat deze winkeltjes definitief gesloten worden -wereldwijd!!!-, waardoor het shoppen van -met name regulier onbehandelde- kankerpatiënten een halt wordt toegeroepen.
Het moet van de daken geschreeuwd worden/blijven worden dat er geen enkele alternatieve therapie bestaat die kanker stand-alone kan genezen.
Er kan niet genoeg voor gewaarschuwd worden zolang al die kwakzalvers/charlatans, roeptoeters in het veld en aan de zijlijn vrijwel ongehinderd hun gang kunnen gaan.
Had je deze al Edward?:
http://www.kwakzalverij.nl/1065/Bio_Energetica
quote:
Nooit gehoord van die radiës-dinges?, niet getreurd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Radi%C3%ABsthesie
Mocht je slapeloze nachten van krijgen van al dat geroeptoeter, geen probleem! De heer A.P.N. v.d. Burgh kan je voor 10 euro een capsule leveren voor onder je hoofdkussen;je slaapt weer als een roosje èn het werkt gegarandeerd een jaar.
Wat wil een mens nog meer voor dat geld?
Sorry…link en de bijsluiter vergeten:
http://healthimpro.com/klachten.html#
Goede Nachtrust Ampul
http://healthimpro.com/klachten.html#nacht
Goh..zou het nou een houten knijpert moeten zijn of mag een van kunststof ook?
Zou ik bij het bestellen toch maar ff vragen!
Die meneer wordt dan waarschijnlijk ook vergoed door de verzekeraars?
Je krijgt namelijk makkelijk slapeloze nachten van deze ‘dokter Ampul’.
Klik om toegang te krijgen tot klachten.pdf
Naast o.a. aids heeft hij ook een ampulletje voor kanker in het algemeen en enkele kankersoorten in het bijzonder.
Als ik het goed begrijp hoef je deze ampullen óók niet in te nemen, maar alleen bij je dragen.
Zelfs dit kan:
Kan niet vinden of de goeie man ergens bij aangesloten is en geaccepteerd wordt door zorgverzekeraars.
Maar heeft het -net als Langendijk- ook te druk om zijn site up-to-date te houden, dus je weet maar nooit:
Ik vind dit schandalig. Ik ben onderhand zo doodziek van die lui, ik word echt niet goed als ik dat allemaal lees, walgelijk, ik heb zin om er naar toe te aan en die vent een enorme schop te geven.
Ik kan me intussen levendig voorstellen dat Edward grote behoefte heeft aan positieve berichten uit die sector.
Ben alleen bang dat die zelfs met een schijnwerper moeilijk te vinden zijn.
Alwéér iemand die zonder blikken of blozen óók bij kankerpatiënten diagnoses stelt en ze behandelt.
Zelfs zijn ‘expertise’ tentoonspreidt via een mail naar de VtdK en wie weet naar wie nog meer.
Vraag aan Edward:
Welk percentage van ‘alternatief’ is in feite gewoon geestesgestoord?
Op veel site’s uit die hoek krijg ik namelijk het gevoel dat ik in het internetcafé van een gesloten psychiatrische inrichting ben beland.
Maar het is nog veel verontrustender om te beseffen dat al die roeptoeters gewoon vrij rondlopen/hun ‘werk’ doen zonder dat iemand echt wat doet om ze tegen te houden.
Het geeft mij regelmatig een gevoel van vervreemding; je komt er met je verstand niet bij. Toch gebeurt het in/op je eigen wereld, die dan je wereld niet meer is en het lijkt of je écht in een andere bent beland. Knap akelig af en toe.
I come and go, like the wind. Even snel posten hier, ben verder de hele dag weg. Dan dinsdag even terug, en dan weer volledig weg tot de volgende week dinsdag. Je hoort me niet klagen.
@Wilma, kijk eens hier naar deze link. Het IOCOB gebruikt zijn verstand, en maakt gehakt van alle alternatieve onzinapparatuur. Inclusief de door Loekie de Boer zo opgehemelde SCIO en CoRe op de pagina die ik toon. Bespaart de VtdK weer wat werk. Jammer dat Loekie de Boer dit niet kent, of er blijkbaar niets op uit doet.
http://www.iocob.nl/bioresonantie/2.html
Werden mijn eenmansactie vroeger door groepen gesmoord, het IOCOB wordt door NIEMEND alternatief intern aangevallen, door NIEMAND beschuldigt hen een lakei van big-pharma te zijn, terwijl ze hele rijen onzinapparaten afbranden, zelfs wordt het IOCOB nog steeds eenzijdig genoemd door Fan als iets haar uitkomt, en algemeen blijkbaar alom GERESPECTEERD.
M.a.w. Uw aller Edward was vroeger verkeerd bezig, WANT ik deed eenmansacties tegen onzinzaken. Dus alternatieven die zich met mij ergeren aan alle dodelijke onzintherapiën, die écht willen samenwerken met regulier (hoewel die van zichzelf echt slim genoeg zijn zouden we ze pakketten literatuur en te verzamelen bewijsmateriaal kunnen aanbieden), een oproep: Richt GROEPEN op ala IOCOB, en pak eens groepsgewijze onzinapparaten en onzinbehandelingen aan! Niemand durft U dan blijkbaar intern aan te vallen of af te serveren.
@JennyJo: voor coaching, zie ook:
http://www.atalantis.nl
beheerd door Loekie.
Overigens hoort deze discussie waar ik hier ook toch even voor ik weg ga (ik kan het blijkbaar niet laten) aan meedoe hier niet thuis, hier in Eds hoekje zouden we studies bespreken.
En geestesziek? Nee hoor, die mensen geloven en-masse écht dat er big-farma complotten zijn, dat regluier de laaste 10 jaar écht geen vooruitgang tegen kanker heeft gemaakt, dat zij als het ware de allerlaatste strohalm van de lijdende mensheid zijn! Dus tuimelen ze over elkaar heen, zelfs als totale leken zonder inhoudelijke kennis of literatuuronderzoek om de mensheid te redden. Dit is triest, deze energieverspilling met valse hoop, en er zitten uiteraard ook gestoorden, geldwolven en dodelijke kwakzalvers veel tussen, maar kan gestopt worden als intern in de alternatieve geneeskunde mensen in groepen blijkbaar op gaan staan die vertellen hoe het echt zit en deze geluiden intern gaan smoren tot ze not-done worden.
Vandaar, omdat ik die rigide van zichzelf overtuigde mentaliteit zo goed ken, ben ik heeeel blij met wat het IOCOB doet tegen bijv. al die onzin bioresonantie apparatuur waar Loekie zo mee schermt maar ook zo mee bedrogen werd (SCIO en CoRe).
Om Ed’s hoekje zo schoon mogelijk te houden en te reserveren voor het bespreken van studie’s stel ik het volgende voor:
In de grijze aanklikbalk van de site is nog een plekje vrij.
Daar zouden we zelf alvast een zwarte lijst kunnen samenstellen van onzinnige kankerbehandelingen, met name die hier in Nederland om mee te beginnen.
Gaan al die onzinsite’s en/of berichten niet in het grote geheel verloren en zijn met een muisklik te vinden.
Ook dat hoekje dan zo schoon mogelijk proberen te houden.
En om Ed’s hoekje een beetje te bezoedelen:
ik zie dat her en der het IOCOB aangehaald wordt. Persoonlijk kan ik vrij weinig kaas maken van hun website, maar dat is natuurlijk vrij goed verklaarbaar door een enigszins bevooroordeelde houding t.o.v. CAM. Wel prettig aan de website is de kritiek op CAM, maar bijv. hun artikelen over neuroacupunctuur (‘de literatuur’ over NA bij Sudeck bestaat uit 3 case studies in vrij jonge mensen) of manuele therapie (hun literatuur bevat nogal wat vaagheden (zoals een referentie naar onderzoek naar ‘hindpaw withdrawal latencies’ en Ernst die gevaren benadrukt) vind ik van vrij matige (kuch) kwaliteit.
Any thoughts?
@Bram
Ik mag aannemen dat die ‘vrij matige(kuch)kwaliteit’ een understatement is?
Die kuchkwaliteit is m.i. wel bij meer onderwerpen te vinden en regelrechte kuchkuchkuchkwaliteit sinds de discussie over BIG-registratie en de BTW.
Sindsdien ben ik al helemaal niet meer zo gecharmeerd van de site van oom Jan, om het over o.a. de Smurfenfilmpjes en de infantiele plaatjes -waarmee de site ‘opgeleukt’ wordt tegenwoordig- maar hélemaal niet te hebben.
Het positieve van het IOCOB is dat ze weliswaar een begin hebben gemaakt met interne kritiek, maar… hoe groot is de roze bril die ze dan op hebben? Met hoeveel maten wordt er gemeten?
Tegenwoordig hoeft er in een studietje maar een ietsiepietsie positiefs te staan dat in hun straatje te pas komt en het wordt groot op de site gebracht op een toontje waar de honden af en toe geen brood van lusten. Mijn broek zakt er regelmatig van af.
Niet dat ik nooit wat tegenkom waar ik mij in kan vinden, maar die site echt vertrouwen? Ammehoela!
Bedankt voor de waarschuwing, je zou pardoes verder lezen…
@ Bram:
Je kunt rustig verder lezen hoor. Het is inderdaad een beetje een ‘povertjeskraam’ die site. Als je daar alle slechte literatuurverwijzingen op een hoop gooit heb je nog een beste kluif.
Ach, ik heb er wel eens gereageerd. Je krijgt verdomd weinig respons en bovendien nemen ze het niet zo nauw met de privacy. Dat reageren kan ik je dus afraden.
Heb sowieso een beetje het idee dat dat hele pretentieus aangekondigde IOCOB een beetje een dood vogeltje geworden is.
https://cryptocheilus.wordpress.com/2009/03/25/onderzoek-complementaire-behandelwijzen-in-nederland-niet-succesvol/
Deze al eens gelezen? Daar zat ook onderzoek van de artsen van het IOCOB bij…
Gelukkig heb ik wat betere dingen te doen, zoals m’n tijd verspillen op dit blog.
thnx for the link.
Hoe moeilijk het is een nieuwe vinding toegepast te krijgen is het voorkomen van open ruggetjes met foliumzuur bij zwangere vrouwen: na veel onnodige tegenwerking ondanks “compelling evidence” wordt nog slechts rond 10% van wat voorkomen kan worden gehaald.
http://tinyurl.com/mw4puy
Ik hoop dat zoeken op Internet en Pubmed nog eens normaal wordt in alternatieve kringen. Stel dat Joke Damman Millecam ziet met borstkanker maar ook met een borstimplantatie, dan denkt Jomanda’s ego meteen, hou maar op, ik weet het al, een ontsteking. Ook haar innerlijke stem van haar wellicht dominante pappie bevestigt het. Net als een meute van therapeuten, een arts en een internist. Waren ze even het Internet of Pubmed maar opgegaan, dan hadden ze bijv. dit gevonden over borstimplantaten:
http://tinyurl.com/molms5
I had a dream, zei ik al eens. De dag dat de Fans, Willekes, Loekies, Ryke Hamers, Simoncini’s etc eerst het Internet en Pubmed opgaan, voor ze anderen op het verkeerde been gaan zetten. Of hun volgelingen, zoals de cluster totaal misleidde Hamer therapeuten overal ter wereld die nu massaal geen successen hebben maar wel mensen barbaars zonder pijnstillers doodmartelen…
Link tussen trauma en kanker? Trauma genezen = kanker genezen ala bla-bla Hamer?
Neem nu de USA, claimcountry nr. 1. Men probeert met $-tekens in de ogen steeds weer te claimen dat kanker ontstond door een fysiek trauma. Gaat moeilijk lukken:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,894980,00.html
Maar reguliere artsen zijn eerlijk en intelligent, en onderzochten het dus iteraard, en vonden wel degelijk dat een fysiek trauma een wat grotere kans op borstkanker geeft:
http://tinyurl.com/ny3e7a
Ander voorbeeldje: Na de Holocaust, jaren van dagelijkse dodelijke trauma’s, hebben 57+ jaar later 74% van de overlevenden post-traumatic stress symptomen. Maar leven nog, geen kanker raar he. De Hamer fanatici stellen echter crimineel dat de Holocaust niet plaatsvond, dus “klopt” hun ik-geloof-nu-eenmaal Hamer dat trauma = kanker theorie ook weer.
http://tinyurl.com/lw5lvc
En er zijn toch écht serieuze studies naar life-events en kanker, die dit fenomeen zeer serieus nemen, ALS JE MAAR ZOEKEN GAAT:
http://tinyurl.com/lag7jh
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=18721454
Dai is de crux, ze zoeken nu eenmaal NIET! OK verbandje gevonden, maar om dan nu meteen dóór te slaan zoals de kudde Hamer-volg-de-leider-adepten en elke kanker aan een trauma te koppelen inclusief genezing is madness, nooit gehoord zeker van roken, alcohol, hete dranken, asbest, geblakerd vlees, hoge energie-inname, groente- en fruitarm eten, kankerverwekkende stoffen op het werk, straling, etc.
Nee daar hebben ze nooit van gehoord, want ze mochten of wilden of konden niet leren zoeken van hun ook niet-zoekende idool wacko Hamer… en zo ontstaat dan een folie-a-toux. Met doordat het massaal toegepast wordt fatale gevolgen.
Zoals altijd wordt misleid dat regulier deze factor over het hoofd heeft gezien, onzin natuurlijk, zie bijvoorbeeld de volgende meta-analyse waar zelfs stressful events zijn uitgesplitst:
http://tinyurl.com/mlz42n
Of men onderzocht effect van ernstige stress events de 5 jaar voor een kanker en effect op latere overleving:
http://tinyurl.com/l9tq9s
Oproep aan alle alternatieven: leer a.u.b. zélf dingen opzoeken, en laat U niet meer hersenspoelen door wannabee guru’s, poëzie-albun achtige Internetsites, ingebeelde hemelse stemmenhoorders die enorme borstkankers missen, commerciëlen met cylon-achtige nepapparaten en veroordeelde oplichters…
Door alle activiteiten in de chatbox is dit bericht van gisteren wellicht uit het oog verloren, maar belangrijk genoeg om nogmaals onder de aandacht te brengen:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/12/10/het-orthomoleculaire-konijn-kijkt-vol-in-de-koplampen/#comment-11873
Weet Edward tevens waar hij het niet meer hoeft te zoeken.
Nog wat voor onze fietsvriend Ed:
http://www.slipstreamsports.com/2009/07/31/bradley-wiggins-releases-blood-profiles
Crypto, over 5 jaar weten we precies wat voor een Frankenstein truc Wigging nu gebruikte.
Echter, het schijnt dat in het verleden veel urine- en bloedsamples “bewust” verkeerd werden opgeslagen, gelabeld, rondgestuurd, etc, omdat de directie van de Tour, Giro, Vuelta eigenlijk zo min mogelijk tam-tam achteraf wil…
Net of je als krimineel netwerk een mol-handlanger bij het OM hebt werken die uiterst zelden, zeg eens in de 4 jaar bewust een heeel grote vormfout maakt, waardoor de big-boss vrij-uit gaat.
http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/42366336/
Anti-oxidanten alarm
De veel gehypete anti-oxidanten blijken niet alleen gezond. Soms werken ze kanker in de hand.
Maar mogen de gezondheidsclaims een béétje minder schreeuwerig?
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1280087.ece
Al die extra vitaminen zijn nergens voor nodig
De consumptie van extra anti-oxidanten om de kans op kanker of hart- en vaatziekten te verkleinen, heeft geen zin. Vitaminen in hoge doses kunnen het dna zelfs beschadigen.
Eindquote:
Wat is bekend over de schadelijke werking van anti-oxidanten?
http://www.nrc.nl/wetenschap/article2334543.ece
Antioxidanten kunnen misschien kanker bevorderen
Uit nieuw onderzoek blijkt dat antioxidanten mogelijk schadelijk zijn. Moeten nu de talloze ‘gezondheidsproducten’ waar ze inzitten de prullenbak in?
quote:
Eindquote:
Zoals altijd bij geluiden -zoals nu over anti-oxidanten- een tegengeluid:
http://www.ortho.nl/actueel/58/pers-praat-pers-na-over-antioxidanten
Pers praat pers na over antioxidanten
quote:
Ik heb nergens gelezen dat het voldoende eten van groente en fruit nu ter discussie wordt gesteld, maar wel of het innemen van extra anti-oxidanten via supplementen nou zo gezond is.
Wat dan wèl de juiste voorstelling van zaken zou zijn vermelden deze orthomoleculairtjes o.l.v. Gert Schuitemaker niet.
Zoals gebruikelijk in deze tak van sport zou je bijna kunnen zeggen, maar het kan zijn dat ze verblind zijn:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/12/10/het-orthomoleculaire-konijn-kijkt-vol-in-de-koplampen/
Daarom ook maar weer even quoten uit:
http://www.nrc.nl/wetenschap/article2334543.ece
I lolled @ papegaaiengedrag… (en, toegegeven, ook @ ortho.nl)
De nagels worden in de doodskist van orthomoleculair geslagen (voor zover het niet al dood en begraven is); return of the orthozombies!
Ik denk dat alles vaak te simpel wordt voorgesteld, zowel door voor- als tegenstanders. Steeds zal elk voedingsonderwerp grondig in literatuur moeten worden doorgezocht. Dat vrije radicalen ook een positieve rol spelen in het lichaam is niet de laatste jaren ontdekt, maar al decennia zeer goed onderbouwd bekend. De situatie is echter nooit zwart-wit, hiervoor zit de natuur te complex in elkaar.
Voorbeeld: als ons lichaam voedsel verbrandt, ontstaan hierbij ongewenste uiterst veel vrije radikalen, bij veel voedsel innemen ontstaan er hier proportioneel heel veel extra van. Er is een natuurlijk bescherm systeem tegen deze kleine terroristen die golven schade kunnen veroorzaken, maar dit beschermsysteem kan er theoretisch onder lijden als er tekorten zijn in de mineralen zink, mangaan en koper, onderdelen van het beschermend systeem SOD enzymen.
Oplossing is altijd primair gevarieerd en gezond eten. Kan me voorstellen dat bij senioren waarbij allerlei andere natuurlijke antioxidant beschermsystemen gaan afnemen en de opname van nutrienten minder wordt suppletie zin kan hebben. Waar we voor moeten waken is immer zwart-wit denken, alles op een hoop gooien en polariseren.
Ik miste hier best wel een positief vervolg op de ooit door mij getoonde studies dat suppletie met multivitamines en -mineralen bij vrouwen in de Westerse wereld tijdens de zwangerschap soms fors lagere statistisch relevante incidenties van diverse soorten kinderkanker blijkt te geven. Zou fantastisch zijn als dit in ons land verder onderzocht werd en we een aantal kinderen in de toekomst dit wrede lot zouden kunnen besparen. De behandeing van kinderen met kanker is goed en wordt nog steeds beter, maar voorkomen is altijd beter dan deze afschuwelijke kwaal genezen.
Edward, omdat ik jou persoonlijk wil bereiken, nu maar even een kort berichtje naar jouw hoekje omdat ik weinig tijd heb nu.
Leuk dat je het recent hebt gehad over “het hier ooit schrijvende catootje” , beschouw dat als een soort oproep, klopt dat?
Betwijfel echter of de “dames met de spierballen” hier daar wel zo mee ingenomen zullen zijn.
Ook ik deel graag wat plaagstootjes uit, dus….
Indien gewenst wil ik best mijn bevindingen hier weergeven.
@Cato
Op deze site kwam regelmatig een Catootje op bezoek, een regelrechte troll waar niemand op zat te wachten.
Dus.. als jij met dit Catootje niets te maken hebt, hoef je je niet aangesproken te voelen.
Ja, Willeke Leuver alias Diamental had ook zulke leuke ervaringen met alternatief. Kom gerust met je bevindingen Cato. Wel graag goed onderbouwd, dus niet op de Fonteine-manier. Van dat soort warhoofden hebben we er al genoeg.
Dus geen testimonials Cato in de trant van b.v.:
Ik had echt geen leesbril meer nodig nadat ik 4 weken lang, 3 x daags voor het eten, een tampon vol kamillethee en Q10 in mijn je-weet-wel-van-achteren stopte. Mijn oogarts èn opticien waren stomverbaasd en konden niet anders dan bevestigen dat dit wel zéér opmerkelijk was voor iemand met +10.
Ze zagen ook het belang in van nader onderzoek, maar ja die brillenfabrikanten/verkopers hè?
Hans zou het echt anders moeten gaan doen en dan begrijp je het wel!
Zullen we ons hier beperken tot literatuur pro- en contra alternatieve middelen. Mij valt op dat als ik bij multi’s ga zoeken en graag negatieve studies wil vinden, ik een hele verpletterende rij kan vinden. Wil ik echter graag behoorlijk porsitieve overzichten vinden, dan lukt me dit ook, en heel overtuigend.
De waarheid is zoals altijd het doel. Zou mooi zijn als een wetenschapper eens een overzicht zou opstellen.
Cato, ik bedoelde dat ik weinig inhoudelijk onderbouwde reacties van alternatieven op mijn schrijfsels krijg, al heel lang nul komma nul eigenlijk. En dat ik HIER best wel wil relativeren en discussiëren. Ooit stelde Kees Braam hier: dicussies gaarne niet hier maar via mijn mail. Zo werkt dat dus niet. Ook op mijn ontzenuwing onlangs van het sluw of knullig desinformerende verhaal van Kees Braam dat in de pubmed database geen bjwerkingen van Laetrile staan, kreeg ik geen enkele alternatieve inhoudelijke reactie, zoals altijd als ik mijn gegevens met volwassen series literatuur onderbouw. Polarisatie is momenteel de trend, altijd al geweest vrees ik. Jammer, want het volk heeft recht op waarheden. heeft laetrile nu wel of niet bijwerkingen? Ik vond dus 20 Pubmed artikelen van ja, dus Kees jokte of knoeide. Dit wordt dus nergens in de alternatieve weblogs vermeld….. Desino ja dus, volwassen discussie: forget it. Jammer toch anno 2009.
Per jaar krijgen 1 miljoen mensen wereldwijd colorectaalkanker. Een half miljoen sterft er jaarlijks aan. Met correcte voedingsmaatregelen schat men dat 60% van deze gevallen te voorkomen is. Betekent matigen van inname van alcohol, rood vlees en bewerkt vlees (zoals o.a. worst), en meer inname van melk, calcium en vezels.
Zie: http://tinyurl.com/ljf37a
Wel dient men m.i. te beseffen dat als men al redelijk vet eet, inname van veel volvette melk met verzadigd vet wellicht grotere kans op andere kwalen kan geven. Melk van de koe blijft een wat raar voedsel voor de mens. Het is bedoeld om de botten en spieren van baby’s van een andere diersoort keihard te laten groeien om ze te helpen ontsnappen aan roofdieren.
De natuur heeft ervoor gezorgd dat zelfs op een snikhete dorstige zomerdag als een boer wat laat is met melken, toch een volwassen stier niet meer stiekem wat van die goeie ouwe lekkere turbo-groei melk bij een klagende koe gaat drinken…
En dat elke zoogdiersoort een totaal andere melksamenstelling heeft, de melk van de ijsbeer, koe en mens verschillen onderling gigantisch.
Het is altijd prettig te zien dat ook in Nederland goed werk op dit gebied is verricht, en men vijftien jaar geleden al een positief effect vond van calcium uit ongefermenteerde zuivelproducten:
http://tinyurl.com/lnj9u5
Hoe lees je zulke gegevens nou als leek die claims van anderen op het Internet wil checken? Zie:
http://tinyurl.com/mru5g7
Zie de zin: The relative risk for the highest versus the lowest quintile of intake was 0.86 (95% CI = 0.78 to 0.95; P(trend) =.02) for dietary calcium and 0.78 (95% CI = 0.69 to 0.88; P(trend)<.001) for total calcium (combining dietary and supplemental sources).
De relative risk of RR = 0.86 betekent, ervan uitgaande dat RR = 1 precies 100% is, dat het risico 14% is afgenomen. RR = 0.78 ligt 0.22 van 1 af, dus is het risico 100 x 0.22 = 22% afgenomen. Tevens is heel belangrijk dat zo een afname effect significant is. Als de P trend hoger dan 0.05 is, is het effect niet significant betrouwbaar. Het effect met P<0.001 wat betekent kleiner dan 0.001 is juist uiterst hoog betrouwbaar.
Konklusie: mensen die extra calciumsupplementen slikken, hebben hun IN DEZE STUDIE hun al 14% lagere risico door hoge calciuminname significant met een verdere 8% verlaagd.
Het mooie van de eerste studie die ik toonde uit 2009 is dat daar de effecten van zeer veel onderzoek uit de hele wereld gecombineerd waren.
Als altijd: Ed yr service!
http://www.vumc.nl/onderzoek/nieuws/2878598/
Wetenschappers buigen zich over de rol van voeding
Kun je met gezonde voeding de kans verkleinen dat je kanker krijgt? Helpen bepaalde groenten een patiënt bij zijn strijd tegen kankercellen? Die twee vragen staan in september centraal tijdens een driedaags evenement van VUmc CCA ‘Voeding en kanker: de rol van voeding in de preventie en behandeling van kanker’. Een wetenschappelijk congres, een relatiedag en een publieksdag moeten duidelijkheid scheppen.
quote:
quote:
Het symposium ‘voeding en kanker’ vindt plaats op 25 september….
Het is altijd fijn als mensen zelf al het geroep op het Internet op waarde leren schatten en betrouwbare info leren opzoeken om massale desinfo te neutraliseren. De gratis toegankelijke Pubmed medische database op het Internet is een handige hulp hiervoor (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed). Een waanzinnig groot compliment voor de NLM (National Laboratory of Medicine) en NIH (National Institute of Health) van de overheid in de USA voor deze perfecte gratis wereldwijde service!
In mijn vorige posting (les 1 hihi) had ik het over RR, de relative risk, die aangeeft of een studie significant betrouwbaar is of niet.
In les 2 wil ik de CI, tonen, de Confidence Interval. Stel een effect is 0.86, dat is 14% lager zoals ik al toonde. Stel het CI is 0.80 tot 0.92, dan ligt het effect ergens tussen 20% lager en 8% lager. De afspraak is dat als het getal 1 overschreden wordt, het effect minder tot niet-significant wordt. Dus 0.86 (CI 0.80-0.92) is OK, maar 0.86 (CI 0.80-1.02) is dit niet, omdat de grens van 1 met 2% wordt gepasseerd.
Even doorbijten. Als een effect negatief is, zeg 40% hoger risico, dan is de RR = 1.40
Bij RR=1.40 (CI 1.20-1.60), ligt het werkelijk effect tussen 20 en 60% hoger, en is schatting 40% hoger redelijk OK. Is het echter RR=1.40 (CI 0.98-1.70) dan is het niet OK, want de grens van 1 wordt gepasseerd, nu 2% naar beneden.
Mooi voorbeeld is overleven van hoofd- en nek plaveiselcel kanker terwijl je regulier behandeld wordt, is het eigen leefgedrag hier mede debet aan of bijna niet?
Zie voor deze studie die in plaats van RR de term CI gebruikt:
http://tinyurl.com/naxrlq
Rokers hebben 140% meer risico korter te overleven, en voormalige rokers 100% meer risico.
Verrassend staat lage fruitinname voor 60% minder kans op langer overleven, altijd handig te weten natuurlijk, al vermindert dit effect als meer factoren worden meegerekend, en had groente verwaarloosbaar significant effect.
Zo kan je als machteloze patiënt met de rug tegen de muur samen met een deskundige door handig zelfonderzoek toch je energie richten op iets positiefs bij je eigen kankersoort, wat welicht goed voor je welzijn, vechtlust en wellicht misschien voor je immuunsysteem zou kunnen zijn.
Het zou waardevol zijn als er een groot literatuuronderzoek gedaan werd naar alle leefstijlfactoren op overleving bij verschillende soorten kankers.
Edyr service…
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/8/30/300809_bloedverdunner.html
Minder beroertes door nieuwe bloedverdunner
Een nieuw type bloedverdunner leidt tot aanzienlijk minder beroertes en hersenbloedingen bij mensen met hartritmestoornissen. Dat blijkt uit een groot internationaal onderzoek waaraan ook dertig Nederlandse ziekenhuizen hebben meegewerkt.
Wereldwijd zijn er 18.000 patiënten in 44 landen betrokken bij het onderzoek. In Nederland deden 1200 patiënten mee. In de groep patiënten die het nieuwe middel dabigatran kreeg, bleek 34 procent minder beroertes te krijgen.
Dabigatran reguleert de bloedstolling via een andere mechanisme dan de standaard bloedverdunners. Dabigatran remt de aanmaak van trombine, een stof die voor bloedstolling zorgt. Het antistollingsmiddel wordt nu alleen nog gebruikt om trombosebenen te voorkomen.
Invalide
De resultaten van het onderzoek zijn vanochtend bekend gemaakt op een Europees cardiologencongres in Barcelona en tegelijkertijd zijn ze gepubliceerd in het toonaangevende New England Journal of Medecine.
In Nederland leven….
Mooi ook dat:
Dat multivitamine suppletie tijdens de zwangerschap in Westerse landen een lagere latere kans op kanker bij kinderen geeft, zou erop kunnen wijzen dat er ook in Westerse landen met hun overdadige maar vaak ook eenzijdig ongezonde eetpatroon een behoorlijk fors tekort aan nutriënten tijdens die periode kan zijn. Blijkt volgens een recente studie in de UK daar te kloppen:
http://tinyurl.com/l9gb2g
Bijv. laag geboortegewicht was gerelateerd aan tekorten aan vitamines C, B2 en pantotheenzuur en aan suikers. Ook was er een relatie met deprivatie aan nutriënten en te vroege geboortes.
Wel is dit alles door een veel gezonder eetpatroon te corrigeren, en kan dit ook werken op lagere kans op latere kinderkankers, maar een vroege zwangerschapstest op o.a. vitamine deprivatie lijkt geen slecht idee.
Vegetariërs hebben wat tekorten in hun voeding, zoals aan vit. B12. In India schijnt de incidentie aan coronaire hartziektes in een alarmerend tempo toe te nemen, ondanks dat een meerderheid van mensen in India vegetarisch eet.
Men krijgt waarschijnlijk door de toenemende welvaart een hogere gemiddelde energie-inname. Of zou de toenemende vleesinname de boosdoener zijn?
Dit type coronaire hartkwaal bleek bij onderzoek inderdaad gerelateerd in New Delhi aan vit. B12 tekort, en vegetariërs bleken er niet alleen zoals verwacht een te laag vit. B12 bloedgehalte te hebben, maar ook verrassend een hogere incidentie van coronaire hartziektes dan omnivoren (terwijl ze toch geen vlees met veel ongunstig verzadigd vet eten).
http://tinyurl.com/mzg63a
Men denkt daar dat het niet het bekende hoge resulterende bloedgehalte van homocysteïne, dat kan ontstaan bij vit. B12 + foliumzuur tekorten, als een soort verkleving bevorderende problemenveroorzaker de dader is, maar omzetting daarvan in hoge cysteïne niveau’s. Men vond dit cysteine namelijk wel hoog bij de groep hartpatiënten en de bron homocysteïne niet.
In het reatief dicht bij India gelegen Iran bekeek men mannen jonger dan 45 jaar met een te vroege (premature) coronaire hartkwaal. Hier was wel te hoog homocysteïne in het bloed een risicofactor, m.a.w. het werd niet overvloedig verder omgezet in cysteïne bijkbaar of men zocht hier niet naar. Interessant omdat hoog homocysteine en als gevolg cysteine in het bloed vaak simpel te voorkomen is door voldoende inname van foliumzuur en vit. B6 en B12.
http://tinyurl.com/lo9ggl
Voeding is zoals altijd uiterst ingewikkeld, en resutaten zijn vaak tegensprekend, want vegetarisme is o.a. gekoppeld aan gunstig lage gehaltes van het slechte LDL-cholesterol en volgens een recent review van de American Dietetic Association zelfs gelinkt aan een lagere sterfte aan ischaemische hartziektes… Vermoedelijk geldt dit dan meer voor Westerse landen?
http://tinyurl.com/mpp79j
Ik ben bloeddonor. Wellicht een idee om als service aan ons 1x per jaar wellicht met een kleine tegemoetkoming van onszelf of van onze verzekering tegen kostprijs wat preventieve bloedanalyses zoals niet alleen cholesterolgehaltes, maar ook vit. B12, homocysteine, cysteine, etc uit te voeren? Krijg je tevens wat extra werkgelegenheid en de optie voor ideetjes voor leuke epidemiologische data. Immers de persoonsgegevens, gewicht, bloeddruk en ijzergehaltes worden al enkele malen per jaar opgeslagen.
Bij een studie van deze maand naar Non-Hogdkin Lymfoon bij vrouwen in Iowa van 55-69 jaar bleek ter preventie een supplement van vit. C, vit. E, zink, mangaan, koper of selenium geen bescherming te bieden, maar gezonde voeding bevat allerlei risico verlagende elementen die bij hoge inname in combinatie met andere factoren in die voeding de volgende risicoverlaging geven:
vit. C (-22%), alfa-caroteen (-29%), proanthocyanidinen (-30%), mangaan (-38%), fruit + groentes (-31%), kruisbloemige groentes (-18%), broccoli (-28%), gele + oranje groentes (-28%), appelsap + cider (-35%).
http://tinyurl.com/mq3ycb
Toch wel zeer verrassend: een relatief hoge inname van vit. B6 is van invloed volgens een zeer recente studie in Zweden op betere overleving van bepaalde vormen van prostaatkanker:
http://tinyurl.com/ng8dno
Ben ik blij geen prostaat te bezitten. Al heb ik geen idee waar vit. B6 inzit.
De studie van IOWA bevestigd volgens mij gewoon dat gezond eten de beste bescherming biedt. Ik vind al die prognoses en berekeningen steeds op hetzelfde uitkomen, normaal eten. En hoeveel procent van het één of van het ander bij die specifieke doelgroep is voor de “gewone” mens niet echt belangrijk. Wetenschappelijk misschien wel, maar hier, voor mij? Oh, u heeft kanker, heeft u wel genoeg paprika’s gegeten, rode vruchten, blauwe vruchten, KRUISBLOEMIGE? Dus risicoverlagende elementen? 🙂
Oh, jammer uw kanker is gewoon hormonaal bepaald.
Edward, nergens om hoor, maar ik lees: ‘may’. Zou kunnen dus. Maar ook net zo goed niet dus.
Hoeveel van wat moet een mens tot zich nemen voor welk resultaat?
Wat moeten wij op basis hiervan bijvoorbeeld zeggen tegen iemand die net heeft gehoord dat-ie prostaatkanker heeft?
Ja, Edward, maak je kennis hapklaar?
Linsky,
Je hebt ruimschoots de gelegenheid gehad je opvattingen hier te uiten. Dit onderwerp is gesloten voor commentaar, dus niet op een andere plek gewoon doorgaan.
Bijdragen die niet on topic zijn worden verwijderd.
Aha, het overbekende MAY hapklaar maken!!
Een veel voorkomend misverstand is: wanneer is iets zeker? Welnu: eigenlijk nooit. Alle kennis kan na nieuwe ontdekkingen namelijk verbeterd worden. In dit eigenlijk altijd onzekere verbeterproces hebben we DUIDELIJKE AFSPRAKEN gemaakt over de HUIDIGE MATE VAN ZEKERHEID.
Is iets 10% zeker, 20% dan, of zelfs 30% zeker? Een leek kan al stomverbaasd zijn dat zelfs 50% zeker nog steeds helemaal NIETS zegt. Het is namelijk nooit zeker of een munt opwerpen kop of munt wordt, en de kans op kop of munt is altijd 50%! Met andere woorden: wetenschappers zegt 50% zekerheid totaal niets, de terechte afspraak is dat dit niets voorstelt.
Maar mensen met GEVOEL zegt 50% kans op een voorval uiteraard wél iets. Als ze zeggen, Edward er is 50% kans dat je deze operatie wel overleeft, en dus 50% kans dat je hem niet overleeft, dan voel ik me uitermate onprettig, zo niet uiterst bang, de emotie snapt 50% heel goed.
Veel mensen kennen dit verschil niet, tussen voorspellen en waarheid. Het verschil dus tussen de kans dat IETS GEBEUREN KAN, en de kans dat IETS WAAR IS. Ik denk dat op dit gebrek aan kennis veel polarisatie bij leken op terug te voeren is. Komt nog bij dat nogal wat mensen liever onbewust verkrampt of onzeker niet toegeven dat ze iets niet weten. Velen denken daarnaast de waarheid ook al wel te weten of aan te kunnen voelen, onbewust via “onze familie is superieur” opgevoed of zoiets. Beide fenomenen brengen extra emotie in het systeem. Men wil al snel het eigen gevoel niet meer “afvallen” zeker niet als groep lijkt je oorspronkelijk gevoelsgeloof corrigeren iets voor watjes…..
Dit verklaart vele emotionele discussies en onnodige polarisatie over wetenschap op het Internet.
Belangrijk punt: 50% zekerheid bij voorspellen van je kans op iets zegt veel, maar 50% zekerheid NADAT iets gebeurt is bij het interpreteren van resultaten op zoek naar waarheden zegt dus HELEMAAL NIETS (immers is de volledig onzekere kans op kop of munt).
Wat zijn dan wél de afspraken over zekerheid?
50% kans op waarheid zegt totaal niets (= kans op kop of munt).
75% kans? Forget it! (als iemand 2x achter elkaar kop gooit, of munt, of zelfs 3x, zegt dit niets, de kans op kop of munt BLIJFT 50%).
Pas 90% kans op waarheid begint iets te zeggen, maar wetenschappers nog lang niet genoeg. De 10% zit nog dwars. Dit noemt men BIJNA SIGNIFICANT.
Als er meer dan 95% kans op zekerheid is, spreken we van SIGNIFICANT. Dit zegt iets.
En ja, bij 99 of meer kans op zekerheid noemen we dit HOOG-SIGNIFICANT. Maar nooit zeker! Immers, die ene % zit nog dwars. EN, de proefopzet kan zodanig incorrect zijn geweest, dat de kans op een onjuist resultaat groot was, of de meetmethode was niet betrouwbaar of incorrect ingesteld. Vandaar dat wetenschappers ook na een verpletterend mooi resultaat niet willen dat juichende emotie met ze aan de haal gaat, en DUS bijna altijd zo fraai willen stellen: this MAY be true. En dat is dus fantastische voorzichtigheid.
Hoe nu verder? Als ergens anders iemand in de wereld volkomen onafhankelijk van de eerste onderzoekers met eigen meetmethodes OOK een kans van meer dan 95% vindt, gevolgd door een derde, wordt het tijd het resultaat uiterst serieus te gaan nemen. Tenzij men er niet in slaagt gaten in het onderzoek of de meetmethode te schieten, wordt het bijna verkeerd het resultaat niet toe te gaan toepassen.
Maar zelfs dan geldt nog: wegen de nadelen (zeg bijwerkingen) op tegen de voordelen. En steeds zal men, ook in de toekomst, terecht altijd intern zo kritisch mogelijk (mits altijd respectvol) dienen te blijven richting deze fraaie vondsten. Dat is in mijn ogen wetenschap op zijn best. Vandaar terecht: MAY….
Het klopt dat gezonde voeding veel goed doet en verklaart, ook in relatie tot kanker.
Vraag: zijn er hierover dan ook studies te vinden waarbij men, los van optimale reguliere behandelingseffecten, aanvullende effecten vond van eigen inbreng daarnaast, zeg de nadruk leggen op bepaalde voedingsfactoren of zelfs van voedingssuppletie op overleving, kwaliteit van leven, etc?
Het antwoord lijkt zelfs redelijk veelvuldig ja te zijn. Dit is fantastisch. Men heeft de mogelijkheid dús in een kliniek vaak niet alleen onderkend, maar ook als reguliere experts serieus genomen en belangrijk genoeg gevonden om te willen meten, tegen hoge inzet van geld, menskracht en middelen.
Bij een war-on-cancer dient men allerlei effecten te leren kennen, ook die van diverse voedingsfactoren richting overleving, en dit is top op dit gebied van deelonderzoek en het begin van interessante ontwikkelingen.
Zoals ik al eerder uitlegde dienen zulke studieresultaten uiteraard door andere groepen eerst via het beste onderzoek (gerandomiseerd) bevestigd te worden. Het kan ons ooit ook leren de mechaniek van de ziekte beter te snappen en mogelijk ook weer reguliere middelen daardoor verder te perfectioneren. En, heel belangrijk, het geeft de vrij machteloze passieve patiënt de optie mee te kunnen knokken.
Voorbeeld: bij mannen opgenomen met prostaatkanker in Finland, meette men de bloedwaardes van vit. A, beta-caroteen en alfa-caroteen. De eerste 2 hadden geen enkel effect op de overleving, maar mannen met de hoogste alfa-caroteen bloedwaardes bij opname hadden significant betere kansen op latere overleving:
http://tinyurl.com/kw23a4
Het zegt op zich nog weinig, maar er IS een duidelijk positief effect gevonden, waarmee later hopelijk iets nuttigs te doen is. Vooral als men AL deze effecten, zoals het eerder genoemde vit. B6, samen als geheel kan gaan zien en eventueel zelfs kan gaan inzetten na veel meer toekomstige studies.
Allerlei conclusies en hints zijn een mogelijk gevolg. In de zomer heeft men redelijk veel vit. D3 in het bloed (via zonlicht) en eet men relatief veel fruit en groentes (met o.a. hogere bloedwaardes van alfa-caroteen). Zou als dit maximaal opgebouwd is als de herfst begint dit dan ook invloed hebben op betere overleving van zeg prostaatkanker, dus het seizoen van opname? Mogelijk ja dus!
http://tinyurl.com/ljpsy9
Er blijken veel interessante studies over seizoen van opname en prognose van kanker te vinden te zijn.
Hoe vreemd dit ook lijkt, doodnormale sinpele voedingsfactoren kunnen invloed hebben op de groei van bestaande kankercellen, zoals de welbekende relatie tussen het voedingselement zink (Zn) en prostaatkankergroei. Toenemende toekomstige kennis van al deze effecten kan ooit gericht en onderbouwd de kansen van de patiënt eventueel helpen verhogen.
http://tinyurl.com/mladx5
Pycnogenol is een alternatief supplement geëxtraheerd uit dennen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pycnogenol
Het zou de bijwerkingen van sommige chemosoorten en bestralen kunnen verlagen:
http://tinyurl.com/l3v2kq
Visolie supplementen lijken bij te kunnen dragen aan sneller herstel van mensen geopereerd aan kanker in het buikgebied:
http://tinyurl.com/myzrcn
Hoge inname van vis (met de omega-3 vetzuren DHA en EPA) is geassocieerd met lager kankerrisico:
Without exception, these publications demonstrate that higher EPA (and possibly DHA) concentrations in the cell membrane, a validated measure for plasma fatty acids, is associated with lower cancer risk. These intriguing results are confirmed by the recently published huge European Prospective Investigation into cancer and nutrition (N = 478,040 men and women) and U.S.-based Physicians Health Study (N = 22,071 men). These studies have unequivocally confirmed that fish intake has a favorable effect on cancer risk .
http://tinyurl.com/m274oc
Hoe meer studies je opzoekt, des te intrigerender kan het worden. Zo beschermt vis juist weer niet bij mannen tegen het ontstaan van prostaatkanker, maar kan het wel zorgen voor langere overleving BIJ prostaatkanker. Mannen met prostaatkanker die 5x of meer vis per week aten, hadden tijdens een langdurige studie in de USA 48% minder kans eraan te sterven dan mannen die minder dan 1x per week vis aten:
http://tinyurl.com/n6l6kr
Dit kan echt bruikbaar worden na meer onderzoek, en geeft knokkers de kans mee te strijden. Zoals ik eerder stelde is Pubmed een schatkist vol interessante gegevens.
Een mooi voorbeeld van MAY overigens volgt hier. Tijdens 22 jaar onderzoek vond men bij mannen bij hoge visinname 37% minder kans op darm- en rectaalkanker, en omgerekend naar omega-3 visvet inname 26% minder kans, beide significant. Interessant als altijd dus.
http://tinyurl.com/nmr9rr
Echte onderzoekers blijven ALTIJD voorzichtig, en men stelde elegant: Our results from this long-term prospective study SUGGEST that intakes of fish and long-chain n-3 fatty acids from fish MAY decrease the risk for colorectal cancer.
En zo hoort dat ook, steevast objectief en voorzichtig blijven. Hier kunnen de pats-boem claimers en verslaafde complotters hopelijk ooit eens echt iets van leren, en leert de zwijgende meerderheid hen fijntjes maar gedecideerd te corrigeren. Wil men immers alternatief nu wél of niet samenwerken met regulier, zoals velen inclusief Kees Braam parmant claimen, of is dit alleen maar een rookgordijn?
Edward, jouw zéér geliefde oma Hulda is in haar slaap overleden, maar velen kunnen -figuurlijk gezien- geen afscheid van haar nemen zoals o.a. Fonteine en Co. en prijzen haar onverminderd de hemel in:
http://www.leefbewust.com/nieuws/080909.html
Dr. Hulda Regehr Clark overleden
Op de avond van 3 September 2009 is Dr. Hulda Regehr Clark’s in haar slaap overleden. U kunt een condoleance register tekenen op deze website: Link. Dr. Clark deed in de jaren ’80 en ’90 bijzonder onderzoek naar de oorzaak van ziekten. Met haar uitvinding van de Synchrometer kan bij een patient met behulp van trilling worden gemeten welke stoffen en ziekmakers er aanwezig zijn in het lichaam. Daarnaast (her)ontdekte ze vele, vaak Ayurvedische, manieren van genezen zoals de Leverreinigingskuur met Bitterzout. Haar boek “The Cure for all Diseases” is in het Nederlands vertaald als Handboek Zelfgenezing. Het boek “The Cure for all Diseases” staat gratis als PDF op internet downloaden: Link
Bron: Link
Geert
Edward, Als jullie het over alternatief hebben, dan hebben jullie het steeds over charlatans waar de serieuze alternatieven ook een bloedhekel aan hebben. Heb je dat wel door? Om over complotters maar niet te spreken.
En ga nou niet flauw doen: zijn er dan serieuze alternatieven, of iets dergelijks. Ga daar eens serieus op in.
Net als dat polariseren. Wie polariseert er nu eigenlijk? Volgens mij wordt juist van reguliere zijde gepolariseerd? Of zie ik dat verkeerd.
De enige alternatieven hier in Nederland die kritische geluiden laten horen zitten bij het IOCOB. Verder heb ik persoonlijk nog nooit een serieuze of niet-serieuze alternativo een kritisch geluid laten horen met betrekking tot een van hen. Dat vind ik heel jammer, want dit maakt het er voor de cliënten niet gemakkelijker op om onderscheid te maken tussen betrouwbaar en niet-betrouwbaar.
Lees maar eens wat er gezegd wordt op een website die behandelingen met bioresonantie aan de man brengt (vet van mij):
Dit terwijl er geen enkel bewijs is hiervoor!
Hoi Riny. Welkom. Toch maar over je eigen schaduw heen gestapt? Daarvoor alvast een pluskudo van mij.
Dat er serieuze alternatieven zijn wordt hier niet ontkend. Integendeel. Zoals je hierboven (en in de meeste comments van Ed) kan lezen wordt er ook veel tijd besteed aan het scheiden van het kaf en het koren. Uit welke hoek dat afkomstig is jeukt mij niet. Mijn insteek is dat ik niet gelijk alles van tevoren uitsluit.
Daarna begint het eigenlijk pas. Proberen op een rationele en logische manier de zaken te bekijken, onderzoeken en de voors en na’s op een rijtje zetten. Literatuur vergelijken etc. Dat hierbij sommige ‘alternatieven én regulieren’ voor mij door de mand vallen is daarbij inherent.
Het argument van polariseren gaat meer om de toon waarop. Die is hier soms inderdaad een beetje cynisch/ironisch soms outright emotioneel. Dat doet i.m.h.o. niets af aan de inhoudelijkheid.
Hallo Riny, welkom hier. Crypto heeft gelijk, ik ben bezig veel kaf van het minder talrijke koren te scheiden. Zeker binnen mijn eigen denkbeelden en huidige functioneren, toch een intern pijnlijk proces, ik zat vroeger op een heel andere lijn dan nu, en vaak was ik uiterst naief enthousiast en vaak ben ik het nog.
In restanten probeer ik nu nog steeds binnen alternatief op subtiele wijze face-to-face mensen te overtuigen meer evidence-based te werken, maar snap steeds meer dat intern ageren eigenlijk niet werkt, maar ben langzaam mijn onverbeterlijkheid op dit punt aan het afleren.
Ik ga nu puur voor INTEGRATIVE MEDICINE, puur evidence-based, want er is veel goeds op bijv. Pubmed te vinden.
Er is ook waanzinnig veel gevaarlijks bij alternatief, ik vond 1000 methodes die ten onrechte stand-alone kankergenezing claimen, wat in mijn ogen onkunde, of bedrog maar steeds dieptriest is, een soort medische woekerpolis met nutteloze nepverzekeringen helaas, klinkt negatief? Nee hoor, is positef want hier hoort ieder stelling tegen te nemen. Zoals jij zegt dat wel veel binnen alternatieve geneeskunde gebeurt, maar ik ken ze nog niet.
Ik vond ook redelijk wat veelbelovends bij complementair, zie mijn stukjes hierboven, zoals 8 sept 7.30 over kans op behoorlijk langer overleven van sommige soorten prostaatkanker door veel meer vis te eten, dit is uiterst innovatief en intrigerend lijkt me, voeding met aanzienlijk langere overleving náást de rationele reguliere behnadeling!! Dit is klasse, overigens is voeding even regulier natuurlijk als alternatief. De definities mogen verdwijnen, vidence-based heeft de toekomst (ik praat nu puur over “mijn tak” alternatief).
En zoals altijd toon ik literatuur. Meer stukjes zullen volgen. Ik kan er op zeker meer van dit veelbelovende kaliber vinden.
Ik moet de eerste alternatieve kankersite nog vinden die zoals Crypto ook de andere kant zoals mij hier aan het woord laat… En net als hem pittige interne kritiek levert zoals op bepaalde reguliere medicijnen. Dit is uiterst correct en tweezijdig open, ik waardeer dit enorm van hem, geen ismes maar simpel waarheidsvinding.
Riny, noem mij eens wat van die serieuze alternatieve personen of organisaties die een hekel hebben aan charlatans, zoals jij stelt én dit openlijk uiten? Behalve het IOCOB ken ik zo iemand niet (maar mijn cirkel wordt steeds beperkter).
Bij voorkeur zoek ik mensen die ook puur evidence-based werken. Let wel: er zijn zat sites die pedant brutaal claimen “evidence-based aternative medicine” te zijn maar het in de verte niet doen, alleen kretologie. “Integrative medicine” geeft hoopgevender Internet treffers gelukkig, hoewel uiteraard ook by far niet alle.
Ben beneuwd naar je voorbeelden!
Riny, je vraag over polariseren: bij mijn onderzoek naar 1000 helaas helaas nep- cq bedrogmethodes van kanker, zat er bij 99% dus 999x uiterst significant stééds vaak grotesk abjecte onnodige en uiterst valse levensbedreigende polarisatie jegens reguliere geneesmiddelen. Volgens mij een altijd aanwezig grof rookgordijn om het eigen gebrek aan bewijzen te verdoezelen.
Ja, ook sommige regulieren polariseren, en sommigen af en toe abject en onnodig grof.
Maar als ik gewoon oncologisch regulier was en mijn methodes werden 999x schandalig door knoeiende en veel mensen killende bedriegers zó onder vuur genomen, zou ik ook een fors tikkie terug willen geven, toch? Ik wél hoor…
Ik noemde vis tijdens bestaande prostaatkanker. Ook vit. B6 inname zoals men gewoon was tijdens de diagnose kan blijkbaar bij voortzetting van dit eetpatroon invloed uitoefenen op de betere overleving van sommige vormen prostaatkanker:
http://tinyurl.com/yeavhat
Dit vind je ook bij vit. E niveaus bij diagnose en betere overleving van prostaatkanker:
http://tinyurl.com/ybcklb4
Hoewel men altijd UITERST beslist alle supplementen aan zijn/haar oncoloog moet melden, zijn supplementen naaast reguliere therapie wellicht bij enkele soorten suppletie veelbelovend t.a.v betere overleving, zoals levertraan bij bestaande vaste tumoren en vooral bij bestaande longkanker, net als andere supplementen:
http://tinyurl.com/yexgsab
Wat dacht men van zinksuppletie bij geavanceerde neuskeelkanker en betere overleving?
http://tinyurl.com/yewg9fp
Of lage fruitinname en mindere overleving van hoofd/nek kanker?
http://tinyurl.com/ydjp7hu
Betere overleving van borstkanker?
http://tinyurl.com/y9dwtsx
De invloed van veel groente op langere overleving van mondkanker?
http://tinyurl.com/y92kddm
Let wel dit zijn nog maar alleen studies recent uit 2009, en niet eens uitputtend gezocht, er moeten er nog meer zijn in 2009…
Dus.. ik breek een lans voor combinatie van dit soort literatuur en voor meer onderzoek naar “intergative medicine”!!
Let op: Bij 1 studie is de conclusie vaak MIGHT BE, bij 2 studies zie je soms al COULD BE, bij 3 studies af en toe al PROBABLY IS, etc. Machtig mooi toch eigenlijk? En… geeft de patiënt desgewenst de kans op mee te kunnen vechten, wat sommige geboren vechters erg fijn vinden en hen een betere kwaliteit van psychisch leven kan geven.
Na mijn voedingslijstje van daarnet, even een combinatie van 3 studies t.a.v. Hamers over-the-top nazi-achtige GNM: er is GEEN ENKEL EFFECT gevonden van psychotherapie op overleving van bestaande kanker!!!
http://tinyurl.com/y9a6fjk
Dat is ook evidence-based medicine, de theorie van Hamer proberen met onderzoek te staven of te ontkrachten. Zo dient elk resultaat of iedere theorie immers steevast als eerste benaderd te worden!
En er is écht geen complot of zo zoals Hamer en adepten bijkans ziek overal suggereren om alternatief te onderdrukken, zie mijn lange opsomming van voeding en betere overleving van kanker van daarnet! Die ik wellicht wel nog tienvoudig zou kunnen uitbreiden…
Een iets genuanceerder review over psychotherapie en overleving van kanker staat HERE:
http://tinyurl.com/ycwuyx4
Veel onderzoek is helaas knullig uitgevoerd zodat de conclusies bijna geen waarde hebben…
Je hing in het filtert Ed. Dat krijg je als je meer dan 4 links geeft in een post (vaak een teken van spam of bots). Samen met het videoblog hebben we het weekend weer wat te doen 😉
Overigens bedankt voor de veer in mijn r**t. Had gelukkig de doos tissues klaar staan.
Mooi, maar het is weekend, en ik ga nu weer als de sodeju wat leuks doen.
Die veer was om enkele rigide alternatieve filteraars en hun amechtige dwepende sitebezoekers te tonen hoe dom ze eigenlijk alle critici zoals ons uitfilteren, en toevallig als bijwerking pakt mijn antifilter betoog dús zéér positief voor jou uit.
OK, Laat ik het nou nog dik menen ook…
Mooi, onze volleybaldame’s staan in de finale!
In 10 maanden van 2009 vond ik 10 studies waarbij een voedeingsfactor of supplement gelinkt is aan betere overleving van mensen die een reguliere behandeling van kanker ondergaan.
De missende zijn nog:
Met een aspirientje kan bij sommige vormen van colorectaalkanker de overleving verbeteren:
http://tinyurl.com/yd6rrv7
Laag vit. A in het plasma kan de prognose van postmenpausale borstkanker ongunstig beïnvloeden:
http://tinyurl.com/pumvgc
Vit. D3 tekort bij multiple myeloom is gelinkt aan factoren die een slechtere prognose kunnen geven:
http://tinyurl.com/y8mcr64
Samen met de vis en prostaatkankerstudie brengt dit ons op 11 in 2009.. en er moeten er nog meer zijn in deze periode. Gebruik maar eens de options “related articles”, zoek in andere databases dan Pubmed en kijk in de literatuurlijsten onderaan de publikaties.
Dit is een factor die wat mij betreft meer door alternatieven in de lieteratuur onderzocht mag worden. Immers niemand legt ze budgetten, doelstellingen of deadlines op of deelt ze zo U wilt in bij big pharma of charlatans, en ze zijn dus absolument vrij te onderzoeken wat ze willen.
Ook als je indirect gaat zoeken valt telkens weer een verband op met voeding etc. en overleving van kanker.
Schotland is berucht om zijn zeer lage inname van groente (rabbit food) en fruit (to give to someone in a hospital), ze frituren alles wat maar wil, kinderen eten chips bij het ontbijt, etc. Zou in de moderne medische UK de overleving van bestaande kanker daar in deelgebied Schotland slechter zijn dan in een vergelijkbaar gebeid in een ander wereddeel waar men wat gezonder eet? Ja dus. Al spelen roken, whiskey, weinig zon, etc natuurlijk ook een rol.
http://tinyurl.com/y99r3o7
Gaan we verder kijken. Een studie die ik toonde noemde vit. D3.
Je zoekt een land met midzomernachtszon, waar ruwweg de helft van het jaar de vit. D3 laag in het bloed zal zijn en de andere helft normaler, zoals in Noorwegen of Canada. Heeft dit invloed op de prognose van kanker? Ja waarschijnlijk dus bij darmkanker in Noorwegen.
http://tinyurl.com/yax2sgn
Ga je verder kijken, bijv. is er chemo die als bijwerking de niveau’s van vit. D metabolieten ernstig verlaagt? Ja dus, bij colorectaalkanker, waar de niveau’s van die stoffen sowieso al vaak ernstig verlaagd zijn, wat op zich om actie zou kunnen vragen.
http://tinyurl.com/yag6ewy
Terecht stellen de auteurs: Patients with colorectal cancer, especially those receiving chemotherapy, should be considered for aggressive vitamin D replacement strategies.
Zo vind je veel aanknopingspunten van combinatie van voedingsfactoren met reguliere behandeling, die na meer onderzoek ooit `normaal` zouden kunnen worden.
Wel nooit zelf gaan dokteren, en altijd IMMER Uw behandelaar bij kanker van elke suppletie of voedingsactie op de hoogte brengen. Gewoon rationeel blijven en de grijze celletjes in Uw brein op een rijtje houden, er kan een interactie zijn met bestralen of chemo.
Gelukkig lijkt het negatieve effect van een aantal supplementen op die beide rationele behandelingen dikwijls mee te vallen, sterker nog soms een plusje te geven..
http://tinyurl.com/ya86c56
Men stelt..
Since the 1970s, 280 peer-reviewed in vitro and in vivo studies, including 50 human studies involving 8,521 patients, 5,081 of whom were given nutrients, have consistently shown that non-prescription antioxidants and other nutrients do not interfere with therapeutic modalities for cancer. Furthermore, they enhance the killing of therapeutic modalities for cancer, decrease their side effects, and protect normal tissue. In 15 human studies, 3,738 patients who took non-prescription antioxidants and other nutrients actually had increased survival.
Zie ook..
http://tinyurl.com/yfx9vrt
But now its time again to go 100% for the weekend!
Even kijken of er meer voedingsgerelateerde studies over kankeroverleving naast reguliere behandeling in 2009 verschenen.
Ja hoor: A diet with higher vegetable, fruit, and fiber and lower fat intakes than the five-a-day diet may reduce risk of additional events in HF-negative breast cancer survivors. This suggestive finding needs confirmation in a trial in which it is the primary hypothesis.
http://tinyurl.com/ybe4xlt
Of: glioblastoom multiforme is een agressieve hersenkankersoort. Men vond zoals altijd voorzichtig formulerend: Although it is possible that this is a chance finding, the association between dietary antioxidants and survival in the most recently recruited patients warrants further investigations.
http://tinyurl.com/ydj4cvx
Of nog 1 met vitamine D: Patients with melanoma, and those at high risk of melanoma, should seek to ensure vitamin D sufficiency.
http://tinyurl.com/y99qtmg
Vraag dringt zich op: waarom nog ooit polariseren, en waarom geeft een bekende kanker site webmaster als Kees Braam gevaarlijke waardeloze en onnodige desinformatie over een gevaarlijk gif waarvan ie zelf toegeeft dat het onwerkzaam is zoals Laetrile om een zeer onterechte sneer naar regulier uit te delen?
Terwijl dit soort zakelijke en intrigerende info die voor patiënten ooit belangrijk kan worden (ze maken immers dagelijks voedingskeuzes) zoals er nu al 14 in 2009 zijn gevonden ook door hem getoond had kunnen worden?
Die verouderde onnodige bijna Calvinistische polarisatie mag van mij anno 21e eeuw eens definitief achterwege blijven en naar de prullenbak. Schone lei en inhoudelijk correct mr. Braam svp!
Thus 2009 is the year of the War on Hypocrisy AND War favouring end of Polarisation between alternative and conventional medicine?
Dan zou je toch bijna gaan denken dat Braam er een geheime agenda op na houdt.
Waarom doen die supplementenfabrikanten niet een keer een echt goed onderzoek met hun centen?
Vanwege hun centen!
De onderzoeken die ik toonde zijn gewone reguliere research in een ziekenhuis of groep ziekenhuizen. Met een intrigerende ondertoon dat het dieet etc. naast chemo/bestralen/operaties gemiddeld elke maand een hoopgevende officiële wetenschappelijke publicatie oplevert en uitnodigt tot veel meer research.
Wat supplementenboeren doen, in elk geval kunnen ze geen voor hun veel te duur onderzoek op dit niveau van een kliniek bekostigen.
Maar de literatuur op een rijtje zetten en dit publiceren zou een algemeen uiterst bruikbaar niet al te kostbaar of moeilijk project kunnen zijn, mits ondersteund door professionals. En dit zou series belangrijke review artikelen kunnen opleveren.
Geheime agenda van Kees? Misschien wel. Ik zei al eerder: ze lijken wel at war met regulier, de ene onnodige sneer na de andere, onder het label we willen graag samenwerken. Gotspe.
Waarom je niet beperken tot inhoudelijke te controleren gegevens zonder dat verongelijkte toontje van “mogen abrikozenpitjes nu ook al weer niet” terwijl de literatuur er niet om liegt?
Alsof goede dingen niet zouden mogen, dit is echt bull, zie mijn artikelserie. Hij kan altjd publiceren in een alternatief medisch tijdschrift, maar dat deed ie nog nooit, en als ie het wel probeert en zijn eerste draft over Laetrile wordt teruggestuurd met vernietigende kritiek ontdekt ie vanzelf waarom abrikozenpitjes ook van alternatieve professionals niet mogen.
En kiest ie hopelijk samen met zijn achterban voor samenvattingen van wél belangrijke info, zoals over het interessante PSK, etc.
Al dat door hem op de persoon of groep spelen of jammeren over afwijzingen is zo extreem contraproductief; echte harde info, en dan vooral open controleerbaar gepubliceerd, daar zit de wereld op te wachten. De rest van de polarisatie is totaal niet interessant en verveelt mij steeds meer. Zonde van mijn energie.
Ik heb nog niet alle reacties tot in detail gelezen. Eerst alleen even een paar opmerkingen.
1. Gaat het hier alleen over kanker?
2. Welke beroepsgroep heeft altijd al gezegd dat kanker en voeding (plus leefwijze) verband met elkaar hebben? Dwz Ontstaan van kanker. En door wie werd dit heel lang weggehoond? Het antwoord op 1 is: de alternatieve hoek. Het antwoord op 2: het reguliere circuit.
En dat is niet het enige voorbeeld waarbij alternatief, vanuit de visie op de mens en op levende organismen gelijk heeft gehad.
Polariseren, dat komt vooral van alternatief? Heb ik zeker een wel erg gekleurde blik als ik denk dat het net andersom is.
Als ik het heb over de serieuze alternatieven, dan bedoel ik de beroepsgroep van homeopathisch artsen, de beroepsgroep natuurgenezers, in Duitsland heilpraktikers. Al lang bestaande, serieus bezig zijnde, artsen en therapeuten.
Uitdrukkelijk niet de complotters, daar hoeven we het niet eens over te hebben. Een raar fenomeen van de laatste jaren. Ik bedoel daar ook niet mee de zelfbenoemde experimentele kankerspecialisten. Hoewel ik niet wil uitsluiten dat er in de laatste groep nooit een goede bij zou kunnen zitten, dat zou onderzocht moeten worden.
De homeopathen mag je wat mij betreft wel uit dit lijstje halen.
En die heilpraktikers zou ik ook niet allemaal over één kam willen scheren. Ik heb hele gekke, nutteloze en dure behandelingen gezien van heilpraktikers.
De reguliere onderzoekers.
Kun je dit aangeven met concrete namen en voorbeelden?
De reguliere arts van mijn moeder vertelde haar overigens 40(!) jaar geleden al wat een gezonde levenswijze inhoudt. Van hem mag mijn moeder overigens nog steeds normaal eten en heeft ze nooit bergen supplementen hoeven weg te werken.
Kun je een aantal concrete voorbeelden geven? Want nu weet ik niet wat je bedoelt.
Riny, wat jammer dat je dit zo wilt zien. Het is namelijk niet zo. De reguliere geneeskunde heeft naar mijn schatting wel 30 a 40.000 studies en reviews over het verband tussen voeding en het ontstaan van kanker gepubliceerd, en neemt het onderwerp dus extreem serieus. Een enorm compliment hiervoor.
En onderzoekt ook zoals ik toonde studie naar betere overleving bij kanker door extra voedingsmaatregelen. Dit kost klauwen met geld en effort, maar wordt trouw en concentieus verricht en gepubliceerd. Zij dienen de mensheid vorbeeldig.
Jij doelt waarschijnlijk op de reacties uit de Moerman tijd. Maar dan hebben we het over stand/alone GENEZEN van kanker. Probleem 1 is dat die man ongelooflijk onnodig arrogant en bot kon zijn. Wat vind je van de uitspraak dat het Joodse ras een kankergezwel in de mensheid was.. Verder sprak hij probleem 2 bandinerend over rationele reguliere behandelingen en collega´s, zoals nu een ex/dr. Simoncini en ex/dr. Hamer de grofste uitspraken weer zo broodnodig vinden. Over polariseren, beledigen en afstoten gesproken!! Nou niet de optimale toonzetting om respect en samenwerking af te dwingen. Gek he dat men als reactie gaat honen…
En zoals altijd faalt alternatief ala probleem 3 finaal op peuterachtige wijze in het gedegen tonen van genezingen.
Als ik alternatief arts was en ik genas regelmatig mensen met kanker, dan verzamelde ik per geval steeds weer overvloedig bewijsmateriaal dat er niet om loog, en toonde dit overal, zeker dezelfde dag via Internet as soon as possible uiteraard. In medische bladen ook, maar dit is duurder en werkt wat trager.
Raar is dat de meeste alternatieve kretologen uiterst slordig nou ja gewoon steevast totaal onverdedigbaar afwezig zjn als het gaat om het tonen van dit cruciale bewijs bij een bijna niet in een ver stadium te genezen kwaal wat zij desondanks parmant zelfgenoegzaam rustig willen claimen.
Als ik al een genezen geval van kanker door alternatieve therapie ken, dan is dit steevast trouw, fair en eerlijk gepubliceerd door regulieren. Inclusief fraaie scans etc. Zie..
http://chestjournal.chestpubs.org/content/117/2/591.long
Wat mij betreft mogen al die pedante zelfgenoegzame zogenaamd mensen genezende therapeutjes en artsjes in de alternatieve hoek zich aanmelden voor een cursus toontje heel erg veel lager zingen en hoe werk ik samen met regulier en hoe ontmasker ik openbaar bedriegende collega´s… Niveau ground zero vrees ik.
Het gaat niet alleen over kanker. Als ik toch homeopatische middelen wilde publiceren, dan was dit toch een eitje. Waarom vind ik dan geen gedegen onderzoeken in de literatuur.. Mijn enigste conclusie is dat het onderzoek blijkbaar plaatsvond, maar niets opleverde. En ja, dan publiceer je niet, immers je had als producent niet zoals regulieren je onderzoek van tevoren aangekondigd. En steevast hoor ik dat de kosten zo hoog zijn. Bull het middel kost niets, en je kunt zelf Riny wel kwalen bedenken waarbij het onderzoek naar effecten bijna nacco niets kost. Les 1 is ik zie geen publikaties = Les 2 dan is er ook niets gevonden. Homeopathie faalt heel simpel overtuigende bewijzen te produceren. En ja, dan geloof ik er totaal niet in.
Edward, ik ben me zo ongeveer in de jaren 70 in de alternatieve geneeswijzen gaan verdiepen. Voorzover er iets te vinden was op dat gebied voor leken. Wat ik dan tegenkwam was o.a. altijd: voeding en levenswijze. (De alternative geneeswijze kwam namelijk vooral uit Duitsland overwaaien, waar gezond leven altijd een belangrijk item was, ook in de geneeskunde.) En in die tijd werd dat weggehoond door de reguliere sector. Er werd totaal geen aandacht aan besteed.
Verder, precies wat ik dacht. Waarom ik hier nooit eerder in discussie ben gegaan. Met 1 zwaai wordt alles van alternatieve zijde in de hoek geveegd. Wat voor zin heeft discussie dan nog. Er is voor homeopathie genoeg bewijs, het doet niet onder voor regulier. Hoe/wat, zie mijn website. Zie de website van dokter Rutten. Rutten zegt: altijd is er geroepen bewijs, bewijs, dan pas nemen we jullie serieus. Nu is er heel veel bewijs, maar de houding is niet veranderd. Daarom kunnen we onze energie beter in andere zaken steken. Ik denk dat hij daar gelijk in heeft.
Riny, laat toch naar je kijken. Er is geen enkel bewijs voor homeopathie. Als jij zegt dat dat wel zo is, verwijs dan even naar onderzoek waar dat uit blijkt.
Dat jij zegt dat er bewijs is voor de werking van homeopathie geeft helaas aan dat je eigen zaakjes niet eens kent. Daarom is discussie met alterneuten 9 van de 10 keer volkomen zinloos.
Riny, het klopt dat er in 1970 nog weinig onderzoek was over voeding en in dit geval kanker. Die omissie is intussen gelukkig meer dan ruim hersteld.
Graag ontvang ik het adres van je website en die van dr. Rutten.
Ben je met me eens dat wij alternatieven nog moeten leren omgaan met pittige kritiek?
Altijd als iets gesteld wordt wat bijna onmogelijk is, is pittige kritiek te verwachten.
Snap jij dat serieuze wetenschappers verbijsterd zijn als men stelt dat een middel dat zo zwaar verdund is dat het weer puur water is geworden nog steeds zeer actief werkt. Onmiddellijk treedt dan een terecht falsificeringsmechanisme in werking. Wij wetenschappers gaan creatief verder denken over alle consekwenties en proberen het idee op alle manieren verder uit.
Je weet ook wel dat alternatieven vaak om de hete brei heendraaien en elkaar intern bijna nooit zwaar kritiseren. Opeens komt er dan een tsunami van externe kritiek. Dan kan men twee dingen doen: zeggen aha ze nemen ons serieus, nu kunnen we onze feiten hardmaken. Men kan ook zeggen: nou ja schandalig is dit, we worden weggeveegd, we trekken ons boos terug.
Als mijn stelling was dat water een geheugen heeft, zou ik hemel en aarde bewegen tot ik een onweerlegbare body of evidence had, in de taal en volgens de methodiek van de reguliere genees- en natuurkunde, om die Nobelprijs van een miljoen binnen te slepen en ieder op aarde de onvoorstelbare ontdekking te tonen en ervan te laten profiteren.
Dat ik me dan door een heftige brij kritiek zou moeten worstelen, zou me alleen maar triggeren mijn bewijsmateriaal te perfectioneren en de kritiek te weerleggen. Niet om me verontwaardigd over zoveel onheusheid terug te trekken. Niet om emotioneel te worden over zoveel “onrecht”. Niet om er ander oud zeer bij te halen, zoals wat we ook doen, ze geloven ons toch niet. Nee de strijd aangaan, kritiek serieus te nemen en doordacht en controleerbaar te weerleggen.
Er geldt net als bij palmpasen: 1 ei is geen ei, 2 ei is een half ei, 3 ei is een paasei. Een bewijs geldt pas als een andere onderzoeksgroep het kan reproduceren en als theoriën gefalsificeerd kunnen worden. Wat is falsificeren? Dingen bedenken om de theorie te testen (zo je wilt onderuit te halen). Dit is de methode om te groeien in kennis.
Er was een enorme vaak ook emotionele hype over koude kernfusie die alle energieproblemen op aarde kon oplossen. Mijn broer, prof in natuurkunde en ik, waren in verwarring, ons beeld van de realiteit bleek verkeerd te zijn, maar we hadden onmiddellijk grote twijfels op basis van sterke fysische argumenten, die later bleken te kloppen. We voorspelden dat critici ingedeeld zouden worden bij traditionele energieleveranten als olieberen (complot), zoals heftig gebeurde. Pas bij falsificatie bleek dit proces (helaas) zoals gedacht op niets te berusten.
En zo bedrijf je wetenschap. Pas na een rijstebrijberg van kritiek bereik je je doel, dat is anderen overtuigd te hebben…
Voorbeeldje: stel men zegt ja hallo de onderzoeksgroep was te klein, er was geen randomisatie, de proefopzet was verkeerd (en dat dit terecht was). Dan verwacht je toch dat een volgend onderzoek niet opnieuw aan deze terechte kritiek kan worden afgedaan… Toen ik vroeger homeopathie bekeek was dit vaak het geval. Ik ben echter altijd benieuwd naar overtuigend, aan de regels van correct onderzoek voldoend echt bewijsmateriaal. Altijd, mits de tegenpartij niet onmiddellijk op de teentjes getrapt is bij uiterst kritische evaluatie, die nu eenmaal normaal is in de wetenschap.
@ Riny
Hiermee geef je te kennen dat je deze site al bij voorbaat gediskwalificeerd hebt en voorzien van een etiketje/stempel, dus allesbehalve gelezen waar wij het allemaal over hebben en hoe.
Hier wordt nooit alles uit de alternatieve met 1 zwaai in de hoek geveegd omdat er door ons ontzettend veel tijd besteed wordt aan gedegen research/inhoudelijke onderbouwing.
Dat er heel wat krankzinnige alternatieve behandelingen bestaan, waarvan zo’n stuk of 1000 claimen kanker -zeker te weten- stand-alone te kunnen genezen, is ons met name een doorn in het oog. Daarnaast zijn er nog pakweg 1600 die claimen dat de kankerpatiënt hun bizarre aanvullende therapie toch echt broodnodig heeft om überhaupt een kans te maken.
De teller van Edward staat dus op 2600, maar of hij al klaar is?!
https://cryptocheilus.wordpress.com/2008/05/30/lijst-alternatieve-kankerbehandelingen/#more-69
Het zal me intussen eerlijk gezegd worst wezen dat o.a. mijn houding niet de juiste zou zijn, want dat is een dooddoener die zowat automatisch -het liefst op basis van vooroordeel- naar mijn/ons hoofd gegooid wordt. Het maakt op mij in ieder geval geen enkele indruk meer, dat o.a. jij mij/ons dus de moeite van het praten niet waard vindt, het zij zo!
Voor de rest wat ook JJ en Edward aankaarten.
@ Edward
De site van Riny zit onder haar naam, daarom is die blauw. Nog niet goed wakker? Dan maar zo:
http://www.infowebweistra.eu/
http://www.nu.nl/gezondheid/2095714/veel-gezondheidsclaims-voeding-afgewezen.html
Veel gezondheidsclaims op voeding afgewezen
De European Food Safety Authority (EFSA) heeft ruim 500 claims die op voedingsmiddelen staan beoordeeld. Tweederde van deze claims is afgewezen.
http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_home.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
Homeopathie (Oud Grieks: ὅμοιος, homoios, gelijksoortig en πάθος, pathos, lijden of ziekte) is een alternatieve geneeswijze, wijd verbreid, maar ook omstreden. In de 16e eeuw verklaarde de pionier van de chemische geneeskunde, Paracelsus, dat kleine doses van ‘wat de mens ziek maakt, de mens ook geneest’ en hiermee liep hij vooruit op de homeopathie, [1] maar het was Samuel Hahnemann (1755-1843)[2][3] die het een naam gaf en haar principes vastlegde in de late 18e eeuw.
Homeopathie heeft geen basis in de wetenschap: het gebruik werd in 1994 door de National Council Against Health Fraud bestempeld als kwakzalverij.[4] In een publicatie uit 2006 van UK-skeptics wordt homeopathie een pseudowetenschap genoemd.[5]De theorie dat medicijnen een sterkere werking krijgen door verdunning is in strijd met de beginselen van de hedendaagse geneeskunde: de verdunningen zijn dermate groot, dat er geen molecuul van de beginstof in de oplossing wordt aangetroffen. [5] [6]
Uit meerdere, onafhankelijke, onderzoeken blijkt dat homeopathie niet werkt.[7] [8] [9] [10] [11] [12] De Wereldgezondheidsorganisatie waarschuwde in 2009 dat de promotie en het gebruik van homeopathische middelen levensbedreigend is voor mensen in ontwikkelingslanden. Met name gebruik van homeopathische middelen tegen tuberculose, diarree bij kinderen, griep, malaria en HIV [13] [14].
quote:
In een commentaar schrijft The Lancet dat er geen enkel bewijs is dat homeopathische middelen nut hebben. De Lancet pleit ervoor om de discussie daarover te staken. Artsen dienen hun patiënten te vertellen dat ze hun tijd verdoen door homeopathische middelen in te nemen.
http://www.indymedia.be/nl/node/33294
Evidence-based homeopathie?
De Koninklijke Academie voor Geneeskunde van België geeft in het Tijdschrift voor Geneeskunde van deze week advies over homeopathie. Ze meent ook dat terugbetaling door aanvullende ziekteverzekeringen niet verantwoord is. De academici lieten zich bijstaan door experten zoals Prof. Dr. Willem Betz van SKEPP. Ze roept de overheid op om deze middelen enkel te erkennen voor een specifieke indicatie waarvoor er duidelijke evidentie is. De publicatie valt samen met het nieuws dat in Groot-Brittannië het eerste homeopathische geneesmiddel erkend werd.
En wie komen wij hier tegen in het 1e comment?!:
Tja….met iemand die in de overtuiging leeft dat homeopathie niet waar MAG zijn is het lastig van gedachten wisselen.
Wellicht kan James Randi uitkomst bieden:
@ Wilma:
Jahaa. Maar de huidige wetenschap zoals we ze nu bedrijven is incapabel voor het onderzoeken van de grote voordelen van de homeopathie. Randomised Controlled Trails zijn useless zegt Rutten.
Want als je het eenmaal weet ben je ingewijde. Dan is je duidelijk dat je in het onderzoek uit moet gaan van de ideeën van een dominee uit de 18E eeuw. Dus.
Ook lid worden? Klik hier.
[/riny]
Als je je punt niet kunt maken in de huidige wetenschappelijk consensus waaruit altijd weer blijkt dat homeopathie niet werkt, maak je je eigen ‘wetenschap’ die deze werking wel aantoont.
Zeg ik het zo goed riny?
Over homeopathie:
http://www.kwakzalverij.nl/1153/Aristolochia
Aristolochia
Een gevaarlijk kruid
30 aug 2009 | Jan Willem Nienhuys
“Aristolochia is een giftige plant. Aristolochiazuren zijn bijzonder schadelijk voor de nieren en behoren tot de meest kankerverwekkende stoffen. Ze zijn een treffend voorbeeld van een natuurlijk middel dat al duizenden jaren oud is en toch slecht voor de gezondheid is.
Later bleek dat de aristolochiazuren ook genetische schade toebrengen en kanker veroorzaken: in bijna alle gevallen van beschadiging aan de nieren trad later kanker aan de urinewegen op, zo bleek in 2000. Zie: Nortier JL, Martinez MC, Schmeiser HH, Arlt VM, Bieler CA, Petein M et al. Urothelial carcinoma associated with the use of a Chinese herb (Aristolochia fangchi). N Engl J Med 2000; 342(23):1686-1692.
Vanherweghem JL et al. Rapidly progressive interstitial renal fibrosis in young women: association with slimming regimen including Chinese herbs, Lancet. 1993 Feb 13;341(8842):387-91
“Voor een Nederlandstalig artikel zie: Een giftige cocktail: Het Brusselse vermageringsschandaal, door Wim Betz (op de site van Skepsis).”
Het homeopathische geneesmiddel Menstruasan van A.Vogel bevat zes verschillende (planten)extracten:
Dit zestal bestaat uit extracten van de Pijpbloem (Aristolochia clematitis), de Zilverkaars (Cimicifuga racemosa), de bosmeesterslang (Lachesis muta), de Cyclaam (Cyclamen europaeum), de Zilverschoon (Potentilla anserina) en Wildemanskruid (Pulsatilla pratensis).
Dus ook de Aristolochia zit in dit homeopatische middel.
Deze pijpbloem dus een miljoen maal een miljoenmaal verdund. 1 druppel op 20.000 kubieke meter! Dat geldt natuurlijk ook voor die bosmeesterslang.
Prettig dat dit homeopatische middel ook niets voorstelt en niks doet. Als het inderdaad zou werken zouden een heleboel vrouwen heel erg ziek worden.
Maar het is homeopathie. Niks+niks=niks.
In het stukje van Rutten zie ik conspiracy elementen en moedeloosheid over de vele in mijn ogen normale kritiek. Riny, dit klagen is geen kennis verspreiden, echte kennis past zich aan sterke aanvallen aan en zorgt ervoor zijn zaakjes steeds beter voor elkaar te hebben!
Als ik Rutten was zou ik sterk erop aandringen dat ieder onderzoek van homeopathie voortaan voldoende deelnemers had, goed gerandomiseerd was, uitstekend de methodologie toonde, geen fouten in de proefopzet of meetmethodes had, etc.
Vergeet hij niet dat zijn theorie finaal tegen 5 logische grondbeginselen ingaat, zodat hij alle zeilen zal moeten bijzetten om bijv. clinisch werkende mensen toch van zijn desondanks rationele waarheden te overtuigen?
Wetenschappers hebben dus vooral hier moeite mee:
1. Homeopaten werken met verdunningen van 10 tot de macht 60, dit is 1 werkzaam medicinaal piepklein moleculair deeltje in honderden miljoenen miljarden planeten aardes volledig gevuld met water. Onnoembaar veel aardes zijn dan dus volledig “clean” water.
2. Dit wordt gewoon naadloos verklaard met een “geheugen van water”. Dit betekent dat als ik grote flessen met middelen X1, X2, etc uitdeel aan homeopaten, zij snel logisch zullen kunnen bewijzen met wat dierproefjes welke het zwaarst verdund is en welke medium of minder zwaar verdund? Immers hoe zwaarder verdund, hoe sterker het middel? Of dit soort bewijzen vragen weer “onderuit willen halen”?
Bijkomende vraag: hoe werkt dit geheugen als ik een homeopatische oplossing door vacuüm destillatie sterk indik. Blijft het geheugen achter in het kleine residu of verdampt het geheugen netjes met het water mee?
3. Rationeel is dat 4 paracetamolletjes tegelijk een bepaalde bijwerking hebben, en 15 paraceetamolletjes tegelijk zeker niet minder en meestal veel meer ellende geven.
Homeopathie beweert tegen alle logica in dat een peuter een 4x 10 maal verdund plantaardig middel wel veilig mag hebben, maar dat 15x 10 maal verdund (dus bijna puur water) veel sterker werkt en dus niet ongevaarlijk voor het kleintje kan zijn…
4. Als ik een giftig of plantaardig middel dat puur knallende hoofdpijn geeft maar genoeg sterk verdun, helpt het als ik het goed snap tegen hoofdpijn, er ontstaat juist een tegengesteld effect (Similia principe van gelijksoortig lijden).
Logische vraag: Wat gebeurt er dan als ik een aspirientje oplos en sterk homeopathisch verdun, krijg je van die zeer dunne potentie dan knallende hoofdpijn?
5. Men neemt niet krachtig stelling tegen bizarre nieuwe middelen.
Voorbeeld: iemand ziet vaak mensen die zich psychisch afschermen en isoleren, of juist geen egodefensie hebben waardoor iedereen hen juist bang kan maken of destabiliseren.
Blijkbaar werken bestaande homeopathische middelen alle totaal niet. Dus de iemand bedenkt zomaar een metafoor: de ene persoon boouwt een muur rond zijn brein, en de ander mist juist die muur. Iemand zegt: Dús ik ga een middel maken van een verpulverd stukje muur, misschien is dat het ei van Columbus. Gewone muren werken echter niet, maar de Berlijnse muur is zo emotioneel geladen, tsjakka die werkt als ik een stukje verpulverd homeopatisch sterk verdund dus wel op die psyches in! Althans volgens die iemand die als een slager zijn eigen carbonade’s goedkeurde. Dus er is een nieuw homeopathisch middel: Berlin Wall…. In ogen van rationele wetenschappers dient een serieus homeophaat hier krachtig stelling tegen te nemen, toch? Naaldjes prikken in poppen van Sarkozy is bijna rationeler…
Die iemand heet Kees Dam. Zie: This article presents the picture and proving of the remedy Berlin wall. The next article presents seven cases of Berlin wall. A remedy with polychrest qualities. Very often Berlin Wall is a very valuable inter-current (comparable with Nat-mur) in cases where traumatic incidents from the past have been walled off and where the indicated remedy didn’t or insufficiently touched those trauma’s. We have seen two types reacting well to Berlin Wall: -1- The “wall” types, closed, walled off, impenetrable; sometimes with barb-wire on it (“don’t touch me”). 2- The “border-less” types, they lack a wall – everything and everybody can walk in; defenseless. No structure, therefore confusion and panic.
http://www.interhomeopathy.org/index.php/journal/entry/berlin_wall_cases/
Riny heeft op haar site een heleboel tekst waarin zij betoogt dat er een overdaad aan wetenschappelijk bewijs is voor homeopathie. Zij haalt daarin een wetenschapsfilosoof aan die zegt dat aannemen dat homeopathie werkt zou betekenen dat we alle bekende scheikundewetten overboord zouden moeten gooien. ‘En die prijs is te hoog’ zegt de filosoof dan. We trekken dan de feiten in twijfel en niet de natuurwetten. Riny presenteert dit als: zie jewel, ze wíllen het gewoon niet aannemen.
Maar dat is niet wat de filosoof bedoelt. De opmerking ‘de prijs is te hoog’ komt van William van Ockham (1285-1349) die zei: ‘Het is zinloos met meer te doen wat met minder gedaan kan worden.’ Dat is in de filosofie verbasterd tot: ‘Het aantal dingen moet niet zonder noodzaak worden vermeerderd (om iets te bewijzen).’ Die bewering staat bekend als het scheermes van Ockham. In de praktijk betekent het bijvoorbeeld dat, wanneer iets dat nog bewezen moet worden strijdig lijkt met wat reeds bewezen is, niet zomaar het reeds bewezene overboord gegooid wordt om het onbewezene te verklaren. Dat maakt de prijs om het onbewezene te verklaren te hoog, want dat betekent dat je de bekende en bewezen natuurwetten moet gaan vervangen door andere, onbekende, nog te formuleren en te bewijzen natuurwetten. Je moet dan dus twee dingen bewijzen in plaats van één.
In plaats daarvan moet je eerst gaan kijken of je alle feiten wel goed hebt waargenomen, beschreven of geanalyseerd. Dít is waar de wetenschapsfilosofoof op doelde toen hij zei dat ‘de prijs te hoog’ was.
Ik ben ook de mening toegedaan dat het verstandig/de meest logische weg is om bij het begin te beginnen en niet alleen over voedsel/meer bewegen, maar daar -vanaf pakweg de basisschool- de zin/onzin van alternatieve geneeswijzen ect. aan toe te voegen.
Dat o.a. homeopathie niet werkt en waarom niet.
Vanmorgen zag ik b.v. een grote poster achter het raam van een apotheek, jawel de apotheek, met daarop reclame voor Dr.Vogel(= geen arts) om toch vooral wat aan je weerstand te doen met echinacea. Uiteraard kan je o.a. deze flauwekul gewoon in de apotheek kopen!!!
We hebben dus nog een verdomd lange weg te gaan.
http://www.nrc.nl/opinie/article2378851.ece
Vergeet Nieuwpoort, leer over calorieën
Hoe meer kinderen weten over voeding, des te gezonder en verantwoorder ze zullen eten en leven
Waarom zou je kinderen leren dat 754 staat voor de moord op Bonifatius? Leer hen liever dat 754 staat voor de calorieën van een burger met friet.
Gezondheid is ons grootste goed, maar in het onderwijs lijkt dat anders te liggen. Op alle scholen leer je in welk jaar Bonifatius werd vermoord. Maar hoe vaak komt die kennis van pas? Beduidend minder kinderen zullen leren hoeveel calorieën er in een glaasje sinaasappelsap zitten of hoeveel vitamine C er precies in een appel zit.
eindquote:
Crypto, vreemd dat Rutten stelt dat Randomised Controlled Trials van homeopathie useless zijn.
Riny, check for yourself op pubmed:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Type netjes in homeopath*[ti] random*
Je krijgt 299 RCT’s gepubliceerd o.a. in Evid Based Complement Alternat Med, Forsch Komplementmed, Homeopathy, J Altern Complement Med, Cochrane Database Syst Rev, etc.
Keurig netjes ten koste van veel resources onderzocht. Zitten toch niet oninteressante resultaten bij, vink maar eens aan. Althans sommige lijken niet onaardig na meer onderzoek door anderen.
Vind Rutten al deze 299 EIGEN studies echt zinloos of zit ie een beetje te polariseren, de zo graag gedeelde hobby die zelfs de allerdomste alternatief als geen ander al snel kan leren beoefenen, eensgezind meehuilend met alle zielige boze weggejaagde wolven in het bos?
Klinkt cynisch. Maar type nu eens in:
homeopath*[ti] cochrane
Wat zie ik net als zo een tien jaar geleden bij de conclusies als ik zeg de anxiety studie aanvink?
A number of studies of homeopathy in such conditions were located but the randomised controlled trials report contradictory results, are underpowered or provide insufficient details of methodology.
Nee he!! Nog steeds?
Liefdevol stelt men regulier als altijd opbeurend: it is possible that homeopathy may have benefits in terms of adverse effects and acceptability to patients. Consequently, further investigation is indicated. Future research should be of pragmatic design and include qualitative studies.
Met die laatste zin ben ik het al meer dan 10 jaar eens. Rutten zou een vent zijn als ie zich hard maakte voor pragmatisch ontwerp van verder onderzoek in plaats van alleen maar te mopperen…
Riny, even een korte blik op je site, staat veel op.
Een ding trof me gelijk, dat die nachtvlinders nog reageren op een enorme verdunning die op homeopathie lijkt kan ik qua terminologie weerleggen. Ik heb gewerkt aan insectpheromonen (ik maakte er enkele synthetisch met een nieuwe reactor, o.a. van een wine-leaf roller insect als ik me goed herinner).
Het blijkt dat insecten antennes hebben, die als men met electroden hun hersenactiviteit is gaan meten, zelfs al blijken te reageren op enkele minime moleculen in de lucht.
Moet ook wel, als een wijfje op een kilometer of twee afstand bij stevige wind een piepklein druppie sexlokstoffen afgeeft, wil ze wel dat de kerels van heinde en ver op haar geur afkomen.. Dit heeft echter niets met homeopathisch verdunnen, maar meer met extreme supersensitiviteit van die mannelijke antennes zelf te maken.
Ach, no hard feelings is mijn filosofie, zo leren we immers nog eens wat van elkaar, niet? En dat heet nou wetenschap, niets mis mee, elkaar voortdurend corrigeren brengt de mensheid verder…
JennyJo, perfecte verhelderende uitleg over de “prijs is te hoog”. Merci.
Dan is dit wellicht een leuk wetenschappelijk tussendoortje:
http://www.nrc.nl/wetenschap/article2376943.ece
De monarchvlinder navigeert met zijn antennes op de zon
Een belangrijk deel van het navigatiemechanisme van de Amerikaanse monarchvlinder zit in de antennes. Amerikaanse neurobiologen ontdekten dat de antennes de biologische klok bevatten die de dieren in staat stelt om de zon als kompas te gebruiken (Science, 25 september).
Alternatieven negeren vaak het scheermes van Ockham. Zie de bioresonanten die, om te ‘bewijzen’ dat hun apparaten werken, een hele nieuwe theorie postuleren (waar zij geen enkel bewijs voor hebben) ter vervanging van de bestaande en bewezen theorie over communicatie tussen cellen en het ontstaan van ziektes.
Dat vind ik een onbegrijpelijk wonderlijk fenomeen.
NUTRIGENOMICS is een voedingsleer die zich bezig houdt met effecten van voeding op werking van genen, zelfs op aan- uitzetten van werking van genen door simpele voedingsstoffen, zowel bij gezonde mensen als bij mensen met erfelijke afwijkingen.
Gaan we veel van horen, ooit een zuiver individueel advies zoals laat levenslang dit vaker staan en eet dat wat meer is theoretisch mogelijk.
Bijgaand een zeer recent artikel over lage antioxidant inname, nutrigenomics en astma.
These observations suggest that depletion of dietary antioxidants in asthma may result in upregulation of genes involved in the innate immune response. A diet low in antioxidants may be contributing to the development of neutrophilic asthma through activation of the innate immune response.
http://tinyurl.com/yay92l4
Hopelijk ontstaat hierdoor niet weer een onterechte hype, complottheorie, gekwak, etc.
http://tinyurl.com/yagbupj
JennyJo, wonderlijk ja. Maar het is ingebakken dat veel mensen a. zelf het wiel willen uitvinden. b. de beste willen zijn. c. wat ze niet begrijpen bliksemsnel als een soort reflex terzijde schuiven. d. wetenschapperd dus afserveren as neirds of als lakeien van het grote geld.
Het maaiveld is niet voor niets zo sterk: meer kunnen van anderen wekt jaloezie op, meer kunnen van anderen laat zien dat je DUS net de beste bent, meer kunnen van anderen kan een akelij aanvoelend gevoel van minderwaardigheid geven, etc.
De biosesonantie maakt een nobody tot een therapeut, en aan die drang kunnen velen niet weerstaan. Niet gehinderd door enige kennis.
Als bij onze geleerde bobo’s al mensen zitten die abject knoeien bij maagoperaties, die mensen laaggezonken bewust een diagnose Alzheimer aansmeren, kun je je voorstellen dat dat soort figuren ongehinderd ook bij bioresonanten rondloopt, en wat een schade die kunnen aanbrengen.
Tsja, fact of life vrees ik.
Wlima, mijn antennes zijn helaas tijdens de evolutie verdwenen (misschien had ik ze nog ff als foetus). De zon als kompas gebruiken gaat vandaag ook niet lukken. Zal alles dus met mijn nuchtere verstand moeten oplossen.
Ik voel wel aan mijn theewater en aan mijn gutfeeling dat ik nu quicko naar mijn werk moet.
Dit staat er op de website van Riny:
Toch hebben juist die sterke verdunningen (potenties) de krachtigste uitwerking. In de homeopathie wordt dit als volgt verklaard: het stoffelijke, de materie, is door het schudden en verdunnen overgegaan in energie. En deze energie werkt bij de mens in op zijn levensenergie.
Crackpotscience naar mijn mening.
En daarbij kwakzalverijpraat.
CryptoEdit: Cluny?….Cluny?….freethinker?….Welkom!
@ Cluny:
Nu weet ik het zeker. Grappig. Ik bezocht gisteren nog even het freethinkerforum en las daar een aantal van je bijdragen.
Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Ik vind dat altijd een goed uitgangspunt als ik ergens op een forum met een beroepsmatige homeopaat, een homeopatiegelovige en/of homeopatiereclamepatiënt de dialoog begin.
Riny ben ik elders op een forum al tegengekomen.
Daar heb ik geen antwoorden op mijn vragen gekregen.
Ik verwacht deze ook niet hier te krijgen.
Neuh. Ze blijft maar rondjes draaien.
Kijk hier maar eens:
http://www.ekudos.nl/artikel/197569/varkensgriepvirus_muteert?
Misschien dat ze zich daarom ook niet geroepen voelt hier nog eens te reageren hoewel ik dat wel een beetje onbeschoft vind, vooral omdat mensen hier zichtbaar veel moeite hebben gedaan haar van repliek te dienen.
Bedankt voor jullie reacties. Ik kan uit jullie reacties opmaken dat reageren niet nodig is. Want homeopathie is gewoon kwakzalverij, toch? En daarom is alles wat ik beweer onzin, toch?
Een paar dingetjes. Wat voeding-kanker betreft, Edward heeft daar normaal op gereageerd. Dus ik zal er nog een paar dingen aan toevoegen. Vanuit alternatief standpunt was het dwaas om amandelen te knippen, en om buisjes in de oren te doen. Het heeft erg lang geduurd, maar nu ziet regulier dat eindelijk in en zijn deze kwakzalverbehandelingen gestopt.
Je zou eens het lef moeten krijgen om inhoudelijk te reageren op de crackpot die er op jou site staat.
Het vervelende voor jou is dat jij totaal geen verdediging hebt als homeopathie terecht als kwakzalverij wordt weggezet.
Het is duidelijk waarom jij stelselmatig wegloopt als er vragen gesteld worden over die site van je.
Je hebt geen zinnige antwoorden.
Het enige wat je hebt is aanvallen op het ‘reguliere’.
Van riny’s website:
Wat betreft het betoog van dhr. Bügel in deze krant, dat de lage concentraties van homeopathische middelen niet zouden kunnen werken, dit is onzin. Uit eigen ervaring weet ik dat bij plantenweefselkweek bepaalde elementen noodzakelijk zijn en zelfs werken in verdunningen van 0,000000000000000001 gram (17 nullen achter de komma) per liter water. Mannetjes van bepaalde nachtvlinders kunnen de geurstoffen van het wijfje ruiken tot op minstens 3 kilometer afstand. Hoeveel moleculen geurstof bevat 1 m3 lucht dan nog?
Dat wil ik graag weten.
Het aantal moleculen geurstof per kubieke meter lucht.
En daarbij dan gelijk het totaal aantal moleculen dan kunnen we gelijk de ‘homeopathische’ verdunning berekenen.
@ riny,
je zei:
Ehm, nee. Homeopathie is kwakzalverij omdat heel veel van wat erover wordt beweerd onzin is. Jij draait de zaken een beetje om.
Hypothetisch: je zou bijvoorbeeld kunnen beweren dat homeopathie kwakzalverij is. Dan zou je iets beweren dat geen onzin is. M.a.w.: dat homepathie kwakzalverij is, heeft geen invloed op jouw mate van vrije spraak en weldenkendheid. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat je het ook wel eens gewoon heel fout kunt hebben? Dat het ‘geheugeneffect’ van water en het potentiëren wel erg wankele ideeën zijn? Dat het feit dat de potentiëring indruist tegen alle gangbare theorieën wel eens een teken aan de wand kan zijn?
Als je zou stellen dat je dat nooit zou kunnen uitbrengen (omdat je (écht) in homeopathie gelooft) geeft dat closemindedness aan. Dat lijkt me niet de te bewandelen weg. Gooi de knuppel eens in het hoenderhok. Edward is vast bereid een van z’n reacties te wijden aan het uiteenzetten van de pitfalls van de homeopathie. 😀
Zullen we deze discussie bij chatbox of homeopathie voortzetten…
Nou Ed, eerlijk gezegd vind ik dit wel iets voor Ed’s hoekje. Je hebt de naam van rustig reagerend persoon (terecht), riny is toe aan een dosis interne kritiek. Ze staat er open voor, ik weet het zeker. Riny is een menselijk persoon, met een open hart op de goede plaats.
De openmindedness van de gemiddelde alternatieveling moet volgens mij genoeg zijn om ook de blik naar binnen te richten. Open your mind riny, open your mind. Maar nu eens voor wat nieuws.
Maar Bram, ik heb al elders de laatste dagen uitgebreid bij twee items zeer veel falsificatie try-outs over homeopathie getoond, zoals een animatie over de Brownse beweging die een middel eigenlijk altijd verder potentieert. Ik vond als spielerijtje 3 homeopatische middelen op 1 dag uit + 1 complot.
Ed’s hoekje is eigenlijk bedoeld om allerlei onderzoeken uit Pubmed te tonen en te bediscussiëren.
Vandaar mijn verzoek elders te discussiëren, want ik doe gewoon verder ook aan alle andere onderwerpen mee.
Bram, ik heb inderdaad een open mind. Ga er nu even van uit dat je dat niet cynisch bedoelt. Anders ben ik hier zo weer weg, want dat cynisme en dat hautaine, dat vind ik zo verschrikkelijk onwetenschappelijk.
Ik weet niet of je al mijn discussies met Crypto hebt gelezen, je kunt daar lezen dat ik mijn website heb gemaakt, juist door over de kritiek op de homeopathie na te denken. Volgens mij is dat de enige manier om tot goede standpunten te komen.
@ Ed: point taken.
@ Riny: nee, ik bedoel dat niet cynisch, maar bloedserieus. Het hebben van een open mind naar de wetenschappelijke methode is onmisbaar voor iedereen die wat wenst te zeggen over ‘middel X dat effect Y heeft’. Maar daarover lees ik niets inhoudelijks op je website.
Maar goed, deze discussie kan beter in het topic over jouw website worden voortgezet.
Is dat een discussie, over mijn website? Dat lijkt er niet echt op.
Riny is toe aan een dosis interne kritiek, dat vind ik komisch. Nee hoor, ik zie discussie om mijn standpunten aan te scherpen.
Waarom denk je zijn mensen enthousiast over homeopathie. Omdat ze zien wat het doet, met henzelf, met mensen in hun omgeving. En dan maakt het je gewoon niet uit of het wetenschappelijk bewezen is of niet. En of er een verklaring is voor de werking of niet. Maar daar kun je met jullie niet over praten, want dat is toeval of placebo, volgens jullie.
Daarnaast is het interessant om te weten hoe homeopathie werkt, en om homeopathie wetenschappelijk te bewijzen.
Maar wat telt zijn je ervaringen, niet het wetenschappelijk bewijs.
Ander punt: Als de reguliere geneeskunde een fantastische geneeskunde was, dan had de homeopathie geen been om op te staan. Dan was homeopathie helemaal niet nodig. Helaas is de reguliere geneeskunde niet zo fantastisch.
ff ons Edward blij maken, hij had het er al zó vaak over:
http://www.uu.nl/NL/Actueel/Pages/Nieuwekankertherapiezeersuccesvolbijhondenenkatten.aspx
Oratie Jolle Kirpensteijn: ‘Therapie ook toepasbaar bij mensen’
Nieuwe kankertherapie zeer succesvol bij honden en katten
Prof.dr. Jolle Kirpensteijn van de Universiteit Utrecht heeft in samenwerking met het Universitair Medisch Centrum Utrecht (UMC Utrecht) met succes een nieuwe methode toegepast om kanker bij honden en katten te behandelen. Het gaat hierbij om het inspuiten van kwaadaardige tumoren met radioactieve bolletjes. Naar verwachting kan deze therapie snel ook bij mensen worden toegepast. ‘Onderzoek bij honden en katten is essentieel voor het genezen van kanker bij de mens’. Dit betoogt Jolle Kirpensteijn, hoogleraar bij het departement Geneeskunde van Gezelschapsdieren van de faculteit Diergeneeskunde, in zijn oratie op 23 oktober.
quote:
Toevallig deze week een kennis gesproken met prostaatkanker. Vorige week zijn er bij hem 53 radio actieve bolletjes geplaatst. Die bolletjes geven enige weken straling af en zouden dan verdwijnen. Of dat ongeveer hetzelfde is weet ik niet. Hem is verteld dat het een nieuwe benadering is.
Oh? Interessant. Kun je ons op de hoogte houden?
Hoezo elkaar alternatief zielloos zonder literatuuronderzoek napraten dat reguliere therapie al decennia niet verbetert bij kanker? Zie bijvoorbeeld borstkanker:
http://tinyurl.com/ydbf83y
Hoezo klaagt de Hamer secte dat PMA = Positieve Mentale Attitude bij kanker door een hebreeuws complot genegeerd wordt en checkt hun achterban dit niet in Pubmed?
http://tinyurl.com/yeqqujx
Hoezo doet regulier geen onderzoek naar uiterst krachtige effecten van voeding of suppletie i.v.m. betere overlevng naast de standaard behandeling bij kanker? Men vond 23% minder kans te sterven bij vaste tumoren bij gebruik van levertraan bijvoorbeeld, en zelfs 44% minder bij longkanker naast reguliere therapie:
http://tinyurl.com/yexqesy
Tijd dat alternatieven hun rigide complotscheppende inhoudsloze voorgangers eens even kritisch simpel via literatuur gaan checken zoals zij tegenwoordig hopelijk met hun koopsompolissen met variabele rente ernaast gaan doen!
Het wordt tijd dat als iemand richting regulier witch-witch gaat roepen deze alternatieve bloeddorstige inquisiteur eens intern kritisch te doorlichten. Ik zou me niet lekker voelen als gelijkgeschakeld stuk alles etend klapvee met kritiekloos BSE brein anno 2009 en hier dan 20 jaar later tot mijn ontnuchtering achter te komen…
Een recente studie van november 2009 stelt dat een voeding rijk aan vis, groente, fruit, olijf- en zonnebloemolie het optreden van postmenopausale borstkanker aanzienlijk kan beperken.
http://tinyurl.com/yk7t6lw
Meer inname van vis reduceert bij >40 jaar het krijgen van ouderdomsdiabetes type 2 in Europa, maar schaaldieren geven juist extra risico (Oktober 2009).
http://tinyurl.com/yfvu3hj
Echter, een andere studie lokaal in Nederland met mensen >55 jaar van nov 2009 vindt iets totaal anders:
http://tinyurl.com/ykk3mg2
Blijkt weer dat je uiteraard zoals altijd met alles uiteindelijk veel studies moet combineren en vooral hierbij bronnen moet tonen.
Bij kinderen geeft vit. E voor en na een operatie op de huid een betere wondgenezing.
http://tinyurl.com/yfllr4r
Hoge opname van fruit en groente geeft betere overleving van mondkanker in Spanje.
http://tinyurl.com/yb9z7qc
Er is een relatie tussen je psychologisch goed voelen en algemeen mindere sterfte:
http://tinyurl.com/ydq2k2k
Depressie is een negatieve factor qua overleven van kanker:
http://tinyurl.com/y8afyqn
Ed,
Vond dit vanochtend:
Folic acid may increase cancer risk, study shows – Globe and Mail http://twa.lk/tX0GV
Slik inmiddels sinds 2 dagen calciumtabletten met vit. D en K. Bevat 100% adh vit D. 🙂
JennyJo, zal dit nachecken, belangrijke info.
Merkwaardig is als bepaalde activisten immer beweren dat al decennia reguliere behandeling van kanker niet bijzonder erop vooruitgegaan is.
Je zal ze dan nimmer horen zeggen dat er waanzinnig veel continu met stapjes beter en beter gaat, en soms met grote sprongen.
Laat U niet om de tuin leiden, juist dit heilloze negatieve activisme is een kweekvijver voor heilig overtuigde Willeke’s en Sylvia’s die al hun kaarten op alternatief willen zetten, en onnodig grof naargeestig en veel te vroeg aan hun eind komen.
Het activisme is nodig om de eigen bedenksels pontificaal op de voorgrond te plaaatsen door de andere kant eerst grondig zwart te maken, maar het induceert en ondersteunt ingesleten polarisatie. Ze brengen hiermee de gezondheid en levensduur van voor activisme gevoelige mensen in gevaar.
Hoe dan wel? Kijk eens op Pubmed:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Type de eenvoudige zoekzin in:
survival[ti] improv*[ti] neoplas*
Dit levert op 1112 treffers, terwijl een veelvoud hiervan mogelijk is bij perfectere zoekzinnen.
Kijken we naar de derde: in Denemarken is de overleving van rectaalkanker door verbetering van de reguliere behandeling scherp verbeterd:
http://tinyurl.com/yja3u58
Activisme? Prima ter bescherming van zeehondjes en walvissen, maar NIET als het U op het verkeerde been wil zetten!
Sorry, 1112 treffers krijg je met surviv*[ti] etc…
Kretologie prima in de kroeg, maar niet als het om medische zaken gaat…
Hallo iedereen, ben de komende maanden zo druk op mijn werk en privé dat ik er behoorlijk lang tussenuit ga. Prettige voortzetting, en over een jaartje zien we wel weer!
De beste wensen Edward en bedankt voor al jouw waardevolle bijdragen.
Werk je niet over de kop heen en hopelijk zien we jou sneller terug dan over een jaar.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1340752.ece
Vitamine D verlaagt kans darmkanker
Utrechtse gastro-enteroloog Peter Siersema noemt uitkomsten Europees onderzoek verbluffend.
Vitamine D verlaagt de kans op darmkanker. Europees onderzoek, waaraan het RIVM en het UMC Utrecht hebben meegedaan, toont aan dat mensen met een hoge concentratie vitamine D in hun bloed 40 procent minder kans hebben op dikke darmkanker. De onderzoeksresultatenzijn vandaag gepubliceerd in het British Medical Journal.
De link naar het onderzoek:
http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/340/jan21_3/b5500
Published 21 January 2010, doi:10.1136/bmj.b5500
Cite this as: BMJ 2010;340:b5500
Research
Association between pre-diagnostic circulating vitamin D concentration and risk of colorectal cancer in European populations:a nested case-control study
eindquote:
Als ik goed lees/begrijp wat er feitelijk staat in die studie, had dat bericht in de krant wel anders/zorgvuldiger geformuleerd mogen zijn.
Ik voorspel: ‘slik vit. D en voorkom darmkanker’
En: ‘vit. D geneest darmkanker. Verbluffend, aldus de onderzoeker zelf!’
Niettemin: laten we hopen op deugdelijk verder onderzoek en goede uitkomsten!
Hier staat het al een stuk genuanceerder, met meer ter zake doende informatie:
http://www.umcutrecht.nl/zorg/nieuws/2010/01/vitamine-d-beschermt-tegen-darmkanker.htm
Vitamine D beschermt tegen darmkanker
Mensen met meer vitamine D in hun bloed hebben minder kans op dikkedarmkanker. Dat blijkt uit een groot Europees onderzoek waarvan de resultaten vandaag online gepubliceerd worden in het tijdschrift British Medical Journal. Epidemioloog dr. Bas Bueno-de-Mesquita, verbonden aan het UMC Utrecht en het Rijksinstituut voor de Volksgezondheid en Milieu (RIVM), is een van de hoofdonderzoekers.
Waar ik nu heel nieuwsgierig naar ben:
– Hebben ze ook gekeken naar de leefwijze van de onderzochte personen?
Is het bijvoorbeeld zo dat mensen met een hoog vit. d gehalte in hun bloed gezonder eten en meer buiten komen?
Ik weet ook dat niet iedereen even goed vitamines opneemt; er zijn mensen die met een slecht dieet toch geen tekorten krijgen en anderen met een beter dieet wel.
Nu ja, eigenlijk wil ik weten: hoe komt het dat de ene groep veel vit. d in het bloed heeft en de andere groep niet? Wat zijn de verschillen tussen die groepen, qua leefwijze, dieet, aanleg enz, die dat verschil in vit d gehalte zouden kunnen verklaren?
Ook in de Utrechtse samenvatting lijkt dit onderzoek mij merkwaardig. Er is een vergelijking gemaakt tussen twee groepen, waarvan een uitsluitend bevolkt door mensen met darmkanker. Van beide groepen is de hoeveelheid circulerende vit. D gemeten. Ik vraag me af hoe je dan tot de conclusie kan komen dat het KRIJGEN van kanker al dan niet verminderd wordt door vit. D.
De samenvatting van de pers zal wel niet kloppen. Ik ga het onderzoek maar eens lezen. En ik ga er vanuit dat er vervolgonderzoek komt.
Waarom negeren wij de Vitamine D deficiëntie onder de bevolking?
http://vomscwz.blogspot.com/2009/01/voordracht-dr-ej-vollaard.html
Ik mis Ed.
Ik ook.
Ed ging er een jaartje tussenuit. Misschien komt hij terug met een grote ontdekking.
Een jaar?
Godsgloeiende!
Ha,ik zit niet achter het filtertje,what a relief!
Ik haat filtertjes,
Ook hier….
Ga ik me niet meer verstoppen.
I’m back!
Welkom terug!
Ik mis Edward vooral ’s morgens omdat hij vaak héél vroeg postte -voordat hij naar zijn werk vertrok- en daar begon ik mijn dag dan mee/had ik dus een abonnement op.
Het is nu toch anders tijdens mijn 1e kopje koffie. 😦
Ook zonder Edward proberen wij in zijn hoekje gewoon verder te kijken dan onze neus lang is, dus nu terug naar vitamine D bij darmkanker/preventie daarvan:
http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=112598
Vitamin D May Lower Colon Cancer Risk
Colorectal (Colon) Cancer Slideshow
Digestive Disease Myths Slideshow
quote:
(dikgedrukt door mij)
Er zijn dus verdere onderzoeken/gerandomizeerde testen nodig om deze hypothese te bewijzen en mogen er niet alvast aanbevelingen worden gedaan over vitamine D – suppletie omdat de gevolgen/bijwerkingen/eventuele gezondheidsschade van een verkeerde/te hoge dosis óók nog niet onderzocht zijn.
Dag DaSilva, blij dat je weer van je laat horen!
Prettig weekend,tot maandag!
(of morgen hier misschien,maar dan voor de lol;-)
@ all:
Weg hier met die chitchat.
https://cryptocheilus.wordpress.com/cryptochatbox/
Als Ed, elk moment, terug komt moet het er hier wel een beetje netjes uitzien. Capice?
*ambtelijk boos kijkt*
Hélemaal mee eens!
Gebruik van foliumzuur door zwangere vrouwen moet beter ingeburgerd geraken.
Reuters
Study shows vitamin A doesn’t cut maternal deaths
Giving vitamin A to women aged between 15 and 45 in poor nations does not cut maternal death rates, scientists said Tuesday in a study which contradicts earlier research showing a dramatic drop in death rates.
quote:
http://www.lshtm.ac.uk/