Bugs in medicine: Ben Goldacre over publicatie bias

Ben’s CV

‘Bias’ is – in het kort – ieder verschil (in gevonden effect) tussen een onderzoek en de werkelijkheid. Er zijn al lang veel verschillende vormen bekend en beschreven[1]. Vele hebben te maken met het opzetten en uitvoeren van individuele onderzoeken en zijn niet altijd te voorkomen (maar vaak ook wel). Een bijzonder vervelende vorm van bias heeft echter niet direct van doen met het opzetten en utivoeren van onderzoek: publicatie bias. Bij deze vorm van bias is er sprake van een scheve verdeling tussen de eigenschappen van onderzoeken die wel gepubliceerd zijn en onderzoek die niet gepubliceerd zijn. Velen zullen zich de affaire rond antidepressiva [2] of Tamiflu[3] herinneren hetgeen een zeer duidelijk gevalletje publicatie bias aan het licht bracht.

Wie beter dan Ben Goldacre om er een boekje over open te doen? Het filmpje is niet zeer recent, maar niettemin nog steeds relevant[4] als het gaat om deze duidelijke bug in medicine:

Bronnen

  1. Sackett, D. L. (1979). Bias in analytic research. Journal of chronic diseases, 32(1-2):51-63.
  2. Kirsch, I., Deacon, B. J., Huedo-Medina, T. B., Scoboria, A., Moore, T. J., & Johnson, B. T. (2008). Initial severity and antidepressant benefits: A Meta-Analysis of data submitted to the food and drug administration. PLoS Med, 5(2):e45+. [fulltext]
  3. Doshi, P., Jefferson, T., and Del Mar, C. (2012). The imperative to share clinical study reports: Recommendations from the tamiflu experience. PLoS Med, 9(4):e1001201+. [fulltext]
  4. Hart, B., Lundh, A., and Bero, L. (2012). Effect of reporting bias on meta-analyses of drug trials: reanalysis of meta-analyses. BMJ, 344 [fulltext]

met dank aan een studiegenoot die me op de hoogte bracht van het filmpje!

Cryptoliteratuurtip: Testing Treatments

Vijf jaar geleden brachten Imogen Evans, Hazel Thornton, Iain Chalmers en Paul Glasziou de eerste editie van Testing Treatments (Better Research for Better Healthcare) uit. Een verhelderend boek over de vraag hoe we weten of een behandeling werkt. Ben Goldacre schreef voor de nieuwe editie (oktober 2011) het voorwoord.

Medicine shouldn’t be about authority, and the most important question anyone can ask on any claim is simple: ‘how do you know?’ This book is about the answer to that question.

Tweehonderdzesentwintig pagina’s verplichte literatuur. Het mooiste voor den Nederlander?

HET IS GRATIS TE DOWNLOADEN!

Lees meer over dit bericht

Ben Goldacre over prospectieve cohortstudies

In medicine, there are few certainties when it comes to cause and effect. Diseases can take a long time to develop and people tend overall to live a long time. And during their lives they’re exposed to an almost endless series of experiences that might alter their risk of developing a particular condition (diet, social class, lifestyle, economics, education and so on). So the only way we can be reasonably certain about the risks is to observe vast numbers of people over a long period of time and record what happens to them.

Lees meer over dit bericht

Ben Goldacre, a nerd mocking morons

Leuker en leerzamer dan een gemiddelde oudjaarsconference of lezingen van niet bestaande professors. Rocketmouth Goldacre van Bad Sience

Deel II onder de streep
Lees meer over dit bericht

Is de Evidence in Evidence Based Medicine betrouwbaar bewijs?

Zolang er onderzoek gedaan wordt is er kritiek op dit onderzoek. Artsen en mensen die richtlijnen maken gebruiken onderzoek om hun beslissingen op te baseren. Evidence Based Medicine noemen we dat. Maar hoe Evidence Based is dit? Recente en minder recente ‘schandalen’ m.b.t. partijdigheid van onderzoek zwengelen in het Britisch Medical Journal (BMJ) deze discussie nog maar weer eens aan.

Is het verstandig farmaceutische bedrijven hun eigen medicijnen te laten onderzoeken? De slager keurt immers het eigen vlees. Onderzoeken met een negatieve uitkomst worden niet gepubliceerd en anderen met een positieve uitkomst wél. Men vergelijkt het medicijn met een ander medicijn dat in een verkeerde dosis wordt voorgeschreven. Zo zijn er meer tekortkomingen op te noemen.

Big Pharma wil natuurlijk wel hun pilletjes en poeiertjes aan de consument slijten. Jarenlang onderzoek en miljarden staan op het spel.

Lees meer over dit bericht