Hans van der Linde kan er geen genoeg van krijgen

De kortste samenvatting van het verweer van onze, inmiddels gepensioneerde, huisarts, is dat zijn weerwoord als eiser in reconventie door de rechtbank werd afgewezen en deze Van der Linde veroordeelde in de proceskosten aan de zijde van de staat gevallen zijnde € 678,00.
De Staat en Roel Coutinho (RIVM), eiser in conventie, verloor de rechtzaak op het nippertje louter omdat Van der Linde zo benadrukt had de integriteit van Coutinho niet in twijfel te trekken:

De Staat en de heer Coutinho hebben Van der Linde gedagvaard. Zij stellen dat hij Coutinho ten onrechte heeft beschuldigd van belangenverstrengeling en/of privé belangen bij vaccinatie adviezen. Die uitlatingen heeft Van der Linde niet kunnen waarmaken.De rechtbank oordeelt dat dit afhankelijk van de context onrechtmatig kan zijn jegens Coutinho. De rechtbank gaat na in welke context die uitlatingen zijn gedaan. Uiteindelijk oordeelt de rechtbank dat gezien die context Van der Linde niet onrechtmatig heeft gehandeld. Zo heeft hij afstand genomen van de suggestie dat Coutinho niet integer zou zijn. Van belang is ook dat de uitlatingen zijn gedaan in een publiek debat. Hierbij zijn de grenzen ruimer dan wanneer het een privé persoon betreft. De vordering van Van der Linde, gebaseerd op de stelling dat de staat handelt in strijd met art. 10 EVRM, is afgewezen. De staat mag uitlatingen van derden die hij kwetsend vindt, ter toetsing voorleggen aan een rechter.Daarin schuilt geen beperking van de vrijheid van meningsuiting.

Dat Van der Linde door het oog van de naald is gekropen, wil dus niet zeggen dat hij uitgebreid spreekrecht heeft gekregen. Niettemin is hij zich weer op zéér glad ijs aan het begeven. Blijkbaar in de veronderstelling gestalte geven aan de eindquote van dit persbericht:

Het is nooit mijn bedoeling geweest de integriteit van individuele wetenschappers in twijfel
te trekken en nogmaals wil ik elke indruk in die richting wegnemen. Ik hoop dat de zaak met deze uitspraak is afgedaan en dat de discussie over nut en noodzaak van de griepprik weer kan worden gevoerd waar deze thuishoort: in een open, academisch debat. Ik blijf daar graag een constructieve bijdrage aan leveren.