Is de Evidence in Evidence Based Medicine betrouwbaar bewijs?

Zolang er onderzoek gedaan wordt is er kritiek op dit onderzoek. Artsen en mensen die richtlijnen maken gebruiken onderzoek om hun beslissingen op te baseren. Evidence Based Medicine noemen we dat. Maar hoe Evidence Based is dit? Recente en minder recente ‘schandalen’ m.b.t. partijdigheid van onderzoek zwengelen in het Britisch Medical Journal (BMJ) deze discussie nog maar weer eens aan.

Is het verstandig farmaceutische bedrijven hun eigen medicijnen te laten onderzoeken? De slager keurt immers het eigen vlees. Onderzoeken met een negatieve uitkomst worden niet gepubliceerd en anderen met een positieve uitkomst wél. Men vergelijkt het medicijn met een ander medicijn dat in een verkeerde dosis wordt voorgeschreven. Zo zijn er meer tekortkomingen op te noemen.

Big Pharma wil natuurlijk wel hun pilletjes en poeiertjes aan de consument slijten. Jarenlang onderzoek en miljarden staan op het spel.

Onderzoek complementaire behandelwijzen in Nederland niet succesvol.

Rare jongens die regulieren. Altijd maar om bewijs blijven vragen. Laat maar zien dat onderzoek of die data. Anders opbokken! Kssst. Wegwezen.
Dat word je als alternatief genezer natuurlijk ook een beetje zat. Dus werden er plannen gesmeed; Onderzoek naar complementaire geneeswijzen ging er komen.
In 2004 maakte het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport eenmalig ruim twee ton vrij, zodat alternatieve artsen, onder begeleiding van ZonMw, hun voorstellen voor effectiviteitsonderzoek ‘rijp konden maken voor reguliere financiering’.

En Crypto, komt die reguliere financiering voor complementaire behandelwijzen er dan ein-de-lijk?

Ik denk het niet.