Deel 2: Feiten en fabels over mazelen en vaccinatie

mazelen Gisteravond ontdekte ik dat er een artikel van 31 augustus j.l. aan mijn aandacht ontsnapt was, terwijl Jan Willem Nienhuys er al op 1 september melding van maakte op het Skepsisblog.

Het artikel Gevolgen van (niet) vaccineren laat me niet meer los. Niet dat daarin nieuwe feiten benoemd zijn, maar vanwege de onheuse bejegening die de schrijfster ten deel viel door enkele fanatieke anti-vaccinanten, en mijn reactie daar weer op. Dat het eigenlijk schokkend is dat het mij nog nauwelijks schokt, omdat ik in de loop der (blog)jaren gepokt en gemazeld ben wat averechtse reacties betreft. Neemt niet weg dat ik meevoel met wat Kata Ottovay ten deel is gevallen, en ik haar langs deze weg een hart onder de riem wil steken.
Lees meer over dit bericht

Advertenties

Feiten en fabels over mazelen en vaccinatie

mazelen Het RIVM heeft de belangrijkste feiten en fabels op een rijtje gezet.

Zie verder het interview met Roel Coutinho op Nu.nl en de informatie en discussie over mazelen op het Skepsis Blog.

Update om het geheugen op te frissen, en als aanvulling op bovenstaand artikel van het RIVM over feiten en fabels:
* 1999: Bang voor de naald
De nieuwe paniek rond inenten door Pauline Weseman

* 2009: Kinderen vaccineren en autisme, thimerosal, kwik, Guillian Barré- syndroom, squaleen, wiegendood, adjuvans en andere fenomenen verklaard door Cryptocheilus Weblog.

* 2011: Weerstand tegen vaccinatie
Het recht om anderen te besmetten door Jan Willem Nienhuys

Een voorbeeld van gisteren -misbruik maken van de KiGGS studie- te lezen onder de streep
Lees meer over dit bericht

Exit homeopathie met indicatie?

Gisteravond postte ik bij claims al het artikel: VSM moet terecht verkoop staken homeopathisch middel, maar een voortreffelijk aanvullend artikel van ons aller Jan Willem Nienhuys over het hoofd gezien. De moeite van het lezen waard en hopelijk is dit alles inderdaad een opmaat om eens eindelijk verlost te worden van deze flauwekul:

VSM mag ook van de Raad van State geen homeopathie met indicatie meer verkopen. Bijna vijf jaar wist het bedrijf de verkoop van diverse al dan niet verdunde homeopathische middelen te rekken, maar nu is het juridische tegengestribbel afgelopen.
(Foto: De voormalige VSM-kruidentuin, thans ‘Hortus Naturalis’.)

De geschiedenis van de regels over homeopathische middelen is lang en gecompliceerd. Europese regelgeving hierover zegt, kort samengevat: je moet bewijzen dat een middel werkt, maar als het hoogverdund en homeopathisch is dan hoeft dat niet, maar dan mag je er ook geen indicatie op zetten, dus er mag niets op staan dat ook maar enigszins kan worden opgevat als een aanduiding waarvoor het helpt.

Lees verder op het Skepsis Blog en reacties kan je daar kwijt.

Update 1 mei:
Column van Cees Renckens

eindquote:

De uitspraak kwam op 18 april 2012 en hij moet in de homeopathische wereld met paniek zijn ontvangen. Biohorma, VSM, Boiron en dergelijke verdienen alleen aan de complexmiddelen mét indicatie en praktisch niets aan de enkelvoudige middelen, die men slechts als service aan de al dan niet klassieke homeopaten in het schap houdt.

Na 15 jaar publieksmisleiding met toch ook enige medeplichtigheid van onze overheid en de afdeling homeopathie van het CBG komt aan die beschamende vertoning eindelijk een einde. De fabrikanten mogen hun middelen blijven maken, maar ze mogen niet meer zeggen waartegen het zou helpen: vanuit marketing oogpunt een hopeloze situatie. Het faillissement van de Nederlandse bedrijven die het publiek zo lang hebben kunnen misleiden, kan nu dus op korte termijn verwacht worden. De homeopathie is afkomstig uit Duitsland en daar kent men een mooie uitdrukking, die hier zeker voor mij op gaat: ‘Die schönste Freude ist Schadenfreude!’.

Update 21 juni:
Geen bewijs, dan geen indicatie

Door Jan Willem Nienhuys – 20 June 2012

De soap rond de hoogverdunde middelen nadert zijn einde.

Update 14 juli:
Homeopathie en overheidsbeleid: hoe het was

Cees Renckens 9 juli 2012

Science, het zout in de pap van Evidence Based Medicine

wat uiterst onaannemelijk is op basis van de bekende wetenschap, moeten we niet gaan onderzoeken, want dat is verspilling van moeite. Zelfs positief uitgevallen onderzoeken van iets dergelijks moeten we met een flinke korrel zout nemen. Het adagium ‘buitengewone beweringen vergen buitengewone bewijzen’ past ook in dit schema. Als we te maken hebben met een erg onaannemelijke bewering, dan zal een geslaagde test daarvoor ook een enorme likelihood ratio moeten hebben

Jan Willem Nienhuys legt u op Skepsis Blog (zie ook rrs link in rechterkolom) haarfijn het verschil tussen Science Based Medicine en Evidence Based Medicine (en veel meer) uit.

Wetenschappelijke geneeskunde

Comments hier zijn off. U kunt daar reageren.